* Los controles estatales han sido la clave para alcanzar esta cifra
* La región refuerza “la especialización de las economías”
* El gobierno limitó la repatriación de capitales de las empresas extranjeras

por Nazaret Castro | Buenos Aires

15–05–2013 / Se equivocaron quienes pronosticaban una brusca salida de capitales extranjeros tras la expropiación de Repsol.

La inversión extranjera directa (IED) en Argentina alcanzó en 2012 los 12.551 millones de dólares (unos 9.760 millones de euros), la cifra más alta en la última década, con un alza del 27% respecto al año anterior, que ya había sido un año muy bueno para la inversión.

Así lo expone el último informe de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (Cepal), presentado ayer por la directora del organismo, Alicia Bárcena.

Director: Alfredo Alfonso
Co-Director: Jorge Bernetti
Doctorado en Comunicación
Facultad de Periodismo y Comunicación Social Universidad Nacional de La Plata

Julio de 2008

INTRODUCCION

Este trabajo recorre la política editorial que cuatro grandes medios gráficos nacionales, Clarín, La Nación, La Opinión y La Prensa, mantuvieron sobre las violaciones a los Derechos Humanos ocurridos en Argentina, entre el 24 de marzo de 1976 y el 10 de diciembre de 1983.

Hemos partido del concepto de que la violencia represiva ejecutada por el Estado durante el período anteriormente mencionado alcanzó tal magnitud y virulencia que escapó a toda previsibilidad y teorización realizada previamente al golpe militar que derrocó al gobierno de María Estela Martínez de Perón.

La instauración de una modalidad represiva basada en el secuestro, desaparición, tortura y asesinato  fue el instrumento idóneo del que se valió la dictadura militar para establecer un sistema de control a través del miedo, el exterminio de cualquier rasgo opositor y la ruptura del sistema o tejido social que permitía articular respuestas colectivas.

De esta manera, el gobierno militar entronizado el 24 de marzo de 1976 eliminó y silenció cualquier intento de oposición a su proyecto político-económico.

Este modelo represivo, regido por la rigurosidad, la planificación y la clandestinidad  necesitó tanto del silencio como de la justificación; silencio ante los secuestros, desapariciones y asesinatos; y justificación ante las repetidas escenas de cuerpos masacrados, intentos de fugas fracasados, desapariciones públicas de miles de personas, encarcelamientos masivos.

El empleo de este doble discurso: negar la violación de los Derechos Humanos y paralelamente justificar la política represiva del Estado, necesitó contar con una estructura no sólo represiva sino también comunicacional de vasto alcance que funcionara en sintonía y concordancia con los presupuestos ideológicos de este Estado y lo hiciera, en apariencias, de manera autónoma e independiente del poder represor, reproduciendo desde su órbita de influencia el mismo discurso, con la finalidad de amplificarlo e instalarlo en una sociedad de sujetos aislados como la versión única y definitiva.

Un discurso que se implementó bajo el título de “lucha contra la subversión” y que funcionó como eje justificador de todas las prácticas y excesos represivos cometidos por las Fuerzas Armadas.

Esta tesis intenta analizar: la metodología informativa que cuatro grandes medios gráficos argentinos mantuvieron respecto a estas prácticas represivas como también el reflejo que ellas arrojaban casi cotidianamente sobre el imaginario social desde las páginas de estos medios; el discurso editorial que ellos sostuvieron en lo referido a las violaciones permanentes de los Derechos Humanos; el rol que desempeñaron en la campaña más vasta de desinformación y silencio que padeció Argentina a lo largo de su historia y, por último, los ejes informativos empleados para informar a sus lectores sobre el interminable raid de secuestros, asesinatos y persecuciones del que eran víctimas miles de argentinos.

También recorre el tratamiento de la información, la elaboración del discurso y las conclusiones por ellos esgrimidas a la hora de enjuiciar el estado de indefensión y terror que se instaló en nuestro país a partir del golpe militar del 24 de marzo de 1976 y que se extendió a lo largo de casi 3000 días, hasta la finalización del régimen militar.

Hemos partido de la premisa que la información publicada por estos medios durante este período es la muestra acabada de cómo fue tratada la información referida a los Derechos Humanos en “aquellos tiempos”, donde es posible encontrar las pruebas tanto de la magnitud del drama vivido, como también la vasta campaña de silencio, ocultación, desinformación y presión que se ejecutó sin pausa y sin ambages sobre la sociedad argentina.

A partir de esta premisa, hemos intentado desentrañar no sólo los mecanismos discursivos empleados por los medios citados sino también la construcción informativa que ellos utilizaron para informar sobre las violaciones de los Derechos Humanos, con el fin de poder visualizar cómo se reflejó desde lo mediático la política represiva del Estado y cuál fue el papel que estos medios jugaron al respecto, tanto desde lo político como desde lo periodístico.

También hemos abordado el modelo informativo que cada uno de estos medios empleó para abordar y reflejar en la crónica diaria tanto a la violencia  empleada por el Estado como al discurso justificador de la misma que él utilizaba; la finalidad de este abordaje es detectar los mecanismos y construcciones informativas que se dieron en torno a un tema que marcaría a la sociedad argentina.

Si bien se ha recortado del espectro periodístico nacional de ese período un número singular de publicaciones, creemos que los cuatro diarios elegidos para esta tesis cubren con holgura y eficacia el panorama y la visión informativa que primaba en esa época, esto dado por la cantidad de lectores, la influencia en la opinión pública y la enorme potencia como líderes de la prensa escrita en lo referente a la formación de opinión, que estos medios tenían por entonces; sin olvidar que también eran dentro de este campo un espejo informativo de enorme importancia hacia el extranjero.

Para continuar leyendo pueden bajar la tesis doctoral completa
Medios_Gráficos_y_Derechos_Humanos_en_Argentina.doc (4638 KB)

Si has disfrutado este post Suscribete al boletin de Novedades de Soy donde no pienso o agregame  a tu lector de noticias preferido

 Por Horacio Verbitsky

19–05–2013 / Con la reelección de CFK en octubre de 2011 Videla perdió sus últimas esperanzas y comenzó a decir lo que siempre había callado. En los últimos años de su vida, en diversos reportajes, reconoció que:

– El gobierno justicialista les dio licencia para matar.

– La oposición radical apoyaba el golpe.

– La Iglesia Católica fue el imprescindible sustento dogmático, por la comprensión y amistad de sus jerarcas, y el consuelo cotidiano a los ejecutores por parte de los capellanes en todas las unidades.

– Los detenidos-desaparecidos fueron asesinados en forma clandestina.

– Los empresarios no sólo respaldaron a la dictadura. También pedían que mataran a otras diez mil personas.

De este modo, y con independencia de las intenciones de quienes lo entrevistaron, el jefe del gobierno que además de la carne humana torturó las mentes, al corromper las palabras con que se expresan (la más cruel dictadura pasó a ser un proceso de reorganización nacional; el jefe máximo de esa banda, un moderado; las personas secuestradas, torturadas y asesinadas, desaparecidos sin entidad ni existencia) realizó un aporte fundamental a la memoria histórica.

Esta es una demostración adicional del efecto benéfico del proceso de justicia, que muchos, de buena o de mala fe, creyeron en algún momento opuesto al establecimiento de la verdad.

—
Las negritas y cursivas y algunos enlaces no pertenecen al texto original. Son un modo de destacar y facilitar mi propia lectura de porciones que considero de mayor relevancia.

Si has disfrutado este post Suscribete al boletin de Novedades de Soy donde no pienso o agregame  a tu lector de noticias preferido

19–05–2013 / “Símbolo de la dictadura militar” lo llamó La Nación. Para Clarín fue “ideólogo del terror de la peor dictadura”. Estos titulares reflejan el abandono de los asesinos por sus mandantes. Sin embargo, al morir el viernes, sólo tenía una condena, lo cual muestra las deudas de la Justicia. Tanto los autores de los crímenes de lesa humanidad como los familiares de sus víctimas están muriendo de viejos sin que haya pronunciamientos judiciales en firme. Atronador silencio de la jerarquía eclesiástica.

 Por Horacio Verbitsky

En los últimos años de su vida, cuando se desengañó de la dictadura, Jorge Luis Borges no les ahorró pullas a sus ejecutores militares, que mueren en sus camas sin haber oído silbar una bala. Un general le informó furioso sobre los riesgos que había corrido.

Me retracto, una vez un general argentino oyó silbar una bala, corrigió Borges. Esa idea de militares de escritorio, opuesta a la mitología del coraje que Borges glorificó en su poesía, le cuadra al ex dictador Jorge Rafael Videla, muerto mientras dormía en la mañana del viernes, a los 87 años.

Jefe del Ejército desde mediados de 1975 y presidente de facto escogido por la Junta Militar en 1976, Videla fue el jefe máximo de lo que el martes volvió a llamar “lucha antisubversiva”, al negarse a declarar en la causa por el plan Cóndor, por desconocer la competencia de la justicia civil para ocuparse de esos crímenes.

La primera condena a reclusión perpetua que recibió, pronunciada el 10 de diciembre de 1985 por la Cámara Federal de la Capital, fue justamente como autor de escritorio, desde el vértice de un aparato organizado de poder.

Los titulares de los medios que lo apoyaron son el mejor testimonio de la soledad a la que fue abandonado por sus mandantes.

“Murió Jorge Rafael Videla, símbolo de la dictadura militar”, anunció el portal de La Nación. “Murió Videla, ideólogo del terror de la peor dictadura de la Argentina”, fue la portada de Clarín. En los avisos fúnebres publicados por el diario de registro no hay una sola firma significativa de sector alguno de la sociedad. Sólo amigos personales y, pocos, camaradas.

Videla era el único sobreviviente de la primera Junta Militar, que integró con el marino Emilio Massera y el aviador Ramón Agosti.

De la segunda Junta sólo queda con vida Omar Graffigna, el aviador que fue absuelto en 1985 y detenido este año por el juez federal Daniel Rafecas, quien secuestró de su domicilio actas secretas de la Junta Militar y material de Inteligencia.

Hace dos meses y a la misma edad que Videla murió su ministro de Economía, José Alfredo Martínez de Hoz, condenado por el secuestro extorsivo de dos empresarios. “Llegamos a decirle de Bergoglio”, contó su hijo a La Nación. La diferencia es que Videla pasó sus últimos días en una habitación de la cárcel de Marcos Paz, mientras Martínez de Hoz gozó del arresto domiciliario frente a la arbolada Plaza San Martín.

Ni el papa Francisco ni la Conferencia Episcopal argentina hicieron conocer la posición de la jerarquía católica sobre la muerte del jefe de la Cruzada, al que le permitieron comulgar hasta el final de sus días. Sólo se conoció el repudio de miembros del Movimiento Carlos Mugica de Sacerdotes en Opción por los Pobres.

Bien informado

El 28 de setiembre de 1977 la revista La Semana, que editaba la editorial Perfil, ilustró la portada de su Nº 48 con una fotografía de Farrah Fawcett, la actriz del flequillo al revés, cuyas aventuras como uno de los “Angeles de Charlie” comenzaron a emitirse la misma semana del golpe militar argentino y se convirtieron en uno de los hits de aquella televisión basura.

Una doble página interior informaba que el día de la primavera “Videla almuerza con 14 jóvenes sobresalientes”. Según el título de la revista, ese día “Videla le dio la mano al futuro”. Dos de los catorce eran periodistas: Eduardo Van der Kooy y Roberto Solanas, de La Nación. A todos, La Semana les hizo dos preguntas: “¿Por qué cree que fue invitado?” y “¿Cuál fue el resultado?”.

Tanto Solanas como Van der Kooy respondieron que fueron elegidos para reunirse con Videla por trabajar en los principales diarios, uno en la sección agropecuaria de La Nación y el otro en Política Nacional de Clarín. Solanas dijo que “todos hablamos con todos”.

Van der Kooy fue más entusiasta. Según el actual columnista de “Código político”, el resultado de la reunión con Videla fue “totalmente positivo. El presidente no sólo escuchó sino que él mismo abordó los aspectos que más preocupan a la juventud”. Terminó con otra lisonja: Videla “está muy bien informado”.

No puede decirse lo mismo de los lectores de Clarín.

La madrugada en que tomó el poder, Videla creó un mecanismo de control bautizado con el simpático eufemismo “Sistema gratuito de lectura previa” y entregó a los editores una hoja de ruta con los temas y las personas prohibidas.

Pero al mes quedó claro que los censores eran superfluos, porque los grandes diarios adherían en forma voluntaria a la práctica y al discurso dictatorial.

Mientras Van der Kooy hacía méritos por sobresalir, Rodolfo J. Walsh denunciaba en su Carta Abierta a la Junta Militar, del 25 de marzo de 1977, la “sistemática ejecución de rehenes en lugares descampados y horas de la madrugada con el pretexto de fraguados combates e imaginarias tentativas de fuga” y ni siquiera se privó de la ironía para caracterizar el doble mensaje de la dictadura: “Extremistas que panfletean el campo, pintan las acequias o se amontonan de a diez en vehículos que se incendian son los estereotipos de un libreto que no está hecho para ser creído sino para burlar la reacción internacional ante ejecuciones en regla mientras en lo interno se subraya su carácter de represalias desatadas en los mismos lugares y en fecha inmediata a las acciones guerrilleras”.

Los diarios repetían en sus páginas informativas esos comunicados oficiales sin detalles, análisis ni reflexión, mientras en sus editoriales encomiaban al gobierno que los emitía.

Dos meses después del envío de esta carta y de la desaparición de Walsh, Clarín y La Nación anunciaron en sus tapas que habían adquirido las acciones de Papel Prensa “previa consulta y posterior conformidad de la Junta de Comandantes en Jefe”.

En una resolución de julio de 2010, el juez federal Daniel Rafecas sostuvo que “las maniobras destinadas a obtener la transmisión compulsiva de las acciones de la firma Papel Prensa en manos de la familia Graiver o sus testaferros, habrían tenido como contexto la amenaza sobre futuras privaciones ilegales de la libertad como represalia, que luego se concretaron y que durante su consumación continuada, permitieron perfeccionar la operatoria sin obstáculos, al tiempo que los detenidos fueron sometidos a interrogatorios referidos a su vinculación, participación o conocimiento de la actividad de la empresa y de los Graiver”.

Por eso, consideró imposible escindir “la transferencia presuntamente compulsiva de acciones” de Papel Prensa de “los hechos de privación ilegal de la libertad” a una serie de sus directivos.

La Seguridad Nacional

Al año siguiente, la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) envió una misión investigativa a la Argentina, integrada por los directores propietarios de La Opinión de Los Angeles y Mercury de Kansas, Ignacio Lozano y Edward Seaton.

Ellos constataron con sorpresa que La Nación, Clarín y sus editores priorizaban la seguridad nacional sobre la libertad de expresión; justificaban la censura alegando que compartían los objetivos de la dictadura militar; se negaban a informar sobre la desaparición de personas, incluyendo periodistas, y se beneficiaban de tal comportamiento al asociarse con el Estado para la producción de papel, mediante un “generoso crédito ofrecido por el gobierno militar. Semejante situación encierra muchos peligros. No es el menor de ellos que esto casi imponga no antagonizar con el gobierno”, escribieron.

Los diarios aludidos ocultaron los alcances de esta investigación y convirtieron el párrafo sobre Papel Prensa en un elogio al apoyo económico de la dictadura.

El informe fue presentado a la 34a Asamblea de la SIP, que sesionó en Miami entre el 9 y el 13 de octubre de 1978.

Ese último día La Nación tituló su crónica “Firme posición de la Argentina ante la asamblea de la SIP”, en la que informó que la asociación de dueños de diarios argentinos, ADEPA, había rechazado el premio SIP Mergenthaler, ofrecido en forma colectiva “a los periodistas argentinos que por defender la libertad de prensa han muerto, desaparecido o sufrido encarcelamiento y persecución”.

La delegación argentina propuso que se cambiara aquel texto por éste: “A los periodistas argentinos en la figura de Alberto Gainza Paz, quien nunca claudicó en la lucha por los principios que sostiene la SIP”.

Gainza Paz fue el propietario del diario La Prensa, expropiado por Juan D. Perón en 1951 y restituido por la dictadura militar que lo derrocó en 1955. La SIP no aceptó y nadie retiró la plaqueta, que quedó colocada en la sede central de la organización en Miami, de donde también desapareció en 2000, cuando la entidad se mudó.

Según Clarín los asistentes argentinos dijeron que la aceptación del premio “sólo contribuiría a la campaña lanzada por ciertos elementos de la prensa internacional para denigrar el buen nombre del país”.

La Nación también informó que “la representación de la prensa argentina” había rechazado el informe porque “parecería que en vez de ir a la Argentina a cerciorarse de si existe libertad de prensa se ocupó esencialmente del caso de Jacobo Timerman, quien se encuentra a disposición de la Justicia (sic) por hallarse supuestamente mezclado en el ‘affaire Graiver’”.

Sin excepciones

El repudio a Videla no tuvo excepciones en todo el arco político, incluyendo a baluartes de la derecha aborigen, como el jefe de gobierno porteño Maurizio Macrì y el gobernador de Córdoba José De la Sota. Esto hace más llamativo el silencio eclesiástico.

En ocasión del Tedeum del Bicentenario, el 25 de mayo de 2010, el obispo de Mercedes-Luján, Agustín Radrizzani, entregó al Poder Ejecutivo una solicitud de amnistía firmada por Videla y otros condenados por crímenes de lesa humanidad. Como no estaba acompañada por ninguna nota de estilo, la presidente CFK ordenó devolverla sin respuesta.

El año pasado, en varias entrevistas periodísticas, Videla habló del apoyo y la cooperación de la Nunciatura Apostólica y del Episcopado argentino con la represión y dijo que había llegado a ser amigo del presidente de la Iglesia Católica de entonces, cardenal Raúl Primatesta.

Durante la entrevista, uno de los periodistas, Adolfo Ruiz, vio llegar a “un hombre canoso que venía, cáliz y alba en mano, a darle la Eucaristía”.

A raíz de ello un grupo de laicos católicos que se denominaron Cristianos para el Tercer Milenio, solicitaron a la Conferencia Episcopal que hiciera “cesar el escándalo” que implica el “libre y periódico acceso a la eucaristía” del ex dictador Jorge Videla, a pesar de haber reconocido “sus acciones criminales, el no arrepentimiento de las mismas, sus manifestaciones relacionadas con que el ‘sinuoso camino que le tocó recorrer’ era parte del plan de Dios para la salvación de su alma y la inexistencia de voluntad reparadora alguna”.

Forman parte del grupo, que tiene varios centenares de miembros, el ex embajador en la OEA y el Uruguay, Hernán Patiño Mayer, el diputado Felipe Solá, la defensora del pueblo porteño Alicia Pierini y la socióloga Ana Cafiero.

El texto exigía que los obispos “repudien las afirmaciones del dictador” y reparen y pongan fin “al daño causado por las inconductas de sus antecesores”.

El 9 de noviembre el Episcopado les respondió sin nombrarlos en una “Carta al Pueblo de Dios”, en la que negó que “nuestros hermanos mayores que nos precedieron” hayan tenido “alguna complicidad con hechos delictivos”.

En una nueva configuración de la doctrina de los dos demonios repudió “el terrorismo de Estado” y “la violencia guerrillera”.

Los Cristianos para el Tercer Milenio se reunieron luego con Radrizzani, porque Videla asistía a misa en el penal de Marcos Paz, que está en su jurisdicción.

Durante la reunión, Radrizzani se mostró vacilante y dubitativo: “Entiendo lo del escándalo presente… Podría decirle al capellán que no dé más misa y que se limite a rezar con los presos… pero tengo que consultarlo con él, no estoy seguro de tener facultades para hacerlo”.

Sus visitantes dijeron que no les parecía aceptable “que un arzobispo tenga que consultar con un capellán penitenciario” y le recordaron que el obispo Jaime de Nevares, de quien Radrizzani fue auxiliar en Neuquén, había prohibido dar la comunión a un represor de la dictadura. Radrizzani los sorprendió:

– Yo sé que ellos están arrepentidos, pero no quieren decirlo para no darle la razón al gobierno.

– Monseñor, son pecadores públicos responsables de crímenes gravísimos, si se arrepienten deben decirlo en lugar de reivindicar sus crímenes públicamente.

– Tienen razón pero, ¿no habrán sido tergiversadas las declaraciones de Videla?

– Podría ser, pero él nunca las ha desmentido, y además fue grabado y pasado por la TV –le respondieron.

Radrizzani también les contó que la decisión de mencionar a Videla en el documento había provocado una dura discusión entre los obispos.

Sus interlocutores objetaron la inexplicable benevolencia de la mención como “el ex presidente de facto” cuando “es un tirano, un criminal, un genocida” y que “a consecuencia de estas posiciones ambiguas de la jerarquía, comienza a hablarse del golpe cívico, militar y eclesiástico”.

Los Cristianos para el Tercer Milenio tenían planeado viajar a Roma para insistir ante la Santa Sede, propósito que quedó pendiente cuando Benedicto XVI renunció al cargo y en su reemplazo la burocracia romana designó a Bergoglio.

Juzgado y condenado

Otra coincidencia generalizada entre quienes se pronunciaron fue que Videla había muerto en la vejez, juzgado y condenado en democracia, posibilidad que no tuvieron sus jóvenes víctimas.

Esto es cierto y distingue al extraordinario proceso de Justicia que singulariza a la Argentina en el mundo, a partir de la reapertura de las causas en 2001.

Sin embargo, a sus 87 años, la única condena firme contra Videla es la que pronunció la Cámara Federal de la Capital en 1985, lo cual también marca los desafíos pendientes.

El presidente Carlos Menem lo indultó en 1990, pero dos décadas después la Corte Suprema de Justicia declaró nula esa decisión. En mayo de 2010, Videla fue condenado a reclusión perpetua por los delitos de homicidio y tormentos contra personas detenidas en la Unidad Penitenciaria 1 de Córdoba, y a cincuenta años de prisión por la sustracción, retención y ocultamiento de menores. Pero ninguna de estas condenas estaba firme.

La de la UP1 de Córdoba había sido ratificada en junio de 2012 por la Cámara de Casación pero estaba pendiente de resolución en la Corte Suprema de Justicia.

Por el plan sistemático de sustracción de hijos de detenidos-desaparecidos lo condenó un Tribunal de Juicio, pero ese fallo no fue tratado por las instancias superiores. Además estaba procesado en otras nueve causas, por delitos cometidos en distintos campos de concentración del Cuerpo de Ejército I, y en la Capital Federal, Santiago del Estero, Bahía Blanca, Campo de Mayo, Santa Fe, La Rioja, Chubut y Córdoba.

La más adelantada era la del Plan Cóndor, en la cual el martes último se negó a declarar. Del resto, estaba procesado en tres pero la causa aún no había sido elevada a juicio. En otras tres luego de la elevación a juicio faltaba la apertura del debate oral. Hasta el viernes, esta no ha sido la excepción, sino la regla.

Del total de causas abiertas más de la mitad no han pasado de la etapa de instrucción y sólo una cuarta parte ha llegado a una sentencia.

Pero el 59 por ciento de esas sentencias son de primera instancia, 24 por ciento han sido confirmadas en segunda instancia, 2 por ciento quedaron firmes porque no fueron apeladas ante la Corte Suprema y sólo el 15 por ciento recibieron confirmación del máximo tribunal, tan absorbido por la defensa de la libertad.

—
Las negritas y cursivas y algunos enlaces no pertenecen al texto original. Son un modo de destacar y facilitar mi propia lectura de porciones que considero de mayor relevancia.

Si has disfrutado este post Suscribete al boletin de Novedades de Soy donde no pienso o agregame  a tu lector de noticias preferido

El lingüista estadounidense Noam Chomsky elaboró la lista de las “10 estrategias de manipulación” a través de los medios:
 
1 – LA ESTRATEGIA DE LA DISTRACCIÓN.

El elemento primordial del control social es la estrategia de la distracción que consiste en desviar la atención del público de los problemas importantes y de los cambios decididos por las élites políticas y económicas, mediante la técnica del diluvio o inundación de continuas distracciones y de informaciones insignificantes.

La estrategia de la distracción es igualmente indispensable para impedir al público interesarse por los conocimientos esenciales, en el área de la ciencia, la economía, la psicología, la neurobiología y la cibernética.

“Mantener la Atención del público distraída, lejos de los verdaderos problemas sociales, cautivada por temas sin importancia real. Mantener al público ocupado, ocupado, ocupado, sin ningún tiempo para pensar; de vuelta a granja como los otros animales (cita del texto ‘Armas silenciosas para guerras tranquilas)”.
 
2 – CREAR PROBLEMAS, DESPUÉS OFRECER SOLUCIONES.

Este método también es llamado “problema-reacción-solución”. Se crea un problema, una “situación” prevista para causar cierta reacción en el público, a fin de que éste sea el mandante de las medidas que se desea hacer aceptar.

Por ejemplo: dejar que se desenvuelva o se intensifique la violencia urbana, u organizar atentados sangrientos, a fin de que el público sea el demandante de leyes de seguridad y políticas en perjuicio de la libertad.

O también: crear una crisis económica para hacer aceptar como un mal necesario el retroceso de los derechos sociales y el desmantelamiento de los servicios públicos.
 
3 – LA ESTRATEGIA DE LA GRADUALIDAD.

Para hacer que se acepte una medida inaceptable, basta aplicarla gradualmente, a cuenta gotas, por años consecutivos. Es de esa manera que condiciones socioeconómicas radicalmente nuevas (neoliberalismo) fueron impuestas durante las décadas de 1980 y 1990: Estado mínimo, privatizaciones, precariedad, flexibilidad, desempleo en masa, salarios que ya no aseguran ingresos decentes, tantos cambios que hubieran provocado una revolución si hubiesen sido aplicadas de una sola vez.
 
4 – LA ESTRATEGIA DE DIFERIR.

Otra manera de hacer aceptar una decisión impopular es la de presentarla como “dolorosa y necesaria”, obteniendo la aceptación pública, en el momento, para una aplicación futura. Es más fácil aceptar un sacrificio futuro que un sacrificio inmediato. Primero, porque el esfuerzo no es empleado inmediatamente. Luego, porque el público, la masa, tiene siempre la tendencia a esperar ingenuamente que “todo irá mejorar mañana” y que el sacrificio exigido podrá ser evitado. Esto da más tiempo al público para acostumbrarse a la idea del cambio y de aceptarla con resignación cuando llegue el momento.

5 – DIRIGIRSE Al PÚBLICO COMO CRIATURAS DE POCA EDAD.

La mayoría de la publicidad dirigida al gran público utiliza discurso, argumentos, personajes y entonación particularmente infantiles, muchas veces próximos a la debilidad, como si el espectador fuese una criatura de poca edad o un deficiente mental.

Cuanto más se intente buscar engañar al espectador, más se tiende a adoptar un tono infantilizante. Por qué? “Si uno se dirige a una persona como si ella tuviese la edad de 12 años o menos, entonces, en razón de la sugestionabilidad, ella tenderá, con cierta probabilidad, a una respuesta o reacción también desprovista de un sentido crítico como la de una persona de 12 años o menos de edad (ver “Armas silenciosas para guerras tranquilas”)”.

6 – UTILIZAR EL ASPECTO EMOCIONAL MUCHO MÁS QUE LA REFLEXIÓN.

Hacer uso del aspecto emocional es una técnica clásica para causar un corto circuito en el análisis racional, y finalmente al sentido critico de los individuos. Por otra parte, la utilización del registro emocional permite abrir la puerta de acceso al inconsciente para implantar o injertar ideas, deseos, miedos y temores, compulsiones, o inducir comportamientos…

7 – MANTENER AL PÚBLICO EN LA IGNORANCIA Y LA MEDIOCRIDAD.

Hacer que el público sea incapaz de comprender las tecnologías y los métodos utilizados para su control y su esclavitud. “La calidad de la educación dada a las clases sociales inferiores debe ser la más pobre y mediocre posible, de forma que la distancia de la ignorancia que planea entre las clases inferiores y las clases sociales superiores sea y permanezca imposibles de alcanzar para las clases inferiores (ver ‘Armas silenciosas para guerras tranquilas)”.

8 – ESTIMULAR AL PÚBLICO A SER COMPLACIENTE CON LA MEDIOCRIDAD.

Promover al público a creer que es moda el hecho de ser estúpido, vulgar e inculto…

9 – REFORZAR LA AUTOCULPABILIDAD.

Hacer creer al individuo que es solamente él el culpable por su propia desgracia, por causa de la insuficiencia de su inteligencia, de sus capacidades, o de sus esfuerzos. Así, en lugar de rebelarse contra el sistema económico, el individuo se autodesvalida y se culpa, lo que genera un estado depresivo, uno de cuyos efectos es la inhibición de su acción. Y, sin acción, no hay revolución!

10 – CONOCER A LOS INDIVIDUOS MEJOR DE LO QUE ELLOS MISMOS SE CONOCEN.

En el transcurso de los últimos 50 años, los avances acelerados de la ciencia han generado una creciente brecha entre los conocimientos del público y aquellos poseídas y utilizados por las élites dominantes. Gracias a la biología, la neurobiología y la psicología aplicada, el “sistema” ha disfrutado de un conocimiento avanzado del ser humano, tanto de forma física como psicológicamente.

El sistema ha conseguido conocer mejor al individuo común de lo que él se conoce a si mismo. Esto significa que, en la mayoría de los casos, el sistema ejerce un control mayor y un gran poder sobre los individuos, mayor que el de los individuos sobre si mismos.

—
Las negritas y cursivas y algunos enlaces no pertenecen al texto original. Son un modo de destacar y facilitar mi propia lectura de porciones que considero de mayor relevancia.

Si has disfrutado este post Suscribete al boletin de Novedades de Soy donde no pienso o agregame  a tu lector de noticias preferido

 Por Osvaldo Delgado

Seguramente muchos argentinos recuerden cuando el genocida Jorge Rafael Videla afirmó que los desaparecidos no estaban ni vivos ni muertos…, estaban desaparecidos. Quizá no muchos recuerden la sonrisa del dictador cuando lo dijo.

¿Por qué, de qué sonreía al decir eso?

Las razones del golpe de 1976, de sus crueldades, fueron económicas, políticas y militares. Y últimamente, en nuestro país, muchos ciudadanos están planteando una pertinente rectificación: habría que llamarlo golpe cívico-militar, para explicitar la participación y aun la conducción ideológica por miembros de la sociedad civil.

Pero, ¿y la sonrisa de Videla?

El psicoanalista Jacques Lacan, en su Seminario 11, denominado “Los cuatro conceptos fundamentales del psicoanálisis”, afirmó en referencia al Holocausto: “Sostengo que ningún sentido de la historia, fundado en premisas hegeliano-marxistas, es capaz de dar cuenta de este resurgimiento mediante el cual se evidencia que son muy pocos los sujetos que pueden no sucumbir, en una captura monstruosa, ante la ofrenda de sacrificio a los dioses oscuros”.

Además de las razones económicas, políticas y militares, hay algo más, que podemos llamar goce oscuro.

Sabemos que para Freud no hay en el ser humano desarraigo alguno de la maldad; la hostilidad inhibida sólo espera la oportunidad de lograr su satisfacción.

Es más, si los hombres dan cuenta de sus intereses es sólo para racionalizar, “para poder fundar sus satisfacciones”. La necesidad del mandamiento “No matarás” es, en la perspectiva freudiana, la más clara expresión de que la humanidad es una “gavilla de asesinos”.

En la Argentina, la oportunidad adecuada fue la brutal forma de acumulación capitalista del neoliberalismo, la doctrina de seguridad nacional, la endeblez, cuando no la complicidad de un sector de la llamada clase política, los medios de comunicación, la Iglesia.

Esa satisfacción oscura no es erradicable de los seres humanos por ninguna construcción social.

Y, respecto de esta cuestión, la diferencia entre los hombres no es cualitativa sino cuantitativa. Por ejemplo, a Hitler no le alcanzaba como a otros, para satisfacerse, contar chistes de gitanos, judíos, homosexuales o inválidos. Tampoco le pasaba que el solo intento de ir un poco más allá de contar chistes le produjera un gran sentimiento de culpa.

Ante la contundencia de la afirmación freudiana “gavilla de asesinos”, ¿debemos resignarnos?

Freud dijo, con todas las letras, que ese “mal no erradicable” está a la espera de las condiciones que le permitan expresarse. Ninguna construcción social erradica ese “mal”.

Pero, innegablemente, hay sociedades que facilitan la expresión de esas pulsiones y otras que no. Así, en “El porvenir de una ilusión”, Freud advirtió que

“una cultura que deja insatisfechos a un número tan grande de sus miembros y los empuja a la revuelta, no tiene perspectivas de conservarse de manera duradera ni lo merece”.

En El libro de los juicios –publicado por el Instituto Espacio para la Memoria–, Ricardo Lorenzetti, presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, sabiamente afirmó que los juicios por los crímenes de lesa humanidad crean un nuevo contrato social entre los argentinos.

Pero, ¿qué juicios y qué condenas recibieron los genocidas de los pueblos originarios de la Argentina? No hubo juicios ni condenas; hay en cambio un monumento, en el centro de la ciudad de Buenos Aires, al general Julio A. Roca, el mayor criminal.

Esa ausencia de juicios, y la burla que representa ese monumento, fundaron entre los argentinos un contrato social que está en las antípodas del que formula Lorenzetti.

Para nuestro presente y nuestro futuro, un contrato social puede facilitar esas expresiones de la satisfacción en el mal, y otro contrato social puede no facilitarlas, y eso no es poco.

Los actuales juicios y las condenas son un ejemplo en el mundo. Implican decirle no al goce de la impunidad y, también, no al goce de la venganza.

Nunca nadie buscó vengarse de los genocidas; ninguno de los organismos de derechos humanos, ningún partido político, ninguna organización social alentó tal cosa.

La satisfacción oscura de la sonrisa de Videla representa la satisfacción oscura de todos los que participaron en aquella atrocidad. Todos los que participaron en ese plan criminal, como también los cómplices, comulgaron con esa sonrisa.

Más allá de afinidades ideológicas, los que torturaron y mataron obtenían una gran satisfacción en lo que hacían; los cómplices un poco menos, pero también.

El texto es fragmento de un trabajo leído en la Feria del Libro, en la presentación de “El libro de los juicios“, del Instituto Espacio para la Memoria.

—
Las negritas y cursivas y algunos enlaces no pertenecen al texto original. Son un modo de destacar y facilitar mi propia lectura de porciones que considero de mayor relevancia.

Si has disfrutado este post Suscribete al boletin de Novedades de Soy donde no pienso o agregame  a tu lector de noticias preferido

* Por Eduardo Di Cola

La muerte del genocida Jorge Rafael Videla nos transporta nuevamente al pasado más luctuoso de nuestra historia.

Naturalmente que el mayor dolor está exaltado por las muertes, desapariciones, robos de bebés y todo lo que como ataque despiadado estuvo dirigido sistemáticamente en contra de las Personas.

No hay dudas que en la lucha por la Verdad y la Justicia está el mejor homenaje que podemos rendirles.

De todas formas también durante el Proceso hubo un genocidio económico que simplemente quiero traducirlos en dos datos.

La deuda externa se multiplicó por 5,8 en el período 1976 /83, pasó de US$ 7.870 millones a US$ 45.087 millones.

Para que tomemos una idea de lo que significó, si desde el advenimiento de la democracia hubiéramos continuado con los mismos porcentajes de crecimiento, hoy nuestra deuda sería de 1,12 billones de dólares (US$  1.127.175.000.000)

A su vez si nos referimos a la fuga de divisas, los capitales de argentinos acumulados en el exterior pasaron de 3.566 millones de dólares en 1975 a 32.514 millones en 1983, vale decir que se multiplicó por 9.

De haber seguido la fuga de divisas en los mismos niveles desde 1983 hasta ahora, el total de capitales acumulados en el exterior sería de 1,04 billones de dólares (US$ 1.040.448.000.000).

Evidentemente un absurdo que nunca podría haber ocurrido porque nadie nos hubiera prestado y a su vez la economía nacional tampoco podría haber generado semejante cantidad de dólares.

Simplemente hago este ejercicio para que tomemos conciencia de la magnitud del genocidio económico que tuvo como principales protagonistas a la dupla Videla-Martínez de Hoz, que como resultado se tradujo en el quiebre y desmantelamiento de todo nuestro aparato productivo.

La deuda heredada fue la gran responsable de las crisis que tuvo que afrontar la democracia. Recién dos décadas después de la mano de ex Presidente Néstor Kirchner los argentinos pudimos iniciar exitosamente el camino del desendeudamiento. Por primera vez en décadas el esfuerzo valió la pena.

* Ex Diputado Nacional.

—
Las negritas y cursivas y algunos enlaces no pertenecen al texto original. Son un modo de destacar y facilitar mi propia lectura de porciones que considero de mayor relevancia.

Si has disfrutado este post Suscribete al boletin de Novedades de Soy donde no pienso o agregame  a tu lector de noticias preferido

17–05–2013 / El fundador de la revista literaria El grillo de papel, que para evadir la censura militar debió rebautizarse como El escarabajo de oro y El ornitorrinco, sostuvo que “no voy a caer en la torpeza ni en la indignidad de decir que me alegra porque no creo que haya nada alegre en la muerte de un hombre. Al contrario, pienso que (Videla) afortunadamente vivió lo suficiente para que se lo juzgara y se lo condenara. Incluso, para que estuviera en una cárcel común“.

Castillo agregó que “no sólo muere la gente de bien, los chicos de hambre, los hombres que uno admira. Los miserables también. No me atrevería a decir que esto me pone contento. Alegrarse es un sentimiento tan bajo, ese tipo de odio, de resentimiento, no lo puedo sentir. Estoy en contra de aquellos que se alegraban y saltaban de un modo muy lamentable con la muerte de Pinochet, porque debió haber vivido más tiempo para ser juzgado y encarcelado“, opinó.

Al ser consultado acerca de cómo se enteró de la noticia, Castillo contó que “esta mañana me levanté para hacer una corrección de un texto, prendí la televisión y vi la fotografía y debajo decía que había muerto. Te confieso que lo cambié en el acto, lo saqué de mi realidad, no me interesaron los detalles. Cuando vi su cara, me vinieron a la mente los muertos de la dictadura, esa época, sin dudas, la más triste que vivió este país“.

“Pertenece a la mala historia argentina -hilvanó-, más no puedo decir, las consideraciones ideológicas y políticas ya las hice, incluso en la época de la dictadura, cuando yo publicaba El ornitorrinco“, concluyó el autor de “Las otras puertas“, “El que tiene sed” y “Crónica de un iniciado“.

—
Las negritas y cursivas y algunos enlaces no pertenecen al texto original. Son un modo de destacar y facilitar mi propia lectura de porciones que considero de mayor relevancia.

Si has disfrutado este post Suscribete al boletin de Novedades de Soy donde no pienso o agregame  a tu lector de noticias preferido

16–05–2013 / Durante la inauguración de la Universidad Metropolitana para la Educación y el Trabajo (UMET), el expresidente de Brasil, Lula da Silva, recordó que durante su mandato y el de su sucesora, Dilma Rousseff, el cambio más importante había sido “incluir a los más pobres en el presupuesto de toda la Federación” y que “una Nación es justa cuando la educación es justa”. Cristina Kirchner, por su parte, advirtió que “cualquier semejanza entre ambos países era causalidad”. CFK destacó además que “la matrícula universitaria ha crecido en Argentina porque no solo hemos incorporado a los excluidos, sino a la clase media que, mal que le pese a algunos, durante el neoliberalismo se derrumbó“.

Lula, quien había presidido a Cristina en el uso de la palabra, afirmó que tanto su gobierno como el de Dilma se habían caracterizado por su lucha “contra los monopolios, incluso contra el monopolio del conocimiento, que es el poder“, y recordó que “cuando criticamos a la prensa dicen que los atacamos, pero cuando ellos atacan dicen que es democracia“.

“Hoy la prensa sigue hablando mal de mí y de Dilma. Parece increíble, nuestra prensa está exiliada dentro del propio país. Cuando uno critica, dicen que los atacamos. Cuando nos atacan, dicen que es democracia. Eso no puede ser“, enfatizó.

El expresidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, afirmó que “venga quien venga después, nadie podrá negar que el Gobierno” del ex mandatario Néstor Kirchner y la presidenta Cristina “apoyaron a los pobres” y remarcó que “la lucha de los trabajadores no puede limitarse solo a los salarios”.

“Es extraordinario poder inaugurar esta universidad creada por trabajadores -agregó-. Yo empecé mi militancia también en una organización gremial. La lucha por las oportunidades y los derechos no puede limitarse sólo a los salarios, y sin duda la educación es uno de estos espacios fundamentales“.

El histórico líder del Partido de los Trabajadores de Brasil dijo que uno de sus recuerdos “más bonitos” de su vida fue la dirección de “una escuela de adultos del sindicato de metalúrgicos“, y aseveró que “un sindicato que lucha por la educación de los trabajadores es un sindicato que contribuye a fortalecer la ciudadanía y la integración social”.

Tras repasar los logros de la gestión educativa durante sus ocho años de presidencia y los dos y medio que lleva Rousseff, afirmó que “los sectores conservadores de Brasil no entienden lo que pasó en esta década. Como no entienden lo que pasó en Argentina en los años 40 y lo que pasa ahora“.

Y agregó que “cuando los gobiernos construyen justicia social, pueden venir todos los canales de televisión a decir lo contrario pero eso no se olvida“, y enfatizó que “venga quien venga después, nadie podrá negar el apoyo que dio el gobierno de los Kirchner a los pobres“.

Además, reiteró su llamado a continuar con la integración latinoamericana “que está en el mejor momento que nunca“, y recordó que “la concreción de la integración empezó con la reunión” de él, Kirchner y el fallecido presidente venezolano Hugo Chávez, “tres compañeros“.

Por último afirmó que “tenemos el derecho y la obligación de luchar por un mundo más justo. Será más justo cuando los derechos no sean patrimonio de aquellos que tengan dinero para comprarlos“.

17–05–2013 / Buenos Aires: La Presidenta Cristina Fernández de Kirchner, inauguró la Universidad Metropolitana para la Educación y el Trabajo, del gremio Suterh, y destacó que esta es la “primera universidad obrera de esta etapa de la Argentina” y subrayó el crecimiento de la matrícula y de egresados universitarios de la ultima década.

Durante el acto, del cual participó también el ex presidente de la República Federativa del Brasil, Inacio Lula da Silva, la Presidenta, Cristina Fernández de Kirchner, destacó que es la pirmera universidad obrera de esta década pero recordó que la primera universidad obrera fue creada por Perón. “Su nombre original era Universidad Obrera Argentina creada por Perón y sancionada por el Parlamento Argentino. Su primera clase fue el 17 de marzo de 1953. Allá por el 59 le cambiaron el nombre por Universidad Tecnológica Nacional”, indicó.
Señaló el crecimiento de la UTN en estos años: “68 obras hemos terminado en esta década, y el presupuesto que en 2003 era de apenas 118 millones para UTN en el año pasado creció a 1500 millones. Un 1.174% más de presupuesto“, agregó.
La jefa de Estado resaltó la la incorporación de “miles y miles de primera generación de universitarios en la Argentina”.

PALABRAS DE LA PRESIDENTA DE LA NACIÓN CRISTINA FERNÁNDEZ CON MOTIVO DE LA INAUGURACIÓN DE LA UNIVERSIDAD METROPOLITANA PARA LA EDUCACIÓN Y EL TRABAJO (UMET), DE SUTERH, EN LA CIUDAD DE BUENOS AIRES.

Muchas gracias, muy buenas noches a todos y a todas; querido compañero y amigo Inacio Lula da Silva; querido Víctor; Pepe; compañeros de los distintos sindicatos, Estela; movimientos sociales; trabajadores, estudiantes; docentes, qué día y cuánta emoción. Yo te escuchaba, recién, Víctor, recordar tu condición de hijo de un encargado, yo antes siempre decía la otra palabra, pero no, no, ni se me va a ocurrir, encargado de edificio y de tu madre, mitad ama de casa y mitad empleada doméstica, y me acordaba también de mí, de mi madre trabajadora y dirigente sindical y de mi padre trabajador, que después con el tiempo, devino en empresario, pero siempre pensé que tal vez si no hubiera tenido la suerte de nacer en una ciudad como La Plata, si a lo mejor hubiera nacido en un pueblo lejano de la Argentina profunda, a lo mejor, tal vez, no hubiera podido llegar a la universidad.

Y escuchándolo a Lula hablar de la profunda transformación del Brasil y de las otras cosas se me ocurre decir que cualquier semejanza es pura casualidad, o directamente no es casualidad, en realidad es causalidad. (APLAUSOS).

Quédate tranquilo no voy a hablar de fútbol porque no soy futbolera. Te salvaste porque si estuviera Néstor te hubiera gastado, lo primero que hubiera hecho es gastarte con Boca- Corinthia, pese a que él era de Racing. Simplemente estar acá, en la primera universidad obrera, en realidad en la primera universidad obrera, de esta etapa de la Argentina.

Porque, hace unos instantes, inauguramos aulas en Pacheco, provincia de Buenos Aires, partido de Tigre, de la universidad Tecnológica Nacional, que su nombre original eral Universidad Obrera Argentina, fundada y creada por Perón, y sancionada por el Parlamente argentino. (APLAUSOS).

Su primera clase -.lo decía recién – un 17 de marzo de 1953. Yo tenía días, apenas había cumplido un mes de vida y se estaba dando la primera clase en la Universidad Obrera. Allá por el 59 le cambiaron el nombre, que obrero por ahí era medio pesadito y entonces decidieron ponerle Tecnológica, era un toque más, un touch no tan obrerista, no tan peronista. Seguramente sonaba menos peronista.

Pero en realidad la UTN es patrimonio, creación del pueblo argentino y tenemos, en realidad… yo estoy buscando los papeles acá, que últimamente ando mal con los papeles, porque allá se me volaban, el otro día. Universidad Tecnológica que ha crecido, en estos años, 68 obras hemos terminado en esta década – Lula – en las universidades tecnológicas.

Y el presupuesto que, en el año 2003, era de apenas 118 millones para toda la universidad tecnológica nacional, en todo el país; el año pasado – en el 2012 – fue de 1.500 millones de pesos, un 1.174 por ciento más de presupuesto, más de 100 millones de pesos en obras de ampliación: (APLAUSOS).

En estos momentos estamos ampliando, también, la Universidad Tecnológica de Río Gallegos; hemos firmado – recién me hacía recordar el Intendente de Tigre – como Estado Nacional, con Volkswagen, también la creación de una universidad automotriz, junto con Volkswagen, allí en Pacheco, donde dan dos títulos: tecnicatura en materia automotriz e ingenieros automotrices.

Esto fue un convenio que acordé, cuando estuve en Alemania, con los titulares de Volkswagen. Pero lo que vos decías, la incorporación de miles y miles de jóvenes de primera generación de universitarios, en la Argentina. Vos hablabas de las escuelas técnicas que se inauguraron, durante la gestión tuya y de Dilma.  

Yo quiero contarte que en la Argentina habían cerrado las escuelas técnicas porque no había industria y porque no eran importantes las fábricas. Y Néstor Kirchner volvió a abrir las escuelas técnicas, 1.300 escuelas técnicas en todo el país. (APLAUSOS).

Un detalle: cuando fue Gobernador, de la provincia de Santa Cruz, se negó a cerrar la escuela técnica de Santa Cruz, que dependía del orden nacional, la tomó en la provincia y la siguió manteniendo abierta. Porque había una convicción y porque había la firme certeza de que algún día la taba se iba a dar vuelta e íbamos a poder volver a intentar ser lo que es Argentina – que vos mencionaste – de los años 40 y 50, y que está retratada en esos dos cuadros de Santoro, que nos han regalado, y que les agradezco. Aquí está toda la simbología de nuestro movimiento político: la madre, junto a la niña con su guardapolvo, yendo al colegio: el chico con el diploma de la Universidad Obrera, el pan dulce, la sidra, la máquina de coser, la heladera    Siam Di Tella, la famosa Siam Di Tella con la manija que se hacía así. Sí tengo 60 años en serio, no es broma, no es solamente una coincidencia con la Universidad Tecnológica. Además me permite identificar cada una de las figuras: el libro “La Razón de mi Vida”, de Evita, también ahí y el cuadro sobre la heladera de Evita, que estaba en todos los hogares.

Y esta Argentina, esta década que dice… me has dado una buena idea, estamos preparando un libro: “La década ganada”. No le pusimos Néstor y Cristina porque nos matarían. (Risas). Vos fuiste más valiente, le pusiste: “Lula y Dilma”. Nosotros si le ponemos “Néstor y Cristina”, al otro día, tengo tres editoriales de La Nación y cuatro de Clarín diciendo, el nepotismo, el personalismo y no sé qué cosas más. (APLAUSOS). Pero lo curioso de todo esto, yo no sé qué cosas dirán de mí en el Brasil, pero vos sabés que cada vez que nos quieren a nosotros criticar nos dicen: “no son ni como Lula, ni como Dilma”, pero veo que somos como Lula y como Dilma, afortunadamente. (APLAUSOS) Y la verdad que la transformación, también, hemos creado, en esta década, 9 nuevas universidades públicas, que han permitido que miles de chicos sean la primera generación de universitarios.

El día martes estuve en la Universidad Nacional de La Matanza, uno de los partidos más populares, populosos de la provincia de Buenos Aires. Me contaba su Rector que 46.000 alumnos se han incorporado; inclusive, ya crearon la Facultad de Medicina, la carrera de Medicina en La Matanza. De esos 46.00 alumnos el 90 por ciento son la primera generación de universitarios de su familia y el 70 por ciento provienen de hogares humildes. (APLAUSOS).

Hoy, tenemos, en la Argentina, 48 universidades; 9 nuevas y 6 institutos universitarios; 48, todas ellas públicas; 50 universidades privadas y hoy, ¿entre las 50 también se ubica esta, no es cierto? O sea la número 50 es, entonces, la Universidad Obrera Argentina para todos los trabajadores. La verdad, un orgullo… ¿Qué dijiste? Fifty-fifty. Ahí estamos, vamos todavía con el fifthy-fifty y 13 institutos universitarios. La matrícula universitaria como ha crecido, en la Argentina, también, porque no solamente hemos incorporado a los excluidos, hemos también logrado que otros que no podían llegar, porque la clase media – mal que le pese a algunos- se derrumbó estrepitosamente, durante el neoliberalismo y a partir del 2001y el 2002 casi era una clase en extinción y hoy tenemos nuevamente el surgimiento de una poderosa clase media, en la República Argentina, que ha permitido también aumentar la matrícula universitaria en un 28 por ciento. 80 por ciento de esos alumnos cursan – ojo, 80 por ciento de ese crecimiento – es en las universidades públicas, que además son gratuitas, en la República Argentina. (APLAUSOS). 

Quiero contarte que la 1.420, una ley que surgió a fines del siglo XIX, principios del siglo XX, estableció la gratuidad de la enseñanza primaria, en la Argentina, pero la gratuidad de la enseñanza universitaria, en la República Argentina, la creó y la ordenó el General Perón, en el año 1948. (APLAUSOS). 

Y otra cosa muy importante, también, que refleja el crecimiento económico: cómo hemos aumentado la cantidad de egresados, porque uno de los principales problemas eran que muchas abandonaban porque no podían seguir por falta de recursos, porque debían recurrir a uno o dos trabajos, o porque simplemente carecían por ahí de recursos para el transporte, para los libros, etc. Bueno, en estos 10 años, el egreso de las universidades ha crecido en un 68 por ciento, en la República Argentina. 

En el año 2001, egresaron 65.104 nuevos estudiantes, nuevos profesionales; en el 2011 egresaron 109.360 profesionales. Esto es simple y sencillamente inclusión social y movilidad social ascendente clara y definitivamente. (APLAUSOS). 

El presupuesto universitario, también se duplicó. En el año 2003, representaba el 0,52 del PBI, de un PBI que era de 150.000 millones de dólares, aproximadamente. ¿No es cierto, Amado, vos que eras ministro de Economía? ¿No me equivoco? Bien. En el año 2012, hemos duplicado y hoy es más del 1 por ciento de un PBI, que supera los 500.000 millones de dólares. (APLAUSOS). 

Pero, además – y aquí está también el gran espíritu latinoamericano y de la América del Sur – lo que ha crecido la matrícula de estudiantes extranjeros, que vienen, como cuando yo era chica. Cuando yo era chica, en La Plata, había gran cantidad de estudiantes de Perú, de Bolivia, de otras universidades. Frente a mi casa, a una de las casas donde vivía cuando era chica, 34, entre 6 y 7, me acuerdo vivían un grupo de estudiantes bolivianos, que alquilaban una casa. Me acuerdo, uno de ellos se llamaba Otto y me acuerdo porque durante las festividades del carnaval, no sabés lo que era la cuadra, animaban los bolivianos para toda la cuadra los carnavales, qué te cuento.

Y te voy a contar una anécdota, porque bueno, había toda una leyenda de que los estudiantes bolivianos que venían a estudiar, se ponían de novios con chicas de La Plata, durante la carrera. Entonces, las chicas los llevaban a comer a la casa, les planchaban las ropas y después, cuando se recibían, se iban y la chica se quedaba y ellos se iban. Y me acuerdo que me puse de novia con Kirchner, lo llevé a mi casa y mi papá me dice: ¿De dónde es este?, me pregunta. “De Santa Cruz”, le digo. Y miren lo que me dijo: “¿Comodoro Rivadavia?”. “Pero, papá, por favor no, Comodoro Rivadavia no, Río Gallegos”. “Bueno, tené cuidado”, me dice. “No sea cosa que este venga únicamente a comer, acá a casa, y después se vaya y…”. Mira, me acuerdo como si fuera hoy… y no se fue, qué se iba a ir, otra que se iba a ir. A los 6 meses nos estábamos casando, otra que se iba a ir.  (APLAUSOS).

Pero 67 por ciento aumento la matrícula de estudiantes extranjeros, también, merced a muchos convenios que tenemos. En la UBA, en 4 años, la cifra de alumnos extranjeros trepó de 7.000 a 12.000 estudiantes extranjeros. Muchos de ellos también por los convenios que están firmando con distintos países del MERCOSUR, de la UNASUR. Y esto ha significado también el tema de que se sienten muy cómodos en la Argentina por todo lo que la Argentina les brinda, la calidad y el prestigio de nuestras universidades, la gratuidad y la no gratuidad también porque para los posgrados se paga, no es que solamente vienen por gratuidad, sino que además, en materia de posgrados también se pagan.

Esta es la Argentina que ha crecido junto con el resto de sus hermanos sudamericanos, junto con el MERCOSUR, junto con la UNASUR, la de los gobiernos populistas, que nos dicen por ahí.

Yo digo, la de los gobiernos que creen en la igualdad, la de los gobiernos que creen que, como vos decís Lula, tienen todos que tener la misma oportunidad. No es que todos seamos iguales, pero a la gente hay que darle el derecho a elegir la vida que quiera tener. Porque muchos no tienen la vida que quieren tener; tienen la vida que pueden tener porque no han tenido oportunidades.

Y yo creo que el gran deber del Estado, es por lo menos, permitir que cada argentino y que cada argentina, pueda elegir la vida que quiere tener. El derecho a elegir la vida que quiere tener, significa el derecho a que tenga trabajo, a que tenga educación, vivienda digna.

Yo quiero decirte que, como le decía el otro día cuando vino Nicolás, estuvo hace poquitos días Nicolás visitándonos, y claro, me vienen las imágenes inevitablemente, ¿no?, y pensábamos el otro día con mi hijo y lo charlábamos, que de los tres, es cierto, de los tres que empezaron todo este lío de la UNASUR, todo este lío de la América del Sur, de estas reuniones permanentes, de esta suerte de sistema que creamos no escrito de resolver nuestros propios conflictos, de creer en nosotros mismos, surgió, sin lugar a dudas, con Néstor, con Hugo, con vos. El rol que te cupo a vos y a él de derribar ese mito de la rivalidad brasilera-argentina que impedía que creciéramos juntos, pero que además, servía a intereses que, precisamente, eran totalmente contrarios al crecimiento y al desarrollo de nuestros países.

Porque además, no hay que ser muy inteligente, no hay que haber ido a ninguna universidad, Lula, y vos no fuiste a ninguna universidad de las formales, fuiste a la mejor universidad que hay que es la universidad de la vida, la que te enseña que muchas veces los poderosos necesitan que los que son más débiles o menos desarrollados, se mantengan divididos y desunidos para seguir siendo ellos solamente los poderosos y que nosotros sigamos siendo siempre los débiles. Y yo creo que ustedes quebraron esa valla, ese mito, esa leyenda, esa pretendida desunión o intereses contrapuestos que había entre Brasil y Argentina.

Yo creo que es muy importante que esto se siga manteniendo. Lo charlábamos con Dilma el otro día. Porque siempre existe la tentación y quizás también existen los intereses que muchas veces juegan para desunir lo que hemos unido firmemente.

Y yo te puedo asegurar como Presidenta de la República Argentina, no solamente por lo que viví al lado de ustedes, sino por lo que viví desde muy joven.

Vos recordabas que militabas de muy joven en el sindicato; yo también milité de muy joven y pasaron cosas terribles en este país. Y la llegada de Néstor al gobierno el 25 de mayo del año 2003, dentro de unos pocos días vamos a cumplir los diez años, significaron, sin lugar a dudas, un cambio histórico. Y la historia la vamos a escribir nosotros, la estamos escribiendo nosotros.

Pero, ¿sabés qué? Yo tengo la certeza que es una historia que por más que traten de distorsionarla, ocultarla, no se puede. Vos no te imaginás las cosas que dijeron del gobierno peronista de 1946 a 1955, no sabés las cosas…

Y por favor, mañana ya me veo el titular: “Se comparó ella con Evita y a él con Perón”. Acuérdense, eh.

No sabés las cosas que dijeron de Eva; no sabés las cosas que dijeron de Perón. Y no pudieron. Porque habían incorporado definitivamente derechos, habían tenido vivencias y experiencias que eran imposibles de olvidar.

¿Y sabés dónde lo veo yo hoy? Cuando voy a los actos, cuando voy por la calle, no lo veo solamente en los trabajadores jóvenes, en las fábricas, no lo veo solamente en los dirigentes sindicales, en los jubilados, en las amas de casa. ¿Sabés dónde lo veo? En donde el recuerdo se torna imborrable: en los niños y en los adolescentes.

Cuando en la mente de cada chico, cuando en la mente de cada adolescente se fija el recuerdo de que su padre recuperó el trabajo, de que su familia tuvo el crédito hipotecario para la casa, que su primera computadora la recibió, precisamente, del Estado, podrán tener diez mil titulares, podrán editar 25 mil frases, zócalos, televisores, en fin, pero lo que nunca podrán borrar será la vivencia de cada argentino que ha tenido en esta década, porque eso es imborrable.

¡Cómo se borra esos miles de jóvenes que ingresaron a las universidades en La Matanza, en Florencio Varela, en Moreno, en Merlo! ¡Cómo se borran esos colegios inaugurados en las fronteras de la patria! ¡Cómo se borran esos más de 2 millones y medio de netbooks que hemos entregado y vamos próximamente también a llegar a los 3 millones y medio, tal vez a fin de año o el año que viene y lo prometido! ¡Cómo se borran los más de 1.400 colegios construidos! ¡Cómo se borran los cientos de obras en las universidades! ¡Cómo les hacés olvidar a ese hombre y a esa mujer que habían perdido el trabajo en la década de los 90 o que sus patrones no les habían hecho los aportes y que repente se descubrieron con 50, 45, 65 años de edad sin poder tener un derecho jubilatorio y el Estado le reconoce los aportes y hoy tenemos la mayor cobertura previsional de América latina! ¡Cómo se olvida ese hombre y esa mujer! ¡Cómo se olvidan las trabajadoras y trabajadores, fundamentalmente las trabajadoras del servicio doméstico, como vos decías Víctor, que ahora tienen un estatuto que las defiende, que pudimos cumplir el sueño que Eva no pudo cumplir y lo cumplimos nosotras! ¡Cómo se olvidan, Lula, los hombres y las mujeres que tenían una elección sexual, que no era el de la mayoría y sin embargo hoy pueden casarse en la República Argentina y ser reconocidos sus derechos y tener hijos! ¡Cómo se olvidan los millones de trabajadores que volvieron a recuperar el trabajo pero que además, llevan diez años de convenciones colectivas de trabajo!

Ayer, nomás, como dice la canción… ¿Esa es de Lito Nebia, no? ¿De quién? Moris, bueno, che, Moris está bien, no tengo por qué saber todo también. Me retan.

Ayer nomás, estábamos junto a seis de los más importantes gremios de la República Argentina sentados en la Casa de Gobierno. Porque, ¿sabés qué? Este es un Gobierno en el que los trabajadores y los sindicatos y las organizaciones de derechos humanos, volvieron a entrar a la Casa Rosada.

¡Cómo se olvidan los miles y miles de argentinos, que habían perdido la esperanza de que se hiciera justicia en materia de derechos humanos! ¡Cómo se olvidan los que estuvieron torturados, detenidos o los que tienen un pariente o un hermano o un hijo o un nieto desaparecido, todavía no aparecido, detenido desaparecido! ¡Cómo se olvidan cuando habían perdido las esperanzas de que finalmente fueran juzgados quienes habían cometido uno de los genocidios más terribles, el más terrible que recuerda la historia! ¡Cómo se olvidan esas cosas!

Y también, aunque se olviden, aunque algunos se olviden, quiero hablarles también a aquellos que con los martillos golpeaban, las clases medias argentinas, no los trabajadores, las puertas de los bancos en el año 2001. A lo mejor se olvidan. Pero quiero recordarles que fue este Gobierno el que les devolvió todos los ahorros que se les habían llevado.

Todavía recuerdo cuando populares comentaristas o populares animadores televisivos decían: “¿BODEN 12, qué le van a devolver esa plata?” Era un papelito que no valía nada. Y desde las usinas pequeñas de los mercados financieros, se decía, como se decía todos los años, que nunca los íbamos a pagar y, entonces, mucha gente se desprendió por 2,80 pesos. Por supuesto lo compraron todos los que decían que no se iba a pagar y luego lo cobraron todo.

Porque hay otro problema también: yo estaba escuchándolo al intendente de Tigre que decía que crearon en la universidad un botón antipánico, me parece bárbaro, debe ser por el tema de la seguridad. Yo quisiera que en alguna universidad argentina, creáramos un botón antizonzo, a ver si la universidad de Florencia Varela, por ejemplo, que se llama Arturo Jauretche, por favor le hace honor, y crean un botón antizonzo.

¿Saben qué es un botón antizonzo? Para que el zonzo deje de ser zonzo, tiene que dejar de creer en las zonceras que le cuentan todos los días para que siga siendo un zonzo. No digo tarado porque queda feo y además, porque el día que creemos el botón antizonzo, a la Argentina no la para nadie, les puedo asegurar.

Pero bueno, estoy segura que con Lino podemos algo en Ciencia y Tecnología, Sileoni.

Quiero también contarte Lula, que durante el año 2008, se nos ocurrió también un plan que denominamos FINES y que era, precisamente, para todos aquellos que no habían podido terminar la escuela secundaria porque habían tenido que dejarla para ir a trabajar o porque habían tenido problemas. Y ya llevamos más de medio millón de argentinos y argentinas que han obtenido su título secundario y también lo extendimos también al primario.

En la Residencia de Olivos, hay más de 40 trabajadores, donde vive la Presidenta, donde vivieron todos los presidentes toda la vida, que todos los días a la tarde se hace la escuelita de los trabajadores de Olivos y ahí hay gente que ya pasó al segundo año y que el año que viene va a obtener su título universitario. Impensado años atrás. Olivos estaba para otras cosas años atrás.

Pero bueno, vivió una familia primero, ahora vive la viuda con la hija, el otro hijo viene de vez en cuando, me gustaría que viniera más, no es un reproche, pero en fin, ya me está matando cuando venga…no te rías Cuervo porque te va a ir mal, vos tampoco Juan. Así que, nada…

Por eso digo que también hemos lanzado un plan, te quiero contar, porque una de las cosas que nos reprochaban y tal vez con razón, era que el Plan Federal de Viviendas que habíamos lanzado y que creamos más de 850.000 soluciones habitacionales, era para los sectores más pobres, que es cierto lo que vos decís cuando decís un gobierno que ha centrado su objetivo, su centro de gravedad en los pobres.

Y teníamos también ciertos reproches de sectores que, sin ser pobres, de clase media, media baja, media media, no podían acceder al crédito en los términos que están en los bancos privados. Y también lanzamos un plan a través de la recuperación de los fondos de los trabajadores, el PROCREAR, que puede llegar precisamente, a través del Bando Hipotecario a que nuevamente la clase media pueda acceder a su casa a través de créditos accesibles. Todas cosas inolvidables e imborrables.

Que tenemos errores, sí, seguramente que sí, quién no los tiene, porque no somos perfectos. Pero en la balanza, en la historia definitiva que se escriba de cada uno de nosotros, Lula, aquí en la América del Sur, estoy segura que tenemos un lugarcito en la memoria y en el corazón del pueblo. Absolutamente convencida.         

Yo quiero para finalizar, felicitar una vez más a Víctor, a Víctor y a Pepe. Los conocí longi temporis, ni soñábamos que Néstor iba a ser presidente.

Me acuerdo que íbamos al sindica allá donde estaba la pileta, en la calle Venezuela, fijate vos, vieron que yo siempre hablo de las señales, las coincidencias, las casualidades y todas esas cosas, en la calle Venezuela; me acuerdo que íbamos ahí y nos reuníamos con compañeros militantes de acá de Capital Federal; me acuerdo aquel congreso, un congreso en Parque Norte, famoso, donde Kirchner pidió la palabra y dijo, porque se decía que se había votado por unanimidad, y…¿cómo se llamaba el compañero este de Paternal, que habló y dijo “si lo quieren expulsar soy yo de la Paternal”? Rodríguez, de la Paternal…No, fue un congreso en Parque Norte donde otro compañero que no voy a nombrar porque no importa, somos todos compañeros, dijo: “Se aprueba por unanimidad” y ahí estaba Kirchner y dijo “pido la palabra, por unanimidad no, yo no estoy de acuerdo” y ahí, bueno, se armó un tole tole.

De esa época me acuerdo con Pepe y Víctor que los conocí y mirá Pepe y mirá Víctor dónde estamos hoy: inaugurando una universidad que ustedes han construido con el aporte de sus afiliados, de sus trabajadores, todo lo que han hecho además en este sindicato por los trabajadores, como Lula hablaba del sindicalismo argentino, creo que uno de los más fuertes del mundo. ¿No es cierto Tomada?

Y también, Lula, la otra cosa que tenemos que decir, sin parecer soberbios ni vanidosos: que todo esto que estamos haciendo, que todo esto que está haciendo Dilma en Brasil, que lo que seguimos haciendo aquí en la Argentina, continuadoras las dos de la obra de ustedes, lo estamos haciendo en un mundo que se derrumba, se viene abajo y que todos los días expulsa gente, echa trabajadores, disminuye salarios. No es poca cosa.

Esto también nos obliga a todos, a los empresarios, a los dirigentes políticos, a los dirigentes sindicales, a ser sumamente responsables.

Por eso ayer tuve una gran alegría, porque te quiero contar que si leías los periódicos del fin del año o de los primeros meses del año, parecía que el mundo se venía abajo, que nadie cerraba por menos del 50 por ciento los convenios colectivos y que esto era la hecatombe: que ayer, todos de acuerdo y siempre protestando uno porque le parece mucho y al otro porque le parece poco, esta es la ley de la eterna lucha entre el capital y el trabajo, pero también es lo que el peronismo, y esto tal vez no lo entiendan muchos, es un poquito difícil el peronismo de entender, lo que hemos venido a hacer es esa articulación inteligente entre capital y trabajo para que la sociedad pueda crecer armoniosamente, que le llegue a todos y además, pueda hacerlo sin luchas ni antagonismos de clases. Creo que esa es la gran creación del peronismo.

Y para finalizar, felicitar a todos los trabajadores, a los docentes, a los estudiantes y que cuiden esto. Esto no es solamente un edificio, este no es solamente un lugar de estudios, esto es una conquista social y las conquistas sociales, se cuidan y de defienden todos los días, acá dentro, afuera, en los bares, en la calle, en el barrio, en la discusión con los que todavía no comprendieron pero que algún día comprenderán, que es necesario incluir a los 40 millones de argentinos para tener una Argentina en paz y en unidad.

Muchas gracias, compañero Lula; gracias Víctor; gracias Pepe; gracias y vamos para adelante como siempre.

¡Pa frenchi! (APLAUSOS)     

—
Las negritas y cursivas y algunos enlaces no pertenecen al texto original. Son un modo de destacar y facilitar mi propia lectura de porciones que considero de mayor relevancia.

Si has disfrutado este post Suscribete al boletin de Novedades de Soy donde no pienso o agregame  a tu lector de noticias preferido

16–05–2013 / Con la firma de las paritarias de metalúrgicos, comercio, bancarios y estatales, entre otros, cerraron los convenios más importantes. Los sindicalistas se reunieron con la Presidenta en la Casa Rosada.

 Por Julián Bruschtein

Algunos de los gremios más importantes del país –que abarcan más de dos millones de trabajadores– cerraron la paritaria anual y acordaron un aumento de salarios en alrededor del 24 %.

“Estos acuerdos desmienten las expresiones sobre la existencia de techos o pisos. Se comenzó hablando de 18 por ciento, después de 20, que muestra en realidad que nunca existió”, aseguró a P/12 el ministro de Trabajo, Carlos Tomada.

El secretario general de la CGT, Antonio Caló, puso la firma ayer en el acuerdo con las cámaras empresariales del sector metalúrgico en esa línea, mientras que el sindicato de Comercio también rubricó el acuerdo en la misma cifra.

“Todos los pronósticos y las declaraciones que generaron falsas expectativas una vez más van a quedar desmentidas”, destacó Tomada, apuntando a los rumores y especulaciones sobre el número del porcentaje final en el que se iba a cerrar la paritaria salarial de este año.

Con el anuncio de los acuerdos cerrados que abarcan a gran parte de los trabajadores sindicalizados del sistema laboral comienza a darse cierre a uno de los puntos sensibles de la economía y la vida política.

“Esto va a facilitar el cierre de las paritarias que todavía quedan en carpeta, aunque cada gremio tiene su propia impronta”, confió a este diario un dirigente kirchnerista encargado de seguir las negociaciones entre sindicatos y empresarios.

El anuncio del cierre de las negociaciones se realizó en la Casa Rosada después de una reunión que mantuvieron los dirigentes gremiales y empresariales con la presidenta Cristina Fernández de Kirchner y parte del gabinete.

En un encuentro cerrado en el despacho presidencial los representantes de seis gremios firmaron sus acuerdos salariales en la última semana.

Caló, por la UOM; el estatal Andrés Rodríguez, de la Unión del Personal Civil de la Nación; Víctor Santa María, del Sindicato Unico de Trabajadores de Edificios; el moyanista Sergio Palazzo, de La Bancaria; el dirigente de Obras Sanitarias, José Luis Lingeri, y el titular del gremio de Comercio, Armando Cavalieri.

Por el lado empresarial estuvieron Juan Carlos Lascurain, de la Asociación de Industrias Metalúrgicas de la Argentina; Carlos Ben, por Aguas y Saneamiento Argentino (AySA); y por la Confederación de Argentina de la Mediana Empresa (CAME), Osvaldo Cornide.

Según pudo saber este diario, el encuentro “fue bueno” y giró en torno de la “responsabilidad de los dirigentes gremiales y empresariales”, además de algunos detalles y características de las negociaciones, “pero fundamentalmente se hizo hincapié en el diálogo”.

Después de una larga paritaria en la que el líder metalúrgico amenazó más de una vez con realizar una medida de fuerza, la UOM cerró el aumento salarial en un 24 por ciento por un año.

En primer término recibirán un aumento del 17 % a partir de abril y luego percibirán el 7 % restante. Además arreglaron dos sumas fijas de 700 pesos que recibirán en noviembre y enero del 2014.

“Después de 40 años pudimos sacar dos categorías más y modificar el convenio de trabajo”, destacó Caló luego de estampar su firma. Esta fue su primera negociación paritaria también como jefe máximo de la CGT, a partir de la fractura que produjo el camionero Hugo Moyano el año pasado.

La presencia de Palazzo en la reunión fue significativa para los funcionarios, ya que el bancario es el secretario gremial del espacio cegetista que conduce Moyano y que está enfrentado al Gobierno.

El gremio de Comercio, que tiene a más de un millón de afiliados, arregló un aumento del 24 %, que también se pagará en dos cuotas. La primera será del 14 % a partir de mayo y en noviembre se completará el acuerdo con el diez por ciento restante.

Los bancarios acordaron con las cuatro cámaras del sector el aumento del 24 % a partir de abril, mientras que los porteros percibirán un aumento salarial del 32 %, aunque abarca 18 meses, pero que en 2013 representará el 23 por ciento. Los estatales recibirán el 24 % en dos cuotas: 12 % a partir de junio y 12 % a partir de agosto.

Estos acuerdos se suman a los que ya se habían logrado con los sindicatos del transporte de pasajeros, los ferroviarios, los trabajadores de la carne, Obras Sanitarias y Luz y Fuerza.

“Estos acuerdos ratifican el rumbo tomado por este gobierno de mantener la capacidad adquisitiva de los trabajadores”, señaló el dirigente kirchnerista, haciendo un análisis del comienzo del cierre de las paritarias.

Entre los gremialistas aseguraban que “se trata de un buen acuerdo. También le ratificamos nuestro respaldo al proceso que encabeza la Presidenta”, destacó un dirigente que presenció el encuentro.

“En términos de expectativas, se terminó con la especulación y va a hacer un poco más fácil las negociaciones que faltan”, analizaban en Trabajo.

—
Las negritas y cursivas y algunos enlaces no pertenecen al texto original. Son un modo de destacar y facilitar mi propia lectura de porciones que considero de mayor relevancia.

Si has disfrutado este post Suscribete al boletin de Novedades de Soy donde no pienso o agregame  a tu lector de noticias preferido

También subrayó los trabajos realizados para crear nuevas rutas y pavimentar otras existentes, al afirmar que “lo que estamos haciendo es un entramado en el país para conectar la Argentina, en un plan federal de obras como nunca se había llevado adelante“.

Desde la asunción de Néstor Kirchner, sostuvo, lo que se ha hecho es “concebir la gestión pública como un hacer constante”.

Al enumerar los logros de los últimos diez años, mencionó que ahora “el que está sentado allí en la Casa de Gobierno decide en nombre de los intereses del pueblo“.

Inauguración de nueva Casa de Gobierno municipal en Ituzaingó: Palabras de la Presidenta de la Nación

Muchas gracias, muy buenas tardes a todos y a todas; vecinos y vecinas de Ituzaingó, gracias por estar aquí acompañándonos; señor Intendente de la municipalidad de Ituzaingó; señor Gobernador de la provincia de Buenos Aires; señores intendentes de las localidades vecinas: bueno, hoy, estamos aquí cumpliendo un sueño, el de la casa propia, que este joven partido de Ituizangó, hoy – con el apoyo del Gobierno Nacional – en una obra que demandó más de 36 millones de pesos inaugure su nueva casa, su nueva sede municipal. (APLAUSOS).

Luego, seguramente, después de este acto la recorreremos, yo he visto las fotos, es muy linda. Está además precedida por esa escultura, una reproducción – por supuesto la original, la más grande – la reproducción, en pequeño me la regalaron a mí, me la obsequiaron, muchas gracias Intendente por el recuerdo, de lo que significa para cada vecino, que viene a la municipalidad a hacer sus gestiones cómo optimiza la gestión, cómo optimiza la prestación de servicios y además lo bien que se puede sentir un empleado municipal cuando está en una casa nueva, en un lugar confortable, en un lugar donde puede prestar mejores servicios a su prójimo.

Gracias también al Padre, que me regaló la imagen de la Virgen de Luján, muchas gracias, quiero agradecerle. (APLAUSOS).

Alberto hablaba, también, de una obra muy querida, que creo que la anunciamos allá por el 2007, el 2008, si mal no recuerdo, o un poquito más todavía, que es el Hospital del Bicentenario, que ya tenemos casi el 50 pro ciento de la obra llevada adelante, va muy adelantado. (APLAUSOS).

También obra como el saneamiento de la Cuenca Arroyo Saladero Chico, la obra hidráulica, creo que la mencionaba también, que fue inaugurada en febrero del 2012, una de las mejores obras y que constituye una construcción de más de 12 kilómetros de canales aliviadores.

Precisamente era lo que mencionaba Alberto que se había elegido, primero, terminar – por parte de la Nación – esa obra hidráulica porque la casa es importante, pero si tenés la casa y se te inunda es todo un problema, así que mejor, primero, la obra hidráulica y después la casa.

Todo en su medida y armoniosamente y en la medida de las posibilidades también, porque son muchas las obras a lo largo y a lo ancho del país; son 24 jurisdicciones y, por sobre todas las cosas, son décadas y décadas sin hacer nada, décadas considerando a la obra pública y a la infraestructura como gasto improductivo.

Fue precisamente, a partir de ese 25 de mayo, del 2003, cuando Néstor Kirchner fue Presidente de los argentinos, que la obra pública, la infraestructura económica y social comenzó a tener carnadura y a mejorar la calidad de vida de los argentinos y también a ayudar a toda la actividad económica; no puede haber desarrollo de la actividad económica sin infraestructura social de apoyatura.

La expansión del plan cloacal de Morón, de Ituzaingó y de Hurlingham requiere alguna mención y alguna memoria especial.

Yo no voy a decir nombres, para qué, si todos sabemos la historia de las cloacas, en el viejo partido de Morón, antes que se dividiera, luego de un polémico Intendente y también de un polémico empresario de aquel entonces, ¿no? Sin nombres, es feo, la gente se acuerda, la gente sabe, la gente tiene memoria, espero al menos que la tengan.

Pero – antes que se dividiera precisamente – en Hurlingham e Ituizangó era todo un partido donde estaba todo abierto y prácticamente no había cloacas y terminó todo en un gran escándalo que mejor no vale la pena recordar.

Hay que recordar las cosas buenas, porque cuando uno anda revolviendo todo lo malo, finalmente, termina llegándole esa mala onda y esa mala vibra. Nosotros queremos buena vibra que es la vibra de las obras, la vibra de la gestión, la vibra del hacer. (APLAUSOS).

Total para quejarse y echarle la culpa a los demás ya sabemos que hay un montón de dirigentes en el país, nosotros entendemos la responsabilidad institucional como hacernos cargo de las cosas y muchas veces, además, no solamente hacernos cargo de las que nos corresponde como Estado Nacional, sino también muchísimas veces haciéndonos cargo de lo que le corresponde también hacer a otros, pero lo hacemos igual porque, en definitiva, es lo que necesitan los argentinos. (APLAUSOS).

Aquí, también, el Gobierno Nacional refinanció y financió la pavimentación de más de 190 cuadras; repavimentación de 280 cuadras; recuperación del alumbrado público y plazas, obras que se encuentran todas finalizadas.

Además, financió a través de los programas “700 Escuelas” y “Más Escuelas” la construcción de la Escuela de Enseñanza Media, No 1, y el Jardín de Infantes del barrio Manzanares, obras que ya también se encuentra finalizadas.

Es precisamente, también, en el túnel bajo nivel Ratti, a través del Programa PTUBA, de la secretaría de Transporte que también ha permitido bajo las vías del Sarmiento tener una mayor fluidez y las obras que no hubiéramos querido tener que hacer, que veníamos recordando también, con Alberto, en la traffic y que fueron las obras de reconstrucción y reparación de esa tragedia que nos asoló a gran parte del conurbano, y que fue aquel tornado que nos obligó a lanzar a todo el Gobierno Nacional, junto a los gobiernos municipales para poder reconstruir lo que la naturaleza había destruido.

Ahí sí, eso sí es imprevisible, los tornados y los vientos no hay forma de preverlos, no hay forma de impedirlos, lo que hay que hacer es arremangarse como todas las cosas y trabajar, que es lo que siempre hicimos y seguiremos haciendo.

Por eso estamos muy contentos, también, hoy, de haber inaugurado dos jardines, en Tigre. Estaba mirando, también me acercaron las obras más importantes, que hemos hecho, en Tigre, estamos haciendo, en estos momentos…. hicimos ya 22 obras – ¿no, Sergio? – en AySA, en lo que es la obra brigadier general Juan Manuel de Rosas, es la obra de potabilización de agua más importante de los últimos 50 años, que va a dotar a toda la zona norte de la provincia de Buenos Aires, del conurbano bonaerense, para ser más precisos, de agua potable.

También, en Cina Cina estamos haciendo 305 viviendas, y en el barrio El Garrote 208 viviendas más, en Tigre.

Estamos haciendo montón de colegios, el canal de los remeros famosos. Me acuerdo que Sergio hinchaba con aquel Canal de los Remeros de una manera impresionante. Bueno, revitalizamos el complejo de la Pista Nacional de Remo y Canotaje, en Rincón de Milberg; el Camino de los Remeros; el dragado del canal aliviador y estancado de orillas y la construcción de playas de estacionamientos; pavimentaciones. 200 cuadras de pavimentación, también, en Tigre; la ruta 202 de Don Torcuato, que ya está terminada; la repavimentación de la línea de Constituyente, en Benavídez; la 197 atravesando Los Troncos, Pacheco y el Talar, terminamos Los Remeros, en El Rincón y bueno, acá me dicen y me gritan cosas, de atrás, de otras obras.

También, en la querida provincia de Neuquén, en ese mítico… quién no escuchó, por lo menos en la Patagonia, con Parrilli lo veníamos hablando. Yo que me hice patagónica, allá por el 76, me llevó el amor a la Patagonia, el amor y algunas otras cosas más, que en La Plata estaban sucediendo y entonces nos fuimos para el Sur.

Quién no escuchó hablar del famoso Camino de los 7 Lagos. Bueno todo el mundo hablaba del Camino de los 7 Lagos y de la Ruta 40. Los que estamos terminando, empezando y terminando la Ruta de los 7 Lagos, hoy inauguramos… ellos están adentro de una Planta de Tratamiento de Residuos de la Ciudad, porque hace mucho frío para estar en el medio de la ruta, pero ustedes habrán visto las imágenes maravillosas del Sur, de esos lagos patagónicos, estamos terminando esa ruta- y por eso está, también, el secretario de Turismo – la de los 7 Lagos, que luego va a hacer empalme con el resto de la 40 y de esa manera, cuando la terminemos, llegar allá hasta la punta, hasta donde se cae el mapa, hasta Río Gallegos, de donde vino Néstor Kirchner, ahí llega la Ruta 3, que se junta con la Ruta 40, a partir de la que viene de El Chaltén.

Es todo un entramado que estamos haciendo en el país y que es conectar la Argentina, en un plan federal, en un plan de obras como nunca se habían llevado adelante.

Y también, en materia de tratamientos hemos inaugurado muchísimas plantas de residuos. Esta obra, que inauguramos, hoy, de la ruta son 137 millones de pesos, exactamente 39 kilómetros sobre la Ruta Nacional No. 40, con obras maravillosas.

Además, en Villa La Angostura, donde estamos, ese lugar – Dios mío, recuerdo cuando cayó las cenizas – me hizo acordar a las cenizas, allá del año 91, cuando Néstor fue elegido, por primera vez Gobernador.

Era candidato y recorría las rutas de Santa Cruz. Ustedes saben que Santa Cruz es la segunda provincia más grande, luego de la provincia de Buenos Aires y el Volcán Hudson – del lado chileno – como el Puyehue, ahora, había eclosionado y había tapado Los Antiguos, prácticamente de la misma manera que sepultó a Villa La Angostura, dos villas turísticas maravillosas bajo las cenizas.

Parecía mentira que algún momento pudiéramos retirar todas las cenizas, pero me acuerdo que pusimos un plan importante, del Banco Interamericano de Desarrollo, recursos todos del Estado Nacional y pudimos tener una nueva Villa La Angostura más linda y más hermosa que nunca.

Y hoy, además, de inaugurar la ruta estamos inaugurando el Centro Ambiental, que es la planta de separación de residuos sólidos urbanos.

En Villa Traful también ya terminamos, además, todo lo que es la parte turística; en El Bolsón; en Junín de los Andes; en San Martín de los Andes, en Esquel y Trevelin; estamos por desarrollar, en Junín de los Andes, la Planta de Separación y en San Carlos de Bariloche, que será San Carlos de Bariloche,- digamos – el gran hito turístico de la parte norte de la Patagonia; el otro es el Lago Argentino, el Glaciar Perito Moreno.

Ahí todavía le debes la Planta de Residuo, “Quique” Meyer, así que ya la tenemos en marcha y queremos que todas las ciudades turísticas y todas las ciudades, de la República Argentina, tengan sus plantas de tratamiento de residuos, porque no se puede seguir contaminando y echando la basura. (APLAUSOS).

La inversión total – una vez que terminemos todo el corredor, junto con Misiones y con La Rioja va a superar los 200 millones de pesos.

Yo creo que todo esto, que contribuye también a mejorar la calidad de vida de la gente es el concebir a la gestión de Gobierno como un hacer constante.

Él la concebía de esa manera, no tenía paz ni descanso, estaba todo el día pensando qué se podía hacer, cómo se podía mejorar, además de todas las solicitudes que llegaban de gobernadores, de intendentes para hacer obras realmente no solamente mejorar en infraestructura, sino también – como decíamos – en calidad de vida, generando puestos de trabajo, convenios colectivos libres, donde la parte patronal y los trabajadores pudieran acordar sus salarios.

Hoy vamos a celebrar, cuando me vaya de aquí, en la Casa de Gobierno, importantes acuerdos, de importantes gremios, que han arribado, finalmente, a un acuerdo salarial importante y lo vamos a hacer en la Casa de Gobierno. (APLAUSOS).

Y yo quería recordar, también, porque aquí lo veo al Rector de la Universidad de La Matanza, esa maravillosa universidad que permite que 46.000 jóvenes, de los cuales el 90 por ciento es primera generación de universitarios, y casi el 70 por ciento pertenece a hogares humildes puedan tener acceso a una universidad que si no se hubieran construido en el conurbano, no podrían haber llegado nunca a los estudios superiores. (APLAUSOS).

Ayer celebramos un importante encuentro al que asistieron miles de abogados, estudiantes de Derechos, magistrados, fiscales, académicos, periodistas acerca del debate sobre la democratización de la justicia.

Yo creo que hemos avanzado en estos años. Este 25 de mayo próximo, vamos a cumplir 10 años de esta gestión de gobierno y yo creo que, tal vez, uno de los logros más importantes haya sido instalar también la comprensión y la convicción de que la democracia, que algunos creían que era únicamente el momento de ir a votar, se prolongara en el tiempo y, entonces, en la Casa Rosada, esa democracia, que te da legalidad, pudiera obtener legitimidad con la certeza de saber que quien está sentado allí, en la Casa de Gobierno, decide en nombre de los intereses del pueblo. Yo creo que esto ha sido uno de los mayores logros de Néstor Kirchner presidente.

Luego también, el importante paso que dimos, valga la redundancia, PASO, con llevar la democratización a los partidos políticos y de esta manera instalar las internas abiertas, simultáneas y obligatorias para todos los partidos políticos, de manera tal que no fueran las burocracias partidarias, sino la gente con su voto, la que decidiera los cargos electivos de cada partido.

Y creo que la gran demanda o una de las grandes demandas que hoy tiene la sociedad, sin lugar a dudas, es justicia y seguridad.

Yo ayer hablaba de que en realidad, más allá de la presencia de tantos académicos, de tantos profesionales, tal vez lo más representativo, lo más fuerte era la presencia de un primero y segundo panel, el panel de apertura y el panel de cierre, en los cuales, si se me permite, estaban tal vez las víctimas de la falta de justicia o de seguridad en la República Argentina.

Y yo hablaba de una ecuación o de dos, de justicia y seguridad, hablaba de justicia e igualdad. Y cuando hoy leía el diario, porque yo no había asistido a las manifestaciones del primer panel de apertura que había tenido lugar a las 10 u 11 de la mañana, leía las palabras de Raquel Witis, la mamá de Mariano, ese joven que resultó muerto junto al que lo tenía de rehén por un policía que prácticamente los fusiló a ambos cuando ya el delincuente se había entregado y había entregado al rehén, tiene condena -esto ocurrió allá por el año 1990 y pico, si mal no recuerdo-, y me impactó una frase de esa mujer, esa mujer que ha tenido tanto dolor como es la pérdida de un hijo y que, además, pude leer también, que pudo juntarse con la madre del que había tomado de rehén a su hijo.

¡Qué cosa tan impresionante, ¿no?, a nivel humano! Y juntas, poder procesar, porque la mamá del otro que había…-Darío Riquelme, creo que era el apellido y el nombre-…decía que ellos eran una familia de trabajadores y que desgraciadamente su hijo había sido llevado por el mal camino porque no tenía necesidad de robar.

Pero me impresionó una frase de Raquel Witis que dijo: “No va a haber buena Policía si no hay buena Justicia”. No va a haber seguridad si no hay buena Justicia, eso es lo que quiso decir Raquel Witis y era lo que había dicho yo, sin saberlo, por la tarde.

Y luego, leí también palabras que había pronunciado Vivian Perrone, la mamá de un chico que murió atropellado en el año 2000, 2001 por alguien que conducía un auto y que a los 2 meses, a pesar de haberlo dejado abandonado y tirado, estaba en libertad y hablaba de la igualdad también, y que todo se reducía a que si tenías justicia o no según el juez que te tocaba, según la clase social que eras, según la educación que tenías o según la posición. Hablaba también de la otra ecuación, de Justicia e igualdad.

Y Justicia y seguridad, Justicia e igualdad es, en definitiva, lo que los argentinos necesitamos. Garantías, pero las verdaderas garantías, las garantías de que haya justicia y que si alguien comete un delito, reciba su sanción.

Pero también la garantía de que no nos pase que, por ahí, con tal de encontrar un culpable, se agarre a uno, se lo meta preso y tengamos el caso…como vimos el otro día de alguien preso durante tres años porque como no se encontraba culpable, agarran uno y lo meten. Tampoco queremos eso porque eso tampoco es justicia.

Esas garantías son las que queremos, las garantías de la seguridad, de la verdadera seguridad. Y una Justicia que controle a los organismos de seguridad porque, en definitiva, una vez que se comete el delito, quien instruye, quien ordena el proceso es la Justicia.

Necesitamos también una Justicia con mayor igualdad. No puede ser que quien tiene poder o dinero o poder de presión sobre fiscales o sobre jueces obtenga ventajas.

Mires ustedes el caso de Raquel Witis: ese policía había fusilado prácticamente tanto al chico que había sido tomado como rehén como al otro que ya se había rendido.

En primera instancia, solamente lo condenaron por la muerte del chico que era de clase media y no por el que era de clase baja. Finalmente, la Cámara lo condenó por ambos homicidios, porque se comprobó que era un fusilamiento.

O el caso de la mamá de Santiago Bordón, ayer leía el caso. Ustedes se acordarán, ese chiquito adolescente en Mendoza, que fue privado de su libertad y que fueron condenados muchos por la privación ilegítima, por tormentos y la muerte de él.

Miren lo que son las paradojas: el comisario responsable de esa muerte, tuvo una condena de 15 años; salió en el año 2002 y ahora, fue tomado nuevamente preso pero porque se comprobó que había tenido participación durante la dictadura en delitos de lesa humanidad.

¿Es que saben qué pasa? Desafortunadamente, en esta historia que hemos vivido en la Argentina, como digo yo, todo hace juego con todo.

Y tenemos que lidiar con una realidad que muchas veces no queremos y por eso necesitamos mucha gente comprometida con una nueva Justicia, mucha gente comprometida con la seguridad de sus ciudadanos y necesitamos también, que cada ciudadano sea y tenga la valentía de denunciar cuando sabe que hay connivencia entre la política o entre la Justicia o entre la delincuencia, porque es la única manera que vamos a poder salvar a nuestra sociedad de este flagelo terrible o, por menos, morigerarlo.

Yo sé que muchas veces hay miedo; yo sé que muchas veces la gente tiene temor porque piensa que le puede pasar algo, todos lo sabemos. Es imposible también que nos miremos a la cara y digamos que no sabemos muchas veces lo que pasa en el barrio o lo que sabemos que pasa.

No es lindo lo que estoy diciendo, pero es cierto. Y yo no vengo a decir solamente cosas lindas, vengo también a decir algunas que no son tan lindas pero que no por eso dejan de ser muy ciertas.

Y entonces, si todos ponemos esfuerzos, si todos nos comprometemos a vivir en una sociedad mejor, sin fantasías ni falsas promesas de vivir en Disneylandia, porque Disneylandia no existe o existe pero está en algún lugar al que hay que ir, pagar entrada y no te podés quedar a vivir, después tenés que salir.

Este es el tema: vivir en un mundo real, pero un mundo en el cual podamos todos colaborar para que ese mundo sea mejor, desde el lugar en que estemos, desde las maestras en los colegios; desde los alumnos; desde los padres; desde la educación, de todo lo que estamos haciendo.

Cuando les entregamos a los chicos netbooks, no les estamos entregando solamente una computadora para que puedan estudiar, les estamos entregando un instrumento. Y la mejor arma que le podemos entregar a alguien es la educación y la capacitación, porque la educación y la capacitación es el único reaseguro que tiene una sociedad.

Por eso, el compromiso permanente con la educación que hemos tenido desde el primer día.

Hoy estaba recordando, creo que a los 2 o al tercer día de gobierno, Néstor se tomó un avión y, junto al entonces ministro de Educación, Daniel Filmus, voló a la provincia de Entre Ríos donde hacía aproximadamente 3 o 4 meses, al momento de asunción, que no tenía clases porque a los maestros le pagaban con papelitos.

¿Se acuerdan de la época en que pagaban con papelitos? Había muchos papelitos: papelitos nacionales, papelitos provinciales, llegó a haber 13 monedas en la República Argentina.

Y allí partió Néstor, junto a la entonces secretaria general de CTERA, Marta Maffei, si mal no recuerdo, para solucionar ese problema.

Fue su primer compromiso y ¿sabe qué padre, usted que me regaló la Virgen de Luján? La licitación número 1 que firmó, fue para reparar y restaurar la Basílica de Nuestra Señora de Luján que este año vamos a terminar.

Cosas que parecen casualidad pero que no lo son, sino que son la decisión y la convicción de cómo se debe gobernar, de cómo se quiere gestionar y, sobre todo, para qué queremos llegar a algún lado.

Porque yo veo gente que se mata por llegar a un sillón y cuando llega a ese sillón, bueno, no se sabe para qué o sí se sabe para qué, que es lo más grave.

Entonces, creo que, como dijo él en aquella oportunidad: él llegó a ese lugar para cumplir el sueño de una generación, anunciando que no iba a dejar sus convicciones en la puerta de la Casa de Gobierno.

Y no las dejó. No solamente no dejó sus convicciones, sino que además, dejó su vida, para que los argentinos, nosotros, tuviéramos un país mejor, tuviéramos una patria, tuviéramos un presente y, por sobre todas las cosas, un porvenir para millones y millones de jóvenes como no tuvimos nosotros.

Muchas gracias, Ituzaingó; muchas gracias a todos los que todos los días trabajan, a los docentes, a los trabajadores, a los académicos, a los alumnos, a esta juventud increíble que se ha incorporado a la política después de décadas de desencanto y disolución a un proyecto que ha vuelto a enamorar a los jóvenes, no con las promesas, sino con las cosas hechas.

Gracias y hasta siempre, ¡qué Dios los bendiga a todos y a todas y también a nuestro país!

Gracias, muchas gracias. (APLAUSOS)

Si has disfrutado este post Suscribete al boletin de Novedades de Soy donde no pienso o agregame  a tu lector de noticias preferido

por Marco Denevi

Rumbo a la tienda donde trabajaba como vendedor, un joven pasaba todos los días por delante de una casa en cuyo balcón una mujer bellísima leía un libro. La mujer jamás le dedicó una mirada. Cierta vez el joven oyó en la tienda a dos clientes que hablaban de aquella mujer.

Decían que vivía sola, que era muy rica y que guardaba grandes sumas de dinero en su casa, aparte de las joyas y de la platería. Una noche el joven, armado de ganzúa y de una linterna sorda, se introdujo sigilosamente en la casa de la mujer.

La mujer despertó, empezó a gritar y el joven se vio en la penosa necesidad de matarla. Huyó sin haber podido robar ni un alfiler, pero con el consuelo de que la policía no descubriría al autor del crimen. A la mañana siguiente, al entrar en la tienda, la policía lo detuvo.

Azorado por la increíble sagacidad policial, confesó todo. Después se enteraría de que la mujer llevaba un diario íntimo en el que había escrito que el joven vendedor de la tienda de la esquina, buen mozo y de ojos verdes, era su amante y que esa noche la visitaría.

Si has disfrutado este post Suscribete al boletin de Novedades de Soy donde no pienso o agregame  a tu lector de noticias preferido

En su extensa alocución estuvo acompañada en el estrado por Susana Trimarco, madre de la joven Marita Verón, secuestrada en un caso de trata de personas; Estela Carlotto, titular de Abuelas de Plaza de Mayo; Pablo Ferreyra, el hermano del asesinado Mariano Ferreyra, y Sergio Burstein, de la AMIA.

La Presidenta afirmó que esos dirigentes, como otros familiares de víctimas de la violencia que participaron de los paneles, “están representando lo que podemos denominar claramente los problemas, los dramas y las tragedias de la justicia argentina“.

PALABRAS DE LA PRESIDENTA DE LA NACIÓN CRISTINA FERNÁNDEZ EN EL ACTO DE CLAUSURA DEL CONGRESO NACIONAL SOBRE DEMOCRATIZACIÓN DE LA JUSTICIA “LA SOCIEDAD LE HABLA A LA JUSTICIA” REALIZADO EN LA UNIVERSIDAD NACIONAL DE LA MATANZA 

Muy buenas noches a todos y a todas.

Nos acompañan hoy magistrados de todo el país, fiscales, académicos, periodistas, jóvenes, también organizaciones sociales, movimientos sociales, ciudadanos y ciudadanas, en definitiva, todos: cuando hoy por la mañana me levanté y leí la solicitada con el programa cómo se iba a desarrollar este encuentro “La sociedad le habla a la Justicia”, yo dije que tal vez, más que hablarle, la sociedad estaba interpelando a la Justicia como siempre la sociedad interpela a los poderes del Estado.

Y sé que hay hoy aquí acompañándonos prestigiosos camaristas, fiscales, académicos, científicos, periodistas pero si se me permite un poco, creo que en el primer panel de apertura y en este panel de cierre, está representado lo que nosotros podemos denominar claramente los problemas, los dramas y las tragedias de la Justicia argentina.

Ese primer panel integrado por Rosa Bru, la mamá de Miguel Bru, el estudiante de periodismo secuestrado, torturado y muerto en la ciudad de La Plata, en la Comisaría 9º; por Viviam Perrone, la mamá de Kevin, ese joven que murió también atropellado por alguien que luego se dio a la fuga y apenas si cumplió 2 meses de prisión; por Miriam Bordón, la mamá de Sebastián Bordón, privado ilegalmente de su libertad y asesinado en la provincia de Mendoza cuando compartía junto a sus compañeros de estudio un viaje de fin de curso; también Raquel Witis, la mamá de ese joven músico de 23 años que resultó víctima porque había sido tomado como rehén en un asalto y, finalmente, terminaron siendo fusilados tanto él como el chico.

Y digo el chico, el delincuente que lo había secuestrado, porque estuve leyendo antes de venir un artículo impresionante publicado en el año 2003, donde las dos madres, la madre del chico músico, como la madre de ese que lo había tomado como rehén, una familia de trabajadores que no comprendía y que decían que no entendían por qué su hijo había sido conducido por, bueno, por el mal camino.

El segundo panel, integrado nada menos que por Susana Trimarco y su lucha en la recuperación de su hija Marita Verón, que no termina ni terminará nunca y que conmovió a todos los argentinos esa tarde cuando fueron todos absueltos. Y qué puedo decir de Estela Carlotto: hace 35 años que vienen pidiendo justicia y todavía no encontró a su nieto Guido.

En algún lado, Estela, Guido nos está mirando, estoy segura; vos también está segura. Algún día se decidirá, tal vez cuando ya no tenga miedo a que tal vez las personas que lo apropiaron sufran algo, estoy segura.

Porque nadie puede vivir sin ser uno mismo durante toda la vida; nadie puede morirse sabiendo que le van a poner una lápida con un nombre que no le pertenece y una identidad que no le pertenece. Por eso tengo muchísima confianza que finalmente…

Sergio Burstein, padre de las hijas de una mujer que, junto a otros argentinos, resultaron víctimas de uno de los atentados más terribles, junto con el de la Embajada de Israel, que tuvo nuestro país como fue el atentado contra la AMIA, aún impune.

Y qué decir de Pablo Ferreyra, alguien que me toca muy de cerca.

Lo curioso de todos los casos que enumeré, es que fueron todos casos que se produjeron durante los años 90, 2001, 2000, el caso de Kevin, lo de Estela durante los crímenes de la dictadura, solamente el crimen de Mariano fue una semana exacta antes que él partiera y como dijera siempre mi hijo, esa bala que terminó con la vida de Mariano, también rozó el corazón de mi compañero de vida y militancia.

Y debo decir también que recuerdo la reunión que mantuvimos con su familia, sin cámaras ni periodismo ni televisión, en donde me preguntaron si realmente iba a haber justicia y si los culpables iban a ser sentados y si no había ningún compromiso. Y yo les dije que con el único que estaba casada ya no estaba más y que lo que de nosotros dependiera, iba a haber justicia.

Es más, es de público y notorio, que la prueba que incriminó el testimonio que incriminó finalmente a quiénes resultaron condenados por el crimen de Mariano Ferreyra, lo consiguió Néstor Kirchner una tarde de desesperación porque pensó que volvía a producirse lo que había pasado en el año 2002 cuando asesinaron a Kosteki y a Santillán. Eso fue lo que sintió, eso fue lo que lo desesperó, eso fue lo que lo hizo lanzarse a la búsqueda entonces.

¿Por qué señalo lo de las fechas? El atentado de la AMIA en 1994, el de la Embajada en 1992, la muerte de Sebastián Bordón, si mal no recuerdo, en el 93. Porque han querido también instalar como que la seguridad es un problema que apareció como un repollo hace 3 o 4 años.

Una vez charlando con Ricardo Lagos, entonces presidente de Chile, me decía que deberíamos instalar un observatorio de la Justicia y de la seguridad en la República Argentina y en toda América latina para observar cómo se venía desarrollando este problema y cómo comenzaron a surgir voces que antes no surgían y de repente pareciera que solamente durante los gobiernos populares y democráticos se produjeran hechos de inseguridad.

Como para que la gente pensara que no importa que tengas trabajo, no importa que tengas un sueldo, no importa que te vaya bien si total salís a la calle y te matan.

Por eso digo que la primera gran ecuación que tenemos que resolver en la Argentina es: Justicia y seguridad íntimamente vinculadas también con fenómenos contemporáneos como el narcotráfico y las complicidades también.

Yo no vine acá esta tarde para quedar bien, agradar, dar un discurso pour la galerie frente a magistrados, abogados y fiscales. He venido a decir lo que siento y lo que vivo, que muchas veces la gente te lo dice en la calle, en el barrio…

El otro día hablaba con un vecino de Junín que me contaba de los hechos que habían terminado con aquella pueblada y cómo su hijo, que hoy está preso y lo acusan de haber sido uno de los artífices… ustedes se acuerdan de aquellos días donde quemaron comisarías, autos, etcétera él y dos chicos más.

En una comisaría les pegaron y los torturaron para que reconociera y dijeran que habían sido pagados por organizaciones juveniles, que no voy a nombrar pero que todos imaginan cuáles. Lo dijo el padre públicamente y cuando lo dijo públicamente me atreví a llamarlo por teléfono a Junín y me contó y me decía de lo que todo el pueblo sabe acerca de complicidades.

Y esto no se refiere a que todos en seguridad o todos en Justicia o todos en la política se refiere que todos sabemos que hay entramados que tenemos que derribar para que finalmente pueda haber justicia en la República Argentina.

Hay que decir y llamar a las cosas por su nombre, lo digo porque también lo hablé con las autoridades de la provincia de Buenos Aires y como pasará también en todas las demás jurisdicciones.

Complicaciones que además, a partir del surgimiento del narcotráfico, del incremento de la trata de personas, del lavado de dinero adquieren dimensiones que hasta ahora no se habían conocido a nivel global. Pero que, en definitiva, nos tienen que llevar a tener una comprensión cabal del verdadero problema.

Y el segundo gran problema, es volver a vincular a la Justicia con la igualdad, Justicia e igualdad que significa igual trato ante la ley de todos los ciudadanos, en términos personales y corporativos también.

Porque observamos también una Justicia de dos velocidades: una Justicia que si los implicados son corporaciones poderosas, son corporaciones con poder de presión sobre jueces, fiscales, políticos, la Justicia tiene un ritmo lento, no digo en todos los casos, no quiero generalizar; tampoco quiero nombrar casos que son demasiados conocidos por todos: podría hablar de la Ley de Medios, casi 4 años paralizada, un poco más, por medidas cautelares; podría hablar de latrocinios como los de la Sociedad Rural también y mencionar otros. Sin silbidos, simplemente como ejemplos.

Casos emblemáticos que revelan una velocidad diferente y también una agenda mediática. La Justicia no puede tener una agenda mediática; la Justicia debe tener una agenda que sea la agenda de la sociedad, la de juzgar y castigar a los culpables, cualquiera sea su rango, condición social, ubicación política, corporativa.

Un ejemplo: el otro día leía el caso de un intendente leyendo un diario que no es simpatizante del Gobierno…no, no, voy a decir cuál: La Nación, no, no hay que ser igual que los demás, nunca hay que hacerles a los demás lo que no nos gusta que nos hagan a nosotros, es bíblico eso, no hagas a los demás lo que no quieres que te hagan a vos. Y leí en la página 14, más o menos, un cuadrito que decía: “En Catamarca detuvieron a un intendente por haber cometido un abuso con un menor de edad”.

Y yo me puse a buscar el nombre del intendente o el partido al que pertenecía y no lo encontraba y tuve la clara sensación que evidentemente no era oficialista porque sino, hubiera estado en primera plana. Y mandé averiguar y no era oficialista, era opositor.

Me tuve que enterar por mis propios medios en la página 14, que seguramente si hubiera sido un intendente del oficialismo, hubiera estado en primera plana y con clara identificación política.

Por eso digo que la Justicia no puede tener una agenda mediática, tiene que tener una agenda que sea la agenda de la sociedad.

Y en este primer panel y segundo panel, panel de apertura y panel de cierre, falta también una tercera víctima. Porque ellos son las víctimas, en definitiva, de la falta de justicia o, en definitiva, de la falta de una justicia que pueda controlar también adecuadamente los organismos de seguridad.

Porque tenemos que decirlo de una buena vez por todas: sin una correcta articulación entre el Poder Judicial y las Fuerzas de Seguridad, se torna básicamente imposible llevar adelante un plan bueno de seguridad para toda la población.

Digo que en este panel de apertura falta también una víctima: nuestro país, la República Argentina, saqueado, saboteado, megacanje, blindaje, endeudamiento, represión, corralito, apoderamiento de los fondos.

Por eso nos decidimos a este proyecto de leyes que enuncié, como decía recién el mensaje, un 1º de marzo, Asamblea Legislativa, 6 leyes.

¡Por Dios, nadie crea que esto es el milagro o la panacea porque no existe acá y en ninguna parte del mundo! Es simplemente un instrumento, 6 instrumentos, 6 leyes que, primero, dijeron que las íbamos a aprobar a libro cerrado y que las 6 leyes han sufrido importantes modificaciones en el debate parlamentario como debe ser en la República Argentina.

Inclusive, y lo voy a decir con todas las letras… Este es el libro de las reformas, esta es mi vieja Constitución que, como verán, está gastada, macheteada, la tengo desde la época en que era legisladora, la leo toda completa, no la leo por partes como algunos donde si me conviene es constitucional y si no me conviene es anticonstitucional. No, a esta hay que leerla completa, del primero hasta el último artículo.

Tampoco significa que esta Constitución sea perfecta. Esta Constitución sabemos, que para hacer una verdadera y profunda reforma de la Justicia, debería ser modificada. Lo digo con todas letras, debería ser modificada. Pero no, no, no voy a proponer ninguna modificación de la Constitución y por eso envié estos 6 proyectos.

Y quiero contar un poco la historia, porque todos ustedes lo saben que como constituyente sostuve que iba a haber una dualidad en el Poder Judicial entre Consejo de la Magistratura, tal cual fue plasmado en el artículo 114 y 115 y el propio texto de la Constitución que pone a la Corte como cabeza del Poder Judicial  como siempre lo fue en los casi 200 años de historia. Lo dije cuando era constituyente, lo repetí cuando fui senadora.

Por eso, las reformas son instrumentos que tratan de mejorar, pero no son la panacea. Pero tampoco voy a creer en las vestales de la Constitución. Porque recién decía que una las modificaciones que introdujimos en el proyecto que mandamos de Consejo de la Magistratura, fue precisamente el dejar en cabeza de la Corte la administración de la totalidad de los recursos del Poder Judicial y la ejecución de su presupuesto. Esta norma claramente en el inciso 3º, corresponde al Consejo de la Magistratura.

Y ustedes me dirán, “pero entonces es una ley inconstitucional”. Es una ley que capta la realidad de la imposibilidad que un cuerpo colegiado pueda llevar a cabo esa tarea adelante.

Pero entonces, admitamos que necesitamos una interpretación por parte de todos jueces, desde la más alta magistratura hasta el de primera instancia, que no sirva a los intereses corporativos, sino que sirva, precisamente, para que los 3 poderes del Estado puedan funcionar, no en beneficio propio, sin en beneficio del conjunto de la sociedad.

Por eso digo que hay víctimas de la Justicia, pero no hay vestales de la Justicia.

Para los que no sepan, porque me van a criticar y dicen “dice cosas que nadie las entiende”. Las vestales, para los que nos gusta la historia griega, eran las vírgenes perfectas que cuidaban a los dioses.

Bueno, en la Justicia, hermano, ni desde el primero hasta el último no hay vestales ni en el Poder Legislativo ni en el Poder Ejecutivo. Yo quiero ser sincera y mucho menos afuera de los poderes del Estado, donde desde los estudios jurídicos, donde las organizaciones no gubernamentales que no sabemos nunca quién financia ni quién les paga, se transforman en vestales de la Constitución y del Derecho según les conviene.

¡Por favor, la libertad de prensa, por favor, que si no mañana nos dicen que no respetamos la libertad de prensa!

Creo que estas 6 leyes que enviamos… Yo pensaba, ¿cómo es posible que de 6 leyes, no estén de acuerdo con ninguna? Es cierto, todo el mundo tiene derecho a tener diferencias con 1, con 2, con 3, con 4. No, no, pero los artículos de las 6 leyes, de la ley, inclusive, que establece el ingreso igualitario para todo aquel joven o abogado que quiera elegir la carrera judicial tenga el derecho de poder ingresar sin tener que ser primo, sobrino, nieto, amigo o ahijado de nadie. ¡Cómo se puede estar en contra de eso! ¡Cómo se puede estar en contra de quiénes van a integrar el órgano político del Poder Judicial, no los jueces, el órgano político del Poder Judicial, el Consejo de la Magistratura sean elegidos por el voto popular! ¡Cómo puede ser que alguien diga que está mal que voten 40 millones de argentinos y que solamente voten jueces u abogados! ¡Cómo puede ser posible!

Y además, voto popular que permitirá también aplicar la Ley de Cupo. Nunca hubo por los colegios de abogados o por los magistrados, salvo en el año 1997, una jueza o una abogada que representara… ¿Dónde están las abogadas, dónde están las juezas en ese Consejo de la Magistratura que no han sido votadas?

Y hablamos con autoridad moral. Somos el primero gobierno democrático que incorpora 2 mujeres al más alto Tribunal de Justicia, mujeres a las cuales ni el entonces presidente Néstor Kirchner ni quién les habla conocían ni siquiera personalmente.

Nómbrenme algún presidente anterior a Kirchner o a mí que haya designado en la Corte alguna persona que no haya sido su amigo o lo haya conocido antes.

¡Cómo es posible no estar de acuerdo nunca con nada! Pero además, si no estaban de acuerdo con esta reforma, ¿cuál es la alternativa? ¿Qué proponen a cambio de esto? ¿O es que la Justicia está hoy de acuerdo en lo que demanda la sociedad?

Entonces, ¿qué son esas marchas y marchas permanentes cuando pasa algo, con la gente aplaudiendo y pidiendo justicia y con carteles de justicia?

Hagámonos cargo de las cosas que debemos hacer y transformar y hagámoslo con grandeza. Por no hacer una Constitución en el 94 con grandeza, tenemos hoy muchas veces los problemas de inconsistencia jurídica que tiene el texto constitucional.

Porque lo que habría que haber planteado, era que se necesitaba, tal vez, otra Corte o reformar la Ley de Justicia. Pero no crear cuestiones que finalmente terminan provocando parálisis.

Y también, hemos incorporado y aumentado el número de académicos y científicos, porque creemos que la Justicia no es solamente una cuestión de los abogados. Ninguno de ellos que están sentados ahí, como las víctimas  del primer panel, eran abogados, eran hombres y mujeres, son hombres y mujeres víctimas de la injustica, de la impunidad o de la falta de justica.

¡Cómo no incorporar a ese Cuerpo que se encarga de la designación de jueces y de la remoción de jueces, la bocanada que significa de aire fresco, la representación popular de ciudadanos y ciudadanas que no son abogados ni tienen intereses corporativos!

¿Y a qué me estoy refiriendo? A algo muy simple: hablo porque conozco, soy abogada y todos sabemos que los abogados tienen que litigar y tienen que ganar juicios.

Ahí veo a dos abogados que se codean entre ellos en la primera fila, dos abogados amigos, pero abogados al fin, abogados que litigan y saben que los abogados, dependen de los jueces y los jueces además saben que necesitan, por si algún día hacen algo que merezca ser enjuiciados, el apoyo de sus colegas, porque también pueden ser enjuiciados.               

Entonces, y me acuerdo de un debate cuando era senadora y un senador de la oposición, estábamos reformando el Consejo de la Magistratura, y un abogado de la oposición, está registrado en las versiones taquigráficas, dijo: “Los jueces jamás votan en contra de los jueces”.

Eso es una conducta corporativa, no se produce solamente en la Justicia, se produce en todos los cuerpos que tienen una misma actividad.

Por eso, eliminamos el Código de Justicia Militar y los militares son juzgados por tribunales comunes y no por tribunales de militares. Sin embargo, todavía teníamos y tenemos la rémora de esta situación.

También, propusimos una ley sobre medias cautelares contra el Estado. Algunos quisieron confundir medidas cautelares con recurso de amparo. ¡Por favor!

Para los que no lo saben, el recurso de amparo tiene jerarquía constitucional, es el que defiende usuarios y consumidores y a cualquier persona y decide sobre la cuestión de fondo, no tiene nada que ver con ese mecanismo de la medida cautelar que fue distorsionado, deformado y utilizado para paralizar la función del Estado y también el rol soberano de legislación que tiene el Poder Legislativo para decidir sobre las políticas del Estado.

Todos lo saben, hasta jueces que fueron removidos por su juzgado haberse encontrado más de 20.000 medidas cautelares llevadas por dos o tres estudios jurídicos.

Estoy contando cosas que todos sabemos, nada más que lo estoy haciendo en voz alta.

Por eso, estas leyes que todavía falta, inclusive, completar la última en la Cámara de Diputados, que todos titularon, los principales medios por lo menos, “se va a aprobar a libro cerrado sin cambio de una coma” y que han ido y venido de una Cámara a la otra con una apertura y participación de debate que queremos que se extienda a toda la sociedad; queremos muchos foros como este, a lo largo y a lo ancho del país para discutir también otras cosas, como juicios por jurados, que también está en la Constitución, a los que tanto les gusta leer la Constitución también.

Las declaraciones juradas iguales para los miembros de los tres poderes del Estado.

Yo no quiero extenderme demasiado porque ustedes han estado debatiendo durante todo el día y porque además, este debate se ha transmitido en vivo y en directo y es muy bueno. Y tenemos que seguir transmitiendo y debatiéndolo porque ahí está la riqueza de la sociedad, en poder comprender los instrumentos que la defienden, en comprender que es necesaria la participación popular para solucionar los problemas o, por lo menos, para abordar su solución.

Yo quiero agradecer profundamente la labor llevada a cabo por académicos, por legisladores, camaristas, juristas, periodistas que han intervenido arduamente y pasionalmente en este debate.

No le tengan miedo a la discusión pasional. Yo desconfío de esos a los que les da lo mismo que llueva, haga frío o haga calor. A mí me gusta la gente que siente las cosas, que discute, que debate; me gusta la gente, inclusive, cuando dentro de nuestra propia fuerza, se debate y se discute con amigos, con compañeros, que por allí tienen una visión diferente y que, finalmente, podemos articular algo en común.

El valor del disenso no es pelearse, el verdadero valor del disenso es poder superar las diferencias y acordar en las cosas importantes. La pelea por la pelea misma, no sirve. Al contrario, separa, desune.

Finalmente y si se me permite, hoy es un día muy particular. Ustedes me dirán que no tiene nada que ver con la Justicia. No sé, yo creo que sí. Pero hoy es 14 de mayo y primero en lo personal, un 14 de mayo de 1989, resulté electa por primera vez diputada provincial en mi provincia de Santa Cruz, había elecciones nacionales y nuestro partido, luego de haber perdido las elecciones en 1983, volvía a ganar el gobierno de la República Argentina.

Y por esas cosas de la vida, 14 años después, un 14 de mayo del año 2003, ustedes se acuerdan que había quedado primero y segundo y, bueno, esas dos personas tenían que ir a ballotage. La segunda persona, con apenas el 22 por ciento de los votos, se llamaba Néstor Kirchner y era el gobernador de la provincia de Santa Cruz.

Recuerdo haber compartido una cena con Estela Carlotto, con el entonces Premio Nobel Samarago y otro grupo de intelectuales aquí en Buenos Aires unos días antes que nos decían que no iba a haber segunda vuelta y que entonces iban a hacer un gobierno deslegitimado, un gobierno sin fuerza para gobernar.

Y me acuerdo que me preguntaron qué van a hacer, Néstor no había ido a la cena, fui yo, y me preguntaron qué van a hacer si se bajaban y entonces quedábamos apenas con el 22 por ciento de los votos. Y yo les dije que íbamos a hacer lo único que se puede hacer, va a ser un gobierno legítimo: gobernar en nombre del pueblo y para los intereses del pueblo.

Se puede ganar con el 50 por ciento de los votos, ser un gobierno legal y sin embargo deslegitimarse por la acción. Y se puede llegar con el 22 por ciento de los votos y hacer justicia como hizo ese hombre en materia de derechos humanos cuando nadie daba un peso por que los genocidas fueron juzgados y hoy están juzgados por los jueces de la Constitución, las leyes de la Constitución, con la oportunidad que miles de argentinos no tuvieron.

Argentinos y argentinas: más allá de las dificultades, más allá de las tragedias personales, les decía que con apenas el 22 por ciento de los votos tuvo la inmensa convicción, y más que la convicción, la visión y la comprensión de que no había una Argentina viable institucionalmente si no superábamos esa etapa predemocrática que significaba que desde el propio Poder Legislativo del Estado se hubiera otorgado perdón e impunidad ante tanta tragedia, ante tanto genocidio.

Y me acuerdo que esa mañana, del 14 de mayo, cuando anunciaron que Kirchner era Presidente, tuvo que dar un discurso, o leer un discurso, en la tarde, en un hotel. Me acuerdo los comentarios que despertó ese discurso.

Voy a leer uno o dos, del mismo diario; uno que dice: “un discurso que preocupó, empezó con el pie izquierdo”, visionario a lo mejor. Pero quiero leer otro, que es mucho más inteligente.

En realidad, es un periodista que no merece mucha lectura porque bueno… pero hay otros periodistas que si merecen lectura, porque representan intereses, porque representan historias y aún cuando no estemos de acuerdo con ellos debemos tomarlos en serio porque están hablando en nombre de algo y de alguien, no porque se lo dijo el editor o porque quiere escribir algo para aparecer simpático.

Me refiero a quien, durante mucho tiempo, el editor o el principal director periodístico del diario “La Nación”, (nada de silbidos).

Leo textual, en referencia a aquel discurso que pronunciara Néstor, ese 14 de mayo, por la tarde. Dijo, textual: “La primera medida de gobierno del doctor Kirchner deberá ser la cesantía de quien ha escrito ese discurso y si fue él mismo quien acometió su redacción convendrá que ya mismo le dé a otro su delicada tarea de escribir si es que aspira a ser un verdadero Jefe de Estado”.

Fue un verdadero Jefe de Estado, no había escrito el discurso, el discurso lo había escrito yo y por suerte no me echó nunca. (APLAUSOS).

Por eso finalmente agradecerles a todos y cada uno de ustedes que han estado aquí: legisladores, magistrados, camaristas, fiscales, hombres y mujeres de prensa, que hoy también nos acompañan; Susana, Estela; Pablo; Sergio; todos los panelistas; las Madres del dolor; todos aquellos que tienen un dolor y una tragedia en la Argentina  y que recurren a la Justicia como el gran equilibrador.

Pero queremos, también, una Justicia que con el mismo rigor acometa también contra las corporaciones que han devastado el país, que han saboteado el país, que han saqueado el país o se han apoderado de su patrimonio con la misma fuerza, con la misma convicción. (APLAUSOS).

Cómo no van a poder hacerlo si hay una sociedad entera que reclama Justicia, que reclama igualdad y que reclama legitimidad, démosela, se la merecen en nombre de toda nuestra historia, gracias a todos y a todas, gracias a los que han perdido a sus hijos y siguen luchando, gracias a los que han perdido un familiar y siguen adelante, son un ejemplo para todos los argentinos. (APLAUSOS)

Si has disfrutado este post Suscribete al boletin de Novedades de Soy donde no pienso o agregame  a tu lector de noticias preferido

14–05–2013 / Durante el cierre del Congreso Nacional sobre Democratización de la Justicia, la presidenta, Cristina Kirchner, defendió los 6 proyectos de ley enviados por el Ejecutivo al Congreso Nacional, reconoció que para realizar una completa reforma del Poder Judicial “habría que modificar la Constitución” aunque descartó que fuera a proponerlo, denunció la “doble velocidad de la Justicia”, desafió a sus integrantes a tratar a “las corporaciones que han devastado y saqueado el país” de la misma manera que al resto de los ciudadanos, señaló que “de una vez por todas hay que asociar la Justicia con la igualdad” y reclamó extender el debate a toda la sociedad.

Denunció que la Justicia “no puede tener una agenda mediática sino la agenda de la sociedad”, y después de agradecer a los participantes de los paneles de apertura y cierre del encuentro, entre ellas Rosa Bru, Viviam Perrone, Miriam Bordón, Raquel Witis, Susana Trimarco y Estela Carlotto, “todas víctimas de la falta de Justicia”, a quienes les agradeció que siguieran luchando porque eran un ejemplo para todos los argentinos, afirmó que la primera víctima del sistema ha sido la “República Argentina”.

Por último, se preguntó “cómo es posible que haya quienes siempre se opongan a todo“, criticó a “las vestales de la Constitución” y reclamó que se leyera la Carta Magna “completa”.

Cristina enumeró algunos de los casos no resueltos por la Justicia y mencionó, entre otras, a Susana Trimarco, madre de Marita Verón, y a la titular de Abuelas de Plaza de Mayo, Estela de Carlotto, quien “hace 35 años que pide justicia y todavía no encontró a su nieto”.

La Presidenta aseguró que “la primera gran ecuación que debemos resolver es justicia y seguridad, que están íntimamente vinculadas con fenómenos contemporáneos, como el narcotráfico y las complicidades“.

Advirtió que no había asistido al Congreso para “hacer un discurso ‘pour la galerie’”, y sostuvo que “hay entramados que todos sabemos que tenemos que derribar: hay que decir y llamar a las cosas por su nombre“.

“Algunos sectores pretenden instalar que la seguridad es un problema que apareció como un repollo hace tres o cuatro años (…) que sólo en los gobiernos populares ocurren problemas de inseguridad“.

Además, la jefa Estado aseguró que el expresidente Néstor Kirchner “aportó la prueba fundamental” para el esclarecimiento del asesinato de joven militante del PO, Mariano Ferreyra, y que lo consiguió “una tarde de desesperación porque pensó que volvía producirse lo que había pasado en 2002 cuando mataron a Kosteki y a Santillán“.

Más adelante, CFK afirmó que “a la Constitución hay que leerla completa, no como algunos que leen lo que les conviene y, si no, dicen que es inconstitucional“.

Criticó, además, a quienes “quisieron confundir recursos de amparo con medidas cautelares, cuando los recursos de amparo tienen rango constitucional y deciden sobre la cuestión de fondo“. “Las cautelares son recursos que se han deformado a través de los años“, advirtió.

Por último, Cristina afirmó: “No vine para quedar bien, he venido a decir lo que pienso y lo que vivo“.—

Las negritas y cursivas y algunos enlaces no pertenecen al texto original. Son un modo de destacar y facilitar mi propia lectura de porciones que considero de mayor relevancia.

Si has disfrutado este post Suscribete al boletin de Novedades de Soy donde no pienso o agregame  a tu lector de noticias preferido

14–05–2013 / En la apertura del “Congreso Nacional sobre Democratización de la Justicia“, en el que se acreditaron diez mil personas, el presidente del CELS, Horacio Verbitsky, llamó a “abandonar la idea decimonónica del concepto de independencia como neutralidad” y remarcó que “la indefinición de las cautelares de Clarín y La Nación demuestran que la Justicia no es neutra“. Habrá paneles de debate durante todo el día y la presidenta Cristina Kirchner cerrará el encuentro.

El titular del CELS destacó que “diez mil inscriptos en el corazón del Conurbano demuestran que la Argentina se hace cargo de discutir el concepto de Justicia” y afirmó que “la nueva forma de intervención estatal genera tensión entre los poderes siempre, y más aún cuando se discute en las universidades públicas“.

La apertura contó con la presencia de los ministros de Justicia, Julio Alak, y de Educación, Alberto Sileoni; el presidente de la Cámara de Diputados, Julián Domínguez; el vicegobernador bonaerense, Gabriel Mariotto, y el rector de la UNLaM, Daniel Martínez.

Verbitsky señaló que “la propuesta de reforma judicial debe exceder en mucho lo que propuso el Poder Ejecutivo con estas seis leyes” y habló de una “agenda pendiente que es imprescindible adoptarla como por ejemplo un plan nacional de acceso a la justicia y una reforma de procedimientos“.

Consideró que “esta reforma debe evitar el desarrollo de programas y alianzas políticas, a través de la demagogia punitiva,” y puso de ejemplo el caso de Luciano Arruga “en el que se vio la corrupción policial, la pobreza criminalizada y el Estado gendarme“.

El último en tomar la palabra en la mesa de apertura fue Alak, quien afirmó que “es común en cualquier democracia consolidada que haya pensamientos distintos en el Poder Judicial y eso no quiere decir politización“, en referencia a la constitución del espacio Justicia Legitima. “Bienvenida la pluralidad de opiniones sobre cómo debe gestionarse el Poder Judicial en la Argentina“, remarcó.

Sostuvo que “el poder judicial no es de los jueces ni de los abogados, el Poder Judicial es del pueblo” y defendió la elección popular de los consejeros de la Magistratura: “No hay elemento más constitucional que el pueblo elija libremente“, argumentó. Además, destacó la realización del Congreso y concluyó que “estos encuentros deberían realizarse todos los meses”.

Luego se dio comienzo al debate en cuatro carpas temáticas.

En la primera carpa el tema es “Ingreso democrático y Transparencia en la Justicia“, con la presencia de la defensora general de la Nación; Stella Maris Martínez, la diputada nacional del Frente para la Victoria Anabel Fernández Sagasti; la directora del Conicet, Dora Barrancos; el integrante de la Federación Judicial Argentina, Víctor Mendivil; y Santiago Vensentini, de la Unión de Empleados de la Justicia de la Nación (UEJN).

El debate continuará desde las 15 con Mario Kestelboim, defensor general de la Ciudad de Buenos Aires; Jorge Auat, fiscal de la Unidad de Investigaciones de Causas por Violaciones a los Derechos Humanos, y Andrés Lablunda, del Instituto Nacional de Asociativismo y Economía Social (INAES).

En la segunda carpa se debate “La agilización de la Justicia y las nuevas Cámaras de Casación“, con un primer panel integrado a las 11 por el juez de Cámara Federal de Casación Penal, Alejandro Slokar; el senador nacional Pedro Guastavino; y Daniel Carral, juez de Cámara de Casación de la provincia de Buenos Aires. A las 15, las exposiciones continuarán con el diputado nacional Héctor Recalde, el fiscal de Casación Federal Javier De Luca; y Verónica Larcher, presidenta del Colegio de Abogados de Santiago del Estero, entre otros.

La tercera carpa aborda “Las cautelares y la defensa del Estado“, en un panel por la mañana con Angelina Abbona, procuradora del Tesoro Nacional; Paula Litvachky, del CELS; el fiscal Fabián Canda y el juez de Cámara cordobés Gabriel Pérez. Por la tarde tratarán el tema los diputados Diana Conti y Leonardo Grosso; la jueza del Tribunal Superior porteña Alicia Ruiz; el director de Asuntos Jurídicos de YPF, Rodrigo Cuesta; y el fiscal Gonzalo Viña.

El cuarto tema de debate es “Consejo de la Magistratura y participación popular“. Allí hablarán el diputado Agustín Rossi; el titular de la Asociación de Abogados de Buenos Aires, Carlos Cruz; el juez de Corte de Mendoza, Omar Palermo; el filósofo Ricardo Forster y el consejero porteño Juan Manuel Olmos. A las 15, con el mismo eje de debate, será el turno del senador y consejero Marcelo Fuentes; María Laura Garrigós de Rébori, titular de la Cámara del Crimen; el profesor y abogado Eduardo Barcesat; el consejero Carlos Moreno y el titular del Colegio de Abogados de Rosario, Ignacio Del Veccio.

A las 18 y antes de que hable la Presidenta, cerrarán los debates Susana Trimarco, de la Fundación María de los Angeles; Viviam Perrone, de la Asociación Madres del Dolor; Pablo Ferreyra, hermano de Mariano Ferreyra; Sergio Burstein, de la Asociación 18J, y Estela de Carlotto, titular de Abuelas de Plaza de Mayo.

—
Las negritas y cursivas y algunos enlaces no pertenecen al texto original. Son un modo de destacar y facilitar mi propia lectura de porciones que considero de mayor relevancia.

Si has disfrutado este post Suscribete al boletin de Novedades de Soy donde no pienso o agregame  a tu lector de noticias preferido

 Por Julián Axat * y Guido L. Croxatto **

14–05–2013 / En su cuento “Ante la ley”, Kafka relata una escena inquietante y famosa, que resume su visión de las leyes (Kafka, además de un gran escritor, era un gran abogado, él también construyó una visión del Derecho a través de la palabra).

La escena sobre el final del cuento (que sirve para pensar la democratización) es una metáfora sobre los guardianes de la ley.

Sobre los que se presentan como guardianes del derecho (que en la visión de Kafka no lo son, son los dueños del derecho, los guardianes privados de un tesoro personal, al que el pueblo, ignorante, no tiene acceso, un castillo de naipes, un tesoro oculto con palabras difíciles, incomprensibles, ya que es cosa de jueces y abogados con sus togas y bibliotecas elegantes “interpretar” el “espíritu” de la ley, develar el “sentido”).

Un campesino humilde (qué puede saber de derecho) llega a las puertas de la Justicia, las grandes, pesadas, tantas veces mencionadas, jamás franqueadas, puertas del Derecho.

Cuando el campesino está por atravesar esa puerta, aparece un guardián. El campesino se detiene. Hablan. El campesino siente miedo.

Descubre que no hay una relación directa con sus derechos, están también los mediadores: los abogados guardianes de la ley. Ante ellos debe presentarse. Pedir permiso. Decide no pasar. No entrar (al Derecho). Prefiere esperar. Se queda en un costado.

Pasan las horas, los días, los años. El campesino ve su vida diluirse, sin atreverse a pasar la puerta, franqueada por el enorme guardián, que le advierte: detrás mío hay otros guardianes, cada uno más grande e intimidante que el anterior.

Son los guardianes del Derecho. De la Justicia. El acceso al derecho debe ser libre. Justo. Pero no. Pasan más años. El campesino ha envejecido. Respira con dificultad. Cuando está a punto de morir, el guardián se acerca.

El campesino, intimidado, le pregunta: ¿por qué, si ésta es la puerta de la Justicia, nadie más que yo ha venido a cruzarla, porque he estado siempre solo? El guardián, subiendo la voz para que el campesino escuche bien, le contesta al oído: porque nadie más que tu podía cruzarla. Esta puerta estaba abierta solo para ti. Ahora voy a cerrarla.

Era la puerta de la Justicia. El campesino encarna al pueblo. El guardián es el abogado. O el juez. O el profesor de derecho. O la asociación de magistrados: los guardianes de la ley. Sus intérpretes.

La metáfora del guardián del derecho de Kafka es famosa. Es una ironía con los que se dicen guardianes de un Derecho que no fue defendido con el mismo ahínco cuando los golpes de Estado se hacían en nombre de la Constitución y la democracia.

O cuando solo las madres salían a la calle a denunciar el secuestro y asesinato de sus hijos. No había guardianes. Defender la Constitución es defender las garantías. Defender la Constitución es defender el Derecho. Los derechos. La identidad. Que durante muchos años no podía ser conocida.

La metáfora de Kafka apunta a un derecho esencial: el acceso a la Justicia. Que es el acceso a la palabra. Acceder al derecho es tener identidad. Esto es lo que ha hecho, durante muchos años, el derecho argentino. Devolver la palabra.

Abrir las puertas. Tener memoria. Atreverse a pensar (lo que no podía ni debía ser pensado: el propio Derecho). Jerarquizar el derecho es acabar con los juicios simbólicos y empezar con los juicios reales; jerarquizar e independizar la Justicia es atreverse a pensar.

La Justicia independiente no hacía un solo juicio de derechos humanos hasta que la política, la tan denostada y vapuleada política, le mostró el camino de la independencia al Derecho. Ayudó a dar ese paso (que el Derecho, por sí solo, no daba).

Cuando se denuncia el control político, donde política es Res pública, lo que se defiende, por oposición, entonces, es un control privado de la Justicia que debe quedar callado detrás de bambalinas, digitando. Lo que no quiere ese poder es que lo nombren (de allí su temor a la palabra).

Precisamente eso es lo que quiere la democratización: democratizar. Desprivatizar el Derecho.

Rancière, que rescata lo político, sostiene que la política es la revancha de los silenciados. La democratización sería, en el plano judicial, acabar con el silencio. En los términos de Kafka, terminar con los Guardianes del Derecho.

Democratizar es visibilizar intereses que se presentan como “independientes”. Politizar es obligar a decir lo que se esfuerza en quedar callado. Como neutral. Esta es la misión de la memoria. Politizar es poner todas las cartas sobre la mesa.

Es utilizar la palabra política en su sentido genuino, original, elevado. (La política está en los orígenes de la Justicia, hoy se usa la palabra política como antónimo del Derecho.) Recuperar ese sentido (de la política) es, precisamente, el sentido de la democracia.

La República está en peligro cuando a un pibe lo torturan. Son chorros. No son personas. “A ver si así aprenden” (ese lenguaje policial cultural–judicial argentino puede parecer casual, no lo es, es la encarnación milenaria del pathei mathos, que aún subsiste en nuestro derecho, pero que viene de la tragedia en la Antigüedad, donde nació, a su vez, la democracia).

Los delincuentes no tienen derechos humanos. Que sufran. Los que cuestionan el garantismo de la Constitución se alzan de repente en defensa de la Constitución y sus garantías, los que callaron mientras la República desaparecía dicen con cinismo y falso humanismo que con la democratización del Derecho y la Justicia “la República desaparece”, que la memoria no es derecho sino “venganza”.

El debate por el Derecho y el funcionamiento de la Justicia argentina no empezó ahora. Hace diez años que, con altos y bajos (garantismo-antigarantismo, matrimonio igualitario, Ley de Identidad de Género, memoria-impunidad, nueva ley de salud mental vs. modelo tutelar manicomializante. Todas estas discusiones esconden la democratización del Derecho, la idea de ver como nuevos sujetos con palabra donde antes se veía objetos a “tutelar”, sin derechos, “enfermos”, “locos”) se viene dando todos los días.

La Memoria es el debate por la democratización y la palabra. La democratización pone en peligro el negocio de los guardianes (curadores–jueces-fiscales). Su secreto mejor guardado. La idea de “curar”, en vez de escuchar. La idea de “representar”, en vez de dejar que el otro hable. La idea de dar –e imponer– sentencias. En vez de hacer derechos.

* Defensor juvenil.

** Asesor de la Secretaría de Derechos Humanos.

—
Las negritas y cursivas y algunos enlaces no pertenecen al texto original. Son un modo de destacar y facilitar mi propia lectura de porciones que considero de mayor relevancia.

Si has disfrutado este post Suscribete al boletin de Novedades de Soy donde no pienso o agregame  a tu lector de noticias preferido

Por Eduardo Di Cola *

Con relación al Consejo de la Magistratura el art. 114 de la Constitución Nacional en uno de sus párrafos establece:

“El Consejo será integrado periódicamente de modo que se procure el equilibrio entre la representación de los órganos políticos resultante de la elección popular, de los jueces de todas las instancias y de los abogados de la matrícula federal. Será integrado, asimismo, por otras personas del ámbito académico y científico, en el número y la forma que indique la ley (sic)”.

Como puede apreciarse, cuando menciona a los jueces y abogados no establece cantidad ni mecanismo para su designación. Lo deja sujeto a la determinación de una futura Ley del Congreso de la Nación. Así es que mediante Ley Nº 24937 se estableció que tres jueces y dos abogados integrarían el Consejo, los que serían electos por sus propios pares.

Para que no queden dudas. No es nuestra Ley Fundamental la que determina la forma de elección. Lo hace una Ley del Congreso y como tal sujeta a la posibilidad de ser reformada por el mismo Congreso.

De aprobarse el proyecto, ya con media sanción, no serán las corporaciones de jueces y abogados quienes los elijan, sino que será la ciudadanía a través de elecciones universales y obligatorias.

Quienes se oponen dicen que es inconstitucional.
Para ello, al no ser nuestra Carta Magna la que establece la forma de elección deben acudir a interpretaciones.

Lo paradójico es que mientras en este caso tienen que fundarse en interpretaciones para hacerle decir a la Constitución lo que ella no dice, en el mismo artículo 114, unos renglones más abajo, establece en forma expresa y terminante que es el Consejo de la Magistratura el que debe “Administrar los recursos y ejecutar el presupuesto que la ley asigne a la administración de justicia.(sic)”

Esto no se cumple porque es la propia Corte la que administra los recursos que por constitución corresponde el Consejo.

Cuando hubo un intento de hacer cumplir el texto constitucional se armó el escándalo. Trascendió que de seguirse adelante con la exigencia renunciarían todos los miembros de la Corte, hubo denuncias penales y pirotecnia verbal de todos los matices.

Sres. opositores al proyecto del Poder Ejecutivo: ¿En qué quedamos?

Si son tan estrictos en exigir el cumplimiento de lo que Uds interpretan que el art 114 dice sin decirlo, ¿cuál es la razón por la cual se enojan cuando se pretende hacer cumplir lo que la misma norma expresamente dice y manda?

Indudablemente para algunos sectores el texto y la interpretación constitucional son un traje a medida. Tanto es así que a muchos de ellos la Constitución les fue útil para justificar incluso quebrantamientos institucionales.

* Ex Diputado Nacional

—
Las negritas y cursivas y algunos enlaces no pertenecen al texto original. Son un modo de destacar y facilitar mi propia lectura de porciones que considero de mayor relevancia.

Si has disfrutado este post Suscribete al boletin de Novedades de Soy donde no pienso o agregame  a tu lector de noticias preferido

El pensador francés Marc Augé,  célebre por la acuñación del concepto de “no lugar” (espacios transitorios como aeropuertos, shoppings, autopistas), vislumbra un nuevo y posible horizonte social en su  ensayo ‘Futuro’.

Frente a  la sociedad dividida en tres clases (pudientes, consumidores y excluidos), reivindica a la educación como instrumento trasformador y no utópico. “Ese es el reto de las democracias“, sentencia.

 Alberto Ojeda  /
Periodista de El Cultural
(Diario El Mundo, España) 
 
Marc Augé.

Andaba Marc Augé (Poitiers, 1935) con la mosca detrás de la oreja.

La implantación en la vida de buena parte de la población mundial de los móviles con conexiones a Internet, de los correos electrónicos incesantes reclamando atención, del bullicio trepidante de Twitter, Facebook y derivados, le provocó la sensación de vivir inmerso en una sociedad sometida a “un presente perpetuo”.

Una especie de tiranía en la que el futuro le ha sido arrebatado a la gente.

“Estos medios generan una ilusión de ubicuidad e instantaneidad. En este contexto surgen nuevas formas de miedo. La interconexión constante nos facilita una ingente información de todas las partes del planeta. Y así en nuestras conciencias pesan cada vez más los desastres ecológicos, la violencia terrorista, la economía en manos que no controlamos, el incremento en las diferencias entre ricos y pobres…”.

Y los miedos hacen que le acabemos dando la espalda al porvenir.

Marc Augé rumia en voz alta (con un español esforzado por el que se cuelan vocablos italianos que cree nuestros: paura, percorso…) las disfunciones de nuestro planeta globalizado. Lo hace en un despacho que podría ser calificado de “no lugar”, uno de las decenas que se reparten en el edificio de la embajada francesa en Madrid.

Está en España para presentar su último ensayo publicado aquí, Futuro, y para impartir un seminario en el Círculo de Bellas Artes sobre el porvenir que nos espera. El etnólogo galo rompió las fronteras del circuito intelectual y académico acuñando precisamente este certero concepto en los años 90.

Caló rápidamente entre las capas más o menos cultivadas y ahora es moneda de cambio habitual en los debates sobre los enredos de la contemporaneidad. “No lugares” eran entonces, cuando teorizó por primera vez sobre ellos, espacios asépticos y de tránsito en los que los individuos uniformizan su conducta: supermercados, aeropuertos, la televisión…

— ¿Siguen siendo los mismos hoy día, o los “no lugares” han conquistado nuevos territorios?

— Donde han ampliado el campo es sobre todo en Internet.

En concreto en las redes sociales. Esas nuevas formas de comunicación están presentando un espejismo a sus usuarios, que piensan que en tales plataformas establecen relaciones sociales. No es así. Ahí falta el tiempo y el espacio, que son dos elementos simbólicos absolutamente necesarios para hablar de la existencia de relaciones sociales.

De hecho, en mi opinión la pertenencia a un grupo en este espacio virtual no configura de ningún modo la identidad del individuo. Un etnólogo no tiene ahí material para leer relaciones sociales específicas de una comunidad.

A Marc Augé le molesta la importancia que se le está concediendo últimamente a estos patios de vecinos virtuales. “Dicen hicieron posible la Primavera Árabe pero no es así. En las calles había miles de pobres desclasados que jamás nunca han utilizado Internet“. Por ahí va una de las denuncias del pensador galo a la expansión del uso de dispositivos y aplicaciones tecnológicas.

Hay capas de la población mundial que ni las huelen. “Hay una brecha cada vez más ancha en este terreno“, lamenta. Y esa brecha va camino de cobrar la amplitud infinita del abismo. No sólo en cuestión del manejo de los aparatitos. También, claro, en los recursos económicos.

Para Augé, la sociedad hoy se divide ya en tres clases: “Los pudientes, los consumidores y los excluidos. Y por causa del desempleo, al tercer escalón están cayendo muchos del segundo. Aunque los primeros tienen muy claro que hay que mantener un determinado cupo de consumidores para que sus negocios sigan generando beneficios”.

— ¿Entonces está abierta de nuevo la lucha de clases? ¿Volvemos al origen de la Revolución Industrial?

— Desde luego el conflicto es de nuevo evidente. La crisis le ha quitado la máscara al capitalismo liberal que pretendía hacernos creer que existían cauces pacíficos para resolver los intereses encontrados. Y que el final de los enfrentamientos suponía también el fin de la historia, como vaticinó Fukuyama. Pero vemos que no es así. Es muy llamativo que las acciones suban cuando aumenta el desempleo. Está claro que los intereses de unos y de otros están en contraposición.

— Pues, como sabemos ya, la violencia es el paso siguiente. ¿O no?

— Bueno, la violencia es uno de los motores de la historia. Si no existiera, significaría que estamos viviendo bajo una dictadura que no permite la discrepancia. Viviríamos en una paz ilusoria. En el momento presente, ya hay brotes de violencia pero están localizadas en puntos concretos.

Yo no creo que haya una revolución planetaria a corto plazo. Tendrá que pasar tiempo. Y espero que esa revolución tenga una base verdaderamente democrática. La utopía que yo defiendo es la de la generalización de la educación. Es la única que puede traernos una prosperidad auténtica.

Marc Augé demuestra todavía fe en la democracia. “Es un ideal sincero“, recalca.

“El problema es que en muchas partes se ha estancado”. Para salir del atolladero, le recomienda que siga el impulso de la ciencia: “Es donde todavía se manifiesta con claridad el esfuerzo por el progreso. La lucha continua para ir ganándole posiciones a la ignorancia. Y tiene la virtud de que constantemente se pone entredicho a sí misma. Ese revisionismo era, en cambio, una especie de fantasma en el ámbito de las ideologías del siglo XIX y XX. No había margen para las dudas“.

El autor de El viajero subterráneo: un etnólogo en el metro, que durante sus investigaciones como antropólogo convivió con tribus africanas y americanas, encadena sus razonamiento buscando en su memoria las palabras que a veces tardan en llegar (“He vivido mucho tiempo en Hispanoamérica pero ahora no practico el español, viajo más a Italia“).

En su gesto no hay atisbo de petulancia. Es todo lo contrario: su rostro lo enciende por instantes una amabilidad risueña.

Muy lejana del hermetismo algo altanero que ha barnizado el pensamiento francés en las últimas décadas. Un prurito que ha denunciado Vargas Llosa en su último ensayo, La civilización espectáculo, en el que acusaba a Lacan y Derrida de un “vacío destructor“. Es decir, de envolver sus teorías en palabrería ampulosa pero hueca. Augé no quiere pillarse los dedos hablando de nombres concretos pero asiente: “Sí, es cierto: el pensamiento francés tiene un problema de arrogancia”.

* Nacido en Francia en 1935. Antropólogo, etnólogo y crítico cultural. Entre 1985 y 1995 fue director de la prestigiosa “Ecole des hautes études en sciences sociales” de París. Su carrera de investigador se inició con una serie de viajes al África occidental. Cobró notoriedad internacional hacia 1995, cuando dio a conocer su teoría de los no-lugares como modo de expresar esas zonas intermedias, de paso, libres de marcas culturales y simbólicas, que definirían a la supermodernidad. Entre su amplia bibliografía, podemos citar ¿Por qué vivimos?, El tiempo en ruinas, El viaje imposible: el turismo y sus imágenes y Los espacios del anonimato. Este artículo se publicó en El Cultural.es, diario El Mundo, España. 19/04/2013.

—
Las negritas y cursivas y algunos enlaces no pertenecen al texto original. Son un modo de destacar y facilitar mi propia lectura de porciones que considero de mayor relevancia.

Si has disfrutado este post Suscribete al boletin de Novedades de Soy donde no pienso o agregame  a tu lector de noticias preferido

12–05–2013 / La declaración o blanqueo de capitales en condición irregular tendrá como condición entregar al Banco Central las divisas correspondientes, de modo que sólo podrán blanquearse los capitales líquidos.

 Por Raúl Dellatorre

– ¿Para quién es el blanqueo?

Para toda persona física o jurídica (sociedad) con tenencia de moneda extranjera dentro del país o en el exterior, que voluntariamente decida declararla, en las condiciones que establece el proyecto de ley enviado al Congreso.

– ¿Quiénes no podrán blanquear aunque tengan divisas no declaradas y quieran hacerlo?

a) Los que hayan sido declarados en estado de quiebra, respecto de los cuales no se haya dispuesto continuidad de la explotación.

b) Los querellados o denunciados penalmente por la ex DGI o por la AFIP.

c) Los denunciados o querellados penalmente por delitos comunes que tengan conexión con el incumplimiento de sus obligaciones tributarias o las de terceros, respecto de las cuales se haya dictado sentencia firme.

d) Los imputados por delitos vinculados con operaciones de lavado de dinero o financiamiento de terrorismo.

– ¿Cómo se exterioriza la tenencia de divisas?

Para quien las posea en el país, llevándolas a alguno de los bancos que serán autorizados a operar por cuenta y orden del Banco Central para recibirlas.

Para quien las tenga en el exterior, mediante transferencia al país a través de algunas de las entidades habilitadas.

En este último caso, quien exterioriza sus tenencias deberá pedir a la entidad donde se encuentren depositadas, un certificado identificando la entidad, titularidad del depósito, monto, lugar y fecha de su constitución.

Lo mismo respecto de la entidad receptora de la transferencia, que deberá certificar lugar y fecha de esta última, entidad del exterior remitente y los datos del titular de la cuenta, incluido su domicilio.

El depósito de las tenencias en un banco local deberá efectuarse dentro de los tres meses calendario de publicada la reglamentación de la ley.

– ¿Qué tratamiento tendrán los fondos blanqueados una vez ingresados al sistema bancario local?

Pasan a disponibilidad del Banco Central, incorporándose a las Reservas. Los titulares podrán recibir, a cambio, algunos de los instrumentos creados al efecto por la propia ley, a su elección: un bono a tres años (Baade), un pagaré o un certificado de depósito, este último nominativo y endosable. Los tres estarán denominados en dólares, y el titular que regulariza su situación recibirá el equivalente a lo depositado en valor nominal de los títulos (uno a uno en dólares).

– ¿Qué destino les dará el Banco Central a los dólares que reciba por el blanqueo?

Los recursos que ingresen en canje por el Baade o pagaré serán destinados a financiar proyectos de inversión en infraestructura y energía, este último rubro con especial atención al programa de expansión de la producción de YPF.

Los que ingresen por canje con los Cedin constituirán un fondo de reserva para su devolución a la presentación de los mismos. En este caso, el objetivo no es financiamiento del sector público, sino reactivación del mercado inmobiliario y actividad de la construcción, desde el momento de entrega del Cedin hasta el retorno para su cobro ante el banco por el último vendedor de la cadena de operaciones.

– ¿Cuál es el costo fiscal y la situación impositiva en la que queda quien regulariza una vez efectuada la transferencia?

No tiene costo fiscal alguno, estando exento incluso del impuesto a los créditos y débitos bancarios sobre la transferencia.

No estarán obligados a informar a la AFIP la fecha de compra de las tenencias ni el origen de los fondos. Las tenencias exteriorizadas quedan liberadas de toda obligación impositiva hasta el 30 de abril de este año y sólo quedarán incorporadas al patrimonio del contribuyente ante el fisco, a partir de la próxima declaración jurada anual (por el año 2013, a presentar en 2014).

Quedan liberados, además, de toda acción civil, comercial o penal tributaria, administrativa, penal cambiaria y profesional sobre los bienes regularizados y los hechos que le dieron origen.

Este beneficio no alcanza a las acciones que pudieran ejercer los particulares que hubieran sido perjudicados por las trangresiones que les dieron origen a las referidas tenencias.

– ¿Qué puede hacer quien regulariza su situación con los títulos recibidos, ya sea el bono, el pagaré o el certificado? ¿Puede acceder a través de los mismos a la inmediata disponibilidad de las divisas entregadas?

No, en ningún caso. Porque en el caso de los títulos con vencimiento a plazo fijo (bonos a tres años y pagaré) sólo le cabe esperar el plazo para su cobro en dólares, o bien venderlos en el mercado secundario (bursátil o extra bursátil), pero recibiendo pesos a cambio.

En ese caso, operarían como los títulos públicos en dólares que circulan a plazos similares (Boden 2015, Bonar 2017) y, se supone, con una cotización similar (el valor del dólar marginal con un descuento del 20 al 25 por ciento).

En cuanto al certificado de depósito para inversión (Cedin), el único destino que podrá darle el receptor es una compra de inmueble (incluidos lotes y cocheras) o la contratación de construcciones o refacción de inmuebles.

El certificado será entregado como forma de pago y, quien lo reciba, podrá canjearlo por dólares certificando haberlo recibido por una operación inmobiliaria o vinculada con obras en construcción; o bien utilizarlo como instrumento de pago en otra operación del mismo rubro.

– ¿Cuál será el valor al que se cotizará el Cedin? ¿Será asimilado a un pago en dólares billetes? ¿Se lo considerará equivalente a pesos al cambio oficial?

La valuación dependerá de la negociación entre comprador y vendedor. Se supone que su valor podría estar cercano al que se pague en su momento por el dólar billete, ya que quien lo recibe, si puede certificar la operación, puede inmediatamente canjearlo por dólares billetes en los bancos autorizados (Banco Nación y probablemente algún privado).

También podría ocurrir que quien esté intentando comprar propiedad en el mercado esté dispuesto a adquirir Cedin para luego ofrecerlo en pago, si no tiene dólares billete, se resiste a comprar en el mercado ilegal o consigue el Cedin a mejor precio que el dólar negro (cándidamente llamado blue).

Aunque en este caso, el que busca vivienda corre un riesgo adicional, ya que él, por sí mismo, no puede canjear el Cedin por dólares si no puede acreditar la realización de una operación de venta previa de un inmueble: su única posibilidad de recuperar el valor es aplicarlo a una operación de compra inmobiliaria.

—
Las negritas y cursivas y algunos enlaces no pertenecen al texto original. Son un modo de destacar y facilitar mi propia lectura de porciones que considero de mayor relevancia.

Si has disfrutado este post Suscribete al boletin de Novedades de Soy donde no pienso o agregame  a tu lector de noticias preferido

 Por Horacio Verbitsky

12–05–2013 / Desde hace unos días la película sobre Néstor Kirchner está produciendo un fenómeno tan asombroso como lo fue la irrupción inesperada de su protagonista en la política argentina, hace ahora diez años.

Son cien minutos documentados y compaginados sin comentarios ni talking heads que expliquen lo que es evidente. “Un documento de Adrián Caetano”, dice en los títulos.

Ese documento sobre Kirchner ya atrajo a decenas de miles de personas que lo han visto en Internet, sin autorización de sus productores, sin publicidad, sin funciones compradas por sindicatos ni organizaciones, sin asistencia obligatoria, sin actos de lanzamiento ni palcos vip. Inesperado e incontenible.

Es difícil imaginar un retrato más fiel, producto de un artista que estuvo a la altura del privilegio que le confirieron, como cronista no sólo de la vida de un hombre, sino de una época.

Se trata de una obra política, en la que las palabras del propio Kirchner y de su esposa permiten entender por qué el desconocido gobernador de la segunda provincia con menor población y densidad de habitantes por kilómetro cuadrado logró producir un punto de inflexión en la secuencia institucional del país, de ruptura definitiva con la herencia dictatorial, pero también de superación de los límites que en los veinte años previos a su llegada produjeron una democracia timorata, a espaldas de las necesidades populares.

Lo dice el propio Kirchner en un tramo de su primer discurso presidencial: aquella que concluyó el 25 de mayo de 2003 era una democracia que en su primer turno se conformaba con asegurar la relativa subordinación de las Fuerzas Armadas y en el segundo medía su éxito por las ganancias extraordinarias del capital más concentrado.

Una característica llamativa es el quiebre cronológico de esta rapsodia, que en forma gradual y para nada retórica va exponiendo la coherencia de su retratado a través de tres décadas.

No hay un solo fragmento de sus discursos que desentone o resulte contradictorio. La narración puede saltar de 1991 a 1982, de 2005 a 1999 o a 2010, sin que se altere una corriente de ideas y actitudes. Ese es un hallazgo notable de montaje cinematográfico, más propio del cine de ficción que del documental, pero que aquí se revela potente y persuasivo.

[…]

Es una película hecha con el mismo salvajismo con que Kirchner se abrió paso en la historia argentina, el feliz encuentro de un autor con su personaje. Por fin, el homenaje que Néstor merecía.

Leer más…

Si has disfrutado este post Suscribete al boletin de Novedades de Soy donde no pienso o agregame  a tu lector de noticias preferido

12–05–2013 / Un apasionante foro en la Universidad de Columbia sobre la concentración de los medios, el acceso a la información y la libertad de expresión, y su reflejo distorsionado en los mayores diarios argentinos, pese a la participación de sus directivos en el debate. Stiglitz defendió una regulación estatal fuerte de los medios televisivos, con los que se informa el ciudadano medio, para asegurar la diversidad, esencial para la democracia y el desarrollo.

 Por Horacio Verbitsky

Bajo el título “Stiglitz, preocupado por las estadísticas”, en Clarín, y “Stiglitz advirtió sobre los riesgos de no tener estadísticas adecuadas”, en La Nación, ambos diarios publicaron la semana pasada un diálogo con periodistas argentinos, sostenido en Nueva York tras las presentación del Premio Nobel de Economía en la conferencia sobre la libertad de prensa en la Facultad de Periodismo de la Universidad de Columbia. Stiglitz dijo a esos periodistas que “no se puede manejar la economía sin estadísticas correctas”.

En cambio, los dos diarios ignoraron el panel que Stiglitz compartió con el funcionario del Banco Mundial Sergio Jellinek, durante el cual mantuvo un interesante diálogo con el secretario de redacción de Clarín y director periodístico de su Maestría de Periodismo, el filósofo Miguel Wiñazki.

Clarín omitió toda mención a la conferencia de Stiglitz y La Nación apenas dijo que “defendió la competencia en el mercado de medios y el acceso a la información, dos elementos que son cruciales en una democracia”.

Su conferencia (que puede verse en http://new.livestream.com/accounts/1079539/events/2051379/videos/17935127) fue de gran interés.

Clarín y La Nación limitaron sus crónicas a las exposiciones de intenso contenido político de sus propios directivos, Ricardo Kirschbaum y Héctor D’Amico, quienes no evidenciaron conocimiento sobre la ley audiovisual.

Consecuencias de la concentración

Según Stiglitz el rol de la prensa es llamar la atención sobre los abusos del mercado financiero contra los ciudadanos y acerca de la corrupción en el sector público, que es igual o peor en el sector privado. Dijo que el suministro de información era un bien público, que cuando estaba disponible beneficiaba a todos.

Por eso en países como Noruega y Suecia se considera que por brindar un servicio público los medios deben tener apoyo estatal. Por la misma razón, agregó, las consecuencias de la concentración son peores en la prensa que en otros sectores, ya que afecta “el mercado de las ideas, que es fundamental para la democracia”.

Los criterios antimonopólicos deben ser más estrictos, igual que en el área financiera. Como la televisión es el principal modo de acceso a la información de los ciudadanos que no leen diarios, allí “la concentración puede ser más perniciosa que en otras áreas”.

Mencionó el mal ejemplo de Italia, donde la concentración televisiva llegó a poner en duda su carácter democrático.

“Para que la prensa cumpla con su rol, debe haber regulaciones competitivas muy fuertes”, dijo.

Expuso que Estados Unidos era la más desigual de las sociedades desarrolladas. Esa desigualdad económica es tan grande “que no es extraño que se traduzca también en desigualdad política, lo cual además se refuerza si los medios tienen un alto grado de concentración”.

Sostuvo que en muchos países latinoamericanos son especialmente grandes el nivel de concentración de los medios y los nexos entre la desigualdad política y económica, “con lo cual la prensa es un modo de sostener la desigualdad. América latina es la región del mundo con mayor nivel de desigualdad y la concentración de la prensa juega un rol importante en esto”.

Tanto los gobiernos como las empresas intentan limitar el acceso a la información, que la prensa necesita para cumplir con su rol.

Enumeró distintas formas de restricción: los gobiernos que “en todos los países” usan su control de la información para negociar la cobertura; las leyes antiterroristas, como ocurrió en Islandia con la crisis bancaria; las leyes de difamación, que pueden usarse para suprimir la libertad de expresión, y la autocensura, que es la más difícil de tratar.

Ejemplificó con la afirmación que luego se demostró falsa de que en Irak había armas de destrucción masiva, con lo cual se justificó la guerra. “Era difícil encontrar una cobertura justa en Estados Unidos. Había que leer la prensa extranjera, que no recibía las influencias oficiales que modelaron la cobertura de The New York Times”, dijo.

Diversidad y propiedad

Jellinek contó que hace un tiempo el dueño del principal diario de la República Dominicana, quien también posee estaciones de radio y de televisión, le dijo que no hacían falta otros medios ya que “nosotros tenemos programas muy diversos, para mujeres, para niños, de cocina”.

– ¿La diversidad debe abarcar también la propiedad de los medios? –preguntó Jellinek.

– Sí. El riesgo con la prensa es que aunque trate de separar la página editorial de las noticiosas, es fácil que se superpongan. Para la democracia es fundamental la diversidad de perspectivas –respondió Stiglitz.

Desde el público, pidió la palabra Miguel Wiñazki:

– Dado su contacto con el gobierno argentino y con la presidente, ¿cuál es su opinión sobre el conflicto con la prensa argentina y sus efectos sobre la economía? –preguntó.

– No tengo una relación formal, pero viajo de tanto en tanto a la Argentina. Es siempre un país interesante, con una sociedad civil muy activa, gente que discute mucho y el gobierno que siempre impulsa nuevas iniciativas. No conozco los detalles del debate, pero por lo que leí, el tema es la concentración de la propiedad de los medios, según las líneas que describí en mi exposición –respondió sonriente.

También hizo una pregunta Carlos Winograd, quien ya había participado en el panel anterior, sobre la Argentina, junto con el director periodístico de Clarín, Ricardo Kirschbaum, y el secretario general de redacción de La Nación Héctor D’Amico, y con el directivo del CELS Damián Loreti.

El moderador de ese panel, el periodista John Dinges, profesor de Columbia, presentó a Winograd como estudioso independiente de la Facultad de Economía de París y como ex secretario de defensa de la competencia. (Lo fue en el último gobierno radical, del presidente Fernando de la Rúa).

Lo que no dijo, porque nadie se lo había informado, es que en 2009 Winograd fue contratado por Cablevisión, para argumentar que esa empresa del Grupo Clarín había sobrecumplido las metas de inversiones y obras que le fijó la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia como condición para autorizar que se fusionara con Multicanal, según informó La Nación el 14 de diciembre de 2009 (http://www.lanacion.com.ar/1211409-analizan-inversiones-de-cablevision).

Ese dato esencial tampoco fue mencionado en las crónicas de la conferencia que publicaron los dos diarios representados. Clarín mencionó a Winograd como miembro del Paris School of Economics y La Nación como ex secretario de Defensa de la Competencia. Consultado para esta nota, Dinges dijo que le agregaron a Winograd al panel a último momento y sin informarle de su contrato con el grupo Clarín. Es decir, actuaron en Estados Unidos tal como lo hacen aquí.

Crear la competencia

El contenido de la intervención de Winograd antes de formular su pregunta a Stiglitz coincide con los argumentos del Grupo Clarín para oponerse a la regulación dispuesta en la ley audiovisual.

En el panel anterior había dicho que el Grupo Clarín era el participante más pequeño en una competencia global de firmas multimedia, como Time Warner, Disney, Telefonica, News Corporation, O Globo y Televisa y que la regulación planteada por la ley argentina era anacrónica porque no contemplaba las innovaciones tecnológicas; irracional, ya que las licencias de cable no son necesarias porque no ocupan espectro; sobreabundante porque su regulación se superpone con la de la ley de defensa de la competencia, e inconsistente en el aspecto económico, al limitar la penetración al 35 por ciento en la audiencia, lo cual juzgó inspirado por el 30 por ciento de Estados Unidos.

“No inventemos la rueda pero tampoco copiemos lo equivocado, aunque venga del Norte”, dijo.

A su juicio, la regulación tiene que ser consistente con el avance de la tecnología y proveer más bienes a menor costo al consumidor.

En su pregunta a Stiglitz, Winograd volvió a mencionar las economías de escala, el tamaño de los países, la propiedad cruzada y el impacto positivo de la sinergia entre medios y expresó el temor de que las reglas generales no pudieran aplicarse a todos los casos.

Para asegurar la competencia en el mercado de las ideas los medios más pequeños necesitarán apoyo público, pero los países menos desarrollados, con instituciones débiles tenderán a la captura política del apoyo público y en vez de promover la diversidad, puede ocurrir lo contrario, con más voces pero parecidas, dijo.

Stiglitz le respondió que los beneficios de la diversidad superaban a sus costos y que esto se incentivaba en la televisión.

“Para el funcionamiento de la democracia la diversidad de perspectivas es esencial, no me preocupan pequeños aumentos de costos. La respuesta a su preocupación por la dificultad de manejar programas de apoyo en países subdesarrollados con instituciones débiles, es fortalecer las instituciones”.

Stiglitz también dijo que los mercados pueden no ser libres por otras restricciones que no sean estatales y que hace falta del gobierno para que los mercados sean realmente libres.

“Hay países donde los mercados se llaman libres pero no actúan como tales, en distintas áreas, en especial en los medios. Por eso opino que hace falta una fuerte intervención estatal, tanto regulatoria como en el otorgamiento de licencias, e incluso creando competencia en forma proactiva allí donde no existe”. Para Stiglitz, se justifican regulaciones como la de Estados Unidos.

“Prefiero que el gobierno tome una posición fuerte, aunque los medios se enojen. Lo mejor es que el propietario de un diario poderoso no pueda obtener una licencia de televisión, no por favoritismo ni discriminación, sino porque ésas son las reglas para asegurar la diversidad. Así ocurre en muchos países. Donde los gobiernos no tienen una posición fuerte, los medios pueden perder credibilidad por no cumplir su rol crítico para conseguir una licencia de televisión”.

El presente ausente

En su presentación de la mesa, Dinges lamentó los ataques oficiales a los medios y dijo que para defenderse practican un periodismo de trinchera, que no es lo mejor para la convivencia democrática.

Aclaró que la situación actual era “incomparable con la padecida durante la dictadura militar, cuando el control de la prensa se hacía por la amenaza y la realidad de la cárcel y la muerte. Ahora hay un sistema constitucional”.

También explicó que organizaciones de defensa de la libertad de expresión han destacado como un paso positivo la despenalización de los delitos de calumnias e injurias, promulgada en 2009, dijo que el actual conflicto giraba en torno de la regulación de los medios audiovisuales y precisó que las críticas no se dirigen sólo a la cobertura de periodistas y a los contenidos, sino a los propietarios y accionistas de los medios privados.

Clarín y La Nación también fueron parcos con la intervención del único de los cuatro panelistas sin vínculos de ningún tipo con el Grupo Clarín, Damián Loreti, doctor en Ciencias de la Información de la Universidad Complutense de Madrid y uno de los redactores de la ley audiovisual, como integrante de la Coalición por una Radiodifusión Democrática.

Clarín sólo dijo que “salió en defensa de la ley de medios afirmando que el día de su aprobación había frente al Senado 40.000 personas que salieron a apoyarla diciendo que querían más libertad de expresión, más medios”.

Pero le dedicó más espacio a la respuesta de Kirschbaum, quien descalificó la intención política del gobierno y también a las personas que apoyaron la ley, porque querían “punir a los medios que afectaba esa ley”.

La Nación apenas consignó que en una exposición de tono técnico, Loreti dijo que “Reporteros sin Fronteras respaldó la ley de medios; que fue aprobada con apoyos de varios partidos y no sólo el oficialismo, y que sigue principios recomendados por la Unesco”.

Fue mucho más que eso. Obligado a dividir su tiempo en responder a los tres panelistas que defendieron la posición del Grupo Clarín, Loreti comenzó por precisar que no es correcto hablar de ley de medios, ya que no contempla a las publicaciones gráficas.

Kirschbaum exaltó en su intervención las manifestaciones opositoras en las calles, donde dijo que se defendió la libertad de expresión, y Wiñazki se quejó desde el público por la coacción que el gobierno ejercería sobre los periodistas.

Loreti les recordó que fue durante esas marchas opositoras que hubo periodistas golpeados y maltratados en las calles y que seis periodistas fueron denunciados ante la justicia penal por sus informaciones y opiniones, que el Grupo Clarín calificó como instigación a cometer delitos y coacción agravada.

Reconoció que la ley audiovisual no prevé una perspectiva tecnológica de integración y convergencia pero recordó que el proyecto original lo contemplaba y fue suprimido por el amplio rechazo de fuerzas políticas y organizaciones sectoriales.

Según Loreti la superposición de regulaciones es mayor en Estados Unidos.

Sobre el pluralismo y la diversidad dijo que no pueden medirse sólo en términos de competencia, tal como afirmó la Relatoría de Libertad de Expresión de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en su informe de 2004: el Estado tiene la obligación de garantizar por medio de la ley la pluralidad en la propiedad de los medios, por cuanto los monopolios y oligopolios “conspiran contra la democracia al restringir la pluralidad y diversidad que asegura el pleno ejercicio del derecho de la libertad de información de los Ciudadanos”.

Para ello, dice la Relatoría, “el derecho de la competencia en muchas ocasiones puede resultar insuficiente, particularmente en cuanto a la asignación de frecuencias radioeléctricas. No se impide entonces la existencia de un marco regulatorio antimonopólico que incluya normas que garanticen la pluralidad atendiendo la especial naturaleza de la libertad de expresión”.

También la Unesco, en sus “Indicadores de pluralismo y diversidad”, de 2008 dice que la cuestión de los monopolios y los oligopolios que afectan la democracia no se reduce a la defensa de la competencia.

Si la libertad de expresión se ve comprometida, dice el documento, “los Estados deben seguir cuatro reglas: rechazar pedidos de licencias de quienes ya tenían otras, rechazar pedidos de fusión de quienes tienen más de una licencia, adoptar reglas de desinversión (la palabra desinversión no está en la ley argentina, sino en los indicadores de Unesco), y sancionar en caso de incumplimiento”, recordó Loreti.

D’Amico hizo una comparación irónica entre Fútbol para Todos y el Superbowl del fútbol norteamericano, y dijo que “los medios tienen la obligación ética de ganar dinero. La única manera de ser independiente es ganar dinero”.

En cambio Loreti destacó el proceso de desconcentración de contenidos de interés relevante que dispuso la ley argentina. “Para ver el partido estrella del domingo había que pagar tres veces: el abono de cable, el servicio del decodificador y el paquete premium. Yo pagaba televisión por cable y veía la tribuna con un señor que relataba”, concluyó.

—
Las negritas y cursivas y algunos enlaces no pertenecen al texto original. Son un modo de destacar y facilitar mi propia lectura de porciones que considero de mayor relevancia.

Si has disfrutado este post Suscribete al boletin de Novedades de Soy donde no pienso o agregame  a tu lector de noticias preferido

 Por Luis Bruschtein

11–05–2013 / En forma esporádica pero recurrente la corrupción pasa a convertirse en la columna principal del relato crítico al Gobierno. Es un discurso que no llega a impactar contra los argumentos de los que lo apoyan, porque éstos se sostienen en otros temas, como los derechos humanos, las políticas sociales o la integración regional y varios más.

En esas situaciones, los argumentos en contra y a favor no se cruzan y por lo tanto no dialogan ni se convencen.

El discurso antagonista salva esa distancia explicando que lo único que le interesa a este gobierno es robar y que todo lo demás es relato, cosmética, mentira.

Pero los que apoyan son protagonistas de muchas de las medidas del Gobierno, desde comerciantes que estaban antes al borde de la quiebra, jubilados que habían sido desplazados por las AFJP y luego incorporados a la jubilación estatal, desocupados que consiguieron trabajo e incluso los que han visto juzgar y condenar a los represores de la dictadura o miembros de minorías de género u opción sexual. Para ellos cada una o alguna de esas medidas han sido muy concretas, les han cambiado la vida.

Se genera así un efecto de espejo. Si esas medidas de gobierno no son mentiras –el negocio está bien, tengo trabajo, tengo jubilación, los represores están presos–, entonces lo que sí son mentiras son las cosas que los críticos dicen que son verdad.

Si se busca sensibilizar a partir de las denuncias de corrupción como único argumento, este discurso termina por generar descreimiento en un gran sector. No es que se consienta la corrupción, sino que no se cree en el torrente de denuncias que se difunde.

La poderosa intervención de los grandes medios afecta esa lógica en alguna medida y puede hacer daño por su efecto masivo y repetitivo.

Pero los medios no necesitan probar una denuncia ante la Justicia para hacerla creíble. Daría la impresión de que les resultaría mucho más difícil si tomaran como eje para sus críticas a las políticas sociales del Gobierno, las de derechos humanos, de integración regional u otras, en vez de elegir la corrupción como eje.

Cada vez que el discurso opositor derivó hacia alguno de esos temas puso al desnudo argumentos mezquinos, de baja calidad democrática y en general representativos de pequeños sectores. Cada vez que se dio, ese debate favoreció al Gobierno.

La elección de la denuncia de la corrupción es una decisión política, pero además tiene que ver con la calidad de la denuncia y los mecanismos de convencimiento que tienen los medios.

En los otros terrenos el efecto de los grandes medios tiene menos penetración porque se trata de políticas masivas que tienen consecuencias masivas y verificables de manera individual.

Cada quien puede conocer algún resultado de las políticas de inclusión, de distribución del ingreso o de ampliación de derechos. En esos casos, la realidad virtual puede ser confrontada con una realidad concreta y pierde fuerza, pasa a ser parte de una escenografía.

En cambio, la realidad virtual puede prevalecer en temas que son amenazantes o lesivos para un grupo social –lo cual lo predispone– y cuya existencia real o su escala no puede ser comprobada ni por cada persona ni por ese grupo sin la intermediación mediática.

A diferencia de las políticas masivas, un acto de corrupción no puede ser conocido si no es a través de los medios.

Pero si hay una decisión política tan enfática, porque en otros temas tiene menos ventaja, lo que puede aparecer, más que la comprobación de un acto de corrupción, es una construcción mediática, algo que está forzado, que está construido como si fuera la realidad, sin serlo.

Así, un lenguaje mediático que sirve para interpretar y representar la realidad se utiliza esta vez para recrearla por la necesidad de explotar al máximo una temática. Y de esta manera la construcción mediática se transforma en operación política.

Antes del actual intento mediático de vincular a Néstor Kirchner con actos de corrupción a través del empresario Lázaro Báez se escribieron toneladas de papel sobre un supuesto acto de corrupción del vicepresidente Amado Boudou con relación a la empresa Ciccone Calcográfica.

Si alguien cometió un delito de corrupción tiene que ser castigado por la Justicia. No se trata aquí de plantear la inocencia de Boudou ni de nadie. De lo que se trata es que la campaña periodística nunca pudo demostrar su culpabilidad y que la elección del vicepresidente para realizar esa campaña fue una decisión política.

La investigación periodística parecía abrumadora por su volumen pero no terminaba de probar su hipótesis. En ningún momento pudieron probar que Boudou se hubiera favorecido en alguna transacción.

Para eso hubieran tenido que demostrar que el vicepresidente o un testaferro suyo eran los dueños de The Old Fund o los financistas de Ciccone Calcográfica.

No habían podido probar la parte más importante, pero el volumen de lo difundido y su repetición permanente en todos los grandes medios corporativos dejaba la sensación opuesta.

Finalmente, el Gobierno ejecutó la deuda que Ciccone tenía con la AFIP y estatizó la empresa para la fabricación de papel moneda.

No pagó un peso de más. Quienes fueran los dueños no salían favorecidos en nada. Todo lo contrario. Algún obstinado llegó a afirmar que el Gobierno había tomado esa decisión estratégica solamente para tapar todo.

Pero al poco tiempo, el banquero Raúl Moneta exigió una indemnización, ya que reconoció que era él quien había financiado a The Old Fund –un sello que sí pertenecía a Alejandro Vanderbroele– para controlar a Ciccone.

La irrupción de Moneta terminó por neutralizar toda la campaña mediática, que fue languideciendo a partir de allí. De todos modos, cuando hablan de ese caso, la oposición y los grandes medios dicen que la investigación fue parada por el Gobierno cuando la defensa consiguió cambiar a un fiscal que había sido influenciable por los medios.

Pero no dicen que cualquier presunción de culpabilidad de Boudou perdía fuerza con la estatización de la empresa y con la irrupción de Moneta como el verdadero financista.

Vanderbroele trabajaba para Moneta y no para Boudou. Los agujeros que tenía la investigación periodística eran evidentes desde antes, pero el caudal de notas y el ametrallamiento permanente por parte de los grandes medios los tapaba.

El disparador del caso anterior fue la ex mujer de Vanderbroele. El disparador del caso Lázaro Báez fueron dos testimonios que después se desdijeron: confesaron que mintieron para dirimir problemas de negocios, en un caso con supuestos deudores y en el otro para perjudicar a un ex empleador suyo.

Y la única documentación fueron un papel a nombre del hijo de Lázaro Báez, la venta de la casa de los Kirchner en Santa Cruz a la empresa de Báez y una sociedad donde Kirchner puso el terreno y Báez construyó un edificio de departamentos.

Si Lázaro Báez evadió al fisco, deberá ser juzgado y castigado. Pero todo el montaje no fue para encarcelar a Báez por evasión, sino para tratar de mostrarlo como testaferro de Kirchner.

En realidad, demuestra lo contrario, porque si hubiera sido así, Kirchner se hubiera cuidado de no aparecer en ningún negocio con Báez. Y son dos negocios chicos (la venta de una casa y un terreno) sin ninguna relación con fondos públicos.

Han gastado tinta y saliva para hablar de los negocios de Báez (que tiene muchos con su constructora) y no importa que no hayan podido comprobar que sea un testaferro, porque los grandes titulares y la multiplicación de cada artículo y de cada anuncio crean la sensación de que fue así. Cuando la Justicia no encuentre pruebas responsabilizarán al juez.

Estos dos casos son paradigmáticos porque no les interesa demostrar que existe corrupción pública, un problema que es necesario desterrar.

Van más allá, porque buscaron involucrar al vicepresidente y a un ex presidente para instalar como paradigma ejemplar que cualquier política que transgreda los marcos estipulados por el poder económico es tan marginal que solamente puede estar motivada por el latrocinio.

Cuando se elige la denuncia anticorrupción como herramienta central de cuestionamiento a un gobierno es porque cualquier otro plano no les sería favorable.

Pero además, la moraleja de esta campaña de los grandes medios sería que el progresismo o las políticas de cambio están bien para exhibir en la vitrina del cristalero o para declaraciones testimoniales pero cuando alguien las impulsa en la realidad, sólo puede tratarse de un marginal y un ladrón.

—
Las negritas y cursivas y algunos enlaces no pertenecen al texto original. Son un modo de destacar y facilitar mi propia lectura de porciones que considero de mayor relevancia.

Si has disfrutado este post Suscribete al boletin de Novedades de Soy donde no pienso o agregame  a tu lector de noticias preferido

10–05–2013 / Diputados nacionales del Frente para la Victoria ingresaron un proyecto de ley que declara “de utilidad pública y sujeto a expropiación” el 24 por ciento de las acciones de la empresa Papel Prensa. Actualmente el Estado posee el 27,5 por ciento de la compañía, mientras Clarín tiene el 49 por ciento y La Nación el 22,5.

En su articulado, el proyecto precisa que deberá dejarse constancia que la expropiación del 24 por ciento de las acciones es por causa de utilidad pública y que se encuentra prohibida la transferencia futura de ellas sin autorización del Congreso votada por las dos terceras partes de sus miembros. También se aclara el Poder Ejecutivo será quien actuará como expropiante y que la tasación la efectuará el Tribunal de la Nación.

Papel Prensa S.A. continuará operando como sociedad anónima abierta, aclara la iniciativa, y especifica que no le serán aplicables “legislación o normativa administrativa alguna que reglamente la administración, gestión y control de las empresas o entidades en las que el Estado nacional o los Estados provinciales tengan participación”.

El proyecto de siete artículos fue firmado por los kirchneristas Carlos Kunkel, Diana Conti, Dulce Granados, Adriana Puiggrós, Andrea García, María Teresa García, Gastón Harispe y Graciela Giannesttasio.

Establece que el día de la promulgación de la ley, la Comisión Nacional de Valores convocará a una Asamblea de Accionistas para tratar, entre otros asuntos, la remoción de la totalidad de los directores titulares y suplentes y de los síndicos titulares y suplentes y la designación de sus reemplazantes.

Actualmente, además del 27,5 por ciento del Estado, Papel Prensa está conformado por un 37 por ciento de las acciones del Grupo Clarín, un 22,5 por ciento de diario La Nación, un 12 por ciento ed Cimeco (perteneciente al Grupo Clarín) y un 1 por ciento de accionistas minoritarios.

—
Las negritas y cursivas y algunos enlaces no pertenecen al texto original. Son un modo de destacar y facilitar mi propia lectura de porciones que considero de mayor relevancia.

Si has disfrutado este post Suscribete al boletin de Novedades de Soy donde no pienso o agregame  a tu lector de noticias preferido

09–05–2013 / En un mensaje grabado desde su despacho, la Presidenta manifestó que en un mes se recibieron 70.436 solicitudes de subsidios, de los cuales ya comenzaron a ser liquidados el 56 por ciento. Dijo que son “las ayudas o asistencias que uno nunca hubiera querido tener que anunciar” y sostuvo que el temporal fue “una verdadera desgracia“, pero apuntó también a “la desidia o falta de políticas” en las jurisdicciones afectadas. Además, Cristina criticó la polémica entre autoridades judiciales y ejecutivas de la Provincia sobre la cifra de víctimas e informó que “hoy se han admitido más fallecidos, 60 personas“. Lanzó el sitio damnificados.anses.gob.ar para el control ciudadano de la asistencia.

Cristina informó que, a poco más de un mes de las trágicas inundaciones en la Ciudad de Buenos Aires y La Plata, 82.174 personas ya fueron atendidas por la Anses, de las cuales 70.436 accedieron a subsidios, ya sea por beneficios jubilatorios, de Asignación Universal o Plan Procrear sin sorteos, entre otros. Precisó que “el 56 por ciento” de los solicitantes de ayuda, es decir más de 39.000 personas, “ya accedieron a la primera o segunda cuota” de sus beneficios.

“Son ayudas que una no hubiera querido tener que anunciar”, expresó la mandataria, y manifestó que “son producto de una verdadera tragedia o, en algunos casos, producto de la desidia y falta de política en las jurisdicciones respectivas“.

En un mensaje grabado en su despacho de la Casa Rosada y emitido por cadena nacional, CFK difundió que “el total de la ayuda monetaria por parte del Estado nacional fue de 223.262.172 pesos” y destacó que “es dinero en el bolsillo” de los afectados.

La Presidenta remarcó que “hubo muy poca gente que cuando se fue a verificar no había sido damnificada” y precisó que sólo el 3 % de las solicitudes resultaron falsas. Recordó que su preocupación era “que la ayuda llegara a quienes realmente la necesitaban”.

Además, volvió a enfatizar “la inmensa solidaridad del pueblo argentino” y agradeció a “todas las organizaciones no gubernamentales, religiosas, sociales y políticas“.

Destacó especialmente a la Facultad de Periodismo de la Universidad de La Plata y resaltó que en las jornadas solidarias que se coordinaron desde allí se hizo un relevamiento de 1903 manzanas, con 62.386 donaciones que llegaron a 184.040 personas.

“El Ministerio de Desarrollo Social también aplicó ya 17.317.167 de pesos en colchones, frazadas, alimentos, ropa, lavandina y mas de 10.500 subsidios”, puntualizó la mandataria.

Luego se refirió a la polémica entre autoridades judiciales y ejecutivas de la Provincia por el número de víctimas fatales, a la que tildó de “patéticas miserabilidades”.

Confirmó que “al día de hoy se confirmaron 60 víctimas” y bregó por “seguir asistiendo y preocupándose” por los damnificados. “Por favor actúen con la responsabilidad y el respeto que merecen las víctimas y todos sus familiares“, insistió. En el cierre de su discurso presentó el portal damnificados.anses.gob.ar para ejercer el “control ciudadano” sobre la asistencia otorgada por la Anses.

—
Las negritas y cursivas y algunos enlaces no pertenecen al texto original. Son un modo de destacar y facilitar mi propia lectura de porciones que considero de mayor relevancia.

Si has disfrutado este post Suscribete al boletin de Novedades de Soy donde no pienso o agregame  a tu lector de noticias preferido

Por Eduardo Di Cola *

Ante el anuncio del proyecto de blanqueo de dólares a través del bono y certificado para inversiones energéticas e inmobiliarias, la oposición sin conocerlo, antes de llegar al Congreso ya manifiesta un duro rechazo.

Hagamos un poco de historia.

Durante el gobierno de la Alianza mediante Decreto de Necesidad y Urgencia Nº 1387 del año 2001, se estableció un blanqueo de todos los incrementos patrimoniales no declarados a la AFIP, disponiendo que para el caso que esos fondos se destinaran a capitalizar las sociedades por acciones, por ejemplo las anónimas, quedarían exentos de todos los impuestos nacionales.

Esto tuvo como principales destinatarios a los bancos permitiéndoles que se hicieran de fondos que hasta ese momento estaban fuera del circuito formal de la economía.

Para que se entienda. El que tenía dinero no declarado, personas físicas, bancos y empresas, mediante el mecanismo de capitalización de las sociedades tuvieron la posibilidad de blanquearlo sin que nadie los indagara en cuanto a su origen. A su vez,  lo eximieron de todos los impuestos.

En otro apartado el mismo decreto dispuso que: “resultará aplicable en todos sus términos el art. 73 de la ley 25401 de presupuesto del año 2001”.

Dicha norma, cuyo contenido nada tenía que ver con el presupuesto, liberó a la AFIP, para el caso que el Poder Ejecutivo Nacional disponga de regímenes de blanqueos impositivos, de la obligación de hacer la denuncia penal por los delitos establecidos en la Ley Penal Tributaria, a la vez que la obligó a desistir de su pretensión punitiva si la denuncia ya hubiera sido realizada.

Resumiendo, la gestión De la Rua mediante la Ley de Presupuesto del año 2001 libera a la AFIP de la obligación de formular denuncia y la instruyen a desistir de las denuncias que ya hubieran sido hechas. Con posterioridad lanzan el blanqueo mediante el dictado de un Decreto de Necesidad y Urgencia.

En el marco de la racionalidad no se comprende ni explica la actitud de la oposición, al menos de algunos de ellos, generalmente los más agresivos.

Ricardo Gil Lavedra, hoy Presidente del Bloque de Diputados Nacionales del Radicalismo fue Ministro de Justicia. El actual Senador Nacional Gerardo Morales fue Secretario de Estado, solo para citar un par de ejemplos de ex funcionarios de aquel gobierno.

Mucho menos se comprende si se advierte además que al Decreto de Necesidad y Urgencia lo suscribieron como Ministros acompañando al ex Pte De la Rua, Patricia Bullrich y Hernán Lombardi -actualmente funcionario de Macri- entre otros.

En tanto en el Congreso votaron positivamente: Graciela Ocaña, Margarita Stolbizer, Mario Negri, Rubén Giustiniani, Eduardo Santín solo para citar algunos de los que aún siguen siendo Legisladores.

En un marco de endeudamiento irracional del país, lo promovieron, votaron y suscribieron, mientras que en un esquema de desendeudamiento histórico, lo rechazan sin aún conocerlo.

De todas formas es probable que las críticas estén motivadas por las diferencias de ambos proyectos.
Mientras el actual tiene un claro objetivo dirigido a los temas energéticos e inmobiliarios, el promovido en el año 2001 por los hoy opositores, favorecía a los bancos permitiéndoles capitalizarse con las divisas que ellos mismos fugaban y con la de sus clientes a quienes ayudaban a fugar.

No establecía límites, pudiendo ingresar hasta los investigados por lavado, y por último, quizás el más determinante, ellos mismos podían participar, en tanto ahora expresamente se lo impiden a ellos, su esposa, hijos y parientes hasta segundo grado de consanguinidad y afinidad.

En este escenario corresponde preguntarse: ¿Qué intereses defienden?

* Ex Diputado Nacional

—
Las negritas y cursivas y algunos enlaces no pertenecen al texto original. Son un modo de destacar y facilitar mi propia lectura de porciones que considero de mayor relevancia.

Si has disfrutado este post Suscribete al boletin de Novedades de Soy donde no pienso o agregame  a tu lector de noticias preferido