Friedrich Ebert, von 1919
bis 1925 Reichspräsident
(© Bundesarchiv, Bild 102-
00015, CC-BY-SA)

Nun war es aber mitnichten so, dass alle Deutschen plötzlich überzeugte Republikaner geworden waren, was sich im Ergebnis der Wahlen niederschlug: Von radikalen Sozialisten über Vertreter der linken und konservativen Mitte sowie Erzkonservative bis hin zu den Monarchisten, die Preußens Glorie wieder auferstehen lassen wollten, war alles vertreten (die KPD war gerade erst gegründet worden und NSDAP gab es noch nicht). Die Verfassung, die am 31. Juli 1919 in Weimar (daher der Name Weimarer Republik) beschlossen und am 14. August 1919 verkündet wurde, musste daher zwangsläufig ein Kompromiss sein. Die Republik war eine parlamentarische Demokratie mit einem starken Präsidenten, dem (ähnlich einem Monarchen) viele Rechte zugestanden wurden. Das Verhältniswahlrecht wurde festgeschrieben.

Bedeutsam für die spätere tragische Entwicklung waren zwei Aufgaben des Reichspräsidenten:
Erstens ernannte er (wie früher der Kaiser) den Reichskanzler, dessen Aufgabe es war, eine Regierung zu bilden, die sich auf eine Mehrheit im Parlaments stützen sollte – wie er das zustande brachte, blieb ihm überlassen. Wenn er es nicht schaffte, konnte er ihn wieder entlassen. Und wenn keine Mehrheit zustande kam, konnte der Präsident den Reichstag auflösen und Neuwahlen ansetzen. Der Kanzler war vollständig vom Reichspräsidenten abhängig, der ihm jederzeit das Vertrauen entziehen konnte.
Zweitens konnte der Präsident aber auch einen Kanzler bestimmen, der gemäß Notverordnung mit präsidialen Erlassen ohne oder sogar gegen den Reichstag regierte. Der Reichstag wiederum hatte zwar die Möglichkeit, Notverordnungen aufzuheben, indem er dem Kanzler sein Misstrauen aussprach, doch der Präsident konnte dann einen neuen Kanzler beauftragen (der durchaus auch derselbe sein konnte), den Reichstag auflösen und Neuwahlen ansetzen.

Im Februar 1925 starb der erste Reichspräsident Friedrich Ebert, der die Republik (mitunter mit Waffengewalt) sowohl gegen linke als auch gegen rechte Radikale verteidigt hatte. Das Volk musste einen neuen Reichspräsidenten wählen. Nachdem im ersten Wahlgang erwartungsgemäß kein Kandidat die absolute Mehrheit erreicht hatte, standen sich im zweiten Wahlgang Wilhelm Marx, der Vertreter der republikfreundlichen sogenannten Weimarer Koalition aus SPD, Zentrum und Deutscher Demokratischer Partei, und Paul von Hindenburg gegenüber, der den aus den national, konservativ und monarchistisch gesinnten Parteien bestehenden sogenannten Reichsblock repräsentierte. Eine ganz unrühmliche Rolle spielte die KPD, die ihrem aussichtslosen Kandidaten Ernst Thälmann nicht zurückzog, obwohl sie wusste, dass sie damit indirekt ihre schlimmsten Feinde, die Monarchisten, unterstützte. Sogar die gerade neu wiedergegründete NSDAP verzichtete auf einen Kandidaten und empfahl, Hindenburg zu wählen. Noch nicht einmal die Hälfte der für Thälmann abgegebenen Stimmen hätte gereicht, dass nicht Hindenburg, sondern Marx Reichspräsident geworden wäre. Die Weltgeschichte wäre anders verlaufen.

   Paul von Hindenburg,
von 1925 bis 1934 Reichs-
präsident (© Bundesarchiv
Bild 183-S51620, CC-BY-SA)

Der 77-jährige Hindenburg hatte zwar nicht die absolute, sondern nur die relative Mehrheit erreicht, aber insgesamt hatte doch fast die Hälfte der Deutschen ihren Ersatzkaiser gewählt, den ehemaligen, ruhmbedeckten Generalfeld- marschall und Sieger in der Schlacht bei Tannenberg (Erster Weltkrieg), einen Uradligen, dessen Stammbaum fast länger war als der des Kaiserhauses. Scheinbar war er zu diesem Zeitpunkt das richtige Pflaster auf der durch den verlorenen Krieg verwundeten Seele des deutschen Volkes – obwohl doch gerade dieser „Retter“ des Vaterlandes und seine „Kameraden“ das deutsche Volk im Ersten Weltkrieg ins Unglück gestürzt hatten.
Hindenburg war alles andere als ein Demokrat; aus seinem Widerwillen gegen die Republik hat er nie einen Hehl gemacht. Er war mit Leib und Seele ein befehlsgewohnter, überzeugt monarchistischer Generalfeldmarschall. Und da ein solcher natürlich niemals einen Krieg verliert, hatte er ganz nach der Devise „Was nicht sein darf, das nicht sein kann“ heftig an der sogenannten Dolchstoßlegende mitgestrickt. Dieser Legende nach blieb das Militär „im Felde unbesiegt“ und der Erste Weltkrieg wurde nur verloren, weil „die vaterlandslosen Gesellen“ von der Revolutionsregierung den bedingungslosen Waffenstillstand unterzeichneten. Eine grobe Verfälschung der Tatsachen – die Generalität war in Wirklichkeit nur clever genug gewesen, einen Abgeordneten der Revolutionsregierung vorzuschieben – in deren Folge der Begriff Novemberverbrecher für die Republikaner der ersten Stunde geboren wurde. Dieser sollte später noch schwerwiegendes Unheil anrichten.

Nun zur „Gegenseite“, der Parteienlandschaft in der Weimarer Republik. Es gab im Schnitt 14 Parteien – von extrem linken, die sich, wie der Spartakusbund, weniger als Parteien denn als revolutionäre Gruppierungen betrachteten, bis zu den extrem rechten Nationalsozialisten, die sich als „Bewegung“ verstanden und ebenfalls eine Revolution anstrebten; dazwischen gab es Parteien mit den unterschiedlichsten Interessen, die letztlich fast alle vor allem ihre eigenen Interessen vertraten. Und alle waren sie aufgrund des Verhältniswahlrechts im Reichstag vertreten. Nur drei Parteien waren staatstragend: die Parteien der Weimarer Koalition (SPD, katholisches Zentrum und linksliberale DDP), die allerdings nie die absolute Mehrheit für sich verbuchen konnten. Die anderen wollten einen anderen Staat: Die extreme Linke wollte eine Revolution und einen Staat nach russischem Vorbild, die Erzkonservativen wollten ihren Kaiser wiederhaben, die Industriekapitäne wollten nichts als Gewinnmaximierung und die Nazis wollten eine Diktatur nach eigenen Regeln, die sie allerdings – so Hitlers erklärter Anspruch – erst durchsetzen wollten, wenn sie formal-legal an die Macht gekommen waren.

Aber es gab in der Weimarer Republik nicht nur diese politisch unversöhn- lichen Widersprüche. Die Menschen, die von den widerstreitenden Parteien repräsentiert wurden, mussten schwere Schläge einstecken: hausgemachte und weltweite Wirtschaftskrisen, Hyperinflation mit Verelendung und sozialen Umschichtungen, sozial und politisch motivierte Arbeitskämpfe, Kriegsschuldzahlungen und militärische Interventionen, um Forderungen durchzusetzen (Frankreich). Das Selbstwertgefühl, das den Deutschen jahrzehntelang eingebläut worden war, hatte durch den Verlust des Krieges heftig gelitten. Und die Politik, die ein Großteil der Menschen aus dem „Land der Dichter und Denker“ ohnehin als etwas Widerwärtiges empfand (nicht von ungefähr heißt es schon in Goethes Faust I in Auerbachs Keller „Ein garstig‘ Lied! Pfui! Ein politisch‘ Lied.“), war tatsächlich widerwärtig geworden, denn sie war von den Extremisten auf die Straße getragen worden. Es herrschten im wahrsten Sinn des Wortes Mord und Totschlag. Und das Chaos spiegelte sich im Reichstag wieder: Bis 1930 gab es 13 Regierungen – in nur 11 Jahren!

Heinrich Brüning, von 1930
bis 1932 Reichskanzler
von Hindenburgs Gnaden
(Bundesarchiv, Bild 183-
1989-0630-504, CC-BY-SA)

Am 27. März 1930 scheiterte die Weimarer Koalition an der Frage, ob der bestehende Beitragssatz für die Arbeitslosenversicherung von 3,5 % weiter angehoben und Beamte und Angestellte im Öffentlichen Dienst ebenfalls mit einbezogen werden sollen. Die SPD kündigte das Bündnis auf und Reichskanzler Müller trat mit der gesamten Regierung zurück.
Fast hundert Jahre später wundert man sich über die relative Nichtigkeit des Anlasses, der zu so gravierenden Veränderungen geführt hat. Das Ende der Weimarer Koalition war das Ende der für fast 20 Jahre letzten bürgerlich-demokratischen Regierung. Reichspräsident Hindenburg ernannte Heinrich Brüning von der Partei Zentrum zum Reichskanzler, ersetzte alle SPD-Minister durch Konservative und eigene Vertraute und gebot ihm, nach § 48 der Verfassung mit Notverordnungen ohne das Parlament zu regieren. Aus der parlamentarischen Republik wurde eine Präsidialdiktatur. Dem Parlament drohte er, es aufzulösen, wenn es seine Erlasse nicht akzeptierte – was er auch drei Mal machte, mit dem Erfolg, dass die NSDAP, die 1928 bei ihrer ersten Wahlbeteiligung kümmerliche 2,6 % für sich verbucht hatte, von Neuwahl zu Neuwahl immer stärker wurde.
Der Reichstag setzte seine schwerste (aber letztlich stumpfe) Waffe, das Misstrauensvotum, gegen Brüning nicht ein – die SPD tolerierte ihn, um das totale Chaos verhindern. Auf den Straßen indes, die sich die Radikalen zum Kampffeld erkoren hatten, regierte dieses Chaos längst. Extreme Haltungen fanden hier viele Anhänger, zumal der „Hungerkanzler“ Brüning, dessen Ziel die Wiederherstellung der Hohenzollernmonarchie war, durch seine strikte Sanierungspolitik die Lage der Bevölkerung, die unter der in Folge der Weltfinanzkrise vorherrschenden Arbeitslosigkeit ohnehin schon schwer zu leiden hatten, noch verschärfte und daher im Volk nicht gerade beliebt war.

In dieser Situation betraten neue Figuren die Politbühne, während im Hintergrund das Militär und die Industriebarone agierten – sie alle glaubten den Zeitpunkt gekommen, der verhassten Republik den Todesstoß zu versetzen. Es kam zu einem regelrechten Politkrimi. Offen konnte man nicht agieren, und deshalb wurde getrickst, getäuscht, manipuliert, taktiert, paktiert und angeblich gute Freunde entpuppten sich als Feinde.

   Kurt von Schleicher, vom
2. Dezember 1932 bis zum
28. Januar 1933 Reichskanzler
(© Bundesarchiv, Bild 136-
B0228, CC-BY-SA)

Von den Akteuren ist zunächst General Kurt von Schleicher zu nennen, der seinem Namen alle Ehre machte: ein Mann mit Lust an der Intrige, ein Militär, der den Parlamentarismus für Unfug hielt und einen starken Präsidenten regieren sehen wollte – er wollte eine Präsidialdiktatur. Hindenburg nannte ihn seinen „jungen Freund“. Er half unter anderem, die letzte demokratische Regierung unter Müller zu stürzen und war 1932 selbst kurzzeitig Kanzler.
Dann war da Franz von Papen, adeliger Gutsbesitzer, ein egoistischer, politisch unfähiger „Herrenreiter“. Er diente dem, der ihm am meisten versprach. Kurzzeitig war er Reichskanzler. Auch er war für eine Präsidialdiktatur. Er sollte später Hitler in den Kanzlersattel helfen.
Eine wichtige Rolle spielte natürlich Reichspräsident von Hindenburg, der mittlerweile reichlich senil geworden war und gelegentlich Gedächtnislücken hatte. Er hatte zu seiner Beratung enge Vertraute um sich geschart, zu denen neben von Schleicher und von Papen u. a. auch sein Sohn Oskar gehörte. Dieser Kreis ist auch unter dem Namen Hindenburg-Kamarilla bekannt.
Und nicht zuletzt tauchte nun auch Adolf Hitler auf dieser Bühne auf.

Wahlschein zur Reichs-
präsidentenwahl 1932

Und das geschah in den letzten Monaten und Wochen vor dem 30. Januar 1933:
Der Kanzler Brüning regiert seit dem 30. März 1930 mit Präsidentenerlassen ohne das Parlament. Sein Plan: Er will die Präsidentschaftswahl im April 1932 ausfallen lassen, die Amtszeit des Präsidenten verlängern, mit einer Mehrheit des Parlaments – die ihm versprochen ist – die Monarchie wieder einführen. Hindenburg soll Regent, nach seinem Tod ein Sohn des Kronprinzen Kaiser werden. Damit wollen Brüning und die einbezogenen Parteien zwei Fliegen mit einer Klappe schlagen: Die Revolution von 1918/19 wäre unschädlich gemacht und Hitler mit seinen Mannen „gezähmt“, außerdem wäre die Gefahr gebannt, dass sich Hitler nach Hindenburgs Tod als Präsident zur Wahl stellen würde.
Hindenburg aber will der Monarchie nur zustimmen, wenn der Kaiser selbst wieder auf den Thron kommt, was die Parteien ablehnen.

Am 10. April 1932 steht die Reichspräsidentenwahl an. Hindenburg ist alt und gebrechlich. Um eine Kampfentscheidung zwischen Hindenburg und Hitler zu verhindern, drängt Brüning erneut auf eine Amtszeitverlängerung. Von Schleicher und Brüning nehmen am 7. Januar 1932 Verhandlungen mit Hitler auf, denn zur Amtszeitverlängerung brauchen sie seine Zustimmung– die NSDAP ist die zweitstärkste politische Kraft im Land. Lockmittel für Hitler ist Brünings Ankündigung, er wolle, nachdem er laufende internationale Verhandlungen abgeschlossen habe, zurücktreten und Hitler als Nachfolger vorschlagen. Hitler lehnt kategorisch ab, denn er „riecht den Braten“ – Hindenburg hat ihn schon zweimal höchst unwirsch abgefertigt.
Hindenburg ist verärgert; er glaubt, Brüning habe alles vermasselt. Von Schleicher bestärkt ihn in dieser Meinung, denn er will seinen Freund Brüning nach der Wahl abservieren.

Kurz vor der Reichspräsidentenwahl, die Hindenburg gegen Hitler und Thälmann gewinnt, tauchen Dokumente auf, nach denen die SA einen Staatsstreich plant. Noch am Wahltag beschließt das Kabinett, die SA aufzulösen und zu verbieten. Hindenburg unterschreibt zögernd, weil von Schleicher, der zuerst dafür war, jetzt dagegen ist. Von Schleicher stürzt sich sofort in geheime Verhandlungen mit Hitler. Sein Plan: Brüning stürzen, Kanzler werden, Reichstag auflösen, regieren mit Präsidialerlassen, SA-Verbot aufheben, Tolerierung der Regierung durch die NSDAP, Änderung der Verfassung. Hitler hingegen will ein farbloses „Übergangskabinett“, denn er hofft, selbst an die Macht zu kommen. Einer versucht den anderen übers Ohr zu hauen.

   Franz von Papen, 1932 kurzzeitig
Kanzler und von 1933 bis 1934
Vizekanzler unter Hitler (© Bundes-
archiv, Bild 102-13708, CC-BY-SA)

Brüning ahnt von alldem nichts, glaubt sich sicher und schlägt Hindenburg soziale Reformen vor. Der – sowieso schon verärgert – sieht bei dem Wort „sozial“ rot und entlässt ihn am 30. Mai 1932. Von Schleicher schlägt Hindenburg nun eine Regierung mit dem Kanzler von Papen vor. Hindenburg fragt Hitler, ob er von Papen als (mit Präsidialerlassen regierenden) Kanzler unterstützen würde, wenn dieser das SA-Verbot aufhebe; dann löst er den Reichstag auf – was Neuwahlen bedeutet. Hitler ist natürlich einverstanden, denn er erwartet für seine Partei große Gewinne. Der französische Botschafter charakterisiert von Papen als oberflächlich, händelsüchtig, falsch, ehrgeizig, verschlagen, intrigant und eitel. Von Papen bildet das „Kabinett der Barone“ (mit fünf Adeligen im Kabinett).

Am 31. Juli 1932 finden die Reichstagswahlen statt. Hitlers NSDAP ist der große Sieger. Mit 37,3 % (19 % mehr als bei der letzten Wahl) wird sie stärkste Partei, gefolgt von der SPD mit 21,2 % (2,9 % weniger als zuvor).
Hitler fährt am 4. August umgehend zu von Schleicher , verlangt für sich die Kanzlerschaft und für seine Partei den Posten des Preußischen Ministerpräsidenten sowie sieben Ministerien; von Schleicher soll Reichswehrminister werden. Außerdem will er ein Ermächtigungsgesetz, das ihm die Befugnis zur Gesetzgebung (ohne Parlament und Präsident) zugesteht. Von Schleicher sagt zunächst zu, rudert aber schon am 8. August zurück: Hitler soll nur als Kanzler mit dem Parlament regieren. Und als Hitler am 13. August mit von Schleicher und von Papen zusammensitzt, gesteht man ihm nur noch den Vizekanzler zu – also soll Hindenburg entscheiden. Der jedoch hält Hitler eine öffentliche Standpauke – er kanzelt ihn im doppelten Sinn des Wortes ab.

Heimlich verbündet sich die NSDAP mit der an und für sich demokratischen Zentrumspartei; zusammen wählen sie am 30. August den NSDAPler Hermann Göring mit absoluter Mehrheit zum Reichstagspräsidenten. Als von Papen am 12. September den Reichstag auflösen will, trickst Göring ihn aus: Er stellt sich taub, bis die NSDAP zusammen mit der KPD von Papen das Misstrauen ausgesprochen hat – die Regierung ist gestürzt und kann den Reichstag nicht mehr auflösen. Neuwahlen werden für den 9. November angesetzt. Die NSDAP verliert zwar 4,2 %, ist aber mit 33,1 % noch immer die stärkste Partei (SPD 20 %).

Von Papen – immer noch Kanzler, denn der Kanzler wird vom Präsidenten ernannt und entlassen – versucht am 13. November, mit Hitler übereinzukommen. Hitler verweigert sich. Jetzt ist von Schleicher der Meinung, dass sein guter alter Freund ausgedient hat, und er rät ihm nachdrücklich, zurückzutreten. Am 17. November tritt von Papen zurück.

Am 19. und 21. November ist Hitler wieder bei Hindenburg, der bekräftigt, ihn nur zum Kanzler zu machen, wenn er eine Reichstagsmehrheit vorweisen kann – was Hitler nicht kann. Am 1. Dezember sind von Papen und von Schleicher bei Hindenburg. Von Papen glaubt, er werde – wie mit von Schleicher abgesprochen – von Hindenburg zum Kanzler ernannt, mit Präsidialerlassen regieren, den Reichstag in Urlaub schicken, eine Verfassungsreform durch- und die Monarchie einführen. Entgegen der ursprünglichen Absprache aber protestiert von Schleicher gegen dieses nicht verfassungsgemäße Vorhaben und kündigt an, zusammen mit der NSDAP, den Gewerkschaften, der SPD und anderen bürgerlichen Parteien eine Mehrheit im Reichstag zusammenzubringen. (Zuvor war er bei Hitler gewesen und hatte ihm eine Regierungsbeteiligung angeboten, wenn er, von Schleicher, mit Hitler Unterstützung Kanzler würde.) Hindenburg ist entsetzt und beauftragt von Papen, eine Regierung zu bilden.

   Oskar von Hindenburg,
Mitglied der sogenannten
Hindenburg-Kamarilla
(© Bundesarchiv, Bild
102-09560, CC-BY-SA)

Noch am selben Tag bringt General von Schleicher die Reichswehr hinter sich, die erklärt, sie sei nicht in der Lage, eine von-Papen-Regierung gegen die NSDAP- und KPD-Anhänger auf der Straße zu schützen. Daraufhin schlägt von Papen Hindenburg vor, den Reichswehrminister zu entlassen; er selbst will Kanzler bleiben. Hindenburg aber macht das genaue Gegenteil: Er entlässt von Papen und ernennt von Schleicher am 2. Dezember 1932 zum Kanzler.

Am 4. Januar 1933 treffen sich von Papen und Hitler beim Bankier von Schröder, der beste Ver- bindungen zum Kapital und den Großindustriellen unterhält, zu einem geheimen Gespräch. Sie planen, die von-Schleicher-Regierung durch eine Hitler-von-Papen-Regierung zu ersetzen. Die Wirtschaft ist aufseiten Hitlers, der Ruhe und Ordnung verspricht. Von Schleicher jedoch erfährt durch seine Spione von dieser Absprache und am nächsten Tag steht alles in der Zeitung. Von Papen wird der Illoyalität gegenüber von Schleicher bezichtigt. Von Schleicher bemüht sich derweil, eine Regierung zustande zu bringen, und verspricht – so wie ehemals sein alter Freund Brüning, den er abserviert hat – soziale Reformen. Die Gewerkschaften glauben ihm nicht und Wirtschaft und Großgrundbesitz sind wütend.

Am 22. Januar 1933 treffen sich Hitler, Göring, Wilhelm Frick, von Papen und Oskar von Hindenburg bei dem bis dahin unbekannten Nationalsozialisten Joachim von Ribbentrop. Hier hat Hitler ein Gespräch „unter vier Augen“ mit Hindenburgs Sohn Oskar. Nach dem Gespräch meint dieser, dass man die NSDAP wohl doch an der Regierung werde beteiligen müssen. Interessant ist, dass – nachdem die Nazis an der Macht waren – dem Gut der Hindenburgs 5.000 h Land zugeschlagen, eine Steuerhinterziehung, in die Oskar von Hindenburg verwickelt war, nie verfolgt und er zum Generalmajor befördert wurde.

Am 23. Januar bittet von Schleicher Hindenburg um Auflösung des Reichstags und das Regieren mit Präsidentenerlassen und deutet an, dass er eine Militärdiktatur errichten wolle. Hindenburg lehnt ab. Von Schleicher ist erledigt und weiß es auch. Goebbels schreibt voll Schadenfreude in sein Tagebuch „[sein] Sturz wird über Nacht kommen. Nun fällt er, wie er so manchen anderen zu Fall gebracht hat.“ Am 28. Januar übergibt von Schleicher Hindenburg sein Rücktrittsgesuch und empfiehlt Hitler als Nachfolger, worauf ihm Hindenburg versichert, dass er nicht beabsichtige, den „österreichischen Gefreiten“ zum Kanzler zu machen. Noch am selben Tag aber beauftragt er von Papen, zu sondieren, ob eine Regierung unter Hitler mit Reichstagmehrheit möglich sei.

Hitlers Kabinett (mit Adolf Hitler, Hermann
Göring, Franz von Papen, Wilhelm Frick u.a.)
am 30. Januar 1933

Dann überschlagen sich die Ereignisse: Am 29. Januar gibt es Gerüchte, dass die Reichswehr putschen will. Am 30. Januar ernennt Hindenburg General Werner von Blomberg, einen Hitler-Vertrauten, zum Reichswehrminister und erteilt ihm den Auftrag, jeden Putschversuch niederzuschlagen. Am selben Tag vereidigt er Hitler und sein Kabinett (mit von Papen als Vizekanzler), obwohl er nicht die Mehrheit des Parlaments hinter sich hat.
Hitler hat sein Ziel erreicht, formal-legal an die Macht zu kommen.

Die Weimarer Republik ist tot, was danach kommt, ist nur noch Leichenfledderei.

Wie es weiterging, zeigt der 24. März 1933.

   Seinen Beinamen Augustus – der
   Erhabene – erhielt Gaius Julius
   Caesar, Adoptivsohn des gleichna-
   migen Diktators und erster Kaiser
   des Römischen Reiches, am
   16. Januar des Jahres 27 v. Chr.

Als er im Jahr 63 v. Chr. in Rom geboren wurde, hieß er schlicht Gaius Octavius und war ein Großneffe des später an den Iden des Märzes 44 v. Chr. ermordeten großen, vom römischen Senat zum „Diktator auf Lebenszeit“ ernannten Gaius Julius Caesar. (Welcher Lateiner erinnert sich nicht an sein De bello gallico!? „Gallia es omnis divisa in partes tres, quarum unam incolunt Belgae…“) Dieser hatte ihn in seinem Testament adoptiert und er nahm daraufhin seinen Namen an. Als Caesar im Jahr 42 v. Chr. vergöttlicht wurde – d. h. als geborener Mensch als Gott in den Kreis der Götter aufgenommen wurde, ähnlich der Heiligsprechung der christlichen Kirche – nannte er sich Gaius Iulius Divi filius Caesar, Gaius Julius Caesar, Sohn des Vergöttlichten.

Am 16. Januar 27 v. Chr. verlieh ihm der römische Senat, der in der republikanischen Zeit (in der man sich dem Recht nach noch befand) eine wichtige Rolle spielte, den Titel Augustus – der Erhabene – und benannte den (nach römischem Kalender) sechsten Monat des Jahres nach ihm. Kaum war er gestorben, wurde auch er in den Götterhimmel aufgenommen und hieß forthin Divus Augustus Divi filius – Vergöttlichter Augustus, Sohn des Vergöttlichten. Heute spricht man vom Kaiser Augustus als dem ersten römischen Kaiser. Und die römischen Kaiser, die nach ihm folgten, legten sich neben dem Titel Caesar noch den Ehrentitel Augustus zu.

Nicht weil von ihm auch in der Weihnachtsgeschichte die Rede ist, ist er eine bedeutende historische Gestalt – er regierte die unglaublich lange Zeit von 58 Jahren, das Römische Reich erlebte unter ihm seine Blütezeit, im Reich (an den Grenzen weniger) herrschte nach dem Jahrhundert der Römischen Bürgerkriege die Pax Augusta – der Augusteische Frieden, es wirkten noch heute (zum Leidwesen vieler Lateinschüler) berühmte Dichter und Historiker wie Ovid, Vergil, Horaz, Properz und Titus Livius und Architekten wie Vitruv. Unter Augustus wurde die alte Ziegelsteinstadt Rom zu einer Stadt aus Marmor, deren Reste wir noch heute bewundern.

Am 16. Januar 1547 wurde
Iwan der IV, der nicht ohne
Grund im westlichen Europa
“der Schreckliche” genannt
wird, zum Zar von Russland
gekrönt (Abbildung von 1672).

Von ganz anderem Kaliber war da der, der am 16. Januar 1547 vom Metropoliten von Moskau, Makarij, zum ersten Zaren von Russland gekrönt wurde:
Iwan IV. Wassiljewitsch Grozny – besser bekannt unter dem Namen Iwan der Schreckliche, wobei der Beiname „der Schreckliche“ ihm von den westeuropäischen Zeitgenossen zugeschrieben wurde – „Grozny“ heißt eigentlich „der Strenge“ oder „der Gewittrige“. An seinen Taten gemessen aber war er ohne Zweifel ein Schrecklicher, wenn nicht gar eine Bestie. Sein Vater war gestorben, als er drei Jahre alt war; nur fünf Jahre später starb unter ungeklärten Umständen auch die Mutter. Die erbitterten Machtkämpfe, die in der Folge um die Herrschaft in Russland geführt wurden, erlebte der junge Iwan auch am eigenen Leib. Als er dann im Alter von 13 Jahren an die Macht kam, war seine Rache grausam, einen seiner Widersacher ließ er von ausgehungerten Jagdhunden zerfleischen. Als seine erste Frau, die er über alles liebte – er nannte sie „meine kleine Stute“ –, starb, brachte er sich in verzweifelter Raserei fast um und nahm anschließend fürchterliche Rache, weil er (zurecht, wie man heute weiß) davon ausging, dass sie vergiftet worden war. Ganz nach Laune ließ er Menschen hinrichten – oder ermordete sie selbst, ließ dann aber ihre Namen aufschreiben und betete für sie. Er feierte mit seinen Gefolgsleuten, den Opritschniki, schwarze Messen und Saufgelage, war aber fromm und in der Heiligen Schrift sehr belesen – ja, er komponierte sogar noch heute vorhandene Kirchengesänge. Seinen eigenen Sohn hat er in einem Wutanfall erschlagen. Er hat auf brutalste Art und Weise Ordnung in seinem Reich geschaffen und es nach Sibirien hin erweitert. Über ihn und seine Taten sind ganze Bücher geschrieben worden.

Von den sechs Kindern, die er von seiner geliebten ersten Frau hatte, war, als er starb, nur noch der schwachsinnige Fjodor am Leben, der seinen Vater beerbte und von 1584 bis zu seinem Tod 1598 Zar von Russland war. Sieben Mal war Iwan IV. noch verheiratet gewesen, verbannte jedoch nach kurzer Zeit die meisten seiner Frauen in ein Kloster. Eine ließ er ertränken, weil sie keine Jungfrau mehr war, und den Liebhaber einer anderen ließ er pfählen. Sein letzte Frau überlebte ihn und gebar ihm noch kurz vor seinem Tod den Sohn Dmitri, der aber vermutlich im Alter von 8 Jahren ermordet wurde. Dieses „vermutlich“ machten sich später, in der Zeit der Wirren, Gauner zunutze, die sich als Zarewitsch Dmitri ausgaben.

   Der nächste Zar, der an einem
   16. Januar gekrönt wurde, war
   der nicht-adelige Boris Godunow,
   dessen Amtsantritt 1598 die
   ”Zeit der Wirren” einleitete.

Am 16. Januar 1598 ließ sich der nicht-adelige Boris Godunow, der bereits in den 14 Jahren der Herrschaft von Fjodor I die Amtsgeschäfte geführt hatte, von der russischen Ständevertretung zum Zaren wählen, was den Unmut der Moskauer Bojaren (Fürsten) hervorrief. Die Zeit der Wirren, die sogenannte Smuta mit falschen Dmitris und Zaren (unterstützt von Polen und Schweden), Hungersnöten und Volksaufständen hatte begonnen und endete erst 1613, als Michail I., der erste Zar aus dem Geschlecht der Romanows, zum Herrscher gewählt und gekrönt wurde.

Ein anderer 16. Januar (nach dem damals in Russland gültigen julianischen Kalender der 3. Januar im Jahr 1905) leitete die blutigste und grausamste Phase der russisch-sowjetischen Geschichte ein: die Russische Revolution von 1905, auf die die Große Russische Februarrevolution von 1917 mit dem bolschewistischen Putsch im Oktober folgte.
Am Montag, dem 16. Januar, streikten in den Putilow-Werken in St. Petersburg (eine der größten Rüstungsschmieden) die ersten Arbeiterinnen, weil sie hungerten und für ein kleines Stückchen Brot im Betrieb manchmal tagelang anstehen mussten. Am nächsten Tag wurden vier von ihnen entlassen. Die Streiks weiteten sich aus, auch weil durchsickerte, dass die Werke das Brot absichtlich horteten, denn im Land herrschte kriegsbedingt (russisch-japanischer Krieg) Hungersnot. Am darauffolgenden Sonntag zogen, angeführt vom Priester und Arbeiterführer Gabon, 150.000 Menschen friedlich zum Zarenpalast, um Nikolaus II. eine Bittschrift zu überreichen. Sie wurden vom Militär empfangen und zusammengeschossen, es gab über 200 Tote und zahllose Verletzte. Der Tag ging als Petersburger Blutsonntag in die Geschichte ein. Die Proteste weiteten sich aus, führten zu landesweitem Aufruhr, und schließlich solidarisierten sich die Matrosen des Panzerkreuzers Potemkin mit den Streikenden, was der große Regisseur Sergei Eisenstein 1925 in seinem berühmten Stummfilm zeigte. Zar Nikolaus II. versprach in seinem Oktobermanifest Reformen und stieß auch einige an, die aber, nachdem wieder Ruhe eingekehrt war, schnell zurückgenommen oder verwässert wurden. Letztlich war – bei aller Tragik – alles nur ein Probelauf für das, was 12 Jahre später noch kommen sollte.

Der Streik in den Puntilow-Werken
am 16. Januar 1905 stieß die
erste Russische Revolution an,
die im Petersburger Blutsonntag
einen furchtbaren Höhepunkt fand.

Der 16. Januar 1935 zeigt beispielhaft, wohin die Entwicklung in Russland geführt hat: An diesem Tag ließ Stalin Lenins alte Weggefährten Lew Kamenew und Grigori Sinowjew verhaften; sie wurden zu langjährigen Haftstrafen verurteilt und 1936 im ersten Säuberungsprozess, dem ersten Moskauer Schauprozess, entgegen anderslautenden Zusicherungen Stalins zum Tode verurteilt und erschossen. Stalin war der Sieger dessen, was mit dem Streik in den Putilow-Werken 1905 begonnen hatte. Und am 16. Januar 1945 bekam der Panzerkreuzer-Potemkin-Regisseur Eisenstein für seinen hervorragenden Film Iwan, der Schreckliche den Stalin-Preis.

Wie lange das System, das da entstanden war, wirkte, ist bekannt; aber es blieb nie ohne Widerspruch.
Am 16. Januar 1969 verbrannte sich der tschechische Student Jan Palach aus Protest gegen den Einmarsch der Sowjettruppen und die Niederschlagung des Prager Frühlings öffentlich auf dem Prager Wenzelsplatz.

Auch auf der anderen Seite der Weltkugel hatte der Tag ein gewichtiges Wörtchen mitzureden.
Am 16. Januar 1920 trat der auf den Tag genau ein Jahr zuvor von US-Präsident Wilson unterzeichnete „18. Zusatzartikel zur Verfassung der USA“ in Kraft, der „die Herstellung, den Verkauf und den Transport von berauschenden Mitteln“ verbot. Die Zeit der Prohibition hatte begonnen und sollte 13 Jahre andauern. Der Präsident selbst hatte gegen diese Verfassungsänderung sein Veto eingelegt, wurde jedoch durch Zweidrittelmehrheiten sowohl im Repräsentantenhaus als auch im Senat überstimmt, zumal sich die Menschen in 17 der 48 Bundesstaaten in Volksabstimmungen für die Prohibition ausgesprochen hatten.

   Die Prohibition, die am 16. Januar
   1920 begann, war die Geburtstunde
   der Organisierten Kriminalität in den
   USA – die großen Gangster des frü-
   hen 20. Jahrhunderts wie Al Capone
   (hier auf einem Graffiti in Belgrad,
   © Goldfinger/sr.wikipedia) wurden
   u.a. mit dem illegalen Handel von
   Spirituosen reich.

Nicht die Motivationen und die sozialpolitischen Hintergründe, die für diese Initiative sprachen – sie reichen vom Puritanismus über die aufstrebende Frauenbewegung und – ganz allgemein – den Zeitgeist bis hin zu medizinischen Gründen – sollen an diesem Experiment, zu dem es letztlich wurde, interessieren, sondern das, was bis heute wirkt. Der Alkohol war mit diesem Akt von der Bildfläche verschwunden, aber eben nur von der Bildfläche; er war in die Illegalität abgetaucht. In der Folge entstand in den 20er Jahren die Organisierte Kriminalität mit Verbrechersyndikaten wie der Mafia oder Cosa Nostra, den „Familien“ und den großen „Gangs“ – Al Capone, Johnny Torrio und Lucky Luciano sind „berühmte“ Beispiele für Verbrecher, die mit ihren Banden von der Prohibition profitierten. Sie alle scheffelten auf brutalste Weise unermessliche Reichtümer. Und Geld führt bekanntlich zu Korruption und Macht. Hier liegen die Wurzeln der Organisierten Kriminalität, die bis heute (nicht nur in den USA) nicht ausgerottet ist – im Gegenteil, die kriminellen Banden sind eine kaum nachvollziehbare Symbiose mit den Mächtigen (oder denen, die sich dafür halten) der Welt eingegangen. Man muss kein Verschwörungstheoretiker sein, um das auch oder gerade in den demokratischsten Staaten zu erkennen, wo diese Gangster häufig in ehrenwertestem Gewand einherkommen.

Und auch die Technik ist an diesem Tag nicht zu kurz gekommen, im Guten wie im Schlechten.
Am 16. Januar 1969 gelang das erste Andockmanöver im Weltraum. Die sowjetischen Raumschiffe Sojus 4 und Sojus 5 dockten aneinander an und die Bordingenieure Chrunow und Jelissejew stiegen außen, also durch den Weltraum, vom einen Raumschiff in das andere.
Im Jahr 1973 landete am 16. Januar das zweite unbemannte sowjetische Mondmobil Lunochod 2 auf dem Mond. Es arbeitete fünf Monate lang und legte in der Zeit 37 km zurück, ein Krater, in das es gefahren war, wurde ihm zum Verhängnis: Die Solarzellen bedeckten sich mit Staub, sodass die Stromversorgung ausfiel.
Tragisch endete das Space Shuttle Columbia, das am 16. Januar 2003 gestartet war: Bei seiner Landung 16 Tage später verglühte es mit sieben Astronauten an Bord in der Atmosphäre.

Der 16. Januar sah schließlich aber auch Schönes:
1895 präsentierte Carl Benz – sehr zum Leidwesen der Pferdedroschkenbesitzer – Deutschlands ersten Omnibus. Er nahm seinen regelmäßigen Betrieb auf der Strecke zwischen Deutz und Siegen auf.
1932 war an diesem Tag in Berlin die Uraufführung von Bertolt Brechts Drama Die Mutter nach dem Roman von Maksim Gorkij. Brecht gab Gorkijs Roman allerdings eine gelinde gesagt sehr eigene Note.
1938 gab der Klarinettist Benny Goodman mit seinem Orchester in der Carnegie Hall in New York, die bis dahin ausschließlich klassischer Musik vorbehalten gewesen war, ein wichtiges und heute berühmtes Jazz-Konzert, das gleichzeitig im Radio übertragen wurde, und verhalf so dem Jazz zum Durchbruch.

Am 16. Januar 1957, als in Liverpool der Cavern Club als Jazz-Club eröffnet wurde, ahnte niemand, welche Berühmtheit er einmal erlangen sollte: In den Jahren 1961/62 spielten dort vor allem zur Mittagzeit vor den Pause machenden Angestellten der umliegenden Geschäfte und Büros die Beatles. In 30 Monaten hatten sie 250 Auftritte, bevor Brian Epstein sie dort entdeckte. John Lennon, Paul McCartney, George Harrison und Ringo Starr wurden nicht nur zu Weltstars einsamer Sonderklasse, sondern sie revolutionierten auch die altehrwürdige Musiktheorie und stehen nun schon lange mit den Klassikern auf einer Stufe.

Am 16. Januar 1957 eröffnete
der Cavern Club in Liverpool,
in dem die berühmten Beatles
ihre Karriere starteten.

Weniger schön, aber eben menschlich, war, dass ebenfalls am 16.Januar 1957 in New York der Stardirigent Toscanini starb. Er hätte mit Sicherheit – wie Lenny Bernstein – gern einmal die Musik der Beatles dirigiert. 70 Jahre stand er am Dirigentenpult, wurde als Genie verehrt und war selbst jedoch nie mit sich zufrieden.

1962 begannen an diesem Tag auf dem Flughafen von Jamaika die Dreharbeiten zum ersten Film in der legendären James-Bond-Reihe: James Bond jagt Dr. No.
Und last, but not least wurde am 16. Januar 1964 ein Ohrwurm erster Güte geboren: Das Musical Hello, Dolly! hatte Uraufführung im New Yorker St. James Theatre.

   Ein prominentes Beispiel für eine Re-
   konstruktion historischen Geschehens
   anhand eines Bibelstudiums sind James
   Usshers Annales veteris testamenti

Fakt ist, dass Jesus Christus als Mensch gelebt hat – man spricht in diesem Fall vom „historischen Jesus“. Aber wann er geboren wurde, ist nicht belegt, denn damals gab es weder Taufbücher (die Kirche musste ja erst noch gegründet werden) noch Standesämter mit Geburtsregistern. Man musste alles aus später Auf- geschriebenem rekonstruieren – und da ist Einiges geschrieben worden. Eine feste Regelung, wie die Jahre gezählt wurden, gab es auch nicht – jeder hatte da so seine eigene Methode: Die Römer zählten vom Tag der Gründung Roms an (woher sie den Tag wussten, weiß keiner), die Juden vom Tag der Erschaffung der Welt (wer ihnen den verraten hat, ist auch unbekannt) und … und … und… Das Jahr begann auch nicht überall am 1. Januar. Bei den Römern war es (nach unserem Kalender) der 1. März, in Byzanz der 1. September usw. Aber des Durcheinanders ist noch nicht genug. Statt dass es besser wurde, wurde es schlechter, denn in der Folge gab es auch noch verschiedene Kalender: So feiert die Russische Orthodoxie und andere, die nach dem julianischen Kalender leben, heute Weihnachten, den 25. Dezember, wenn bei uns nach dem gregorianischen Kalender der 6. Januar ist.
Nachdem man sich durch all das durchgebissen hatte, kam man zu dem Schluss, dass der historische Jesus im Jahr 6 oder 7 vor Christi Geburt geboren worden sein musste. Auf ein Datum konnte man sich aber nicht einigen – bei den einen war es der 24. Dezember, andere behaupten, es sei der 25. März gewesen. Der Turmbau zu Babel lässt grüßen.

Wie es denn auch immer gewesen sein mag, ob man gläubig im Sinne einer Kirche oder ein Atheist ist, Weihnachten hat Symbolcharakter: Weihnachten ist das Fest der Freude, der Familie und des Friedens. Und es ist interessant zu erfahren, wie die Welt sich daran gehalten hat. Aber erst mal noch zum Weihnachtsfest selbst.

Im Jahr 274 legte der römische Kaiser Aurelian den „Geburtstag“ des Sonnengottes „sol invictus“, den er als seinen persönlichen Schutzherrn betrachtete, auf den 25. Dezember; und der dann schon christliche römische Kaiser Constantinus II. bestimmte im Jahr 354 eben diesen Tag zum Geburtstag Jesu Christi, womit das Weihnachtsfest „geboren“ war. Im Jahr 525 begründete der Mönch Dionysius Exiguus nach einem komplizierten Verfahren die bis heute gültige „christliche Zeitrechnung“, nach der Jesus Christus ebenfalls am 25. Dezember geboren wurde.

Karl I., genannt Karl, der Große,
war im Jahr 800 der erste von
vielen Herrschern, die sich an
Weihnachten krönen ließen, um auf
höhere Weihen zu verweisen.

Die nach höchsten Weihen strebenden Herrscher „sonnten“ sich im Glanz dieses Tages: Schon im Jahr 498 hatte sich der Merowinger König Chlodwig I. an diesem Tag christlich taufen lassen. Und in der Folge wurde der Tag ganz offensichtlich zum bevorzugten Krönungstag:
Im Jahr 800 wurde in Rom der Franken- könig Karl I. von Papst Leo III. zum Kaiser gekrönt; er war seit dem Untergang des Römischen Reiches im Jahr 476 der erste, der den Titel „Römischer Kaiser“ erhielt: Karolus serenissimus Augustus a Deo coronatus magnus pacificus imperator Romanum gubernans imperium, qui et per misericordiam dei rex Francorum atque Langobardorum (dt. Karl, durchlauchtigster Augustus, von Gott gekrönter, großer Frieden stiftender Kaiser, das Römische Reich regierend, der von Gottes Gnaden auch König der Franken und Langobarden ist).

Schon zu Lebzeiten bekam Karl I. den Beinamen „der Große“, denn er war der bedeutendste Herrscher des Mittelalters; er starb in Aachen und ist dort auch beigesetzt. 1165 wurde er heiliggesprochen – was angesichts seines kriegerischen und ausschweifenden Lebenswandels von einer etwas merkwürdigen Auffassung von „Heiligkeit“ zeugt….

Am 25. Dezember 983 wurde der dreijährige Otto III. in Aachen zum Deutschen König gekrönt. 996 wurde er Kaiser des Heiligen Römischen Reiches; nach seinem Tod 1002 wurde er ebenfalls in Aachen begraben. Im Jahr 1046 krönte Papst Clemens II. den Deutschen König Heinrich III. und seine Frau Agnes von Poitou an diesem Tag zu Kaiser und Kaiserin des Heiligen Römischen Reiches.
Für Kaiserkrönungen war der Papst zuständig – noch! Später ließen die Potentaten den Papst nur noch zuschauen und krönten sich selbst. Krönungen zum König durften die Subchargierten durchführen: So wurde am Weihnachtstag 1066 in der Londoner Westminster Abbey der Herzog der Normandie, Wilhelm I., der Eroberer, von Ealdred, Erzbischof von York, zum König von England gekrönt.
Auf dem Ersten Kreuzzug ins Heilige Land wurde am 25. Dezember 1100 Balduin von Boulogne vom lateinischen Patriarchen von Jerusalem zum ersten König von Jerusalem gekrönt. Aber über das, was in den folgenden zwei Jahrhunderten im Namen Christi bei den Kreuzzügen geschah, deckt man besser schamhaft den Mantel des Schweigens – es passt wahrlich nicht zum Fest der Liebe.
Ja, und sogar 1926 wurde am Weihnachtstag noch einmal ein Kaiser gekrönt, diesmal allerdings nicht vom Papst oder seinen lokalen Stellvertretern:
Hirohito wurde Kaiser von Japan und „regierte“ bis zu seinem Tod 1989 als der 124. Tenno von Japan.
Aber nun genug der „von Gott (und anderen) begnadeten“ Könige und Kaiser.

   Franz von Assisi (hier auf einem
   zeitgenössischen Wandgemälde)
   stellte Weihnachten 1223 das
   Geschehen in Betlehem mit le-
   benden Menschen und Tieren
   nach – es war die Geburtsstunde
   der Weihnachtskrippe.

Bis ins 13. Jahrhundert hinein wurde das Weihnachtsgeschehen – Jesus in einer Krippe in einem Stall in Bethlehem – nur bildlich dargestellt. An Weihnachten 1223 stellte es Franz von Assisi erstmals mit lebenden Menschen und Tieren nach. (Franz von Assisi wurde schon zwei Jahre nach seinem Tod heiliggesprochen, er ist der Begründer des Franziskanerordens und Verfasser des Gebets „Sonnengesang“, in dem er die Schöpfung preist – ein Gesang, den man gerade heute immer wieder sprechen sollte.) Diese theaterhafte Darstellung war der Vorläufer der heutigen Weihnachtskrippen. Mit zu den nachweislich ältesten und bekanntesten Krippen gehören die Prager (1562), die Münchner (1607) und die Innsbrucker (1608) Krippe.

Zu Weihnachten 1818 wurde in der Kirche St. Nikolaus in Oberndorf bei Salzburg in der Christmette zum ersten Mal das wohl schönste und ergreifendste Weihnachtslied der Welt gesungen: „Stille Nacht, Heilige Nacht“.
Es ist ein wunderbar gelungenes, ehrfurchtsvolles Lied, das früher meist ohne Instrumentalbegleitung und nur an Heiligabend und dem 1. Weihnachtsfeiertag gesungen wurde; und bis vor wenigen Jahren hatte sogar der Kommerz noch Respekt vor dieser Tradition und es vom vorweihnachtlichen (ehemals: Adventszeit) Einkaufsgedudel ausgenommen. Sein Dichter, Pfarrer Joseph Mohr, und sein Komponist, der Dorfschullehrer und Organist Franz Xaver Gruber, haben sich sicher nicht träumen lassen, dass dieses Lied einmal, in 30 Sprachen übersetzt, um die ganze Welt gehen und quasi zum Symbol für Weihnachten werden würde.
Ja, sogar die moderne Medienzeit begann mit der „Stillen Nacht“: Zu Weihnachten im Jahr 1952 begann der Nordwestdeutsche Rundfunk seinen regelmäßigen Fernsehbetrieb mit dem weihnachtlichen Fernsehspiel „Stille Nacht, Heilige Nacht“, das von den Entstehungsgeschichte des Liedes erzählte.

Die Sendlinger Mordweihnacht von 1705
(hier auf einer Tuschezeichnung von 1846)
kostete über 1000 Menschen das Leben.

Aber es geschah auch anderes – und da war von stiller und heiliger Nacht nichts zu spüren: die „Sendlinger Mordweihnacht“ an Weihnachten 1705. Im Spanischen Erbfolgekrieg hatte der habsburgische Kaiser Joseph I. Bayern besetzt. Das Volk (sprich die Bauern) erhoben sich gegen die kaiserlichen Besatzungstruppen und versuchten, München zu erobern, was misslang. Die Aufständischen mussten sich ergeben und legten, nachdem man ihnen Pardon, also eine Zusicherung, dass man ihr Leben schonen würde, gewährt hatte, ihre Waffen nieder. Danach wurden sie alle an Ort und Stelle niedergemetzelt; einige flüchteten auf den Sendlinger Friedhof, auf heiligen Boden, wo sie sich geschützt glaubten. Auch dort wurden sie niedergemetzelt; die Kirche wurde geplündert und zerstört. Über 1.100 Menschen wurden an diesem Weihnachten massakriert.

Am 24. Dezember 1825 übernahm Nikolaus I. (aus dem Haus Romanow-Holstein-Gottorp) die Regentschaft als Zar und Kaiser von Russland. Er war einer der autoritärsten Zaren Russlands; seine erste Tat war die Niederschlagung des Dekabristenaufstandes – die fünf Anführer wurden aufgehängt und 110 Unterstützer nach Sibirien geschickt.

1944 hat die Rote Armee zu Weihnachten Budapest eingeschlossen, womit die fast 3 Monate dauernde Schlacht um Budapest begann, die nahezu 200.000 Menschenleben kostete.

Weihnachten 1979 marschierten russische Truppen in Afghanistan ein.
1989, am 25. Dezember, wurden der ehemalige rumänische Diktator Ceausescu und seine Frau von einem Militärgericht verurteilt und sofort hingerichtet.
Am 24. Dezember 1991 trat Michail Gorbatschow als Präsident der Sowjetunion zurück; die UdSSR existierte damit nicht mehr, und am 25. Dezember nahm Russland als Rechtsnachfolger den Ständigen Sitz im Weltsicherheitsrat ein.

Aber da war noch etwas. Etwas, das so unwahrscheinlich klingt wie ein Märchen. Soll man sich mit Wehmut daran erinnern und es als Relikt einer vergangenen Zeit abtun?
Doch es war wirklich Weihnachten, still und heilig und wie es weihnachtlicher nicht sein kann.
Man sollte – auch wenn es schwerfällt, daran zu glauben – jede Weihnacht daran denken und ihn vielleicht als kleinen Lichtblick der Hoffnung für die Menschheit sehen: den Weihnachtsfrieden des Ersten Weltkrieges.

   Nahezu ein Wunder war der Weihnachts-
   frieden, den die Soldaten im Jahr 1914
   an allen Fronten einhielten.

Der Erste Weltkrieg war schon nach wenigen Monaten zu einem Graben- krieg erstarrt. Vielerorts lagen die Schützengräben des Gegners nur 50 bis 100 m auseinander, man konnte sich sogar durch Zuruf verständigen.
Am 24. Dezember 1914 legten spontan, ohne Befehl und unabge- sprochen, sowohl an der Westfront wie auch an der Ostfront Soldaten beider Seiten ihre Waffen nieder. An der gesamten Front wurde nicht geschossen. Man schätzt heute, dass es allein an der Westfront mindestens 100.000 Soldaten waren, die an diesem Tag auf Kampfhandlungen verzichteten. Damit nicht genug: Sie kamen aus ihren Gräben und Löchern, gratulierten sich, beschenkten sich gegenseitig, sangen miteinander und feierten, ja, sie spielten sogar Fußball gegeneinander.
Begonnen hatte alles – soweit man es nachvollziehen kann – an der Front südlich von Ypern (Westflandern, Belgien), an der sich die Briten und die Deutschen gegenüberstanden. Durch Zuruf hatte man sich verständigt, dass man die Gefallenen bergen wolle. Danach wurde ein gemeinsamer, zweisprachiger Gottesdienst mit einem britischen Pfarrer abgehalten. Leutnant Arthur Pelham Burn von den Gordon Highlanders schrieb in sein Tagebuch:

„The Germans formed up on one side, the English on the other, the officers standing in front, every head bared. Yes, I think it was a sight one will never see again.”
(„Die Deutschen hatten sich auf der einen Seite aufgestellt, die Engländer auf der anderen, die Offiziere standen vor ihnen, alle ohne Kopfbedeckung. Ja. Ich glaube das war ein Anblick, den man nie wieder sehen wird.“)
[zitiert nach Malcolm Brown und Shirley Seaton: Christmas Truce - The Western Front December 1914]

Wie sich dieses Weihnachtswunder entlang der ganzen Frontlinie fortpflanzte, ist eines der Mysterien, über die man nur spekulieren könnte, wenn es denn sinnvoll wäre. Kleine Tannenbäume und Kerzen wurden auf die Wälle der Gräben gestellt. Man erzählt davon, dass Deutsche Bierfässer zu den Briten gerollt und dafür die typisch englischen Plumpuddings (Weihnachtspudding) bekommen, Soldaten beider Seiten Zigaretten miteinander getauscht und Karten gespielt haben, von gemeinsamem Schweinegrillen ist die Rede, und, wie schon erwähnt, gemeinsamem Fußballspiel; und wenn der Gegner nach dem vielen Feiern besoffen war, hat man ihn zu seinen Leuten zurückgetragen.
Der Frieden dauerte bis zum 26. Dezember und an Stellen, an denen schottische Regimenter lagen, sogar bis Neujahr – weil das ein besonderer Feiertag für die Schotten ist.
Dann bedankte man sich beieinander und fing wieder an zu schießen. Wie es weiterging, ist bekannt … aber vielleicht sollte man das einmal ausblenden und sich mit der Frage trösten „Was wäre gewesen, wenn …?“

Allen ein friedvolles und besinnliches Weihnachtsfest!

In der Schlacht bei Austerlitz vom 2.Dezember 1805 brachten Napoleons Armeen der Koalition aus Österreichern und Russen die entscheidende Niederlage bei
(Gemälde von François Gérard, 1810)

Die „Neuordnung“ Europas folgte dann zügig: Genau ein Jahr später, am 2. Dezember 1805, besiegte Napoléon in der Schlacht bei Austerlitz – der sogenannten Dreikaiserschlacht – Russland und Österreich, wobei die beiden Letzteren noch einen weiteren Verbündeten hatten, nämlich die Dummheit. Sie hatten beim Erstellen der Aufmarschpläne schlichtweg vergessen, dass sie unterschiedliche Kalender hatten: die Russen den julianischen, der dem gregorianischen der Österreicher um 13 Tage hinterherhinkte.

Ob sich Charles-Louis-Napoléon Bonaparte, der Neffe Napoléons I. und Staatspräsident des nach der 1848er-Revolution zur Republik gewordenen Frankreich, mit Bedacht den 2. Dezember 1851, den Krönungstag seines Onkels, für seinen Staatsstreich ausgesucht hat, ist nicht bekannt, den gleichen Kalendertag im Jahr 1852 wählte er jedoch bewusst, um sich als Napoléon III. zum Kaiser des Zweiten Kaiserreiches ausrufen zu lassen.

   Übergabe des Kaisers Napoléon III
   an König Wilhelm von Preußen
   drei Monate vor den wegweisenden
   Schlachten vom 2.Dezember 1870

Doch das Datum sollte ihm kein Glück bringen: 18 Jahre später, am 2. De- zember 1870, verloren seine Truppen im von Bismarck auf perfide Weise (Emser Depesche) angezettelten Deutsch-Französischen Krieg von 1870/71 die Schlacht bei Loiny und Poupry, es war eine der verlust- reichsten Schlachten des Krieges und ein wesentlicher Schritt hin zu Frankreichs Niederlage. Napoléon selbst war übrigens schon drei Monate zuvor von den Deutschen gefangen genommen und in Kassel interniert worden – woher der Spruch „Ab nach Kassel!“ rührt, mit dem man klar macht, dass man jemanden verschwinden lassen will. Nach Kriegsende ging er ins Exil nach Großbritannien, dort starb er drei Jahre später bei einer Operation.

Aber auch in der Neuen Welt erhielt der Tag eine Bedeutung, die bald weit über ihre Grenzen hinausreichen sollte.
Am 2. Dezember 1823 verkündete der US-Präsident James Monroe im außenpolitischen Teil seiner Rede „Zur Lage der Nation“, dass sich die Vereinigten Staaten in Zukunft nicht mehr in europäische Konflikte einmischen würden und forderte die Europäer auf, Kolonisierung auf dem nord- und südamerikanischen Kontinent zu unterlassen – andernfalls werde die USA militärisch intervenieren.

Präsident James Monroe ver-
kündete am 2. Dezember 1823
die nach ihm benannte Doktrin
(Gemälde von William Janes
Hubbard, ca. 1832)

Diese „Monroe-Doktrin“ sollte von schwer- wiegender Bedeutung für die ganze Welt werden, denn exakt 22 Jahre später, am 2. Dezember 1845, interpretierte James Knox Polk, der mittlerweile das Präsidentenamt übernommen hatte, die Doktrin um. Er nahm die weißen US-Amerikaner in die „göttliche Pflicht“ (Manifest Destiny), anderen Völkern – notfalls mit Gewalt – die Ideale Freiheit etc. „überbringen“ zu müssen. Diese Interpretation war die Grundlage für das Niedermetzeln der Indianer, sie führte – verbunden mit dem Goldrausch – zur Eroberung des Westens Nordamerikas und sie war der Auslöser für den Mexikanisch-Amerikanischen Krieg und den Amerikanischen Bürgerkrieg zur Sklavenbefreiung. Den Europäern kam das zur Schau getragene „Sendungsbewusstsein“ gerade recht für ihre Kolonisierung in Afrika und anderen Erdteilen.
Am 2. Dezember 1904 setzte US-Präsident Theodore Roosevelt noch eins drauf und proklamierte das Recht der USA, sich in die inneren Angelegenheiten der südamerikanischen Staaten einmischen zu dürfen. Das US-amerikanische Sendungsbewusstsein – welche (auch positiven) Auswirkungen es auch immer hat und hatte – musste damals wie heute dafür herhalten, den politischen und zunehmend auch wirtschaftlichen Einflussbereich der USA zu erhalten oder zu erweitern – auch wenn es so nicht ausgesprochen wird.

   American Progress – nicht erst seit
   Präsident Polks Rede vom 2. Dezember
   1845 begriffen die US-amerikanischen
   Siedler die Eroberung neuer Territorien
   als göttliche Mission (Gemälde von
   John Gast, 1872)

Auch für die Weltraumfahrt ist der
2. Dezember von einiger Bedeutung. Am 2. Dezember 1971 gelang der Sowjetunion mit der Sonde »Mars 3« die erste Landung auf dem Mars. Sie sollte Bilder von der Marsoberfläche zur Erde funken. Das funktionierte auch 20 Sekunden lang, dann aber schalteten die „kleinen grünen Marsmännchen“ die Übertragung ab – offensichtlich fühlten sie sich in ihrer Privatsphäre gestört.
Die Amerikaner hatten anscheinend aus dieser Panne gelernt und ließen am 2. Dezember 1974 ihre Jupiter-Sonde »Pioneer 11« sicherheitshalber 42.000 km am Jupiter vorbeifliegen. Niemand konnte abschalten und Tausende von Bildern und unzählige Daten wurden zum ersten Mal vom Jupiter zur Erde gefunkt.
Und es ging weiter: Am 2. Dezember 1988 startete die US-Raumfähre »Atlantis« zu ihrem dritten Flug ins All; es war die 27. Shuttle-Mission. Am 2. Dezember 1990 startete die US-Raumfähre »Columbia« zu ihrem zehnten Flug ins All – die 38. Shuttle-Mission. Und am 2. Dezember 1993 wurde in Cape Canaveral die bemannte US-Raumfähre »Endeavor« zur Reparatur des Weltraumteleskops »Hubble« entsandt.

Aber es gab auch andere, nicht minder wichtige Ereignisse am 2. De- zember. An diesem Tag im Jahr 1917 informierte der russische Volkskommissar des Äußeren Leo D. Trotzki die Alliierten, dass das Deutsche Reich zu Friedensverhandlungen bereit sei, und lud sie zur Teilnahme an den Verhandlungen ein – erfolglos, wie man weiß. Russland schloss mit dem Deutschen Reich daraufhin den Separatfrieden von Brest-Litowsk.

Trotzki (links) verlor am 2. Dezember 1927
den Kampf um die Nachfolge Lenins (Mitte)

Am 2. Dezember 1927 verlor Trotzki dann den Kampf um die Nachfolge Lenins und wurde auf dem XV. Parteitag der KPdSU auf Bestreben Stalins aus der Partei ausgeschlossen.

Die für die Welt wohl folgen- reichste wissenschaftliche Tat an diesem Tag wurde 1942 an der Universität von Chicago vollbracht: Enrico Fermi löst die erste kontrollierte Kettenreaktion aus, womit das Zeitalter der Kernenergie begann.

Wie sich später für die Welt erweisen sollte, war auch der 2. Dezember 1956 ein wichtiges Datum: Fidel Castro und Ernesto „Che“ Guevara landeten mit 80 weiteren Revolutionären auf Kuba und begannen den siegreichen Guerillakrieg gegen Diktator Batista.

Ein schlimmer Tag war der 2. Dezember 2005. An diesem Tag wurde in den USA die eintausendste Hinrichtung vollzogen.

Aber ein bisschen Schönes gab es auch: Am 2. Dezember 1901 meldete King Camp Gilette sein Patent für einen Nassrasierer mit auswechselbarer Klinge an und am 2. Dezember 1931 wurde in Berlin der Film Emil und die Detektive nach dem Roman von Erich Kästner uraufgeführt – ein Kindertraum! Ein Traum war es auch, am 2. Dezember 1973 mit Sondergenehmigung über die Autobahn zu rauschen, denn in Deutschland galt aufgrund der Ölkrise ein allgemeines Fahrverbot. Echtes Träumen war beim „Dahinrauschen“ allerdings nicht zu empfehlen, denn es galt eine Höchstgeschwindigkeit von 80 km/h und die Polizei hatte leider kein Fahrverbot.

Und noch ein Nachschlag für Kulturbeflissene:
Thomas Mann wurde am 2. Dezember 1936 die deutsche Staatsbürgerschaft entzogen.
1891 wurde an diesem Tag der später berühmte Maler Otto Dix geboren, 1923 die begnadete Sängerin Maria Callas und 1944 der Schriftsteller Botho Strauß.

   Am 22. November 1497
   hatte er den Seeweg
   nach Indien entdeckt:
   Vasco da Gama landet
   auf Calicut (Gemälde von
   Ernesto Casanova, 1888)

Am 22. November 1497 umsegelte der portugie- sische Seefahrer Vasco da Gama die Südspitze Afrikas, das „Kap der Stürme“, wie es bis dahin genannt wurde. In den Folgewochen setzte er seine Reise bis nach Indien fort – der heiß ersehnte Seeweg in das sagenumwobene Gewürzland war gefunden. Voll Freude wurde das Kap in „Kap der Guten Hoffnung“ umgetauft. Die Umsegelung Afrikas blieb über 350 Jahre lang die einzige Möglichkeit, Indien mit dem Schiff zu erreichen – erst der Suezkanal raubte dem Weg ums Kap 1869 seine Bedeutung.

Fast 80 Jahre später, am 22. November 1574, war es wieder ein Seefahrer, der Geschichte schrieb: Der spanische Seefahrer Juan Fernández entdeckte im Pazifik eine Inselgruppe – sie wurde nach ihm benannt und gehört seit 1818 zu Chile. Eine der Inseln – die Isla Más a Tierra (dt. Insel, die näher am Land liegt) – sollte 1704 Bedeutung erlangen: Auf ihr blieb der schottische Seefahrer und Freibeuter Alexander Selkirk zurück, weil er das Schiff, auf dem er Segelmeister war, für nicht mehr funktionstüchtig hielt (und er sollte recht behalten, denn kurz nachdem das Schiff wieder in See gestochen war, ging es mit Mann und Maus unter!). Er lebte vier Jahre und vier Monate lang völlig allein auf der mit Trinkwasser, Früchten und Fischbeständen reich gesegneten Insel. Nachzulesen ist die Geschichte seines Lebens auf der Insel im berühmten Abenteurerklassiker Robinson Crusoe, den der englische Schriftsteller Daniel Defoe 1719 veröffentlicht hat. Die Insel trägt seit 1966 den Namen Isla Robinsón Crusoe.

Leider aber sah der 22. November nicht nur Entdeckungen, die das Leben der Menschen bereichert haben. Es folgten Schlachten, Besetzungen, furchtbare Gräueltaten, von denen jedoch anscheinend keine wirklich weitreichende Folgen hatte.
Anders war das 1942, als die Geschichte des „kriegerischen 22. November“ einen schrecklichen Höhepunkt erlebte. An diesem Tag schloss die Rote Armee ihren Kesselring um das von den Deutschen besetzte Stalingrad: Die 6. Armee unter General Paulus mit 230.000 deutschen Soldaten war gemeinsam mit etwa 75.000 russischen Zivilisten von der Außenwelt abgeschnitten und dem Untergang geweiht. Viele Menschen erfroren oder verhungerten im Laufe der Kampfhandlungen in der zerstörten Stadt. 110.000 deutsche Soldaten, von denen nur 5.000 das Kriegsende erlebten, gerieten in Gefangenschaft. Insgesamt starben in der Schlacht um Stalingrad 700.000 Menschen.

Das Zentrum des zerstörten Stadt
Stalingrad nach der Befreiung durch
die russische Armee, die mit der Ein-
kesselung vom 22. November 1942 be-
gonnen hatte (© RIA Novosti archive,
img. #602161/ Zelma/ CC-BY-SA 3.0)

Hitler hatte den Kampf bis zum letzten Mann befohlen, obwohl vom Tag der Einkesselung an absehbar gewesen war, dass seine Armee die Stadt nicht würde halten können. General Paulus beförderte er noch schnell zum Generalfeldmarschall, weil ihm dieser Rang nur Sieg oder Tod gestattete, aber keine Kapitulation. Paulus war aber der erste und während des Krieges einzige Befehlshaber, der (ohne offizielle Kapitulation) die Waffen streckte – und der einzige, der sich Hitlers Willen widersetzte. Es war der Wendepunkt des Zweiten Weltkrieges, denn sowohl die Verbündeten des Deutschen Reiches als auch die Hitler-Gegner in Deutschland und der Welt begannen, die Möglichkeit einer Niederlage Deutschlands ernsthaft zu erwägen.

Ab 1945 schrieb der Tag – wen wundert’s – erst einmal Nachkriegsgeschichte. Am 22. November 1945 einigten sich die vier Siegermächte auf drei Luftkorridore, die die Bundesrepublik (damals Besatzungszone West) mit Berlin West verbanden. Die Luftkorridore durften nur von Flugzeugen (militärisch und zivil) der drei Westalliierten USA, Großbritannien und Frankreich benutzt werden. Von nicht zu ermessender Bedeutung wurden sie von Juni 1948 bis Mai 1949. Denn als die Sowjets alle Landverbindungen durch die DDR (die damals noch Sowjetische Besatzungszone hieß) nach Berlin unterbrachen, wurden Berlins Bewohner in einem beispiellosen Kraftakt über diese „Luftbrücke“ am Leben erhalten.

   Ein Rosinenbomber am Flughafen
   Berlin-Tempelhof (1948): Ohne den
   Beschluss über die Luftkorridore
   vom 22. November 1945 wäre die
   Luftbrücke nicht möglich gewesen

Sehr schnell entfloh Deutschland nun der nationalsozialistischen Vergangenheit – die BRD und die DDR, jede auf ihre Weise. Schon im Mai 1949 war aus der Besatzungszone West die Bundesrepublik Deutschland geworden, am 7. Oktober, dem „Tag der Republik“, wurde die DDR aus der Taufe gehoben. Am 22. Novem- ber 1949 nun weitete das Petersberger Abkommen die Rechte der Bundesre- gierung so stark aus, dass man das Abkommen getrost als den ersten und wichtigsten Schritt zur Selbstständigkeit und Westintegration ansehen kann. Und weiter ging es mit großen Schritten und der 22. November spielte kräftig mit: 1951 fand in Paris an diesem Tag die erste Außenministerkonferenz der Westmächte unter Beteiligung von Konrad Adenauer statt (Adenauer war zu dieser Zeit Bundeskanzler und Außenminister zugleich), auf der in nur zweieinhalb Stunden ein Generalvertrag ausgearbeitet wurde, der das geltende Besatzungsstatut ablösen und der BRD die (fast) volle Souveränität geben sollte. Dieser sogenannte Deutschlandvertrag trat im Mai 1955 nach Ratifizierung der Pariser Verträge in abgeänderter Version in Kraft.

Nun, die BRD war im Westen, die DDR im Osten und die Welt im Kalten Krieg angekommen. Der Zweite Weltkrieg war mit zwei Atombomben beendet worden; nach dem Krieg machten sowohl die Amerikaner als auch die Sowjets Jagd auf die Kernphysiker des Deutschen Reiches – allerdings nicht, um sie zu vernichten, sondern um an ihr Wissen zu gelangen. Beide Seiten arbeiteten mit Hochdruck an der Entwicklung von Atomwaffen. Die USA schienen die Nase weit vorn zu haben, als die Sowjetunion am 22. November 1955 die erste transportable Wasserstoffbombe (H-Bombe) zündete. Der Schock war bei den Amerikanern gewaltig, denn die SU hatte nicht nur gleichgezogen, sondern war über Nacht zu einem atomar führenden Kontrahenten geworden.

   Dass Nikita Chruschtschow, der
   Regierungschef der UdSSR, mit sei-
   nen Gegnern kein Erbarmen kannte,
   musste am 22. November 1956
   Imre Nagy erfahren: Der Präsident
   der ungarischen Revolutionsregierung
   wurde trotz anderslautender Ver-
   sprechungen hingerichtet

Kalter Krieg oder nicht, das war schon seit einiger Zeit nicht mehr die Frage – die Frage, die sich nach dem Tod Stalins 1953 immer häufiger stellte, war: „Kalter oder ‚Heißer‘ Krieg?“ – und wenn auch nur aus Versehen… Mit Stalin war ein böser, aus westlicher Sicht aber immer- hin berechenbarer Feind dahingegan- gen. Jetzt sah man sich einem zwar gutmütig scheinenden, aber unbere- chenbaren Nachfolger gegenüber, der es sogar in Windeseile geschafft hatte, den scheinbar allmächtigen skrupellosen Geheimdienstchef Beria liquidieren zu lassen. Offiziell vertrat der polternde Nikita Chruschtschow zwar das Prinzip der Friedlichen Koexistenz, in seinem Machtbereich aber duldete er keine Abweichung. Er ließ den Aufstand vom 17. Juni 1953 niederwerfen und am 4. November 1956 den Ungarnaufstand. Am 22. November wurde Imre Nagy, Ministerpräsident der ungarischen Revolutionsregierung, trotz Zusicherung von Straffreiheit vom KGB festgenommen, nach Rumänien deportiert und dort nach eineinhalb Jahren Isolationshaft aufgehängt.

Chruschtschow leitete zwar in der UdSSR Reformen ein und entlarvte die Verbrechen Stalins, aber er stationierte im Oktober 1962 auch Atomraketen in Kuba und bedrohte so die westliche Welt (allerdings erst nachdem die USA klammheimlich atomare Mittelstreckenraketen in England, Italien und der Türkei stationiert hatten). Die Welt stand am Abgrund. Wie viele meines Alters wartete auch ich täglich auf den Befehl, „zu den Fahnen zu eilen“. Der Dritte Weltkrieg schien unmittelbar bevorzustehen.
Gegenspieler Chruschtschows in der Kubakrise, in diesem Poker um die Vorherrschaft in der Welt, war der charismatische junge US-Präsident John F. Kennedy. Er gewann die Partie und die Welt atmete auf.
Sein Sieg über „das Böse“ machte ihn zum unangefochtenen und weltweit verehrten Führer der westlichen Welt. Ihren Gipfel erreichte seine Beliebtheit hierzulande im Juni 1963, als er sich anlässlich des 15. Jahrestages der Luftbrücke in Berlin zu einem freien Berlin bekannte. Mit den berühmt gewordenen Worten „Ich bin ein Berliner“ eroberte er die Herzen der Deutschen. Eine ähnlich gefühlvolle Verehrung wurde nur Michail Gorbatschow 50 Jahre später entgegengebracht.

Dann kam der 22. November 1963.
Ich erinnere mich genau: Es war schon dunkel und ich war in der Freudenbergstraße in Weinheim auf dem Nachhauseweg in meine trostlose Bude, als mir mein Freund entgegenkam und völlig deprimiert nur den einen Satz sagte: „Kennedy ist ermordet worden, in Dallas.“ Nach einem kurzen Aufschrei – „Nein!!!!!“ – stand ich da wie betäubt und weinte. In den nächsten Tagen saugten wir – wie wohl alle – ununterbrochen auch die winzigste Nachricht auf, um das Unfassbare zu erfassen. Auf der ganzen Welt waren die Menschen bis hinauf zu den höchsten Politikern derart geschockt, dass sich Szenen der Verzweiflung abspielten. Und als auf der Trauererfeier in Berlin die Trompete für ihn zum ewigen Abschied erklang, flossen die Tränen in Strömen und die Welt schien für uns in Dunkelheit zu versinken.

Ein Bild, das um die Welt gegangen ist:
John F. Kennedy und seine Frau Jackie
in der Präsidentenlimousine zwei Minuten
vor dem Attentat am 22. November 1963
(© forsar-bludorf.com)

So beliebt Kennedy in Deutschland war, so viele Feinde hatte er in seinem eigenen Land. In den Süd- staaten war er insbesondere bei den rechtsgerichteten Erzkonser- vativen regelrecht verhasst. Für die Profiteure der Sklavenhaltung war er aufgrund seines Kampfes gegen die Rassendiskriminierung ein Todfeind. Noch drei Tage vor dem Attentat soll er nach Aufdeckung von Attentatsplänen in Miami gesagt haben:

„Wenn jemand wirklich den Präsidenten der Vereinigten Staaten erschießen wollte, wäre das keine schwierige Arbeit: Man müsste nur eines Tages mit einem Gewehr mit Zielfernrohr auf ein hohes Gebäude hinauf, niemand könnte etwas gegen einen solchen Anschlag unternehmen.“
[zitiert nach Alan Posener: John F. Kennedy in Selbstzeugnissen und Bilddokumenten, 1991]

Es war wie eine Voraussage, genau so ist es geschehen.

Der mutmaßliche Mörder Lee Harvey Oswald wurde nach seiner Festnahme von einem anderen erschossen; bewusste oder unbewusste Schlampereien bei der Aufklärung des Verbrechens, Kompetenzgerangel und die Vielzahl der als Mörder in Betracht kommenden Feinde – von einzelnen Fanatikern über die CIA, die Mafia, Fidel Castro bis hin zu einheimischen Militärs und einflussreichen Politikern – führten dazu, dass der Mord bis heute nicht aufgeklärt ist. Stattdessen entstanden Dutzende von Verschwörungstheorien. Man wird wohl noch bis 2017 warten müssen, wenn die Untersuchungsakten freigegeben werden, um vielleicht Genaueres zu erfahren.

Nun, dieser 22. November 1963 hatte wohl die Belastbarkeit des 22. Novembers erschöpft. Weltbewegendes geschah nicht mehr – durchaus aber noch Bedeutendes:
Am 22. November 1964 richtete der am 22. November 1890 geborene Französische Staatspräsident General Charles de Gaulle in einer Rede in Straßburg vor etwa 10.000 Menschen einen dringenden Appell an die Bundesrepublik, gemeinsam mit Frankreich ein „europäisches Europa“ zu schaffen.
Am 22. November 1981 begann der Friedensnobelpreisträger Andrei Sacharow, einst Vater der russischen Wasserstoffbombe, mit seiner Frau Jelena Bonner einen Hungerstreik an ihrem Verbannungsort.
1988 stellten die USA am 22. November den ersten Tarnkappenbomber vor und am selben Tag des Jahres 1990 ging in England eine elfjährige, wichtige Periode zu Ende: Die britische Premierministerin Margaret Thatcher, die „Eiserne Lady“, ging von Bord.

Ach ja, auch für Sportfans hat der 22. November etwas zu bieten. An diesem Tag im Jahr 1950 durften die als Verursacher des Zweiten Weltkrieges bis dahin von internationalen Fußball ausgeschlossenen Deutschen zum ersten Mal wieder ein Länderspiel bestreiten: Hoch die Fahnen! – sie gewannen 1:0 gegen die Schweiz.

Ja, und nochwas! Mir wird’s heiß und mir zucken die Füße, wenn ich daran denke: Am 22. November 1928 wurde in der Opéra National de Paris der weltberühmte »Boléro« des französischen Komponisten Maurice Ravel uraufgeführt, von dem der köstliche Satz überliefert ist: „Mein Meisterwerk? Der Boléro natürlich. Schade nur, dass er überhaupt keine Musik enthält.”

Das „Was wäre, wenn …?“ ist – Gott sei Dank – heute keine fruchtlose Spintisiererei mehr, sondern eine anerkannte Frage in der Geschichts- wissenschaft. Aus den Antworten auf diese Frage ziehen wir Schlüsse für unsere Gegenwart. Oder sollte man sagen: müssten wir ziehen? (Vielleicht sollte das Studium der Geschichtswissenschaften eine Grundvoraussetzung für den Beruf des Politikers sein!?)
Hier sollen nur Ereignisse eine Rolle spielen, die (auch wenn man es nicht immer auf den ersten Blick erkennt) eindeutig eine noch heute fassbare Rolle für unsere Gegenwart spielen. Alles andere sei den Geschichtswissenschaftlern überlassen.

   Napoléon Bonaparte been-
   dete am 9. November 1799
   die Französische Revolution
   (Gemälde von Jacques
   Louis David, 1812)

Unser Ausflug in die Geschichte beginnt mit der Französischen Revolution (1789–1799), genauer gesagt mit einem wenig beachteten Datum, dem 9. November 1799, dem 18. Brumaire VIII nach dem damals in Frankreich gültigen Republika- nischen Kalender, dem Tag des Endes der Revolution – was, zugegeben, auf den ersten Blick etwas seltsam anmutet. Der militärisch höchst erfolgreiche, rednerisch aber eher unbedarfte General Napoléon Bonaparte stürzte damals mithilfe seines Bruders Lucien und des Militärs die aus der Revolution hervorgegangene Regierung, genannt das Direktorium, und ernannte sich kaum einen Monat später praktisch selbst zum alleinherrschenden Ersten Konsul Frankreichs.
Nun, wie die Geschichte weiterging, sollte eigentlich jedes Kind wissen: Napoléon machte sich zum Kaiser, unterwarf in den schrecklichen Napoleonischen Kriegen ganz Europa, teilte es, soweit er konnte, unter seinen Verwandten auf und erlitt erst militärischen Schiffbruch, als er versuchte, Russland zu erobern. Er endete als Gefangener auf der Insel St. Helena – sic transit gloria mundi, so vergeht der Ruhm der Welt!

Diese Zeit – und damit das Ereignis des 9. November – hatte sowohl im Positiven als auch im Negativen einen bis in die heutige Zeit hineinreichenden Einfluss auf Europa (vielleicht ausgenommen Nordeuropa) und vor allen Dingen einen richtungsweisenden Einfluss auf die politische Entwicklung, insbesondere in Deutschland. Denn letztlich entwickelte sich daraus und aus dem, was sich in der Folgezeit ereignete, die sogenannte deutsch-französische „Erbfeindschaft“, der erst durch de Gaulle und Adenauer mutig der Garaus gemacht wurde. Sie beeinflusste das Leben in beiden Ländern und auch darüber hinaus mindestens 150 Jahre lang!
Adenauer ist übrigens 1964 als erster Deutscher nach 99 Jahren in die Französische Akademie der Wissenschaften aufgenommen worden – natürlich am 9. November.

Nun, sieht man einmal davon ab, dass am 9. November 1818 Ivan Sergeevič Turgenev geboren (ich wäre nicht ich, wenn ich das hier nicht erwähnen würde) und 1843 an diesem Tag das berühmte Thalia Theater als erstes Theater in Hamburg gegründet wurde, geschah am 9. November in den nächsten Jahrzehnten nichts Weltbewegendes. Das änderte sich im Jahr 1848.

„Liberté, Égalité, Fraternité“ (Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit), die Parole der Französischen Revolution, schien verhallt, Europa war seit dem Wiener Kongress 1815 wieder unter den alten Herrschern aufgeteilt. Aber wie eine reife Frucht nach ihrem „Tod“ ihre Samen ausstreut, waren auch ihre Samen über ganz Europa geweht. 1848 nun rollte eine Welle des Aufstands von Sizilien über das Kaiserreich Österreich-Ungarn, die Königreiche Frankreich, Bayern, Baden, Sachsen, Holstein und Preußen bis nach Berlin: die Revolution von 1848/49 begann. Und noch einmal sollte die alte Ordnung siegen.

Robert Blum wurde wegen seiner Betei-
ligung am Wiener Oktoberaufstand am
9. November 1848 standesrechtlich er-
schossen (Gemälde von Carl Constantin
Heinrich Steffeck, 1848/49)

Das Symbol des Scheiterns dieser Revolution, der Tod eines Mannes, ist heute fast in Vergessenheit geraten. Dabei ist sein Tod sogar als geflügeltes Wort in den deutschen Sprachge- brauch eingegangen – die etwas Älteren werden den Ausdruck kennen, aber wahrscheinlich nicht wissen, woher er kommt. Wenn man nach großer körperlicher Anstrengung völlig ausgelaugt ist, ist man „erschossen wie Robert Blum“.
Robert Blum (der bitte nicht mit Norbert Blüm zu verwechseln ist!) war ein linksliberaler Abgeordneter im ersten demokratisch gewählten gesamtdeutschen Parlament, der Frankfurter Nationalversammlung, und wurde am 9. November 1848 in Wien trotz seiner Abgeordnetenimmunität standrechtlich erschossen Er war Leiter einer Delegation der demokratischen Fraktion der Nationalversammlung gewesen und wie viele andere nach Wien geeilt, um zu verhindern, dass österreichische Truppen nach Ungarn marschierten, um den dortigen Aufstand niederzuschlagen. Der Aufstand war das letzte Zucken der 1848er-Revolution in Österreich, der sogenannte Wiener Oktoberaufstand. Genützt hat es nichts, denn 1849 traten die Armeen von Zar Nikolaus I. auf den Plan, der den nicht gerade geliebten Kaiser Franz Josef von Österreich aus Angst vor „Ansteckung“ im Kampf gegen die Revolutionäre unterstütze. Sie besiegten gemeinsam mit den Österreichern die für die Freiheit kämpfende ungarische Armee.

Und noch eine Revolution endete am 9. November (der nach dem damals dort gültigen julianischen Kalender allerdings ein 27. Oktober war): die Russische Oktoberrevolution im Jahr 1917, die streng genommen gar keine Revolution, sondern ein bolschewistischer Putsch war. Die eigentliche Revolution, die den Zaren gestürzt hatte, hatte im Februar des Jahres stattgefunden, doch erst am 7. November schafften es die Bolschewiki, mit dem Angriff auf das Winterpalais in St. Petersburg, in dem die bürgerliche Regierung saß, an die Macht zu kommen. Am 9. November erließ Lenin das Dekret über die Bildung des Rates der Volkskommissare und installierte damit eine neue „Regierung“, womit der drei Tage andauernde Umsturz – großmundig „Oktoberrevolution“ genannt – beendet war.
Und wieder – wie auf den Tag 118 Jahre zuvor – begannen an diesem Tag eine grausame Diktatur und eine bluttriefende Zeit, die die Welt verändern sollte.

Die Proklamation des
Freistaats Bayern durch
Kurt Eisner war einer der
Gründe für das Ende der
Monarchie in Deutschland
am 9. November 1919

Im Jahr 1918 erhielt der Tag sein deutsches Gewicht. Am 8. November hatte der Journalist und Mitbegründer der USPD (Unabhängige Sozialdemokratische Partei Deutschland) Kurt Eisner in der ersten Sitzung des Münchener Arbeiter- und Soldatenrats im traditionsreichen Mathäserbräu den Freistaat Bayern ausgerufen und den Wittelsbacher König Ludwig III. für abgesetzt erklärt. Das war das Fanal für Berlin: Aus dem ursprünglichen Matrosenaufstand in Preußen war die Novemberrevolution geworden.
Am 9. November verkündete der erst kurz zuvor von Kaiser Wilhelm II. zum Reichskanzler ernannte Prinz Max von Baden in Berlin ohne Absprache die Abdankung des Kaisers und den Thronverzicht des Kronprinzen, die fast zwei Wochen zuvor aus der Stadt geflüchtet waren. Hintergrund dieses Schrittes war der Gedanke, bessere Voraussetzungen für Waffenstillstandsverhandlungen zu schaffen, da sich die Alliierten weigerten, mit dem Kaiser zu verhandeln. Der Sozialdemokrat Philipp Scheidemann rief noch am selben Tag vom Balkon des Reichstagsgebäudes die Republik aus. Max von Baden übergab die Reichskanzlerschaft an Friedrich Ebert.
Die Monarchie in Deutschland war am 9. November 1918 endgültig gestorben, die Republik geboren.

Auf den Tag genau fünf Jahre später, am 9. November 1923, hielten Putschisten die Zeit für gekommen, die Regierungen der „Revolutionäre“ in München und Berlin, denen sie die Schuld für den schmachvollen Frieden nach dem Ersten Weltkrieg in die Schuhe schoben und die sie für den wirtschaftlichen Niedergang Deutschlands verantwortlich machten, zu stürzen und eine „Nationale Diktatur“ zu errichten: Hitler und seine Mannen (mit General Erich Ludendorff an der Spitze) erklärten die Bayrische Regierung für abgesetzt, nachdem diese am Vortag unter Gewaltandrohung klein beigegeben hatte, und marschierten vom Bürgerbräukeller (den es heute nicht mehr gibt) zur Feldherrnhalle am Odeonsplatz. Dieser Schritt, der heute als Hitler-Ludendorff-Putsch bezeichnet wird, sollte die erste Etappe vom Marsch auf Berlin sein. Aber Hitler und Ludendorff hatten sich verrechnet: Der regierungstreue Kommandant der Landespolizei, die in der neben der Feldherrnhalle gelegenen Residenz stationiert war, empfing die ihren vermeintlichen Sieg feiernden Nationalsozialisten. Bei einem kurzen Schusswechsel wurde Hermann Göring verletzt, Hitler blieb unverletzt, weil sich einer seiner Getreuen vor ihn stellte und an seiner Stelle mehrere Schüsse auffing. Sechzehn Putschisten sowie fünf Polizisten und Zivilisten starben. Hitler floh in einem Sanitätswagen, wurde später verhaftet und zu fünf Jahren Festungshaft verurteilt.

   Hitler und Ludendorff 1924 nach der
   Verurteilung für ihren Putschversuch
   vom 9. November 1923 (© Bundes-
   archiv)

Nach Hitlers Machtübernahme wurde der 9. November wurde zum staatli- chen Feiertag erklärt und in München fanden jährlich an diesem Tag pompöse Totenfeiern zu Ehren der gefallenen „Blutzeugen der Bewegung“ statt.

Am 9. November 1925 hätte Hitler eigentlich noch in Landsberg auf der Festung sitzen müssen, aber der Zeitgeist war auf seiner Seite. Schon nach neun Monaten wurde er wegen „guter Führung“ entlassen. Und so kam es, dass er an diesem Tag die SS (Schutzstaffel) gründen konnte.

Und noch einmal erlangte der 9. November in Deutschland traurige Berühmtheit, und zwar im Jahr 1938: mit der Reichspogromnacht oder auch Reichskristallnacht. (Der Name »Kristallnacht« ist eine Wortschöpfung des Volkes; wahrscheinlich stammt er aus Berlin und geht darauf zurück, dass die Straßen mit den Scherben der Schaufenster jüdischer Geschäfte übersät waren.) Im gesamten Deutschen Reich wurden von SS- und SA-Männern in Zivil und in Uniform Synagogen zerstört und teilweise niedergebrannt – fast 1.500. 7.500 jüdische Geschäfte, Gemeindehäuser und unzählige Wohnungen wurden zerstört, mehrere 100 Juden wurden ermordet, unzählige verprügelt und jüdische Frauen vergewaltigt; in der Folge wurden Zigtausend Juden gefangen genommen und in Konzentrationslagern interniert, in denen ein großer Teil von ihnen umkam.

Wie kam es zu diesem Ausbruch der Gewalt?
Das Ziel der Nazis war es von Anfang an gewesen, Deutschland „judenfrei“ zu machen. Mit großem Druck und Gewalt sorgte man dafür, dass sie „freiwillig“ ausreisten. Unzählige taten das, und ihr Vermögen wurde zum größten Teil „als Bezahlung für die Ausreise“ konfisziert. Aber durch die Einverleibung des Sudetenlandes, die „Zerschlagung der Rest-Tschechei“ und den Anschluss Österreichs gab es trotz Ausreisewelle immer mehr Juden im Großdeutschen Reich. Im Juli 1938 hatte sich zudem auf der Konferenz von Evian keines der 32 teilnehmenden Länder bereit erklärt, verfolgte Juden aufzunehmen. Im Gegenteil, manche führten die Visumspflicht für Juden ein. Polen verkündete, allen polnischen Juden, die mindestens fünf Jahre lang nicht in Polen gelebt hatten, die Staatsbürgerschaft entziehen zu wollen. Das betraf fast 20.000 meist arme, teilweise illegal in Deutschland lebende Juden. Bevor es dazu kam, trieben die Nazis kurzentschlossen betroffene Juden zusammen und transportierten sie über die Grenze nach Polen ins Niemandsland.

Die antisemitische Wochenzei-
tung Der Stürmer betrachtete
die Reichskristallnacht vom
9. November 1938 als Teilerfolg
im deutschen Kampf gegen das
Judentum

In Paris erfuhr der 17jährige polnische Jude Herschel Grynszpan, dass auch seine ganze Familie zu den Vertriebenen gehörte. Er besorgte sich einen Revolver und erschoss am 7. November in der Deutschen Botschaft in Paris einen der NSDAP angehörigen Diplomaten (eigentlich wollte er den Botschafter töten). Am 9. November erlag dieser seinen Verletzungen. Hitler erfuhr nach der alljährlichen Totenfeier zum Andenken an die „Blutzeugen“ vom Tod des Diplomaten; er besprach sich kurz mit Goebbels und verschwand. Goebbels hielt eine kurze Rede, in der er viel Verständnis für die schon seit Tagen in vielen Städten immer wieder aufflammenden Übergriffe auf Juden zeigte. Anschließend gingen Telegramme an die Gauleiter und von dort an die untergeordneten Dienststellen und Mannschaften. Das war der „spontane“ Aufstand des „Volkes“ gegen die Juden.

Dabei hätte dieser 9. November aus heutiger Sicht auch als Glückstag in die Geschichte eingehen können. Denn was Hitler nicht wusste: Er ist an diesem Tag nur durch Zufall vor einem Attentat „bewahrt“ worden. Der 22jährige Schweizer Maurice Bavaud war nach München gereist, um Hitler zu erschießen. Er gab sich als begeisterter Nazi aus, um der Ehrentribühne so nah wie möglich zu kommen, schaffte es jedoch nicht weit genug nach vorn, um eine freie Schussbahn zu haben. Die vielen ständig hochgereckten Arme behinderten seine Sicht. Bavaud versuchte noch einige Tage, Hitler nahe zu kommen, bis er kein Geld mehr hatte und schwarz in die Schweiz zurückkehren musste. Dabei wurde er erwischt, die Pistole und verräterische Schriftstücke wurden gefunden. 1941 wurde er in Plötzensee mit der Guillotine hingerichtet.
Die Schweizer Regierung spielte in diesem Fall eine klägliche Rolle (weshalb sie den Fall heute eher totschweigt): Sie verurteilte nicht nur den Attentatsversuch, sondern lehnte sogar den angebotenen Austausch gegen einen deutschen Saboteur ab.

Nun, wie es weiterging, ist bekannt: Hitler hatte aus Napoleons Geschichte ganz offensichtlich nichts gelernt – sein Untergang begann wie der Napoléons in Russland. Die Gräueltaten nahmen ein unfassbares Ausmaß an; der „Endsieg“ wurde zum totalen Ende. Zwei deutsche Staaten entstanden, deren einer nahtlos in die nächste Diktatur überging, während der andere aufgepäppelt wurde, weil man ihn im Kampf gegen einen neuen Feind zu brauchen glaubte. Die einen wählten „Auferstanden aus Ruinen“ zu ihrer Nationalhymne, sollten jedoch noch über 50 Jahre brauchen, bis sie tatsächlich aus selbigen auferstanden – die anderen aber behielten die alte Hymne und änderten nur den Text. Sie waren sehr schnell aus den Ruinen auferstanden; von Schuld sprach man nur ganz am Anfang, dann hatten die immer die anderen; die verbliebene alte Führungsschicht färbte sich die braune Wolle schwarz und war in der Führung des neuen demokratischen Staates und der boomenden Wirtschaft „unverzichtbar“.

Ausstellungsraum zu den Studentenun-
ruhen im Haus der Geschichte in Bonn;
im Hintergrund (rechts oben) ein Foto
des Plakats, dass die Studenten am
9. Nobember 1967 in die Hamburger
Aula trugen (© Holger.Ellgaard)

Ewig konnte aber nicht alles unter dem berühmten Teppich bleiben. Nach und nach begannen die Nachgeborenen Fragen zu stellen und angesichts der Verlogenheit der Vätergeneration wider den Stachel zu löcken. Die Studentenunruhen der 1960er Jahre begannen. Nachdem auf einer Protestdemonstration gegen den Schah von Persien 1967 der Student Benno Ohnesorg erschossen (wie sich später herausstellen sollte: von einem bei der Polizei untergeschlüpften Stasi-Agenten) wurde, kam es zu einer zunehmenden Radikalisierung. Im gleichen Jahr wurde dann auch der 9. November wieder symbolträchtig. Bei der Amtseinführung des Rektors der Universität Hamburg setzten sich zwei Studenten an die Spitze des Zuges, der feierlich das Audimax betrat, und entrollten ein schwarzes Spruchband, auf dem die feinsinnig gedichteten Worte „Unter den Talaren – Muff von 1000 Jahren“ standen. Da die hinter dem Spruchband einherschreitenden Honorationen nur die Rückseite des Bandes sahen, hatte die Presse genügend Zeit, diesen pittoresken Einzug festzuhalten. Bild und Spruch, der auf Hitlers 1000jähriges Reich anspielt, wurden zu Ikonen der 68er-Bewegung.

In den nächsten 10 Jahren gab es zwei traurige 9. November, die mit radikalen Ablegern der 68er-Bewegung in Verbindung standen. Am 9. November 1974 starb nach 58-tägigem Hungerstreik das RAF-Mitglied Holger Meins in der Justizvollzugsanstalt Wittlich. Der Tod – und sei es auch eines noch so verblendeten – Menschen, kann niemals ein Grund zur Freude sein, außerdem führte er zu einer weiteren Eskalation der Gewalt. Und am 9. November 1977 entführten Mitglieder der linksmilitanten Stadtguerilla »Bewegung 2. Juni« (benannt nach Benno Ohnesorgs Todestag) den österreichischen Industriellen Walter Palmers und erpressten 31 Millionen Schilling.

Dann hatte der so sehr strapazierte 9. November erst einmal viele Jahre Ruhe, während sich die Welt um ihn herum veränderte. Er schöpfte sozusagen Kraft für ein nächstes gewaltiges Ereignis. Und das war wieder das Ende einer Revolution, diesmal aber einer friedlichen. Am 9. November 1989 fiel die Berliner Mauer.

Schon kurz nach seinem Amtsantritt als sowjetischer Präsident (1985) hatte Michail Gorbatschow verkündet, dass »Glasnost« (Offenheit, gemeint ist Meinungs- und Pressefreiheit) und »Perestroika« (Umbau, gemeint ist Umgestaltung, Umstrukturierung) notwendig seien, um die Sowjetunion zu modernisieren und am Leben zu halten. Er verwarf die alte Breschnew-Doktrin, nach der alle „sozialistischen Bruderstaaten“ nur das tun durften, was der „große Bruder“ Sowjetunion vorschrieb, und bekannte 1989 bei einem Staatsbesuch in Finnland, dass kein Staat das Recht habe, sich in die inneren Angelegenheiten eines anderen einzumischen. Gerassimow, der Sprecher des damaligen sowjetischen Außenministers Schewardnadse, erklärte vor der versammelten westlichen Presse, Gorbatschow habe soeben die »Sinatra-Doktrin« verkündet. Er bezog sich auf einen berühmten Song von Frank Sinatra: „I did it my way“.

   Am 9. November 1989 fiel die
   Berliner Mauer; auf dem breiten
   Streifen vor dem Brandenburger
   Tor feierten in den Folgewochen
   Menschen aus aller Welt
   (© Sue Ream, 1989)

Es war eine spannende Zeit. Jeden Tag überschlugen sich die Ereignisse: In Polen zerfielen die alte Machtstrukturen, die Ungarn öffneten die Grenzen und in der DDR breiteten sich die Montagsdemonstrationen so rasch aus, dass die Staatsmacht ihrer nicht mehr Herr wurde. Mit exzessiver Gewalt konnte sie nicht antworten, denn der große Bruder war weder groß noch Bruder mehr. Schon am 7. Oktober, bei den „Feiern zum 40. Jahr der Staatsgründung der DDR“ hatte Gorbatschow angesichts der Sturheit der DDR-Führung einen heute weltberühmten Satz gesagt: „Wer zu spät kommt, den bestraft das Leben“. Niemand ahnte damals, wie schnell sich das bewahrheiten sollte.
Der Satz „Das tritt nach meiner Kenntnis … ist das sofort, unverzüglich.“ von SED-Politbüro-Mitglied Günter Schabowski auf der abendlichen Pressekonferenz am 9. November 1989, bei der er die Grenzöffnung ankündigte, schlug ein wie ein Blitz. Noch in der Nacht stürmten die Menschen die Grenzposten, an Kontrollen war nicht mehr zu denken. Menschen aus Ost und West lagen sich in den Armen und nahmen die verhasste Mauer in Besitz.
Die Bilder sind um die Welt gegangen.

Nun, der 9. November, er hat Revolutionen gesehen, die die Welt bewegten, erfolgreiche, gescheiterte, beendete. Putsch und Umsturz, ein bisserl garniert mit Kultur – am 9. November 1881 die Uraufführung des »2. Klavierkonzerts« von Johannes Brahms in Budapest, am 9. November 1914 die Uraufführung der Operette »Rund um die Liebe« von Oscar Straus in Wien, am 9. November 1926 in der Dresdener Staatsoper die Uraufführung der Oper »Cardillac« von Paul Hindemith. Nur ein Datum sticht heraus: der 9. November 1938. Hier handelt es sich schlichtweg um ein Verbrechen aus niederen Instinkten. Aber sonst vor allem Revolutionen…
Vielleicht sollte man den Tag zum „Tag der Revolutionen“ erklären? Oder ….. selbst eine machen?
Diktatoren, die ihr oder ein anderes Volk knechten, sind sehr viel seltener geworden. Heute treiben Diktatoren die ganze Weltgemeinschaft vor sich her. Wie wäre es mit einer Revolution gegen die neuen, die leisen Diktatoren?
Aber halt! Dafür müssten wir erst einmal uns selbst revolutionieren – unser Denken, unser Handeln und unser Fühlen. … Doch … wie mir scheint … das wird nicht funktionieren, denn ….. Lemminge machen keine Revolution.

Er war am Erblinden, das Schreiben fiel ihm schwer, er nannte sich einen »blinden Schriftsteller«, doch die Augen blicken noch erstaunlich ausdrucksvoll, und gearbeitet hat er bis zum letzten Tag. Thematik und Manier waren sich gleich geblieben, seine letzten Werke heißen: »Mäusleins Flötchen«, »Die Pfauenfeder«, »Die Geschichte von den beiden Tieren«. Er starb 1957 im Alter von achtzig Jahren. Kurz vor dem Tode schrieb er ins Tagebuch: »Ein Andrang von Einfällen, doch ich kann sie nicht verwirklichen: die Augen! … Heute schrieb ich den ganzen Tag in Gedanken — und konnte nichts aufschreiben.« Auch seine Faxen hat er bis zum Tode gemacht. Die Bücher der letzten Jahre tragen den Vermerk: »Zensiert im Hohen Rat des Obeswolpal.«
Um solche Beharrlichkeit, Geradlinigkeit und Seelenstärke könnte man Remisow fast beneiden. Doch Neid wäre unangebracht: Remisow hatte das volle Maß menschlichen Leides erfahren. Man warf ihm oft vor, in seinen Büchern häuften sich die Unwahrscheinlichkeiten, aber sein Schicksal war widersinniger als alles, was er sich hätte ausdenken können.

[zitiert nach Ilja Ehrenburg: Menschen, Jahre, Leben, 1962]

Ilja Ehrenburgs Lebens-
erinnerungen Menschen,
Jahre, Leben(aus dem
Sortiment des Antiquariats
Lenzen, Düsseldorf) ent-
halten viel Wissenswertes
über Remizov

Aleksej Michajlovič Remizov kam am 24. Juni ^jul. / 6. Juli ^greg. 1877 in Moskau als fünftes Kind einer Kaufmannsfamilie zur Welt. Ein Leben in Wohlstand schien vorgezeichnet, denn die Familie hatte sich innerhalb von zwei Generationen von Leibeigenen zu angesehenen und wohlhabenden Kaufleuten hochgearbeitet. Remizovs Vater war Galanteriewarenhändler und Mitglied der Zweiten Moskauer Kaufmannsgilde. Seine Mutter, die zwanzig Jahre jünger war als der Vater, entstammte einer reichen und gebildeten Fabrikantenfamilie, die eine große und bedeutende Privatbibliothek besaß, und war dementsprechend eine gebildete und kulturell sehr interessierte Frau. Sie hatte die deutsche Peter-und-Paul-Schule besucht, ihre Liebe galt der Malerei und der Poesie. Ihr verdankte Aleksej seine Liebe zum Zeichnen, zur Kalligrafie und darüber hinaus auch zur Literatur, denn sie machte ihn mit den Werken von Nikolaj Leskov, von Goethe und E.T.A. Hoffmann bekannt. Seine Njanja (Amme und Kinderfrau) hingegen war eine sehr volkstümliche und gottesfürchtige Frau, sie „fütterte“ ihn mit Märchen, Fabeln, volkstümlichen und kirchlichen Legenden und nahm ihn auch in die feierlichen und mystischen russisch-orthodoxen Gottesdienste mit.
Die Geschichte der Familie seiner Mutter erzählt Remizov in seinem ersten Roman Der Teich (1905, Prud, nicht ins Deutsche übersetzt) – wie im Übrigen fast alle seine Werke einen starken autobiografischen Bezug haben.

Die Wohlhabenheit von Remizovs früher Kindheit dauerte jedoch nicht lange an, denn die Mutter verließ schon wenige Jahre nach Aleksejs Geburt mit den fünf Kindern ihren Mann, und als Aleksej sechs Jahre alt war, starb der Vater. Die Mutter war nun auf die Almosen ihrer Verwandtschaft angewiesen, insbesondere auf die ihres Bruders, bei dessen Fabrik Aleksej nun ärmlich aufwuchs; seine eigene Situation und das, was er täglich sah, waren sozialer Anschauungsunterricht, der ihn für sein Leben prägte. Auch inspirierte ihn die Brutalität um ihn herum schon im Alter von sieben Jahren zu einer ersten Erzählung, „Der Mörder”, deren Manuskript er allerdings selbst vernichtete.

Eigentlich wollte Remizov Musiker, Maler oder Schauspieler werden, aber nach der Handelsschule immatrikulierte er sich entgegen seinen künstlerischen Interessen an der Physikalisch-Mathematischen Fakultät der Universität Moskau und begann gleichzeitig, Vorlesungen in Philosophie, Geschichte, Jura und Biologie zu hören. Im Mai 1896 wurde er als angeblicher Anführer einer Studentendemonstration, in die er eigentlich nur zufällig geraten war, verhaftet und nach einem halben Jahr nach Penza (700 km südöstlich von Moskau) verbannt. Dort wurde er dann tatsächlich zum Revolutionär. Er organisierte Streiks, reiste illegal nach Moskau, besorgte verbotene Literatur und beteiligte sich an dem Versuch, einen Arbeiterverein zu gründen. Wegen dieser Beteiligung wurde er 1899 erneut verhaftet und 1900 für erneut drei Jahre nach Vologda (600 km östlich von St. Petersburg) verbannt. Insgesamt verbrachte er in den sechs Jahren seiner Verbannung mehrere Jahre in Gefängnissen, teilweise in Einzelhaft. Aber damit nicht genug: Durch einen Irrtum musste er den über 1000 km langen Weg zu seinem neuen Verbannungsort mit Kriminellen zu Fuß und in Ketten gehen.

Zwischen 1896 und 1903 fasste er seine Erlebnisse in der ergreifenden Erzählung „Gefangen” („V plenu”, 1910 erschienen) zusammen. Besonders ausdrucksstark ist eine Passage aus dem Kapitel „Als Politischer in Haft“:

Trostlos schlägt die Gefängnisuhr.
Es wird Nacht …
Die Lampe wirft unbewegliche Schatten auf Fußboden und Wand.
An der Wand eine sterbende Fliege.
Ihre Beinchen sind krampfhaft gestreckt, der kleine Körper schrumpft, und das Schattenfleckchen – ihr letzter Begleiter – schwimmt zitternd.
Da war eine Fliege in meine Zelle gekommen, ist ein, zwei Tage herumgeflogen, und nun stirbt sie.
Und dies erinnert die Fliege in ihrer Fliegentodesstunde: die gelbliche staubige Zelle, wenn draußen im Freien die Sonne hochsteht, das Fenster auch am helllichten Tage wie zugefroren, langweilige träge Asseln in den Ecken, wo streifig der Schimmel grünt, schläfrige Kakerlaken an den Wänden und kleine Schaben, auch faule, voll Blut gesogene Wanzen, kaum sichtbar und böse, blassgelbe Wanzenhaut, dazu dünne flinke Mäuseschwänze, die Zähne einer riesigen rötlichen Ratte, das Dröhnen und Klirren der Sträflingsketten.
Der längliche Schatten ist herabgeglitten und erstarrt.
Die Fliege ist tot.
Und mir kommt es vor, als sei die Zeit stehen geblieben, als seien alle Geräusche erstorben, als gäbe es kein Leben mehr.

[zitiert nach Alexej Remisow: Das Teufelchen, 1991]

In den Verbannungsorten traf man immer auf andere, gleichgesinnte Verbannte und der weitere Weg war im Prinzip vorgezeichnet. Remizov traf u. a. auf Nikolaj Berdjaev und Anatolij Lunačarskij; und er traf auch auf seine spätere Frau, die Paläografin Serefima Pavlovna Dovgello (*1876, †1943), die ihm zuredete, sich der Schriftstellerei zu widmen. Durch sie geriet er zunächst einmal vollständig in den Bannkreis der Sozialrevolutionäre und Anarchisten. Doch dort sollte er nicht lange bleiben.

   Aleksej Remizov
   im Jahr 1909

Vom Politaktivisten zum Schriftsteller

1905 erhielt Remizov endlich die Erlaubnis, mit seiner Frau nach St. Petersburg zu ziehen. Das Scheitern der Ersten Russischen Revolution, die er dort miterlebte, ließ ihn verzweifeln und resignieren. Er zog sich endgültig von der Politik zurück.

In „Emaliol” (1909), einer der Erzählungen über seine Verbannung, beschreibt er im Gespräch der Figur Chlebnikov mit einem ebenfalls verbannten Fürsten solch einen Wechsel von der Politik zum Schriftsteller:

Chlebnikovs Geschichte war einfach. Seit er sich bewusst mit dem Leben auseinandersetzte, mit der Lebensordnung, die ihm auf Schritt und Tritt begegnete, seitdem quälte ihn, dass an dieser Ordnung etwas nicht stimmte: Etwas U n w a h r e s und V e r k e h r t e s haftete dem Leben an. Er versuchte, diese Gedanken zu verdrängen, und manchmal gelang das auch, doch dann mahnte ihn umso heftiger und quälender eine Stimme, dass man so nicht leben dürfe, dass man nicht leben dürfe in Duldung dessen, was u n w a h r ist und v e r k e h r t. Es galt, das Leben zu verändern, in Ordnung zu bringen. Doch wie das Leben verändern? Da boten sich mit einemmal einfache Mittel, sehr einfache und leicht zugängliche. Und er ließ alles andere sein und warf sich auf die P o l i t i k. So geriet er in einen wahren Lebensstrudel, die Sache hielt ihn gepackt, und er kam nicht zum Grübeln. Das war seine beste Zeit, wenn er zurückdachte. Nun ja – hinterher ist schlecht rechten –, Freunde wurden geschnappt und verrieten ihn. Das war schon alles.
»Nun, und wie denken sie jetzt?«, fragte der Fürst.
»Ich denke, nicht alles ist so einfach, wie es mir damals vorkam.«
»Und wie werden Sie leben?«
»Das ist ja das Problem. Es ist doch alles recht kompliziert.«

[zitiert nach Alexej Remisow: Das Teufelchen, 1991]

Die Schwestern im Kreuz
aus dem Sortiment des
Antiquariats Ahrens in
Kaarst

Remizov wurde sehr schnell in den St. Petersburger Kreis der Künstler und Schriftsteller aufgenommen. Fortan war er in Gesellschaft von Aleksandr Blok, Andrej Belyj (mit dem er befreundet war), Dmitrij Merežkovskij, Ivan Bunin, Leonid Andreev u. a. zu finden. Es begann die schaffensreichste Phase seines Lebens. Angewidert von der Politik lebte er nur noch in der Welt seiner Gestalten. Es entstanden seine Erzählungen über die Verbannung wie „Gefangen”, „Emaliol” u. a., andere Erzählungen wie „Das Teufelchen” (1909), Märchen zu Themenkreisen wie „Russische Frauen” oder „Diebe” , es entstanden (kleine) Romane wie Die Schwestern im Kreuz oder Die Uhr und Theaterstücke wie die Trilogie Russalienspiele. Remizov schrieb in dieser Zeit so viel, dass er von 1910 bis 1912 schon eine Werkausgabe in acht Bänden herausgeben konnte.
(Ein ausführlicheres, aber bei Weitem nicht vollständiges Verzeichnis befindet sich am Ende des Textes.)

Remizov liebte zeit seines Lebens das alte, das archaische Russland, was sich auch in seinen Märchen und Legenden widerspiegelt. So verwundert es nicht, dass er beim Ausbruch des Ersten Weltkrieges noch einmal patriotisch wurde und in einer russischen Zeitschrift „Für die heilige Rus. Gesänge an die Heimaterde” veröffentlichte. Die Februarrevolution 1917 hingegen erschreckte ihn und er schrieb – ebenfalls für eine russischen Zeitschrift – die „Worte vom Untergang der russischen Erde”.

Ilja Ėrenburg zitiert in seinen Erinnerungen Menschen, Jahre, Leben Konstantin Fedin, der 1944 in seinem Buch Gorkij unter uns der Jahre der Revolution gedachte und über Remizov schrieb:

Untersetzt, irgendwie dem buckligen Pferdchen ähnelnd, rennt mit leicht gekrümmten Beinen über den Newskij-Prospekt ein stachlig hinter seiner Brille hervorlugender Mensch, in Mäntelchen und Hütchen. Er versteckt den großen verständigen Nacken hinter dem hochgeklappten Kragen, doch das Kinn und die Lippen reckt er hinaus, und seine hakenförmige stattliche Nase bewegt merklich ihre Spitze – sie will sich wohl in das hineinriechen, was aus dem hervorstehenden Munde fliegt.

Und Ėrenburg zitiert auch den Schriftsteller Vladimir Lidin, der 1921 über Remizov schrieb:

Solche Menschlein sind noch nicht ausgestorben: russisch, erdhaft, mäusisch. So lebt er und gedeiht – und Gott gebe ihm noch viele Jahre: dem russländischen Menschlein, das in der Nacht mit der Feder kratzt, in Hunger und Kälte, dem Affenzaren Aleksej Michailowitsch Remisow.

Dieses „Menschlein“ ist seinem Russland trotz der Gräuel der Revolution nach wie vor tief verbunden, die Emigranten bezeichnete es als „Verlorene“. Und doch verließ Remizov Russland am 7. August 1921 – dem Tag, an dem Aleksandr Blok starb –, um über Reval und Prag nach Berlin und dann nach Paris zu emigrieren. Seine Heimat sollte er nie wiedersehen.

Emigrant in Berlin

In Berlin war Remizov Teil einer illustren Gesellschaft, die Stadt war (wie in Teil I dieses Essays beschrieben) zur „zweiten Hauptstadt Russlands“ geworden:

Und am Morgen – Frühling! – drangen das Sonntagsläuten von Altmoabit und aus dem Tiergarten die Wolke der austreibenden Bäume und mit dem grünen Frühlingswehen das tiefe Geläute der Gedächtniskirche zum Fenster herein, und man wusste nicht, ob man in Moskau war oder in Berlin.

   Die Gegend rund um den Berliner
   Tiergarten (hier auf dem Gemälde
   Siegesallee von Lesser Ury aus den
   1920er Jahren) wurde für Remizov
   nicht zur neuen Heimat

Den glücklichen Worten nach könnte man meinen, in Berlin wäre Remizov glücklich gewesen. Mitnichten! Dieser Satz in seinem Erinnerungsbüchlein Gang auf Simsen (1929), in dem er über die ersten Jahre der Emigration von 1921 bis 1928 schreibt, ist der einzig freundliche über Berlin. Er war unglücklich in Berlin. Er erlebte die Stadt als kalt und abweisend und überbürokratisiert. Von Haus aus ein Eigenbrötler und wenig kontaktfreudig machte ihm die im Vergleich mit der russischen Mentalität kühle Art der Preußen schwer zu schaffen. Mit den sogenannten weißen Emigranten – also jenen, die schon vor, während und kurz nach der Revolution geflüchtet waren – verband ihn nichts. Es blieben der Kreis seiner Schriftstellerkollegen und die Berliner Kunstszene.

Stunden-, ja tagelange Gänge von einer Behörde zur nächsten, um die jeweils nur drei Monate gültige Aufenthaltserlaubnis zu verlängern (bei gleichzeitigem Bangen, ob sie überhaupt verlängert werden würde), zehrten an seinen Nerven. Einmal sollte er sogar ausgewiesen werden und konnte nur dank der Fürsprache von Thomas Mann und dem kunstsinnigen sowjetischen Botschafter, der 1936 in den Stalinschen Schauprozessen erschossen wurde, bleiben.

Trotz drückender Alltagssorgen war das Jahr 1922 eines seiner fruchtbarsten: Er publizierte 17 Bücher – Neuauflagen nicht mitgerechnet. Ilja Ėrenburg, der große Chronist dieser Jahre, schreibt in seinen Erinnerungen:

Jetzt will ich Remisows gedenken, den ich im Jahr 1922 in Berlin kennenlernte. In einer kleinbürgerlichen deutschen Wohnung, in einem Zimmer voller fremder Möbel, saß ein kleiner gebeugter Mann mit einer großen neugierigen Nase und lebendigen, schelmischen Augen. Seine Frau Serefima Iwanowna bewirtete die Gäste freundlich mit Tee. Auf dem Schreibtisch sah man Manuskripte, die ein Meister der Schönschrift geschrieben, nein: gezeichnet haben musste. An Bindfäden schwankten diverse Papierteufel: hausbackene und böse, listige und lammfromme. Remisow lachte still vor sich hin. An jenem Tag hatte er ein neues Spielzeug bekommen: Boris Pilnjak, der fantastische Geschichten über das Leben in Kolomna [eine Stadt110 km südöstlich von Moskau, hmw] zum Besten gab.

[zitiert nach Ilja Ehrenburg: Menschen, Jahre, Leben, 1962]

Im Jahr 1923 verschlechterte sich durch die Verbesserung der ökonomischen Situation in Deutschland die Lage für die russischen Emigranten im Besitz von Devisen. Gleichzeitig wurde Deutschland immer national- bis nationalsozialistischer. Die große russische Emigrantenwelle zog weiter nach Paris – und die ersten Emigranten begannen, ihren Frieden mit der neuen Sowjetunion zu machen.
Auch Remizov zog mit seiner Frau weiter nach Paris.

Die Jahre in Paris

Remizov arbeitete weiter wie besessen, aber die Zeit war über ihn hinweggeschritten: Er fand keine Verleger mehr und gab seine Bücher mit mühsam verdientem oder erbetteltem Geld im Selbstverlag heraus. Er musste Hunderte seiner kostbaren handschriftlichen Alben mit Zeichnungen zu seinen eigenen Texten und zu Werken berühmter Schriftstellerkollegen (Turgenev, Dostoevskij, Čechov u. a.) verkaufen, und seine Frau unterrichtete an einer Schule Paläografie, damit sie wenigstens ihr Leben fristen konnten.
Von allen politischen Lagern hielt er sich fern – was ihm Ärger und Verdächtigungen von allen Seiten einbrachte. Die Liebe zu „seinem“ Russland war so groß, dass er nach dem Tod seiner Frau sogar die sowjetische Staatsbürgerschaft annahm, was ihn in Emigrantenkreisen endgültig desavouierte. Ilja Ėrenburg – längst ein arrivierter sowjetischer Schriftsteller – besuchte ihn 1946 in Paris:

Ich hatte ihn zwanzig Jahre nicht gesehen. Muss man diese Jahre rekapitulieren? Auch Remisow erlebte viel Schweres. Während der deutschen Besatzung litt er Hunger, Kälte und Not. Im Jahr 1943 starb Serefima Iwanowna. Ich sah einen tief gebeugten Greis. Er lebte allein und vergessen, lebte in ewiger Not. Doch immer noch leuchtete das gleiche schelmische Flämmchen in seinen Augen und immer noch kreisten die gleichen Teufel durchs Zimmer und immer noch schrieb er die gleiche Sprache; notierte Träume, verfasste Briefe an seine tote Frau, arbeitete an Büchern, die niemand drucken wollte.

[zitiert nach Ilja Ehrenburg: Menschen, Jahre, Leben, 1962]

Am 26. November 1957 starb Remizov in Paris, erblindet und völlig vereinsamt, denn nachdem Frankreich immer prosowjetischer geworden war, war auch die russische Emigrantenwelle weitergerollt: nach Amerika oder zurück in die „Heimat“ (vgl. hierzu den Essay zu Nina Berberova).

Remizov war eine der genialsten und zugleich tragischsten Gestalten der an tragischen Gestalten so reichen Geschichte Russlands. Die Politik hatte ihn überrollt und die Literatur war über ihn hinweggeschritten. Doch ihn focht das nicht an: Er lebte, was er schrieb, er war der russische Symbolist.

Remizovs literarisches Universum

Hier ist nicht der Ort einer literaturwissenschaftlichen Betrachtung von Remizovs Schaffen, in diesem Zusammenhang sei auf Christa Eberts Symbolismus in Rußland – Zur Romanprosa Sologubs, Remisows, Belys (1988) verwiesen. Ebenso wenig können seine Werke im Detail besprochen werden – er hat 83 Bücher mit Hunderten von Einzelerzählungen geschrieben. Im Literaturkasten am Ende dieses Texts sind einige Ausgaben seiner Werke aufgeführt, die exemplarisch für sein Schaffen stehen. Nur eine Auswahl seiner Werke ist überhaupt in deutscher Sprache erschienen, eine Übersicht über diese Werke gibt das Slavistik-Portal RussGuss, eine Bibliografie in russischer Sprache finden Sie in der russischen Wikipedia.
Hier kann es nur darum gehen, einige wesentliche Merkmale seines Schaffens aufzuzeigen.

Remizov sagte von sich selbst:

Mein Schaffen gründet auf dem Lied und auf dem Gebet. Erzählen kann ich nur Novellen (…), das Epos liegt mir nicht. Ich bin kein Romanschriftsteller (…). Ich habe keine Begabung für Folgerichtigkeit, ich zerstückle alles.

An anderer Stelle heißt es:

Alles auf der Welt wird durch das Wort, durch die Kombination von Wörtern ausgedrückt. Die Welt ist ein Wörterbuch. Und wie sehr ich mich an den Wörtern freue. Die Wörter rühren mich – ich spüre ihren Blick, ihren Händedruck. Mich kann man mit einem Wort zerkratzen und verführen.

Und an nochmal anderer Stelle:

Ich liebe alles, was nicht „real“ ist, Beschreibungen des „realen“ Lebens sind für mich wie Kartoffelschalen oder Schreibübungen.

[zitiert nach Alexej Remisow: Der goldene Kaftan und andere russische Märchen, 1981]

Der Schriftsteller Gleb Alekseev schließlich schreibt 1923 über Remizov:

Das Wort ist für Remisow Selbstzweck. Es ist lebendig, bewegt sich. Kleine Männchen bewegen sich über den Schreibtisch, er kommandiert sie, formiert Zahlenreihen und Armeen von Büchern.

[zitiert nach Christa Ebert: Symbolismus in Rußland – Zur Romanprosa Sologubs, Remisows, Belys, 1988]

   Illustration aus der ersten
   deutschsprachigen Ausgabe
   von Prinzessin Myrma aus
   im Sortiment des Versand-
   antiquariats Hans-Jürgen
   Lange

Remizovs Werk besteht aus Märchen, Erinne- rungen, Tagebuchaufzeichnungen, niedergeschriebenen Träumen, Legenden, kleinen Romanen, Mysterienspielen und Skizzen. Seine ersten kleinen Romane, Märchen und Novellen (z. B. Die Uhr, Der Teich, Schwestern im Kreuz, Das Teufelchen, Prinzessin Mymra) sind durchaus noch von der realistischen Erzählmanier (Dostoevskij, Gogol, u. a.) beeinflusst, vor allem die, die von seiner Verbannung handeln, aber auch einige Märchen.
Mit der Zeit aber überspringt Remizov in seiner Literatur zunehmend die Grenzen der Genres, wechselt in ein und demselben Werk nahtlos von einem ins andere. Man erwartet ein zielloses Durcheinander, aber die Übergänge sind harmonisch. Er flicht z. B. Träume in seine Erzählungen ein – und das nicht zielgerichtet, so wie Remizov anders als die Generationen russischer Schriftsteller vor ihm überhaupt kein (vordergründiges) Ziel verfolgt. Er will nichts erreichen mit seinem Schreiben. Er will lediglich zeigen, wie es ihm mit all dem, das ihn umgibt, geht – dass er aber genau damit zumindest bei nachdenkenden Menschen etwas erreicht, steht auf einem anderen Blatt.
Es läuft darauf hinaus, dass Remizov ein Gesamtkunstwerk schafft, vergleichbar einer musikalischen Komposition. Er bringt Farbe (Ausdruckskraft) in sein Schreiben, indem er mit Worten und Wortzusammensetzungen spielt, neue Wortbedeutungen findet und nicht zuletzt „dem Volke auf’s Maul schaut“ – also das russische „skaz“ verwendet, das von Gogol „entdeckt“ und von Leskov perfektioniert wurde.

Ein gutes Beispiel für ein solches Gesamtkunstwerk sind seine Erinnerungen Gang auf Simsen (1928). Die Erzählung läuft nicht auf einen Höhepunkt zu; man gleitet in Remizovs Gedankenwelt dahin wie in einem Musikstück.
Es ist schwierig, diese Losgelöstheit heute, in einer Zeit, in der alles (auch in der Literatur) auf Zweck und Ziel ausgerichtet ist, zu beschreiben. Man muss sich darauf einlassen – dann wird man von Remizovs Werken auch ergriffen.

Das Schaffen des ersten tschechischen Fotografen von weltweiter Bedeutung, František Drtikol, begann sich vor dem Ersten Weltkrieg zu entwickeln. … Durch wohldurchdachten Einsatz des Lichts und manchmal auch durch leichte Unschärfe schuf er aus den Modellen fast unreale Traumgestalten, indem er außer dem Ideal der Schönheit auch die symbolische Aussage unterstrich. … Drtikols Akte waren für ihre Zeit sehr kühn und zeigten den nackten Körper in seiner Natürlichkeit und Schönheit.

[Vladimír Birgus: Tschechische Avantgarde-Fotografie]

Der Schatten spielt eine völlig selbständige Rolle, besonders beim Füllen einer Fläche; er haucht Leben ein, betont, ist genauso wichtig wie die Sache selbst.

[František Drtikol: Augen weit geöffnet]

In einem der Käfige wurde ein riesiger Bär gehalten und gezeigt. Der Anblick dieses Tieres, das der kleine František zum ersten Mal im Leben sah, hat ihn unbegreiflich erregt und gereizt. Er versuchte sogar – durch einen inneren Trieb dazu gebracht – es mit einer Axt anzugreifen, was ganz seinem milden Charakter widersprach. … Die wahrscheinliche Erklärung kann man erst in den Erinnerungen von Rostislav Obsnajdr finden, dem Drtikol am Ende seines Lebens erzählte, dass er in einem seiner früheren Leben in Russland gelebt habe und infolge von Verletzungen gestorben sei, die ihm durch einen Bären zugefügt worden seien.

[Karel Funk: Der Mystiker und Lehrer František Drtikol]

Schon der Name unseres Aufenthaltsortes in Prag zeugte von kultureller Inflation: Das Hotel hieß Kafka. Frustriert sichteten Christof und ich unsere Buchausbeute von der Prager Antiquariatsmesse. Quantitativ gesehen gar nicht so übel: Etwa 40 Bände des Jahrbuches Československá fotografie (Tschechoslowakische Fotografie) aus den 1930er Jahren, eine Menge von Nachkriegsmonografien tschechischer Fotografen – manche der Titel dreimal –, doch den größten Stapel bildete das berühmte Werkverzeichnis Josef Sudek: Fotografie von Lubomír Linhart. Zwölf Exemplare desselben Buches!
„Ich bin Antiquar geworden, um Abenteuer auf der Suche nach hübschen alten Büchern zu erleben“, sagte ich zu meinem Kumpel Christof Größl, der in unserem frisch gegründeten Abeceda-Antiquariat auch meinen Geschäftspartner spielte. „Doch schon am Anfang meiner Karriere komme ich mir statt wie ein Antiquar wie ein Metzger vor: zehn Kilo Sudek!“
„Der Sudek-Boom wird nicht lange anhalten“, sagte Christof. „Das Buch ist vor vierzig Jahren in einer Auflage von fünfzehntausend Exemplaren erschienen. So viele Fotobuchsammler gibt’s im ganzen Universum nicht. Bald sacken die Preise ab und wir haben unsere Ruhe. Jetzt können wir den Kunden aber nicht erzählen, dass wir keinen Sudek haben. Wir sind doch die Spezialisten für tschechische Avantgardefotografie!“ Er holte aus der vollen Bananenkiste drei Exemplare einer vor ein paar Jahren erschienen Monografie über František Drtikol und packte sie in Zeitungspapier ein. „Drtikols Frau im Licht möchte ich schon haben!“
„Frau im Licht?“ Als Anfänger im Antiquariatsgeschäft fühlte ich mich durch Christofs Kenntnisse der tschechischen Moderne etwas überfordert. Ich war doch der Tscheche hier, verdammt!
„Drtikols einziges Buch! Noch zu seinen Lebzeiten erschienen – 1939! Darin sind seine besten Aktfotos versammelt. Sehr selten! Sehr teuer! Noch dazu mit dem Schutzumschlag… hmm…“
„Warum gibt’s nur ein Buch von ihm?“
„Drtikol hat Mitte 30er mit dem Fotografieren aufgehört. Als er als Fotograf von Weltrang schon richtig berühmt war. Er hat angefangen, esoterische Bilder zu malen. In der Nachkriegstschechoslowakei war er Kommunist, Buddhist und spiritueller Führer!“
„Siehst du!“, sagte ich voller Stolz. „So was hat’s bei uns auch gegeben! Gehen wir Bier trinken?“
„Was sonst? Wir sind doch in Prag!“

Drtikol-Portfolio mit fünf Drucken von
Originalnegativen (aus dem Sortiment
des Antiquariats Valentinská, Prag)

Am nächsten Tag streunten wir schon durch die Antiquariate im nordmähri- schen Ostrava. Doch Schätze lagen wohl anderswo vergraben. Gar nichts haben wir gekauft. „Ruf Hrobnik an!“, sagte Christof. „Nee!“, sagte ich. „Da mag ich nicht hin!“
Hrobnik war ein Antiquitätenhändler im Altvatergebirge, der uns letztes Mal beim Stöbern in seinem Laden seine schön dralle Tochter Nadja vor die Nase gesetzt hatte, um uns zu verwirren. Licht und Schatten im Busental! Wer konnte bei diesem Anblick schon g‘scheit die Druckbögen und die Tafeln zählen? Zwei Stunden lang haben wir mit Hrobnik um eine Kochbuchhandschrift aus dem 18. Jahrhundert gekämpft und den Kampf schließlich verloren. Mit diesem prallen Leben konnten nicht einmal Drtikols schöne Aktdamen konkurrieren. Wir zahlten zweimal mehr, als wir wollten, um nicht mehr in Nadjas Ausschnitt glotzen zu müssen, und flüchteten.
„Ruf ihn an!“, sagte Christof, und ich rief an. Was blieb mir auch anderes übrig? Wir mussten ja noch eine Menge schöne Bücher kaufen.
Der Ankauf bei Hrobnik war noch schlimmer als letztes Mal. Von Nadjas Kleid gar nicht zu reden. Wieder und wieder schleppte sie deutschsprachige Bücher in den Empfangsraum, alte Drucke, billige und unvollständige Ausgaben von Schiller, Goethe und Gustav Freytag, Nazischrott und Zigarettenbilderalben. Baedeker und Bücher von Karl May, Militaria-Prachtausgaben, Ortsgeschichten aus Böhmen, Mähren und Schlesien – Schrott und Seltenes. Wir kollationierten, zählten Seiten und Tafeln, wählten Bücher aus und legten sie nach einer kurzen Schlacht wieder zurück, weil Hrobnik auf einem Preis bestand, für den man die halbe Bibliothek von Alexandria hätte kaufen können. Ohne eine Spur von Ahnung von seinen Büchern zu zeigen. Als wir uns spaßeshalber ein Wilhelm-Busch-Album krallten, das in jeder deutschen Antiquariatswühlkiste für damals eine Mark zu haben war, sagte Hrobnik ganz cremig 600 Mark und guckte mit seinem Pokergesicht zu, wie wir das billige Busch-Album erleichtert Nadja zurückgaben. Nur sie lachte die ganze Zeit entzückt, sichtlich durch die Summen beeindruckt, die durch die Luft flogen. Sie lief mit schweren Folianten hin und her und schwitzte, bis durch ihr tiefes Busental ein kleiner Fluss strömte.
Nach ein paar Stunden hockten wir erschöpft da, ohne ein einziges Buch gekauft zu haben und glotzten ins Nadjas Flusstal – nur noch wegschwimmen wollten wir! Weg sein! Vor einem Schweinebraten hocken, an einem Tisch geschmückt mit Bierblumen in ihren Vasen. „Ich hätte da noch ein Foto von Drtikol“, sagte Hrobnik. Stille! Er machte die Schreibtischschublade auf: Eine Nackte in Drtikols typischem geometrischen Spiel von Licht und Schatten.
„Woher wissen Sie, dass das ein Drtikol ist?“, fragte Christof und drehte das Foto um. Kein Stempel, keine Signatur.
„Ich kenn’ mich aus!“, sagte Hrobnik, und diese Aussage war sicher Grund genug, von dem Foto die Finger zu lassen.
„Damals hat’s eine Menge Fotografen gegeben, die wie Drtikol fotografieren wollten“, sagte Christof. „Von Fälschungen gar nicht zu reden!“
„Fünftausend!“, sagte Hrobnik.
„D-Mark?“, fragten wir. Nicht mehr erstaunt.
Hrobnik überlegte kurz, lächelte endlich, machte den Mund auf und sagte: „Nee! Nur Kronen!“
„Lass das!“, sagte ich zu Christof. Der blätterte Hrobnik wortlos den Betrag in D-Mark hin: 400 DM. „Spinnst du?“, fragte ich. „Ich muss hier unbedingt raus und einen Kuchen essen“, sagte er auf Deutsch. Hrobnik lächelte.
„Ein Kuchen für vierhundert Mark wird uns sicher schmecken“, sagte ich.
„Das Foto ist sehr hübsch“, sagte Christof.
„Mensch!“, sagte ich. „Wir sind doch keine Ästheten!“
„Ich schon!“
„Wir sind Antiquare! Wir müssen Geld verdienen, nicht ausgeben! Kennst du das Foto?“
„Nee!“
Ich seufzte. „Dann ist es kein Drtikol! Du hast doch sicher alle Fotos von ihm gesehen, wie ich dich kenne, oder?“
„Vielleicht nicht ganz alle.“ Ich konnte nur den Kopf schütteln. So würden wir bald pleitegehen.
„Auf Wiedersehen!“, sagte Nadja.

Žena ve svĕtle – Frau im Licht
(aus dem Sortiment des
Antiquariats Arco, Prag)

Auch am nächsten Tag schien sich unsere Pechankaufstour fortzusetzen: Kein seltenes Buch weit und breit. Ich wühlte mich durch Tausende von billigen Bänden in einem mähri- schen Antiquariat und schimpfte im Geiste über Christof, der statt zu arbeiten sein übliches Schwätzchen in seinem Intschu-tschuna-Tschechisch mit der Antiquarin an der Theke hielt. Die Tschechin schien seinen deutschen Akzent zu genießen. Huch! Plötzlich halte ich 60 Fotos von Aenne Bierman in der Hand, den zweiten Fototek-Band von Franz Roh aus dem Jahr 1930. Hmm… 240 Kronen. Die Pechsträhne vorbei! Stolz blicke ich zu Christof. Doch Christof steht plötzlich dicht vor mir: „Nehmen wir das?“ Er hält mir einen dünnen Band hin. Auf dem Umschlag ein wunderschönes Foto einer halbnackten Frau, gelb eingerahmt: Žena ve svĕtle – Frau im Licht! Der Preis viel happiger als der für meine Biermann, aber was soll’s? Wir blätterten der Antiquarin unsere letzten Scheine hin, und für das verbliebene Kleingeld gingen wir wieder Kuchen essen. Biermann lag zwar auch in meinem Rucksack, war aber von dem Drtikol-Buch ganz schön in den Hintergrund gedrängt worden. Kein Wörtchen des Lobs von Christof für meinen großartigen Fund. Wieder mal schlechtes Timing bei mir.
„Ich wollt’s mir gerade angucken“, sagte ich am Abend in unserem Hotelzimmer in Ostrava. Christof lag auf seinem Bett und blätterte in Drtikols Buch.
„Ich hab’s auch noch nie in der Hand gehalten“, sagte er. „Guck dir das Drtikol-Foto von Hrobnik an!“
„Deine Drtikol-Fälschung?“, fragte ich. „Mann, oh, Mann! Die Frau im Licht freut mich auch. Dass du aber für das Foto, für diesen Pseudo-Drtikol, Geld ausgeben musstest! 400 Mark!“
„Das Foto ist ab genau dieser Sekunde ein bissl mehr Wert!“, sagte Christof.
„Was?“
„Schau!“ Ich kam an sein Bett. Christof hielt mir das aufgeschlagene Buch von Drtikol hin: zwei Fototafeln. Auf der linken war unser Foto abgebildet, das Christof bei Hrobnik für mickrige 400 Mark gekauft hatte. „Da hast du deinen Drtikol-Nachweis! Direkt in Drtikols Buch!“
„Du bist ein Genie!“, sagte ich.
„Weiß ich doch!“, sagte Christof.
„Gehen wir Bier trinken?“
„Na, klar!“, sagte Christof. „Was willst du in Tschechien sonst tun?“

Russlands Weg in die Katastrophe
Mit der Wende zum 20. Jahrhundert begann für Russland die schrecklichste Zeit seiner Geschichte.
1894 folgte Nikolaus II. seinem Vater Alexander III. auf dem Thron. Er führte die erzkonservative Politik seines Vaters und dessen radikalkonservativen Bera- ters Pobedonoszev nahtlos fort; er war ein autokra- tischer Herrscher von Gottes Gnaden – Reformen oder gar Demokratie waren ihm ein Gräuel, wie er schon bei der Thronübernahme in einer Rede verlauten ließ.

Die verspätete frühkapitalistische Industrialisierung unter seinem Vater – im Westen hatte sie schon Jahrzehnte früher stattgefunden – hatte riesige soziale Klüfte entstehen lassen, Russland glich einem Pulverfass. Das Aufbegehren der unteren Klassen wurde rücksichtslos niedergebügelt. Russland wurde im Russisch-Japanischen Krieg vernichtend geschlagen, was das Elend der einfachen Leute noch vergrößerte, und auf den „Petersburger Blutsonntag“ – die gewaltsame Niederschlagung einer Massenkundgebung – im Januar 1905 folgte die erste Russische Revolution mit Streiks, Morden und Meutereien. Im Oktober desselben Jahres machte Nikolaus II. politische Zugeständnisse, die die Lage zunächst beruhigten; diese Zugeständnisse wurden jedoch sehr bald wieder „neutralisiert“. Der Erste Weltkrieg begann und Russland leistete einen ungeheuren Blutzoll, nicht zuletzt wegen der völlig inkompetenten Heeresleitung mit Nikolaus II. an der Spitze. Die Leidtragenden waren wieder die einfachen Menschen, die in Scharen vom Militär davonliefen und sich den Revolutionären anschlossen.

Petersburger Blutsonntag

Es folgten die Februarrevolution von 1917 mit der Abdankung von Nikolaus II. und im Oktober der Putsch der Bolschewiki gegen die Übergangsregierung unter Aleksandr Fëdorovič Kerenskij, der als die große Oktoberrevolution in die Geschichte einging. Das darauf folgende Bürgerkriegsgemetzel stieß selbst Revolutionäre wie Gorkij ab, und wer konnte, der flüchtete ins Ausland – so auch die gesamte Intelligenzija.

Erste Anlaufpunkte der Exilanten waren Berlin und Paris. In Berlin ließ es sich für Devisenbesitzer, wie es die Flüchtlinge größtenteils waren, aufgrund der galoppierenden Inflation in Deutschland bis 1923 besonders gut leben. Groß-Berlin hatte 1920 ca. 3,8 Millionen Einwohner, und ca. 400.000 Russen lebten hier. Deutsche bezeichneten Berlin damals als „die zweite Hauptstadt Russlands“ und in den Bezirken Wilmersdorf, Charlottenburg, Schöneberg und Tiergarten, wo sich die Russen fast ausschließlich niedergelassen hatten, fand sich in manchem Schaufenster ein Schild mit der Aufschrift „Man spricht auch deutsch“.
Hier waren fast alle russischen Dichter gestrandet; alle großen Namen der Zeit waren hier zu finden: Maksim Gorkij, Andrej Belyj, Ilja Ėrenburg, Aleksej Tolstoj, Boris Pasternak…

Vom sozialen Gewissen zum „Leid Tragenden“
Die Schriftsteller hatten die politische Entwicklung – oder besser: die Nicht-Entwicklung – das ganze 19. Jahrhundert über mahnend begleitet und den Finger auf die soziale Wunde gelegt. Immer standen in ihren Werken die Ereignisse im Vordergrund, mal Lösungen fordernd wie bei den Realisten (Gogol, Turgenev, Dostoevskij, Tolstoj u. v. a.), mal beschreibend und die Schlussfolgerungen dem Leser überlassend wie bei den Naturalisten (Boborykin, Mamin-Sibirjak u. a.). Der Schriftsteller selbst war höchstens als handelnde Figur in seinem Werk vertreten oder er bekundete seine Meinung zum Thema, indem er es satirisch behandelte (wie zum Beispiel Saltykov-Ščedrin).

Je trostloser die soziale Situation wurde und je deutlicher man erkennen musste, dass alles Schreiben nichts nutzte, desto mehr begannen die Schriftsteller zu resignieren oder das Geschehen ironisch bis zynisch zu behandeln wie Čechov. Einige kamen zur Überzeugung, dass nur noch Gewalt die Zustände verändern könnte, und wurden Revolutionäre – Gorkij ist der bedeutendste Vertreter dieser Gruppe. Andere, nämlich die Symbolisten, besannen sich auf sich selbst und beschrieben, wie es ihnen unter den herrschenden Umständen ging – sie stellten also ihre eigene Person in den Mittelpunkt ihrer Betrachtungen. Und das war eigentlich das Einzige, was sie verband, denn ihre Überzeugungen waren zum Teil sehr unterschiedlich (was letztlich auch ihr schnelles Verschwinden als Gruppe bewirkte). Sich selbst im Mittelpunkt zu sehen erforderte, mit den bislang gültigen Regeln des Schreibens zu brechen: Das Festlegen auf ein Genre – Roman, Erzählung etc. – empfanden sie als Zwang, die Volkssprache hielt immer mehr Einzug in die Hochsprache, sie experimentierten mit Wörtern, sie schrieben ihre Gedanken frei und schwerelos nieder und das bei den Realisten ganz aus der Mode gekommene Gedicht rückte wieder in den Vordergrund, denn darin konnte man vorzüglich mit Wörtern spielen.
Ganz wesentlich war für die Symbolisten, dass sie in Bezug auf sich selbst ehrlich sein wollten, d. h., dass sie schrieben, was sie empfanden – im Umkehrschluss aber auch, dass sie so leben wollten, wie sie schrieben. Und so waren sie eine wie die Menschheit selbst bunt gewürfelte, dabei aber sehr selbstbezogene und teilweise schon skurrile Gruppe, in der leidenschaftliche Auseinandersetzungen vorprogrammiert waren.
Und diese bunt gewürfelte Gruppe fand sich nach der Revolution in Berlin ein.

Aleksej Remizov
(Radierung von S. Zalšupin)

Aleksej Remizov
Einer der Skurrilsten, wenn nicht der Skurrilste in dieser eigenwilligen Künstlergruppe war der damals legendäre Aleksej Michajlovič Remizov. Sein Freund Maksimilian Vološin hat ihn einmal so beschrieben:

Er erinnert an einen Urgeist, ein Fabelwesen, das aus einer dunklen Spalte ans Licht gekrochen ist. Sein Aussehen ähnelt dem jener Teufel, die plötzlich aus Spielzeugschächtel- chen herausspringen und kleine Kinder erschrecken. Die Nase, die Brauen, die Haare – alles steht, wie von einem plötzlichen Donner gerührt, zu Berge. Die kleine gekrümmte Gestalt, das bleiche Gesicht, aus altem braunem Tuch herausragend, runde, kurzsichtige Augen, dunkel wie Höhlen, aufstrebende Brauen und eine kleine Falte, die qualvoll über der linken Braue zittert, das spitze Bärtchen, das sein rundes trauriges Gesicht mephistophelisch auslaufen lässt, die große traurige Stirn und Haare, die am Hinterkopf aufgewirbelt sind – diese ganze paradoxe Zusammenstellung von Linien verleiht seinem Gesicht etwas Qualvolles und Anziehendes, von dem man nicht loskommt, wie von einem Rätsel, das man unbedingt lösen muss.

[zitiert nach Christa Ebert: Symbolismus in Rußland – Zur Romanprosa Sologubs, Remisows, Belys, 1988]

An anderer Stelle wird sein Arbeitszimmer in Berlin beschrieben, das dem in St. Petersburg geglichen haben soll:

Mit Figuren und Kulissen, die er aus Russland mitgebracht hatte, schuf er sich eine eigene kleine Welt. Auf alle Besucher machte die Ausstattung des Zimmers, in das man durch einen mit Kisten und Bücherschränken vollgestellten Flur gelangte, einen tiefen Eindruck: An Fäden hingen seltsame Figuren von der Decke herab und ein Sammelsurium von angeblich magischen Gegenständen war überall im Raum verteilt: »Da war ein Besen, auf dem die Hexe Baba Jaga zu einem Treffen mit dem Teufel in die Lüfte flog, daneben lag ein langer Oberschenkelknochen, den Remisow irgendwo auf einem aufgehobenen Friedhof stibitzt hatte: Das sei der Oberschenkelknochen der Baba Jaga gewesen, die ein Knochenbein hatte. Ausgestopfte Vögel tummelten sich auf einem dürren Ast. Alraunenmännchen aller Art hingen an den Wänden, die er für mumifizierte Enkelkinder des Teufels erklärte. Ein völlig abgetragener Damenschuh mit schiefem Absatz sollte dem armen Aschenputtel gehört haben. Allerlei Gestein von sonderbaren Formationen, das weiße Horn eines Einhorns, und seine riesige aus zwei Halbkugeln bestehende Seychellennuss, die an einen nackten Kinderpopo erinnerte, diese sei weiland König Ludwig XIV. für vierhunderttausend Dukaten verkauft worden, weil sie Wunderkräfte besitze. Einen völlig verschrumpelten Apfel erklärte der Dichter als Apfel des Paris, den dieser damals heimlich weggeworfen habe, weil er zu sauer gewesen sei.«

[zitiert nach Thomas Urban: Russische Schriftsteller im Berlin der zwanziger Jahre, 2003]

   „Bärenbittschrift“, ein Brief von
Aleksej Remizov

Man könnte Remizov angesichts dieser Schilderungen für einen „Sonderling“ oder gar für „verrückt“ halten, doch er war keines von beidem. Er war ganz im Gegenteil ein hoch angesehener Schriftsteller, gehörte zu den größten seiner Zeit und hat viele Autoren der jüngeren Generation nachhaltig beeinflusst, wie den „roten Grafen“ Aleksej N. Tolstoj, Michail Prišvin, Evgenij Zamjatin u. v. a. Selbst Maksim Gorkij, der als revolutionärer Schriftsteller ja quasi auf der Gegenseite stand, empfahl jungen Schriftstellern, bei Remizov zu lernen.
Remizov war bis tief ins Innerste ein Symbolist; er lebte nach der symbolistischen Vorstellung, dass der Künstler und sein Werk ein Gesamtkunstwerk bilden müssten. Sein literarisches Feld waren die fantastische Märchenwelt, die Fabeln, die altrussischen Überlieferungen, die Mythologie und das einfache Volk; doch er schrieb nicht nur darüber, er lebte auch in dieser Welt, in die er sich angewidert von dem, was politisch um ihn herum vorging, zurückgezogen hatte und in der seine eigenen Regeln Gültigkeit besaßen. Moralische Belehrungen, Binsenwahrheiten und Rhetorik lehnte er als „tote Buchstaben“ ab, nur was aus dem Traum und der Fantasie – also aus dem Reich der Irrealität – kam, war für ihn wahr.

Noch im hohen Alter, nach einem leidvollen Leben, notierte er 1948: „Ich liebe alles, was nicht ‘real’ ist, Beschreibungen des ‘realen’ Lebens sind für mich wie Kartoffelschalen oder Schreibübungen.“ Und in seinem Dostoevskij-Essay „Wermut-Stern“ schrieb er schon ein paar Jahre früher:
„Je unwahrscheinlicher die Wirklichkeit, desto wirklicher, desto wahrer ist sie. Und nur in dieser tiefen, unglaublichen Realität kann man die „Ursache“ menschlicher Handlungen entdecken.“
[beides zitiert nach Alexej Remisow: Der goldene Kaftan und andere russische Märchen, 1981]

„Große und Freie Affenkammer“
Remizovs nach außen hin skurrilste Idee, die in Wahrheit aber vor allem tiefgründig war, war die Gründung des Affenordens – der „Großen und Freien Affenkammer“ (Obezjanja Velikaja i Volnaja Palata, abgekürzt OBEZVELVOLPAL).
In seinen Rozanov-Briefen schrieb er dazu:

Die Affenkammer entstand 1908, als ich an der >Tragödie des Judas, Prinzen von Ischariot< schrieb: der Affenzar Asyka in der Tragödie verleiht Affen-Ehrenzeichen.
Aber die Idee von einem Affenzeichen entstammte einem Spiel. Auf der Durchreise nach Petersburg machten wir jeden Herbst in Moskau halt. Einen von den Schriftstellern um diese Zeit in Moskau anzutreffen, war nicht so einfach, alle hockten sie in ihren Malachowkas [Wochenenddörfer, hmw]. Und da spielte ich eben mit meiner kleinen Nichte Ljaljaschka (Elena Sergeevna Remizova).
Man musste sich immer was Besonderes einfallen lassen. Sie bettelte in einem fort, ich solle ihr etwas machen, das kein anderer habe.
Und bei der Gelegenheit machte ich ihr ein Affenzeichen – „heimlich zu tragen“ …

[zitiert nach Fritz Mierau: Russen in Berlin 1918 – 1933, Eine kulturelle Begegnung, 1988]

Das „Affenmanifest“, sozusagen die Satzung, bestand nur aus wenigen Sätzen.
Zuerst wurde die Kammer zur Geheimgesellschaft erklärt. Weiter hieß es „Herkunft – ungewiss, Ziele – frei erklärte Anarchie, Absichten – unerforschlich, Mittel – keine“. Mit dem Manifest sprach er alle an, die die menschliche Gemeinheit, die die Welt des Traums und des Wortes beschmutzt, verachten, und verkündete allen „geschwänzten und ungeschwänzten … Anhängern, dass hier in den Wüsten und Wäldern kein Platz sei für widerliche menschliche Heuchelei, dass hier Maße und Gewichte stimmen, dass Lüge immer Lüge und Heuchelei immer Heuchelei sein würden.“
Auf diese Weise wurde den Mitgliedern die Pflicht zur Selbsterkenntnis auferlegt – jeder musste sich in seinem Tun und Lassen immer wieder selbst überprüfen.

Remizov erklärte sich selbst zum „Cancellarius“ des Ordens, und aufgenommen wurden Menschen, die sich durch Originalität auszeichneten. Die Mitglieder wurden zu „Kavalieren“ oder „Fürsten“ ernannt und bekamen einen Beinamen; Maksim Gorkij, der den höchsten Rang in der Hierarchie inne hatte, war z. B. „Affenfürst und Stellvertreter des Altmeisters in Deutschland und Affenritter mit dem Globus“, der rote Graf Aleksej Tolstoj, der wegen seiner Schulden aus Paris nach Berlin geflüchtet war, hieß „Flüchtiger Affenfürst von Paris“, der humorlose Ivan Bunin „Großer Mufti“; der religiöse Boris Zajcev wurde zum „Fürstbischof“ geweiht (worüber er gar nicht lachen konnte), der an Liebeskummer leidende Viktor Šklovskij wurde zum „kurzschwänzigen Jungaffen“ und der als Zyniker verschriene Ilja Ėrenburg zum „Ritter mit dem Laufkäferrüssel“ (nach dem Laufkäfer, der zu seiner Verteidigung eine ätzende Flüssigkeit verspritzt). Alle hatten einen Mitgliederausweis, den Remizov in einer eleganten Kursivhandschrift des 17. Jahrhunderts geschrieben hatte, mit Unterschrift und Signet des Affenkönigs Asyka.

   OBEZVELVOLPAL

1922, als Asyka I., der oberste Herr der Freien Affen, durch seinen Cancellarius in Berlin-Charlottenburg das Manifest in neuer Fassung verkünden ließ, hatte der Affen- orden schon über 100 Mitglieder – russische Schriftsteller, Verleger, Philosophen, Maler und Musiker. Alles, was Rang und Namen hatte, war vertreten. Mit allen pflegte Remizov witzige und teils hintergründige Briefwechsel, und alle hatten das Recht, jederzeit in die „Große und Freie Affenkam- mer“ zu kommen „wie zu sich nach Hause“.

Um den tieferen Sinn dieser nach außen hin witzig-skurrilen „Erfindung“ Remizovs zu verstehen, muss man die Erzählung vom Affenkönig Asyka (1908) kennen. In ihr ist die Welt grotesk verdreht: Die Affen stellen das Menschliche dar und die Menschen (speziell die russischen Menschen) sind äffisch. Auf diese Weise führt Remizov das „menschliche“ Verhalten ad absurdum. Scheinbar unumstößliche Wahrheiten werden durch die absurde Verfremdung hinterfragt. Das Affensymbol wird auf diese Weise für Remizov zum Symbol für Freiheit, für totale Unabhängigkeit – nicht umsonst benutzt er das Wort „volnaja“, das absolute Ungebundenheit bedeutet, und nicht das Wort „svoboda“, das für verantwortungsvolle Freiheit im Sinne der Aufklärung steht. Es ist ein Protest gegen die politische und soziale Verknechtung seiner Zeit … und ein Protest gegen die althergebrachten Regeln der Schriftstellerei des Realismus.

Ein Spleen entpuppt sich hier als Lebensweisheit.

In Teil II wird der Lebensweg Remizovs und sein Schaffen dargestellt. Am Ende von Teil II. finden Sie das Literaturverzeichnis.

Der Anlass: Vernons Freund Jesus Navarro, Sohn mexikanischer Einwanderer und ein typischer Underdog („falsche Turnschuhe, falsches Leben“), wird an der Schule so lange gemobbt, bis er 16 Mitschüler und Lehrer und anschließend sich selbst erschießt. Nun belagern die Medien die triste, abgelegene und von der Sonne verdorrte Ölförderstadt. Die Bürger Martirios und die TV-Zuschauer brauchen einen Sündenbock, einen Schuldigen, den sie bestrafen können, und als einziger Überlebender des Amoklaufs gerät Vernon in den Verdacht der Komplizenschaft. Was kann diese „faulige Hülle sinnloser Markennamen“ (so fühlt sich Vernon!) tun, um sich nicht „ans Kreuz nageln zu lassen“? Muss er – wie sein Freund Jesus – für Martirio den Opfertod sterben? Es beginnt eine aberwitzige Höllenfahrt durch ein Provinz-Amerika, das sich in den letzten Jahren nicht wesentlich verändert hat.

Vernons Dad ist tot, seine Mum versucht vergeblich, dem Schlankheitsideal zu entsprechen, und das Geld ist immer knapp – soziale Verhältnisse, die ein gefundenes Medienfressen sind. Vernon war zum Zeitpunkt des Massakers nicht in der Schule. Zunächst will er seine Unschuld nicht beweisen. Später kann er es nicht mehr. Der Ruf als mutmaßlicher Massenmörder erscheint ihm besser, als seine Schwächen einzugestehen. Was ist angenehmer: als analfixierter Junge mit einer Vorliebe für Mäd- chenhöschen oder als gewalttätiger Psychopath traurige Berühmtheit zu erlangen?

Vernon ist kein Ausbund an Nächstenliebe, und doch wirkt er in seiner Not mit all seiner Trotteligkeit sympathisch. DBC Pierre schreibt ruppig und wortgewaltig und stellt seinen vom Pech verfolgten Helden so in eine von Mark Twains Huck Finn, J.D. Salingers Holden Caulfield oder Philip Roths Alexander Portnoy geprägte Tradition. Die den Helden umgebenden komplexen Personenkonstellationen sind dabei Pierres Besonderheit. Mit spielerischer Leichtigkeit springt er zwischen Gefühlslagen und Interessenkonflikten mehrerer Figuren hin und her. Es ist ein Vergnügen, den slangreichen und unangestrengt kunstvollen Kaskaden Vernons zu folgen.

Dann kommt die Stimme meiner alten Dame dahergeschleimt.
„Vernon, geht’s dir gut?“
Ihr Gegreine fühlt sich an, als würde sie mir tatsächlich ihre Zunge ins Ohr schieben, wie ein Ameisenbär oder so. Ich könnt’ kotzen und heulen, beides zugleich, so sieht’s aus. Sie geht aufs Ganze, und warum? Ich werd’s euch verraten: weil ich jetzt nicht mehr nur im Knast bin, sondern eventuell auch noch verrückt. Das wäre ihr verdammtes Eldorado – verrückt, auch das noch! Dann hätte sie nur das Problem, dass sie ihre besten Wimmernummern alle schon gebracht hat.

„Mit der Wahl eines Teenagers als Erzähler wollte ich einen möglichst unverstellten Tonfall erreichen. Ein Halbwüchsiger kann ehrlicher sein als ein Erwachsener und blickt anders auf das Leben. Er ist in einem Alter, in dem er beginnt, die Diskrepanz zwi- schen dem, was ihm gesagt wird, und dem, was passiert, zu hinterfragen“, sagt Pierre. Die Übersetzerin hat sich glücklicherweise zurückgehalten: Viele Amerikanismen und unübersetzbare Original-Wortspiele kennzeichnen den Text. In Duktus, Erzählhaltung und auch atmosphärisch klingt Andrew M. Wellmans SFW – So Fucking What (1990, der Titel wurde für die deutsche Ausgabe nicht übersetzt), einer der prägendsten, aber bis heute leider wenig beachteten und unterschätzten Romane zur Jugendgewalt, immer wieder bei Pierre an. Pierres Groteske über moderne Medienpolitik, diese Satire über die Gewaltkultur in Schulen, greift jedoch tiefer als Wellmans Roman. Das Verhältnis zwischen distanzierter Justiz und sensationslüs- ternen Medien, zwischen überforderten Staatsanwälten und Richtern und respektlosen Reportern, wird hier mit Gewinn karikiert. Es ist der heuchlerische Journalist Eulalio „Lally“ Ledesma, der ein Verhältnis mit Vernons Mutter anfängt, um an Insider-Informationen zu gelangen. Lally berichtet nicht objektiv, sondern klagt an, indem er später selbst zweifelhafte Zeugen bestimmt und öffentlich befragt. Gegen Ende entwickelt sich der Roman zu einer schwarzen Romanze, denn es stellt sich heraus, dass die Protagonistin von Vernons feuchten Träumen eine Schlampe ist, die seiner Hingabe nicht wert ist, denn sie verrät ihn.

In Mexiko wird Vernon von dem Spruch Me ves y sufres (dt. Sieh mich und leide) elektrisiert. Diesem Detail liegt eine autobiographischer Episode zu Grunde: Pierre verstand als Kind in Mexiko ohne Spanischkenntnisse zunächst nicht, dass dieser Satz Jesus meint. Der Satz ist das Motto des fünften und letzten Aktes des Romans und prangt vor der Hinrichtung tätowiert auf Vernons Brust, denn Vernon findet sich im Todestrakt wieder, wo Ledesma Kameras für das ultimative Reality-TV installiert hat. Nach der tödlichen Injektion erzählt Vernon weiter. Auch das macht die Qualität dieser finster-funkelnden Komödie aus. Doch dann war es nur die Betäubungsspritze und plötzlich besteht wieder Hoffnung auf Begnadigung…

Jesus von Texas (im Original Vernon God Little) wurde 2003 mit dem renommierten Booker Prize ausgezeichnet und ist in über 40 Ländern erschienen. Das aggressive, überzeichnete und oft genug geschmacklose Teenagerdrama rund um ein High-School-Massaker, das auch in der Hörbuchfassung und als Theaterstück empfehlenswert ist, regt die Leser nicht zuletzt zum Nachdenken über die Todesstrafe nach. Das Massaker von Columbine fand 1999 statt – da stand schon ein Großteil des Romans, sagt der Autor. Egal. Das Thema bleibt wichtig.

   DBC Pierre, Foto von B. Mitterrand

DBC Pierre wurde 1961 unter dem Namen Peter Warren Finlay als Sohn britischer Eltern in Australien geboren. Von der Comic-Figur Dirty Pierre inspi- riert nennt er sich als Autor DBC Pierre (was für „Dirty But Clean Peter“ steht). Sein Vater arbeitete für die UN. Die Familie Finlay genoss in Mexiko, wo Pierre ab dem siebten Lebensjahr wohnte, diplomatischen Status. Als Jugendlicher geriet Pierre auf die schie- fe Bahn. Als er 16 war, erkrankte sein Vater an einem Gehirntumor, an dem er drei Jahre später starb. Auf Mexiko folgten Aufenthalte u.a. in Australien, Großbritannien und den USA und schließlich der Rückzug nach Irland. Kreditkartenbetrug, Glücksspiel, Drogen, (Wett-)Schulden, mehrere Bewährungsstrafen begleiteten diesen Werdegang.

In Irland kommt Pierre vom Rauschgift los, sucht den Sinn seines verkorks- ten Lebens in der Literatur und schreibt auf eigenes Risiko seinen ersten Roman:

Man weiß, wenn man schreibt, nie wirklich, was man tut. Das ist harte Arbeit. Worte sind trügerische kleine Bastarde. Sie sind wie Ratten, die man fangen und an die richtigen Stellen bringen muss. Als Anfänger fragt man sich auch, ob das alles je jemand lesen wird. Ich habe alle 18 Stunden gedacht: Mann, du bist ein Idiot, du musst damit aufhören und etwas Ernsthaftes machen. Ich hatte nur das Gefühl, dass ich das Buch zu Ende bringen musste, im Namen von – allem.

Dieses Gefühl empfindet Pierre als Wette auf sich selbst. Zudem hat er darauf gewettet, dass er den Booker Prize gewinnen wird. Seitdem er diese Wette gewonnen hat, lässt er die Finger vom Glücksspiel: „Jetzt, mit dem Erfolg, habe ich plötzlich etwas zu verlieren – und ich denke: Scheiße, das Einzige, was ich nicht verlieren will, ist, nichts verlieren zu können.“