Não sei se foi coincidência, mas nas duas últimas semanas foram insistentes algumas conversas acerca da exibição de animais zoológicos. Sou contra, simplesmente porque tenho o hábito de me colocar no lugar do outro, seja este outro humano ou bicho. Se um animal é um ser vivo como eu, que tem hábitos peculiares, sente dor, frio, fome, sono e se estressa quando incomodado, com certeza não gosta nem um pouco de viver enjaulado, exposto a olhares curiosos e gritaria de crianças todos os dias.

O costume de utilizar animais para entretenimento vem lá da Roma antiga, quando homens se digladiavam com as feras, ou quando criminosos eram jogados aos leões, para deleite da plateia. Mais tarde, os aristocratas do século 16 começaram a colecionar animais selvagens, para mostrar sua riqueza e poder. Muitas expedições de caça de animais exóticos foram realizadas, para garantir tal luxo. E já em 1794 foi criado em Paris o “Jardim das Plantas” que abrigava diversas espécies animais para o lazer e contemplação da população europeia. Há casos também de seres humanos considerados ‘aberrações’, que também foram enjaulados como bichos e exibidos, tamanha a ignorância da época.

Mas, em minha opinião, a ignorância permanece, pois penso ser totalmente aético prender bicho, principalmente para expô-lo. No Brasil há centenas de zoológicos distribuídos por estados e municípios, que recebem quase 30 milhões de visitantes por ano. Há sempre um especialista a dizer que não são animais retirados de seu habitat, que são resgatados de circos, onde sofrem maus tratos, ou capturados em diversas situações de risco. Há ainda os que nascem em cativeiro e nele são mantidos, sem nunca conhecer o sabor da vida em liberdade. Se for mesmo assim, claro que estes animais dependem de tratamento especial, em locais adequados para sua recuperação, porém deveriam ser devolvidos ao seu ambiente de origem, quando possível. Se não, que permaneçam cativos, mas em paz, em local silencioso, longe da balbúrdia provocada pela visitação pública.

Segundo a doutora em filosofia moral Sônia Teresinha Felipe, professora da Universidade Federal da Santa Catarina, não adianta manter o bicho preso num zoo sob a justificativa da preservação. “O que os zoos fazem é procurar a reprodução biológica de espécies ameaçadas de extinção. Mas, quando falamos em preservar espécies não pensamos que ela seja constituída apenas por sua bagagem genética. Cada espécie animal precisa de um espírito específico, que permita a preservação daquele tipo de vida de forma autônoma. Isso os zoos não podem fazer. No máximo, o que eles preservam, é o banco genético. (…) Guardamos, assim, o patrimônio genético, que é matéria biológica, mas matamos o patrimônio genuinamente ‘animal’ dessas espécies”.

Ainda há outro engano cometido pelas administrações de zoos. A maioria afirma que os zoológicos cumprem um importante papel educativo e de conservação das espécies ameaçadas. Cá pra nós: qual é o valor educacional de observar um bicho atrás de uma jaula em pleno século 21? O animal fica lá, e a criançada de cá, aos berros. Os horários dos bichos normalmente não são respeitados, muitos andam de um lado a outro da jaula numa demonstração típica de estresse. Onde está o lado educativo disso? O que aprendem ali os visitantes? A naturalizar a covardia de manter um ser vivo em prisão perpétua? Que crime ele cometeu? Ah, tá, não nasceu humano.

É importante frisar que durante as visitas, a criançada atira um monte de bobagens para os animais comerem (a proibição existe, mas a fiscalização sempre é precária), desde biscoitos de isopor a pacotes plásticos e chupetas. Não me esqueço do resultado da autópsia da ema que morreu no zoo de Volta Redonda anos atrás, em cujo estômago foram encontradas chupetas, argolas de plástico, bolinhas etc. Só no Dia das Crianças de 2011 o Zoológico de Volta Redonda recebeu mais de cinco mil visitantes. Perdoe-me a administração municipal, mas pra mim isso não é motivo de comemoração. Coloque-se no lugar do animal, caro leitor, e imagine seu estresse ao fim do dia.

Para se ter uma ideia do quanto a vida em cativeiro pode ser prejudicial aos animais, uso como exemplo o caso dos elefantes, cujos números são de cair o queixo: os elefantes africanos (Loxodonta africana) vivem em média 56 anos na natureza, contra apenas 17 em cativeiro; já os asiáticos (Elephas maximus) alcançam a idade média de 42 anos numa população semilivre, contra 19 anos quando estão em zoos. Os dados foram obtidos a partir de uma análise de mais de 4,5 mil animais mundo afora e estão em artigo da revista Science de dezembro de 2008. Pensa que algo pode ter mudado em tão pouco tempo? Não se iluda.

Confira você mesmo alguns exemplos de comportamentos anormais, causados pelo estresse em cativeiro, chamados de zoocoses: vomitar e comer o próprio vômito; comer fezes; andar em círculos; movimentar o corpo repetidamente para trás e para frente; balançar a cabeça para cima e para baixo; virar o pescoço de forma exagerada; morder e lamber as barras da jaula ou outros locais; automutilação (mastigar o próprio rabo, morder a perna etc).

Há cerca cinco milhões de animais selvagens em zoológicos espalhados pelo mundo. Meio milhão morrem por ano. Na ânsia de exercer o domínio sobre a natureza, o homem caça, captura, prende, com o objetivo único de ter para si o que não lhe pertence, para olhar, admirar, exibir.

Animais enjaulados são tristes. Pássaro engaiolado canta de tristeza. Para mim não há ganho nisso, não há graça. Não posso me sentir feliz em detrimento do bem-estar e da felicidade alheios, sejam humanos ou não.

Eu já fui do time “isso é mentira”. Do tipo que percebe que as pessoas, mesmo no meio de toda correria, ainda tem tempo para ser no mínimo agradaveis. Sim, mesmo na confusão do trânsito, dos saltos para dentro do metrô, das caras feias, ainda há quem para para dar um sorriso, que cede o seu lugar no ônibus para uma velhinha, que ainda te dá espaço para passar.

Sim, há amor em São Paulo, mas há amor naqueles que você não conhece. Há amor nos cuidados diários que algumas pessoas ainda se preocupam em ter para deixar o dia um pouco mais colorido.

Há amor, também, entre aqueles que pouco se vêem, seja por distância, falta de tempo ou por terem outras pessoas para amar. Esse amor suprimido por semanas entre aqueles que tem tanto para conversar, tanto para compartilhar, mas que por diversas razões não podem se ver. Um amor extravasado apenas nos raros momentos de contato.

No entanto, não há amor entre aqueles que mantém contato constante. Quem está sempre próximo julga aqueles que estão 90% das vezes por perto, mas acreditam que a pessoa não se importa se não vai para algum dos encontros entre amigos.
Não há amor dentro de um grupo grande de pessoas porque cada um ali acredita que deve apenas ser amado e não amar. Que deve ser aquele que é convidado e não aquele que convida.

E mais. Há menos amor naqueles que tem onde buscá-lo. Ou seja, se você é do tipo “sozinho na cidade grande”, você tem grandes chances de não receber esse amor todo.

Botei na balança e percebi isso com o tempo. Estou na capital há cerca de 2 anos e esse é um assunto que eu costumo reclamar bastante. Sim, eu estou feliz aqui. Eu tenho um bom emprego, eu cresci pessoalmente e minha relação familiar melhorou muito. Não, eu não voltaria pra casa.

Mas ainda não me sinto plenamente em casa. Ainda não acredito que aqui é meu verdadeiro lar. Porque eu amo São Paulo, mas as pessoas não tem tanto amor assim para distribuir, ainda mais para quem não tem quem abraçar em momentos de solidão – não tenho família próxima, não tenho namorado, não tenho amigos de longa data e não moro com ninguém.

Claro que eu mantenho a esperança. Claro que eu quero distribuir o meu amor pela cidade mais cinza do país. Mas claro que não depende só de mim.
Logo que cheguei ouvi uma coisa que me ajudou a continuar. E ouvi de uma das pessoas que mais me maltratou como profissional no mundo: “não deixe o frio de SP gelar o seu coração”.

É. não vou deixar. Mas vou aprender a viver com o amor passageiro dos bons gestos desconhecidos e tratar de não me importar com a falta de amor dos gestos passageiros dos conhecidos.

• O Melhor Salto de Bungee Jump do Mundo
• Qual é o seu tipo de sensualidade?
• Pequenas mentiras do relacionamento…
• Pegando no tranco
• Como segurar uma xícara
• I-Phone 5 na China
• Celebridades e seus dublês
• Como um jovem macho deve acordar
• O Facebook do Lula
• Stalkerômetro – O quanto você é stalker?
• Transformers viraram realidade
• La Fenix
• Tem graça ou não!?
• Super amigos uma ova!
• Aos homens, e às mulheres, sobre os homens
• O incrível boi do Acre
• Blog do Enem

Ao ser fotografada enquanto fazia caminhada, ela acenou amigavelmente para o paparazzo.

Praticamente uma lady!

E quem lembra daquela menininha fofuxa, com algumas janelinhas na boca e de choro fácil que emocionou as noveleiras de plantão, com certeza se surpreende em ver que agora Bruna está se transformando em uma linda mulher.

Vamos acompanhar essa transformação?

Karla Dias Baptista, 26 anos, advogada e residente no município de Porto Grande no Amapá decidiu processar seu ex-marido por uma questão até então inusitada na jurisprudência nacional. Ela processa Antonio Chagas Dolores, comerciante de 53 anos, por insignificância peniana.

Embora seja inédito no Brasil os processos por insignificância peniana são bastante frequentes nos Estados Unidos e Canadá. Esta moléstia é caracterizada por pênis que em estado de ereção não atingem oito centímetros. A literatura médica afirma que esta reduzida envergadura inibe drasticamente a libido feminina interferindo de forma impactante na construção do desejo sexual.

O casal viveu por dois anos uma relação de namoro e noivado e durante este tempo não desenvolveu relacionamento sexual de nenhuma espécie em função da convicção religiosa de Antonio Chagas. Karla hoje o acusa de ter usado a motivação religiosa para esconder seu problema crônico. Em depoimento a imprensa a denunciante disse que “se eu tivesse visto antes o tamanho do ‘problema’ eu jamais teria me casado com um impotente”.

A legislação brasileira considera erro essencial sobre a pessoa do outro cônjuge quando existe a “ignorância, anterior ao casamento, de defeito físico irremediável, ou de moléstia grave”. E justamente partindo desta premissa que a advogada pleiteia agora a anulação do casamento e uma indenização de R$ 200 mil pelos dois anos de namoro e 11 meses de casamento.

Antonio que agora é conhecido na região como Toninho Anaconda, afirma que a repercussão do caso gerou graves prejuízos para sua honra e também quer reparação na justiça por ter tido sua intimidade revelada publicamente. O fato é que se o gato não come o bife. Ou o gato não é gato. Ou o bife não é bife.

Fonte: Revista Nova, p. 33 e 34, abril 2012

Siga o jornalista (i)responsável por esta patacoada: @FabioFlorez