Spesso sentiamo parlare di vice direttore vicario.

I contesti sono i più disparati: associazioni, aziende, redazioni… potrei continuare a lungo.

Perché istituire una carica che contiene due sinonimi?

Ho deciso di dare un’occhiata da vicino alla questione consultando il dizionario Hoepli.

Ecco che cosa ho trovato.

Vice

• Chi fa le veci di un superiore assente o nella momentanea impossibilità di esercitare le proprie funzioni.

Vicario

• Che fa le veci di un superiore di grado.

La distinzione che il dizionario sembra fare è nella momentaneità della funzione, esplicita nel caso del vice: una sfumatura, direi.

Perché allora definire un vice anche vicario? Ecco la mia, personalissima, opinione:

• tutte le volte che, in un’organizzazione, troviamo un solo vice non troviamo il vice-vicario;
• il vice-vicario si materializza quando ci sono più vice, evidentemente per distinguerli.

Che differenza c’è fra il vice e il vice-vicario, alla fine della storia, quando un’organizzazione li ha entrambi?

Difficile dare una risposta generalmente valida, poiché a volte a queste posizioni sono assegnate deleghe precise altre volte no. Tuttavia possiamo ragionevolmente affermare che di solito il vice-vicario è il vice autentico, mentre il semplicemente-vice ha un titolo che permette di indentificarlo come persona vicina a posizioni di potere.

Che fare allora per capire quanto conta il vice, vicario o no, di turno?

Indispensabile leggere le deleghe. E se di deleghe non ne trovate le ragioni possono essere diverse:

1. il vice (vicario o no) è il vero detentore del ruolo;
2. il vice-vicario svolge compiti di sostituzione del detentore del ruolo in situazioni specifiche, mentre gli altri vice hanno la possibilità di fregiarsi del titolo senza che a questo corrispondano contenuti sostanziali.

Insomma, il vice è un …vice.

Tu cosa ne pensi? Hai esperienze diverse?

Nei giorni scorsi ho pubblicato un post dal titolo Nessuno non prende decisioni come non le prende lui.

Diversi i commenti. Sapete cosa mi ha detto un Cliente, mentre li leggeva in mia presenza?

Meglio i commenti del post.

Sono consapevole che questo accade con una certa frequenza e ne sono felice.

Tanto felice da riprendere i dialoghi di una vecchia vignetta di Charlie e Lucy che Tiziano Bianconcini mi ha segnalato per farne a mia volta una vignetta.

Eccola qua: mi raccomando, commentate numerosi.

A Tiziano grazie e a tutti una buona serata.

Il Governo Monti ha detto no alla candidatura di Roma alle Olimpiadi, una candidatura difficilmente giustificabile agli occhi di una nazione alla quale è stato chiesto di stringere la cinta fino all’ultimo buco utile.

Non poche le voci contrarie.

Perché?

Per molti politici le Olimpiadi sarebbero state un’occasione di riscatto e una vetrina internazionale di straordinaria efficacia per rilanciare l’economia: un rilancio fatto di budget di spesa superati che avrebbero finito, come nel caso della Grecia, per affondare i conti dello Stato.

Del resto, le voci contrarie hanno avuto la durata di un sondaggio: di fronte a un’opinione pubblica che con percentuali superiori all’80% (sondaggio di SkyTG24) le Olimpiadi preferisce vederle a casa di altri i microfoni hanno trovato presto giusta quiete.

Una decisione responsabile, quella dell’esecutivo, che contribuisce a tenere tutti con i piedi per terra e a frenare false sensazioni che la fase acuta delle crisi sia finita.

Spiace per Mario Pescante, Presidente del Comitato Promotore, imprenditore e deputato PdL.

Nei giorni precedenti il NO, Pescante aveva tentato di forzare la mano con interviste che volevano esercitare sul Governo una forma di pressione attraverso l’opinione pubblica.

“Forse Monti vuole studiare meglio i dati, ma li ha da giorni…” la sintesi di un’intervista a La Stampa.

Comprensibile l’atteggiamento del Presidente del Comitato Promotore.

A 73 anni, con le elezioni alle porte e una difficile nuova candidatura, cosa farà mai fino al 2020 senza Olimpiadi senza un microfono pronto a raccogliere la sua voce?

Del resto a 81 si è nel pieno delle forze…

Tu cosa ne pensi?

Dopo aver aperto il blog, nel 2008, ho ben presto compreso che avrei avuto bisogno di arricchire i miei articoli con immagini che aiutassero i contenuti ad “arrivare” ai lettori efficacemente.

Ho cercato per mesi un vignettista che volesse investire con me sul futuro e fare un pezzo di strada insieme: senza successo.

E allora?

Allora ho cercato un programma che mi aiutasse a fare da solo e ho cominciato a produrre le mie vignette.

Faticaccia boia le prime volte: serate intere a pensare senza produrre un fico secco.

Poi, più o meno divertenti, ne sono uscite alcune centinaia.

Oggi sono felice di comunicarvi che qualcuno diverso da tibicon pubblica le mie vignette: su Oipa Magazine ne trovate oggi una e ne pubblicherò una nuova ogni settimana.

Al vignettista che non ho trovato dico: grazie!

Senza di lui non avrei mai cominciato a fare una fra le cose che mi divertono di più.

Sto leggendo il libro di Malcom Gladwell In un batter di ciglia e ho trovato l’interessante risultato di una ricerca sulle caratteristiche dei manager alla guida delle più importanti aziende americane.

Ora ti racconto cosa ho scoperto.

L’autore ha condotto nel 2004 un sondaggio su circa metà delle aziende di Fortune 500, le più grandi negli USA, per verificare le caratteristiche dei top manager a proposito di 3 variabili:

• sesso;
• razza;
• altezza.

Ecco, in sintesi, i risultati:

1. alla testa di quasi tutte le maggiori aziende vi erano maschi bianchi;
2. quasi tutti i manager di cui al punto precedente erano alti. Di poco inferiore ai 183 cm l’altezza media rilevata, mentre la statura media del maschio americano è pari a 175 cm: i top manager erano mediamente 8 cm più alti della media maschile nazionale;
3. nella popolazione statunitense i maschi alti 183 cm o più erano il 14,5%, mentre fra i top manager di Fortune 500 erano il 58%;
4. nella popolazione statunitense i maschi alti 188 cm o più erano il 3,9%, mentre fra i top manager di Fortune 500 erano circa il 30%;
5. ai vertici non vi erano donne o persone appartenenti a minoranze etniche;
6. delle decine di milioni di americani di altezza inferiore a 168 cm quelli arrivati a posizioni di vertice erano solo 10.

Che cosa significa tutto questo?

Poiché appare ragionevole credere che difficilmente siano cambiate molto le cose in pochi anni, è possibile sostenere che ancora oggi negli USA la scelta per la guida di una grande impresa cade su uomini bianchi di altezza ben superiore alla media.

Evidente il pregiudizio verso le donne, verso le persone appartenenti a minoranze etniche e verso quelle, anche di pelle bianca e di sesso maschile, di statura inferiore ai 175 cm.

Insomma, questi numeri dicono che la maggior parte delle persone associa la leadership a una presenza fisica prestante o addirittura imponente.

Più o meno consciamente, ci siamo costruiti un’idea di come un leader deve essere e rimaniamo sordi e ciechi di fronte ad altre evidenze: davanti all’altezza tutto il resto sembra essere irrilevante.

Tutto molto interessante, vero?

Messi a nudo i pregiudizi degli americani e convenuto che noi, in Italia, ne siamo con ogni probabilità vittima un pensiero sorge spontaneo: che suggerimento possiamo dare a chi, in Italia, vuole fare carriera nell’azienda dove lavora?

Donne e minoranze etniche abbandonino ogni speranza: se non ce la fanno in America figuriamoci da noi.

Qualche speranza in più per gli uomini alti intorno ai 177 cm: con scarpe con tacco mascherato possono arrivare a superare la fatidica soglia dei 183 cm. E a quella quota, preparati o no, il gioco è fatto.

Le persone con altezza inferiore abbandonino ogni speranza oppure si rassegnino a fare tanta, tanta fatica: perfino quella di prepararsi bene.

PS: mi rendo conto solo ora di essere alto 186 cm e di non aver combinato granché come manager. Pensate, a me nemmeno l’altezza è servita…

Recentemente ho incontrato un manager delle risorse umane il quale mi ha parlato con ammirazione di un collega la cui principale caratteristica sembra essere quella di saper “non” prendere decisioni.

“Non ho mai conosciuto altri,” mi ha detto, “che sappiano non prendere decisioni come NON le prende lui.”

Ed ha aggiunto che, a suo avviso, “la competenza manageriale spesso non ha altro contenuto che saper fare accadere ciò che si desidera senza decidere nulla.”

Tu cosa ne pensi?

Lo scorso 7 febbraio ho organizzato sul profilo FB di tibicon la presentazione del corso di formazione che terrò il 16 e 17 febbraio a Sassuolo: 2 ore la durata.

Diversi fra amici e persone che seguo su Twitter hanno mostrato perplessità circa l’iniziativa, soprattutto tenendo conto delle caratteristiche di FB:

• presentare un corso con filmati? Link a Youtube?
• come gestisci le diapositive?
• e i commenti? Come fai a capire, se fai un discorso articolato, dove sono i commenti?

In effetti l’alternativa era il webinar, ma temevo che la relativa poco conoscenza in Italia di questo strumento potesse costituire una barriera alla partecipazione.

Allora ho deciso di tentare l’esperimento: tanto sei fra amici, mi sono detto.

Che cosa ho fatto?

Ho preparato accuratamente il materiale, per ridurre al minimo i tempi di attesa:

• collegamento a youtube di alcune scene di pellicole che avrei presentato, unitamente al testo di contestualizzazione e la recensione del film;
• 35 diapositive;
• definizioni che mi sarebbero state utili e che avrei tenuto a portata di mano, per pubblicarle senza perdere tempo.

Inoltre ho chiesto a Francesco Gavello, il mio consulente web, di assistermi durante la presentazione mantenendo il contatto via Skype.

Che non sarebbe stata una passeggiata lo avevo compreso nei giorni precedenti, quando ho capito che non avrei avuto online meno di 40 persone e che non poche di queste erano pronte ad assistere non alla presentazione di un corso ma a un corso di formazione di 2 ore.

Sudore freddo.

Mi sono preparato a tenere le persone incollate ai miei contenuti, immaginando di averle in aula: questo, senza dubbio, è stata la sfida più impegnativa.

Direi che il test ha avuto un esito positivo:

• 1067 persone raggiunte nella settimana dal 2 all’8 febbraio;
• 20 “like”;
• Oltre 100 “persone che ne parlano” da 15 pre-iniziativa.

Esperienza da ripetere?

Direi di sì, con alcune cautele che suggerisco a chi di voi pensasse di condurre una qualunque esperienza similare:

• avere una conoscenza della materia almeno “buona”: la rapidità di risposta richiesta non consente esitazioni;
• preparare accuratamente il materiale;
• avere una persona online che controlli il traffico e segnali i commenti, perché in caso contrario sarebbe impossibile rendersi conto di ciò che accade. Questo anche se avete un’esperienza ben superiore alla mia;
• fare uso di filmati, in modo da creare il momento in cui le persone sono impegnate e approfittarne per rispondere a domande e commenti;
• non superare il numero di 50 persone che interagiscono (forse già troppo elevato?), perché un numero superiore sarebbe difficilmente gestibile con un contatto siddisfacente.

Inutile dire che dopo due ore le mie condizioni erano peggiori di quelle in cui mi trovo dopo 2 giorni di aula.

In ogni caso un’esperienza che ripeterò con incontri tematici che devo progettare.

Adesso sono indeciso, per il lancio del mio libro, se fare la presentazione su FB o utilizzare un webinar.

Voi che ne dite?

PS: nella vignetta io sono, ovviamente, quello senza capelli e con i baffi. Non sono uguale, lo so, ma il programma questo consente…

Domanda intrigante, che merita adeguata risposta.

La reputazione è ciò che gli altri tacciono, a noi, di noi.

Non credi?

Dalle 17 alle 19 di oggi, martedì 7 febbraio 2012, presenterò su facebook il corso:

Gestire efficacemente la comunicazione interpersonale

Apprendere tecniche finalizzate alla formulazione delle domande  e a mantenere l’ascolto

Vai alla presentazione del corso oppure leggi il programma.

Lo spot che vi presento oggi è quello della Dacia Duster (marchio Renault), auto appartenente alla categoria dei cosiddetti SUV.

Qui abbiamo la coppia di belli di turno che se ne va in giro a provare l’auto, fra gli sguardi ammirati dei passanti.

Guardano solo loro?

Diciamo che due belli così non potevano stare che in un’auto capace di attirare l’attenzione.

Arrivati dal concessionario l’amara scoperta: l’auto costa poco più di € 11.000.

Come si può acquistare un’auto che costa poco, ancorché bella?

Due persone così belle non possono viaggiare con un’auto che costa poco; sarebbe come ammettere di valere poco.

Siamo o non siamo le cose che consumiamo?

Ed ecco giustificata l’affermazione dell’avvenente fanciulla: ”Noi vogliamo spendere molto di più!”

Infine il claim: “sfacciatamente unico” in italiano, “shockingly affordable” nella versione inglese, che potrebbe essere tradotto come “estremamente/sorprendentemente abbordabile/accessibile”.

Perché “shockingly affordable” diventa in italiano “sfacciatamente unico”?

Due le chiavi di lettura:

• In Italia l’associazione fra l’auto e la giovane donna rende pericoloso il termine “abbordabile/accessibile”, anche in relazione al prezzo contenuto al quale l’auto è proposta. In questo modo il concetto “passa” senza che sia esplicitato;
• probabilmente le ricerche nelle mani della casa francese dicono che tendiamo ad acquistare prodotti a basso costo senza accettare che valgano poco.

Voi cosa ne pensate?

PS: prometto che dopo questo articolo, il giovane gaudente e la mamma in regressione non vi tedierò più con la pubblicità Renault. Almeno per un po’…