Tête de Quenelle !

Bonnes lectures de la semaine #34

2012-05-20T12:12:58Z

Un documentaire à voir absolument : Catastroika
Du revenu garanti aux coopératives municipales (Jean Zin)
Les partis politiques ou les fabriques du prêt-à-penser
The Death of Inflation Targeting
Student Loans Weighing Down a Generation With Heavy Debt (the Guardian)
Cinq mauvais arguments contre la sortie de la Grèce de l’euro

Bon dimanche !

Comment sortir la Grèce du carcan de l’euro ?

2012-05-24T21:55:01Z

D’un point de vue économique, il est évident que la Grèce doit quitter la zone euro. Dès l’origine, elle n’aurait même pas du en faire partie et aujourd’hui, son adhésion à la monnaie unique est une absurdité tellement son économie a décroché par rapport au reste de l’Europe. Pourtant, la sortie de l’euro continue de susciter de nombreuses peurs et des incertitudes, ce qui explique en grande partie pourquoi si peu de gens en Grèce défendent ce scénario. Heureusement, moyennant un peu d’imagination, il se pourrait qu’il existe des solutions innovantes pour faire de la sortie de l’euro une réelle opportunité de changement pour le peuple Grec.

Article initialement publié en anglais sur Boiling Frogs

Certes, le cas de la Grèce est très compliqué. Après des années d’austérité, le pays est semble-t-il dans une impasse tant économique que sociale et politique. Et même si l’austérité a démontré qu’elle n’était pas a solution, les marges de manoeuvres semblent bien faibles tant que le pays est encore sous le diktat de la Troika.

En effet, malgré la poussée des partis anti-austérité lors des dernières élections en Europe, le problème demeure qu’il faudrait encore de long mois pour que l’Union Européenne troque l’austérité contre un véritable mécanisme de solidarité intra-européen, doté d’une union fiscale et de transferts entre les pays européens du Nord vers le Sud. Si tant est que les allemands y soient pleinement favorables…

Dans ces conditions, je pense qu’il est plus que temps pour les Grecs de ne rien attendre d’une Europe cassée qui n’a de toute façon jamais vraiment eu l’intention d’aider la Grèce.

Grexit: pas seulement une porte de sortie

Sortir de la zone euro élargirait le champ des possibles pour la Grèce. Non seulement la Grèce ne serait plus sous le joug des ordres de la Troika, mais de plus sa compétitivité serait restaurée presque du jour au lendemain. Sans oublier qu’en restaurant sa monnaie nationale, le pays pourrait enfin se doter d’une politique monétaire réellement stimulante dont les pays du Sud ont été privés avec la monnaie commune.

Déjà les banques s’y préparent, les allemands en acceptent l’idée, certains banquier centraux aussi. Seuls les grecs refusent toujours cette alternative.

Non sans certaines raisons. Tout d’abord, nombreux sont les grecs qui jugent que cette solution serait humiliante et constituerait un retour en arrière inacceptable. Deuxièmement, rien que d’évoquer l’idée agite de nombreuses craintes chez les gens : hyperinflation, effondrement du système bancaire etc. Enfin, une sortie de l’euro aurait de lourdes conséquences pour l’Europe tout entière. Pas sûr que les Grecs aient spécialement envie d’être responsables de cela.

Même si rester dans la zone euro est au moins aussi pire que les craintes évoquées, on peut comprendre d’une certaine manière que les Grecs y soient réticents. D’autant qu’il faut l’admettre, l’idée n’a rien de spécialement attractive: c’est techniquement compliqué, les incertitudes sont nombreuses, et les avantages attendus en retour restent hypothétiques.

Mais à mon sens, ceci est surtout du à un manque flagrant d’imagination. Les économistes et politiciens qui defendent le retour à la drachme n’ont pas beaucoup d’écho aujourd’hui car ils ne sont pas parvenus à dresser un scénario crédible et enviable de sortie. Heureusement, il n’y a pas de fatalité à cela.

Un certain nombre d’options inexplorées deviennent possibles lorsque l’on rompt avec les règles (f)rigides de l’eurosystème. En particulier, le rôle de la banque centrale dans un tel scénario est très peu évoqué. Etudions quelques unes des solutions radicales mais efficaces que le pays pourrait utiliser.

Recapitaliser les banques sans faire payer les contribuables

Le problème de la stratégie de l’austérité n’est pas forcément les réformes. La principale erreur est de ne pas admettre qu’il y a trop de dettes qui ne peuvent pas être remboursées. A cause de ce déni, nous nous efforçons par exemple de renflouer des banques avec encore plus de dettes publiques.

Et bien sûr, ce sont les contribuables qui paient la note en bout de course (à travers le service de la dette).

Cela dit, si on laissait trop de gens faire défaut, nous aurions rapidement un effet domino dévastateur, au point que les banques finiraient par faire faillite. Et il faudrait les renflouer pour ne pas que les gens perdent leur épargne. Dans le cas de la Grèce c’est assez flagrant : personne n’investirait le moindre centime dans une banque aujourd’hui. La nationalisation devient alors ineluctable.

Mais, contrairement à ce que certains ignorant répètent à tout bout de champ, on a pas forcément besoin de prendre l’argent du contribuable pour saisir une banque publiquement. Avec une banque centrale pas trop indépendante, on peut tout à fair procéder autrement, comme le suggère cet article de George Kesarios :

(…) Disons que nous créons un fond spécial de facilité que nous appelons Le fonds spécial pour les mauvaises banques grecque (FSMBG).

Maintenant, disons que le FSMBG obtient un prêt de la banque centrale de Grèce de 80 milliards d’euros, que le Fonds injecte dans le capital des banques par une augmentation de capital. Les anciens actionnaires se voient ainsi liquidés, et le système bancaire entier est ainsi nationalisé.

Ca y est ! On a un système bancaire parfaitement sain et aucun centime n’a été piqué aux citoyens. En plus, le FSMBG en tant qu’actionnaire quasi-unique, récolterait ensuite de juteux dividendes de ce secteur bancaire sain qui peut maintenant se concentrer sur ses activités normales de financement de l’économie plutôt que de lutter pour se survie.

Evidemment, faire cela dans la zone euro serait impossible.

Ouvrir le secteur bancaire

Bien sûr on m’objectera que les banquiers resteront des banquiers… et que les politiciens resteront des politiciens. Ou dit autrement, vu les caractéristiques de l’oligarchie grecque au pouvoir, le risque que ce genre de politique se termine dans un joyeux bain de liquidités n’est pas à sous-estimer. (Mais ne faisons pas de cet argument le prétexte pour ne rien faire non plus)

Pour répondre à ce problème, une autre astuce pourrait être mise en place : l’ouverture du secteur bancaire à de nouveaux acteurs. L’arrivée de cette nouvelle concurrence serait autant de pression supplémentaire sur les épaules des banques traditionnelles de bien faire leur travail. Ainsi, l’aléa moral consistant à renflouer des banquiers irresponsables serait réduit.

Très concrètement, la Banque de Grèce pourrait offrir disons 100 licences bancaires à la société civile. Mais ces licences bancaire seraient spécifiquement dédiées à certains modèles de banques : banques mutualistes, tontines, ou même des startups de crédit en P2P. De plus, ces banques seraient sous étroite surveillance des autorités bancaires et leur activité devrait répondre à certaines contraintes :

Contribuer à l’économie locale
interdiction de spéculer sur les marchés
Interdiction d’accéder à d’autres financements que les dépôts (donc pas d’effet de levier)
Leur gouvernance et distribution des profits devront favoriser les déposants
Restrictions de taille

En plus de cela, on pourrait imaginer que le coût des moyens de paiement et les infrastructures techniques et informatiques seraient partagé entre toutes ces banques via une entité commune voire même la banque centrale elle-même, ce qui permettrait à ces petites banques d’offrir à leurs clients tous les services bancaires classiques (CB, chéquiers) à des prix compétitifs.

De cette manière, le peuple grec aurait l’opportunité de migrer son épargne de banque, ce qui augmenterait la pression sur les acteurs traditionnels, que les autorités pourront laisser faire faillite si nécessaire. Et surtout, l’économie grecque serait désormais renforcée par un réseau de banques locales qui favoriseraient le financement de projets locaux et les besoins des petites entreprises. Et les gens auraient un meilleur contrôle de la destination de leur épargne, tout en bénéficiant d’une meilleure répartition des profits de celles-ci.

Renflouons le peuple (littéralement)

Cela ne vous suffit pas ? Voici une autre idée sur laquelle je planche depuis quelques mois.

Branchez votre imagination. Nous sommes le vendredi 17 aout 2012, 20h. Alors que personne ne s’y attend, le gouverneur de la banque centrale de Grèce fait un discours à la télévision publique, accompagnée du nouveau premier ministre.

Chers concitoyens,

Après consultation avec les parties prenantes, nous avons décidé de réintroduire la drachme comme monnaie officielle de ce pays. Ce changement s’opérera dès lundi.

Parce que tout le monde dans ce pays a souffert des mauvaises décisions des précédents dirigeants de ce pays, et parce que beaucoup d’efforts nous attendent encore, j’ai l’honneur de vous annoncer la mise en place d’une mesure exceptionnelle par la Banque de Grèce.

A partir de maintenant, tous les citoyens grecs résidant dans le pays disposeront d’un dividende mensuel de 180 nouvelles drachmes pour les adultes et 90 pour les enfants. Ce dividende sera financé par une injection annuelle de 20 milliards de drachmes par la Banque de Grèce.

Ce dividende vous sera versé à tous et à toutes sans conditions ni de ressources ni d’aucune autre sorte, et les premiers versements seront effectués dès le 1er septembre prochain afin de permettre aux familles dans le besoin d’acheter les fournitures scolaires pour la rentrée des enfants.

Cette mesure sera mise en place jusqu’en 2015, avec reconduction possible au delà, en fonction de l’évaluation des résultats de cette mesure et des perspectives économiques d’ici là. Le gouvernement et la Banque centrale ont décidé conjointement la mise en place de ce dividende afin de réduire la détresse financière parmi la population et de relancer l’économie nationale tout en garantissant la paix sociale. De plus, elle permettra au gouvernement de mener plus aisément les réformes nécessaires dont le pays a tant besoin.

Le temps des manifestations et des déchirements est terminé. Puisse ce dividende vous aider vous et vos familles à vivre mieux. Puisse ce dividende nous aider collectivement à reconstruire notre Nation. Vive la Grèce !

Ca semble fou, non ?

Peut être, mais n’empêche, réflechissez-y deux secondes. Donner de l’argent dans une certaine devise n’est-il pas le meilleur moyen pour que les gens utilisent vraiment cette devise ? Qui jetterait ce argent à la poubelle ? Parce que tout le monde aurait régulièrement des drachmes dans ses poches, cette nouvelle monnaie s’imposerait plus rapidement dans la société, marginalisant ainsi le marché noir en euro qui pourrait persister.

De plus, l’injection monétaire de 60 milliards de nouvelles drachmes pendant 3 ans (distribué par virement bancaire) ne ferait en réalité rien d’autre que de remplacer les prêts d’urgence dont ont bénéficié les banques privées jusque là, par l’utilisation des « emergency liquidity assistance » par la BCE et la Banque de Grèce. Autrement dit, cela n’augmenterait pas strictement la masse monétaire.

En revanche, cette injection viendrait en fait renforcer la solvabilité des banques, qui ont subi une fuite des dépôts bancaires, en grande partie à cause des grecs qui ont envoyé leur épargne à l’étranger par crainte de perdre leur argent ainsi que par opportunisme (si la Grèce sort de l’euro, leur épargne vaudra plus cher que la nouvelle drachme). En échange donc du versement du dividende, les gens qui essayeront de ramener leurs euros en Grèce devraient être fortement taxés (et le produit de ces taxes serviront à rembourser la dette extérieure libellée en devise étrangère).

On m’objectera également surement qu’une telle politique serait inflationniste. Je ne pense pas. Ca semble idiot à dire, mais le problème de la Grèce aujourd’hui est tout simplement que la plupart des gens n’ont plus d’argent, y compris d’ailleurs ceux qui travaillent. A cause de cela, les dettes sous le manteau augmentent, les entreprises perdent leurs clients, les gens pris à la gorge ne peuvent plus payer leurs impôts etc. La déflation (insuffisance d’offre monétaire) est la réelle menace, pas l’inflation qui, même si elle pointait le bout de son nez, serait toujours plus supportable avec un le bonus du dividende mensuel que sans.

L’injection de cette monnaie dans l’économie ne rajouterait pas de dette dans l’économie. Bien au contraire, avec ce supplément de revenu, les gens pourraient rembourser leur dette privée et payer leurs taxes. L’amélioration sensible de la situation financière des ménages casserait la spirale de la fraude et de la détresse financière. Et parce que cette mesure durerait plusieurs années, les entreprises, constatant une augmentation significative de la demande solvable dans le pays, embaucheraient de nouveau.

De même, avec de telles perspectives, les banques financeraient plus aisément l’économie, permettant aux entreprises notamment exportatrices d’investir pour augmenter leur production. L’entrepreneuriat et les activités socialement utiles seraient également encouragées par la mise en place de ce modeste (mais inconditionnel) filet de sécurité. Qui de surcroit ne nécessiterait presque aucune bureaucratie supplémentaire. Enfin, les réformes seraient plus facile à mener pour le gouvernement car les gens, libérés de la crainte du lendemain, ne se raccrocheraient pas à chaque bout d’acquis social dont ils profitent. La réduction de la sphère publique dans l’économie grecque pourrait se faire sans sacrifier la justice social et la solidarité.

Et enfin, n’oublions pas de signaler que ce dispositif serait par nature infraudable, puisque totalement inconditionnel…

Il est l’heure de trouver un plan B

Alors que de prochaines élections vont probablement avoir lieu en Grèce, il se pourrait qu’une fenêtre d’opportunité s’ouvre pour la Grèce. Alors que l’Europe se détourne lentement de l’austérité, il est temps de trouver la prochaine direction.

A cet égard, quitter la zone euro n’est pas seulement une porte de sortie pour la Grèce. En fait, il se pourrait bien que ce soit une opportunité unique de défonçer le mur dans lequel le Capitalisme fonce joyeusement. Si seulement nous osons regarder sérieusement les alternatives qui existent.

Article initialement publié en anglais sur Boiling Frogs

Pictures esther** Tilemahos_E MarcelGermain

Bonnes lectures #33

2012-05-20T12:13:17Z

Ce n’est peut-être pas le capitalisme le problème… (Reflets)
Ces économistes farfelus qui pensent qu’on peut abolir le chômage (Atlantico)
Too big to fail, vraiment ? (Le nouvel Economiste)
Sur le net, les foules font germer les jeunes pousses (Reuters)
Democracies can stop predatory financiers (The Guardian)
« Il faut une nouvelle nuit du 4 août pour en finir avec toutes les rentes » (Le nouvel Economiste)
LIBOR trafiqué : le plus grand scandale financier de tous les temps ? (Contrepoints)
Work as a censor

Le triomphe du déni

2012-05-14T20:07:05Z

François Hollande est donc élu face à un Sarkozy en bout de course après un quinquennat catastrophique. Que la vie est parfois ennuyante quand on a un temps d’avance.

Pour les uns, c’est un soulagement attendu depuis longtemps, pour les autres une catastrophe économique en vue. Pour la plupart en fait, c’est comme si rien ne s’était passé tant il n’y a rien à espérer.

Le repit d’austérité, les incantations de croissance et voeux de plein emploi n’y feront pas grand chose : la récession le chômage, les inégalités continueront de progresser. Les scissions bancaires n’empêcheront pas les hydres financiers de repousser, la création d’emplois fictifs dans les administrations publiques ne créeront pas de nouvelles richesses, et la perfusion de dette nécessaire au système continuera d’alimenter les rentes des riches. Pendant ce temps, nous autres pauvres petits citoyens continuerons de nous entredéchirer pour obtenir tant bien que mal le droit d’exister au détriment de nos prochains.

Bref, si elle se confirme, l’alternance politique n’en aura que le nom, et la démocratie continuera de perdre du terrain face à la dictature des dogmes auxquels le PS est tout dévoué.

Car il faut bien le dire : le PS est un des seuls partis qui n’ait pas progressé depuis 5 ans sur tous les sujets importants à l’heure du XXIème siècle : revenu de base, démocratie, la monnaie, la « valeur travail« , numérique… En vérité, c’est un bastion du conservatisme gangrené par des luttes de pouvoir stériles qui s’apprête à régner en France.

Seule bonne nouvelle, maintenant que Sarkozy est parti, les commentateurs de tout bord vont peut être pouvoir se concentrer sur le fond du problème plutôt que de s’acharner sur un hyperprésident qui ne fut malgré tout ses défauts qu’une marionnette au services des intérêts d’une oligarchie bien implantée. Avec un peu de chance, quelques lueurs apparaitront par ci par là. Qui sait.

Mais à part ça, nous assistons ce soir à la victoire d’un parti politique empoussiéré dont le seul mérite est de profiter d’un système bipartite favorable. C’est le triomphe du déni et de l’immobilisme, avant de laisser la place au temps des désillusions et de la dure réalité.

Vivement que l’on passe à autre chose.

Illustration Joana Esteves

Bonnes lectures de la semaine #32

2012-05-12T10:15:05Z

La petite révolution de l’intelligence collective (Owni)
Comment les tyrans prennent leurs décisions (Le Monde diplomatique)
Pierre Larrouturou : « Tous, collectivement, devons être au rendez-vous de l’Histoire !»
Economistes en conflit d’intérêts : que faire ? (Arrêt sur images)
Vive l’union des travailleurs précaires ! (El Pais)
The True lessons of the recession (Raghuram Rajan)

Et mon dernier article pour Global Voices sur l’initiative suisse pour le revenu de base

Bonnes lectures de la semaine #31

2012-05-05T10:21:10Z

Mais où est donc passé le libéralisme ? (La Tribune)
Paul Ariès : un « socialisme gourmand » pour en finir avec la gauche triste (Basta !)
Mauritanie: le visage de l’esclavage des temps modernes (Global Voices)
Plaidoyer pour une culture libre (Owni)
Young, French and desesperate (Reuters)
Occupy Wall Street: what is to be done next? (Slavoj Žižek)
Iceland’s president lesson to Western countries (Business Insider)
German Pirate Party Attempts to Reinvent Politics (Der Spiegel)

Et sur Boiling Frogs, mon nouveau blog en anglais : What can the World expect from France?

Bonnes lectures de la semaine #30

2012-05-12T10:15:51Z

Pas de consigne de vote de ma part… mais quelques lectures pour réfléchir à la Démocratie avant d’aller (ou pas) au bureau de vote…

« L’élection, ce n’est pas la démocratie » (Le Nouvel Obs)
Pourquoi il est possible de s’abstenir ou de voter blanc (Contrepoints)
De l’obsolescence du systeme politique (Carnets)
Le tirage au sort démonte le mécanisme qui conduit à l’impuissance du Peuple (Etienne Chouard)

Et quelques autres bonnes lectures…

A third industrial revolution (The Economist)
Fix income inequality with $10 million loans for everyone! (The Washington Post)
Why Inflation Isn’t A Moral Issue (Forbes)
How tiny Estonia became an internet titan (The Guardian)

Une plateforme pour promouvoir le revenu de base ? Yes we can !

2012-04-21T23:11:01Z

Chers lecteurs, amis, visiteurs,

Après tant de mois et d’années pour certains à nous battre pour l’instauration d’un revenu de base, notre mouvement est sur le point de passer à la vitesse supérieure.

Après plusieurs discussion avec l’Association pour l’Instauration d’un Revenu d’Existence, le collectif Pour un revenu social (POURS), les décroissants, avec Olivier Auber, initiateur du site de l’Appel pour le revenu de vie, et bien d’autres personnes encore, j’ai décidé de proposer le lancement d’une plateforme d’action commune. Ce projet a été reçu avec optimisme par tous et j’ai donc travaillé depuis à sa concrétisation. Aujourd’hui, je suis dans la mesure de vous présenter une proposition concrète de site web d’une plateforme hébergée sur l’url revenudebase.info

Ce site sera le votre : il n’est pas affilié à une quelconque autre organisation que la communauté des supporters du revenu de base qui s’est spontanément formées depuis des années sur internet et les réseaux militants. Plus qu’un site d’information de plus, son objectif est réellement d’être un levier d’efficacité pour toutes les actions que nous menons pour promouvoir ce revenu de base synonyme de Liberté. Il sera, si vous y contribuez, l’endroit de référence pour retrouver tous les événements liés au revenu de vie, ainsi que pour rentrer en contact avec des groupes locaux d’action, mais aussi les autres partisans francophones.

En résumé, ce site sera l’outil qu’il nous manque aujourd’hui pour mettre véritablement en mouvement cette idée qui nous est chère, avec l’ambition d’enfin la faire éclore dans la société.

J’ai travaillé avec de nombreuses personnes pour recueillir leurs attentes vis à vis du projet. A partir de là, nous avons rédigé un cahier des charges, dont la réalisation a été confiée à une personne de confiance : Glenn Rolland, de la société Gnuside. Glenn est non seulement un professionnel hors pair, mais il est également fervent partisan du revenu de vie et aura donc à coeur de nous livrer un site de qualité.

Malgré tout, cela nécessitera à Glenn ainsi qu’à un graphiste professionnel plusieurs jours de travail (cf devis). L’AIRE a décidé de contribuer au projet à hauteur de 1500 euros. Pour compléter cette généreuse donation, nous avons décidé de lancer une demander de contributions individuelles auprès des différentes personnes qui ont manifesté jusque là leur intérêt pour l’idée du revenu de vie. Il nous manque aujourd’hui 2200 euros pour achever le financement de cette plateforme.

C’est naturellement l’objet de ce message (mais pas que). Si le projet vous intéresse, nous vous proposons de participer financièrement en vous rendant ici. De là, vous pourrez apporter la contribution de votre choix, et de ma manière anonyme si vous le souhaitez (cocher la case pour masquer le montant de votre participation).

Je suis à votre entière disposition pour répondre à vos questions. N’hésitez pas à me contacter en commentaire ou par mail

Merci d’avance à tous pour votre soutien. Chaque donation compte, aussi modeste soit-elle !

Stanislas Jourdan

Illustration Dan Finnan

Jusqu’à quand les pauvres vont-ils défendre l’élection ?

2012-05-06T20:10:16Z

Pour aller plus loin que le vote blanc, il y a évidemment le tirage au sort des gouvernants. L’idée est notamment défendue par Etienne Chouard en France, qui donnait récemment un talk lors de la conférence TedxSquare à Paris. Une chouette intervention qui mérite réflexion avant les échéances électorales qui arrivent…

Pour aller plus loin, je vous recommande également les liens suivants :

Une autre conférence plus longue et complète de Chouard sur le tirage au sort
Quelques réponses détaillées aux objections
L’histoire du tirage au sort en politique
Le site le-message.org qui promeut l’idée d’une assemblée constituante tirée au sort
D’autres liens à consulter sur pearltrees

Vote blanc : l’épouvantail du “blocage politique”

2012-04-15T18:01:45Z

La reconnaissance du vote blanc fait partie de ces mesures simples et justes avec lesquelles toute démocratie représentative digne de ce nom devrait composer. Hélas, malgré plus d’une trentaine de propositions de lois (de droite comme de gauche) allant en ce sens, nos politocrates semblent déterminés à ne pas remettre leur monopole en cause. Il faut les comprendre : la possibilité d’un peuple de dire non à leur agissements à de quoi leur faire peur. Des peurs que les journalistes ont également l’habitude de brandir pour reléguer l’idée.

Exemple classique de levée d’épouvantail pour faire faire du vote blanc l’objet d’une crainte pour la Démocratie, le journaliste Philippe Plassart écrit dans Le Nouvel Economiste :

La sociologue Monique Pinçon-Charlot, qui couple la reconnaissance du vote blanc avec l’obligation de voter, va jusqu’à poser cette règle : si le score des blancs dépasse les 40 %, alors il y aurait obligation d’organiser un nouveau scrutin avec de nouveaux candidats. Un scénario difficilement envisageable.

Et plus loin :

La reconnaissance du vote blanc est encore moins opérationnelle dans le cadre d’un scrutin proportionnel. “Dans cette hypothèse, il faudrait laisser des sièges vacants à proportion des votes blancs enregistrés”, explique Pierre Bréchon (…) Conclusion : la reconnaissance du vote blanc , même parée des meilleures intentions du monde, débouche sur une impasse. Et cela se comprend puisque la finalité d’une élection n’est pas tant d’exprimer une opinion – fût-elle sa défiance vis-à-vis de la classe politique dans son ensemble – que de choisir un représentant.

Nous avons ici en filigrane la critique habituelle du vote blanc : « le reconnaitre, c’est ouvrir la porte à risque de blocage institutionnel (et c’est dangereux !)« . Ce genre d’analyse est symptomatique du manque de mise en perspective par les journalistes et autres fabricants d’opinions toutes faites des idées un tant soit peu « alternatives » qui leur tombent sous la dent.

Une chose est d’imaginer la reconnaissance du vote blanc à la veille d’une élection alors que la campagne électorale est bien avancée (comme aujourd’hui): dans ce cas-ci, le risque de blocage est réel, surtout après une campagne aussi peu à l’honneur des prétendants au pouvoir… Il faudrait certainement recommencer l’élections à plusieurs reprises faute de candidat correct pour la majorité.

Une autre est d’imaginer que l’on introduise cette mesure bien avant le lancement même de la campagne. Dans ce contexte, les médias ainsi que les instituts de sondage seraient alors forcés d’étudier de plus près la catégorie d’électeurs refusants de voter pour un quelconque candidat. On pourrait alors imaginer que si le vote blanc montait dans les sondages, une plus grande attention serait portée par les candidats sur ce groupe d’électeurs. Ils auraient tout à gagner à tenter de les séduire pour avoir leurs voix, et donc à les écouter. Ils modifieraient leurs programmes en conséquence et s’en verraient renforcés. De même que la qualité du débat.

Si cela n’arrive pas, alors un scénario encore plus intéressant pourrait apparaitre. Les voteurs blancs pourraient se compter et auraient conscience de leur véritable pouvoir. De là découle une certaine responsabilité : ils seraient alors encouragées à s’organiser eux-mêmes pour faire valoir leurs idées. Par exemple en lançant leurs propres partis politiques qui représenteraient de nouvelles voies, à la fois dans les idées, mais aussi dans la forme d’organisation en tant que parti. Pourquoi pas constituer un parti sans aucun programme, mais dont les représentants (tirés au sort?) s’engageraient à consulter leurs adhérents à chaque décision, un peu sur le modèle de la Démocratie liquide du parti pirate ? Dans un tel scénario, la Démocratie s’en retrouverait belle et bien renforcée.

Le risque de blocage est une fausse excuse

Mais encore faut-il comprendre que la possibilité d’un blocage institutionnel est en vérité le meilleur remède contre celui-ci : son éventualité pousse les uns et les autres à agir pour l’éviter. Tandis qu’aujourd’hui, nous sommes dans la situation inverse où tout est déjà bloqué au niveau de la société, sauf précisément le déroulement pseudo démocratique de la vie politique au travers de ses échéances électorales. Tout se passe comme si nous étions en Démocratie, alors que derrière les façades, nous sommes loin du compte.

Mais naturellement, tant que les institutions négligent totalement les abstentionnistes/votes blancs, il n’y a que très peu de chances que les citoyens éveillés prennent ce genre d’initiative. En absence de véritable reconnaissance de ce mode d’expression, de prise en compte sérieuse dans les sondages et de sérieux pouvoir de blocage, ceux-ci se retrouvent irrémédiablement isolés dans leur coin, sans aucun pouvoir de groupe. Et le bipartisme continuera de triompher contre son peuple.

Si le match est truqué, vous jouez encore ? Pour ma part, je risque fortement de voter en touche !

Bonnes lectures de la semaine #29

2012-04-22T12:00:14Z

Pour 70% des français être riche n’est pas important (The Economist)
Comment les contenus générés par les utilisateurs menacent-ils le capitalisme ? (Internet Actu)
Les Pirates au plus haut dans les sondages en Allemagne (La Tribune)
D’Athènes à Bamako : pendant ce temps-là dans l’autre zone euro (Le Monde)
What’s all the fuzz about money? (Al Jazeera)
100 raisons pour ne pas voter (Thierry Crouzet)

Vente à découvert contre la dette Française : arme fatale ou factice ?

2012-04-12T21:11:49Z

Selon la dernière rumeur qui circule sur la médiasphère, Sarkozy serait à l’origine du lancement le 16 avril prochain de nouveaux produits financiers permettant de spéculer contre la dette française. Mais l’information a été exagérément mal interprétée sur de nombreux points. Décryptage.

De quoi s’agit-il ? Eurex, leader européen des marchés de produits dérivés, va bientôt permettre à ses clients d’échanger des « futures » c’est à dire des contrats à terme avec pour actif sous-jacent les bons du trésor Français. Ces produits permettent (entre autre) de vendre à découvert de la dette française, une pratique jusqu’ici limitée à des fonds d’investissement d’une certaine taille. Ces outils permettront désormais à tout un chacun d’utiliser ces outils de spéculation.

Coïncidence ?

Pour certain, le fait que cette annonce coïncide avec l’arrivée prochaine des élections n’est pas un hasard. Il s’agirait d’une stratégie de Nicolas Sarkozy pour gagner les élections : en permettant aux marchés de faire pression sur la dette française, cela apporterait du crédit au discours pro-austérité budgétaire du candidat sortant.

Cette analyse a notamment été impulsée par le célèbre gestionnaire de portefeuille Marc Fiorentino y voit une « arme fatale contre la France« . Rapidement, l’affaire est reprise par de nombreux blogs et autres sites d’informations. Fabrice Epelboin y va également de son billet sur Reflets, avec en prime une pincée de complotisme :

C’est une véritable stratégie de la terre brulée qu’a mis discrètement en place Nicolas Sarkozy à la veille de ce qui semble être son départ de l’Elysée. En remettant en place des outils de spéculation accessibles à l’ensemble des acteurs du marché, et destinés à spéculer à la baisse sur la dette Française, le gouvernement Français prépare un cataclysme financier et montre son sens du timing.

Toutefois, après avoir consulté quelques amis traders et fait quelques recherches complémentaires, mon point de vue est beaucoup plus nuancé.

Vente à découvert ? Rien de bien nouveau…

Tout d’abord, sur l’autorisation de vendre à découvert. Cette pratique n’a jamais été interdite si ce n’est en aout dernier sur certaines institutions financières. Renouvelée en novembre 2011, l’AMF a finalement mis fin à cette interdiction (pdf) le 13 février dernier. Mais cette décision n’a de toute façon aucun rapport avec la dette souveraine, elle ne concernait que les marchés actions du secteur financier.

Entre temps, les ministres européens ont d’ailleurs approuvé un texte visant à empêcher l’utilisation des CDS « nus », c’est à dire de spéculer sur la faillite d’un pays sans même posséder de titres de dettes de ce pays.

Ensuite, il faut savoir qu’il y a 13 ans, le marché des contrats à terme sur la dette souveraine existait : il était proposé par le MATIF, qui l’a fermé notamment en raison de la concurrence d’autres acteurs sur le marché des obligations souveraines allemandes, bien plus attractif. Ce n’est donc pas une quelconque interdiction récemment abrogée qui a conduit à l’arrêt de ce marché, mais plutôt un certain désintérêt pour le produit.

Jusque là, difficile donc d’y voir un lien direct avec la campagne électorale… Mais admettons qu’il y ait anguille sous roche. Quel pourrait être l’effet de l’ouverture du marché des contrats à terme sur la dette française ?

« Il est vrai que cela pourrait augmenter sensiblement la volatilité du marché » analyse un financier interrogé, qui nuance tout de même: « mais cela ne devrait pas avoir plus de conséquences que cela« .

Pour preuve ? L’exemple italien.

Si l’on regarde la dette italienne, où Eurex propose déjà des contrats futures depuis 2009 et 2011 (selon la durée des obligations), on remarque que le volume d’échange est actuellement très limité. Certes, ces produits sont assez largement utilisés sur le marché des bunds allemands, mais le volume du marché italien, lui, est environ 25 fois inférieur. « Si les futures étaient l’arme idéale pour attaquer un pays, nous en aurions entendu parler en Italie » estime le trader spécialisé sur les marchés de dérivés.

La vrai arme fatale : les options

Selon lui, les futures ne sont pas l’outil idéal pour spéculer :

Les futures sont très utilisés pour se couvrir d’un risque, moins pour spéculer à la baisse. Pour cela, les options sont plus intéressantes car moins couteuses, plus flexibles, et potentiellement plus rentables.

A la différence des ‘futures’ (contrats à terme), les options sont des produits qui permettent d’acquérir le droit (et non l’obligation) d’acheter un certain actif à une certain prix, jusqu’à une certaine échéance. De plus, les contrats à terme impliquent de bloquer un dépôt de garantie auprès d’une chambre de compensation. Ce dépôt est ajusté tous les jours en fonction de la valeur de marché de l’actif sous-jacent, ce qui implique donc de mobiliser du cash avec une certaine incertitude de trésorerie. De leur coté, les options, ne sont que légèrement commissionnées, et permettent donc des effets de levier plus conséquents.

Et le trader de conclure :

Si je voulais spéculer à la baisse sur la dette française, plus que des contrats à terme, j’utiliserais certainement des options . Ça, c’est vraiment l’arme ultime.

Mais jusque là, il n’est pas question pour Eurex de proposer ce type de produits. Seuls les contrats à termes sont concernés.

Alors, pourquoi relancer un marché sur ce créneau ? Une question de mode, selon notre ami trader :

Actuellement, la mode est à coter tout ce qui existe et qui puisse avoir un intérêt quelconque pour la clientèle. Eurex est juste dans la parfaite ligne de ce qui se fait de nos jours. Avant, beaucoup de transactions se passaient de gré à gré afin d’éviter toute standardisation et compensation. La mode est aujourd’hui à l’inverse : on trouve plein de trucs bizarre cotés sur les marchés. Mais avec de faibles volumes.

Un autre financier ajoute :

Les « market makers » ne sont pas stupides. Quand ils créent un produit, c’est qu’ils pensent que les particuliers vont intervenir massivement dessus, et donc être les grands perdants de la bataille.

Peut être bien que Sarkozy est près à tout pour gagner l’élection. Mais cette arme là, si c’en est une, n’est certainement pas la plus terrible de son arsenal…

Illustration scribbletaylor

Qu’est-ce que le revenu de base ?

2012-04-08T17:13:15Z

Derrière cette question d’apparence simple se cache tant de réponses différentes, qui suscitent toutes une avalanche d’autres questions : quelle sera la place du travail dans un tel modèle ? Quel impact pour la démocratie ? Est-ce que la société est prête ? Quelles conséquences pour l’égalité des sexes ? La liste est longue.

Pour répondre à ces questions, ou en tout cas ouvrir la discussion, un groupe de six allemands a réalisé 24 interviews de personnalités connues en Allemagne telles que Gotz Werner, Susanne Wiest, Enno Schmidt… Ils leurs ont posé pas moins de 50 questions dont ils ont agrégé les réponse en 50 courtes vidéos.

Ces vidéos sont reliées entre-elles par des liens, ce qui permet de naviguer entre les différentes thématiques de manière ludique et interactive. Bien sûr, les vidéos sont en allemands, mais les porteurs du projet ont pris le soin de les sous-titrer en anglais.

Wir gratulieren ihnen und danken Ihnen für dieses tolle Arbeit! (bravo et merci pour ce beau travail!)

Illustration .Agnus

Bonnes lectures de la semaine #28

2012-04-22T12:00:04Z

Internet est-il créateur de valeur ? (Thierry Crouzet)
Why is finance so complex? (interfluidity)
Emmanuel Terray : être de droite, c’est avoir peur (Rue89)
Mainstream economist Krugman discovers that banks create money (Positive Money)
Bosnie : « comment je n’ai pas réussi à empêcher la guerre » (Le Courrier des Balkans)
The ECB has completely lost control over the monetary policy for Greece (Sober Look)

Bonnes lectures de la semaine #27

2012-04-06T20:09:37Z

Peut-on faire confiance aux experts en économie ? (Alternatives Economiques)
The French election: An inconvenient truth (The Economist)
My Nightmare Experience As A TaskRabbit Drone (Business Insider)
British government plans increased email and social network surveillance (The Guardian)
1 000 euros ? Un salaire de rêve ! (El Pais)
La gigantesque distorsion de concurrence au profit des banques (Atlantico)
Contribuer à Wikipédia c’est aussi enrichir Orange (Numérama)

De la radicalité du revenu universel

2012-04-09T08:47:53Z

Samedi dernier, le collectif POURS organisait un colloque sur le revenu universel. Une belle journée, riche en discussions et questionnements. Je remercie d’ailleurs tous les participants et les organisateurs de la journée.

Sur le fond, rien de bien nouveau : on connaissait les différences d’approche entre Baptiste Mylondo, Yoland Bresson, Marc de Basquiat, ainsi que l’approche des décroissants, certainement plus radicale et anti-capitaliste. Ou encore celle carrément marxiste de Bernard Friot, sur laquelle je reviendrai peut être en particulier.

: Baptiste Mylondo, Marc de Basquiat, Yoland Bresson

Je ne les détaillerai pas ici, car je tiens plus précisément à évoquer une autre intervention également intéressante. Celle de Catherine Lebrun, représentante syndicaliste, qui a tenu à relativiser l’impact du revenu de base dans le contexte capitaliste plus général, et la régression sociale qui perdure depuis plusieurs années.

En version courte : le revenu universel n’est pas la panacée, il faut lutter sur tous les fronts dès maintenant. Quitte à laisser le revenu de base de coté (?). En tout cas, selon Catherine, « il serait une illusion de penser que le revenu de base pourrait constituer une sortie en douceur du capitalisme » …

Cet opinion semble assez partagé dans les milieux très militants de gauche, et se démarque clairement de l’approche de Yoland Bresson de laquelle je suis assez proche. Pour moi, ce qui compte, c’est d’impulser le changement dès maintenant, par les moyens possibles dans le système actuel. Comme le disait Yoland Bresson : « Ce qui compte c’est de changer notre regard sur l’autre« . Et oui, quitte à revoir à la baisse le montant du revenu de base.

Face à des discours très radicaux ainsi que la critique de certains de l’approche dite « de l’efficacité » ou du pragmatisme face à l’approche « idéaliste », j’ai alors tenu à intervenir pour remettre quelques éléments à leur place. Je vous reproduis ici le fond de mon message :

Je fais certainement partie des tenants de l’approche pragmatique, et ai le second défaut de faire partie des naïfs qui pensent que le revenu universel pourrait être une sortie en douceur de l’ornière actuelle.

Cela dit, j’entends bien qu’il y a depuis longtemps une lutte des classes entre les intérêts d’une minorité et ceux du Peuple. Je n’ignore pas que l’accaparement des richesses par une minorité n’est pas acceptable et qu’il faut agir avec radicalité.

Mais de quelle radicalité parlons-nous ? S’agit-il vraiment de lutter contre les riches pour s’approprier leur richesse et nous la distribuer entre nous, le Peuple ? Quand je vois que le Centre des Jeunes dirigeants est favorable à la logique du revenu universel, je ne peux m’empêcher de penser que certains se trompent de combat.

Les riches sont-ils vraiment nos plus durs opposants sur le revenu universel ? Ils se contentent aujourd’hui d’ignorer l’idée. Le jour où nous serons des millions dans la rue à le revendiquer, ils ne feront clairement pas le poids. Mais le problème c’est précisément que nous ne sommes pas (encore) des millions à réclamer l’instauration immédiate d’un revenu universel en France. Et pourquoi donc ?

Parce que précisément, la radicalité que nous prônons n’a pas pour principal obstacle l’oligarchie, mais davantage nos proches, amis, famille connaissances. Le blocage, c’est lorsque mes amis me confient qu’ils craignent de donner trop de Liberté aux individus (!). Le blocage, c’est lorsque mes proches des générations plus âgées me disent que le seul moyen pour vivre décemment, c’est de travailler (!) …

Alors oui il va falloir de la radicalité, mais examinons bien où celle-ci se trouve. Plus qu’à une revanche du Peuple face au capitalisme, c’est d’un sursaut des consciences dont il s’agit. Et c’est urgent !

Photo CC Stanislas Jourdan

Bonnes lectures #26

2012-04-02T12:38:44Z

Et si on tirait au sort nos députés ? (Le Monde)
Débat télévisés : la grande illusion démocratique (Le nouvel Économiste)
Le vote blanc n’est pas un vote nul (Le Monde)
Comment résoudre la crise grecque sans utiliser l’argent des contribuables (Seeking Alpha)
Petits patrons en colère : « Les banques nous euthanasient » (Rue89)
La démocratie de la rareté (Thierry Crouzet)

Enfin ne ratez pas mon enquête sur la finance collaborative sur le blog de la Consommation Collaborative :

Pourquoi la finance collaborative peine à se développer en France

Bonnes lectures de la semaine #25

2012-03-26T09:43:54Z

Quelle politique pour le XXIème siècle ? (Hashtable)
« Nous détruisons nos richesses pour tenter de cesser de nous appauvrir » (Terra Eco)
New Currency Brings Hope to German Debt-Stricken City (Der Spiegel)
Beyond Debt: An Economy of Gratitude (YES! Magazine)
Student loans seen as potential ‘next debt bomb’ for U.S. economy (The Washington Post)
How Patent Monopolies Work In Reality, Outside Of Fairytale Land (Rick Falkvinge)
Censorship is inseparable from surveillance (The Guardian)
Génération free-lance (Le nouvel Économiste)
US chart of the day : Growth vs. Debt (Felix Salmon)
La leçon de capitalisme de l’Islande (MyEurop)

Revenu de base: peu importe le montant !

2012-04-02T10:45:44Z

Le montant du revenu de base est une question qui divise souvent ses partisans. Pourtant, c’est en vérité une question secondaire au regard de toutes les autres embûches qui se dressent face à cette révolutionnaire idée.

1.000 euros pour les plus téméraires, “suffisant” pour la plupart, un peu moins pour d’autres, sur la question du revenu de base, chacun ou presque à sa réponse. Il faut dire que selon le montant, les effets attendus du revenu de base ne sont pas les mêmes.

D’un coté, certains craignent qu’un revenu de base trop bas ne change rien, puisque cela ne serait qu’une simplification fiscale et comptable, transparente pour le pouvoir d’achat des plus pauvres, et sans effet sur les comportements des gens. Cela pourrait même être pire que le système actuel, nous disent certains, avec des refrains du style :

Un revenu de base de 400 euros, ça se serait uniquement un bon moyen pour la ~~méchante~~ droite libérale de donner d’une main ce qu’elle nous retirerait de l’autre : nos acquis sociaux !

Cette réaction quelque peu allergique soulève néanmoins un point important : pouvoir faire la promesse que “personne n’y perdra” est un argument majeur face aux peurs que l’idée suscite chez certains.

De l’autre coté, l’hypothèse d’un revenu de base trop élevé fait craindre à plus d’un que le dispositif ne devienne trop incitatif à l’oisiveté, sans compter le problème que pose alors son financement. « Les gens n’y sont pas prêts » arguent encore ceux que l’idée séduit mais sans convaincre. C’est triste à dire, mais ils ont un peu raison : dans le contexte d’aujourd’hui, les belles idées sont ignorées quand elles semblent irréalistes.

D’autres, comme Yoland Bresson ou Stéphane Laborde, ont une autre approche. Refusant une certain forme de contructivisme, eux ont calculé un montant théorique du revenu de base, qu’ils évaluent tous deux à environ 15% du PIB, soit environ 400 euros.

Après, même en étant défenseur de l’approche monétaire de Laborde, rien n’empêche de considérer que le peuple, parce qu’il a été privé de dividende universel depuis trop longtemps, mériterait bien largement une compensation. C’est à dire un revenu de base plus élevé dès le départ, pour “rattraper le temps perdu” (dont l’oligarchie a bien profité). Quitte à le diminuer progressivement ensuite.

Au delà de ces querelles, un consensus semble malgré tout se former autour de la notion de « suffisance » : le revenu de vie doit suffire à couvrir les besoins de base, permettant à ceux qui désirent en faire le choix de ne pas travailler (moyennant certains sacrifices), mais sans pour autant garantir une vie de luxe. A quel niveau nous situerions-nous ? Entre 600 à 750 euros, semble acceptable.

Mais…

Attention aux modalités !

Première chose à bien avoir à l’esprit : annoncer un montant sans préciser le système fiscal qu’on lui adjoint ne veut strictement rien dire. Exemple concret, imaginez :

Un revenu de base de 450€ avec une taxation globale de 25% de tous les revenus
Un revenu de base de 650 euros financé par une TVA à 50%

De 200€ de différence en valeur faciale, les deux options sont en fait quasi équivalentes en terme de pouvoir d’achat : environ 330 euros !

Et cela n’est pas neutre ! Dans le premier cas on a certes moins de pouvoir d’achat mais, dès que l’on travaille un peu, on touche tout de suite plus. Dans le second cas, on a un système plus interventionniste qui taxe davantage les revenus. Donc la désincitation à travailler est plus forte.

Autre élément important : est-ce que l’on touche aux allocations contributives telles que les pensions de retraite ou les allocations chômage ? Si oui, 450 euros est clairement insuffisant. Dans le cas contraire, on peut considérer qu’il est du ressort de chacun que de compléter son revenu de base en alternant période de travail et période de chômage, cotisant ainsi pour ses ASSEDICS où pour sa caisse de retraite. La proposition de Marc de Basquiat va dans ce sens, et permet de ne pas “choquer” toute une catégorie de personnes – notamment les générations des Trente Glorieuses – que la théorie de la “fin du plein emploi” laisse de marbre…

L’urgence : combattre les freins

Autre chose qu’il faut vraiment garder à l’esprit : pendant que nous nous disputons sur ce sujet, ce n’est pas comme si 98% de la population ignorait tout de l’idée même du revenu de base ! La triste vérité, c’est que l’idée de donner ne serait-ce que 2 euros à tous les citoyens sans en contrôler l’usage ni regarder si la personne “mérite” cet argent semble aujourd’hui absurde ou immorale pour la majorité de nos concitoyens.

Et c’est normal : les règles de notre société sont encore fondées sur le mythe selon lequel l’argent est équitablement versé à tous par le travail, le mérite, bref la valeur que chacun crée dans la société. Pour la plupart des gens, il faut nécessairement travailler pour mériter un salaire. C’est cette fausse idée qu’il faut parvenir à détruire dans la conscience collective.

Et pour cela, je ne suis pas sûr que promettre 1.000 euros par mois soit une bonne idée… On va se mettre à dos une bonne partie de la population avec de tels discours, qui ne tarderons pas à nous traiter de « démagos »… à tort peut être, mais peu importe, le fait est que le message ne passera pas.

Au contraire, commencer par un petit montant que l’on augmenterait progressivement pourrait être plus pertinent : on prouverait ainsi à tous les sceptiques que non, le revenu de base ne “détruit pas la société”, ni ne conduit à une hyperinflation, ni ne rend tout le monde paresseux du jour au lendemain !

A l’image des expériences menées à travers le monde, l’important, c’est de faire goûter à l’idée à nos concitoyens ! Ils en deviendront au moins aussi “accrocs” que nous !

Je suis vraiment fière de recevoir l’Allocation du revenu de base et elle doit se poursuivre dans tout le pays, afin que nous puissions vaincre la pauvreté en Namibie. Pour que d’autres puissent goûter ce que nous avons goûté. (source)

Même les politiciens n’y résisteront pas :

La bolsa familia est tellement populaire au Brésil qu’aucun politicien n’oserait la remettre en question ! (source)

A ce stade, il faut bien nous mettre dans la tête que c’est un véritable combat politique qu’il s’agit de mener. Le revenu de base est censé dépasser les clivages, mais il ne peut totalement omettre l’état actuel de la société et des mythologies qui l’animent. Il faut construire le revenu de base dans ce qui existe, sans faire table rase du passé.

Provoquer l’impulsion !

Au final, je pense donc qu’il faut vraiment mettre de coté les considérations de montant. Elles nous divisent pour pas grand chose alors que tant reste à faire.

En somme, n’oublions pas le message de Enno Schmitt & Daniel Häni, dans le film qu’ils ont produit : le revenu de base est avant tout une « impulsion culturelle », un processus de libération des énergies humaines ! Chaque étape vers le revenu de base provoque un effet cliquet dans les engrenages d’une société qui marche à l’envers. C’est de ça qu’il s’agit, pas d’un ridicule montant !

Illustration kenteegardin

Loi de 1973: fausse polémique et vrai scandale

2012-03-12T20:16:21Z

La loi de 1973, parfois surnommée péjorativement « loi de Pompidou-Rotschild » fait depuis plusieurs années l’objet de discussions animées sur internet. Souvent considérée comme une loi scandaleuse au profit des banquiers, des recherches récentes et plus approfondies proposent une version plus nuancée de l’affaire. Mais, loin de couper court au débat, cette nouvelle péripétie met une nouvelle fois en évidence l’étrange mutisme des milieux politiques et des autorités monétaires sur le sujet.

La loi du 3 janvier 1973 est à l’origine d’une refonte importante des statuts de la Banque de France. Elle renforce notament l’indépendance de la banque et éclaircit les multiples dispositions relatives à la banque centrale, unifiant les 192 articles disséminés dans 35 lois ou ordonnances en un seul texte. Mais si cette loi est tant décriée, c’est par son article 25 qui stipule :

Le Trésor public ne peut être présentateur de ses propres effets à l’escompte de la banque de France

Ou autrement dit, Bercy ne peut pas demander à la Banque de France de monétiser ses bons du trésor. Cet article interdit donc le financement monétaire du budget de l’Etat.

Cette disposition soulève de vives critiques chez toute une frange d’économistes (notamment André-Jacques Holbecq), de citoyens comme Etienne Chouard (ainsi que moi-même ), et même de certaines personalités politiques comme Nicolas Dupont-Aignan ou Marine Le Pen. Principale critique de cette loi : elle oblige l’Etat à se tourner vers les marchés et les banques, et donc à payer des intérêts à des investisseurs privés plutôt que de se financer « gratuitement » auprès de sa banque centrale dont, rappelons le, elle est actionnaire…

Un pétard mouillé ?

En vérité, il semblerait que les faits soient plus subtiles. Une très intéressante publication de Liior Chamla et Magali Pernin montre en effet que le fameux article 25 – introduit d’ailleurs par un amendement – n’apporte en fait pas grand chose de nouveau. Dans une synthèse de leurs travaux de recherches, les auteurs écrivent :

l’article 25 n’a introduit aucune innovation juridique : cette simple règle relative à la politique de gestion de la trésorerie publique est connue de tous comme étant une pratique proscrite. Et pour cause : cette interdiction a été introduite par la loi du 24 juillet 1936

Mais cela n’empêchera pas la Banque de France d’apporter son concours par d’autres moyens, comme le prévoit l’article 19 :

les conditions dans lesquelles l’Etat peut obtenir de la Banque des avances et des prêts sont fixées par des conventions passées entre le ministre de l’économie et des finances et le gouverneur, autorisé par délibération du conseil général. Ces conventions doivent être approuvées par le Parlement

Pour simplifier, l’article 25 ne fait donc qu’interdire un certain type de financement de la Banque de France, tout en laissant la possibilité d’utiliser d’autres instruments. En revanche, ces encours sont désormais limités à un montant maximal de 20,5 milliards de francs (soit ~10% du budget de l’époque), dont 10 milliards d’avances non assujetties au paiement d’intérêt.

Tout ça pour ça ?

Ainsi donc, tout ce ramdam pour rien ? Oui et non.

Sur la forme tout d’abord, on peut effectivement dire que ce n’est pas techniquement la loi de 1973 qui a scellé le sort du système monétaire pour façonner celui que l’on connait aujourd’hui. Cette loi, qui encadre seulement ces pratiques, n’est qu’une étape dans un long processus de verrouillage.

Ce que je trouve personnellement intéressant dans la mesure où cela tend à désamorcer un certain nombre de croyances selon lesquelles cette loi serait le fruit du lobbyisme des banquiers ou de la corruption de George Pompidou, qui fut directeur général de la Banque Rothschild… Ces théories, me semblent faiblement refléter une réalité plus subtile : une lente dérive de la Démocratie et du système économique guidée par des dogmes économiques plus que par des intérêts privés qui influenceraient délibérément le pouvoir pour leur propre intérêt.

Sur le fond, André-Jacques Holbecq me fait remarquer que les quotas d’encours de la Banque de France, fixés à 20 milliards d’euros, ne seront pas réévalués malgré l’inflation galopante (12% en moyenne) qui s’en suivra dans les années 70. Ce qui de facto, rend ces encours caduques :

cette faible somme n’a progressivement plus pu couvrir les besoins de trésorerie de l’Etat (correspondant aux décalages entre les recettes et les dépenses) et il a fallu augmenter les appels aux marché avec des taux d’intérêts qui ont fini par devenir importants.

De plus, le principe de l’article 25 est aujourd’hui scellé dans les traités européens, par l’article 104 du Traité de Maastricht puis dans l’article 123 du Traité de Lisbonne. En conséquence de quoi la loi de 1973 a d’ailleurs été abrogée en 1993.

Le problème, in fine, est donc toujours le même : on interdit aux Etats de se financer auprès de la BCE, laissant ainsi augmenter la charge de la dette et les transferts d’argent du contribuable vers les plus aisés, alors que l’on donne de l’argent quasi-gratuit aux banques privées.

Le débat interdit

L’acharnement autour de cette loi a probablement été quelque peu démesuré. Mais aussi anecdotique soit elle, cette affaire révèle tout de même un fait grave pour une « Démocratie » : l’absence de débat public sur cette question.

Alors que cette affaire a bien fait 49 fois le tour du web, jamais un politicien ou même un communiqué de la Banque de France ne s’est jamais vraiement expliqué sur cette question (les vagues explications de Giscard sur son blog ne comptent pas ).

Très ironiquement, ce sont aujourd’hui des gens à priori farouchement opposés à la loi de 1973 qui finissent par démontrer que cette loi n’a rien de scandaleuse !

Mais puisque c’est le cas, pourquoi les autorités monétaires n’ont-elles pas pris la peine de le dire ? Si un « simple ingénieur de province » et sa compagne ont été capables de pondre un tel rapport, je ne peux croire que les gens de la Banque de France ne sauraient faire pareil, voire mieux.

En fait, s’il y a un scandale, c’est précisément que les tenants du système, à la Banque de France, à la BCE ou ailleurs, refusent le débat sur ces questions pourtant aussi cruciales. En nous privant d’un tel débat, ils renient non seulement la Démocratie, mais alimentent de surcroît les soupes populistes et conspirationnistes des réactionnaires tels que Le Pen, Alain Soral ou autres…

Auraient-ils peur de ce débat ? C’est l’arrière goût que cette affaire me laisse. C’est pas seulement dommage. C’est grave.

illustration monsieur paradis

Bonnes lectures de la semaine #24

2012-03-16T17:18:27Z

Ces journalistes qui se voient déjà à L’Elysée (Le Soir)
Banks foreclosing on churches in record numbers (Reuters)
En finir avec le travail à tout prix (Le Monde)
Monnaie, dette, chômage, et pouvoir d’achat
Tarnac, une affaire d’État (Basta !)
Scolarité : le pragmatisme des élèves ruraux (Le Monde)
En Italie, la crise devient meurtrière (MyEurop)
Récits (poignants) de Fukushima

Bonnes lectures de la semaine #23

2012-03-10T09:28:49Z

La revue de web de la semaine, un peu en avance pour cause de week-end

Ils ont droit aux aides sociales mais ne les demandent pas (Rue89)
Napoléon et la création de la Banque de France
Pas d’euro durable sans euro-dividende (Philippe Van Parjis)
Will capitalism survive ‘value abundance’? (Michel Bauwens) – en français sur le framablog
La faillite de Dexia: un scandale plus grave que le Crédit lyonnais (Mediapart)
« L’impossible n’est pas toujours dans les traités. Il réside plus souvent dans les diktats de la finance »
Grèce : la fabrication du consentement par les médias (Nikos Smyrnaios)
Michel Rocard : « La société de demain sera moins marchande et moins cupide » (Le Monde)
Une expérience intéessante : Le Vote de Valeur

Réduction du temps de travail ou allocation universelle ?

2012-03-05T10:09:20Z

Le revenu de base et la réduction du temps de travail sont deux réponses fortes face à un constat commun : l’explosion des gains de productivité est l’une des cause majeures du chômage. Mais si la première est une mesure émancipatrice, l’autre relève d’une approche coercitive et bureaucratique qui ne répond pas à l’ensemble des problèmes adressés par le revenu de base.

Pourquoi le revenu de base est une meilleure réponse que la diminution du temps de travail ? Il y a longtemps que je voulais consacrer un post à cette question. Ca tombe bien, un débat sur la question a eu lieu l’année dernière en Belgique, et un document de synthèse a été publié sur ce site. Il opposait Olivier Bierin co-président du parti écolo-j (en remplacement de Philippe Van Parjis) à Anne Demelenne, secrétaire générale d’un syndicat belge.

L’argument majeur pour l’allocation universelle y est résumé ainsi :

L’allocation universelle permet de respecter les besoins de chacun tout au long d’une vie. Ceux-ci sont très difficiles à déterminer de manière bureaucratique car ils dépendent d’une série de facteurs comme la situation familiale, un moment où l’on a besoin de souffler ou au contraire où une opportunité se présente de passer à autre chose. L’allocation universelle permettrait de le faire au bon moment, de manière à pouvoir participer plus longtemps au bien être et à la prospérité économique de la société.

A l’inverse de la réduction « forcée » du temps de travail, indique le rapport :

(…) toute diminution forcée pose des difficultés insurmontables. Il est opposé à l’aspect « One size fits all », c’est-à-dire l’idée qu’il existe une taille unique, un format pareil pour tous. Si la répartition du temps de travail était appliquée, tout le monde aurait une même obligation de travail, par exemple, 25 h par semaine avec l’interdiction de travailler davantage.

Or, cette solution est trop coercitive, donc inapplicable. Les travailleurs indépendants par exemple, pourraient allègrement tricher (en travaillant plus pour gagner plus) tandis que les salariés en seront empêchés. Au final, cela jouerait clairement en défaveur des salariés, qui seraient bientôt tentés de se mettre en (~~autoentrepreneur~~) indépendant.

La syndicaliste l’avoue elle-même, ce système nécessite un contrôle social fort :

Il est essentiel que des mesures en paralèle soient prises, telles que le contrôle des heures supplémentaires : en Belgique, le temps moyen de travail par semaine est de 31h, ceci est principalement dû au temps partiel. Si l’on compte les heures supplémentaires, on arrive à 41h/semaine. Ce qui fait de leur contrôle une condition sine qua non à l’application de la réduction du temps de travail.

De fait, ce n’est pas un hasard si Nicolas Sarkozy a fait exactement le contraire (défiscaliser les heures supplémentaires) pour court-cicuiter la règle des 35 heures. En général, un système qui a besoin d’un contrôle fort est intrinsèquement faible, et exposé à des perturbations externes.

Paradoxalement, les partisans de la baisse du temps de travail aboutiraient à l’effet inverse qu’ils recherchent : moins de protection et de revenus pour les travailleurs. En effet, alors que la gauche accuse souvent le revenu universel d’être une mesure libérale qui s’accompagnerait d’une destruction des acquis sociaux, le partage du temps de travail qu’ils prônent pousseraient les travailleurs à davantage d’individualisme, et donc à une concurrence plus rude encore entre eux !

Comment gérer la réduction du temps de travail si les employés doivent être qualifiés et spécialisés dans leurs tâches ?

Cette bonne question de la salle soulève un autre problème : l’adéquation de la main d’oeuvre qualifiée et des besoins des entreprises.

Dans de nombreuses PME, certaines tâches nécessite des formations spécifiques et de l’expérience. Si on passait du jour au lendemain aux 25 heures, de nombreuses PME ne trouveraient pas de remplaçant pour ces postes là, et seraient contraintes de diminuer sa production ou d’augmenter ses coûts. Pour une PME exportatrice soumise à la concurrence, cela pourrait être fatal.

Alors bien sûr, à long terme on pourrait former les chomeurs pour qu’ils puissent prendre ces postes. Notre syndicaliste promet d’ailleurs des efforts budgétaires pour la formation (en pompant sur la méchante finance…).

Mais c’est précisément là où l’allocation universelle propose une solution plus complète, puisque cette allocation peut, pour certains être utilisée commme un « chèque formation » leur permettant d’acquérir de nouvelles compétences afin de se remettre en selle pour le marché du travail. On fait d’une pierre deux coups !

Je tiens également à alerter la gauche sur le fait que la diminution du temps de travail ne garantit en rien le plein emploi. une nouvelle fois, l’exemple des 35 heures en France est riche d’enseignement : cette mesure a aboutit à un bond de productivité dans les entreprises plus qu’à des créations de postes.

De plus, l’allocation universelle s’affranchit de la notion de chômage, qui n’a plus aucun sens lorsque l’on détruit en partie le lien entre emploi et revenu…

Réduire le temps de travail ? Peut mieux faire !

L’idée de lutter contre les inégalités en partageant mieux le temps de travail n’est pas idiote : elle émane d’une analyse juste de l’une des grandes évolutions de la société : la fin du travail. De nombreux économistes l’ont compris, en France notament par la voix de l’intelligent Pierre Larrouturou mais aussi en Angleterre.

Mais en se focalisant trop sur cette mesure comme une « solution » en soi, ses défenseurs oublient qu’il y a d’autres manières de parvenir au même résultat, voire mieux.

En occurence, Van Parjis et de nombreux autres partisans du revenu de base pensent que l’allocation universelle aboutirait probablement à une diminution du temps de travail. Les expérimentations à travers le monde tendent d’ailleurs à le montrer, même si ce n’est pas vraiment l’objectif en soi.

L’un des objectifs majeurs de l’allocation universelle est de remettre le travail à sa juste place dans la société. En ne faisant précisément plus du travail une obligation en soi, on le rend d’autant plus noble qu’il devient l’objet d’un véritable choix de l’individu. Mais comment faire comprendre et admettre cela à des représentants de partis dits « travaillistes » qui font de l’exploitation des travailleurs leur principal fonds de commerce ?

Open-Bar à Francfort

2012-02-29T13:26:01Z

La BCE a offert ce matin sa deuxième tournée de liquidités : 529,5 milliards d’euros ont été deversés dans les comptes de 800 banques européennes, au tarif plus que préférentiel de 1%, remboursable dans trois ans. Autant dire de l’argent gratuit.

Ces montant s’ajoutent aux 489 milliards d’euros alloués en décembre dernier, et font donc passer les prêts de la BCE au delà de la barre des 1000 milliards d’euros. Ils s’ajoutent aussi à d’autres opérations à plus court terme ainsi que des prêts en dollars.

Bref, le super Mario de la finance ouvre les vannes. Enfin, pour les privilégiés de banquiers bien sûr. Vous autres pauvres citoyens continuerez de payer cher le moindre découvert, les financement en trésorerie de votre PME, ou encore votre prêt étudiant !!

Un banquier doit payer 1% d’intérêt. Un Etat 3%. Une boite du CAC 40 s’en tirera à 4% Vous, vous devrez payer 5, 6 ou 8%, car vous représentez un « risque » plus important. Le risque de quoi ? Au fond, le risque d’être… un être humain.

Répétez après moi : c’est le système monétaire qui accroit les inégalités !

Nous sommes tous propriétaires de la richesse commune, il est temps de demander notre part !

2012-02-26T13:19:18Z

Comme dans le capitalisme, payons un dividende aux actionnaires. Mais cette fois-ci, les actionnaires ne seraient pas les propriétaires de richesses privées, mais les propriétaires d’une richesse commune : Nous.

Un texte de Peter Barnes paru initialement sur Alternet.org et traduit avec l’aide de généreux contributeurs. Un grand merci à eux !

Avoir un matelas de sécurité financière est une chose formidable. Cela permet de subvenir aux besoins de base, d’épargner pour les périodes de mauvais temps ou de profiter du bonheur quand le soleil est au beau fixe. Il encourage les gens à prendre des risques entrepreneuriaux, à prendre soin de leurs amis, ou bien à faire du bénévolat au service de la communauté.

A l’inverse, l’absence d’un revenu sûr est une chose terrible. Cela accroît l’anxiété et la peur et diminue notre capacité à faire face aux crises et aux transitions. Cette situation piège de nombreuses familles au bord de la pauvreté, et rend plus difficile l’élévation sociale et économique des plus pauvres.

De nombreuses discussions ont eu lieu récemment sur la manière de sauver la classe moyenne américaine déclinante. La réponse des politiciens des principaux partis est toujours la même : des emplois, des emplois, des emplois. Les partis diffèrent sur la manière de créer ces emplois – les républicains disent que le marché les créera si on baisse les impôts et si on dérégule ; de leur coté, les démocrates pensent que le gouvernement peut aider en investissant dans les infrastructures et l’éducation – Mais quoi qu’il en soit le problème est toujours centré autour d’emplois avec salaires décents et bénéfices.

On peut comprendre que les politiciens tiennent ce discours : ce fut l’expérience américaine. Les années suivant la Seconde Guerre Mondiale, nous avons construit une classe moyenne solide fondé sur des revenus élevés, particulièrement des emplois syndiqués dans le secteur industriel. Mais c’est maintenant de l’Histoire ancienne. Aujourd’hui, l’automatisation et l’informatique ont supprimé des millions emplois, et les syndicats du privé ont été écrasés. De plus, dans une économie mondialisée où le capital peut acheter le travail moins cher n’importe où, il n’est plus crédible de croire que la classe moyenne américaine puisse prospérer par les seuls revenus du travail.

Alors pourquoi ne payons-nous pas à tout le monde un revenu non tiré du travail – vous savez, le genre d’argent qui va disproportionnellement chez les riches ? Je ne vous parle pas de redistribution, je vous parle de distribuer un dividende à des actionnaires, comme dans le bon vieux capitalisme. Sauf que dans le cas présent, les actionnaires ne sont pas des propriétaires privés, ce sont les propriétaires d’une richesse commune. C’est à dire vous et moi, tout le monde quoi.

Le cas de l’Alaska

Un État, l’Alaska, fait déjà cela. L’Alaska Permanent Fund (Fond Permanent de l’Alaska) utilise les recettes tirées des concessions pétrolières d’État pour les investir sur les marchés en actions, obligations et autres actifs similaires et verse les dividendes de ces portefeuilles à tous les citoyens.

Depuis 1980, ces dividendes se situent entre 1000 et 2000 dollars par année et par personne, enfants compris (ce qui signifie jusqu’à 8000 $ par année pour un ménage de quatre personnes). Et ce n’est pas un hasard si l’Alaska a le troisième plus haut revenu médian et se situe au deuxième rang des États où l’inégalité de revenu est la plus faible.

Le modèle de l’Alaska peut être étendu à n’importe quel État (région) ou nation, qu’ils aient du pétrole ou pas. Imaginez un Fond Permanent Américain qui payerait des dividendes à tous les citoyens américains : une personne, une part.

Une source majeure de revenus pourrait provenir de l’air pur, le don de mère nature à nous tous. Jusque maintenant, les pollueurs ont pu librement relâcher des quantités toujours croissantes de saletés dans notre atmosphère, créant des maladies, des pluies acides et un changement climatique. Mais que se passerait-il si nous exigions des pollueurs d’enchérir et de payer pour obtenir des permis de polluer notre air, et avec un nombre de permis diminuant chaque année ? La pollution pourrait décroître, et de ce fait, les coûts de ces permis de polluer augmenteraient. Moins de pollution créerait plus de revenus. Au fil du temps, des milliards de dollars seraient collectés et redistribués sous forme de dividendes.

Et ce n’est pas la seule ressource commune qu’un Fond Permanent Américain pourrait ponctionner. Songez à la contribution substantielle que la société apporte sur des valeurs boursières publiquement échangées. Quand une entreprise comme Facebook ou Google s’introduit en bourse, sa valeur augmente radicalement. La plus-value vient de l’augmentation massive du nombre d’investisseurs faisant confiance aux résultats financiers d’une entreprise dont les données sont publiques (classées trimestriellement avec la Securities and Exchange Commission) et acheter ou vendre ses parts est possible en un clic de souris. Cette « prime de liquidité », comme l’appellent les experts, n’est pas générée par l’entreprise, mais par la société.

Mais quant bien même cette richesse provient de la société dans son ensemble, elle ne va aujourd’hui que vers un petit nombre d’Américains. Pourtant, si nous le voulions, nous pourrions la diffuser plus largement. On pourrait par exemple faire payer les entreprises désireuses d’accéder à cette liquidité supplémentaire que la société fournit en exigeant qu’elles déposent 1% de leur parts dans le Fond Permanent Américain pour 10 ans, jusqu’à un total de 10%. Ce serait un prix modeste, non pas seulement pour bénéficier des liquidités publiques mais aussi pour l’accès à d’autres privilèges (la responsabilité limitée, vie perpétuelle, protections constitutionnelles) que nous accordons actuellement gratuitement aux entreprises. Avec le temps, le Fond Permanent Américain aurait un portefeuille diversifié valant des milliards de dollars. Comme le marché boursier grimpe et retombe, les dividendes de tous feraient de même. Mais la marée montante mettrait vraiment tous les bateaux à flot, même les plus petits.

« S’ils devaient nous payer, nous serions tous un peu plus riche »

D’autres sources potentielles de revenu pourraient contribuer aux dividendes du capital commun. Par exemple, nous confions des ondes de radio libres aux entreprises de média, ainsi que des droits d’auteurs presque perpétuels (et mondiaux) à des entreprises de divertissement ou des éditeurs de logiciels. Ces cadeaux gratuits valent beaucoup d’argent. Si leurs bénéficiaires devaient nous payer, nous serions tous un peu plus riches.

Les banques sont d’autre grands bénéficiaires de nos largesses collectives. Je ne parle pas de leurs renflouements par les deniers publiques, mais du pouvoir immense que nous confions aux banque de créer de la monnaie à partir de rien. Les banques le font (avec notre généreuse permission) en prêtant jusqu’à sept fois le dépôt des clients (on appelle cela le “système de réserves fractionnaires”) ; sans oublier qu’ils ajoutent des intérêts sur ces dollars créés comme par magie.

Ce cadeau aux banques est justifié sur le motif qu’elles injectent l’argent nécessaire à l’économie, mais un stimulus comparable pourrait être réalisé en donnant aux gens des dollars émis par le gouvernement — par exemple, en virant de la monnaie sur leurs comptes bancaires — tout en limitant les banques à ne prêter que l’argent qu’elles ont en dépôts. L’argent frais alimenterait alors l’économie via les ménages plutôt qu’à travers les circuits bancaires.

« Il n’y a aucune honte à toucher ce dividende »

Même sans tenir compte des sources de revenu, la mécanique d’un Fonds Permanent Américain serait simple. Chaque citoyen ayant un numéro de Sécurité Sociale valide serait éligible pour ouvrir un compte dans une banque ou une société financière ; les dividendes seraient versés mensuellement. Il n’y aurait aucun contrôle des ressources de chacun – et donc aucune honte à toucher un tel revenu, contrairement aux allocations chômage. Il n’y aurait pas non plus le moindre soupçon de lutte de classe – Bill Gates recevrait son dividende comme tout le monde. Et puisque le revenu viendrait de la richesse commune, il n’y aurait pas besoin d’augmenter les impôts ou de réduire les dépenses. Il nous suffirait de facturer l’usage privé de la richesse commune et de diriger les revenus résultants vers un système de distribution électronique.

Quel serait le montant de ces dividendes ? Il pourrait varier d’une année à l’autre, exactement comme les dividendes versés par les entreprises. Mais le système doit être conçu de manière à s’ajouter aux revenus du travail, non à les remplacer. Une bonne idée à ce sujet est la règle de Warren Buffet pour transmettre de l’argent aux enfants : “Il faut leur donner assez pour faire ce qu’ils souhaitent, mais pas assez pour qu’ils ne fassent rien.” Nous pouvons aussi garder à l’esprit que plus le dividende sera élevé, plus la classe moyenne sera forte, et plus l’écart entre les 1% les plus riches et le reste de la population sera faible.

« Les Etats-Unis ne sont pas fauchés »

Contrairement à ce que certains républicains affirment, les États-Unis ne sont pas fauchés. Nous sommes un pays riche et productif. Le problème vient du fait que la richesse et certains gains circulent de façon disproportionnée au profit des riches sous forme de dividendes : gains en capital, loyers et intérêts. Les simples offres d’emploi à elles seules ne suffiront pas maintenir le niveau de vie des “classe moyenne”. Nous avons besoin de compléter nos salaires avec un revenu de base qui profite à chacun de nous. Cela ferait vraiment de nous une société de propriétaires.

Peter Barnes – entrepreneur Américain ayant co-fondé Working Assets (société de communications longues distances) et une entreprise d’exploitation de l’énergie solaire – est le co-fondateur de On the Commons. Il est l’auteur de Capitalism 3.0: A Guide to Reclaiming the Commons (Capitalisme 3.0 : Un guide pour la reconquêtes des biens communs) et de Climate Solutions: A Citizens Guide (Solutions climatiques : un guide du citoyen). Son livre paru en 2001, Who Owns the Sky? (Qui possède les cieux ?) présente la solution de « cap-and-dividend » (plafonnement et dividendes) dédiée aux changements climatiques.

Illustrations Travis S. anyaku2419 Andy Beez

Bonnes lectures de la semaine #22

2012-03-02T10:39:25Z

A ne pas manquer cette semaine :

Les villes flottantes: la dernière utopie des marxistes de droite (Slate)
A taxing issue for Greece (Inside Greece)
Pourquoi le « vote utile » est une arnaque
Grèce : un pays irrécupérable depuis 150 ans (Presseurop)
La Théorie Monétaire Moderne, une pensée économique alternative (Contre Info)
“Plan d’aide” à la Grèce : tout faux (Olivier Berruyer)
Le revenu de base inconditionnel et la politique
Taxi 2.0: Dispatch Firms Wage War over Smartphone App (Der Spiegel)
Defying the Doomsayers (Wall Street Journal)

Pas besoin d’être philanthrope pour admettre le dividende universel

2012-02-22T23:18:43Z

Aussi utopique puisse-elle être, la théorie du dividende universel sera, dans un avenir pas si lointain, la seule solution pour faire face aux mutations profondes de la société : l’émergence des monnaies virtuelles, l’explosion des gains de productivité, et l’accroissement de la complexité de la société. Et ça, même les opposants au revenu minimum garanti le comprendront un jour…

Sur ce blog, j’ai défendu à de multiples reprise le dividende universel, via des arguments très différents, allant de la défense d’une certaine décroissance, à l’insoluble problème des gains de productivité, en passant par la description d’un nouveau pacte social, l’étude des expériences menées à ce jour, la dénonciation de l’hypocrisie des talibans de la « valeur travail » et bien sûr par l’approche monétaire, et l’échec flagrant des politiques monétaires actuelles. Bref, j’ai battu en brèche de nombreuses objections, critiques, ou interrogations.

Manifestement, les arguments économiques, progressistes, humanistes, et allant du bon sens ne suffisent pas toujours. Tentons alors une autre approche : imaginons que le revenu de base soit une idée monstrueuse dont personne ne veuille. Évinçons ainsi, pour la méthodologie, tous les arguments tendant à montrer que le revenu de base est une solution positive, souhaitable face à la crise. Ajoutons également un soupçon de cynisme, pour le style.

Et bien même en partant de ces hypothèses, le revenu de base, et encore plus le dividende universel monétaire, demeurent la seule solution connue pour adapter notre structure économique aux mutations qui nous attendent. Et il incombe donc à ceux qui prétendent vouloir/pouvoir diriger ce pays de commencer à y réfléchir sérieusement dès maintenant.

Qui achètera les produits fabriqués par les robots ?

Comme evoqué plusieurs fois sur ce blog, il y a un enjeu trop sous-estimé par l’opinion publique ainsi que nos décideurs : l’explosion des gains de productivité. Ces gains de productivité, s’ils sont positifs pour la société, posent un véritable problème économique quand la croissance ne suit pas.

Les gains de productivité sont tenables à long terme si leurs fruits sont équitablement redistribués dans la société, par des baisses des prix et des hausses de salaires, plutôt que les seuls dividendes des actionnaires. Mais cela ne suffit pas : il faut aussi qu’une demande nouvelle soit générée de la hausse des bénéfices octroyés à ces derniers. L’économie de production réalisée sur la fabrication d’une baignoire doit servir à acquérir d’autres produits plutôt que de dormir dans un compte en banque où être investi dans un produit financier quelconque. Or, le problème est bien qu’aujourd’hui nous constatons une saturation de la demande, du moins de la demande marchande. En effet, plutôt que de consommer toujours plus, nous passons de plus en plus de temps à produire ou nous divertir « gratuitement » sur internet (valeur du logiciel « gratuit » Debian : 14 milliards de dollars…), tandis qu’une poignée de gens accumule toujours plus de profits qui ne sont pas réinjectés dans l’économie réelle.

Cette situation ne peut tenir éternellement : elle dénude les 99% non seulement d’un emploi, mais également d’un revenu. Et par ricochet, les entreprises sont privées de demande solvable.

Ainsi, le patron industriel dont l’usine produit toujours plus avec une quantité moindre de travail (et de capital) mais qui n’a personne pour acheter ses produits est sacrément embêté. Henry Ford l’avait parfaitement compris : il payait raisonnablement bien ses salariés pour que ceux-ci achètent les fameuses Ford-T. Quel méchant opportuniste celui-là !

L’organisation du travail chez Ford par stemol

Dans un avenir pas aussi lointain qu’il ne puisse paraître, de plus en plus d’objets de consommation courante seront produits par des robots, ou bien depuis chez soi avec une imprimante 3D, ou bien dans l’atelier coopératif du quartier équipé de machines-outils très polyvalentes. Ces produits seront fabriqués à la demande, et avec un minimum d’effort physique (les gens s’échangeront gratuitement les modèles sur internet). Quelques liens à ce sujet, pour votre curiosité :

production 2.0

Mais comment les gens pourront-ils acheter des produits finis ou bien les matières premières destinés à l’autoproduction s’ils n’ont pas de travail rémunéré ? Les quelques industriels ou grandes multinationales du web qui auront réussi à se conforter dans une situation monopolistique finiront par comprendre qu’ils n’ont pas intérêt à s’accaparer toute la monnaie en circulation.

Ils accepteront alors de donner quelques miettes aux foules affamées et en colère. Non pas qu’un relent d’humanisme traverserait l’esprit de nos aristocrates, mais simplement car ce sera un moyen pour la minorité dominante de conforter sa propre situation en permettant aux gens de continuer à acheter ses produits.

Et s’ils ne comprennent pas ça, alors les citoyens le feront pour eux d’une manière ou d’une autre… Puisqu’ils seront armés !

Le talon d’Achille de l’Etat : la monnaie

Autre phénomène profondément nouveau dans la société : la liberté d’échange des informations à travers le réseau internet. Bien sûr, on voit bien que cette Liberté nouvelle dérange, et que l’oligarchie s’efforce de prendre le contrôle du réseau (cf ACTA, Hadopi, Loppsi et ceteri). Mais gageons que les super méchants hackers auront toujours une distance d’avance sur les gouvernements : le crytpage généralisé se développera ainsi, surtout lorsque les outils adéquats auront été rendus suffisamment user-friendly et accessibles à tous.

De cette liberté d’échanger découle beaucoup d’autres Libertés, comme celle de battre monnaie en créant des monnaies virtuelles chiffrées (cryptocurrencies). Car après tout, les monnaies modernes ne sont que des bouts de papiers et/ou des écritures comptables. Bref, des trucs que les hackers peuvent parfaitement manier. Bitcoin constitue en tout cas une solide preuve que cela est possible.

A l’image de bitcoin, des centaines de monnaie vont émerger, et ce notamment si les gouvernement sont incapables de faire mieux avec la monnaie officielle. Si (par exemple…) la BCE nous plonge dans une hyperinflation ou que nos dirigeants nous forcent à payer leurs dette, nul doute que des hackers avisés étudieront le moyen d’outrepasser l’euro avec une monnaie virtuelle, cryptée, et dont les règles de création monétaire garantiront une meilleure stabilité économique.

Ce que les gens faisaient traditionnellement dans les périodes de crises (acheter de l’or, faire du troc, ou échanger avec des cigarettes en guise de monnaie), la population pourra désormais le faire encore beaucoup plus efficacement, grâce à internet.

Et ça, c’est une très mauvaise nouvelle pour nos gouvernements et nos banquiers… Donc une bonne nouvelle pour nous.

En effet, aux dernières nouvelles, il est impossible pour un gouvernement de prélever des taxes sur les échanges effectués dans une monnaie cryptée telle que bitcoin ou autres. Or, c’est bien là la faiblesse de l’Etat : un gouvernement incapable de prélever l’impôt est un gouvernement à poil. Rappelons à ce titre que David Thoreau, l’un des pères de la désobéissance civile, faisait la grève de l’impôt pour protester contre l’esclavagisme aux États-Unis.

Comment un État sans ressources peut-il payer les fonctionnaires ? Comment fait-il pour corrompre la main d’oeuvre nécessaire au maintien de son autorité ? (police, armée, services de surveillance…) Il pourrait bien imprimer de la monnaie, mais faute d’être utilisée, sa valeur sera nulle, et lesdits fonctionnaires finiront par ne plus collaborer.

Encore une fois, nul n’a besoin d’être philanthrope pour comprendre qu’à un moment donné, les tenants du pouvoir seront obligés de céder du terrain… pour se maintenir. Dans le cas ici présent de la monnaie, il faudra trouver un moyen pour que la population utilise de nouveau la monnaie officielle.

Bien sûr, la force est toujours une option. Mais un autre moyen encore plus simple sera de distribuer de cette monnaie à tout le monde sous la forme… d’un dividende universel. D’autant que d’ici là, des monnaies fondées sur un dividende universel comme open-udc auront vu le jour et montreront ainsi l’exemple.

A l’inverse de toute les logiques coercitives, la gratuité est le seul moyen de rendre une monnaie vraiment attractive : quand bien même les gens ne veulent pas de l’euro, si vous leur en donnez, ils l’utiliseront, par effet d’aubaine.

Et accessoirement, l’Etat n’aura alors plus à s’embarrasser de taxer pour financer un semblant de modèle social : il imprimera simplement la monnaie et la donnera au peuple. L’inflation s’occupera du reste, et nous, nous nous occuperons de nous-même …

CQFD.

Nous gagnerons par la complexité

Thierry Crouzet a encore raison : plus nous augmentons la complexité du monde (en utilisant par exemple des imprimantes 3D ou des monnaies virtuelles) plus nous désarmons cet Etat anti-social qui ne protège personne d’autre que l’oligarchie. La complexité paralyse totalement les structures rigides et centralisées. Elle les rend désuètes, inutiles, obsolètes.

Bien sûr, cela ne veut pas dire que le risque de tomber dans une dictature d’ici là n’existe pas. L’Histoire reste à écrire au moment où j’écris cet article… (et j’ai rangé ma boule de cristal au paragraphe précédent).

On peut néanmoins espérer que certaines personnes bien placées préfèreront jouer finement pour conserver leurs intérêts plutôt que de provoquer un bain de sang. Car au fond, ces gens, aussi puissants, célèbres et stupides soient-ils, préfèrent en général être adulés plutôt que détestés. Ils préfèreront donc prendre les décisions visionnaires au bon moment pour être traités en héros. L’égoïsme sauvera le Monde !

keep_bitcoin_real Jenn and Tony Bot

Bonnes lectures de la semaine #21

2012-02-25T01:22:50Z

Even Critics of Safety Net Increasingly Depend on it (New York Times)
Comment prévenir le SIDA ? Donner de l’argent aux jeunes femmes (The Economist)
Mais pourquoi donc les auteurs devraient-ils avoir des droits ? (Jean Zin)
Pour éviter le krach ultime, une conférence de Pierre Larrouturou
6 things you should know about Money in our capitalistic system (Zoupic)
Confirmé : Hollande ne fera pas la révolution fiscale (Arrêt sur Images)
Les banquiers se cachent pour pleurer (M Magazine)
L’Espagne a déjà remboursé trois fois sa dette (Basta !)
Une mission parlementaire sur le revenu de base mandatée par Nicolas Sarkozy ? (Basic Income News)

Kαιρός, le plus beau mot du monde en 2012

2012-03-19T15:10:19Z

En visionnant cette excellente conférence de Pierre Larrouturou, j’ai appris un nouveau mot : « kairos« , du grec καιρός. Selon wikipédia :

Le Kairos est le temps de l’occasion opportune. Il qualifie un moment, en mathématiques on pourrait dire un point d’inflexion, comme en physique un moment de rupture dans un sens ou dans un autre à partir d’un barycentre par nature toujours en mouvement.

In fine, l’expression « instant d’inflexion » semble convenir : « Maintenant est le bon moment pour agir ».

Le kairos, c’est un peu lorsque Radio Londres envoie sur les ondes les quelques vers du célèbre poème de Verlaine : « les sanglots longs des violons de l’automne blessent mon cœur d’une langueur monotone »… C’est le moment historique où une fenêtre d’opportunité s’ouvre, où les forces convergent de toutes parts pour un même combat, pour courir ensemble la dernière ligne droite qui nous sépare de la victoire.

Nous avons les idées, la volonté, l’espoir, il ne nous manque que le prétexte qui nous rassemblera !

A quoi ressemblera notre kairos ?

Bien malin celui qui saurait le prédire.

Il pourrait s’agir du moment où l’euro s’effondrera, ouvrant ainsi de nouvelles possibilités sur le plan monétaire. Cela pourrait être lorsque les deux candidats les plus détestés (Sarkozy et Le Pen) se retrouveront au deuxième tour de l’élection présidentielle, rassemblant une foule en colère dans la rue, enfin consciente de l’arnaque démocratique qu’elle subit depuis trop longtemps. Cela pourrait être le meurtre d’un Khaled Said ou l’immolation d’un Mohamed Bouazizi européen… Mais cela pourrait tout autant être un événement totalement imprévisible, un cygne noir, comme le tremblement de terre au Japon par exemple.

Le tout est d’en prendre conscience le moment venu, et de faire le nécessaire…

S’agit-il d’attendre ? Non !

Le kairos est porteur d’un immense espoir. Mais avoir conscience de l’imminence du kairos, implique de s’y préparer. Se préparer soi-même, mais aussi avec les autres. Se préparer au kairos c’est déjà (un peu) le provoquer.

Je trouve remarquable que καιρός nous vienne du pays des Hellènes. Sans parler de la ressemblance du mot avec la ville de Cairo (en anglais) qui est également troublante… Kairos est certainement le mot le plus magnifique du monde pour 2012, à bien des titres. Et si nous rendions ses lettres de noblesses au peuple Grec en faisant de ce mot notre signe de ralliement ?

Illustration fillzees

A message of Hope for the Greek People: the case for a basic income

2012-02-14T14:34:40Z

Defaulting on its debt and exiting the eurozone is certainly the best thing to do for Greece now. However, this won’t fix all the damages Greece experienced these last years of economical dictatorship. Greece needs more than that. Greece needs a new hope. I think what Greece needs is a basic income.

Let’s face it: far from preserving Greece from bankruptcy, European leaders are denying the simple fact that Greece is already a bankrupt country. Yet the Greek State cannot pay its hospitals’ medicine providers, delays VAT reimbursement, and even the central bank of Greece is printing euros to bail out insolvent banks.

More than never, now is time for a realistic diagnostic: if something might help Greece preserve its economy, defaulting on its debt burden is certainly the first step. Leaving the eurozone would be the second. If necessary, temporarily printing money to fill the budgetary gap, would be another possibility.

These three simple things would relieve every greek citizen from the repayement of an odious debt, it would lead to devaluation of the new drachma thus reinforcing competitivity of the Greek economy. In the end, this would supposedly tackle the vicious circle of economical depression. Theoritically, at least.

Practically, I know things are not so easy, and that these three steps raise a lot of different issues, and will not magically solve all the problems. So, how can we do better than that ? How can we build a better future in Greece, beyond the default ? How can we make this decision progressive and desirable ?

I am not Greek nor i am living there, however, through a lot of readings and some talks with Greek people, i think i have an idea about what is happening there. And I have been thinking of some part of a solution…

A confidence deficit

I feel that what Greece needs the most is much beyond economical measures. The most precious thing Greece has lost these last years is confidence. Confidence in itself, confidence towards others citizens, neighbours, confidence in the future, not to mention confidence in politicians.

This has to be fixed, but deeply relies on economical issues. You cannot ask people to trust each others when they are suffering from hard economical pressures. When you’re too poor to feed yourself or your children, well, things like morality, common sense, or citizenship becomes all relative. This is no more than a human thing, right ?

Moreover, confidence cannot be reached when people feel totally unequal towards some of their fellow citizens. There are studies (notably French ones) that prove this point: the more social welfare is unequal, the more people feel jealous and aren’t willing to play by the rules. They would try to take advantage of the system as much as they can and/or feel others are doing.

What i am saying is that Greece cannot get back on its feets as long as a new social contract is written democratically. And such a contract as to be built upon equality.

The basic income scenario

I don’t have any magic wand, but there is an idea that has been emerging for some years now, here in France, but in many other countries as well : the basic income guarantee. What’s that ? Basically, this consists in giving every citizen a monthly grant. Let say a minimum of 300€ a month for every Greek (this amount should be debated democratically). More from wikipedia:

A basic income guarantee is a proposed system of social security, that regularly provides each citizen with a sum of money. (…) Except for citizenship, a basic income is entirely unconditional. Furthermore, there is no means test; the richest as well as the poorest citizens would receive it.

In others words, if you earn a salary, you also earn the basic income. This detail is important: it means more incentives to work than just receiving the basic income. Of course, the richer actually reimburse the basic income they earn through taxes.

The counterpart of this basic income would be a removal of most of the current social grants, and (at least) a reduction of pensions grants, and unemployment allowances, thus downsizing the government intervention in terms of administration weight and bureaucracy. Also, this would imply big reforms towards a simplification of the greek fiscal system, perhaps with something like a flat tax.

Greece is in debt crisis, and i suggest to spend more?

Humm, yes and no. On the one hand, yes Greece needs a stimulus, on the other hand, the basic income should be funded partially through the transfer of existing budgets, thus not increasing the total budget of the Greek government, but rather optimizing it.

Now that said, i am not a specialist in the Greek economy and have no idea about the figures we are talking about. Defaulting on the public debt will probably help, but might not be sufficient. In this case, the central bank would to the rest.

Indeed, let’s not forget that if Greece were to exit the eurozone, Greece could then ask its central bank to print money and provide the funds this measure requires. I know this is a sensible topic for many economists, but before throwing me some Weimar-like arguments, please mind that Greece has been suffering from a big bank run for two years now, therefore deflation is more a threat than inflation right now. Growth is being slashed down because of a lack of money, not because of a lack of production factors.

And even though inflation were to rise, let’s not forget that giving a basic income to everyone, you are actually compensating the poorest from an hypothetical loss of purchasing power. Furthermore, in a situation where the government doesn’t manage to collect taxes properly, monetary-driven inflation is actually another way to tax people (the richer, by the way) and fund public spendings. As long as everyone truly benefit from the money you print (and not only the civil servants for instance), i think we can agree this is fair.

And at least, once in History, a central bank in the world would actually behave in favor of People and not only for banks and governments…

Greece badly needs a new Hope

I know this sounds like just another utopia. But this is a very serious proposal i have been advocating for, here in France for several years now.

And I am not alone supporting the idea. For many years, economists have been working on and defending such an idea (some of them, like James Tobin, got Nobel prices). Some countries such as Canada and the United States even experimented such a system. At a wider scale, Brazil also implemented a basic-income like system, called the Bolsa Familia. If you are curious, I highly recommend you to read some papers about these experiments: researchers not only found great results about economical output, but also in terms of Education, health and security issues.

Still, people keep on telling me « people will stop working ! ». And i say : « Of course, the others would ! But you wouldn’t, right ? ». Only once for two year, one person admitted to me he would take some rest before going back to work, so i guess not so many people would actually stop working (as the experiments show, overall).

So what about you ? Would you really stop working ? Or would you simply look for a way to create wealth accordingly to your own values and beliefs ? And if you think so, then wouldn’t it be a good idea to allow such a move in everyone’s life ?

There are many reasons that makes the basic income a good solution, from the end of extreme poverty, better redistribution of wealth and productivity gains, the inversion of the bargaining power in the society (to the civil society), and recognition of the non-market economy. I suggest you to read this text (here in greek) if you want to understand a bit more the vision of the society behind this proposal.

Again, i know this sounds crazy, utopist, or whatever reaction this raises for you. But doesn’t Greece need a new hope now ? Don’t protesters, occupyers, indignados, all over the world need a dream ? At least mine is technically feasible.

Now it’s up to you to embrace it, and make it a reality.

Illustration odysseasgr – Written under creative commons by-sa licence – feel free to spread it – a greek version of this article is available here