Gérson é um jovem branco que gosta de usar a cabeça raspada e costuma ostentar coturnos militares, calças verdes camufladas e uma camiseta branca com a suástica estampada. Certo dia, começa a receber vaias dos colegas de sala na universidade em que estuda. O professor faz uma piadinha sobre a roupa dele. Gérson se levanta e sai da sala, acompanhado de vários colegas que iniciam um coro de protesto contra o estilo imoral do rapaz.

Rapidamente, alunos de outras turmas saem das outras salas para engrossar o linchamento e gritar “racista!”, “nazista!”. Os amigos de Gérson se aproximam dele para protegê-lo da massa enfurecida, enquanto vários alunos tentam tirar fotos dele para mostrar aos amigos a indecência a que algumas pessoas chegam. Depois disso, Gérson ficou abatido e apareceu na mídia, encenando um debate sobre moralidade na Universidade e regras de conduta no ambiente acadêmico. Alguns dias depois, é expulso da universidade.

Qual seria sua opinião neste caso? A universidade está certa? Gérson foi vítima?

Agora releia a história acima substituindo “Gérson” por Geisy, trocando as roupas militares por um vestido rosa-shock provocante e os gritos da multidão por “puta!”.

Esta foi a única forma que pensei para dizer alguma coisa nova sobre o caso Uniban vs. Geisy. Após sofrer o linchamento de um rebanho de universitários, Geisy assistiu ao linchamento de um rebanho bem maior contra a Uniban. A mídia e os blogs veicularam a opinião pública que defendeu a jovem e seus direitos a se vestir como quiser, e vilipendiou a postura moralista da universidade. Concordo em grande parte com essa opinião pública, mas suspeito que entre minha postura e a da opinião pública subjazem motivos ligeiramente diferentes.

A universidade errou. Ao apoiar uma horda de estudantes movidos por um moralismo hipócrita, a Uniban errou feio. Agiu contra o que a Universidade representa em seu sentido mais puro: um lugar para o desenvolvimento das ideias, da Ciência; um espaço para o exercício da liberdade de pensamento e, por extensão, da liberdade de expressão, da liberdade de ser e do convívio com a liberdade alheia.

Só que as universidades contemporâneas se tornaram um mercado de diplomas. A perspectiva de quem entra na academia é aprender técnicas que lhe permitam ser mais eficazes no mercado de trabalho. A técnica, o fazer, a Tecnologia, tem se tornado mais importante do que a Ciência, a Filosofia, as especulações com implicações e aplicações éticas.

Numa Universidade ideal, penso eu daqui de fora da universidade (já tendo passado por uma), Geisy poderia ser até um motivo para discussões sobre feminismo, sobre o corpo da mulher visto como objeto de desejo, sobre as tendências da moda… e ela mesma poderia participar dessas discussões.

Não seria essa Universidade ideal um lugar para as hipocrisias moralistas de nossa sociedade. Não seria um lugar para se demonstrar os preconceitos conservadores que não têm mais razão de existir no mundo moderno. Não seria um lugar para um jovem como Gérson manifestar sua ideologia neonazista (se é que ele era realmente neonazista; talvez estivesse só querendo provocar e testar a reação dos colegas), tampouco para a manifestação incivilizada dos preconceitos contra os neonazistas.

Não seria o lugar para uma jovem como Geisy se aproveitar das reações esperadas da maioria dos homens (e mulheres) quando veem um certo tipo de corpo vestido com um certo tipo de roupa (se é que ela estava fazendo isso; há muitas mulheres que gostam de se vestir assim e de se sentir bonitas, o que não quer dizer necessariamente que gostam de ter sua beleza apreciada; porém, é bem provável que estivesse fazendo isso mesmo, mas automaticamente, quase como uma obrigação autoimposta, imposta pela cultura interiorizada em seu inconsciente, uma conduta esperada, assim como os olhares desejosos dos homens eram esperados).

A história da mulher adúltera levada a Jesus para ser apedrejada (João, capítulo 8, versículos 3 a 7) deve ser lembrada para pensarmos o caso de Geisy na Uniban. Do que trata essa parábola? Uma mulher cometeu adultério e uma multidão enfurecida de homens a leva a praça pública para puni-la por seu pecado, condenado pela antiga Lei de Moisés, dada a este por Deus. Jesus, sabiamente, diz as palavras que até hoje são significativas: “Aquele entre vocês que nunca cometeu um pecado atire a primeira pedra”. Ou seja, quem entre vocês está isento de ter cometido um pecado, do mesmo modo que ela cometeu? Só ela merece ser punida?

Mas a história não diz só isso. Algumas pessoas enxergam um outro nível de profundidade na fala de Jesus. A mulher traiu o marido. Isso a torna próxima à ideia que o moralismo puritano faz de uma prostituta (tanto é que muita gente se lembra dessa história achando que a mulher era Maria Madalena e que os homens a queriam punir por vender seu corpo). Ou seja, os homens estão ali descontando sua raiva numa mulher de cujo corpo muitos deles poderiam ter desfrutado. “Aquele entre vocês que nunca desejou essa mulher ou que nunca se deitou com ela atire a primeira pedra”.

Por que as mulheres sedutoras como Geisy são tão temidas a ponto de despertar a raiva vândala de um grupo de homens que visível e paradoxalmente a desejam? Talvez porque esses homens sejam tão inseguros sobre seu autocontrole que precisam despender uma quantia enorme de energia na destruição de seu objeto de desejo, pois têm medo de não conseguirem frear seus “instintos sexuais”.

Esses homens ainda a chamaram de “puta”. Ou seja, insinuaram que ela poderia ir para a cama com qualquer um deles. Então, para não admitirem que eles se rebaixariam moralmente procurando os favores de uma prostituta, optaram por expressar o ódio por ela.

A RAPOSA E AS UVAS // Esta Raposa tem desejo por uvas: / Ela pula, mas o galho está fora de alcance. / Então ela vai embora amargurada / E, dizem, nesse momento / Declara que não gosta de uvas. // AS UVAS DO DESAPONTAMENTO SÃO SEMPRE AZEDAS.

Certa vez notei que o ser humano, quando em grupo, tende a se comportar como um bando de macacos. Eles acionam o que algumas pessoas chamam de “modo chimpanzé”. (lembremos que o Homo sapiens compartilha mais de 98% do DNA com os chimpanzés). Já ouviram um bando de humanos fazendo uma algazarra e soltando uns gritinhos agudos (”íu!”) que lembram o guincho dos chimpanzés? Pois é, como disse K, em Homens de Preto,

O indivíduo é inteligente, a multidão é burra.

E foi burra a multidão de estudantes da Uniban, por tudo o que eu disse acima e por tudo o que muita gente já disse por aí. Mas também foi burra por outra coisa. É que não creio que todos os “manifestantes” do linchamento soubessem o que estava acontecendo naquele momento. A maioria das pessoas, quando vê um grupo se formando, tem o impulso curioso de saber o que está acontecendo e, se possível, de participar (se muita gente está reunida para algo, deve ser coisa boa!). Então, aqueles que iniciaram os “protestos” foram idiotas. Aqueles que se juntaram por afinidade à causa foram imbecis. E aqueles que se juntaram à multidão por impulso de bando foram estúpidos.

A Uniban foi burra ao expulsar Geisy, mas foi extremamente coerente. Afinal, se esses estudantes são o fruto podre da Uniban, esta é uma árvore doente. O moralismo dos alunos reflete a instituição moralista que os está preparando para o mundo.

Agora a universidade voltou atrás na decisão de expulsar a aluna. E talvez a mais burra nesta história seja Geisy, se ela aceitar voltar.

Créditos

1. A imagem no início do texto é um trecho da pintura Jesus e a Mulher Adúltera, de Vasily Polenov.
2. A segunda  imagem é uma página do livro Baby’s Own Aesop, de W. J. Linton, escrito em 1887 e ilustrado por Walter Crane.

O site akinator.com é divertido. O gênio da lâmpada Akinator vai lhe perguntar sobre o personagem (real ou fictício) em que você está pensando. De acordo com suas respostas, ele tentará adivinhar. Até hoje, ele errou poucos dos meus palpites e dos de outras pessoas a quem mostrei o site.

Com o tempo você vai percebendo que as perguntas são colocadas de modo inteligente, e suas respostas vão eliminando as possibilidades no banco de dados do site, até que só sobra uma resposta certa. Às vezes pode haver mais de uma resposta no final (já que o número de perguntas é limitado), e o programa deve buscar a mais popular das respostas possíveis, propiciando um possível erro.

As sugestões dos internautas também contribuem para aumentar o banco de dados de personagens e de perguntas e ajudar o gênio virtual a acertar com cada vez mais acurácia. E surpreende às vezes, como quando ele adivinhou que eu pensava em Alfred Pennyworth, mordomo de Bruce Wayne. O mais intrigante foi que meu irmão disse que mostrou o site aos colegas no trabalho e Akinator adivinhou várias atrizes pornô brasileiras.

Lembrei-me então de uma máquina que causou muita polêmica e discussão no século XIX, e que foi objeto do conto Maelzel’s Chess-player, de Edgar Allan Poe. Era um robô chamado O Turco, que consistia num boneco preso a uma caixa cujo topo tinha um tabuleiro de xadrez. Um jogador real fazia suas jogadas e o boneco, não lembro através de que mecanismo, respondia suas jogadas e, na maioria das vezes, ganhava as partidas. Muitos buscaram descobrir como funcionava o engenho, e já se considerou que havia um anão dentro da máquina, que era exímio jogador de xadrez e fazia funcionar o boneco.

Hoje em dia nós nos divertimos tentando adivinhar como os mágicos de rua, tais quais David Blaine, Criss Angel e Cyril Takayama, conseguem executar performances tão impressionantes como levitar, fazer outras pessoas levitarem, adivinhar uma palavra de um livro escolhida aleatoriamente por você, fazer um objeto atravessar vidro, transformar um sanduíche de um menu em um sanduíche real e tantas maravilhas que deixam o cérebro em curto circuito.

Blaine é o mais peba. Angel e Takayama são fenomenais.

Sabe-se que os mágicos utilizam prestidigitação (”a mão é mais rápida do que o olho”) e distração, entre outras técnicas, para iludir as plateias. De vez em quando, aparece um “Mr. M” para desafiar os ilusionistas a inovarem seus números. É um bom exercício de criatividade e de superação dos limites humanos. Infelizmente, são essas técnicas de ilusão mental que muitos adivinhos utilizam para iludir os incautos ingênuos. O texto Como se tornar um vidente, de Newton “Cafetron” Gonzales (em seu blog Nebulosa Nerd’s Bar) é bem esclarecedor sobre os meios que se podem usar para fazer as pessoas pensarem que um adivinho tem percepções extrassensoriais.

No entanto, há fenômenos e técnicas que fogem à especulação que leva em consideração somente a ilusão de ótica ou de outros sentidos. A experimentação de técnicas de aprimoramento psico-físico que nos levam a buscar os limites de nossas capacidades somáticas e perceber e desenvolver as potencialidades extrafísicas deveriam ser encorajada em nossa cultura/educação. A prática de educação física deveria ser complementada com exercícios de yôga ou similares.

As aulas mais cognitivas deveriam se enveredar pelo desenvolvimento da memória (com técnicas usadas há séculos pelos árabes, por exemplo, que conseguem decorar em pouco tempo o Alcorão) e das percepções. Sentir-se integrado no ambiente ao redor, perceber-se uma parte do universo, é o objetivo de muitas filosofias que buscam na meditação uma integração com a natureza. O pouco que já senti nesse âmbito já é bastante recompensador.

Como muitas coisas que se encontram na internet, o Akinator não tem uma grande utilidade além de distrair um pouco. Já esta figura misteriosa abaixo deixa você adivinhar a palavra em que ele está pensando. É uma forma legal de praticar o inglês. No link presente no flash há outros joguinhos interessantes (desobri esse site graças a Dyego). Aqui se trata mais de distração e imaginação sem disciplina.

A mente é capaz de conceber o universo, de compreendê-lo (contê-lo), e está dentro dele compreendida. Podemos jogar com a mente através de técnicas que a iludam, mas é sempre possível superar esta ilusão e criar uma ainda mais complexa. Conhecer a mente é saber como enganá-la e descobrir como despistar as ilusões, como aprimorá-la para compreender em detalhes o Cosmos. Esse é o sentido do pensar, essa é a utilidade de se aprender.

Há assuntos que o bom senso nos faz evitar a muito custo. Por mais convicção que tenhamos em relação a um assunto, quando tal convicção se opõe à opinião (pública), ao que a maioria acredita ser verdade, temos receio de colocá-la em questão, especialmente diante de pessoas que defendem de modo aguerrido essa opinião pública. Um exemplo clássico (que se trata de minha exeriência pessoal) é falar sobre religião e Deus.

Não é nada fácil ser agnóstico e muito menos ser ateu numa cultura em que predomina o monoteísmo cristão. Dizer que não se tem certeza se existe um deus ou Deus é convidar os teístas mais fanáticos a nos dar um sermão. Afirmar que Deus não existe é despertar pena ou ganhar a desconfiança de algumas pessoas.

Pior ainda é quando sua forma de encarar a existência de Deus é complexa demais para ser denominada pelos termos disponíveis no mercado linguístico. Se alguém me pergunta se acredito em Deus, responder que “não acredito” resume bem minha visão, mas desperta uma série de preconceitos atrelados a essa frase que não correspondem exatamente à minha visão do tema.

Uma colega minha do trabalho não acredita que exista Deus nem afirma sua inexistência. Para mim, ela se encaixa no conceito de agnóstica. Mas ela não se considera agnóstica nem ateia nem teísta. Conversando com ela, sugeri que ela é agnóstica, mas ela discordou, dizendo que não aceita essas denominações.

Desde que comecei a entender bem o que significa ateísmo, agnosticismo e Ciência, comecei a me considerar cientificamente agnóstico e filosoficamente ateu. O primeiro termo se refere à minha ideia de que não é possível, através da investigação científica, averiguar a existência ou a inexistência de um criador onipotente, onisciente e/ou onipresente. Na Ciência, não se tratam de verdades absolutas, mas de aproximações da realidade, e toda afirmação científica é, de certo modo agnóstica, pois não é revelada e sim o resultado de um esforço cognitivo.

O segundo termo se refere à negação de qualquer tipo de autoridade absoluta, humana ou divina. De modo que me reporto ao pensamento de Mikhail Bakunin, para quem a existência do Deus das religiões monoteístas implica a escravidão do ser humano. Parodiando Voltaire (”Se Deus não existisse, seria preciso inventá-lo”), Bakunin diz: “Se Deus existisse, seria preciso aboli-lo”. O que me faz relacionar filosofia e ateísmo é uma noção ética, moral, ou seja, mesmo que exista algo que se possa chamar de Deus, considero antiético que sua existência implique na servidão humana.

Além disso, algumas de minhas perspectivas de existência são contrárias a grande parte das crenças dos ateus. Considero, por exemplo, que as manifestações da consciência humana extrapolam os 5 sentidos do corpo físico, que podemos nos manifestar fora desse mesmo corpo (o que se conhece como projeção astral, experiência fora do corpo ou projeção da consciência), que faz sentido que cada um de nós tenha tido outras vidas e terá outras no futuro e que nesse processo estamos evoluindo, cada um, para uma condição cada vez mais avançada. Isso não quer dizer que eu não possa me considerar ateu, pois o sentido estrito dessa palavra é a negação (a-) da divindade (théos).

Etiqueta

Certa vez li na revista Veja um excerto de um manual de etiqueta que dizia que num jantar deve-se evitar conversar sobre 3 itens, entre os quais figurava a religião. Ora, quando se diz isso, o que se deixa implícito  é que “não se deve ofender as crenças das pessoas”. Na realidade, nã há riscos de haver confusão ao se falar de religião num jantar onde todos os presentes são adeptos de um mesmo credo. Esse risco é até pequeno mesmo quando cristãos de diversas correntes discorrem sobre assuntos teológicos que interessam a todos eles.

Entretanto, não se considera aceitável deixar à mostra a descrença ou o ceticismo, justamente porque estes abalam o apego desesperado dos crentes. Um especialista em etiqueta que recomenda a discrição na hora de se abordar religião pode estar implicitamente assumindo que tem uma religião que acredita ser a correta e não gosta que outros abordem suas crenças de maneira crítica, mesmo que seja para ajudar a entender melhor algum aspecto dessa crença.

A lógica dessa etiqueta se baseia na ideia de que as religiões têm que ser respeitadas (mesmo que seus discursos incluam críticas a outras formas de pensar) e que a crítica às religiões é um erro, pois seria a negação de algo fundamental da natureza humana. É a mesma lógica de quem pensa que os símbolos religiosos têm que estar presentes nas instituições públicas de um Estado laico (mesmo que eles ofendam algumas pessoas) mas se sente ofendido com uma manifestação ateísta ou de outra religião. A tirinha abaixo, de Don Addis, resume extraordinariamente bem o que tenho em mente:

"Idiota cego! Marginal! Pervertido! Comunista! Blasfemador! Verme imoral e escória da terra!" "Ei! Que tal mostrar algum respeito?!"

Porém, é preciso levar em consideração um outro aspecto, que se relaciona à mesma ética a que aludi acima: às vezes uma pessoa tem tão entranhada em si uma convicção que questionar e desconstruir de maneira lógica seu pensamento seria uma violência.

Mas se todos incorporassem verdadeiramente uma postura racional e civilizada, poderiam deixar de lado esses melindres e discutir abertamente seus pontos de vista, flexibilizando-se a novas experiências e novas perspectivas, sem as noções preconcebidas de que “é preciso mostrar ao outro que eu estou certo”. Surgiria então uma nova etiqueta, baseada no discernimento, no abertismo e no universalismo, e toda essa bobagem de discrição na hora de abordar certos temas seria superada.

Notas

Este texto é uma versão ampliada de um post originalmente publicado na primeira Teia Neuronial. Seguindo a ideia que expressei no texto A Morte e o Texto, decidi, ao invés de pegar os textos antigos e republicá-los integralmente, reconstruí-los, atualizando as ideias a respeito dos temas abordados, seja porque mudei minha forma de vê-los, seja porque há algo novo a acrescentar.

Confiram o texto original neste link ou abaixo:

Há assuntos que se evitam a muito custo abordar. Por mais convicção que tenhamos em relação a uma coisa, quando tal convicção se opõe à opinião (pública), teme-se-a pôr em questão. Um exemplo clássico (que se trata de minha exeriência pessoal) é religião e Deus.

Não é nada fácil ser ateu. Ainda menos quando eu me posiciono de forma a me considerar cientificamente agnóstico mas filosoficamente ateu. Aquele termo se refere à minha idéia de que não é possível através da Ciência a averiguação da existência de Deus (o agnosticismo não se refere só à questão da existência de Deus). O segundo termo se refere à negação de qualquer tipo de autoridade, humana ou divina. Para Mikhail Bakunin, a existência de Deus implica a escravidão do ser humano. Parodiando Voltarie, Bakunin diz: “Se Deus existisse, seria preciso aboli-lo”.

Há algum tempo li na revista Veja um excerto de um manual de etiqueta, que dizia que num jantar deve-se evitar conversar sobre 3 itens, entre os quais estava religião. Ora, quando se diz isso, o que se quer deixar entender é que “não se deve ofender as crenças das pessoas”. Na realidade, pode-se muito bem falar de religião num jantar quando todos os presentes são adeptos de um mesmo credo. Admite-se até que cristãos de diversas correntes discorram sobre assuntos teológicos que interessam a todos eles. Mas não é bonito deixar à mostra a descrença ou o ceticismo, justamente porque estes abalam o apego desesperado dos crentes.

Existem várias formas de acompanhar um blog. Você pode incluir o endereço do blog nos favoritos do seu browser/navegador (ou memorizar o endereço) e visitá-lo de vez em quando para conferir as novidades; pode assinar o feed e ler os últimos posts no seu leitor de feeds preferido; pode incluir o feed no seu próprio blog/site; ou pode receber os posts por e-mail.

Entre essas opções, a última é minha preferida, pela comodidade de receber os últimos posts em minha caixa de entrada, sem que eu precise ter o trabalho de visitar o site. Por isso eu disponibilizo na Teia Neuronial o recurso (oferecido pelo Feedburner) que permite ao leitor inscrever seu e-mail para receber as atualizações comodamente, sem precisar ficar visitando o site constantemente em busca das novidades.

Outra vantagem desse recurso é que às vezes o blog ou site de sua preferência passa por recessos de postagens, e o fato de você o ficar visitando sem ver nenhuma novidade pode cansar e desencorajar a continuidade das visitas. Recebendo as novidades por e-mail, você não tem que se preocupar: não deixará de acompanhar o site (nem vai esquecê-lo) e estará seguro de saber quando houver atualizações.

Para ter as atualizações da Teia Neuronial por e-mail, basta seguir alguns passos simples:

Clique no ícone em forma de envelope postal (”Receba a Teia por e-mail”), localizado na barra lateral direita do site.

Clique no ícone do envelope postal, na barra lateral à direita

Será aberto um formulário onde você deve inserir seu endereço de e-mail e um código que confere se você é uma pessoa real ou um bot.

Preencha o formulário com seu endereço de e-mail e com o código de verificação

Confirmação de solicitação. Confira sua caixa de entrada por uma mensagem que contém um link para ativar sua inscrição

Em seguida, você deve conferir sua caixa de entrada por uma mensagem de confirmação. Essa mensagem contém um link que serve para ativar sua inscrição. Tal link leva você a uma mensagem que diz que sua inscrição está concluída.

Mensagem que confirma sua inscrição. C'est fini !

A partir desse momento, qualquer postagem nova na Teia Neuronial será informada a você através de um e-mail que contém o conteúdo integral da postagem, incluindo o título desta. Este título se apresenta em forma de link que o leva à página da postagem, no site Teia Neuronial, onde você pode inserir comentários (que sempre enriquecem a Teia ).

As vantagens desse serviço não se restringem, é claro, aos leitores. Para o autor de um blog é muito importante assegurar que seus leitores acompanhem a produção e mantenham as contribuições (na forma de ocmentários).

No entanto, caso você, por alguma razão, decida deixar de receber as atualizações por e-mail, não há problema. Basta abrir uma das mensagens recebidas por este serviço; no rodapé da mensagem há um link pelo qual se efetua sua desinscrição.

O texto, expressão escrita da língua — literário, ficcional, filosófico ou científico —, tem o caráter simbólico da morte. A inércia do texto o faz ter essa cara de epitáfio, que simboliza o signo do qual só se tem a lembrança, evocada em cada leitura, como o morto evocado na memória inscrita na lápide.

O texto científico é conhecimento cristalizado, como a crisálida, letárgica, numa condição de quase morte, e que ressuscita como um ser feérico, quase etéreo como a ideia. A partir do momento em que publica seu texto, o cientista tem em mãos um fruto morto, obsoleto em relação ao conhecimento que está sempre mudando e se aperfeiçoando.

Roland Barthes, na Aula, diz que todo texto literário é libertário, por subverter a ordem da instituição mais repressora — a língua. Ora, liberdade é morte; é na morte que se desfazem os grilhões da dominadora cultura, inevitável para a vida humana. E, na experiência pseudolibertadora do texto — para o autor e para o leitor — pode-se sonhar; e no sono/sonho se experimenta antecipadamente a morte. Pode-se vivenciar uma realidade que ultrapassa a prisão das instituições humanas. Assim, a morte como transformação também caracteriza o texto artístico, que transforma a língua; o texto filosófico/científico, que transforma a realidade.

O texto acaba sendo a principal forma de transmissão de conhecimento em sociedades que conhecem a escrita. Na transmissão pela fala, os saberes se transformam mais rapidamente, porém mais caoticamente. É possível a gradual mudança do conhecimento sistematizado, racional ou artístico, através dos textos, periódicos ou livros. Mas a lentidão, que se sente na leitura de cada texto, na experiência pessoal, é comparável às sucessivas mortes e renascimentos da vida, tanto da matéria quanto da consciência. A sensação, no leitor, da desilusão, da angústia sadia, da solidão, que o conhecimento traz ao descortinar a realidade, da arte ao transformá-la, é a angústia da mudança brusca, da morte.

Não é à toa que a linguagem é feminina, passiva, instrumento do autor para sua paixão. Feminina porque idealmente inerte (e a inércia/morte é feminina; o feminino é inércia/morte), aparece aos humanos como sujeita a eles. Porém, o citado Barthes já disse que, longe de permitir dizer, a língua obriga a dizer. E os homens ficam sujeitos a essa bruxa, prostituta que se aproveita dos indefesos meninos que estão dentro deles. A meretriz(/bruxa) é um dos grandes arquétipos femininos relacionados à morte: a mulher que nega a maternidade, Medéia que mata seus filhos. Mas, além disso, não vamos negligenciar o caráter de mãe/parteira, que dá à luz imagens, idéias, conhecimento, discernimento.

Notas póstumas

Este texto foi publicado originalmente em 14 de dezembro de 2004, na primeira Teia Neuronial. É um exemplo de texto que eu não escreveria hoje em dia, pelos seguintes motivos:

1. O encadeamento das ideias é desordenado, seguindo o rumo caótico do pensamento em devaneio. Os parágrafos seguem um rumo parecido com o dos veios de um rio, como se a escolha dos afluentes fosse feita ao acaso. As ideias foram jogadas uma depois da outra e não me preocupei em esgotar as alusões e referências.
2. Há muitas figuras de linguagem expostas numa tentativa de compor um texto literário-filosófico. Abundam as afirmações e escassam os questionamentos. Não deixei muito espaço para a autocrítica nem heterocrítica, e o texto acabou ficando naquilo que ele mesmo descreve: na morte estática.
3. O que me leva a outro ponto: não tive, quando escrevi esse texto, a intenção de revisá-lo depois. Qualquer coisa que viesse posteriormente seria acréscimo e nunca cortaria nada. Hoje em dia, todo texto meu é passível de revisão, de desmembramentos que fujam da linha original. Ou seja, procuro fazer meus textos vivos e subverter a ideia de que eles têm necessariamente de se manter imutáveis.
4. Apesar do caráter quase autocrítico do texto, havia ali a manifestação de uma obsessão pela morte, uma tanatomania adolescente que há pouco tempo abandonei. O texto era uma forma de me manter cultivando ideias mórbidas que me fizeram mal por um período da vida.
5. Enfim, já não concordo totalmente com as ideias em si do texto.
   1. Em Obra Aberta, Umberto Eco mostra que os textos escritos são passíveis de releitura e de ampliação muito além daquilo que porventura o autor pensou originalmente. Todo texto pode ser resscrito pelo seu autor e revisto pelos leitores.
   2. Dizer que alguma coisa tem caráter feminino é verdade até certo ponto. Se o caráter passivo do texto lembra a representação de que o lado feminino da dualidade (idealizada) de gênero é passivo, isso só se aplica a alguns aspectos (pois o “feminino” tem características ativas, é só ver a própria imagem da bruxa). Além disso, a divisão masculino/feminino da realidade é um ideal que serve mais para justificar certas divisões arbitrárias do que a representação da realidade.

Talvez eu devesse escrever um novo capítulo desta saga: A Vida e o Texto ou O tear como metáfora da ramificação infinita do texto escrito.

No entanto, o tema do fascínio humano pela morte e a relação dele com a escrita pode render elucubrações interessantes. Só o Livro dos Mortos egípcio já serve de mote para um texto.

Ontem o texto Resposta a um Comentário foi comentado por alguém que se identificou como Lisandro Hubris. Ele deve ter errado ao digitar o endereço de seu site, mas aparentemente quis deixar registrado http://ateus.net (Ateus.net). Numa busca, constatei que ele é um usuário do fórum do referido site e está escrevendo um livro ateísta.

Resolvi não responder diretamente na seção de comentários por dois motivos: porque ele fugiu do assunto e porque minha resposta ganharia as proporções de um post. Dessa forma, venho escrever uma réplica, tendo em vista que a questão sobre a origem do comportamento sexual é um emaranhado de dúvidas e controvérsias.

Em suma, o comentário de Lisandro é apenas uma afirmação de que a homossexualidade é um comportamento determinado pela biologia, ou seja, é inato. É um comentário que não cabe na discussão iniciada por mim em Homossexuais ainda na mira da Inquisição, onde discorri sobre o casamento homossexual, mas trouxe de volta alguns questionamentos que eu apresentei num dos primeiros posts deste blog: De neurônios, sexo e sexualidade.

Já se nasce homossexual!

Já está provado que, a origem da homossexualidade é biológica…

Pois em 1991, uma pesquisa sobre homossexualidade e neurociência feita por Simon Le Vay, do Instituto Salk da Califórnia, EUA.

O mesmo onde Torsten Wiesel e David Hibel verificaram que a região do cérebro envolvida na regulagem do comportamento sexual é comandada por um substrato biológico da orientação sexual.

E que determinados impulsos sexuais, dos homossexuais são anatomicamente diferentes dos impulsos dos heterossexuais.

Deixou claro que, já se nasce homossexual.

Lê Vay comprovou que o NIHA-3 é grande em homens hetero e em mulheres homo, (ou seja, nos indivíduos que têm uma predisposição sexual para ter relações com mulheres) e pequeno nas mulheres heteros e homens homos (nos indivíduos com alguma orientação sexual para ter relações com homens).

A primeira coisa que Lisandro faz é afirmar que “já se nasce homossexual”. Logo em seguida, faz referência a uma pesquisa de 1991 que mostrou que determinada área do cérebro é semelhante entre pessoas que têm preferência sexual por homens (sejam essas pessoas homens ou mulheres) e entre pessoas com preferência sexual por mulheres (idem). A conclusão precipitada, como em muitas pesquisas desse tipo, é a de que uma característica biológica determinou um comportamento.

A origem do comportamento homossexual é um assunto controverso e há estudos nas mais diversas áreas da Ciência apresentando as teorias mais díspares. A Psicanálise, por exemplo, diz que o indivíduo nasce sem orientação sexual definida, e pode desenvolver qualquer gosto, de acordo com sua história pessoal e com a influência do meio.

O complicado na afirmação de que “a observação do cérebro prova que a homossexualidade é biológica” é assumir de antemão que as pessoas pesquisadas já nasceram com o cérebro assim. Quando o Homo sapiens interage com o ambiente, seu cérebro sofre estímulos e se modifica. Poderíamos supor, por exemplo, que um garoto que desenvolveu atração por outros garotos, devido a alguma particularidade dos episódios de sua infância, desenvolveu um cérebro cujo NIHA-3 é parecido com o das mulheres que gostam de homens. O delas também teria ficado assim pelo mesmo motivo.

De modo que a afirmação de que “orientação sexual dos homossexuais depende da biologia do individuo” poderia ser invertida: a biologia do indivíduo depende da sua orientação sexual.

Os ateus, em geral, são loucos por Ciência. Para mim, é salutar buscar na Ciência uma compreensão mais aproximada da realidade, e é muito superior nesse sentido do que a Religião. Mas uma cienciomania pode levar a uma um entusiasmo cego.

NIHA-3 significa, Núcleo Intersticial do Hipotálamo Anterior.

E no caso em tela, o mesmo é denominado de “03”, porque também existe o NIHA 01,02 e 04. Que são as estruturas do hipotálamo que regulam a fome, a sede, as funções sexuais, a temperatura e certos hormônios.

Lisandro mostra com entusiasmo seus conhecimentos triviais a respeito do cérebro, e acaba caindo em alguns erros muito comuns entre os cienciomaníacos:

1. Considerar como ciências somente as exatas e/ou naturais, ignorando muitas vezes o que as ciências humanas dizem a respeito desses assuntos;
2. Fiar-se na Ciência como uma verdade absoluta, o que a Ciência essencialmente não é (em oposição aos dogmas religiosos). Daí decorre uma postura comum na cienciomania, que é expressa em frases do tipo “já está provado que…” ou “a Ciência já provou”.

Esquece-se ou se ignora a epistemologia mais contemporânea, para a qual a Ciência é uma aproximação da realidade e não uma descrição exata, além do que todas a teorias são passíveis de refutação.

Essas pesquisas normalmente deixam uma lacuna: como explicar os bissexuais? Como é o cérebro deles? Como é o cérebro de um pansexual? Como se dá isso em sociedades nas quais o comportamento bissexual é instituído socialmente, como era o caso da Roma antiga? Os romanos já nasciam bissexuais?

Embora Lisandro não tenha deixado claro o que pensa moralmente sobre a homossexualidade, deixou escapar um preconceito:

Lê Vay pesquisou o tecido cerebral de 41 indivíduos.

entre eles haviam 19 homens comprovadamente gays; 16 homens heterossexuais e 06 mulheres normais. [grifo meu]

Não ficou bem entendido, num comentário que buscou ser isento, o que significa uma “mulher normal”.

A conclusão do Dr. Le Vay foi que “O NIHA-03 exibiu dimorfismo”.

Ou seja, o aparecimento de duas formas diferentes, dentro de um mesmo grupo.

Pois o NIHA-03 dos homossexuais era duas vezes mais volumoso do que o dos heteros.

A descoberta de que entre os heterossexuais e os homossexuais, um núcleo difere em tamanho.

E aparece de duas formas características.

Indica que a orientação sexual dos homossexuais depende da biologia do individuo.

Sendo bem racional, a única coisa certa que se pode tirar da pesquisa e Le Vay é que, aparentemente, certo dimorfismo do cérebro coincide com uma variação e comportamento. Mas a conclusão peremptória de que , obviamente, a biologia (o cérebro) determinou um comportamento é uma postura pseudocientífica.

Além dos genes de gêmeos idênticos, apresentarem uma possibilidade acima da média dos mesmos compartilhar a mesma orientação sexual.

O homossexualismo independe da raça e da origem do individuo.

Pois cerca de 5% da população é homossexual.

A orientação sexual dos recém – nascidos adotados tem pouca relação com a dos seus pais adotivos.

E mais de 90% dos recém-nascidos adotadas por casais gays são heterossexuais.

Como nos gêmeos idênticos, a probabilidade deles compartilharem à mesma orientação homossexual é superior a 50%.

Enquanto, nos pares aleatórios de indivíduos a média está abaixo de 8%.

Algo que fica pouco claro é se essa teoria neurológica considera que o aspecto do cérebro determina ou influencia. Se for considerada a estatística de que os gêmeos tem grande probabilidade de ter a mesma orientação, então não há determinismo, o que nos faz perguntar: o que faz com que dois irmãos gêmeos não compartilhem a mesma orientação sexual?

Pode ser a história pessoal de cada um deles. Mas podemos também considerar outra hipótese: não é a genética idêntica que influencia nessa probabilidade, mas as condições mesológicas parecidas e a nossa tendência a considerar os gêmeos como se fossem a cópia um do outro, o que pode gerar uma confusão identitária em ambos. E aí cabe uma pergunta muito pertinente: como são os cérebros de dois irmãos gêmeos que têm orientação sexual diferente entre si?

Finalmente, chegamos ao trecho que tem alguma pertinência na discussão sobre o casamento homossexual: a orientação sexual dos filhos de um casal homossexual. Talvez seja esse o ponto a que Lisandro quis chegar ao introduzir o tema da origem biológica da sexualidade.

E acho que toda essa argumentação biologista é sofisma. Primeiro, porque as estatísticas mostram que a orientação sexual de um indivíduo independe daquela dos adultos que o criaram; se isso se dá por fatores genéticos ou sociais ou psíquicos ou físicos pouco importa, e é uma resposta que ainda não foi respondida.

Em segundo lugar, dar tanta importância a esses dados é admitir que a homossexualidade e as famílias diferentes da tradicionais são problemáticas, ou seja, é se manter ainda numa mentalidade conservadora que não se alinha com uma postura libertária, que, penso eu, a Ciência e o ateísmo buscam.

As evidencias indicam que a orientação sexual tem uma base genética.

E demonstram que o caráter e as características individualizadas de uma pessoa não são enraizados pelo meio ambientes em que a mesma vive.

Ademais, é preciso separar ainda algumas coisas dentro da própria Biologia: não é tão forçosa assim a relação entre cérebro (órgão biológico) e genes. Afinal, no âmbito biológico, não é só a genética que influencia nas características físicas de um indivíduo. Os hábitos da mãe durante a gravidez precisam ser considerados, o clima no qual se vive e as reações do organismo àquele. Há inúmeros aspectos fisiológicos que são adquiridos durante a gestação do novo ser vivo e não são determinados pelas cadeias de DNA.

Não quero levantar a bandeira do sociologismo e afirmar que tudo é social, contra o biologismo que afirma que tudo é biológico. Deve haver influências de vários tipos no comportamento das pessoas. A própria dificuldade de as ciências dialogarem abertamente entre si impede que tenhamos claro o que realmente está em jogo na constituição de cada indivíduo. Porém, é importante levantar questionamentos acerca de cada argumento apresentado, propondo outras interpretações dos mesmos fatos.

Uma das minhas maiores motivações ao escrever num espaço virtual como este blog é compartilhar ideias. Gosto de apresentar conteúdo reflexivo para quem quiser ler e, ao mesmo tempo, aprecio imensamente os feedbacks dos leitores. Os textos que escrevo são muito enriquecidos pelos comentários.

Na plataforma Wordpress, que uso para gerenciar a Teia Neuronial, os comentários são ilustrados por avatares. Um avatar (palavra que vem do sânscrito e que, no Hinduísmo, nomeia a encarnação na Terra de uma divindade) é uma representação visual da pessoa que participa de um bate-papo virtual, de um fórum ou dos comentários de um blog. Eles são muito úteis para identificarmos com um mero olhar a autoria de um comentário.

O serviço Gravatar permite a atribuição de um avatar a um endereço de e-mail. Toda vez que você comentar num blog do Wordpress.com ou num blog gerenciado pela plataforma Wordpress.org, será pedido seu endereço de e-mail. A imagem associada a esse e-mail será mostrada no seu comentário. Abaixo, um exemplo de como isso se manifesta na prática:

A imagem acima foi retirada via print screen do blog do meu amigo Dyego, Alter-Egos. Ela mostra como fica uma seção de comentários ilustrada pelos avatares dos comentaristas. É muito mais comunicativo, elegante e divertido do que o exemplo abaixo, retirado do meu próprio blog:

E como personalizar seu avatar com uma imagem bacana, bem melhor do que esse bonequinho cinzento que não diz nada sobre você (na maioria dos casos)?

Simples, basta entrar no site Gravatar (gravatar.com) e seguir os passos abaixo.

Clique em “Sign Up” e forneça seu endereço de e-mail.

Você deverá confirmar sua inscrição através de uma mensagem que será enviada a sua conta de e-mail. Clique no primeiro link presente nessa mensagem.

Você irá para uma página onde será solicitado um nome de usuário (sem espaços, só letras e números) e uma senha (que deve ser repetida):

O próximo passo é escolher uma imagem. Clique em “Add one by clicking here”.

Em seguinda, escolha a fonte de sua imagem (que pode ser do seu computador, da internet, da webcam (tirada na hora) ou uma já carregada no Gravatar). O ideal é que você utilize uma imagem original (foto ou não) que esteja em seu computador (”My computer’s hard drive”).

Selecione a imagem desejada clicando em “Escolher o arquivo” (ou algo equivalente; pode mudar de acordo com o navegador/browser). Depois de selecionar o arquivo de imagem e clicar em “Abrir”, clique no botão “Next”.

Você deverá agora selecionar o trecho da imagem que constituirá o avatar. Esse trecho será necessariamente um quadrado. Ao lado da imagem inteira, aparecerá uma previsão de como ficará a imagem após o corte.

Depois de selecionar o trecho, clique em “Crop and finish”.

O próximo passo é escolher uma faixa de censura, entre as seguintes:

1. G: sem censura.
2. PG: pode conter gestos obscenos, pessoas vestidas de modo provocante, palavras levemente ofensivas ou violência leve.
3. R: pode conter profanidades (seja lá o que isso seja), violência pesada, nudez ou uso de drogas.
4. X: pode conter imagens de sexo explícito ou violência extremamente perturbadora.

É claro que isso é muito subjetivo e diz respeito à legislação norte-americana. Sua escolha vai afetar a visualização de sua imagem, dependendo das permissões do autor do blog onde você comentar (na Teia Neuronial, não há censura, qualquer avatar será mostrado).

Pronto! Você já tem seu gravatar. A qualquer momento, poderá incluir tanto outro(s) endereço(s) de e-mail quanto outra(s) imagem(ns).

Toda vez que comentar na Teia Neuronial, sua imagem aparecerá ao lado do seu comentário. Isso também vai acontecer em outros blogs do Wordpress.

Se ainda tiverem alguma dúvida, podem entrar em contato.

Behold! A segunda tirinha de Leda saiu. Foi um parto difícil, mas aprendi muitas coisas enquanto desenhava e concebia com minha esposa.

Há alguns meses, em viagem a trabalho, duas colegas minhas contaram, numa certa manhã, que na noite anterior, no quarto em que ficaram hospedadas, tiveram um grande pavor ao ver uma luz piscando embaixo da cama. “Um ET?! Um espírito?!” Era um vaga-lume, como constataram depois.

Há alguns dias, publiquei um texto sobre casamentos de homossexuais. Analisei, na ocasião, o discurso do padre/deputado José Linhares, que alterou um projeto de lei que regulamenta a união estável, excluindo desta os homossexuais. O que moveu o padre Linhares a fazer isso foi uma visão católica e não uma noção democrática da questão.

Meu texto foi bastante comentado (um dos mais comentados até hoje na Teia). Tive o prazer de, inclusive, receber acréscimos de pessoas que nunca haviam comentado ou que só o haviam feito pouquíssimas vezes. Entre elas, o mais contundente foi AmBar Amarelo, que apresentou uma posição diferente da maioria (inclusive da minha) e suscitou reações de outros comentaristas.

Em resposta a Rodrigo, cujo comentário acrescentou pontos interessantes à discussão, eu disse que seria interessante receber um comentário do padre Linhares sobre meu texto. Mas, de certa forma, a resposta de AmBar (nickname de uma pessoa que conheço pessoalmente, é amigo do meu irmão; não vou identificá-lo para resguardar sua privacidade – esse é um assunto assaz polêmico) supriu essa falta.

Como os comentários foram muito grandes e formam um texto interessante por si mesmo, decidi responder à contribuição de AmBar na forma de uma entrada no blog. (Esse é o privilégio que aqueles que discordam de mim ganham… quanto mais discordância há, mais assunto há para escrever!)

Que fique bem claro que não quero atacar AmBar Amarelo em sua pessoa. Ele tem liberdade de pensar o que quiser, e seria uma grande incivilidade transformar o debate em ataques pessoais (embora pudesse aumentar a audiência do blog…). Portanto, durante o texto, quando me refiro a AmBar, estou tratando das ideias, explícitas (escritas conscientemente) e implícitas (subjacentes ao discurso) que encontro em seu discurso.

Analisando um discurso

Assim começa o comentário de AmBar Amarelo:

Mas a família é formada por homem, mulher e as vezes filhos… não?

Quando se refere a “a família”, AmBar está repetindo a mesma noção naturalizante expressa pelo discurso cristão do padre Linhares. Provavelmente, quando diz que “a família é formada por homem, mulher e as vezes filhos”, ele esteja querendo se referir à família ocidental cristã brasileira etc. Nesse caso, repito uma palavra que usei no texto original: modelo.

Homem, mulher e (às vezes) filhos é um modelo de família ideal, segundo os valores cristãos ocidentais que permeiam nossa cultura. Quero dizer com isso que não se trata da constituição da família na prática. Afinal, temos inúmeras configurações possíveis que são alternativas ou substitutos desse modelo.

Admito que possa haver outros tipos de união e que a lei deva assegurar os direitos dessas pessoas.

Embora afirme que os direitos dos homossexuais se casarem deve ser assegurado, para AmBar, essas alternativas e substitutos não poderiam ser considerados famílias. Porém, existe atualmente, nas sociedades democráticas, a ideia de que família é um conjunto de pessoas ligadas entre si por laços de afetividade e consanguinidade, independentemente dos papéis tradicionais de um certo modelo de família.

Além disso, na democracia contemporânea individualista, a atribuição de identidades valoriza as autoescolhas. Se um casal afirma que está compondo uma família e isso não implica em prejuízo para ninguém (a não ser os pré-juízos da discriminação), trata-se de uma escolha legítima.

Indo ainda mais fundo, percebemos no discurso de AmBar não uma simples questão de escolha da melhor terminologia (família, união et coetera et al.), mas a defesa do conceito tradicional de família como algo a ser preservado. Não sei se isso passou pela cabeça do autor do comentário, e não vou dizer que foi essa a intenção consciente dele. Mas essa defesa da família tradicional subjaz a forma ideal como pensamos nossa sociedade, e muitos de nós a reproduz sem se dar conta disso.

Acho que o problema principal em se admitir a união Homossexual como sendo um tipo de família está relacionada aos filhos: no caso à adoção.

sendo bem direto: se essas pessoas iriam abusar dos filhos ou se iriam convertê-los em homossexuais.

O desprezo aos homossexuais e à homossexualidade não consegue ser disfarçado, por mais que se tente aparentar respeito. Quando diz “se essas pessoas iriam abusar dos filhos”, ecoa um sério preconceito que pensa que há uma quase inevitável relação entre homossexualidade e pedofilia, ou uma crença, muito entranhada na visão normativa medieval, de que qualquer desvio específico da conduta padrão leva a todos os outros desvios.

Essa forma de pensar é tão difundida que seria muito fácil convencer muita gente, usando esses argumentos, a se oporem à adoção de crianças por homossexuais. Mas usar os preconceitos para justificar e legalizar os preconceitos é uma prática irracional muito comum nas decisões políticas.

As coisas pioram ainda mais quando se pergunta se os pais homossexuais, ao ter (adotarem ou, em alguns casos, conceberem também) filhos, “iriam convertê-los em homossexuais”. Essa é uma das preocupações do discurso cristão do padre Linhares, o medo de que a prática homossexual se espalhe. Ou seja, sem querer ou querendo, admite-se que a homossexualidade é um mal que precisa ser erradicado. Toda a conversa de “não sou contra” ou “respeitamos” contradiz com essa afirmação implícita.

uma decisão tão séria deve levar em conta dados estatísticos que mostram o perfil psíquico desse grupo humano.

provavelmente um mito, mas onde estão os estudos provando o contrário? (deve existir algo assim, mas não conheço [até porque nunca procurei])

Segundo essa lógica, deveriam ser feitos estudos para ver os riscos de uma criança adotada por pessoas que não gostam de futebol sofrerem abuso dos pais. Mas o próprio fato de sugerir uma pesquisa dessas já se baseia num preconceito, já se espera que os resultados apontem para um perigo.

Nunca foram feitos estudos estatísticos para saber os riscos de uma criança adotada por um casal heterossexual sofrer abusos. Mas conhecemos muitos casos de pais heterossexuais que violentam suas filhas.

Também não conheço em primeira mão nenhuma pesquisa sobre violência doméstica em famílias formadas por um casal homossexual e filhos adotados. Mas já vi várias referências a estudos que mostram que os filhos adotados, independentemente do sexo dos pais, são melhor tratados do que os filhos consanguíneos.

Além disso, já vi também referências a pesquisas que constatam que as crianças criadas por casais homossexuais tendem a ser normais, como qualquer criança, e até tendem a ser pessoas mais tolerantes do que a média.

O mito aqui é achar que homssexuais são “um grupo” homogêneo e tratá-los como um grupo de risco. Só o preconceito justifica a suposta necessidade de uma pesquisa que mostre a segurança de deixá-los adotar crianças. Esquece-se ou ignora-se que são pessoas normais com o desejo de ter filhos, comum a muita gente.

Há, é claro, uma preocupação realista, que é o preconceito que alguém pode sofrer por ter pais homossexuais. Aliado a isso, o sentimento de ser diferente, pois a maioria das crianças têm um pai e uma mãe. Porém, é preciso que a sociedade como um todo vá se acostumando com a ideia de que a família pode assumir várias formas, todas em si mesmas normais.

Há crianças cujos pais heterossexuais são separados e que sofrem por isso. Há crianças que não têm irmãos e que sofrem por isso. Há crianças que têm muitos irmãos e que sofrem por isso. Há crianças que são criadas em orfanatos e que sofrem por isso. Há crianças que são adotadas e que sofrem por isso. Não dá para evitar, a vida, como dizem os budistas, traz consigo várias formas de sofrimento. É preciso encará-lo.

O que seria mais relevante ao se considerar a adoção de uma criança por um certo casal? A refinada formação humanista deste e a possibilidade de um filho receber uma educação exemplar ou a escolha sexual dos aspirantes a pais ou mães?

É um tabu de nosso mundo, eu mesmo sou 75% contra homossexuais adotarem crianças por achar que essas devem crescer em um lar “padrão”. (absurdo não? mas esse conceito está impregnado em mim, não sei se quero gastar tanta energia para retira-lo).

Sendo ainda mais direto: Não sou contra os homossexuais, porém não gostaria de ter um filho assim.

Não é contra os homossexuais, mas não gostaria de ter um filho homossexual. Por que não gostaria, se não é contra eles? Aqui fica complicado afirmar alguma coisa sobre esse discurso contraditório, mas posso colocar algumas perguntas:

1. Se você tiver um filho (ou filha), você quer que ele seja heterossexual (isto está implícito no comentário). Mas, imagine que você tem um filho e descobre que ele gosta de homens. O que você fará a partir daí? Vai rejeitá-lo, mesmo ele sendo seu filho e tendo muitos gostos parecidos com os seus? A escolha sexual dele, que implica só na satisfação pessoal dele, é tão importante assim?
2. Será que sua preocupação é com sua descendência? Sua filha adotar uma criança e passar seu legado não seria suficiente? E se a preocupação é com o legado genético, não bastaria que sua filha fizesse inseminação artificial e criasse uma criança com sua hereditariedade biológica? É tão importante assim esse desejo animalesco de passar o DNA adiante?
3. Será que você está preocupado com o preconceito que seu filho vai sofrer de outras pessoas? Será essa uma legítima preocupação altruísta? Ou será que esse receio não esconde um medo de passar por ridículo por ter um filho homossexual?

AmBar usou uma palavra horrível, que sozinha é inofensiva, mas na frase construída por ele assume um alto teor de discriminação: “assim”. Ele “não gostaria de ter um filho assim” (grifo meu). É quase como se dissesse: “não gostaria de ter um filho com esse comportamento desnaturado” ou “não gostaria de ter um filho com esse defeito”.

Mas é possível que se viva com um filho homossexual e só se descubra que ele o é quando este atinge a maturidade. Ou talvez ele mesmo se exclua devido ao preconceito do(s) pai(s). Aí se apresenta um dilema: ou você dá todo o apoio para que seu filho seja feliz como ele é e enfrentam os preconceitos (que trazem sofrimento); ou você rejeita a homossexualidade dele, fazendo com que ele reprima a única maneira de ser feliz no amor (o que o faz sofrer).

Acho que esse pensamento é o da maioria, então como estamos em uma democracia a coisa não foi tão absurda assim.

Muito bem colocado. Se nos ativermos ao sentido estrito da palavra democracia, que no grego significa “governo da maioria”, e considerando que a maioria da pessoas é contra o casamento homossexual, deveríamos concordar que a proibição é coerente.

Mas a democracia assumiu, desde o Iluminismo, conotações diferentes do sentido que tinha na Grécia antiga. Jean-Jacques Rousseau, por exemplo, já falava da diferença entre vontade da maioria e interesse comum. Nem sempre (quase nunca) a massa sabe julgar o que é melhor para a coletividade.

Além disso, a democracia contemporânea não existe sem a noção de liberdade individual. A cidadania democrática é a participação do indivíduo nas decisões coletivas e não deveria interferir na vida pessoal (a não ser que se trate de uma questão que implique a infração da liberdade de alguém ou de um grupo, o que não é o caso quando se trata da orientação sexual).

Mais absurdo é a igreja ser contra a pesquisa com células tronco, ou ser contra a distribuição de preservativos na África.

É, é um absurdo.

Leia também

• Adoção por casais homossexuais – Direito Positivo
• Livro desmistifica adoção por homossexuais – LideBrasil
• Adoção por casais gays – Rede Psi
• Gay penguins resort to crime to become dads – Observations of a Nerd

A matéria da CartaCapital sobre o paraíso (!) fiscal protegido pelo Vaticano me levou a pensar: quando é que as religiões não servem para manter o status quo? As religiões imperialistas, como é o caso do Cristianismo em suas várias formas, são estruturas bem fundadas de dominação e poder.

As religiões são como clubes a cujos admitidos se reservam privilégios. Quando Homer Simpson percebeu que alguns de seus amigos tinham regalias que ele não tinha, não descansou até descobrir que bastava fazer parte dos Lapidários (uma sátira da Maçonaria) para mudar de vida.

Os Lapidários não são apenas uma sátira das instituições secretas. Eles são uma piada com qualquer tipo de instituição religiosa e espiritualista que defende valores imateriais mas funciona como uma acumuladora de riquezas materiais. Seus interesses são materialíssimos.

As instituições que se estruturam como clubes, tal como as religiões, as máfias e as seitas, funcionam por uma lógica de solidariedade que privilegia os colegas em detrimento do seu merecimento. Essa lógica não se baseia numa prática altruísta, mas na troca de favores. Um ajuda o outro para assegurar que este ajudará aquele se a situação pedir.

Quando um padre é assaltado, o bispo ou arcebispo responsável por sua paróquia faz com que as polícias Civil  e Militar sejam mobilizadas para localizar os criminosos. Quando um sacerdote é acusado de pedofilia, toda a Igreja o acolhe e o defende. Se um pastor é achado em desgraça devido a um crime cometido por ele, muitos fiéis o defenderão. Enfim, se alguém frequenta sua igreja, é mais provável que você tenha vontade de ajudá-la do que a alguém de outra afiliação.

Essa é a forma tradicional de funcionarem as relações entre indivíduos de uma família, que se protegem (quase sempre) incondicionalmente. Por isso é tão comum que os membros de uma igreja evangélica se chamem de irmãos e que nas relações entre os envolvidos nas máfias italianas seja tão importante o parentesco e as alianças de sangue.

A promessa de um lugar melhor depois da morte, feita pelas doutrinas de várias religiões, tem como uma de suas grandes motivações a expectativa de estar junto daqueles que amamos, ou seja, de não perder o vínculo ao qual estamos apegados. Complementa-se a isso o desejo de estar longe daqueles com quem não nos damos bem, que ou morrerão definitivamente ou irão para o pior dos lugares.

Ou seja, o importante para essas pessoas é a vida que têm na Terra e não uma vida diferente, que transcenderia o corpo e seus sentidos, que permitiria uma percepção amplíssima do universo, uma cosmovisão que poderia até permitir ajudar outras pessoas. Ao contrário, a vontade dessas pessoas é ter vida eterna no paraíso, sem a necessidade de mudar quem são, de abandonar os hábitos e posturas íntimas que lhe são tão caros e que podem até ser negativos.

O Velho Testamento muitas vezes descreve a copiosa e opulenta vida de um personagem como Abraão como o resultado do amor de Deus por ele, retribuição do amor do homem pela entidade divina. Ainda hoje a oração como pedido a Deus reflete essa mentalidade subserviente, que pensa o humano como fraco, incapaz de conseguir realizar suas tarefas sem a ajuda de um ser que controla tudo e que atenderá as solicitações de quem o bajular melhor. Situação que me lembra muito a cena inicial de um certo filme, em que um homem consegue um favor ao beijar a mão de um poderoso chefão e chamá-lo de Padrinho.

Assim, embora as pregações cristãs enfatizem a busca pela vida eterna ao lado de Deus como principal objetivo de um devoto, ele não vai se interessar por esse negócio se não tiver um retorno imediato, ou seja, se não conseguir ao menos a promessa de um emprego, da cura de uma doença ou do fim de um conflito familiar. Se não consegue a concretização dessa promessa, talvez procure outra igreja ou talvez se culpe por não ter rezado direito.

Se as coisas andarem bem para essa pessoa, ela vai procurar resolver seus problemas mobilizando suas próprias forças. E pode ser que ganhe como bônus um pouco de autoestima.

[Este texto foi publicado originalmente em 27 de abril de 2009 e.c.]