— Si on juge ces relations selon les critères encore en vigueur au xxe siècle, c’est une mauvaise nouvelle. Moins de contact physique. Diminution de l’empathie. Éparpillement. Conditionnement à la présence en ligne. Difficulté pour les jeunes de s’émanciper du groupe (observations effectuées par de nombreux psychologues, par exemple Sherry Turkle).

La question est de savoir si ces critères sont encore valables. Dans J’ai débranché, je montre que non. Je crois que nous sommes en train de quitter l’individualisme pour nous diriger vers un nouvel état de l’humanité. Ce qui était bon pour nos vies analogiques ne l’est plus nécessairement pour nos vies numériques, et inversement.

Ça ne veut pas dire que le passage d’un état à l’autre soit facile, ni même possible pour quelqu’un issu de l’ancienne humanité.

Pour ma part, j’ai constaté que la socialisation en ligne m’avait débloqué IRL. J’ai moins de mal à aborder les gens. D’un autre côté, je me suis souvent laissé tenter par la facilité. Dès qu’une conversation IRL me déplaisait, je fuyais en ligne. Du coup, je ne cherchais pas à surmonter les difficultés sociales qui se présentaient à moi.

Je ne peux pas croire que c’est une bonne chose. Une civilisation qui ne s’intéresse qu’au plaisir immédiat, qui refuse l’échec, n’a aucune chance de produire des chefs-d’œuvre.

Comme en toute chose, il y a en ligne du bon et du mauvais, ce n’est pas nouveau. En plus, il existe deux façons de lire les situations selon que nous les analysons avec l’ancienne ou la nouvelle perspective. Autant dire que nous n’y comprenons rien. C’est pour ça que je ne fais que parler de moi dans mon livre. Je témoigne et j’évite le plus souvent de généraliser.

Ça ne m’empêche pas de tomber sur des bugs, par exemple cette tendance des réseaux sociaux à tout chiffrer. Le nombre d’amis. L’influence. Ces données bien que vide de sens guident néanmoins nos comportements. Nous nous prenons les pieds dans une boucle de feedback. Alors nous en demandons toujours plus. Les indicateurs finissent par nous obséder. Nous n’agissons qu’en fonction d’eux. La culture de l’audimat est dangereuse quand elle s’applique à la réalité sociale. J’en ai fait les frais.

— Selon vous, une marque, une institution, une entreprise ou une personnalité publique est-elle obligée de prendre la parole sur internet ?

Nous ne sommes obligés à rien du tout. Après l’invention de l’imprimerie, des gens ont continué à diffuser des manuscrits. C’était leur choix. Maintenant il faut bien comprendre qu’internet est un territoire qui étend le territoire physique. Refuser d’y vivre, c’est réduire ses possibilités existentielles, c’est vrai pour chacun de nous comme pour les entreprises.

Mais il ne faut pas s’y tromper, internet nous contamine qu’on le veuille ou non, il nous impose la vision du monde qui lui est propre, c’est-à-dire une préférence pour les réseaux sur les hiérarchies. Ce n’est pas neutre, surtout pour les hommes politiques encore attachés à gagner des positions de pouvoir en haut de la pyramide sociale.

Une étude américaine révèle que quand on est sur les réseaux sociaux notre niveau d’ocytocine augmente dans le sang. Cette molécule est qualifiée de sociale. Plus nous nous faisons confiance aux autres, plus nous sommes prêts à coopérer avec eux, plus nous nous gorgeons d’ocytocine.

Dans les pays en insurrection permanente, comme le Congo, le taux d’ocytocine est plus bas que dans les pays occidentaux. Le Net nous place à un nouveau niveau. Les politiciens n’ont pas encore compris qu’il ne s’agissait pas juste d’utiliser de nouveaux outils, mais qu’il fallait adapter la politique à une nouvelle réalité sociale.

— La prise de pouvoir du citoyen n’est-elle pas une nouvelle forme de diktat ?

— Entre le diktat de quelques privilégiers ou celui du peuple, je préfère encore celui du peuple. En fait, la question n’a pas de sens. On ne choisit pas ce qui nous dicte nos comportements.

Dans une société relativement simple, où les problèmes à résoudre sont encore simples (se nourrir, se loger, se soigner…), les organisations hiérarchiques sont terriblement efficaces. La porte est ouverte à la dictature plus ou moins sévère.

Quand la complexité augmente (commerce international, libre circulation, communication temps réel…), il faut peu à peu basculer vers des organisations en réseau. Depuis le début de la révolution industrielle, les démocraties auront été une bonne solution de transition. Mais la complexité ne cessant de croitre, et avec elle celle des problèmes à résoudre (dérèglements climatiques comme économiques), il est temps d’aller vers encore plus de réseaux, plus d’auto-organisation, donc plus de poids pour chacun d’entre nous.

Il n’est donc pas question de diktat mais de pragmatisme. La prise de pouvoir des individus est inéluctable dans un monde qui se complexifie.

Quelques tordus peuvent bien sûr s’opposer à cette contrainte et militer pour un retour à la simplicité, donc à la dictature. Mais je ne crois pas qu’ils puissent l’emporter sur le long terme. La complexification incessante semble le propre de la vie, comme l’avait déjà relevé Teilhard de Chardin.

— Après votre expérience de « déconnexion », estimez-vous qu’il soit encore possible de mener une existence sociale sans être connecté à Internet ? Une vie sans le numérique ne constitue-t-elle pas une forme de marginalisation ?

— Marginalisation par rapport à quoi ? Le numérique n’a pas réellement envahi nos vies. La politique est par exemple encore à un stade prénumérique, puisqu’elle n’a pas intégré ses conséquences, comme le droit de chacun de s’exprimer sur tous les sujets. Un jour ce sera exclusif, ce n’est pas encore le cas, raison de plus pour prendre du recul et essayer de comprendre ce qui signifie être connecté avant qu’il soit impossible de se déconnecter.

N’oublions pas qu’il existe encore des cafés, des lieux où les gens se retrouvent. Un lien social créé sur le Net ne s’active qui si nous agissons ensemble : on s’aime, voyage, travaille, milite… autant de choses qui souvent nécessites l’immersion dans la vie matérielle.

— Comment concevez-vous les relations entre les individus à horizon 2015 ?

Si les technologies changent vite, nous changeons moins vite. En quelques années, nous n’allons pas assister à une révolution des comportements. Toutefois, je pense que, parce que nous serons plus connectés les uns avec les autres, la confiance en l’autre continuera de s’accroître. Donc que progressivement toutes nos institutions publiques et privées devront être repensées.

Les rêves

En ligne, j’avais toujours quelque chose à lire, à écrire, à débattre, à voir, à écouter… Quel choc de me retrouver face à moi-même, sans la moindre sollicitation extérieure ! Au début, j’ai eu peur de cette vacuité, puis je me suis surpris à rêvasser en terrasse de café, au bord de l’eau ou allongé au sommet d’une montagne. Ne rien faire était magnifique. Ne penser à rien. Respirer, c’était tout. Alors mon esprit se mettait à frémir de mille étincelles. J’ai imaginé des histoires, des plans de romans, j’ai vécu intérieurement, avec intensité. Même la nuit mes rêves se sont transformés. Ils sont devenus plus lumineux, plus riches, plus hallucinatoires.

Le vide

Dans le jeu de taquin, il existe une case vide qui autorise le mouvement des pièces. La déconnexion a créé dans ma vie un vide, elle m’a placé au bord du précipice de l’ennui. C’était effrayant, mais j’ai pu me remettre en marche et j’ai compris que le Net, en saturant nos champs cognitifs, nous paralysait souvent. Nous avons besoin de béances, de vacances, pour avancer vers l’inconnu, vers des expériences pour nous inédites, c’est à cette seule condition que nous pouvons nous surprendre, donc nous sentir réellement vivre.

La continuité

Plus de mails, de tweets, d’invitations sur facebook, d’appels skype, d’alertes google, plus la possibilité de lire un blog tout en regardant d’un œil une vidéo, la déconnexion m’a éloigné du multitâche. J’étais tout à ce que je faisais, plus rien ne m’en détournait. Quand j’écrivais et n’avais pas d’idée, je n’avais d’autre choix que de plonger en moi-même, je ne pouvais plus trouver une échappatoire sur le Net. En étant plus concentré, j’ai eu la sensation que le temps s’allongeait, qu’il reprenait de l’épaisseur. Chaque journée devenait unique, je n’avais plus le soir en me couchant l’impression d’avoir participé à un brouhaha incohérent. J’avais échappé à la dictature du temps réel.

Le corps

Sur le Net, nous dialoguons le plus souvent par textes, en tout cas c’est mon cas. Les lettres sont notre moyen d’existence. À travers elles, nous nous projetons sur le réseau. Notre présence en ligne se prolonge au-delà de notre présence derrière le clavier. Nous finissons par être toujours présents. Et quand nous le sommes moins, nous comblons nos absences par des messages anodins sur les réseaux sociaux. Cette vie dans le temps réel du Net, c’est une vie perpétuelle, dans une certaine mesure hors du temps biologique. J’agissais comme si j’étais immortel.

Pourtant nous ne sommes pas encore des cyborgs. Notre corps nous est indispensable. La déconnexion me l’a rappelé presque avec brutalité. J’ai éprouvé des sensations physiques sublimes. Respirer devenait par moment un bonheur. Cligner des yeux au bord de la mer éblouissante. Apprécier les caresses d’un rayon de soleil. Toutes ces petites expériences provoquèrent en moi des explosions de joie. Mon corps s’était remis à vivre avec intensité parce que j’étais en train de comprendre que j’étais mortel. Il était à nouveau temps de vivre.

La présence

Une fois mon corps et la continuité du temps retrouvé, je me suis senti plus présent avec moi-même, mais aussi avec ma famille et mes amis. Quand entre nous une conversation s’alanguissait, je ne fuyais plus sur le Net pour en dénicher de plus palpitantes. J’affrontais nos silences, je les appréciais, je les interrogeais. Quand quelqu’un m’ennuyait, j’osais le lui dire. Nous n’avions pas d’autre choix qu’échanger jusqu’à ce que quelque chose de beau surgisse entre nous. Ne plus fuir aura été une façon de revivre.

Les livres

J’ai toujours été un grand lecteur. J’ai une immense bibliothèque avec des milliers de BD, de livres d’art, de romans, d’essais. Tous les genres se mêlent. Mes disques durs débordent d’ebooks. À quoi bon ? Il aura fallu que je me déconnecte pour prendre conscience que ne je ne lisais plus. Je n’avais pas arrêté d’acheter des livres ou de les télécharger, j’avais arrêté de les lire du début à la fin. Je me contentais le plus souvent des premières pages et je sautais aux dernières.

C’est en retrouvant le silence, le temps long, en frôlant l’ennui, que je me suis remis à vraiment lire des livres. J’y plongeais sans que rien ne m’en arrache. J’ai retrouvé un plaisir oublié, notamment avec l’extraordinaire Rêves de Gloire de Roland Wagner.

Malheureusement, depuis mon retour en ligne, j’ai à nouveau réduit mon temps passé avec les livres. Ce n’est pas que je lis moins, mais je lis autre chose, les blogs notamment. Je sais qu’à l’avenir je serai obligé de me ménager des pauses loin du numérique. La déconnexion est une nécessité.

La cyberculture

C’est un paradoxe. En me coupant du Net, j’ai pris conscience avec une acuité redoublée des valeurs et principes qu’il m’avait inculqués : partage, entraide, coopération, auto-organisation, liberté, équité… J’ai découvert que je devais me battre pour elles, que sans elles le monde n’échapperait pas aux multiples crises qui l’agitent. J’ai compris que la vie en ligne m’était tout aussi indispensable que la vie hors ligne, que c’est en passant de l’une à l’autre que je vivrais heureux notre époque. J’ai alors vécu la déconnexion comme un périple initiatique. Je me suis vu changer, grandir…

Cette sensation m’a motivé dans l’écriture de mon livre. J’avais la chance de vivre une déconnexion extrême, je devais la partager avec ceux qui, par exemple pour des raisons professionnelles, ne peuvent pas tenter l’expérience. J’ai essayé de leur offrir une vie par procuration, exactement comme si j’étais un alpiniste qui racontait son ascension de l’Everest en solo, conscient que la plupart de ses lecteurs ne pourraient pas l’imiter.

La veille de ma déconnexion, Isa me surprend en train de râler devant le PC qui nous sert de serveur domestique.

— Qu’est-ce qui t’arrive ? Tu prends un dernier shoot ?

— Je viens de télécharger Wikipedia, juste au cas où. Mais je ne réussis pas à l’installer sur cette foutue machine. La décompression dure des plombes, ça finit chaque fois par planter.

Isa me regarde, atterrée.

— Tu es fou ou quoi ? Tu as peur d’être en manque. C’est comme si un alcoolo annonçait qu’il cessait d’acheter de l’alcool et qu’il remplissait d’abord sa cave.

— Six mois, c’est long.

— Tu es déjà en train de tricher.

— Je ne vois pas le rapport !

— Tu es incohérent. D’ailleurs, ton projet de livre est incohérent. Tu te plaignais de raconter ta vie sur les réseaux sociaux plutôt que de la vivre. Tu vas réussir à continuer tout en étant déconnecté.

— Sur les réseaux, je dois être toujours présent. Réagir à toutes les sollicitations. Plus j’en reçois, plus j’éprouve de plaisir. Alors il me faut augmenter la dose, en demander plus. Tout cela prend de plus en plus de temps, c’est un travail de tous les instants qui a fini par me consumer. En février, j’ai été victime d’un burn-out. À vouloir être toujours en ligne, j’ai explosé en plein vol.

— OK, tu as besoin de te reposer. Mais pourquoi écrire un livre ?

— Parce que je suis auteur.

— Ce n’est pas une bonne raison.

— Je ne grimperai jamais au sommet de l’Everest, c’est pour ça que j’aime lire des livres sur l’alpinisme. Pour vivre quelque chose qui aurait pu me tenter, mais que je ne ferai pas. La plupart des gens ont un travail qui leur interdit la déconnexion. Par rapport à eux, je suis une sorte d’alpiniste. Je peux tenter une expérience qu’ils ne vivront jamais. J’essaierai de leur faire partager la mienne. Ce sera un récit initiatique vers plus de bonheur. Un machin plutôt littéraire. Il me faudra entrer dans les détails les plus anodins, les plus intimes. Affronter les silences, les vides, les désarrois. J’ai toujours aimé dans les romans la possibilité de traduire les hésitations. J’écarterai les idées théoriques, je me concentrerai sur les petits aléas quotidiens, je ne tricherai pas.

— On t’accusera d’être narcissique.

— Comment parler de mon expérience sans parler de moi ? Si j’étais psychologue, j’aurais pris des dizaines de cobayes et j’aurais comparé leurs réactions avec objectivité. Ce n’est pas le cas. Je n’ai que moi comme témoin. Tout ce que je dirai ne vaudra que pour moi, mais peut-être que quelques lecteurs se reconnaîtront par moment.

— C’est bien ce que je disais, tu seras déconnecté, mais rien ne changera, tu continueras à te raconter.

— Oui, mais je n’aurai plus de retours immédiats des lecteurs. Leurs réponses ne seront plus là pour me procurer du plaisir. Je n’imiterai plus le fumeur qui allume cigarette sur cigarette. Je ne m’enfermerai plus dans un processus de type addictif. Je changerai de rythme existentiel.

— Tu vas avoir du boulot pour m’en persuader.

PS : Ce chapitre est aussi une sorte de réponse à ceux qui me reprochent d’avoir trop parlé de moi ou de ne pas avoir avancé de nouvelles idées, ce n’était pas le but (j’ai coupé près de 100 pages trop théoriques et qui ne s’inscrivaient pas dans le projet).

Je crois que si on considère internet comme un outil, on risque de ne pas en prendre la mesure. On risque même de défendre avec de mauvais arguments des causes pourtant fondamentales comme la neutralité du Net ou la libre copie.

De l’outil au média

Avant de me déconnecter, j’avais l’impression d’être accro au Net. La déconnexion m’a montré que je ne souffrais d’aucune crise de manque, donc que l’addiction était légère, mais que certains mécanismes propres aux drogues étaient en jeu. Par exemple, quand je recevais des réactions sur mon blog et les réseaux sociaux, j’éprouvais du plaisir et j’avais besoin de toujours plus de réactions pour maintenir mon niveau de satisfaction. Exactement comme un toxico, j’augmentais sans cesse la dose, c’est-à-dire que je devais publier plus et dire de plus en plus de bêtises.

Mais peut-on être addict à un outil ? J’ai vu mes enfants être dépendants de leur doudou, nous sommes dépendants des centrales électriques ou de nos voitures. Dépendants mais pas addicts. La nuance me paraît importante.

Je ne suis bien sûr pas un spécialiste de l’addiction. Et je ne veux pas le devenir. Il me semble toutefois qu’elle implique une forme de consommation (de cocaïne, d’alcool, d’images pornos…). Avec un verre, on peut boire du vin. Avec une seringue, on peut s’injecter de l’héroïne. L’outil peut être indispensable à l’addict, mais on n’est pas addict à l’outil lui-même.

On peut bien sûr considérer internet comme une espèce de seringue à s’injecter de la socialisation numérique. Alors la drogue serait le réseau social, internet n’en serait que le vecteur, c’est-à-dire le média. Dire qu’internet est un média est donc déjà un progrès. Mais cette approche n’épuise pas toute la richesse du Net.

Du média au territoire

Dans J’ai débranché, j’évoque Les trois écritures de Clarisse Herrenschmidt. Elle y explique que l’humanité a successivement inventé l’écriture des langues, des chiffres puis du code informatique.

On peut d’une certaine façon réduire ces trois écritures à des outils. Prenons l’écriture des langues. Quand nous lisons un roman, les neurologues constatent que nous réagissons cérébralement comme si nous nous tenions à la place des personnages. Nous entrons dans un autre monde.

L’écrivain étend la réalité. Il construit des lieux, des paysages, des villes, il anime des créatures d’une vérité bouleversante. La littérature est un territoire, une extension de la Terre. C’est un monde à déployer indéfiniment. Nous en devenons les démiurges dès que nous apprenons à écrire.

Si l’écriture est un outil, elle nous aide à construire un territoire. Il ne nous vient pas à l’idée de dire que notre planète est un outil. La voir comme un simple vaisseau spatial me paraît réducteur, tout comme considérer la littérature d’un point de vue utilitariste.

Le mathématicien éprouve la même sensation qu’un lecteur quand il parcourt des démonstrations. Il pénètre dans un univers symbolique qui se surimpose à l’univers physique. Cette expérience peut paraître irréelle pour les non-mathématiciens, mais nous y goûtons plus directement quand nous sommes sur le Net. Le code, plus qu’une troisième écriture, n’est peut-être que la démocratisation de la seconde. Comme les écrivains, les développeurs étendent le monde.

Les programmes y sont autant de maisons, de routes, de personnages, d’entités abstraites et étrangères. Dans ce monde, nous pouvons ajouter des pièces, des montagnes, des plaines aussi étendues que la pampa. Le code nous aide à construire un territoire. Sur ce territoire, il existe des transports en commun, des bureaux de poste, des salons mondains… des outils ou des services. Mais comme la littérature ne peut-être réduite à l’écriture qui l’engendre, le Net ne peut être réduit au code qui le sous-tend.

Le Net demande à être exploré, sans cesse reconstruit, sans cesse questionné. Alors il est vital que les enfants apprennent à programmer pour la même raison qu’ils doivent apprendre à écrire. C’est parce que le lecteur sait aussi écrire, même mal, qu’il goûte la littérature. C’est pour la même raison qu’on initie les enfants à la musique, à la peinture, au modelage et donc à l’architecture comme à la sculpture.

On me rétorque souvent qu’on n’a pas besoin de savoir comment une voiture marche pour la piloter. Certes, mais une voiture n’est qu’un outil, elle n’est pas un territoire. Si mes enfants n’apprennent pas à programmer, ils se contenteront des maisons construites par d’autres sur le Net. Ils dépendront d’eux. Je préfèrerais qu’ils soient capables de construire les leurs. Je n’ai pas envie qu’ils s’assujettissent de quelques architectes en chef.

Savoir écrire donne accès à la littérature. Le lecteur se retrouve dans une position réflexive, non passive, il se libère face à l’auteur, même si lui-même n’a pas la prétention de l’être. Si nous n’apprenons pas à programmer, ne serait-ce que le b.a.-ba, nous n’avons aucune chance d’être libres sur le Net. Nous ne le voyons pas comme un territoire et nous le réduisons à un outil ordinaire.

Note

C’est parce qu’internet est un territoire qu’une Alternative nomade est possible. Je défends cette idée depuis 2006. Dans La tune dans le caniveau, je parle des imprimantes 3D. Elles transforment du code en objets. Elles feront bientôt déborder le Net du monde immatériel.

Mauvaise analyse.

Le blogueur se moque de la visibilité. Qu’il soit beaucoup lu ou peu lu ne lui rapporte rien.

Je parle bien sûr du blogueur qui m’intéresse, pas de celui qui fait la promotion indirecte de sa boîte ou de lui-même. Ces blogueurs existent, ils sont minoritaires et en général peu intéressants. On les repère à leur goût pour le politiquement correct (je vous laisse les nommer). Ils ne veulent froisser personne. C’est leur signature.

Ne croyez pas que je sois dans leurs camps sous prétexte que je publie des livres. Je n’ai jamais noté la moindre corrélation entre les ventes de mes livres et la fréquentation de mon blog. Je crois même que mes deux lectorats se recouvrent peu.

En tant que blogueur, j’aime les rencontres et les échanges féconds. Mieux vaut un bon commentaire que dix mille like. En conséquence, non aux agrégateurs qui en nous promettant une visibilité insignifiante s’enrichissent sur notre dos.

Le Web d’aujourd’hui célèbre un recul du droit du travail.

Agrégateurs, vous parlez de partage, alors partagez vos revenus. Toute autre attitude révèlera une posture malhonnête.

Je ne suis pas contre le droit de citation, mais à partir d’aujourd’hui, j’interdis aux entreprises à but lucratif de reproduire mes billets ou même des extraits qui excéderaient quelques lignes.

Dans le même temps, il me paraît légitime de piller les entreprises qui vivent du pillage. C’est un acte de résistance contre le nouvel esclavagisme.

Quand une entreprise utilise de la main-d’œuvre gratuite, je me donne le droit de m’emparer des contenus qu’elle produit de manière rémunérée et de les afficher sur un site de mon choix. Je peux à mon tour devenir agrégateur des agrégateurs et me battre avec leurs armes sur le terrain du référencement naturel. Qu’ils m’envoient leur cohorte d’avocats et qu’ils m’expliquent pourquoi eux se donnent un droit qu’ils me refusent.

Je n’entendrai pas la justification selon laquelle les blogueurs ont donné leur accord. Un accord arraché sur des bases mensongères, qui frisent l’escroquerie, m’apparaît caduc.

Pendant que les agrégateurs deviennent les phares du Web éditorial, les blogs se tarissent. Seb Musset avec qui je parlais la semaine dernière me disait qu’il avait plus de lecteurs il y a quelques années quand il était dans le fin fond du classement des blogueurs qu’aujourd’hui qu’il est au sommet.

Si nous ne nous défendons pas, les lecteurs perdront bientôt l’habitude d’explorer le Web à la recherche des perles rares. Il nous deviendra difficile de construire les petites communautés qui nourrissent notre imaginaire. Nous n’aurons plus de choix que d’implorer les agrégateurs pour qu’ils acceptent nos créations.

Restons libres. Notre blog, c’est notre enveloppe physique dans l’univers numérique. Si nous nous en dépouillons, nous renonçons à notre identité. Nous nous fondons dans une multitude indifférenciée. Nous devenons pâture pour les soiffards de la finance.

Au contraire, anéantissons-les. Refusons de nous soumettre à leur volonté. Poussons-les à payer pour publier. Faisons exploser leur business plan qui suppose l’esclavage consenti. Quand ils auront disparu du paysage, il restera des blogueurs fiers et divers. Le Web redeviendra un espace amusant à explorer, plutôt qu’un désert où germent par endroits des fleurs carnivores.

Note technique

Le Web lui-même est un agrégateur. Il lie entre elles des pages pour que nous puissions passer des unes aux autres. Cet agrégateur ne nécessite aucune base de données centrale des liens. Personne n’a le pouvoir dessus. C’est le coup de génie de Tim Berners-Lee.

Construire des agrégateurs dans le Web, c’est tenter de le centraliser. Quel intérêt ? Qui dit centre, dit point de passage obligatoire, donc possibilité d’instaurer des péages. Ouvrir un agrégateur, c’est commettre un coup d’État dans l’espace numérique, c’est tenter d’en casser la structure horizontale pour réintroduire des hiérarchies.

Les moteurs de recherche ont les premiers perpétré un tel crime. Nous avons accepté qu’ils reconstruisent dynamiquement la base des liens pour que nous puissions l’interroger plus facilement. Mais dès qu’ils ont commencé à choisir l’ordre d’affichage des résultats, ils ont recréé des hiérarchies, donc cassé la topologie ouverte du Web.

Au moins n’ont-ils jamais fait disparaître les pages elles-mêmes. Ils ont continué à pointer vers elles. C’était un compromis acceptable. Il en va tout autrement avec les agrégateurs éditoriaux. Ils détruisent en quelque sorte les sources. Ils les avalent tels des trous noirs informationnels. Ils nous vampirisent.

Il est peut-être déjà trop tard.

Addendum MegaUpload

Je suis pour la libre copie. J’estime que si un lecteur ne peut pas se payer un de mes livres, il doit pouvoir le lire. En revanche, il me paraît dangereux de laisser des sites s’engraisser en diffusant des copies pirates. Les copies doivent circuler librement en P2P, de manière décentralisée, sans point de péage. La fermeture de MegaUpload (et moins sa prochaine réouverture) est une bonne chose (même si je condamne la méthode qui, elle, révèle la peur panique d’un système qui s’effondre).

Les agrégateurs utilisent le même modèle financier que MegaUpload. Différence : ils pillent des œuvres qui ont été diffusées gratuitement. Elles n’en possèdent pas moins des auteurs. À quand une descente du FBI dans leurs locaux ? Vous pouvez attendre. L’esclavage n’est pas prohibé dans notre société.

Addendum Tout travail mérite salaire

Je ne suis pas d’accord. Il m’est arrivé de travailler dur pour planter des melons qui n’ont pas poussé. J’ai écrit de mauvais livres que je n’ai même pas réussi à publier. J’ai chaque fois beaucoup travaillé, mais je ne me suis jamais plaint de ne pas avoir été rétribué (même si j’aurais apprécié de bénéficier d’un dividende universel à ce moment).

En revanche, quand une entreprise exploite le travail d’individus sans contrepartie sérieuse, je ne peux pas l’accepter. Ces individus, par légèreté, par négligence, sont en train de nous ramener à l’esclavage. Ils sont les seuls responsables de ce glissement. Les entreprises qui les publient ne font qu’exploiter leur naïveté politique.

J’ai 48 ans. En toute conscience, j’ai assisté à six présidentielles, toutes possèdent un point commun.

En 1974, Valéry Giscard d’Estaing est élu sans parti, soutenu par une coalition des Républicains indépendants et par une partie de l’UDR, cette coalition deviendra l’UDF en 1978.

En 1981 et 1988, François Mitterrand est élu après avoir pris le pouvoir sur le PS en 1971 deux ans après sa création.

En 1995 et 2002, Jacques Chirac est élu après avoir créé le RPR en 1976.

En 2007, Nicolas Sarkozy est élu après avoir créé l’UMP en 2002 sur les vestiges du RPR.

Créer son parti ou en prendre les rênes dès sa naissance n’est certes pas une condition suffisante, mais sans doute nécessaire pour l’emporter. Pourquoi ? Parce qu’un homme ou une femme qui se glisse mollement dans le costume taillé pour un autre ne s’y trouve jamais à son aise.

Quand on part au combat avec les soldats d’un autre, on risque à tout bout de champ la trahison. Je pense à la grande armée d’Alexandre le Grand. Ses généraux et leurs descendants s’entretuèrent durant des siècles après sa mort. Et François Hollande n’est qu’un des descendants politiques de Mitterrand. Il n’est pas un conquérant entreprenant. Il n’a pas eu l’énergie de lever son armée, de l’estampiller d’un blason aux couleurs nouvelles. Il part à la guerre avec la bannière d’un mort. Cela dénote certes de l’opportunisme, mais un manque évident d’amour propre, de confiance en son destin et l’incapacité à rassembler des forces nouvelles.

Pour 2012, face à Sarkozy, il n’existe qu’un leveur de troupe qui peut prétendre à la victoire : François Bayrou qui a créé en 2007 le Modem sur les vestiges de l’UDF. Il possède certes une armée hétéroclite et mal équipée, mais celle de son adversaire vieillit et les campagnes précédentes et les aléas économiques l’ont fatiguée. Alors pourquoi pas ? Si la série relevée plus haut se prolonge, notre prochain Président sera très probablement Sarkozy, avec Bayrou comme outsider.

À moins qu’une tradition maintenant bien installée ne se brise. Mais alors les trahisons consanguines propres à la position de successeur ne risquent-elles pas de miner le nouveau pouvoir exécutif ? Mal fondé sera-t-il capable de piloter notre navire déjà défaillant à travers les crises de plus en plus graves qui se profilent ?

J’en doute quand je vois combien aucune idée neuve n’irrigue le vieux le PS. Incapacité à repenser l’exercice du pouvoir dans un monde complexe et hautement interconnecté. Refus du dividende universel, une mesure hautement sociale et équitable. Soumission face aux puissances financières. L’absence d’ouverture intellectuelle associée à l’opportunisme ne laisse rien présager de bon.

Promis, je ne parle plus de cette politique bassement politicienne. Une seule chose m’inciterait à me lever, qu’ils changent de politique.

PS : Je ne suis pas de droite et la gauche me désespère et le centre m’endort. Encore une fois, je ne voterai sans doute pas.

Alors que notre gouvernement s’apprête à imposer une TVA à 7 % à nos libraires, le Luxembourg abaisse la sienne à 3 %, ce qui bénéficie directement à Amazon. À cause d’une disparité des taxes en Europe, nous faisons le jeu des multinationales contre nos propres entreprises, surtout les plus minuscules et les plus attachantes, les librairies.

C’est un calcul intelligent. Comme le prix public du livre est fixe, les éditeurs gagneront plus en vendant sur Amazon. Donc ils favoriseront cette plate-forme au détriment des libraires, maintenant doublement condamnées par l’effritement de leurs marges et l’arrivée du livre électronique.

Je ne suis pas en train de pleurer sur le sort des librairies. Je les crois malheureusement condamnées sous leur forme actuelle. Elles doivent vite se réinventer en revenant à leur véritable cœur de métier : la prescription (sommes-nous prêts à payer quelque chose de gratuit en ligne ?). Je m’amuse plutôt de la bêtise de nos gouvernants. Demain, ils tenteront de corriger leur gaffe en imaginant une taxe Amazon. Et de taxe en taxe, de loi en loi, ils nous construisent une tour de Babel dont ils sont incapables de voir qu’elle croule de toute part.

Surtout n’oublions pas de voter en 2012 pour plébisciter l’un ou l’autre de ces canulars intellectuels. Comme chacune de leurs mesures nous rapproche du chaos, ils œuvrent pour la révolution.

Sans trop me montrer, je suis vos conversations. Je clique, j’observe, notamment à travers la fenêtre que m’offre sur votre monde seesmic desktop. J’ai très vite noté une nouvelle icône rouge qui indique notre score Klout, soit la popularité sur le réseau, évaluée selon des critères quantitatifs plutôt que qualitatifs. Sans surprise, mon score était relativement bas et il remonte peu à peu depuis que je publie à nouveau des billets épisodiques.

Je me suis mis à regarder vos scores. Ils culminent en France à 60 pendant que les blogueurs internationaux comme Loïc Le Meur dépassent les 80. Donnée amusante, sans plus. Mais cette lecture a attiré mon attention vers un autre phénomène. J’ai eu l’impression que beaucoup d’utilisateurs Twitter avaient vu leur nombre de followers gonfler durant les derniers mois.

Pour en avoir le cœur net, j’ai effectué quelques comparaisons grâce à un outil suggéré par Romain Nicault. Mon intuition ne m’a pas trompé. Durant mon absence, il s’est produit quelque chose.

Les journalistes des grands médias ont vu leurs scores gonfler, donc incidemment leur influence. Cela traduit un recentrage du Net. Nous serions en train de nous rapprocher de labels qualifiés, de valeurs sûres… comme si nous avions peur, comme si le manque de repère nous effrayait et nous dispensait d’aborder les inconnus. Plutôt que de favoriser les francs-tireurs indépendants, nous nous rapprocherions des « fonctionnaires médiatiques ». Dont je suis, d’une certaine façon, puisque je publie des livres.

Cette centralisation du Web ne cesse de s’intensifier depuis l’avènement de facebook. On nous enferme dans des architectures propriétaires. On cocoune les utilisateurs dans des prisons dorées. On unifie les blogueurs dans des médias pures players qui, au nom de l’innovation, nous font régresser vers des modèles industriels antédiluviens. Tout cela parce que nous préférons faire comme tout le monde. C’est-à-dire admirer ce qui brille.

Je reviens sur mon graphique. Pendant que Loïc Le Meur progressait régulièrement, les journalistes choisis croissaient jusqu’à deux fois plus vite que lui. J’ai pris pour étalon Rosselin parce que c’est mon ami et qu’il bosse en ce moment à La Tribune, Guy Birenbaum et Dadiv Abiker parce qu’ils m’ont invité en janvier à leur émission sur Europe 1. Je sais que j’aurais dû être exhaustif. Mais je me suis concentré sur des acteurs de longue date de la twittosphère. Il serait intéressant que chacun d’entre vous se glisse dans ce graphique pour que nous puissions confirmer ou infirmer la tendance selon laquelle les médias centralisés ont une influence grandissante sur le Web.

Si cette sur-focalisation de l’audience sur les vedettes du monde médiatique traditionnel est réelle, elle a tout de même un côté positif. Nous ne valorisons pas des entreprises mais des hommes et des femmes qui, à un moment donné, travaillent dans des entreprises. Quand ils en partiront, ils emporteront avec eux leur communauté. Ça, c’est un progrès. Nous ne sommes plus les esclaves des boîtes qui nous emploient. En piratant la twittosphère, et les réseaux sociaux en général, les entreprises construisent la réputation de leurs employés. En fin de compte, la décentralisation sera peut-être gagnante. En ligne, battez-vous pour exister en votre nom.