Le livre comme l’information va s’écouler par tous les pores, se répandre par tous les interstices, jusqu’à rejoindre le flux global sans qu’aucun éditeur ne puisse endiguer le mouvement. En attendant, dans la transition, ils tentent d’imaginer des techniques pour augmenter le livre d’une ombre électronique sans pour autant renoncer au papier, objet sympathique mais définitivement pas écologiquement friendly.

Après l’hyperlivre de Jacques Atalli et ses codes barres pour obtenir des contenus complémentaires, c’est autour du nouveau livre de Frédéric Kaplan, La métamorphose des objets, que FYI éditions greffe la technologie Bookstrapping, lancée aussi par Frédéric Kaplan. Idée pouvoir commenter en ligne toutes les pages du livre sans que le livre lui-même ne soit en ligne (explications détaillées sur La Feuille).

Ces efforts, louables mais à mon sens désespérés, me font penser aux premiers imprimeurs qui faisaient encore dessiner les lettrines à la main pour donner un côté manuscrit à leurs ouvrages. Le contraire se produit aujourd’hui. On tente par tous les moyens de donner un côté électronique au livre, parce qu’on sent bien que c’est vers l’électronique que s’effectue la dérive. Ridicule.

Pourquoi compliquer quelque chose de très simple (à moins que ce ne soit que du marketing) ? Ne suffit-il pas de mettre le livre en ligne et d’offrir des fonctions de commentaires in vivo ? De nombreuses expériences ont déjà été menées Je pense au Golden Notebook de Doris Lessing ou aux livres de MacKenzie Wark. Les plateformes de republication comme Scridb et Camaléo offrent déjà la possibilité de commenter partout, d’ajouter des contenus connexes, sans parler de diigo.com ou de sidewiki. Pas la peine de réinventer l’eau chaude.

Ok, si on met les textes en ligne pour les ouvrir à l’interactivité, quid de l’économie du livre ? Il faut trouver des solutions mais ce n’est pas en restant collé au papier qu’on les trouvera. Vous perdez votre temps en imaginant des solutions gigognes pour accompagner la transition. Transitez tout simplement. À côté de sa version papier, le livre doit aussi exister dans le flux. Un simple search permet de passer d’une version et l’autre et de se repérer. Pas besoin de code barre stupide, ou même des numéros de page ou d’une autre codification. Les mots suffisent !

Pour ma part, je rendrai mon prochain livre disponible en ligne, sans doute sur un blog développé à partir d’un template WorPress qui autorise les commentaires en regard du contenu (par exemple CommentPress). Si je suis pas trop à la bourre avant la finalisation, je proposerai une version bêta du manuscrit pour que quelques lecteurs volontaires puissent déjà l’annoter et éventuellement m’aider à préciser quelques idées. Si tout va bien ce sera en décembre et il restera un bon mois pour fignoler avant la sortie papier prévue en avril.

Pour célébrer Lévi-Strauss au moment même de l’annonce de sa mort, j’ai joué à l’anthropologue (dans la série des billets de cours d’école). Il y a quelques jours, j’étais allé sur Tu viens, le site du livre éponyme de NKM et dans le forum associé à la question « Qui sont les crapauds fous ? », forum en cet instant encore vierge, j’avais simplement posté un lien vers mes articles sur le sujet. Aujourd’hui, je reçois une réponse du modérateur du site (pas de NKM en personne).

Cher Monsieur, pouvez-vous déposer votre texte « crapauds » sur le site www.tuviens.fr ? Nous ne pouvons le faire à votre place, faute d’avoir les droits nécessaires.

J’avoue que je n’y prête pas attention. Mais une minute plus tard un second mail arrive.

Nous sommes au regret de vous dire que votre contribution, parce qu’elle contrevient à la charte de notre site ou bien qu’elle ne répond pas à l’une des six questions posées, ne sera pas publiée sur le site www.tuviens.fr. Merci de ne pas répondre à cet email, votre réponse ne sera pas traitée.

Qu’est-ce que je fais alors ? Je m’empresse d’envoyer un mail.

Vous ouvrez un livre et vous refusez les liens ? Ça tient pas vraiment debout votre affaire. Vous voulez que nous publiions chez vous nos articles. Amusant. Mais un lien ça vaut un article non ?

Réponse du modérateur :

Cher Monsieur, vous nous avez donné un lien vers une page qui contient plusieurs articles. Voilà qui est vague. En outre, si vous déposez vous-même votre texte, vous en suivrez l’existence sur le site et serez prévenu des éventuels commentaires. Le début du dit texte, enfin, sera reproduit.

Je continue la partie :

Si j’ai mis un lien c’est justement parce qu’il y avait plusieurs textes déjà écrits depuis des mois. Et juste pour voir votre réaction. Moi aussi je fais une expérience, c’est mon travail d’écrivain de voir comment les gens utilisent le web. Et le refus d’un lien est riche d’enseignement.

Le modérateur :

Vos textes écrits depuis des mois, cher Monsieur, ne manquent sans doute pas d’intérêt.

J’essaie de le piquer :

Mais vous répondez vraiment à tous les mails ? C’est sérieux cette histoire de livre collaboratif alors ?

Le modérateur :

Je crains que oui, cher Monsieur.

C’est trop beau :

Vous avez reçu beaucoup de textes ? Les gens jouent le jeu ? Ils y croient ? Tiens mon Google Alert vient de m’envoyer ce lien (encore un lien vous direz). Je suis pas vexé je suis pas le créateur de l’expression Crapaud fou, je l’ai juste un peu creusée.

Le modérateur :

Je vous invite à aller vous instruire de visu sur le site, cher Monsieur. Je veux bien vous aider à faire un billet distrayant, mais ceci expliquant cela, j’ai un peu de travail. Je vous encourage à lire l’ouvrage de nkm, qui est fort intéressant, puis à rédiger une contribution inédite.

Faisant le malin comme à mon habitude, j’avais envoyé un tweet que le modérateur avait bien évidemment vu puisque je l’avais adressé en alias à sa boss :

Pour m’amuser je suis en train de jouer avec le modérateur du blog du livre de @nK_m Si ça continue ça fera un billet amusant.

Je tente une dernière invective qui tombera à l’eau :

Mince vous suivez @nK_m. C’est peut-être vous aussi qui écrivez ses messages.

Je vais me garder de toutes analyses profondes sinon que les Cher Monsieur me font penser à un autre monde. Question d’être positif, je vais répondre aux six questions pour demain de NKM.

1. Qui sont les prophètes ? L’avenir étant imprévisible il n’y a plus de prophète. Il n’y a que des gens qui expérimentent dans le concret.
2. S’insurger : pourquoi et comment ? L’insurrection qui vient à manifestement laissé des traces. Je prêche depuis longtemps la guérilla globale, c’est-à-dire le refus de l’insurrection à proprement parler dans l’esprit de Hakim Bay. Ce que j’appelle les écureuils égoïstes (NKM doit mettre à tout-prix ce concept dans son prochain livre).
3. Quel modèle de développement pour demain ? Auto-organisation réticulaire.
4. Qui sont les crapauds fous ? Vous, moi, nous. Dans un monde fluide, nous ressemblons tous à des patineurs virtuoses.
5. Vers une démocratie 2.0 ? À condition qu’elle soit non représentative et non directe.
6. Quelle gouvernance internationale pour Internet ? La même que pour le reste du monde.

Quoi qu’il advienne, nous resterons des consommateurs d’information, de cette information multidimensionnelle qui se présente dans une infinité de contextures, du livre aux brèves sur les chiens écrasés. Nous ne pouvons pas faire autrement. Les neurologues ont découvert que, quand nous apprenons quelque chose de nouveau, notre cerveau active les mêmes zones que lorsque nous prenons des drogues comme l’héroïne. Nous nous shootons à l’info. Nous sommes des infovores.

C’est une bonne nouvelle pour les producteurs d’information. Ils auront toujours une place dans la société mais quid des entreprises qui les emploient ? Leur situation est dramatique. Les journaux qui ont eu tant de mal à migrer sur le web, qui n’y ont jamais trouvé de modèle économique, voient avec le passage au flux les vestiges de leur monde partir en fumée. Les articles s’échappent. Avalés par des moteurs de recherche, recrachés dans les lecteurs de flux, repris dans d’autres sites, notamment les réseaux sociaux, ils se propagent dans le cyberspace, incapables de rester immobiles.

Protectionnisme oblige, les médias emploient une stratégie désespérée. Ils refusent la fluidification. Ils distribuent uniquement des résumés de leurs contenus pour attirer les lecteurs à la source. Mais pourquoi nous déplacerions-nous ? Pour un scoop ? Pour apprendre la mort de Michael Jackson ? Trop tard, nous le savons déjà. Pour une analyse profonde ? Mais comment estimer cette profondeur ? Que disent nos contacts sur le réseau ? L’information étant résumée elle est arrivée jusqu’à eux noyée dans les informations intégrales, associées à leur flot de commentaires. Seuls quelques propulseurs la repèreront et remonteront à la source. Parfois ils réussiront à attirer notre attention, le plus souvent ils ne seront pas assez nombreux pour activer notre sérendipité.

Refuser la fluidification dans un monde où tout se fluidifie revient à se laisser submerger par la vague. Dans le flux, les média au nom de leur marque n’ont pas la force de faire émerger un contenu hors de l’eau. Seuls les propulseurs savent attirer l’attention de leur communauté. Les journalistes doivent endosser ce nouveau rôle. Ils doivent non seulement produire l’information mais aussi la pousser sur le réseau. C’est à partir des amis qu’une information commence sa vie dans le flux. Terminé le temps où on envoyait un pétard et où on attendait qu’il explose.

Les médias sont très mal armés pour ce travail. Ils ne peuvent propulser tous leurs contenus qui, chacun, se dirige vers des communautés différentes. Trop longtemps, les médias ont refusé d’admettre que le web était un monde de connexions. Ils sont restés dans l’optique « je suis la voix officielle », cette voix d’autant plus forte dans les régimes totalitaires. Pendant ce temps, tout le monde s’était mis à parler à tout le monde, à parler à travers les réseaux sociaux, créés de proche en proche, par l’effort individuel des hommes plus que des entreprises spécialisées dans la distribution.

Celui que jadis on appelait journaliste a pourtant un nouveau rôle à jouer. Être justement un créateur de liens. Il peut devenir le charpentier de la nouvelle société. Le défricheur des routes de communication qui permettent à l’espace public d’émerger par focalisation du travail de millions de propulseurs.

Certains parlent de journalisme de liens. Il s’agit de trier l’abondance, de compiler pour sa communauté l’information qui l’intéressera, d’injecter dans son réseau les liens qui font sens pour elle. Toute une économie doit se réinventer. Nous retrouvons une configuration en partie explorée par Le Courrier International. Le journal lui-même ne produit pas l’information brute, il la récolte ailleurs et la structure pour son lectorat.

D’un côté, nous avons des créateurs d’information, ils la propulsent puis d’autres propulseurs se joignent à eux. De l’autre côté, l’éditeur n’est plus celui qui commande ce qui va être écrit, filmé, photographié… mais celui qui dans le flot de tout ce qui est diffusé pêche ce qui intéresse la communauté à laquelle il s’adresse.

Gandhi, qui a aussi été un homme de presse, écrit dans son autobiographie : « Dès la naissance de Indian Opinion, je me rendis compte que le journalisme avait pour but de servir. La presse représente une puissance considérable ; mais, de même qu’un fleuve déchaîné submerge des campagnes entières et ravage les révoltes, de même une plume sans contrôle ne peut que tout détruire. Si le contrôle vient de l’extérieur il est encore plus nocif que s’il n’y en avait pas. Pour être profitable il doit être exercé par celui-là même qui écrit. Si cette ligne de conduite est correcte, combien de journaux au monde résisteraient à ce critère de sélection ? Mais, tout d’abord, qui se chargerait de supprimer les feuilles inutiles ? Et qui choisir comme juge ? L’utile et l’inutile doivent aller de pair, tout comme le bien et le mal en général. C’est à l’homme qu’il revient de choisir. »

Gandhi parle du journalisme comme d’un service. Selon cette perspective, le journaliste passe du début de la chaîne à la fin de la chaîne. Il doit se réinventer en comprenant que sa fonction n’est autre que de filtrer le flux qui irrigue son réseau. Sa valeur ajoutée n’est plus de faire l’information mais de la pousser un peu plus loin, un peu plus près de ceux qui le suivent. Ainsi le journaliste devient un propulseur comme un autre. Alors parler de chaîne médiatique n’a plus aucun sens. Chaîne évoque la chaîne de montage et le modèle productiviste étranger au flux. L’information comme l’eau s’écoule, s’évapore, regagne la source. Le propulseur se trouve partie prenante d’un cycle sur lequel il peut intervenir en de multiples points.

Les grands reporters ont souvent travaillé selon cet esprit, partant parfois en reportage sans commande, poussés par la nécessité, puis trouvant le moyen de diffuser leur travail. Aujourd’hui, ils inspirent tous les propulseurs. Un blogueur écrit ce qu’il désire. Si les gens aiment ce qu’il écrit, ils le reprennent, ils lui donnent une audience. Des services d’agréation peuvent l’intégrer à leur offre, monnayer son texte, le rémunérer. Certains ainsi deviennent des professionnels, d’autres restent des amateurs. Et c’est une autre histoire, aussi vieille que le monde.

PS : Texte viré de mon prochain livre, trop en rupture avec le ton du reste. J’écris pas un livre pour dire aux médias et aux journalistes ce qu’ils doivent faire mais pour essayer de comprendre comment on vit dans le monde du flux. En l’occurrence, dans le chapitre Après la presse, comment on s’informe (le sujet n’est pas comment on fait l’information).

Décidément, il se passe quelque chose d’étrange en France en ce moment. De plus en plus de gens s’affirment comme de fieffés conservateurs. La droite nous y avait habitués. Mais nouveauté, c’est maintenant au tour d’une certaine frange non négligeable de l’intelligentsia.

Nous avons vu les artistes défendre Hadopi et la réduction des libertés numériques pour préserver leurs revenus (c’est ce qu’ils croyaient). Nous avons vu la gauche ne pas trop se mouiller dans cette histoire, et même parfois déraper. Et puis est arrivé octobre, ce fut une véritable avalanche de déclarations catastrophiques : Wolton, Finkielkraut, Ségéla, Plenel, Klein… Notre monde se désintègrerait et plus rien ne serait à sauver. Il faudra que quelqu’un ait le courage d’écrire l’histoire de cet octobre noir.

À vrai dire, je me réjouis. Tout ce beau monde comprend enfin qu’il se passe quelque chose d’important, quelque chose d’historique qu’ils ont raté. Alors ils cherchent à dénigrer. Un des derniers en date, Emmanuel Hoog, avec son livre Mémoire année zéro. J’avais vu l’annonce passer, j’avais laissé passer, un peu fatigué des rabat-joies. Puis aujourd’hui, Bertrand Keller me site et site Hoog en même temps. Du coup, je lis son interview dans Le Monde. Je respire, le bonhomme est plus modéré que ceux déjà épinglés.

Notre demande de mémoire a grandi plus vite que notre capacité à produire de l’histoire, dit Hoog. Voilà ce que j’appelle l’”inflation mémorielle”. Trop de mémoire tue l’histoire. Paradoxalement, faute de repères historiques clairs, nous nous réfugions dans la nostalgie, aggravée aujourd’hui par le phénomène d’Internet, qui fait mémoire de tout. Désormais, le concept s’est privatisé : on ne se contente plus du quart d’heure de célébrité promis à chacun par Andy Warhol, tout le monde veut sa part de mémoire, à travers lui-même, à travers le numérique.

Mais l’histoire est en mouvement, plus que jamais. Si je ne me trompe pas, si nous passons de l’Histoire au Flux, c’est un évènement extraordinaire qui est en train de se jouer. Et ce ne serait pas de l’histoire ça ? Et si avec ce passage au Flux nous réussissions à adresser quelques problèmes majeurs comme la pauvreté ou les dérèglements écologiques ? Comme toujours, il faut juste apprendre à regarder l’histoire dans la vie. Notre histoire n’est tout simplement pas écrite, c’est à nous de la vivre d’abord, puis de l’écrire en suite.

Quelle importance qu’il y ait inflation mémorielle ? Il y a déjà des siècles qu’un homme n’a aucune chance de lire tout ce qui a été produit, de voir tout ce qu’il y a à voir. Qu’il y ait cent fois plus, mille fois plus, ne change rien. Nous donnons simplement plus de chance à la sérendipité (je développe dans mon prochain livre).

Hoog voudrait que soit mise en œuvre une politique de la mémoire. Je commence à me méfier même si j’admets qu’on ne peut pas laisser faire n’importe quoi à Google. Mais eux, au moins, ils bossent. Une politique de la mémoire serait de ne pas empêcher tel ou tel de mémoriser, mais de participer à ce mouvement, de maximiser la duplication des données pour nous mettre à l’abri en cas de crash, de catastrophe, de dictature…

Au final, Keller pose une question qui me paraît beaucoup plus importante que celle de Hoog.

Pour autant nous pouvons nous poser la question de savoir si notre famille, nos amis, notre société conservent une histoire suffisamment partagée pour que nous puissions nous comprendre et continuer à communiquer.

Je crois justement que le flux rend indispensable les histoires, il les rend plus nécessaires que jamais car il n’y a plus pour chacun une histoire pré-tracée. Aucune case sociale ne nous attend. Nous devons nous construire un chemin de vie et les histoires des autres participent à notre initiation.

Narvic me parle souvent du livre de Jacqueline de Romilly Problème de la démocratie grecque. Lecture stimulante et que tous ceux qui s’intéressent à la démocratie devraient lire en effet. Je ne vais pas effectuer un compte rendu du livre car Narvic veut en faire un et il le fera plus méticuleusement que moi. Je me contente de lire avec en tête trois formes possibles de démocratie.

1. La démocratie représentative qui est la nôtre et que je pense en bout de course (je commence à deviner qu’elle va de pair avec l’information solide).
2. La démocratie directe que les Grecs ont poussée à son summum tout en critiquant ses faiblesses, objet du livre de Romilly (va de pair avec l’information pour une grande part gazeuse, la vox populi).
3. La démocratie participative telle que je la définis à la fin du Cinquième pouvoir (temps réel, non représentative, sans élection, non universelle, non égalitaire… rendue possible grâce à internet et l’information liquide). Et sur laquelle je reviendrai dans mon prochain livre car elle prendra tout son sens dans le Flux.

Au sujet de la naissance de la démocratie, Romilly écrit :

Les institutions avaient évolué doucement à coups de retouches de détail, qui, pour finir, ne laissaient rien subsister de l’état primitif.

Cette transition institutionnelle en douceur, presque celle d’un monde liquide qui se transforme sans cassure, s’est accompagnée de troubles politiques et sociaux incessants. Réussirons-nous à basculer dans le flux avec plus d’élégance ?

[…] le « peuple » ne représente qu’une classe sociale bien déterminée, qui n’avait accédé que depuis peu à la vie politique. Le mépris des aristocrates pour son aveuglement en est naturellement plus vif et plus chargé d’amertume.

[…] le peuple est ignorant, et s’aggrave avec l’expérience qui révèle en lui des passions violentes.

Les aristocrates – on le conçoit étaient plein de mépris pour ce peuple qui venait d’accéder, sans transition ni éducation, à l’exercice des responsabilités politiques. Les termes dont ils se servent pour le désigner sont révélateurs. Alors qu’eux-mêmes s’appellent sans complexe les « meilleurs », ou les hommes « nobles », ou les « gens de biens », le peuple représente pour eux les « méchants ».

Je ne peux m’empêcher de penser aux sorties de nos élites contre internet en lisant Romilly. Les aristocrates n’ont jamais appréciées que le peuple élève de la voix. C’est pourtant ce qui s’est produit à Athènes, ce qui se produit aujourd’hui sur internet. Le parallèle est frappant même si internet n’est pas encore institutionnalisé.

[…] les tentatives de réforme plus ou moins oligarchiques réclamèrent toujours une diminution du corps civiques selon des critères censitaires.

N’en est-on pas là ? Certains hommes politiques aimeraient donner des labels à certains blogueurs ? Et discréditer les autres. Tout cela dans le but de réduire le poids du peuple. Ségéla apprécierait à coup sûr, sans parler de nos amis Wolton et Finkielkraut.

Cette justice populaire, qui ne comportait, après l’instruction préliminaire, ni juges professionnels ni avocats, ne ressemble, évidemment, à aucun système moderne ; elle implique une souveraineté populaire plus directe et plus effective.

Romilly écrit son livre en 1976, elle ne pouvait pas alors savoir qu’un système moderne, Internet, allait par certains aspects ressembler à cette démocratie athénienne où le peuple ignorant pouvait s’exprimer avec autant de force que le philosophe.

Le peuple gouvernait, au lieu de simplement élire les hommes chargés de gouverner. Ceci aggrava les problèmes soulevés par la démocratie : le désordre, le règne des passions partisanes, pouvaient en être accrus ; en tous cas, l’aveuglement populaire devenait plus visible et plus lourd de conséquences. En revanche, cette démocratie échappait plus qu’une autre au risque de voir se constituer une classe politique soucieuse de succès immédiats et de gains personnels, seule informée et seule agissante.

Ça ne vous rappelle rien ? D’un côté, les accusations contre les foules lyncheuses. De l’autre, les élites qui s’accaparent le pouvoir. On tombe dans un travers ou dans l’autre. Je crois justement que ma troisième forme démocratique nous permettra d’éviter ces deux écueils. Je tenterai d’en faire la démonstration dans mon livre.

En préférant à l’élection le tirage au sort, on répartissait plus largement la souveraineté populaire : au lieu de fonctionnaires compétents, les citoyens géraient eux-mêmes l’État.

Et Romilly cite Aristote :

Le tirage au sort est considéré comme démocratique, l’élection comme oligarchique.

Tout est dit. C’est rédhibitoire. La démocratie représentative n’est pas satisfaisante, pas plus que celle par tirage au sort, pas plus que la démocratie ultra directe et populiste. Nous devons inventer une troisième voix que je n’ai fait qu’esquisser à la fin du Cinquième pouvoir.

[…] échapper à l’insolence d’un tyran pour choir dans celle d’une populace effrénée est chose qu’on ne saurait aucunement tolérer, écrit Euripide.

Toutes ces citations proviennent des 40 premières pages de Romilly. Pour le peu que j’ai lu la suite, elle détaille chacun de ces points. J’y reviendrai au fil de ma lecture.

Comme en écho au sous-titre de mon prochain livre, Hubert Guillaud a publié un compte rendu intitulé D’une civilisation de la lecture à celle de l’écriture, se référant à un article de Seed Magazine.

Denis G. Pelli et Pelli-Robson défendent l’idée que bientôt tout le monde deviendra auteur, qu’il y aura autant de lecteurs en fait que d’auteurs. Logique si nous avons tous un compte Twitter. Mais est-ce qu’on écrit vraiment sur Twitter ? Est-ce qu’on écrit plus que sur un banc d’école, est-ce qu’on y écrit des choses vraiment différentes ? Parfois oui au vu de l’émergence de la twitterature à laquelle je participe avec Croisade, mais souvent non. La plupart des gens qui savent lire savent aussi écrire. Même s’ils écrivent peu, ils écrivent parfois.

Je ne crois pas qu’ils se transformeront tous en auteur. Je pense en revanche qu’ils écriront plus, qu’ils liront aussi sans doute plus… mais cette écriture et cette lecture participeront à une activité plus large, la propulsion. Propulser, c’est parler, écrire, lire, faire connaître, filtrer, remixer… Je crois que toutes ces activités se combinent déjà pour créer une technique propre au Flux. Plus que jamais, je suis persuadé que nous passons de civilisation de l’écrit à la civilisation du flux.

Isabelle aime raconter La fable des six aveugles et de l’éléphant. Dans un village, un prince arrive à dos d’éléphant mais personne n’a jamais vu d’éléphant. Les aveugles viennent le toucher et chacun tentent de définir le pachyderme. L’un prit son flanc pour un mur. Un autre son oreille pour un éventail. Un sa patte pour un arbre. Un autre sa trompe pour un serpent. Un ses défenses pour des lances. Le dernier sa queue pour une corde.

« Ils se mirent à discuter, chacun d’eux étant convaincu que son avis était le bon. Un tumulte s’ensuivit et les six aveugles commencèrent à se disputer, chacun refusant d’écouter la description des autres. Chacun avait, en partie, raison. Mais ils avaient aussi tous tort. » J’ai ainsi l’impression que Denis G. Pelli et Pelli-Robson ont mis le doigt sur une particularité de la transition que nous vivons sans percevoir l’ensemble (j’ai bien sûr la prétention de mieux voir qu’eux).

Je commencerai mon prochain livre par quelques définitions comme j’ai pris l’habitude de le faire depuis Le peuple des connecteurs. Suite à vos commentaires, exigeant plus de rigueur, je me propose de définir le plus brièvement possible ce que j’entends par Mythe, Histoire, Flux, Propulseur… Ces définitions sont en chantier et je les modifierai au besoin (et suite à vos réactions). Je complète la définition commune par celle que j’utiliserai ici et dans le livre.

Mythologie 1. Ensemble des mythes et des légendes propres à un peuple, une religion, une civilisation… 2. Étude des mythes. 3. Ensemble des croyances se rapportant à la même idée et s’imposant au sein d’une société : le mythe de la mode décrit par Roland Barthes. Par extension (avec une majuscule) : partie de la vie de l’humanité où les informations se transmettaient principalement par la parole.

Histoire 1. Partie de la vie de l’humanité connue par des documents (écrits, sonores, visuels…). 2. Suite des évènements qui ont marqué une période (pour l’École des Annales tous les évènements sont importants mêmes ceux a priori anecdotiques). 3. Science qui étudie le passé de l’humanité. Par extension (avec une majuscule) : partie de la vie de l’humanité, située après la Mythologie, où l’information se transmet par la parole mais aussi par des documents.

Flux (1306 ; du latin fluxus qui signifie écoulement). 1. Écoulement d’un liquide quelconque hors de son réservoir habituel. 2. Marée montante. 3. Le flux impétueux de la foule. 4. Flux lumineux : quantité de lumière émise par une source lumineuse dans un temps déterminé. Par extension : écoulement de l’information ainsi que l’information elle-même qui évolue en temps réel. Exemple : sur un blog, les commentaires ne cessent d’enrichir le texte initial, notamment quand l’auteur participe à la conversation.

Flux (avec une majuscule). Partie de la vie de l’humanité, située après l’Histoire, où l’information se transmet par la parole, des documents statiques et des documents qui évoluent en temps réels.

PROPULSEUR Qui transmet le mouvement. (1846) Engin de propulsion assurant le déplacement d’un bateau, d’un avion, d’un engin spatial. Par extension : celui qui crée le flux d’information, le met en mouvement, le filtre, le redirige, l’enrichit, le fusionne à d’autres flux… Exemples : commentateur, écrivain, journaliste, éditeur, blogueur, microblogueur, artiste, philosophe, scientifique… tous ceux qui ont quelque chose à dire ou à partager, une grande idée comme un sourire.

L’écrit est à l’Histoire ce que le flux est à la nouvelle époque. Parler d’époque peut d’ailleurs être trompeur. Comme la Mythologie se continua dans l’Histoire, la Mythologie et l’Histoire se continuent dans le Flux (j’espère que mon graphique le fait bien comprendre). De nouvelles possibilités s’ajoutent qui ne font pas disparaître les anciennes.

Quand je propose de sous-titrer mon livre « De la civilisation de l’écrit à la civilisation du flux », je n’oppose pas le flux à l’écrit, encore moins à la parole. Je cherche juste à définir une civilisation par ce qu’elle montre de nouveau. Ainsi durant l’Histoire, même si l’écrit était bien présent, pendant très longtemps les hommes furent illettrés. La Mythologie était toujours là et elle sera toujours là. On ne l’oublie pas en chemin comme on n’oubliera pas en chemin l’écrit.

Par Histoire, je ne parle donc pas de cette science que font les historiens mais d’une « époque ». Je sais bien que les historiens ont cessé de voir le passé comme quelque chose de figé et que, pour eux, il n’est plus gravé dans le marbre. Qu’il faut sans cesse le réécrire en fonction des documents disponibles et des nouvelles analyses effectuées. Dans le Cinquième pouvoir, j’ai consacré un chapitre à ce sujet en discutant de la bataille de Borodino.

L’idée que le passé n’est pas figé dans le marbre remonte notamment à Darwin et aux tenants de la théorie de l’évolution. Le passé a beau s’être déroulé d’une façon donnée cette façon ne nous sera jamais complètement connue. Cette incertitude implique la nécessité de sans cesse revoir sa copie.

Pour ma part, je m’intéresse au temps présent, au temps vécu. Ce n’est pas parce qu’un historien réécrit l’histoire, qu’il lui attribue un caractère liquide, que les hommes qui vécurent dans le passé expérimentèrent le flux (franchement je ne vois pas le rapport). Le flux ne s’éprouve qu’avec le temps réel offert par les nouvelles technologies (c’est la parole et la pensée qui se fixent sans se solidifier).

Il y a l’acte de parler, l’acte d’écrire, l’acte de propulser… c’est de ce troisième acte que nait le flux en renouvellement continu. Écrire correspond à propulser. Si je voulais être rigoureux je devrais dire « De la civilisation de l’écrit à la civilisation de la propulsion ». Ça ne sonne pas bien il me semble.

Coup sur coup, en octobre 2009, quelques personnalités lancèrent des propos alarmistes. « Le Net est la plus grande saloperie qu’aient jamais inventée les hommes ! déclara Jacques Séguéla » « Il y a deux espaces d’expression, un espace qui n’est pas légitime qui est internet et un espace légitime qui est celui des médias, lâcha Dominique Wolton » « Le net est le lieu de la liquéfaction, conclut Alain Finkielkraut. »

Et si, justement, plutôt que de s’écrouler le monde passait de l’état solide à l’état liquide ? Et si après l’Histoire, cette Histoire écrite dans le marbre, souvent vécue dans la contrainte et les pesanteurs, nous ouvrions une nouvelle époque pour l’humanité, une époque plus fluide, plus liquide, plus labile ? La vie ne serait-elle pas plus passionnante, plus riche, plus créative, plus harmonieuse ?

Les mécanismes les plus intimes de nos sociétés se transforment. Plus personne n’en doute. C’est effrayant, déroutant, dérangeant mais n’est-ce pas aussi l’occasion de prendre à bras le corps les crises qui nous frappent à répétition ? À la lourdeur d’un temps, à l’incapacité chronique de résoudre les problèmes globaux, nous devons opposer la liberté, l’initiative et la responsabilité. Le moment est venu, pour chacun de nous, d’user de tous les pouvoirs que nous confèrent les nouvelles technologies.

L’Histoire s’achève. Non pas comme l’avait prédit Francis Fukuyama pour laisser place à un consensus universel mais pour se subdiviser, comme l’Amazonie à l’approche de l’Atlantique, en une myriade d’aventures. Dans le monde devenu liquide, chacun de nous devient une histoire.

Voici un projet de quatrième de couverture pour mon prochain livre. Après l’Histoire en sera en toute probabilité le titre (avec un sous-titre à venir car il existe déjà un Après l’Histoire dans un autre genre). Sortie maintenant prévue pour début avril. L’ebook sera disponible en lecture gratuite dès le courant février.

Pourquoi Après l’Histoire ?

L’Histoire ne devient possible que lorsque le Verbe se transforme en mots, écrivent Ivan Illich et Barry Sanders au tout début de ABC : l’alphabétisation de l’esprit populaire.

Avant l’Histoire, c’est le temps du Verbe, c’est la mythologie. Après la mythologie, durant l’Histoire, les mythes ne disparaissent pas, on continue de les raconter, de les recopier, de les retrouver. L’Histoire élargit les possibilités offertes aux hommes.

Je crois que dorénavant nous ouvrons une nouvelle époque située après l’Histoire, le Flux. Elle intègre et prolonge la mythologie et l’Histoire pour offrir de nouvelles possibilités.

Le Flux ne devient possible que lorsque l’information passe de l’état solide à l’état liquide.

Sommaire

Le livre se divisera en trois parties composées de trois chapitres.

I L’information (liquide)

1 Après la presse

2 Après le livre

3 Après le web

II La société (liquide)

4 Après la mondialisation

5 Après le socialisme

6 Après l’argent

III L’homme (liquide)

7 Après les objets

8 Après Dieu

9 Après la révolution

Ce titre pourrait être le début d’un dialogue entre un partisan de la théorie d’Anderson et un défenseur du vieux business model de la rareté.

Je lis tout et n’importe quoi sur la longue traîne. Beaucoup de gens en restent à une idée simpliste, ne songeant qu’à leur business model. Par exemple Frédéric Filloux. Tout cela me donne envie de revenir brièvement sur le sujet.

1. Je me réjouis de voir les entrepreneurs qui construisent un business sur la longue traîne se planter. La longue traîne ne s’enferme pas. À mon sens, elle ne peut se mesurer qu’à l’échelle globale. Prenons tous les livres, vendus ou gratuits, lus chez soi ou dans une bibliothèque, traçons la courbe de ce que les gens lisent. C’est là qu’il faut chercher la longue traîne pas chez tel ou tel vendeur (seul un immense vendeur comme Amazon peut la faire apparaître – et ce n’est même pas obligatoire).
2. Si un vendeur de DVD comme NetFlix ne fait pas apparaître la longue traîne dans ses ventes, c’est juste la preuve qu’il n’a pas réussi à mettre en place un système de recommandation pour que ses clients réussissent à s’auto-conseiller. Ça ne prouve rien d’autre sinon que NetFlix, malgré son large catalogue, reste dans l’économie de la rareté.
3. La longue traîne n’est malheureusement pas une fatalité sinon nous aurions quitté depuis longtemps l’économie de la rareté.
4. La longue traîne ne peut naître que sous l’impulsion de système de recommandation, donc avec le développement des réseaux sociaux et la multiplication des propulseurs. Une entreprise isolée aura toujours du mal à créer cette dynamique.
5. La longue traîne ne peut être que le fruit de la décentralisation. Prenons l’audience de tous les journaux, de tous les magazines, de tous les blogs… là encore il est fort probable que nous ayons une longue traîne. Nous le savions avant Anderson d’ailleurs. Tout système complexe se caractérise par une loi de puissance. De même que les organisations sociales non pyramidales ce qui est le propre des systèmes de recommandation. Anderson n’est pas du tout le premier qui a vu ça, Barabasi en parle dès 2003 dans Linked et avant dans ses travaux de recherche.
6. Nous n’avons pas besoin d’observer la longue traîne mais nous devons chercher à la développer pour passer de la société de la rareté à la société de l’abondance. C’est un acte politique, pas commercial.
7. Si les petits producteurs peuvent survivre, c’est une attaque frontale au capitalisme totalitaire qui veut devenir hégémonique. Il est de notre devoir de consommateur de défendre ces petits producteurs et donc, incidemment, de développer la longue traîne.
8. La longue traîne doit se construire indépendamment de toute plate-forme centralisée, telle celle d’Amazon.
9. La longue traîne est anticapitaliste par principe. Pas étonnant que les entreprises capitalistes qui cherchent à l’exploiter se prennent souvent les pieds dans le tapis.
10. Au final, distancions-nous d’Anderson qui n’a développé sa théorie que pour servir le capitalisme sans en mesurer la portée révolutionnaire. Revenons à l’idée de loi de puissance beaucoup plus féconde.

La fin de l’esclavage et l’égalité démocratique au Moyen Age

L’hypercapitalisme et la fin de l’egalité

De la représentativité politique

Le capitalisme est il totalitaire ?

Aprés la chrétienté

La globalisation spirituelle

Quel avenir pour les monotheismes

La place du spirituel aprés la chrétienté