Quelle est cette mascarade de prix unique du livre ? Qui ose encore ainsi justifier cette loi censée protéger les petites librairies face aux grosses librairies ? Croyez-vous que les petites librairies soient à égalité avec les grosses et avec les chaînes d’hypermarchés ? Que nenni.

Si le prix du livre est bien unique, les remises accordées aux libraires varient du simple au double. C’est-à-dire que quand vous achetez un livre chez Carrefour, Carrefour gagne deux fois plus que si vous achetez ce même livre dans votre librairie préférée où vous allez en même temps boire l’apéro. Je me demande d’ailleurs de quoi vivraient les petits libraires s’ils ne préparaient pas de bonnes tapas ?

Le prix unique n’a pas pour vertu de protéger les petits libraires, mais d’augmenter la marge des gros. Vous allez dire que ça protège au moins les éditeurs et les auteurs, car, les prix étant plus élevés, ils touchent plus de dividendes. Faux. La distribution a le don de pressuriser les éditeurs et de les saigner. Seule la distribution profite de cette loi.

Et on voudrait l’imposer au numérique. Ça vous surprend ? Pas difficile de savoir qui a tout à y gagner : la distribution. Pour nous auteurs, ça ne fait aucun sens, pas plus que pour les librairies qui j’espère seront de plus en plus nombreuses à vendre des livres numériques.

En plus, la loi est inapplicable. Un prix unique a un sens avec un objet unique. Déjà, un poche n’est pas au même prix qu’un livre relié. Avec l’impression à la demande, on peut déjà créer un livre sur mesure par acheteur, proposer une multitude de formats, de couvertures, de préfaces, de postfaces… La notion d’objet unique n’existe plus, pas plus que celle de prix unique.

Allez, circulez, retournez à la plage.

Il y a cinq ans, j’écrivais Le peuple des connecteurs. J’y défendais l’idée que certains parmi nous développent un nouveau mode de vie. Les connecteurs s’organisent différemment, étudient différemment, travaillent différemment… mais ils changent le monde.

Plutôt que se trouver une place dans la structure sociale existante, à domination pyramidale, ils se créent leur propre place dans un réseau relationnel de plus en plus dense. Ils se connectent, ils font du lien leur objectif de vie.

Avec L’alternative nomade (extraits disponibles en ePub), je reviens à cette idée de lien, je la décortique, je montre à quel point la connexion est une arme redoutable de transformation personnelle qui, si elle se déploie, peut devenir une arme de transformation économique, sociale et politique.

Je défends l’idée que plutôt que d’opter pour la simplicité volontaire, nous devons opter pour la complexité volontaire, qui par effet de bord implique un mode de vie matériellement simple. Il ne s’agit pas de renoncer à un mode de vie plaisant pour un mode de vie plus austère, trop peu d’humains sont masochistes, mais d’embrasser une alternative joyeuse qui peut aboutir au même résultat.

À mon sens, L’alternative nomade est mon essai le plus important, le plus pur, aussi peut-être le plus difficile à lire, surtout la démonstration initiale, qui, sans être mathématique, enchaîne une série de théorèmes.

Depuis quelques mois, j’ai diffusé une version préliminaire du texte, assez confuse car elle parlait en même temps du flux et des liens. J’ai tout trié, tout repris, tout resserré. Je diffuse gratuitement le début, jusqu’à la fin de la première démonstration, qui s’achève par la présentation de ce que j’appelle le cycle de transformation.

Le texte complet sera disponible en août sur publie.net et se substituera alors à la version actuellement diffusée. Une version papier est déjà disponible sur lulu.com et, à la rentrée, je contacterai quelques éditeurs pour voir si la diffusion papier traditionnelle les intéresse.

J’ai maintenant l’impression que pour moi un cycle s’achève. Je suis parti d’une intuition que j’ai peu à peu étayée, avant de lui donner une forme de plus en plus rigoureuse. C’est à vous d’en juger.

Je ne sais pas vers où cette réflexion me mènera à l’avenir. Sans doute à rencontrer toujours plus de gens pour me livrer à la complexité volontaire. Côté écriture, j’ai des idées plutôt littéraires que théoriques en ce moment… mais on n’échappe jamais à sa configuration cérébrale, la littérature n’est pas loin de l’essai chez moi et réciproquement.

La célèbre phrase de Gandhi « Soyez le changement que vous voulez voir dans le monde. » peut paraître abstraite, voire idéaliste ou même utopiste. En 1953, avec L’homme qui plantait des arbres, Jean Giono lui associa un manuel pratique.

Nous devrions tous lire et relire ces quelques pages pour nous prouver que des petits gestes, répétés jour après jour avec patience, peuvent changer un coin du monde, que nos gestes à tous, une fois cumulés, peuvent changer le monde. Nous n’avons rien à demander à personne. Aucune autorisation ne nous est nécessaire. Nous n’avons nul besoin d’attendre les prochaines élections ou de faire tomber le gouvernement. Nous sommes armés de nos volontés. Il nous suffit d’en prendre conscience comme Elzéard Bouffier le héros de Giono.

Alors, offrons ce texte de révolutionnaire à nos amis, poussons-les eux aussi à changer le monde pour que nos petits gestes en apparence inutiles s’accumulent. Par chance, aujourd’hui, plus rien ne peut freiner la prolifération des mots de Giono qui, en 1957, déclara :

J’ai donné mes droits gratuitement pour toutes les reproductions.

Ainsi, Giono devança Creative Commons de près de 50 ans, affirmant :

C’est un de mes textes dont je suis le plus fier. Il ne me rapporte pas un centime et c’est pourquoi il accomplit ce pour quoi il a été écrit.

Espérons qu’il donnera du courage à toujours plus d’hommes et de femmes, désireux de prendre au mot Gandhi, ici et maintenant, sans plus attendre un homme ou une femme providentiel.

PS : Pour faciliter la propagation de ce texte, j’ai créé un fichier ePub à partir d’une source trouvée en ligne et je l’ai publié sur eBooks Store d’Apple. Pour la petite histoire, j’ai lu la version éditée par Gallimard pour un peu plus de 8 euros ! Cette lecture lumineuse m’a été conseillée par @la_ligne.

Version animée conseillée par Guillaume.

Isabelle a rangé par ordre alphabétique les livres de notre bibliothèque, les siens et les miens, qui depuis dix ans étaient dans le plus grand désordre. Maintenant, elle regarde ce que nous avons sur les auteurs qu’elle croise au fil de ses lectures. Elle clique en quelque sorte de livre en livre. Elle est tombée sur mon vieil exemplaire de Tel quel de Paul Valéry.

Je l’ai lu il y a peut-être 25 ans et l’ai digéré au point d’être incapable de parler de ce texte, mais Isabelle a collectionné une série de citations qui toutes pourraient prendre place dans L’alternative nomade et dans les scribouilleries qui m’occupent en ce moment.

Rien de plus original, rien de plus soi que de se nourrir des autres. Mais il faut les digérer. Le lion est fait de mouton assimilé.

Le nouveau est un de ces poisons excitants qui finissent par être plus nécessaire que toute nourriture ; dont il faut, une fois qu’ils sont maîtres de nous, toujours augmenter la dose et la rendre mortelle à peine de mort.

Il est étrange de s’attacher ainsi à la partie périssable des choses, qui est exactement leur qualité d’être neuves.

Vous ne savez donc pas qu’il faut donner aux idées les plus nouvelles je ne sais quel air d’être nobles, non hâtées mais mûries ; non insolites, mais existantes depuis des siècles ; et non faites et trouvées de ce matin, mais seulement oubliées et retrouvées.

Nos disciples et nos successeurs nous en apprendraient mille fois plus que nos maîtres, si la durée de la vie nous laissait voir leurs travaux.

Le goût exclusif de la nouveauté marque une dégénérescence de l’esprit critique, car rien n’est plus facile que de juger de la nouveauté d’un ouvrage.

Presque tous les livres que j’estime et absolument tous ceux qui m’ont servi à quelque chose, sont livres assez difficiles à lire. La pensée peut les quitter, elle ne peut les parcourir.

Mais des livres, les uns sont excitants et ne font qu’agiter ce que je possède ; les autres me sont des aliments dont la substance se changera dans la mienne. Ma nature propre y puisera des formes de parler ou de penser ; ou bien des ressources définies et des réponses toutes faites : il faut bien emprunter les résultats des expériences des autres et nous accroître de ce qu’ils ont vu et que nous n’avons pas vu.

La plus forte et la plus nécessaire haine va à ceux qui sont ce que nous voudrions être : et d’autant plus âpre que cet état est plus attaché à la personne même. C’est un vol que de posséder la fortune ou le titre qu’un autre voudrait ; c’est un assassinat que de posséder le physique ou l’intellect, ou les dons qui sont l’idéal de quelqu’un. On lui fait voir par un seul coup d’œil que cet idéal n’est pas chimérique et que la place est prise. Mais ce jaloux oublie le grand et véritable avantage de ne pas avoir ce qu’on désire, qui est de le considérer d’un point interdit à qui le possède et de devoir s’instruire à le déprécier pour vivre !

L’injustice est un amer qui redonne goût à la solitude, aiguise l’appétit de séparation et de singularité, ouvre à l’esprit ses profondes voies, qui vont à l’unique et à l’inaccessible.

Il faudrait peut-être en venir à donner à notre philosophie cette base : que nous reposons sur une complication infernale d’éléments et d’événements élémentaires.

Un esprit capable de saisir la complication de son cerveau serait donc plus complexe que ce qui le fait être ce qu’il est… puisqu’à chaque pensée il devrait joindre l’idée de cette machinerie toujours différente d’elle-même, et, à chaque représentation de cette machinerie, l’actualité tout différente que sa pensée est à chaque instant.

En relisant la préface de Tel quel, j’ai trouvé un passage qui définit mon travail.

On y trouvera aussi des contradictions. Puisqu’il n’est pas de pensée qui s’en prive, et qu’on n’est pas ici en géométrie, leur présence statistique est presque de rigueur.

La contradiction, c’est la vie. Une pensée en mouvement ne peut que se contredire. Si elle ne le faisait pas, elle serait morte.

Mais d’où me vient cette proximité avec Paul Valéry ?

1. Du fait que je l’ai un peu lu et qu’ils m’influencent toujours subliminalement.
2. Du fait qu’il était un génial visionnaire, ce qui me pousse à le réécrire malgré moi, en même temps que ses visions se réalisent.
3. Du fait que je suis né 92 ans après lui à Sète et que nous avons respiré le même air durant nos années fondatrices.

Je me demande bien pourquoi l’anarchisme réveille la haine des bourgeois comme du bon peuple. L’anarchisme est une pensée politique qui nie sa propre possibilité. Pourquoi alors effraie-t-elle ?

Certes des anarchistes ont jadis posé des bombes ? Ils réprouvaient tant l’ordre existant que, plutôt que de le fuir, ils rêvaient de le détruire en provoquant le désordre. Ces anarchistes, rares, minoritaires, déviants, ont été stigmatisés comme symboles de l’anarchisme. La même logique conduit aujourd’hui à accuser tous les musulmans de terroristes.

Si l’anarchisme effraie les tenants de l’ordre établi, ceux qui en profitent comme ceux qui s’y sentent confortables et craignent le changement, c’est parce qu’il ouvre une nouvelle voie politique, une voie qui passe par chacun de nous, qui implique pour commencer notre responsabilité individuelle. Que ça fait mal d’entendre que pour que le monde change il faut d’abord changer soi-même.

Au fait, c’est quoi l’anarchisme ? Il doit exister des centaines de définitions divergentes, je m’en tiens à celle dans laquelle je me reconnais et qu’a formulée Chomsky. Un anarchiste refuse les structures de pouvoir qui ne sont plus nécessaires. C’est très simple. Un anarchiste n’est pas contre tous les pouvoirs, mais contre les pouvoirs qui aliènent, à commencer par ceux qui l’aliènent lui-même.

Ainsi des anarchistes peuvent être plutôt de gauche quand ils voient les patrons comme cause de l’aliénation, plutôt de droite quand ils s’attaquent à l’État… ni de droite ni de gauche quand ils désignent ces faux monnayeurs de banquier. J’ai tendance à être un anarchiste à large spectre.

Un anarchiste, lorsqu’il s’engage en politique, ne va jamais proposer de nouvelles structures de pouvoir. Il ne va jamais aspirer à prendre le pouvoir, pas plus exiger que le pouvoir ne prenne des mesures en faveur de l’anarchie. Un anarchiste qui crée une entreprise capitaliste, c’est une absurdité (il crée une coopérative ou devient artisan).

Pour l’anarchiste, l’anarchie ne peut se déployer qu’en bas de la société, en des points isolés au début, puis se généraliser de proche en proche si elle rencontre l’acceptation. Un tel phénomène ne s’est jamais produit au-delà de quelques communautés. Encore une raison pour ne pas avoir peur. Et surtout encore une raison pour ne pas dire que l’anarchie ne peut pas marcher car elle n’a jamais été réellement essayée, à une exception le déploiement d’Internet, et plus spécifiquement du Web.

Le mécanisme d’organisation prôné par les anarchises est l’auto-organisation. Quand on supprime une structure de pouvoir, on n’en réinvente pas une nouvelle (dans le cas du Web, le besoin d’une base de données centrale pour établir la validité des liens hypertextes). Les hommes se gèrent les uns les autres et s’entendent sur des règles d’interactions soit tacites, soit légiférées, qui n’exigent pas un système de contrôle centralisé.

Mais le processus ne s’arrête pas là comme beaucoup de gens veulent le croire. Soit l’auto-organisation ne fonctionne pas, et il faut changer les règles, voire réintroduire des structures de pouvoir, soit elle fonctionne. Dans ce cas, elle conduit toujours à des structures émergentes, c’est la signature de l’auto-organisation quand elle fonctionne.

Dans le cas des oiseaux, c’est la forme de vol en V ou W. Dans le cas des villes, c’est l’apparition de quartiers plus ou moins spécialisés. Quand les physiciens, les économistes, les sociologues… simulent des auto-organisations, prenant des agents et leur demandant d’appliquer un jeu de règles, ils sont incapables a priori de prévoir la structure qui va émerger. C’est tout simplement impossible à cause de la complexité des systèmes où se multiplient les interactions.

Quand on découvre un système qui a priori semble auto-organisé, on essaie de retrouver à tâtons les règles qui conduisent à lui. Quand en revanche on croit comme les anarchistes aux vertus de l’auto-organisation et qu’on applique des règles qui au niveau de chacun des individus semblent cohérentes, on n’a aucune chance de savoir quelle structure politique globale pourrait s’instaurer si la sauce prenait.

En d’autres mots, la méthode de vie anarchiste peut conduire à une nouvelle structure sociale mais personne ne peut en prévoir la forme, le nom, la qualité, l’équité… L’anarchiste est juste un aventurier. Il fuit un système qui lui déplait pour en inventer un autre dont il n’a pas idée. Il ressemble aux premiers européens qui partirent coloniser le Nouveau Monde.

L’anarchiste s’engage en politique de deux manières.

1/ Il dénonce les structures de pouvoir aliénantes et se bat contre elles dans la mesure de ses moyens, soit légaux, soit illégaux.

2/ Il tente à son niveau de vivre en accord avec ses valeurs, c’est-à-dire à mettre en place autour de lui l’auto-organisation.

Pour ma part, j’essaie d’appliquer 2 tout en restant dans la légalité pour 1. J’ai même l’espoir que l’auto-organisation réussisse à se mettre en place au point où 1 n’est même plus nécessaire. Voilà pourquoi je pense que la meilleure façon de faire de la politique aujourd’hui est le développement personnel. Il n’existe aucune autre solution que commencer l’aventure à partir de soi-même. Nous ne pouvons l’imposer à personne, seulement donner l’exemple. Et expliquer, encore expliquer.

Au final, l’anarchiste est peut-être un idéaliste. Quand une nouvelle structure sociale émerge, il ne s’en satisfait pas et veut déjà partir ailleurs. Il est toujours en changement, comme un écrivain, comme tous les artistes.

Quand j’écris un jour, je ne sais pas ce que j’écrirai le lendemain, peut-être que je me contredirai, c’est même probable, car je cherche sans cesse. Il n’existe pas un système a priori, pensé une fois pour toute, qu’il suffirait de dérouler pour le restant de sa vie.

Les malaxeurs croient pouvoir réformer le système de l’extérieur comme s’ils n’étaient pas eux-mêmes part du système. Les anarchistes entendent se réformer eux-mêmes pour engendrer une métamorphose du système dont ils n’ont pas idée. Ils prennent le risque d’innover quand la vie ne leur paraît plus en adéquation avec leurs aspirations. Stop. Je rembobine et je rejoue l’histoire au ralenti.

L’individuation

Que signifie ce mot individuation que j’utilise de plus en plus souvent ? Pour moi, chacun de nous est constitué d’un ensemble de traits, tant biologiques que culturels. Une connaissance, une habitude, un réflexe… sont des traits.

Chacun de nous rassemble un cocktail de millions de traits. Deux personnes ne disposent jamais du même cocktail. Par exemple, chacun de nous a des connaissances propres. D’autres peuvent en partager certaines, mais personne ne peut les partager toutes. Nous sommes singuliers.

L’individuation consiste à développer cette singularité, à maximiser notre différence, à nous rendre unique, à nous « spécialiser ». Leibniz définit l’individuation comme « l’ensemble des qualités particulières qui constituent l’individu, par opposition à l’espèce. » Je reste dans ce cadre.

À un moment donné de l’histoire, tous les humains peuvent partager un trait, cela ne pose aucun problème, et ne contredit pas la possibilité de l’individuation. Elle doit se comprendre comme ce qui diffère et non comme ce qui est commun. L’existence de différences n’empêche pas l’existence de points communs.

Les atomes

Quand les physiciens étudient un gaz, ils considèrent d’une certaine façon que toutes les molécules sont singulières. Même si chacune est structurellement identique, chacune s’agite dans une direction propre. Le mouvement brownien. Ce désordre manifeste n’empêche pas de prévoir statistiquement l’évolution d’un gaz et son comportement d’ensemble.

Maintenant, j’en viens comme souvent à l’exemple des oiseaux qui volent en flotte par milliers. Chacun dispose d’une grande liberté de mouvement, chacun, un à un, fait un peu ce qu’il veut, n’empêche une forme globale émerge, la forme en V ou W.

D’une manière générale, le désordre interne d’une structure n’interdit pas cette structure d’avoir, vue de l’extérieur, une cohérence, même une stabilité. Le désordre peut engendrer l’ordre (et la réciproque est aussi vraie).

Nous, êtres humains, malgré notre relative individuation (et notre hypothétique libre arbitre), pouvons aussi engendrer des structures stables. Nous les observons partout. Par exemple, toutes les villes disposent de quartiers, et même ces quartiers se disposent souvent suivant des patterns identifiables (et les villes sont elles-mêmes des patterns apparus à un moment de notre histoire). Nos instances politiques, très variables d’une époque à l’autre et d’un pays à l’autre, peuvent être considérées comme des structures temporaires, des moments de stabilité.

Bien qu’individuellement singuliers, nous pouvons souvent être traités « statistiquement » et nos comportements d’ensemble peuvent être simulés avec un grand réalisme. Je vous renvoie à The social atom pour le bilan de ces recherches (livre indispensable pour les apprentis sociologues – mettez-vous à la programmation).

En résumé, l’individuation n’empêche pas l’émergence de patterns dans la société humaine. Nous nous plaçons dans un cas à l’échelle individuelle, dans l’autre à l’échelle globale. Il existe des comportements de groupes, identifiables à un moment donné de l’histoire, résultants de la sommation des comportements individuels (certains traits s’annulent, d’autres se renforcent).

L’évolution

J’ai un a priori, je décris comme un évolutionniste. Je pars toujours d’un monde où il n’y a rien, puis où se produisent des évènements. Au début, il n’y a pas de structure, juste des choses isolées, qui alors s’assemblent en structures de plus en plus complexes. Les choses précèdent les structures. Aucune chose ne se situe hors d’une structure.

On peut adopter une autre démarche : supposer que les structures préexistent et que les choses se callent dans ces structures. Il faut un Dieu extérieur pour créer la structure a priori. Sans aller jusque-là, on peut supposer que la structure, une fois apparue, ne bouge plus (ou peu). On peut alors imaginer que des hommes s’arrachent à leur structure pour la modeler de l’extérieur. C’est l’approche constructiviste.

On oublie comment on en est arrivé à une situation donnée. Quand la structure, qu’on appelle système, ne convient plus, on la malaxe de l’extérieur comme si elle était de la pâte à modeler pour la réformer, avec l’espoir d’influencer le comportement individuel de tous les atomes sociaux que nous sommes.

Je trouve cette démarche prétentieuse. Un physicien arrive à contraindre un gaz, à le comprimer, le dilater. Ça marche, pour preuve la machine à vapeur. Si on s’attaque aux oiseaux, il nous est déjà presque impossible d’altérer la forme de leur vol. On peut les exterminer, on peut les éparpiller en les effrayant, on n’arrive pas à changer leur structure de vol.

Que prétendent les réformateurs constructivistes ? La société est dans un état A insatisfaisant, ils définissent un état B qui leur semble meilleur et proposent de passer de A à B (en fait, un A’ dans la plupart des cas) alors qu’ils n’ont jamais expérimenté B et qu’ils ne savent pas s’il est possible. Ils veulent appliquer aux hommes ce que nous ne savons pas appliquer aux oiseaux.

Pour leur défense, nous ne sommes pas des oiseaux. Nous pouvons écouter sagement les ordres, obéir comme un seul homme et respecter les plans à la lettre. Dans la pratique, même dans les dictatures, personne n’écoute vraiment (parce que nous sommes un tant soit peu individué). On n’arrive jamais à B ou à A’ mais à C. Les plans ne sont jamais respectés. Notez que c’est aussi vrai dans l’industrie. Un produit fini diffère toujours du plan initial.

La stratégie du malaxage est pour le moins hasardeuse. Elle consiste à appliquer une pression extérieure (pourquoi pas depuis la lune ou depuis mars) pour engendrer une modification des comportements individuels pour qu’ils produisent B.

Là est le bug. Le système n’est pas un concept abstrait, il résulte des comportements individuels. Il n’est pas construit a priori, nous ne nous sommes pas coulés en lui, mais il émerge de nos interactions. Il s’est coulé autour de nous. Si donc nous changeons certains de nos comportements, nous ferons émerger un nouveau système. Nous passerons de A, que nous connaissons à peu près, à X.

C’est ce que j’appelle la stratégie anarchiste. On ne définit pas a priori vers où on veut aller, on se contente de changer au niveau individuel ce qui ne nous satisfait pas pour quelque chose qui nous paraît meilleur, nous procure immédiatement plus de joie par exemple. Et c’est à chacun de nous, individuellement, d’effectuer ce choix.

Cette révolution d’ordre culturel, cette révolution des comportements, cette révolution auto-organisée, pourquoi pas l’appeler anarchiste puisqu’elle n’est pas pilotée depuis l’extérieur du système, ne conduit pas nécessairement à l’anarchie. La structure X aura de nouvelles propriétés, de nouvelles règles de fonctionnement, il sera alors temps de lui donner un nom. Personne n’est capable a priori de la décrire, pas plus que les constructivistes ne savent décrire C.

Il est inutile de gloser au sujet de X. Le point est : A ne me satisfait pas, je décide de changer de vie, mes amis changent de vie, nous sommes des millions à changer de vie, nous engendrons X. Nous prenons le risque de l’aventure. Nous traversons l’océan sans disposer de la carte du continent que nous allons découvrir.

Nous avons l’espoir qu’instruits de notre histoire, dotés de nouvelles technologies et de nouveaux outils conceptuels, nous serons capables de construire un meilleur système. Nous faisons un pari, tout pari est risqué. L’humanité ne peut s’engager dans une telle métamorphose que quand A lui devient insupportable et qu’il est insoutenable. N’en sommes-nous pas là ?

Qu’on ne me dise pas que la démocratie représentative respecte mon idée de la révolution anarchiste. Certes nous votons à l’intérieur du système, mais pour élire des représentants sensés se situer en dehors, tout au moins au-dessus. En fait, ça n’a pas de sens, nous ne pouvons les placer en orbite extrahumaine. Ils restent parmi nous et tentent avec leurs moyens, les lois, d’influencer nos comportements individuels.

Un écrivain ne fait pas autre chose. Par exemple quand j’écris au sujet de cette possibilité de changer nos comportements dans l’espoir d’un effet global, j’utilise la même méthode que les politiciens, la seule que nous connaissons. Sauf que je n’impose rien, je propose. Et c’est la grande différence entre l’approche des malaxeurs et des anarchistes. Les malaxeurs ont la solution pour les autres, les anarchistes n’ont qu’une solution possible pour eux et que d’autres peuvent adopter s’ils le souhaitent. D’un côté, la réforme est coercitive, de l’autre, la réforme est culturelle. Dans un cas, les malaxeurs ont la science infuse, dans l’autre, les anarchistes font des expériences à leur échelle.

Ce qui me paraît intéressant, et fondamental, c’est de comprendre comment les individus interagissent pour découvrir les mécanismes les plus élémentaires conduisant à l’apparition de patterns. À ce moment, on peut espérer pouvoir consciemment altérer certains de nos comportements pour engendrer des patterns différents. Dans L’alternative nomade, je propose tout simplement d’augmenter les liens réciproques entre chacun de nous. Rien de plus. Et j’essaie de montrer que les résultats peuvent être gigantesques, à commencer pour chacun de nous.

Notes

1. L’anarchie est un mouvement protéiforme. Certains anarchistes ont tenté de proposer un système, de décrire B. Ce n’est pas mon cas. Pour moi, l’anarchie est une méthode de transition, une méthode d’évolution. Je préfère d’une manière générale parler d’auto-organisation. L’auto-organisation est ma méthode pour arriver à X.
2. Je vous renvoie à la déclaration de Churchill de 1947. La démocratie est le moins mauvais des systèmes essayés. Trop de gens oublient « essayés. ». Churchill ne ferme pas la porte de l’innovation politique. Nous pouvons inventer X.
3. Et pourquoi ne pas essayer avant que nous tombions dans D (dictature) ou T (totalitarisme). Quand les constructivistes s’attaquent aux réformes, ils ont au moins autant de chance de se planter que les anarchistes, si ce n’est qu’ils nous imposent leurs fers tout au long de la métamorphose.
4. Changer un pattern global ne nécessite pas de grands bouleversements. Inutile d’invoquer la génétique par exemple ou je ne sais quelle théorie transhumaniste. Un simple geste, celui de se connecter, peut suffire.

The French Revolution devient le premier roman intégralement publié sur le site de micro-blogging à prendre la forme d’un objet papier à glisser dans sa bibliothèque.

1. C’est faux. D’autres séries de tweets ont déjà donné suite à des livres imprimés (exemples Laurent Zavak et Christophe Sims en France). Et puis quelle importance que le texte soit imprimé ou non ?
2. J’ai pour ma part publié sous forme de livre Croisade (lui réellement écrit sur Twitter et non pas découpé a posteriori en tweets pour attirer l’attention d’un éditeur).

Je ne devrais pas réagir, continuer à travailler, mais les journalistes m’effraient. Connaissant leur travers, ils vont répéter tout l’été que ce livre est le premier, oubliant de citer les antécédents, notamment les français.

Il est vrai que je ne me presse pas pour donner Croisade à un éditeur patenté. J’attends que les amis le lisent (Yal tu te presses). Je ne l’ai proposé qu’à deux éditeurs français avec qui j’ai des contacts directs, Lattès et Au diable Vauvert, en leur disant qu’il y avait un coup marketing à faire, manifestement ils ont manqué le coche et moi avec.

Tout cela prouve une fois de plus que nos blogs, après avoir attiré l’attention des journalistes, sont revenus dans l’ombre, en tout cas dès qu’on s’occupe de créer plutôt que de jouer au zouave avec les politiciens.

PS : J’ai posté un minuscule commentaire sur Le Figaro, avec un petit lien, pas encore publié. Vont-ils me censurer ? Sans doute puisqu’ils ont déjà publié derrière un autre commentaire. Bon, mon commentaire a fini par réapparaître a posteriori (constaté à 22:00, ce correctif ajouté aussitôt).

Le cinéma nous a habitués aux sorties internationales simultanées. Le même jour, dans toutes les villes, nous pouvons aller voir nos chers blockbusters dans notre langue natale. Jusqu’à présent les éditeurs étaient plus pépères. Un livre sortait aux États-Unis. Quand tout allait bien, trois ans plus tard on l’avait en France. Et quand un livre sortait en France, jamais les Américains n’avaient une chance de le lire. C’est en train de changer.

Depuis Milan, Fortykey réveille l’édition mondiale en publiant des essais et des nouvelles en trois langues simultanément. En plus, ils ne parient pas que sur des blockbusters mais aussi sur des auteurs comme Bruce Sterling, un des papes du mouvement cyberpunk que j’ai jadis découvert avec Islands in the net. Si je suis au fait de cette aventure, c’est parce que j’ai la chance d’y participer avec La stratégie du cyborg.

Un jour de mai dernier, j’ai reçu un mail de Giuseppe Granieri, le directeur éditorial de Fortykey me proposant de participer à l’aventure. Pourquoi moi ? Parce que Giuseppe écrit aussi sur la technologie, leurs implications sociales et politiques et que cela, hors de la passion pour l’édition numérique, est encore un point commun entre nous. Il me disait aimer citer ma définition d’un auteur :

Quelqu’un qui est le seul à pouvoir écrire ce qu’il a écrit. Il peut dire des énormités mais il les dit à sa façon. À travers le temps, on ne se souvient jamais de tous les auteurs mais, quand on se souvient, c’est d’un auteur.

Comme tous les auteurs, j’aime les flatteries et j’ai immédiatement accepté la proposition d’écrire un court essai justement sur la transformation du métier d’auteur au temps du numérique. Deux mois plus tard, je me retrouve le premier Français à publier un essai en trois langues simultanément. Cocorico !

Vous devez bien rire. Je me moque toujours de ceux qui prétendent être les premiers et qui ne le sont pas. Comme ça marche pour eux par les temps qui courent, je reprends leur truc marketing, sans avoir froid aux yeux. J’avoue que j’ai un peu cherché des contres exemples, je n’en ai pas trouvé. Seuls des centaines de fonctionnaires onusiens ou européens m’ont devancé. Si l’un d’eux écrit aussi des essais, je suis mal.

Quoi qu’il en soit, nous voyons avec l’initiative de Fortykey combien le numérique peut changer le monde de l’édition. L’argent qui n’est pas investi dans l’impression, et la concession d’une marge mirobolante aux distributeurs, peut être utilisé pour traduire les textes dans plusieurs langues et démultiplier l’audience des auteurs. Pour une fois que ce n’est pas la distribution qui gagne, on ne va pas se plaindre. Ça peut redonner envie de jouer.

Fortykey a ainsi décidé pour commencer de sortir ses textes dans leur langue d’origine, en plus de l’anglais et de l’italien, cela pour commencer. D’autres langues devraient suivre comme le portugais, en fonction des résultats. Il ne s’agit pas d’une opération de mécénat.

Fortykey nous montre aussi qu’éditer en numérique n’implique pas un déni du passé typographique. Leurs couvertures sont superbes, produisant un effet de collection, tout en distinguant chacun des titres. C’est la première fois que je n’ai rien à redire quand on me montre la couverture d’un de mes livres.

Un peu partout dans le monde des nouveaux éditeurs comme Fortykey en Italie ou publie.net en France se lancent avec l’envie de faire lire des textes, sans avoir peur de remettre en cause des règles centenaires, sans pour autant les ignorer. Au final, ce mouvement ne peut qu’être bénéfique aux lecteurs.

PS : Journalistes ou blogueurs si vous voulez récupérer des exemplaires gratuits des livres publiés par Fortykey, le mien ou ceux des autres auteurs, envoyez-moi un mail ou contactez-les directement.

Quand quelqu’un vient chez moi et que nous ne nous comprenons pas, nous nous installons tous les deux sur la terrasse devant l’étang et nous discutons jusqu’à comprendre où ça coince, nous déterminons si nous pouvons évoluer, si nous pouvons malgré tout rester amis. Personne ne vient chez moi pour m’insulter, déverser sa haine, ça ne se fait tout simplement pas.

J’ai entrepris depuis la publication du Peuple des connecteurs le projet de vivre dans la connexion, de montrer que cette façon de vivre me rendait plus heureux, avec le bénéfice de m’éloigner du consumérisme. Je vis pour les liens, j’écris pour démontrer leur puissance.

Chaque fois que j’en ai l’occasion, je rencontre ou discute au téléphone avec ceux qui commentent ici, ceux qui participent à mon atelier. C’est précieux pour moi car les liens doivent être réciproques. Si nous nous enfermons dans un jeu de yoyo, personne ne s’en trouve enrichi, personne n’a une chance de se libérer avec de tels liens, au contraire, je les juge aliénants.

Comme je l’ai maintes fois répété, mon ambition n’est pas de créer un système philosophique ou politique général. Je m’intéresse au développement personnel, à commencer par le mien, dans l’espoir que ma méthode puisse servir à d’autres.

Il se trouve que cette méthode ne peut marcher que par la multiplication des liens, non par un repli sur soi-même ou dans une quelconque communauté sectaire. Pour que ma méthode marche, il faut que ma communauté grandisse sans cesse, que les communautés de ceux que j’inspire grandissent aussi et se croisent.

Ce blog est un outil de mon développement personnel et s’il peut être l’outil du développement d’autres personnes j’en serai heureux. J’expérimente un mieux, je vois ce mieux chez beaucoup d’autres, il me semble important d’analyser posément les mécanismes de cette transformation, pour pouvoir jouer sur eux et en démultiplier la puissance. C’est ainsi que je suis passé d’une intuition, la puissance des liens, à une forme de démonstration dans L’alternative nomade (la version 1.0 bientôt disponible).

Je ne prétends pas que toute l’humanité doit adopter ma méthode de vie. Je ne recherche pas le pouvoir, ni la proximité des hommes de pouvoir, pour l’imposer à tous. Ma méthode marche pour moi, elle marche pour d’autres, beaucoup l’appliquent sans jamais avoir entendu parler de Thierry Crouzet, elle marchera mieux si nous sommes plus nombreux à nous lier dans un réseau de liens réciproques. C’est tout.

Je ne me livre à aucune forme de constructivisme politique. Je n’entends que me réformer moi-même dans l’espoir, il est vrai, que d’autres m’accompagnent et que nos transformations cumulées aient un impact global. Mais je n’ai pas la main sur l’avenir, je prétends même qu’il serait dangereux que quelqu’un ait la main. Les choses ne se généraliseront que si à petite échelle elles fonctionnent puis réussissent à se propager de proche en proche, tout en s’ajustant sans cesse.

Je ne construis pas un système, j’affirme au contraire cette impossibilité, j’affirme que chacun doit se saisir des clés de sa vie. Si déjà nous réussissons à vivre plus heureux, en accord avec nos valeurs, c’est un progrès immense. J’ai la naïveté de croire que le bonheur est contagieux et qu’il peut renverser des montagnes.

J’en reviens à ce blog, notamment au fil des commentaires et je voudrais fixer une règle du jeu dans le but de maintenir la réciprocité qui seule me motive.

1. Dès que quelqu’un vient chez moi, je garde son mail anonyme, mais je veux pouvoir engager la conversation en direct. À l’avenir, je détruirai sans les lire tous les commentaires qui ne seront pas associés à un mail valide (vous pouvez créer un mail pour moi). Sans ce mail, je n’ai pas la possibilité d’établir un échange de personne à personne, donc d’engager la réciprocité si nécessaire (vous disposez de mon mail).
2. Si je détecte que vous publiez depuis un anonymizer, je détruirai de même les messages. Trop de gens utilisent les anonymizers pour jouer plusieurs rôles et rendent difficile la lecture des fils de commentaires. Je ne suis pas la CIA. Je n’ai pas envie de dialoguer avec des paranoïaques, la paranoïa ne me paraît pas compatible avec mon idée de réciprocité.
3. Si vous changez de pseudo au cours d’une conversation, pour entretenir la confusion, je supprimerai le message. J’ai ajouté la possibilité de titrer les messages pour ceux qui veulent s’amuser.
4. Dans le fil des commentaires, je ne peux pas systématiquement répondre en longueur à toutes les invectives, surtout quand j’ai déjà traité du sujet sur ce blog et dans mes livres. Il me paraît logique qu’on lise quelqu’un quand on vient discuter de ses idées. Il ne me viendrait pas à l’idée de descendre un écrivain après avoir lu au hasard une des pages d’un de ses livres. Au plus, je peux dire que je n’aime pas son style. Pensez mon blog comme un immense livre, c’est ce qu’il est. Quand ce problème d’incompréhension se pose avec un commentateur, je lui propose un dialogue, soit physique, soit un skype recording avec diffusion sur le blog, c’est une méthode mieux adaptée. En cas de refus, j’entendrai refus de la réciprocité, refus de la seule règle qui me parait importante, je détruirai les messages futurs.
5. Qu’on ne me traite pas de censeur. Vous pouvez dire tout ce que vous voulez chez moi dans la mesure où vous respectez la règle de mon jeu. Internet est immense. Si vous voulez jouer un autre jeu, ouvrez un blog, lâchez-vous. On est toujours le con d’un autre. J’ai l’habitude, ça ne me gêne pas, mais ne faite pas ça chez moi.

J’appliquerai cette règle du jeu à partir du prochain billet.