Dans mon livre, j’évoque Into the wild de Krakauer. Près du corps de Christopher McCandless, les chasseurs d’élans retrouvent des livres, notamment Le bonheur conjugal de Tolstoï. Krakauer cite un des passages surligné par Christopher :

I wanted movement and not a calm course of existence. I wanted excitement and danger and the chance to sacrifice myself for my love. I felt in myself a superabundance of energy which found no outlet in our quiet life.

Ce passage explique l’état d’esprit de Christopher et pourquoi il décide de tout abandonner pour prendre la route. Il m’intéresse, je le traduis :

Je voulais du mouvement et non le calme d’une vie paisible. Je voulais de l’excitation et du danger afin de me sacrifier pour mon amour. Je sentais en moi une surabondance d’énergie qui ne trouvait pas d’échappatoire dans notre vie tranquille.

Puis je me dis que je me fatigue pour rien et recherche une traduction sur le net. Je tombe des pages choisies de Tolstoï publiée en 1914 :

C’était trop peu pour moi d’aimer, après avoir éprouvé la volupté d’avoir aimé. Je voulais du mouvement, de la diversion, et non une vie calme et monotone. Je désirais des sensations, des luttes, des dangers, un sacrifice à faire pour mon amour. Le trop-plein de mon cœur ne trouvait pas assez d’espace dans cette vie tranquillement heureuse. J’avais des élans insensés que je tachais de lui dissimuler ; ou bien c’était une tendresse ineffable ou une gaîté folle que je laissais percer et qui l’effrayaient presque.

Je me demande si je suis tombé sur le bon passage. Quel est le véritable Tolstoï, le sec version US ou l’ampoulé version française 1914 ? En tous cas, si Christopher avait trouvé cette traduction française il n’aurait pas tout plaqué pour aller se perdre en Alaska.

Début septembre, sur Twitter j’avais demandé à ma communauté de réagir au sujet des ebooks. Je m’étais inspiré de toutes ces réponses et d’autres glanées plus tard pour essayer de traduire un état d’esprit général. Finalement, je n’utilise pas ces petits textes pour mon livre (pas le courage d’attribuer chacun à son auteur).

« Rien ne remplacera la texture du papier, le froissement des pages, le craquement de la reliure qui s’ouvre pour la première fois. »

« Adolescent, quand je lisais Dune de Frank Herbert, j’imaginais que l’odeur de l’encre était celle de l’épice. Jamais personne ne retrouvera cette sensation avec un ebook. »

« Le papier est chaud, l’électronique froide. »

« J’aime trop corner les pages, voir d’un coup d’œil ce qui me reste à lire, approcher de la fin et ne plus pouvoir m’arrêter »

« Les gens aiment avoir de beaux livres dans leur salon. C’est un marqueur social. »

« Un bouquin, on peut le prêter, le confier, le donner de la main à la main. C’est un échange physique en même temps qu’intellectuel. »

« Le papier se conserve sans technologie, sans énergie. Il peut traverser le temps, pas l’électronique. »

« J’aime m’attarder dans un livre, avoir avec lui une relation fidèle. Je me fiche de me trimballer avec ma bibliothèque. Si j’ai trop de livres avec moi, je me laisse distraire. »

« Je viens d’acheter quatre livres. J’en ai lourd dans mon sac – vrai quoi, avec le numérique on sait pas valoriser symboliquement l’achat. »

« J’ai pas besoin de recharger mes livres et ils tombent pas en panne. »

« Nous faisons corps avec le livre, tant gestuellement qu’intellectuellement. »

« Dans les greniers, les générations futures ne découvriront plus de piles de vieux bouquins datant d’un demi siècle. »

« Rien ne remplacera les écorchures aux doigts provoquées par le papier trop coupant. »

« Un livre est tout terrain, il supporte les secousses et les éclaboussures. Va lire ton ebook dans ton bain. »

« Quand on a lu un bouquin, on peut retrouver un passage parce qu’on se souvient au jugé dans quelle tranche il se trouve. Avec un ebook, le texte reste à plat. »

« Lire la dernière page du livre avant la première et utiliser un beau marque page. »

« Sur un ebook, ils la feront où leur dédicace les auteurs ? »

« Le livre papier constitue un espace silencieux qui met en échec le culte de la vitesse. »

« Pour caler un meuble, on fera comment avec ces misérables ebooks ? »

« Aucune larme n’imprégnera jamais un ebook. »

« Un livre est une promesse d’un temps pour soi, exclusif, égoïste. On le mesure d’un coup d’œil au nombre de pages et on se délecte par avance. Un ebook est intangible, il ne nous fait pas rêver.»

« Quand j’ai commencé un roman sur la plage, j’y retrouve plus tard des grains de sable. »

J’ai en gros achevé le premier jet de mon livre, je peux maintenant tout réécrire, selon une nouvelle perspective (me reste 10 jours !). Après l’Histoire, que se passe-t-il ? Nous devenons des nomades dans le flux. Je n’écris plus un livre qui s’appelle Après l’Histoire, mais L’Alternative nomade, titre imaginé par Bruce Chatwin pour un livre qu’il n’a jamais écrit.

Pourquoi changer d’angle ? Parce que je veux revenir au style du Peuple des connecteurs, parler à l’homme, lui dire de changer de vie… pour les institutions nous verrons plus tard. L’homme fait le système, si l’homme reste le même, le système aussi. La révolution ne fait que nous ramener au point de départ.

Sous la poussée du flux, une fusée à trois étages décolle. 1/ Nous nous nomadisons. 2/ Nous nous individualisons. 3/ Nous nous spiritualisons. Ce n’est qu’une fois qu’un grand nombre d’entre nous aura franchi cette transition que nous pourrons envisager d’imaginer une autre démocratie. Je garde ce sujet pour un autre livre. Toute tentative de réformer la société est vaine si l’homme lui-même ne s’est pas réformé avant.

Mais aussi comprendre qu’ils sont morts. Photos de ma bibliothèque : le coin BD, la mezzanine littérature, tout en haut mon bureau très éclectique, je vous épargne ma chambre plutôt consacrée à l’art, les toilettes et les chambres des enfants… tout ça pour dire qu’on peut aimer une chose, regretter qu’elle disparaisse tout en sachant que c’est une nécessité et qu’une nouvelle aventure commence.

Notre monde va mal à cause de la surconsommation. Est-elle une fatalité ? Non. Les Aborigènes ont toujours cherché à prendre le moins possible à la terre pour avoir à lui rendre le moins possible (je détaille dans mon prochain livre). Ils faisaient déjà du développement durable à leur façon. Tout cela juste pour dire que le consumérisme n’est pas encodé en nous mais qu’il est un fait culturel, donc qu’il est possible de le dépasser sans triturer notre ADN.

René Girard, dont je vais finir par devenir un expert grâce aux piqures de rappel de 000, a réfléchi sur le désir mimétique, ce désir d’imiter l’autre. Est-ce un désir ? C’est surtout une nécessité (en partie inscrire dans notre cerveau). Tout être complexe ne peut naître achevé. Il doit apprendre, l’imitation est une très bonne technique d’apprentissage qu’a su découvrir l’évolution. On la retrouve chez certains singes, certains oiseaux, les dauphins… et chez nous bien sûr.

Nos enfants apprennent par imitation et cette habitude à coup sûr ne disparaît pas avec l’âge adulte. Nous voulons avoir la même voiture, partir en vacances sur la même île, avoir le même appartement, la même maison secondaire… Ainsi nous surconsommons. Si un trait nocif se développe, il risque d’emporter l’espèce dans un engrenage infernal. Nous y sommes.

Pourquoi les Aborigènes ne tombèrent pas dans ce piège ? Ils étaient des nomades, le nomade ne possède que ce qu’il peut transporter. Le désir mimétique ne pouvait donc pas s’exercer sur les biens matériels. J’en tire la conclusion que le nomadisme est une solution possible à nos maux. Je pense bien sûr au nomadisme dans le Flux, un nomadisme dans l’espace informationnel et culturel, celui déjà exploré par les Aborigènes.

Ils avaient pour seule réelle possession la chanson qui décrivait leur chemin migratoire sur le territoire. La chanson était en quelque sorte leur droit de propriété. Notez que plusieurs chansons pouvaient se croiser et traverser le même espace. Ils avaient couvert l’Australie d’un réseau de songlines.

Le désir mimétique les travaillait comme il travaille tous les hommes. Il les poussait à étendre leur chanson, à lui ajouter des couplets pour étendre leur territoire imaginaire. Cette surconsommation ne faisait qu’élargir leur culture sans nuire à la terre.

Nous n’avons guère d’autres choix que de les imiter. Mais comment réussir à transférer notre désir mimétique ? Je vois deux solutions qui se complètent.

L’individuation

Si chaque individu se comporte différemment des autres, le désir mimétique se trouve dans l’embarras. Si je n’ai qu’un voisin qui achète une voiture, vais-je l’imiter ? D’autant plus si chacun de mes autres voisins choisissent des solutions différentes, les uns travaillant à la maison, les autres partant en vélo, à pied ou en transport en commun. La multiplicité des modèles nous force à choisir, nous ne pouvons plus imiter sans réfléchir.

Nous n’en sommes pas là (le capitalisme n’a eu d’autres fins que de chercher à nous cloner les uns les autres). Pourquoi est-ce que ça changerait ? Dans mon livre, je montre que nous nous individualisons de plus en plus en même temps que le monde se complexifie (et donc se fluidifie) et que nous coopérons de mieux en mieux. Je ne vais pas refaire ici la démonstration mais elle a pour moi le mérite de renvoyer dans les cordes ceux qui fustigent l’individualisme et qui en font un des responsables des maux de notre monde.

Plus nous nous individualisons, plus nous nous différencions les uns des autres, plus nous échappons au désir mimétique.

La dématérialisation

Le nomade est celui qui se déplace. Un individu affirmé est celui qui n’est pas enfermé dans une case, il se déplace sans cesse dans la structure sociale. C’est une forme de nomadisme. Il ne porte pas avec lui les attributs matériels d’une classe en particulier. Il avance avec légèreté.

Mais pourquoi, comme les Aborigènes, préférerions-nous soudain la dimension culturelle et imaginaire à la dimension matérielle ? Tout simplement parce que nous maximisons notre individuation grâce à la fluidification du monde, fluidification qui se joue essentiellement dans l’immatériel. C’est en vivant de plus en plus dans le Flux que nous nous individualisons, c’est ainsi que nous ressemblons de plus en plus aux Aborigènes… et que s’effectue un glissement du désir mimétique… dans un champ où son déploiement n’a pas de conséquences néfastes, où au contraire il peut stimuler la création, vouloir maximiser son individuation impliquant de créer des œuvres originales.

Le mal associé par Girard au désir mimétique apparaît quand un individu s’empare d’un objet et qu’un autre veut l’imiter. Si cet objet est unique, ça crée de la violence. Si l’objet peut être dupliqué, ça crée de la surconsommation. Dans le monde immatériel de la culture numérique, les objets étant infiniment copiables le désir mimétique est source de moins de maux.

Il est intéressant de remarquer que les Aborigènes n’ont jamais connu la guerre. Ils se battaient, se querellaient, s’entretuaient… mais jamais à grande échelle comme les sédentaires. Moins une société repose sur le matérialisme, plus elle a de chance d’être pacifiste.

Notes

1. Ce billet résume la partie centrale de mon prochain livre qui s’étend sur 60 pages en gros et qui est consacrée à l’homme (en quoi l’information liquide le transforme). Ce n’est qu’après que je m’attaque à la société, en quoi cet homme transformé la transforme (car si l’homme ne change pas la société ne changera pas).
2. J’avoue que je ne connais pour ainsi dire pas René Girard dont je n’ai lu qu’un livre il y a vingt ans (et qui a beaucoup influencé mon écriture – Croisade est la théorie appliquée du mensonge romanesque).
3. Si Girard a réellement expliqué qu’« on ne peut pas dépasser le désir mimétique, et on ne doit pas chercher à le faire, car il est ce qui nous distingue de l’animal. », je ne peux pas être d’accord. Les organismes les plus primitifs n’imitent pas parce qu’ils sont la copie identique les uns des autres. On ne peut imiter que si on nait différent. Pour moi, la vie commence avec le mimétisme absolu (pas besoin de neurones miroirs – très bon papier conseillé par 000). Au fil de l’évolution, quand les individus d’une même espèce apprennent à réagir différemment, ils peuvent commencer à créer des sociétés. Toutes les sociétés animales observées passent par une différenciation des individus. Nous avançons de plus en plus loin sur cette voie. La diversification des individus s’oppose au désir mimétique (c’est la structure sociale qui s’y oppose).

Je viens de sortir ce graphique à la demande d’un étudiant qui analyse mon blog. C’est simple : 3000 visiteurs par semaine quand je parle des sujets qui m’intéressent, dès que je dérape un poil je double, certains papiers dépassants les 2000 visites. Rien de glorieux mais il me semble définitivement que la gloire ne se gagne qu’en sombrant dans le #jeansarkozypartout ou dans la promo des nouveaux gadgets. Le populisme et le marketing payent sur le web comme ailleurs. Tant que je n’ai pas besoin de ça pour vivre, j’éviterai donc comme à mon habitude ces deux sujets, sauf grosse crise de nerf.

Beaucoup de voix s’élèvent pour exiger la totale transparence des données gouvernementales. Je me suis souvent positionné dans le camp de ces intégristes de la transparence avant d’aboutir à une position plus nuancée.

J’ai déjà insisté sur le fait que la transparence totale pour un individu, une entreprise, ou même une communauté open source, n’était pas la panacée, du moins dans une première phase. La transparence totale, c’est-à-dire immédiate, implique la dissolution des données dans l’espace informationnel. Dans certains cas, il faut laisser les choses mûrir avant de les exposer à la critique générale. C’est vrai pour tous les citoyens, élus ou pas.

Cette obscurité qui favorise les mutations créatrices peut favoriser des mutations pernicieuses. Mais on ne peut pas avoir le beurre et l’argent du beurre. En tant qu’auteur, je veux pouvoir travailler mes textes un minimum dans le secret. Je peux m’amuser à tout écrire en direct sur Wave ou sur Twitter comme avec Croisade mais cela reste une expérience. Je n’envisage pas d’avoir une webcam au-dessus de mon clavier en permanence (surtout avec mes horribles fautes d’orthographes).

Donc imaginons qu’un cinquième pouvoir s’installe, qu’ils prennent de l’importance, un pouvoir fait d’individus… il ne pourra pas être totalement transparent car chacun des individus ne pourra pas l’être sous peine de se banaliser. Alors exiger la totale transparence d’un gouvernement centralisé me paraît déplacé, et même utopique. Il suffit de voir Obama qui ouvre d’un côté, s’apprête à verrouiller de l’autre.

Nous devons avoir un droit à la transparence. Par exemple, quand je donne de l’argent à une banque, je dois pouvoir exiger qu’elle me dise exactement ce qu’elle fait de mon argent. Ce serait pas mal de commencer par un tel droit. Mais nous ne pouvons décemment pas vivre dans un monde totalement transparent. Car où commencer la transparence, où la terminer ? Nous nous trouvons dans la fameuse situation du curseur difficile à positionner.

Lorsque tout tend à passer du côté du visible, comme c’est le cas dans notre univers [La sexualité par exemple], que deviennent les choses jadis secrètes ? se demande Baudrillard. Elles deviennent occultes, clandestines, maléfiques : ce qui était simple secret, c’est-à-dire donné à s’échanger dans le secret, devient le mal et doit être aboli, exterminé.

La prohibition du secret ne peut qu’augmenter le nombre de secrets. Sous prétexte de tout montrer, on risque de cacher des choses plus obscures et, pour avoir des choses à cacher, il faudra commettre des actes eux-mêmes peu avouables.

Ce serait la transparence elle-même qui serait le Mal – la perte de tout secret, continue Baudrillard. Tout comme, dans le « crime parfait », c’est la perfection elle-même qui est criminelle.

Il faut donc jouer de la lumière et de la pénombre. Lawrence Lessig attire l’attention vers les dangers de la transparence. Je ne suis pas d’accord avec lui quand il insinue que trop données tue les données et risque d’induire des interprétations douteuses. Je pense que si on nous donne des données, nous apprendrons à les lire. Je ne doute pas de notre intelligence collective, je ne crois pas les experts plus intelligents que les foules.

En revanche, j’imagine bien la situation où dans une ville nous connaissons exactement les chiffres de la criminalité rue par rue, immeuble par immeuble. J’imagine comment les prix de l’immobilier pourraient varier. Comment les zones à risques se transformeraient en ghetto et deviendraient de plus en plus dangereuses. Certaines connaissances peuvent nous faire plus de mal que de bien. Voulez-vous connaître l’heure de votre mort ?

La technologie permet la transparence ce n’est pas une raison suffisante pour tout rendre transparent. Nous avons le droit au secret. Et si nous avons ce droit individuellement, nous ne pouvons faire autrement que de garantir aussi le secret des entités collectives. Cela signifie que nous devons décider des données à rendre transparentes, de celles qu’il est préférable de garder secrètes, tout au moins dans l’instantanéité. A posteriori les secrets ont peu d’intérêt.

Notes

1. Je n’ai jamais fondé le cinquième pouvoir sur la transparence mais sur notre capacité à décentraliser les pouvoirs. Nous n’avons rien à demander au pouvoir existant, pas même la transparence.
2. La technologie peut nous apporter le pire comme le meilleur. Nous devons nous battre pour le meilleur tout en évitant le pire.

Alban Martin vient de proposer de créer une association, si je résume bien, qui aurait pour fonction de faire du lobbying auprès des élus tout en surveillant leur moralité. Ce serait en somme un cinquième pouvoir organisé pour lui donner plus de poids. Autant, je ne nie pas l’intérêt de créer une association, on avait à l’époque parlé du réseau libre, autant l’objectif que lui donne Alban me paraît irréaliste.

1. Si l’association voit le jour, elle ne fera pas de mal, donc je ne suis pas contre sa création, même si je pense qu’elle peut détourner notre attention des réformes démocratiques qui s’imposent.
2. Elle présuppose que les élus au pouvoir commandent réellement à l’avenir de notre société, j’en ai toujours douté, j’en doute plus que jamais (et je passe sur les mécanismes de corruption intrinsèque au modèle représentatif).
3. Quand ils ne sont pas malhonnêtes et clientélistes, les élus n’ont pas plus pouvoir positif que chacun d’entre nous, même s’ils nous donnent l’illusion du contraire. En revanche, leur pouvoir de nuisance est immense. À quoi bon chercher à les influencer ?
4. Le cinquième pouvoir, comme tout mouvement grassroot, est une force de décentralisation. La canaliser par une association reviendrait à la centraliser, à la fragiliser, à en faire une cible pour les hommes de pouvoir qui entendent conserver leur pouvoir.
5. Les représentants de cette association, aussi honnêtes soient-ils, finiraient comme tous les représentants par succomber aux tentatives de corruption.
6. Par force de décentralisation, je sous-entends que le cinquième pouvoir doit s’exercer simultanément en tout lieu. Chacun à notre échelle, nous devons l’exercer (un élu peut donc aussi l’exercer). C’est seulement ainsi que le cinquième pouvoir ne peut pas être phagocyté.
7. Le cinquième pouvoir n’est pas seulement un contre pouvoir, un pouvoir de lobbying, mais avant tout une modalité d’action. Je place des panneaux solaires sur mon toit et j’arrache un peu de pouvoir à EDF et je rends l’énergie moins contrôlable.
8. Le pense que le meilleur moyen de réinventer la démocratie n’est pas de corriger les défauts rédhibitoires de la nôtre mais, en son sein, de faire émerger une autre démocratie.
9. L’approche des écureuils égoïstes me paraît la seule envisageable, la seule qui peut avoir des effets immédiats, d’autant plus que dans un premier temps elle ne touche aucun des intérêts en place.
10. Alors fédérer un telle approche oui mais se faire mousser en jouant avec nos puissants n’est rien d’autre qu’une façon de s’abaisser à leurs pieds, voire même de les courtiser.
11. Je suis sûr qu’ils seraient flattées si les internautes leur donnaient autant d’importance en établissant une ligne directe avec eux. Les promoteurs d’une telle démarche en tireront tous les lauriers imaginables mais ils ne règleront aucun des maux de notre démocratie.
12. Nous devons nous réformer nous-mêmes avant de chercher à réformer les autres. Tous les politiciens tombent dans ce piège, nous ne devons pas les suivre sur cette pente.
13. Nous pouvons bien sûr tenter de nous réformer en groupe. Dans ce cas, une association peut aider à faire circuler les expériences, les histoires…
14. Résumé. Notre action politique ne doit pas être dirigée contre celle du gouvernement, pas plus que s’associer à celle du gouvernement, elle doit se situer à côté. Nous n’avons besoin de personne pour décider d’agir. Profitons, tant que c’est encore possible.

Le livre comme l’information va s’écouler par tous les pores, se répandre par tous les interstices, jusqu’à rejoindre le flux global sans qu’aucun éditeur ne puisse endiguer le mouvement. En attendant, dans la transition, ils tentent d’imaginer des techniques pour augmenter le livre d’une ombre électronique sans pour autant renoncer au papier, objet sympathique mais définitivement pas écologiquement friendly.

Après l’hyperlivre de Jacques Atalli et ses codes barres pour obtenir des contenus complémentaires, c’est autour du nouveau livre de Frédéric Kaplan, La métamorphose des objets, que FYI éditions greffe la technologie Bookstrapping, lancée aussi par Frédéric Kaplan. Idée pouvoir commenter en ligne toutes les pages du livre sans que le livre lui-même ne soit en ligne (explications détaillées sur La Feuille).

Ces efforts, louables mais à mon sens désespérés, me font penser aux premiers imprimeurs qui faisaient encore dessiner les lettrines à la main pour donner un côté manuscrit à leurs ouvrages. Le contraire se produit aujourd’hui. On tente par tous les moyens de donner un côté électronique au livre, parce qu’on sent bien que c’est vers l’électronique que s’effectue la dérive. Ridicule.

Pourquoi compliquer quelque chose de très simple (à moins que ce ne soit que du marketing) ? Ne suffit-il pas de mettre le livre en ligne et d’offrir des fonctions de commentaires in vivo ? De nombreuses expériences ont déjà été menées Je pense au Golden Notebook de Doris Lessing ou aux livres de MacKenzie Wark. Les plateformes de republication comme Scridb et Camaléo offrent déjà la possibilité de commenter partout, d’ajouter des contenus connexes, sans parler de diigo.com ou de sidewiki. Pas la peine de réinventer l’eau chaude.

Ok, si on met les textes en ligne pour les ouvrir à l’interactivité, quid de l’économie du livre ? Il faut trouver des solutions mais ce n’est pas en restant collé au papier qu’on les trouvera. Vous perdez votre temps en imaginant des solutions gigognes pour accompagner la transition. Transitez tout simplement. À côté de sa version papier, le livre doit aussi exister dans le flux. Un simple search permet de passer d’une version et l’autre et de se repérer. Pas besoin de code barre stupide, ou même des numéros de page ou d’une autre codification. Les mots suffisent !

Pour ma part, je rendrai mon prochain livre disponible en ligne, sans doute sur un blog développé à partir d’un template WorPress qui autorise les commentaires en regard du contenu (par exemple CommentPress). Si je suis pas trop à la bourre avant la finalisation, je proposerai une version bêta du manuscrit pour que quelques lecteurs volontaires puissent déjà l’annoter et éventuellement m’aider à préciser quelques idées. Si tout va bien ce sera en décembre et il restera un bon mois pour fignoler avant la sortie papier prévue en avril.

Pour célébrer Lévi-Strauss au moment même de l’annonce de sa mort, j’ai joué à l’anthropologue (dans la série des billets de cours d’école). Il y a quelques jours, j’étais allé sur Tu viens, le site du livre éponyme de NKM et dans le forum associé à la question « Qui sont les crapauds fous ? », forum en cet instant encore vierge, j’avais simplement posté un lien vers mes articles sur le sujet. Aujourd’hui, je reçois une réponse du modérateur du site (pas de NKM en personne).

Cher Monsieur, pouvez-vous déposer votre texte « crapauds » sur le site www.tuviens.fr ? Nous ne pouvons le faire à votre place, faute d’avoir les droits nécessaires.

J’avoue que je n’y prête pas attention. Mais une minute plus tard un second mail arrive.

Nous sommes au regret de vous dire que votre contribution, parce qu’elle contrevient à la charte de notre site ou bien qu’elle ne répond pas à l’une des six questions posées, ne sera pas publiée sur le site www.tuviens.fr. Merci de ne pas répondre à cet email, votre réponse ne sera pas traitée.

Qu’est-ce que je fais alors ? Je m’empresse d’envoyer un mail.

Vous ouvrez un livre et vous refusez les liens ? Ça tient pas vraiment debout votre affaire. Vous voulez que nous publiions chez vous nos articles. Amusant. Mais un lien ça vaut un article non ?

Réponse du modérateur :

Cher Monsieur, vous nous avez donné un lien vers une page qui contient plusieurs articles. Voilà qui est vague. En outre, si vous déposez vous-même votre texte, vous en suivrez l’existence sur le site et serez prévenu des éventuels commentaires. Le début du dit texte, enfin, sera reproduit.

Je continue la partie :

Si j’ai mis un lien c’est justement parce qu’il y avait plusieurs textes déjà écrits depuis des mois. Et juste pour voir votre réaction. Moi aussi je fais une expérience, c’est mon travail d’écrivain de voir comment les gens utilisent le web. Et le refus d’un lien est riche d’enseignement.

Le modérateur :

Vos textes écrits depuis des mois, cher Monsieur, ne manquent sans doute pas d’intérêt.

J’essaie de le piquer :

Mais vous répondez vraiment à tous les mails ? C’est sérieux cette histoire de livre collaboratif alors ?

Le modérateur :

Je crains que oui, cher Monsieur.

C’est trop beau :

Vous avez reçu beaucoup de textes ? Les gens jouent le jeu ? Ils y croient ? Tiens mon Google Alert vient de m’envoyer ce lien (encore un lien vous direz). Je suis pas vexé je suis pas le créateur de l’expression Crapaud fou, je l’ai juste un peu creusée.

Le modérateur :

Je vous invite à aller vous instruire de visu sur le site, cher Monsieur. Je veux bien vous aider à faire un billet distrayant, mais ceci expliquant cela, j’ai un peu de travail. Je vous encourage à lire l’ouvrage de nkm, qui est fort intéressant, puis à rédiger une contribution inédite.

Faisant le malin comme à mon habitude, j’avais envoyé un tweet que le modérateur avait bien évidemment vu puisque je l’avais adressé en alias à sa boss :

Pour m’amuser je suis en train de jouer avec le modérateur du blog du livre de @nK_m Si ça continue ça fera un billet amusant.

Je tente une dernière invective qui tombera à l’eau :

Mince vous suivez @nK_m. C’est peut-être vous aussi qui écrivez ses messages.

Je vais me garder de toutes analyses profondes sinon que les Cher Monsieur me font penser à un autre monde. Question d’être positif, je vais répondre aux six questions pour demain de NKM.

1. Qui sont les prophètes ? L’avenir étant imprévisible il n’y a plus de prophète. Il n’y a que des gens qui expérimentent dans le concret.
2. S’insurger : pourquoi et comment ? L’insurrection qui vient à manifestement laissé des traces. Je prêche depuis longtemps la guérilla globale, c’est-à-dire le refus de l’insurrection à proprement parler dans l’esprit de Hakim Bay. Ce que j’appelle les écureuils égoïstes (NKM doit mettre à tout-prix ce concept dans son prochain livre).
3. Quel modèle de développement pour demain ? Auto-organisation réticulaire.
4. Qui sont les crapauds fous ? Vous, moi, nous. Dans un monde fluide, nous ressemblons tous à des patineurs virtuoses.
5. Vers une démocratie 2.0 ? À condition qu’elle soit non représentative et non directe.
6. Quelle gouvernance internationale pour Internet ? La même que pour le reste du monde.