Não era seguro deixar dinheiro debaixo dos colchões, e as pessoas entregavam o dinheiro para as Caixas Fortes, que viriam a ser os grandes bancos de hoje.

Você entregava o seu dinheiro, o caixa anotava numa caderneta de depósito e colocava o seu dinheiro, junto com o dos demais clientes, na Caixa Forte do Banco.

Aí surgiu uma das grandes descobertas econômicas da época.

90% do dinheiro depositado nunca saía do lugar.

A grande movimentação do retira e deposita se concentrava nos 10% de cima do dinheiro.

Isto foi visto pelos economistas da época como uma grande oportunidade de lucro.

Um ganho extra para os banqueiros. Leia http://pt.wikipedia.org/ sobre o Multiplicador Bancário.

Um banco poderia emprestar assim, 10 vezes o que os depositantes lhe confiaram.

Por isso, os banqueiros adoram economistas.

Eles descobriram uma "lei" econômica e tanto.

Mas para esta lei funcionar é preciso mentir, fugir com a ética, e correr um risco enorme, que pode causar crises como esta que estamos passando.

Onde está a mentira?

Quando você lê o seu estrato bancário, dizendo que você tem R$ 3.300,00 depositado em sua conta corrente, somente R$ 300,00 está de fato depositado.

O resto foi emprestado, sem sua permissão. 

Você não tem um depósito de R$ 3.300,00, como legalmente a firma o seus "extrato".

Você tem R$ 300,00. Os R$ 3.000,00 restantes são "a receber do banco", com a garantia do dono do banco. Uma bela diferença!

O extrato bancário é uma mentira.

O seu "saldo" não está seguro, somente R$ 300,00. O resto foi emprestado para a Grécia, American Airlines, e quem sabe quem. 

Criou-se uma forma legal de estelionato, onde o dinheiro é roubado temporariamente, para poder gerar este "Multiplicador Bancário".

E nem sempre o dinheiro é devolvido porque foi multiplicado por 10.

Seu depósito permite ao Banco Emprestar 10 vezes em cima dele, mas quem fica com o lucro são os bancos e técnicos que fizeram os cálculos.

Vejamos o Banco do Brasil, um banco acima de qualquer suspeita. Ele tem 140 bilhões de depósitos à vista incluído poupança, que também é à vista.

Mas ele só tem 9 bilhões de dinheiro disponível. Este é um segredo mantido a sete chaves. 

Se 140 bilhões pedirem os seus saldos, vão descobrir que não tem para pagar nem os 10%. E aí, como fica? 

Por isto criaram o interbancário e o Banco Central. 

De tempos em tempos, o que os bancos deixam como "disponibilidade" não é suficiente, tem dias que muitos clientes decidem sacar, muitas vezes para depositar em outro banco concorrente.

Por isto, criaram o que se chama o Interbancário, os bancos emprestam entre si a diferença.

De tempos em tempos, todo o sistema financeiro entra em crise, como agora, e por isto criaram o Banco Central, que socorre os banqueiros que emprestaram 10 vezes o nosso dinheiro, quando falta liquidez no sistema. 

Tudo supervisionado pelos próprios economistas que criaram toda esta corrente da felicidade. As raposas cuidando do galinheiro. Deu no que deu. 

É este "multiplicador bancário", que tem causado uma crise mundial após outra, desde que descobriram que só 10% dos depositantes querem ver a cor do dinheiro, em média.

Este engodo original já foi tão esquecido, que a maioria dos textos sobre Multiplicador Bancário, dizem que isto é devido a uma lei do Banco Central. 

Hoje, os Bancos Centrais controlam estes 10%, muitas vezes aumentando para 20%, chamado de compulsório. 

O correto seria pelo menos você receber os juros do seu dinheiro emprestado, ou no máximo cobrar uma comissão.

Mas emprestar o seu depósito bancário sem a sua permissão, no meu país é crime. 

Dilma parece estar colocando administradores no seu núcleo duro: 

1. Jorge Gerdau

2. Gleisi Hoffmann - Formada Gestão de Organizações Públicas e Administração Financeira

3. Miriam Belchior - MBA em Administração Pública

4. Maria das Graças Foster - MBA com especialização em Economia

Despediu dois Economistas, Roger Agnellli da Vale e José Sergio Gabrielli da Petrobras. Roger foi substituído por um MBA, e Sergio Gabrielli idem. 

Será isto uma tendência ou simplesmente um erro estatístico?  Vamos ver.

Uma das verdades, que lamento escondi dos meus leitores, é a constatação que um Presidente formado em Administração não faria muita coisa.

Uma andorinha não faz verão.

Para sermos um País Bem Administrado, o segundo e parte do terceiro escalão teria que ser lotado com pessoas treinadas profissionalmente em administração, que falassem o mesmo "idioma", e rapidamente.

Dilma, está pelo menos colocando abaixo de si um núcleo duro que fala a mesma língua. O que honestamente seria suficiente. 

A função de um Presidente de empresa nem é administrar a empresa, ao contrário do que muitos pensam.

A função de um Presidente é fazer o relacionamento com o mundo exterior.

Função que Lula fazia, e Dilma precisa rapidamente retomar. Senão o Brasil ficará esquecido rapidamente.

Colocar um segundo escalão de pessoas competentes era na realidade o meu verdadeiro sonho, e vamos ver se isto "pega".

O Estado de São Paulo já usa o termo "CEO" do Governo, e colocou como manchete "definir metas", algo que nenhum Presidente fez com seus Ministros, e nenhum jornalista jamais cobrou de um governo.

Vamos torcer. 

@stephenkanitz

Leia a CPI da dívida, já feita, e o festibal de besteria que foram ditas na época. 

http://www1.camara.sp.gov.br/central_de_arquivos/vereadores/cpi-dp.pdf

Vejam alguns trechos que achei interessante. Em itálico são trechos da CPI. 

Não temos dúvida de que a responsabilidade da crise social que atinge a cidade de São Paulo é da política econômica do governo Fernando Henrique, baseada na recessão, no arrocho salarial e na dependência do país ao sistema financeiro internacional. página 10.

Ou seja, um trecho bastante ideológico.

Uma das razões que NÃO trocaram a dívida cara em reais (30%)  do período FHC-Malan por dívidas em dólar a 3% ao ano ,( e agora sabemos que o dólar passou de 3 para 1,5 nestes 10 anos, o que teria reduzido a dívida da Prefeitura pela metade)  foi ideológico, contra a "dívida externa" bandeira de tantos economistas brasileiros.

Esta ideologia cegou a administração financeira em manter um dívida "nacional" a 30% ao ano por uma dívida mais barata de 3% ao ano, e que desvalorizou pelo menos 50% no período.  Estariámos hoje devendo 5 bilhões, e não 63 bilhões.

Todos nós sabemos quem foi o Secretário na Época, PHD por Yale, que diz em público que formandos em Harvard são um bando de idiotas.

Nas nossas mãos a dívida da Prefeitura seria hoje 6 bilhões e não R$ 63 bilhões indo para R$ 200.  

A Comissão solicitou, que o Ministério Público, o Tribunal de Contas do Município, a Ordem dos Advogados do Brasil-Secção/SP e o Conselho Regional de Economia – CORECON, destacassem membros qualificados para o acompanhamento permanente dos trabalhos que desenvolveria página 13

Mas não o CRA.

Indagado o a Secretário de Finanças da Prefeitura de SP, prof. João Sayad alertou para as taxas de juros praticadas:

"A taxa de juros média que a Prefeitura de São Paulo pagos no período já do Plano Real, portanto nos últimos sete anos, é uma taxa de juros de 28% acima da taxa de inflação, é uma taxa de juros irresponsável.

Quem imagina que alguma organização pública ou privada possa pagar uma taxa de juros de 28% real ao ano, imagina com otimismo destemperado, irresponsável.

página 33.

Sobre este tópico leiam o meu artigo Os mesmos erros do passado.

Se Sayad jamais teria contraído uma dívida com juros de 28%, como corretamente coloca, porque a Prefeitura está pagando estes juros?

Por que secretários das finanças das Prefeituras anteriores assinaram contratos de juros em aberto, que flutuam após a assinatura do contrato, o que é inconstitucional?

Mas nada disto é discutido neste relatório de 350 páginas. 

Agora vem alguns trechos assustadores. 

O endividamento, portanto, pode ser usado pelo Executivo para obter uma liberdade maior de gestão dos pagamentos, sem precisar de autorização adicional do Legislativo página 48

Fuga dos ativos financeiros, decorrente da queda na taxa de juros nominais, pode, portanto, ser explicada por vários motivos (Vasconcellos et alli, 1999, p.284)2 :

“ ilusão monetária, em que a queda do retorno nominal e a dificuldade de cálculo das taxas reais de juros eleva a demanda de consumo"; página 53

Ou seja, mais um erronomics do Nominalismo. 

"Lembro-me muito bem que o prefeito Paulo Maluf, em época de campanha, nos acusava de incompetentes porque não conseguimos obter empréstimos externos.

E aí o deputado Delfim Neto e o ex presidente do Banco Central Afonso Celso Pastore, que eram assessores, de uma certa forma, consultores do Sr. Prefeito Paulo Maluf nessas questões, ocasião, diziam queriam obter empréstimos externos para a Prefeitura do Município de São Paulo.

Não conseguiram praticamente nada.

O Fundo de Liquidez foi criado pela Lei Municipal nº 7.945, de 29 de outubro de 1973, sancionada pelo então prefeito Miguel Colasuonno (um economista), que dispunha sobre a emissão e lançamento de títulos do Tesouro do Município de São Paulo. página 119

Celso Pitta, outro economista, confessa que: “a municipalidade vinha pagando um custo absurdo de juros para a manutenção desses títulos em carteira, ou em mercado [venda final] ou na posição financiada.(...)

Chegou anos como, se não me engano, o ano de 97 ou 98, que pagávamos juros reais da ordem de 30% ao ano. Ora, uma carteira dessa magnitude significaria drenar recursos preciosos do Orçamento da municipalidade para o mercado financeiro. página 134

Considerações Finais

O exame das informações levantadas indica que foi realizada uma má gestão das finanças públicas do município, especialmente pelo modo como a administração seserviu do Fundo de Liquidez para contrair novas dívidas sem saldar aquelas para as quais haviam sido emitidas as LFTMs. página 172

Afirma Odilon Guedes: “É importante lembrar que nesse período a taxa de juros internacionais era de 6% ao ano.

Neste momento, por exemplo, do ponto de vista estritamente municipal – não estou falando do ponto de vista da dívida externa brasileira – era melhor pegar dinheiro emprestado no exterior, do que internamente.“ 214

Veja mais um erro grosseiro do economista Odilon Guedes, achar que juros internacionais eram 6% e o local era 28%. 6% é NOMINAL, e 28% é REAL. Os juros internacionais eram de 2% na época. 

Mas devido a ideologia já na página 10, vemos que pegar dívidas externas mais baratas, e a um dólar de 3,20 reduzindo a nossa dívida pela metade, não foi feito. 

A) Termos do Acordo entre União e Prefeitura

a) Contrato entre a União e a PMSP1. Prazo: 360 meses; Limite de Comprometimento: 13% da Receita Líquida Real (RLR)

8. A taxa de juros será aumentada para: 9% se após 30 meses não tiver amortizado extraordinariamente pelo menos 10% do saldo devedor;

Aqui está a explicação porque nossa dívida da Prefeitura explodiu. 

Foi isto que aconteceu de 2001 a 2003, não fica claro.  

9. Alteração da taxa de juros será aplicada retroativamente à data de assinatura do contrato e a diferença será incorporada ao saldo devedor. (cláusula 6ª, § 2º)

o governante adote pelo menos uma de quatro medidas:

a) crie um novo imposto;

b) aumente a alíquota de um existente;

c) inclua uma nova classe de contribuinte em um imposto; ou

d) corte, diminuindo, outra despesa obrigatória.

Você administrador financeiro, você professor de Administração Financeira, seria capaz de sugerir mais quatro soluções para resolver este problema, além de aumentar impostos? 

Aguardo comentários que mostrem que temos brilhantes professores de Administração Financeira na USP, FGV, INSPER, PUC, UNIP, UNICAMP etc.

É seu futuro que está em jogo. 

Como todos sabem, meu objetivo neste blog sem fins lucrativos é sempre mostrar um lado da questão nunca abordado, ajudando a eliminar preconceitos, memes e ajudando o leitor a pensar mais no assunto. 

Não foi o Capitalismo que causou esta crise, muito menos o Neoliberalismo, algo que vai ser difícil, eu sei, a esta altura do campeonato provar.  

Vamos definir corretamente de que capitalismo estamos falando, quais os valores deste capitalismo que causaram a crise, lembrando que hoje temos vários capitalismos, como temos inúmeras versões possíveis de socialismo.

Eu defendo o Capitalismo Democrático, enquanto que Martin Wolf defende o Capitalismo de Estado.

Poderá parecer estranho para muitos, porque o mantra na imprensa econômico-financeira e do Financial Times tem sido "diversificar seus investimentos e não colocar tudo numa única cesta".

Mas este conselho, "cuide bem da cesta" está nos Axiomas de Zurique, de Max Gunther, uma das bíblias deste tipo de capitalismo. 

Estes capitalistas à moda antiga são a favor da governância, da responsabilidade no trato das finanças, da competência e da dedicação.

Os liberais e os neoliberais querem que você tenha liberdade de escolher o Fundo de Garantia de Emprego que quiser, não aquele que rende menos que a inflação, determinado pelo Capitalismo de Estado.

Você escolhe o seu Fundo de Pensão ou cuida você mesmo de uma carteira de ações, ao invés de entregar 30% do seu salário ao Fundo de Pensão do INSS, determinado pelo Capitalismo de Estado.  

Cuidar do seu próprio dinheiro faz parte do direito do homem, infelizmente esquecido pelos nossos governos.

"Depositem 40% de impostos, comprem 100% de títulos públicos, que cuidaremos da sua "cesta", da sua saúde, ensino e aposentadoria."

Será que entregar a sua cesta para outros cuidarem funciona?

 Martin Wolf acredita que sim.  

Martin Wolf acha que entregar sua poupança para um bando de jovens de Hedge Funds, Fundos Fechados, Fundos de todos os tipos, e diversificar em 10 aplicações diferentes que você honestamente não entende nada, funciona.

Mas isto não é capitalismo. Entregar a sua cesta para outros cuidarem é uma santa ingenuidade, mas é isto que hoje chamamos de Wall Street, não muito diferente do que prega o Capitalismo de Estado.

Dê-me seu dinheiro, e eu cuidarei dele por você. Deu o que deu nos EUA e agora na EUROPA, duas faces da mesma moeda. "Cuidaremos de você e dos seus problemas."

Liberais e neoliberais acham que entregar dinheiro para os outros é uma furada. Por isto, são contra governos que tomam para si, e Hedge Funds que afirmam que cuidarão de você.

Liberais acham que é melhor você cuidar do seu dinheiro, da educação do seu filho e da sua saúde que dá mais certo, liberdade hoje negada pelo Capitalismo de Estado e desaconselhada por jornalistas do Financial Times, em nome de seus anunciantes.  

Entregar 40% da sua renda para o Estado e não acompanhar o que eles fazem com o seu dinheiro gera incentivo à corrupção, óbvio.

Colocar sua aposentadoria e fé numa promessa do Estado, é no mínimo ser irresponsável.

Comprar títulos públicos sem saber o que os Capitalistas de Estado fazem de fato com seu dinheiro é comodismo, e novamente irresponsabilidade das grandes.

Liberdade requer responsabilidades, a começar com o seu próprio capital, por menor que seja.  

A crise, nos Estados Unidos, foi devida aos milhares de americanos que em vez de cuidarem de suas "cestas", entregaram o dinheiro de que dependerão para se aposentar a Fundos de Pensão.

Mesmo no Brasil, a maioria não tem a menor ideia do que o Fundo de Pensão do INSS faz com o nosso dinheiro, nem o Fundo de Pensão da Petrobras, Banco do Brasil, Caixa, BNDES, Vale do Rio Doce, e assim por diante.

Estes Fundos de Pensão americanos entregaram o dinheiro dos trabalhadores a Bancos de "Investimentos" como Lehman Brothers, Bear Stearns, etc..., sem saber exatamente o que eles fazem com o dinheiro. 

Ben Bernanke, pasmem, não controlava os Bancos de "investimentos" porque não faziam parte do sistema bancário.

Isto não é capitalismo, isto se chama irresponsabilidade administrativa.  

Por sua vez, estes Bancos de Investimento "diversificaram" o seu dinheiro em várias aplicações, como Títulos Hipotecários Subprime, sem conhecer um sequer dos 10.000 mutuários que estavam sendo lastreados. 

Por sinal, tudo começou com um professor da Universidade de Chicago, Harry Markowitz.

Markowitz convenceu o mundo que "diversificar era preciso".

Convenceu que não era o conteúdo das "cestas" o mais importante, e sim a variação e correlação entre as cestas que deveria ser estudada. 

Segundo Markowitz, uma aplicação em Madoff era ótima, renda constante e variância da cesta baixo.

Olhar a "cesta" do Madoff não é escopo desta teoria e deu no que deu. 

Portanto, foi "falta" de capitalismo o que causou esta crise. Ninguém efetivamente se preocupando com o seu próprio capital.

Converso com viúvas, e fica claro que não estão cuidando elas próprias das cestas dos seus maridos. 

Converso com médicos, e eles entregam sua poupança para pessoas que mal conhecem.

Converso com advogados que lêem os contratos de gestão, mas eles não têm a menor ideia no que estão investindo.

Converso com professores de economia, e eles recomendam comprar títulos do governo, sabendo que o dinheiro aplicado irá direto para despesas em educação e aposentadorias, o que não é uma boa "cesta" para se ter, como comprar títulos públicos da Grécia.

Lamento, cuidar do seu dinheiro faz parte das responsabilidades de um cidadão, por mais chato que seja. Como fazer esteira todo dia. Mal necessário. 

Por isto, os Republicanos foram contra salvar a Lehman Brothers, aumentar o limite da dívida, etc.

Eles acham que quem não cuida da sua "cesta", deve arcar com os prejuízos.

E não, ver estes prejuízos "socializados" por Obama e Bernanke, imprimindo moeda descaradamente e chamando este crime econômico de Quantitative Easing. 

Concordo que cuidar de "cestas" é deprimente.

Lidar com dinheiro e investimento é chato, é chatíssimo.

E, perigoso.

Só tem bandido e governos atrás do seu rico dinheiro, via impostos e taxas de administração, e até verdadeiras trapaças.

Mas é imperativo cuidar do seu dinheiro, e não o Ministro da Fazenda que quer tapar o buraco do déficit público.

Ou um funcionário do INSS, que nem sabe quem você é.

Ou um gestor de Fundo de Pensão, que também nem sabe quem você é.

Faltou capitalismo nesta crise, ambos nos EUA e na Europa.

Acabaram com o velho capitalismo, o do Tio Patinhas.

Hoje ninguém cuida do seu próprio dinheirinho.

Compram títulos de governos Europeus ou Títulos de Dívidas Hipotecárias simplesmente com base nas notas dadas pela Moody's e Standard & and Poor's, tidas como suficientes.

Capitalismo é cuidar do dinheiro, e cuidar bem dele. Algo que infelizmente não ocorre no Capitalismo de Estado e nestes outros capitalismos, como o Capitalismo de Hedge Funds ou o Capitalismo da Diversificação do Capital, defendido por Markowitz e Wolf.

Por isto, defendo o Capitalismo Democrático onde cada um é responsável pela sua poupança diretamente, com direito de voto.

O que não está acontecendo, prezado Mr. Martin Wolf, devido aos grandes anunciantes do Financial Times, que você sabe muito bem quem são.

Hedge Funds e Bancos que querem que seus leitores esqueçam da responsabilidade de cada cidadão de cuidar bem da sua "cesta".

Eles anunciam e você sempre escreve para todos diversificarem e não colocarem tudo numa única cesta, e cuidar bem desta cesta.

Você quer que todos apliquem com seus anunciantes.

Vergonhoso Mr. Wolf. Lhe dei um Unfollow.

O juro há mais de dois anos é de um único dígito, em torno de 4% depois do IR. 

Por que então o próprio Banco Central mente para o público em geral? 

Porque publicar a verdade dificulta a colocação dos Títulos Públicos. 

Você compraria a próxima rolagem da dívida sabendo que somente receberá 4% ao ano, quando a maioria das empresas brasileiras distribui 3% de dividendos? 

E, que estes dividendos representam 25% do lucro? 

Óbvio que não.

Por isto mentem, dizendo que a taxa de juros é de 10%, e que vai demorar ainda para chegar a 9%. 

Juro nominal não é juro, juro real é o verdadeiro juro. Algo que quem acompanha este blog está cansado de saber.

Mas esta mentira tem consequências graves para o país, por isto estou sugerindo que RT para seus amigos no MP.

Os leitores do Estado de São Paulo, as viúvas e os aposentados, irão gastar os 10,5% de "juros", já que aprenderam que só podem gastar até o limite da renda, e juro é renda. 

Ao gastar 10% e não 4%, estarão gastando Mais do que sua renda, e isto, MP, causa inflação. 

Estarão gastando mais do que a produção, e isto gera inflação. 

Mal sabendo que estão sendo enganados pelo Banco Central e que estão na realidade gastando os mesmos 4% de juro real de sempre, e gastando parte do seu capital acumulado.

Quando o Banco Central e o Tesouro dizem que "pagam" 10,5% de juro, na realidade estão fazendo o seguinte truque: 

Estão pagando 4% de juros reais, e "devolvendo" mais 6,5% do seu investimento.

Do seu próprio capital, dizendo que é "juro".

Ainda por cima, tributando este "juro", o que é claramente um apropriação indébita, o que é crime neste país. 

Devolver o seu próprio dinheiro investido, dizendo que isto foi uma "remuneração" é uma mentira e tanto.

Triste que o Estado de São Paulo, depois de 60 anos desta prática no Brasil, não defenda o seu leitor pelo menos com um alerta. 

Algo que nós administradores socialmente responsáveis deste país, vivemos fazendo e contamos com seu apoio.

Parabéns Bianca, espero que você seja um exemplo para todos os seus demais colegas da Globo e da Televisão Brasileira. 

Antigamente, jovens como você eram rotulados de CDFs, mnemônico de Cü de Ferro.

Era assim que a sociedade brasileira rotulava os alunos que estudavam para valer. 

Entrei no site da Globo "Fina Estampa", e notei que não fizeram nenhum destaque ou elogio ao seu feito, questão de valores da empresa. 

Na sua novela acham que o sucesso nada tem a ver com estudo e perseverança, e sim intriga e corrupção. 

Portanto, aqui vai a nossa "validação", que tenho certeza é compartilhada por todos os que lêem este blog.

Vamos lutar para que você seja mais reconhecida pela TV e pelo seu fã clube, e desbanque o atual ídolo da TV cujo nome nem vou mencionar.

@stephenKanitz

Era no mês de março, a professora falou por 40 minutos sobre a importância de estudar História e deu inúmeros exemplos. Você lembra de algum? 

Ela também disse 10 coisas muito interessantes, você lembra de quantas delas? 10,9,8,3,2,1 ou ZERO? 

Você lembra qual foi a lição daquela aula?

Esqueceu? 

E a segunda, a terceira aula?

Você lembra dos 10 pontos interessantes que ela disse? E das outras matérias?

Calculando por cima, você deve ter ouvido 72.000 pontos interessantes ao longo do seu ensino.

Você lembra de quantos?

Frases como "quem não estudar os erros da História irá repeti-los", "a maioria das guerras surgiram de erros de interpretação de motivos", e assim por diante. 

Se você lembra de 720 pontos, seu rendimento foi de 1%.

Se você acha que 72.000 é um número exagerado, e que 36.000 é um número mais adequado então o rendimento do ensino brasileiro foi de 2%, ou talvez 20% porque você aprendeu "o jeitão da coisa" embora não lembre de detalhes.

A razão que você não lembra, é porque as pessoas esquecem.

Professores acham que dito uma vez, os alunos lembram para sempre. Dito uma vez em aula, e recapitulado pelo aluno uma semana antes das provas, garante lembrança eterna.

Que bobagem! As pessoas esquecem. Conhecimento humano precisa ser repetido, várias vezes, ao longo dos anos.

É isto basicamente o que as religiões fazem e o sistema educacional esqueceu de fazer.

A igreja repete, repete, repete, todo domingo os ensinamentos cristãos.

As universidades ensinam coisas novas, novas e novas, sem repetir.

E por isto, alunos esquecem 80 a 98% do que aprenderam.

Este é o grande desperdício da educação pública e privada. Acho impressionante que nossos Ministros da Educação não sabem que os alunos esquecem.

Acho impressionante que os Ministros da Educação dão diplomas para alunos que passaram nas provas do último ano, e não criam uma prova geral de proficiência na profissão incluindo as matérias do segundo e terceiro ano que a maioria já esqueceu.

Por isto, a maioria não passa nas provas da OAB. 

Acho impressionante que Ministro da Educação lute para aumentar as suas verbas de 6% para 10% do PIB, sem perceber que o grande problema é o esquecimento. 

Eu criei um hábito de colocar nos meus contatos telefônicos, os resumos de livros e artigos que leio. Coloco também o dia, mês e ano que li. 

Criei o hábito de reler aquele resumo depois de uma semana, um mês, seis meses e depois reler tudo anualmente. Para não esquecer. 

 Mas agora lembro a maioria, porque releio tudo, todo ano. 

Fico impressionado quando muitas vezes leio artigos meus que já havia esquecido tudo o que ali estava escrito.

O Twitter poderá ser um revolução na nossa educação. 

É o que estou fazendo agora no Twitter, eu "reciclo" os artigos que escrevi na Veja, via Twitter.

Reli todos e pincei em média 5 frases importantes de cada artigo.

E coloco cada frase importante como um post no Twitter, com um link para o artigo original.

Coloco também a lição do artigo, que às vezes é o próprio título ou a frase final.

Tenho 2300 "tweets" prontos referentes aos meus artigos, e mais umas 500 de frases de efeito positivo que criei ao longo dos anos. 

Elas vão aumentando com os novos artigos que escrevo no blog. 

Disparo em média 5 por dia, o que significa que tudo isto se repete a cada 2 anos. 

Assim, consigo que meus textos sejam lembrados, incorporados no dia a dia, jamais esquecidos, e se tornem parte da cultura e dos valores de todos os que se interessam pelos valores neles contidos. 

Até eu aprendo lendo novamente com os artigos que escrevi, até eu esqueço alguns valores neles contidos. 

Todos os professores deveriam twittar os pontos mais importantes dos seus cursos para seus ex-alunos pelo resto da vida. Para o resto da vida. Assim ninguém irá esquecer. 

Não somente seria um método muito melhor de avaliação do nosso ensino do que as provas do ENEM. Basta ver quantos UNFOLLOWS os piores professores ou as piores matérias recebem.

Professores que os alunos preferem esquecer deveriam ser despedidos e não efetivados, como a maioria é.

Com esta experiência que ainda está sendo aprimorada, fico impressionado quantos replys recebo que apesar de um artigo ter sido escrito em 2003, ele continua atual. 

Óbvio, a maioria leu, esqueceu, e não mudei nada.  

Portanto, me perdoem se eu pareço repetitivo, pois esta é a intenção.

Repito porque eu sei que esquecemos 98% do que aprendemos se não refrescarmos a memória de tempos em tempos. 

Quando meu número de UNFOLLOWs crescer assustadoramente, saberei que é hora de me aposentar. Que espero, demore mais um tempinho. 

Escrito em 1991 com a seguinte dedicatória: "escrevi este livro para o Brasil, que tanto precisa de uma revolução positiva, mas cujos intelectuais são demais antiguados para realizá-la".

Hora de reler este livro. 

2. Ed Koch and The Rebuilding of New York City

Nova York estava quebrada, com uma dívida colossal, e Ed Koch resolveu o problema. Vamos ver se a Cidade de São Paulo resolve sua dívida de 200 bilhões com a mesma rapidez.

3. The Fever: How Malaria has Ruled Humankind for 500,000 Years, Sonia Shah

História da malária no mundo.

4. Thinking, Fast and Slow, Daniel Kahneman

5. How People Make Decisions, Gary Klein

6. The Logic of Deceit and Self-Deception in Human Life, Robert Trivers

7. What Technology Wants, Kevin Kelly

8. The Price of Loyalty: George W. Bush, the White House, and the Education of Paul O'Neill, Ron Suskind
Memórias do Secretário do Tesouro O´Neill

9. Economic Facts and Fallacies, Thomas Sowell

10. Creative Capital: A Vida de Georges Doriot, Spencer E. Ante

Este já li. Muito bom. Prof. de Harvard que criou Venture Capital nos EUA. 

11. Spent,  Geoffrey Miller

12. The Rational Optimist,  Matt Ridley

Uma típica família pobre tem três filhos e um idoso morando num mesmo domicílio, tem uma Carga Tributária por Domicílio de R$ 42.216,00 por ano. (=R$ 7.036,00 X 6 moradores)

Óbvio, não são eles que pagam esta conta, mas sim as empresas e os contribuintes mais ricos. 80% dos impostos neste país são os ricos e a classe média que pagam. 

Se o governo brasileiro simplesmente não fizesse nada, absolutamente nada, e somente redistribuísse a renda que tira dos ricos, toda família brasileira teria R$ 42.216,00 por ano, ou 6 vezes o salário mínimo.

Se distribuíssem o que tiram dos ricos, não para toda a população mas somente para os 50% mais pobres, a renda distribuída seria o dobro, ou R$ 84.432,00 por ano.

Acabaríamos com a pobreza deste país e teríamos ainda 20% a mais de recursos para gastar, que são os gastos com a máquina do governo, que deixaria de existir.

Se a função de um governo social democrático é redistribuir a renda, tirando dos mais ricos, o que já é feito, por que não distribuem os R$ 84.432,00 por ano para os 50% mais pobres?

Porque o objetivo oculto é tirar dos ricos, em nome dos pobres. 

Fica óbvio por estes cálculos simples, que poderiam ser melhorados certamente, mas a conclusão se manteria a mesma, que: 

1. A carga tributária é excessiva no Brasil.

2. Pelo nível de nossa pobreza, não comportamos um governo tão máximo, ineficiente, e incompetente que temos.

3. O que se retira dos ricos não volta para os pobres. É redistribuído para deputados, senadores, professores universitários, velhos que se aposentam com dinheiro público, e assim por diante.

Com R$ 84.432,00 por ano, os pobres poderiam contratar médicos privados, escolas privadas, condomínios fechados e ter uma vida digna e condizente. 

Virou herói nacional no Facebook e Twitter, é agora ídolo de camisetas com o "volta a bordo, cazzo".

Virar herói nacional por mandar o capitão voltar a bordo para comandar o salvamento das pessoas que ele próprio afundou é muito triste. 

Em administração ele seria demitido na hora e substituído, e não obrigado por um oficial do Governo Italiano a assumir o posto.

É a última coisa que se quer numa empresa, o idiota que afundou a empresa continuar no comando. 

O assustador é que nada disso faz parte do consciente coletivo da sociedade moderna. 

O que a maioria no Facebook e Twitter adorou foi o uso da "autoridade", de mandar o "covarde" de volta ao trabalho, colocando em risco ainda mais pessoas.

Você obedeceria às ordens deste capitão? 

Quem tem o mínimo de formação em administração sabe que não é este o líder para o momento, algo que o representante do governo, a imprensa, a maioria dos seguidores do Twitter e Facebook não percebeu.

Provavelmente, a Guarda Costesteira seguia a lógica de "capitão algum abandona o barco", regra da segunda Guerra Mundial quando quem afundava o barco era o inimigo e não o próprio capitão.   

Delegamos para os Governadores e Presidentes o poder para administrar o Governo em nosso nome, por um período de 4 anos.

Neste período, podem fazer as besteiras que quiserem, que nós eleitores só teremos o recurso de não elegê-los novamente no turno seguinte.

Podem dar até estabilidade de emprego de 4 anos, mas não vitalício, porque não demos um mandato vitalício aos senhores legisladores. O poder que emanou do povo tem duração de somente 4 anos, e não vitalício.

Uma estátua construída em praça pública, embora construída com intenção vitalícia, pode ser demolida se o povo da cidade eleger um novo prefeito com esta intenção.

Da mesma forma, dívidas não podem ser contraídas para os próximos governos pagarem.

Dívidas precisam ser pagas durante o mandato estabelecido para a eleição.

No caso da Europa, os governantes atuais estão tendo de pagar dívidas que não contraíram.

Daí, a má vontade em achar uma solução. Por isto, a total falta de compromisso em reduzir despesas para pagar dívidas que não contraíram.

Como será o caso do futuro Prefeito de São Paulo que não terá nenhuma vontade para resolver a dívida de 63 bilhões que Marta, Serra e Kassab deixaram.

Pior, sua capacidade de atuação foi cerceada por dívidas contraídas em governos passados e fará um péssimo governo.

Cercear o campo de atuação de governos futuros fere o próprio espírito da democracia.

No caso de dívidas de longo prazo surge um problema imediato, se seguirmos este raciocínio à risca.

Como financiar obras com dívidas de 30 anos, se o mandato de atuação do deputado é de somente 4 anos?

A Suécia, neste caso, exige que o endividamento do país, seja aprovado por 4/5 do Senado, ou seja, com quase unanimidade, e portanto incluindo os partidos de oposição que eventualmente poderiam conquistar o poder nas eleições seguintes, uma interessante saída.

Esta deveria ter sido a regra da Responsabilidade Fiscal de FHC, regra que nem pensaram em introduzir.

Como nenhum governo de oposição quer pagar a dívida do seu antecessor, somente projetos realmente úteis para governos futuros seriam aprovados.

Caso contrário, as dívidas precisam ser quitadas até o final do mandato do legislador, governador  ou  Presidente da República.

Talvez esta seja a solução para o déficit público, dívidas dos Estados, das obras faraônicas, da reforma administrativa do Estado. Respeitar o artigo primeiro da Constituição.

@StephenKanitz

Eu e a torcida do Corinthians não concordamos mas decida você, assistindo esta aula de Economia sobre um assunto muito importante: Previdência Social.

Os Estados Unidos estão quebrados devido a uma dívida previdenciária de 78 trilhões de dólares, idem Grécia, Itália, Espanha e França, cujo desfecho estamos assistindo.

Nesta aula, o professor discute o Overlapping Generation Theory do "Nobel" Paul Samuelson.

A aula é de chorar. Em Harvard, teríamos usado uma planilha Excel para explicar a matemática, inclusive com simulações.

E teríamos preparado a aula, para não passar pelo vexame de ser corrigido por uma aluna no minuto 23:12

Mas o impressionante são os primeiros minutos. Este é um problema grave de 78 trilhões de dólares.

Mas ele usa como exemplo de transferência intergeracional os valores 1 e 3, isto mesmo 1 e 3 maçãs ainda por cima. Parece coisa de jardim de infância, José recebe 3 maçãs, come 2 e sobra quanto?

Na realidade, é resquício da época que economia era uma ciência agrícola.

Decidam vocês, se preferem fazer administração em Harvard ou Economia em Yale. 

E, pulem para 1:50:00 para ver que os alunos não entenderam nada. Esta será a nova geração de economistas de Yale, e provavelmente a Previdência não será resolvida. 

As recessões e as taxas de juros elevadas  também os afetam, embora eles não almejem o lucro.

Em épocas de recessão as doações caem pela metade, e ao contrário das empresas, as entidades tendem a não mandar ninguém embora.

Órfãos não podem ser colocados na rua por falta de donativos.

Hoje em dia, empresas "adotam" projetos sociais por um ano ou dois no máximo, até poder ganhar um destes prêmios de Cidania Empresarial, e se não ganham um prêmio trocam o projeto social por outro.

Já vi empresas gastarem R$ 200.000,00 em propaganda por ter recebido o Prêmio de Cidadania de um projeto que custou R$ 120.000,00.

Um orfanato, ao contrário, não anuncia. Quando adota um órfao é para sempre, e não manda embora metade dos órfaos numa recessão, nem muda de projeto.

Todo ano eu organizava um dos poucos Prêmios para aqueles que devotam 100% de suas energias e receitas ao social, ao contrário das empresas Cidadãs que gastam 0,1% de suas receitas no social.

Tentei fazer parceria com uma famosa revista, mas a resposta foi "ONGs não anunciam, Empresas Cidadãs, sim".

Das 280 entidades que analisamos anualmente, 80% não tinham dinheiro em caixa para suprir suas despesas por mais de uma semana.

Dos 46 critérios que eu utilizava, este era seguramente aquele onde as entidades eram as mais deficientes. Falta de reservas em caixa, como o Brasil até a vinda do Henrique Meirelles.

Esta situação deixava as entidades inseguras, e complicava o esforço de arrecadação.

Nenhum doador quer doar para que a entidade pague os salários atrasados. Querem doar para construir um prédio novo ou criar um projeto inovador, mas a maioria das doações são feitas no desespero. 

O Prêmio Bem Eficiente era de R$ 200.000,00 e ia para para uma das 50 entidades vencedoras, um Prêmio e tanto.

Escolheríamos aquela onde o dinheiro faria a maior diferença, para uma entidade que estava com seu dinheiro em caixa próximo a zero.

Ao entregarmos o cheque, eu sugeria que colocassem o dinheiro num fundo de investimento, e só o gastassem em última necessidade. 

Era um pedido que fazíamos mais ou menos sabendo que dificilmente seria cumprido.

Ano passado, a primeira entidade recebedora desta doação nos procurou para prestar contas.

Ela havia dobrado de tamanho e construído uma nova sede com o nome Prédio Bem Eficiente, e pediu para que eu e as empresas que patrocinavam o prêmio viessem inaugurá-la.

O Prédio devia ter custado uns R$ 400.000,00, muito mais do que nosso prêmio.

Perguntei como conseguiram a diferença, e para minha surpresa me mostraram que nem haviam gasto um tostão do Prêmio Bem Eficiente.

"Com estes juros de 25%, temos agora o triplo em caixa. O seu prêmio ainda está conosco, ele nos deu algo que nunca tivemos. Vocês nos deram uma paz de espírito".

Paz de espírito para não entrar em desespero com a recessão, e as contantes mudanças na política econômica.

Puderam ser mais agressivos, procurar recursos sem mostrar desespero, mostrando planos futuros e não despesas passadas.

Permitiu pela primeira vez que todos respirassem tranquilos e se concentrassem nas questões estratégicas de longo prazo e não mais no corre corre do curto prazo.

Curiosamente, do ponto de vista financeiro, nós do Prêmio Bem Eficiente não fizemos absolutamente nada para a entidade. O dinheiro nem foi usado, é como se não tivéssemos doado nada.

Tudo isto foi possível porque 6 empresas me perguntaram o que eles poderiam fazer pelas entidades que já existiam.

Hoje esta pergunta não é mais feita, perdi minha função.

A maioria destas empresas ditas socialmente responsáveis criam seus projetos internamente, estão cancelando seus donativos para as entidades que já existem tirando a tranquilidade e a paz de espírito de muita gente boa neste setor e que acaba desistindo, como eu.

Dinheiro pode não trazer felicidade, mas uma certa quantia guardada no caixa pode trazer uma paz de espírito.

Os ricos pagam impostos duplamente progressivos. Uma alíquota única de 15%, já é progressiva. Quem ganha mais, paga mais. Quem ganha o dobro, paga o dobro de impostos. 

Portanto, nosso imposto de renda é duplamente progressivo. Quem ganha mais paga progressivamente mais, em vez de 0%, no caso do Salário Mínimo, ricos pagam 27%. Fim da discussão.

A outra questão esquecida, é que se um Rico poupar 90% do que ganha, tipo Warren Buffett, ele deixa de pagar 90% do ICMS, IPI, Cofins e outros impostos que os que consomem todo seu salário no ato, pagam.

Este é o principal erro de economistas que afirmam que pobre paga mais imposto que rico.

Rico pagará muito mais imposto, só que como poupa 90% do que ganha para sua aposentadoria, falta computar o ICMS e IPI sobre estes 90% quando forem gastos.

Além do imposto sobre herança, que só é pago na morte.

Alguns estudos fazem um outro erro maior ainda, que é incluir o ICMS e IPI que pobre paga sobre compras que ele faz com dinheiro emprestado. Empréstimo não é renda. 

Sem incluir obviamente o empréstimo como "renda", que de fato não é. 

Aí, o imposto total pago pelos pobres, comparado com a renda efetiva, fica superestimado. 

Portanto, dizer que Warren Buffett paga menos impostos porque simplesmente não gasta tudo que recebe é mentir descaradamente para os leitores que não entendem de Economia. 

E dizer que pobre paga muito imposto de consumo porque toma dinheiro emprestado no início da vida, é também mentir com estatísticas.

Esta cena, que já comentei em Os Verdadeiros Donos do Poder, retrata o segundo escalão dando ordens e cheques para assinar à coitada da Condessa, que nada entendia de administração da sua fazenda e propriedades. 

Talvez tenham sido estes os verdadeiros donos do poder da Monarquia, algo que Karl Marx não atentou.

Não era a pequena e alta burguesia que davam as cartas, e sim o segundo escalão tecnocrático e de puxa sacos.

Isto me fez lembrar da etimologia da palavra economista, que retirei do Google.
 

Los griegos llamaban "oikos" a la casa incluyendo todo su contenido y a su administrador "nemó". Así se formó "okomos" que designa "Administración de la Casa". 

Era o Caseiro, o Administrador de Fazenda, daí o Ministério da Fazenda.

A etimologia da palavra economista deriva do latim oeconomus e esta do grego oikonomo, significando literalmente servo, mordomo ou dispensador.

Podendo ser entendida no sentido mais usual da época como o administrador de uma grande propriedade ou de uma instituição pública ou particular. 

Por isto, economistas se acham perfeitamente competentes em serem administradores, porque administravam fazendas e grandes propriedades da alta burguesia.

Uma ironia, porque ainda hoje eles administram as grandes fortunas da alta burguesia via hedge funds, bancos, assets, e ajudam a especular e a maximizar a flutuação do câmbio, juros e aplicam seus recursos em dívida pública. 

Por isto, eles sempre terão tanto poder de mando. Enquanto nós engenheiros, contadores e administradores que nos preocupamos com a atividade produtiva, que fabricamos roupa, comida e remédios, ficamos mendigando pela diminuição da carga tributária.

A luta de classes continua, mas não é contra pobres e ricos como muitos acreditam.  

Ou seja, nada mudou em 400 anos. 

No início da industrialização e da teoria administrativa a maioria das empresas eram controladas por empresários, e 30 anos depois eram controladas por seus filhos que seguiam os mesmos objetivos, por exemplo a Ford Motor Co.

Em vez de maximizar o lucro da empresa, o objetivo primordial era maximizar o controle da empresa dentro da família. (Foto Assembleia de Acionistas da Berkshire Hathaway)

Isto permitia empregar todos os membros da família, e garantia um enorme fluxo de dividendos.

A própria legislação brasileira previa punições aos acionistas controladores se dividendos não fossem distribuídos por três anos seguidos, permitindo a destituição da diretoria.

A Nova Teoria Administrativa substitui o conceito de acionista controlador como peça fundamental da empresa, para um conceito mais pluralista de parceiros reunidos num mesmo local para uma cooperação mútua.

A empresa é vista como a organização de vários grupos de interesse, empregados, clientes, fornecedores, governo e acionistas em torno de um objetivo comum.

O acionista não é mais a peça fundamental, mas um dos componentes cujo interesse também precisa ser satisfeito.

O administrador profissional, ao contrário do empresário acionista, passa a ser aquele que tenta conciliar todos estes interesses difusos, agradando na medida do possível a todos e não a um único grupo – o acionista. 

O administrador profissional pode ser agora despedido ad nutum, algo que não ocorria no acionista controlador familiar.

O acionista passa a ser um grupo de pessoas relativamente distante da empresa, desde fundos de pensão, yuppies com dinheiro e até velhos aposentados, todos com objetivos e interesses diversos.

Enquanto para a empresa familiar o controle acionário era uma questão de vida e morte, o controle para o acionista minoritário é até um incoveniente.

O acionista deixa de mandar na empresa e passa a ser uma variável a ser satisfeita pelo administrador profissional.

Maximizar o lucro, curiosamente, deixou de ser a questão básica, tampouco o controle da empresa.

Esta perda de poder do acionista, de majoritário para minoritário sem muito poder de decisão individual, veio acompanhada com uma tendência contrária de fortalecimento do administrador em relação aos acionistas agora minoritários.

A demanda de capital e a diminuição natural das margens de lucro devido a crescente concorrência, tornou a administração de acionistas uma das variáveis críticas de qualquer negócio.

Obter recursos de capital a um custo barato se tornou um dos fatores de vantagem competitiva crucial.

Mais do que maximizar o lucro, minimizar o custo de capital se tornou fator determinante para os administradores profissionais, poderíamos dizer uma guinada de 180 graus no capitalismo de antigamente.

Em vez de explorar o trabalhador pagando salários mínimos, passamos a literalmente explorar o capitalista, fazendo IPOs onde se cobram P/Ls máximos.

O objetivo é vender uma quota do capital da empresa pelo preço máximo, e não pagar o mínimo para nossos companheiros e trabalhadores.

Os acionistas viraram distantes, e os trabalhadores das empresas e colegas de trabalho viraram próximos e objeto de nossa proteção.

Algo que Karl Marx nunca poderia ter imaginado. 

Por que não deram o Direito de Voto aos 83% de Brasileiros que possuíam na época ações da Telebras e Vale do Rio Doce?

Por que insistiram em vender os 17% que o Estado possuía destas empresas, e dava controle?

Por que nenhum jornalista econômico e economista brasileiro comentou isto na época?

Não é a censura que fazem do livro do Amaury, 20 anos depois, que é um escândalo. 

É a censura feita na época que é um escândalo.

Por que Paulo Henrique Amorim não noticiou que 83% dos acionistas não votaram nas suas assembleias de acionistas a favor da venda das empresas que eram deles?

83% dos acionistas não puderam opinar, somente os três economistas que são objeto do livro.

Por que a imprensa não tem compromisso com a verdade, somente um blog e outro escondidos na globosfera? 

Pelo jeito, nem agora.

O que estamos presenciando é uma caça ao Serra.

E não um movimento em prol da anulação das "privatizações" porque foram feitas a revelia do setor privado que detinha 83% das ações das empresas vendidas. 

As desestatizações deveriam ser anuladas porque 83% dos acionistas não votaram.

O Estado deverá pagar de volta o "ágio de controle" que recebeu daqueles que compraram os 17%.

Nenhum jornalista, na época, achava estranho que O Estado controlasse a Telebras com somente 17% dos votos? 

Pior que não, a maioria não é formada em administração, e só ouvem economistas que achavam isto normal. 

Em vez de termos um Daniel Dantas controlando uma Telefonica com somente 6% do capital (tinham várias holdings, empréstimos e apoio do CitiBank), nós não tucanos teríamos devolvido o controle para os 83% de acionistas de fato. 

Teríamos também terminado a obrigatoriedade do Consumidor ser Capitalista ao mesmo tempo, o que ainda ocorre no setor elétrico brasileiro e na Petrobras. 

O que os economistas do PSDB fizeram foi manter a ditadura do Bloco de Controle, que perdura até hoje.

Mantiveram as ações sem direito de voto, agora na mão de economistas como Daniel Dantas e outros.

Venderam caro este bloco de controle, três vezes mais do que o valor em Bolsa na época.

Mendonça de Barros me assegurou que sabia de tudo isto que estou escrevendo, mas que o Ministério Público não teria permitido não vender o bloco de controle pelo preço máximo. 

Ele achava que seria processado por não defender os interesses do Estado.

Que o Ministério Público exige "maximizar" o lucro do Estado.  

Talvez ele tivesse razão, mas eu acho que poderíamos ter convencido o Ministério Público que devolver o direito de voto aos que pagaram R$ 10.000,00 era do interesse do Estado, e seria até uma obrigação constitucional. 

Com a palavra o Ministério Público. 

O verdadeiro escândalo é que brasileiros não ficam sabendo de tudo isto pela imprensa brasileira, que a roubalheira foram estes 100 bilhões de reais que o povo pagou para ter telefone, quando agora é zero.

Que o escândalo é que o Estado controle empresas como a Petrobras, tendo a minoria das ações da empresa. 

A imprensa nem faz isto por mal. É que nossos jornalistas não entendem nada de empresas, capitalismo de estado, capitalismo democrático, somente economia por osmose de tanto entrevistar os mesmos economistas de sempre.

Se você quer tornar este país justo e democrático, se você quer eliminar a exclusão social nos demais setores deste país, se você quer que todos os brasileiros tenham o direito de voto, se você quer um país bem administrado e eficiente, eis o que você deve fazer.

Estude administração de empresas, faça um MBA se você é um advogado, engenheiro, médico, jornalista com um mínimo de espírito cívico e empreendedor.

Entenda como fazer deste país um lugar melhor para os seus filhos, e não este mundo de blocos de controle, corrupção, ineficiência, corporativismo e favoritismo classista. 

Seus filhos irão agradecer.

Achei que fosse um destes bispos de igrejas que visam o lucro viajando com todo o conforto do mundo, mas era na realidade um Vice Presidente de uma empresa subsidiária da Alcoa.

Perguntei porque ele estava lendo a Bíblia.

"Como Vice Presidente de uma grande empresa eu tenho muita influência e poder sobre a vida de milhares de pessoas. Se eu não tomar cuidado, este poder pode subir à minha cabeça, o que causaria muita infelicidade.

Por isto, acho importante ir todo domingo à Igreja, para relembrar que existe uma pessoa mais poderosa e muito mais sábia do que eu."

Achei uma razão muito interessante para ir até uma Igreja toda semana, não para pedir perdão ou pedir ajuda.

Mas como uma forma para que aqueles que comandam o poder tenham o bom senso de baixar a bola, perceber todo domingo o limite da prepotência, fazer semanalmente um ato de humildade e ficar de joelhos como todos nós.

A classe dominante de ontem ainda acreditava em Deus, mas nestes últimos 50 anos foi substituída por outra classe que já não acredita em algo superior a História, que não vai à Igreja mostrar humildade, nem jogar um balde de água fria na arrogância.

A nova classe dominante das universidades, da mídia, dos líderes dos movimentos sociais, dos políticos e da maioria dos intelectuais passaram a acreditar que não há ninguém superior a eles, que eles sabem tudo, que mudarão o mundo sem ter que prestar contas a mais ninguém. Os fins justificam os meios.

Intelectuais mandam cada vez mais nas nossas vidas, achando que são os czares da economia, altruístas da Sociologia, protagonistas da História, endividando países ao seu bel prazer, congelando preços e salários, sequestrando nossa poupança, destruindo o capital social deste país, retirando 38% da renda de seus legítimos donos, e assim por diante.

Como eles sabem tudo, os fins justificam os meios, afinal eles são superiores.

Para os social democratas, como o PSDB, bastava colocar 100 intelectuais em postos chaves, as melhores cabeças deste país, e tudo ficaria resolvido.  

Mal sabem que hoje em dia não basta uma centena de intelectuais para administrar um país.

O número mais próximo seria no mínimo os 12 milhões de membros da chamada classe média, que está sendo deliberadamente destruída pelos intelectuais que não querem competição.

Se você intelectual, que não acredita em Deus, e por isto não quer ir para a Igreja uma vez por semana, para não mostrar aos seus correligionários que acredita que existe algo superior à sua ciência, pelo menos seja humilde como o Vice Presidente da Alcoa.

O sofrido povo do Brasil agradece. 

Eis um gráfico que mostra que os 10% mais ricos dos Estados Unidos pagam 70% dos impostos.

E os 50% mais pobres pagam 4% dos impostos.

Este meme que foi espalhado que pobre paga mais imposto do que rico não corresponde à realidade.

A verdade é que todos nós pagamos mais imposto do que deveríamos em troca de nada.

Mesmo que os números acima tenham erros, bota 20% de erro e a conclusão é a mesma. 

Veja o mais dramático.

Os 1% mais ricos pagam 30% dos impostos, e muitos pagarão ainda muito mais o Imposto sobre herança quando morrerem que não está computado.

Ou sejam, pagam 30 vezes mais proporcionalmente ao número pequeno que são.  

Gente linda, fútil, dolce far niente, a quem os marxistas atribuem todos os problemas do mundo, da incompetência e má distribuição da renda. 

Mas no final do filme, depois de muitas tragédias, aparece esta cena que achei deprimente mas muito reveladora. 

Mostra quem estava por trás desta "alta burguesia", quem mandava na pobre coitada da condessa.

Lá estavam o contador, o caseiro, o administrador do caixa, entregando cheques que a condessa assinava, sem ter a menor ideia do que de fato estava fazendo.

Aí, me deu o estalo.

Talvez quem fosse de fato a classe dominante na época, fosse o segundo escalão, os contadores, os administradores de propriedades, os caixas, os puxa sacos e assim por diante. 

Eram eles que contratavam os primos, os sobrinhos, os filhos, recebiam comissões sobre todas as compras, superfaturavam e assim por diante. 

Ao contrário do que achava Marx, 40% ou mais da "mais valia" ficava com este o segundo escalão. Distribuíam a renda dos ricos para si. 

40% lembra a carga tributária brasileira, 40% lembra o lucro que fica com os intermediários financeiros, os hedge funds, os asset managers com sua fórmula 2/20% como taxa de performance. 

Agora vejam esta foto, e digam se vocês vêem alguma semelhança. 

É um momento histórico a assinatura da Constituição Brasileira, obra do ego de Ulysses Guimarães, que queria aparecer como o salvador da pátria, isto é conhecido. 

Mas, quem são todas estas "personalidades" em volta? Quem chamou-os para subir ao palco? Nem deputados e senadores constituintes são. Alguém sabe quais artigos da Constituição eles escreveram?

Quem está entregando o cheque para Ulysses assinar? Ele não queria aparecer sozinho na foto, cadê o Serra e o Luciano Coutinho que escreveram boa parte dos artigos sobre economia? 

Por que queriam dividir com o Ulysses a glória do momento, apesar de terem feito muito pouco em prol da Constituição?  

Lá, pessoal, estão os verdadeiros donos do poder, o segundo escalão, aqueles que davam documentos para a "alta burguesia" assinar, que despachavam, que sabiam os meandros do poder, sem os quais Brasília não funcionaria. 

Eu vejo muita similaridade entre as duas situações. Vocês estão com a palavra.