Andreas Gohr: Linkblog [splitbrain.org]

Stop Using Conventional Commits - Sumner Evans

Sat, 06 Jun 2026 04:53:43 +0000

You’ve almost certainly encountered Conventional Commits before. It may have reared its ugly head in the changelog of an open source project you’ve used. It may have been the enforced commit format for an open source project you contributed to. A lot of people swear by it. I swear at it.

Even though it is used by a large number of popular open source projects, Conventional Commits is an actively bad standard which encourages focus on the wrong things and fails to deliver on its promises.

Focus Failure

Conventional Commits promises to add semantic meaning to commit messages to aid developers and end-users in understanding the changes made in a commit. However, Conventional Commits fails to do this in spectacular fashion. To demonstrate this, let’s look at the anatomy of a conventional commit. According to the Conventional Commit website commit messages should be formatted as follows:

<type>[optional scope]: <description>

[optional body]

[optional footer(s)]

The commit’s subject line has a <type> (something like fix, feat, chore, docs, or refactor¹) describing the type of change. Following that, there is an optional scope, and then a description.

This format has a major failing: type is prioritised over scope. This is exactly backwards.

Scope > Type

The scope of a change (the subject of the change) is the most important part of a commit. To demonstrate this, let’s consider why each one of the following stakeholders care about the scope of the change more than the type of the change:

Contributors: when you are a contributor to a project, you often need to read the commit log to identify changes in the codebase relevant to a certain area of the code. There are many reasons for this including:
- Wanting to catch up on what has happened since the last time you contributed.
- Trying to understand where the project’s overall inertia is.
- Looking for commits that might conflict with your in-progress work when pulling or rebasing.
As you read the commit log, you’re looking at what areas were touched. You really do not care about the type of change happening, you care about the scope of the change.
Debuggers: when investigating a bug, you often want to look through the commit log to see what changes might have touched areas related to the component where the bug manifested. Once again, the scope is the most important piece of information. The type of change is entirely useless because bugs can be introduced in any change regardless of type. (I’m sure we’ve all experienced writing a bugfix that caused another bug.)
Incident responders: when production is down, scanning the commit log for changes that were made around the time of the outage is an effective way to identify what areas may be causing the problem. Scope is once again the most important piece of information you can have at this point. For example, if you see a commit related to the auth scope at the tip of the spike of inbound API errors, it’s a likely culprit for the problem. And once again, type is irrelevant because bugs could have been added by any change.

So what does Conventional Commits do? It deprioritises scope so much that it’s optional! Why the hell is scope optional? Having a commit without a scope is like having a sentence without a subject! Then, to add insult to injury, Conventional Commits elevates type to the front of the commit message. Conventional Commits gets the priority of scope and type entirely wrong.

Type is Redundant and Restrictive

You might be thinking “so it may be backwards, but commit type is at least still important, right?” and to that I say “no”. A commit’s description should almost always tell you the type of the change! Consider this commit message as an example:

fix(compiler): prevent namespaced SVG <style> elements from being stripped

Even if you only had the description, it’s obvious that it was a bugfix! Space on the subject line of a commit is already at a premium, wasting characters on the type is not helpful! But it’s often even worse than useless; it’s often restrictive. Take this commit message as an example:

refactor(core): Update webmcp support to use document.modelContext

This commit updated the webmcp functionality in the core component to support both document.modelContext and navigator.modelContext, so was that a bugfix, refactor, or new feature? I would argue it’s all of them! But again, the only thing that really matters is that it was a change to the core/webmcp component.

Conventional Commits fundamentally focuses on the wrong thing (the commit type) and devalues the scope (which is what people actually care about).

Broken Promises

So we have determined that the format of Conventional Commits sucks, but it must provide some benefit. Let’s read the Why Use Conventional Commits section to see if any of the reasons make any sense.

Automatically generating CHANGELOGs.
This is the biggest promise of Conventional Commits: you can run a tool like git-cliff or conventional-changelog to generate a changelog from the commits since your last release. Is this even a good idea? No! The audience of a changelog is entirely different than the audience for a commit log!
A changelog is user-facing, and the user cares about understanding the functional differences between versions. They care about what changed from a business/functional perspective.
A commit log is developer-facing, and the developers care about reading a story of how the codebase has changed over time. They care about what changed from a scope perspective.
As you can see, these are two entirely different grains, and any efforts to combine them result in subpar results. The reasons for this are multiple:
- In any moderately complex project, it takes multiple commits to land any notable feature. The process of landing the feature (as documented by the commit log) is valuable for developers and contributors, but it’s useless for the end-user. The end-user only cares about the new feature, not how it was built!
- As Rich pointed out, reverts are problematic for Conventional Commits. Revert commits are important from a commit log story perspective for developers, but to the end user, a change that is reverted is equivalent to a change not made.
Automatically determining a semantic version bump (based on the types of commits landed).
This sounds nice, but the realities of software engineering often interfere significantly with the viability of accurately accomplishing this task. Consider the following situations:
- Reverts: imagine a situation where the breaking change you introduced was actually so breaking that you have to revert it? Your tooling will pick up a breaking change and increment the major version even though the breakage was actually reverted and there is no breaking change.
- Accidental breakages: maybe the breakage is subtle and you don’t realise a change is a breaking change when you make the change. Only in retrospect realise that it’s breaking. You will incorrectly increment a minor/patch version when a major version bump is necessary.
- Retroactive unbreakages: say you later add a commit which, in composition with a previously breaking commit, results in a diff which is not breaking. Similar to the revert situation, tooling would incorrectly identify a breaking change.
In such situations, you could rewrite history with a rebase, but that often breaks or is prevented by workflows. It also presents a revisionist history to the contributors trying to contribute to the project, reducing the reliability of the story the commit log is telling.
Communicating the nature of changes to teammates, the public, and other stakeholders.
As we have established up to this point, teammates and the public have very different needs from a changelog and commit log. Conventional Commits manages to solve neither.
Triggering build and publish processes.
This is just a bad idea. Say you only run automated security checks on commits that touch code and then someone creates a Trojan-horse commit titled docs: fix typos which actually introduces vulnerabilities into the authentication subsystem? Obviously, that sort of malicious activity would hopefully be caught in code review, but the automated tooling is bypassed, putting the onus on a human to identify the problem.
Compute is cheap, just use git diff to identify changed files (scope, once again) and run build/publish processes based on that.
Making it easier for people to contribute to your projects, by allowing them to explore a more structured commit history.
More structured, sure. Making it easier to contribute? Not at all (as we have already demonstrated at length).

Not a single one of the “selling points” for Conventional Commits actually holds water.

Conventional Commits is also extremely difficult to apply to a project. You are supposed to define your own set of “types”, but pretty much everyone just takes the defaults from commitlint which often don’t fit well with the particulars of individual projects. This problem is especially acute in corporate environments where change management and audit requirements often mandate a ticket number in every commit message. The <scope> field is the obvious place to put it, but this ends up replacing the only useful metadata in a Conventional Commit with a completely useless ticket number.

A Better Way

So what should you do instead? Follow the lead of truly successful software projects like Linux, FreeBSD, Git, Go, and NixOS! What do these projects have in common? They all use scope-prefixed commit messages (where “scope” is defined to be relevant to the actual project). Usually, the scope to use on a given project is self-evident. For the Linux kernel, the subsystem is the natural scope. For Go projects, the package path is the natural scope. For a project using a microservice architecture, the microservice name is the natural scope.

Here are some examples of projects and their commit format guidelines.

Project	Format	Example
Linux	`subsystem: description`	`i2c: virtio: mark device ready before registering the adapter`
FreeBSD	`prefix: Description`	`linuxulator: Return EINVAL for invalid inotify flags`
Git	`area: description`	`gitlab-ci: update macOS image`
Go	`package: description`	`net/http/cookiejar: add godoc links`
nixpkgs	`pkg-name: description`	`xwayland: 24.1.11 -> 24.1.12`
Node.js	`subsystem: description`	`stream: fast-path stateless transform flush results`

Unfortunately, despite being used by some of the most successful open source projects ever created, this commit style seems to have lost the branding war. I intend to change that. Introducing scopedcommits.com. The website is dedicated to advocating for a return to commit message sanity, and separating the concern of changelog generation from commit log management.

Conclusion

Conventional Commits’ purported advantages are actually illusory and the industry has seen no tangible benefit from using it as a standard. However, Conventional Commits unfortunately seems to have become fairly popular in open source projects, and due to this it seems like AIs have a habit of defaulting to using it for commit messages. This has caused propagation of anti-pattern-ridden commit messages across projects.

My goal in this article is to fight against Conventional Commits’ dominance, and demonstrate that there better ways to structure commit messages. But if this article has not convinced you to stop using Conventional Commits, I look forward to the flame war in the comment section.

SpaceX Boersengang – Der groesste Bankraub Geschichte

Mon, 01 Jun 2026 06:58:11 +0000

Diesen Monat geht SpaceX an die Boerse und es wird wohl der groesste Boersengang der Geschichte! Aber nicht nur das..., denn wenn alles glatt laeuft, dann wird dadurch Elon Musk zum ersten Billionaer ueberhaupt.

Was aber noch viel gruseliger ist: Millionen Amerikaner werden SpaceX-Aktionaere – ohne eine einzige Aktie aktiv zu kaufen. Klingt nach einer technologischen Erfolgsgeschichte? Ist es nicht. Es ist die mutmasslich groesste (und am offensten orchestrierte) Vermoegensumverteilung von Kleinanlegern hin zu einer Handvoll Tech-Investoren, die wir je gesehen haben. Und sie ist wohl komplett legal!

SpaceX Börsengang Analyse - Der größte Bankraub der Geschichte!? | MeTacheles Tonspur | Episode 209

Hier 👉 https://t.ly/SpaceXIPO geht es zum wichtigen, begleitenden Artikel zu dieser Spezial-Ausgabe!🚨 SpaceX-Börsengang: Der grösste Bankraub der Geschichte? Wie Musk uns alle abzockt!Der SpaceX-IPO wird der grösste Börsengang aller Zeiten – und laut Sascha Pallenberg auch die offenste…

Der größte Bankraub der Geschichte!?

HIER oder auf das Widget klicken, um zum Podcast zu gelangen

Wenn ihr MeTacheles direkt unterstuetzen wollt, dann "chippt" doch einfach den Gegenwert einer Currywurst (gerne auch vegan) in meine Paypal:

oder meine Wero-Kasse:

MeTacheles funktioniert nicht ohne euch und wenn ihr glaubt, dass dieses Format auch in eurem Netzwerk ankommt, dann teilt es doch genau mit diesem.

Ganz wichtig: Den Podcast koennt ihr hier direkt oben im Browser, aber auch auf diversen Plattformen wie u.a.
Apple - Spotify - Youtube - Amazon oder als RSS-Feed
anhoeren und abonnieren. Gerade Apple & Spotify-Abrufe helfen dem Format, denn dort gibt es entsprechende Rankings!

Disclaimer: Die Nummer hier wird ein wenig umfangreicher... ich denke es ist hinlaenglich bekannt, wie kritisch ich Musks Unternehmungen seit gut 15 Jahren kommentiere... aber die Recherche fuer diese Analyse, die hat auch mich immer und immer wieder dem Kopf schuetteln lassen. Setzt euch nen Bookmark, hoert euch den Podcast an und vielleicht denkt ihr ja darueber nach diesen Artikel mit eurem Netzwerk zu teilen? Ich bin mir sicher, dass der ziemlich gut altern wird!

Gehen wir es an!

1,75 Billionen Dollar fuer eine Raketenfirma

Lasst uns direkt in die Glaswolle der Fantasiebewertungen springen und mit einer Zahl anfangen. 1,75 Billionen Dollar. Das ist die Bewertung, die Elon Musk fuer SpaceX in den Raum gestellt hat... Mehr als Walmart! Mehr als die meisten Volkswirtschaften dieses Planeten. Mehr als ich, der mit einem Jeanssparbuch angefangen hat die Finanzwelt zu erkunden, auch nur ansatzweise begreifen kann!

Ist SpaceX ein echtes Unternehmen? Absolut! Sie schiessen Satelliten in den Himmel. Sie betreiben Starlink mit ueber 10 Millionen Abonnenten in 164 Laendern. Sie sind technisch beeindruckend und.... schliesslichen haben sie ja letztes Jahr rund 19 Milliarden Dollar Umsatz gemacht – das meiste davon mit Starlink und Regierungsauftraegen. Bei einem GAAP-Nettoverlust von 4,94 Milliarden Dollar. Merkt euch die Zahl, wir kommen darauf zurueck!

0:00

/0:24

Powered by US-Taxpayers. Knapp $3 Mrd hat die NASA SpaceX ueberwiesen, dass sie Astronauten auf den Mond bringen. Stattdessen explodieren Starships mit schoener Regelmaessigkeiten und beehren die Oekosysteme unserer Ozeane mit Tonnen an Muell. Die SpaceX-MitarbeiterLinnen finden das offensichtlich richtig gut!

Jetzt zur eigentlichen Kuriositaet. Eine Bewertung an der Boerse ist immer auch eine Wette auf zukuenftige Umsaetze. Die Nummer nennt sich Revenue Multiple oder Price-to-Sales. Bei der SpaceX-Zielbewertung kommen wir auf ein P/S-Verhaeltnis von rund 94 – Jeffrey Kluge von der University of Colorado nennt das in einem SSRN-Papier "historically associated with the peak of the dot-com bubble".

Zum Vergleich: Lockheed Martin handelt bei einem P/S von 1,7. Northrop Grumman bei 1,9. RTX bei 2,9. Das sind die etablierten US-Verteidigungskonzerne mit echten Gewinnen, echten Margen, echten Bilanzen! Bei dieser Groessenordnung gibt es im Defense- und Aerospace-Bereich nichts Vergleichbares. Es gab es nie und ich habe das Gefuehl, dass dies auch so schnell nicht noch einmal vorkommen wird!

Das ist nicht ambitioniert. Das ist nicht visionaer. Das ist – um es mit Robin Wigglesworth von der Financial Times zu sagen – absolut "batshit". Selbst Baillie Gifford, einer der groessten institutionellen Pre-IPO-Investoren von SpaceX, markiert seine eigene Beteiligung konservativ bei einer impliziten Gesamtbewertung von 1,25 Billionen Dollar. Eine halbe Billion unter dem IPO-Ask. Wenn dein eigener Long-Term-Investor 500 Milliarden (abermals: MILLIARDEN!) unter deinem Wunschpreis bilanziert, sollte das zu denken geben.

Aber die Bewertung muss halten. Weil dahinter ein sehr spezifischer Mechanismus steckt und der muss durchgezogen werden, greifen... denn am Ende wollen ja alle fruehen Investor:innen gluecklich sein, oder?

Wie wir hier hingekommen sind

Spult kurz zurueck ins Jahr 2022. Elon Musk sammelt 44 Milliarden Dollar ein und kauft Twitter. Seine Mitfinanziers: Andreessen Horowitz, ein saudischer Prinz, der Mitgruender von Palantir, Jack Dorsey!

Musk benennt Twitter in X um. Innerhalb eines Jahres ist X weniger als die Haelfte des Kaufpreises wert und genau das ist ein Problem!

Danke Elon Musk! Twitter ist der wichtigste Honeypot

Der Verkauf Twitters an Elon Musk hat tatsaechlich mein digitales Leben auf den Kopf gestellt und das alles andere als negativ. Und genau dafuer moechte ich mich einmal ausfuehrlich bedanken!

MeTachelesSascha Pallenberg

Aber dann kommt aus heiterem Himmel die Loesung: KI ist der naechste heisse Scheiss und Musk hat hat ja eine KI-Firma, also fusioniert er X mit xAI! Kein Cash wechselt den Besitzer. Die X-Investoren bekommen xAI-Aktien. Problem geloest!

Naechstes Problem: xAI ist eine der groessten Geldverbrennungs-Maschinen der westlichen Hemisphaere und zerballert nach Schaetzungen ueber eine Milliarde pro Monat. xAI-CapEx 2025 allein: 12,7 Milliarden Dollar – mehr als Starlink und das SpaceX Launch-Geschaeft zusammen!

xAI verbrennt $1 Mrd/Monat fuer ueberschaubare Marktanteile von Grok

Loesung Nummer zwei: Musk hat eine Raketenfirma! Also nutzt er nun ganz hurtig SpaceX, um xAI zu kaufen. Wieder kein Cash. Drei Firmen, zwei Fusionen, null Dollar tatsaechlich gezahlt. Alle, die damals geholfen haben, Twitter zu uebernehmen, halten jetzt SpaceX-Aktien.

0:00

/0:29

Ich kann mir nicht helfen aber "All-in SpaceX" hat was von "Alles auf Horst!" aus dem Legenden-Film "Bang Boom Bang"

Und dann kommt im Maerz 2026 der eigentliche Knaller: SpaceX nimmt einen 20-Milliarden-Dollar-Bridge-Loan auf, arrangiert von Goldman Sachs, mit Bank of America, Citi, JPMorgan und Morgan Stanley. Effektivverzinsung 4,58 Prozent. Damit werden fuenf Vorgaenger-Fazilitaeten abgeloest – darunter die toxischen Twitter-Junk-Bonds mit bis zu 12,5 Prozent und die xAI-Senior-Secured-Notes. Bezahlt wird der Kredit zwingend aus den IPO-Erloesen!

Was hier passiert ist, lasst euch das auf der Zunge zergehen: Die ehemaligen Twitter-Glaeubiger – angefuehrt von Morgan Stanley, werden de facto durch SpaceX-IPO-Equity ausbezahlt. Musks toxisches Twitter-Schuldenbuch wird ueber drei Umzuege saniert: Twitter wurde X, X wurde xAI, xAI wurde SpaceX. Und SpaceX wird oeffentlich. Mit eurem Geld!

Und SpaceX ist auf einmal nicht mehr nur eine Raketenfirma, die Internet verkauft. SpaceX ist – laut Musk – die Zukunft. Rechenzentren im Weltraum. "Mehr KI in der Umlaufbahn als auf der gesamten Erde zusammen", sagt er. Sehe ich, vielleicht ein bisschen pessimistisch, ein bisschen anders. Aber dazu kommen wir spaeter... zuvor oeffne ich noch die Asservatenkammer dieses Scams und praesentiere Beweisstuecke A und B!

Beweisstueck A: Die Cybertruck-Connection

Wer wissen will, wie Elon Musk heute schon Geld zwischen seinen Firmen verschiebt, muss sich die Cybertruck-Verkaufszahlen anschauen. Nicht die Zahlen, die Tesla im Quartalsbericht praesentiert. Die Zahlen dahinter.

Per S&P Global Mobility und ueberkreuzgeprueft mit den 10-K/A-Filings von Tesla: SpaceX hat allein im vierten Quartal 2025 ganze 1.279 Cybertrucks gekauft. Zusammen mit anderen Musk-Vehikeln waren es 1.339 von insgesamt 7.071 US-registrierten Cybertrucks in diesem Quartal. Das sind 18 bis 19 Prozent aller Cybertruck-Registrierungen, die in Q4 2025 quasi an Musk selbst gingen.

0:00

/0:21

Von SpaceX gekaufte Tesla Cybertrucks

Ohne diese internen Kaeufe waeren Teslas Cybertruck-Registrierungen im Q4 2025 um 51 Prozent year-over-year eingebrochen. Mit ihnen sehen die Zahlen... ja was soll ich sagen? Nicht ganz so katastrophal aus? Ne... es ist der groesste Flop der Automobil-Geschichte. Auch mit den SpaceX-Kaeufen!

Tesla Cybertruck Analyse - Shuttle der Apokalypse *Update

Erste Eindruecke vom Tesla Cybertruck, einem ueber 3t schweren Pickup-Truck, der gefuehlt auch den offiziellen Shuttle Service fuer saemtliche kommenden Mad Max-Filme stellen koennte

MeTachelesSascha Pallenberg

Aber es kommt noch besser, denn Morningstar-Analyst Seth Goldstein hat herausgearbeitet, dass SpaceX die Cybertrucks zum vollen Listenpreis gekauft hat. "Suggested Retail Price". Konzerngrosskunden bekommen normalerweise Mengenrabatte. Wenn euer Mittelstaendler 100 Firmenwagen bei VW bestellt, bekommt er einen Rabatt. SpaceX kauft 1.279 Cybertrucks – und zahlt den vollen Listenpreis. Hey... why not? Bleibt doch eh in der Familie, oder?

Ich finde da faellt es ja schon fast kaum noch ins Gewicht, dass auch das Pentagon ein wenig tiefer in die Tasche greifen muss:

SpaceX reportedly pressured the Pentagon into paying more for Starlink access - Engadget

SpaceX is reportedly jacking up Starlink prices for the Pentagon.

EngadgetWill Shanklin

Um das mal fuer das Geschaeftsjahr 2025 zusammenzufassen: SpaceX und xAI zusammen kauften Goods und Services bei Tesla im Wert von rund 650 Millionen Dollar. Davon allein $506 Millionen Megapack-Batteriesysteme fuer Colossus umd $131 Millionen Cybertrucks. Das ist eine direkte Vermoegensuebertragung von SpaceX-Aktionaeren an Tesla-Aktionaere – beide Firmen kontrolliert von derselben Person und wenn ihr mich fragt... ich bin mir ziemlich sicher, dass die SpaceX-Aktionaere davon erstmal nichts wussten... und sich die von Tesla nun freuen 🚀

Und jetzt die Frage, die jeder kuenftige SpaceX-Aktionaer sich stellen sollte: Wenn Musk schon vor dem IPO SpaceX nutzt, um Tesla-Quartalszahlen aufzuhuebschen – was glaubt ihr, passiert nach dem IPO mit eurem Geld? Vor allen Dingen der ehemalige Branchen-Primus mal wieder schwaechelt? Wenn ein xAI-Vertrag platzt? Wenn X mal wieder Werbeeinnahmen verliert?

Texas, wo SpaceX inzwischen inkorporiert ist, hat 2024 ein Gesetz erlassen, das Klagen gegen das Management praktisch unmoeglich macht! Mehr dazu spaeter. Aber merkt euch: Die Mechanik des Geld-Hin-und-Her-Schiebens ist nicht hypothetisch. Sie laeuft schon. Sie ist offen in den SEC-Filings dokumentiert. Und nach dem IPO werdet ihr daran beteiligt sein. Ist das alles neu? Nein, so hat Musk bereits vor 10 Jahren Solar City gerettet und den Tesla-Aktionaeren aufgedrueckt... uebrigens, Tesla verkauft inzwischen keine Solardaecher mehr!

Chanos: ‘Brazen’ SolarCity deal is ‘corporate governance at its worst’

High-profile investment manager Jim Chanos blasted Tesla’s proposed acquisition of SolarCity on Wednesday.

CNBCTed Kemp and Scott Wapner

Beweisstueck B: Der Anthropic-Deal und die Maerchenstunde mit den Orbital-Datacentern

Jetzt zum zweiten Beweisstueck. Das ist subtiler, aber meines Erachtens noch entlarvender... also Hyperloop/Neuralink-Level entlarvender!

Im S-1 wird erstmals ein Vertrag offengelegt, von dem die meisten Beobachter bisher nichts wussten: Anthropic zahlt 1,25 Milliarden Dollar pro Monat an SpaceX/xAI fuer den Zugang zu Colossus 1, dem KI-Rechenzentrum in Memphis mit ueber 220.000 Nvidia-GPUs. Der Vertrag laeuft bis Mai 2029, mit einem potenziellen Gesamtvolumen von ueber 40 Milliarden Dollar. Das ist – haltet euch fest – fast so viel wie der gesamte SpaceX-Konzernumsatz aus dem letzten Jahr. Wohlgemerkt pro Jahr und wohlgemerkt durch einen Wettbewerber von xAI!

Anthropic kauft also praktisch die gesamten 300 Megawatt Rechenkapazitaet von Colossus 1 auf. Warum? Weil xAI selbst die eigenen Rechenzentren nicht voll auslastet. Grok hat zwar 64 Millionen monatliche Nutzer, aber nur 1,9 Millionen zahlende Abonnenten. Das Geschaeft ist da, aber es ist nicht gross genug, um die Compute-Kapazitaet zu rechtfertigen, die Musk gebaut hat. Es ist einfach nur absurd und wenn man dann noch bedenkt, dass ja jetzt Colussus 2 gebaut wird... oh well:

Lasst das mal sacken. Musk hat sich jahrelang vor jedes Mikrofon gestellt und erklaert, wie kritisch GPU-Kapazitaet fuer die KI-Zukunft sei. Wie xAI nur dann mit OpenAI und Anthropic mithalten koenne, wenn es ueber genug Compute verfuege. Memphis war das groesste GPU-Cluster der Welt. Und jetzt – Plot Twist – vermietet er es an den Wettbewerber. Weil er es selbst nicht braucht oder vielleicht nicht allein fuer die unvergleichbare Umweltbelastung gelten moechte:

xAI built an illegal power plant to power its data center

This article was updated April, 14, 2026 to reflect new litigation. Just south of the Tennessee-Mississippi state line sits dozens of unpermitted gas turbines that power xAI’s Colossus 2 data center while releasing smog-forming pollution, soot, and hazardous chemicals like formaldehyde. The tech company set up the de facto power plant with no permits, no public input, […]

Southern Environmental Law CenterEric Hilt

Aber zurueck zu Musk und seinem AI-Irrsinn, denn auf der Buehne des World Economic Forum in Davos erklaerte er: KI-Rechenzentren im Weltraum seien ein "no-brainer". Orbital AI Compute. Mehr Rechenleistung in der Umlaufbahn als auf der gesamten Erde. Das sei die Zukunft!

Das Interview in Davos fuehrte Blackrock CEO Larry Fink. Blackrock hat einen Anteil an Tesla von um die 5% (Wert ca. $85 Mrd.) und ist bei SpaceX (Pre IPO) mit 300 Millionen eingestiegen. Mit dem SpaceX IPO plant man weitere $5-10 Mrd. zu investieren!

Wartet kurz. Wenn xAI seine irdischen Rechenzentren schon nicht voll auslasten kann – warum braucht es dann ueberhaupt welche im Orbit?

Die Antwort steht im S-1. Im Risk-Factor-Abschnitt. Im selben Dokument, das die Investoren ueberzeugen soll. Heisst also: Im SEC-Pflichttext, fuer den Musk persoenlich haftet, beschreibt SpaceX dieselbe Orbital-AI-Initiative woertlich als: "in early stages, involve significant technical complexity and unproven technologies, and may not achieve commercial viability".

Auf der WEF-Buehne: "no-brainer". Im SEC-Filing: "may not achieve commercial viability". Es ist eine so unfassbare Clownshow!

Bonus-Rant: Orbitale Rechenzentren (anklicken!)

Den Kern des IPO-Pitches bildet eine Vision, die ich euch nicht vorenthalten moechte: SpaceX will eine Million Satelliten starten, die als orbitale Rechenzentren direkt Solarenergie im All nutzen.

Die Logik: Terrestrische Rechenzentren stossen an Grenzen bei Land, Energie und Kuehlung. Also bauen wir sie im All.

Klingt doch logisch, oder? Jaaaaa... ne, nicht wirklich!

Kuehlung im Vakuum funktioniert nicht wie auf der Erde — kein Luftstrom, keine Konvektion, nur Infrarotstrahlung ueber riesige Radiatoren. Ein Startup hat vor Kurzem einen Satelliten in der Groesse eines kleinen Kuehlschranks mit einem einzigen Nvidia-H100-Chip gestartet. Der Chip konnte ein kleines KI-Modell trainieren — musste aber regelmaessig abschalten, weil er ueberhitzte. Fuer die naechste Version plant das Unternehmen das zweitgroesste Kuehlradiator-Array im All. Das groesste ist uebrigens auf der Internationalen Raumstation. Nur damit die Groesenordnung dieses Bullshitting klar wird!

Fuer die von Musk angesprochene Gigawatt-Kapazitaet wuerden Solar- und Kuehlungsarrays von rund vier Kilometern Laenge benoetigt. Das entspricht etwa 40 Fussballfeldern — fragil, im Weg von Weltraumschrott und extrem teuer im Betrieb.

Und dann ist da noch Starship. Das gesamte Geschaeftsmodell basiert auf einem Startet-im-Stundentakt, mit 200 Tonnen Nutzlast pro Flug. Aktuell ist Starship noch in der Phase, die SpaceX intern als "Rapid Unscheduled Disassembly" bezeichnet. Auf Deutsch: Es explodiert noch gelegentlich.

Als Bonus hat Musk eine Mondfabrik vorgeschlagen, die Satelliten per elektromagnetischem Maschinengewehr ins All schiesst. Die US Navy hat 16 Jahre und 500 Millionen Dollar in genau diese Technologie investiert — ohne Erfolg. Aber vielleicht klappt es ja im Weltraum besser 🤡

Sam Altman, immerhin Chef von OpenAI, hat es auf einer Konferenz in Neu-Delhi unverbluemter formuliert: "I honestly think the idea with the current landscape of putting data centers in space is ridiculous." Orbital-Datacenter wuerden in diesem Jahrzehnt nicht im relevanten Massstab existieren. Selbst Google rechnet damit, dass kommerzielle Orbital-Compute erst Mitte der 2030er Jahre sinnvoll werde – wenn die Launch-Kosten unter 200 Dollar pro Kilogramm fallen.

Uebrigens... da haette ich noch ein Schmankerl:

Musk predicts more AI capacity will be in orbit than on earth in 5 years, with SpaceX becoming a ‘hyper-hyper’ scaler | Fortune

Musk said getting all that AI and solar capacity in space will require about 10,000 launches a year—or a launch in less than an hour every day.

FortuneJason Ma

Musk said getting all that AI and solar capacity in space will require about 10,000 launches a year—or a launch in less than an hour every day. SpaceX is the most prolific rocket company and set a record last year with 165 orbital launches.
SpaceX could pull off a 10,000-per-year launch cadence with 20 to 30 Starship rockets, he added, though the company will make more than that, enabling perhaps 20,000 to 30,000 launches a year.

Alle 60 Minuten einen Start der Starship Rakete ist ziemlich sportlich fuer eine Company, die alle paar Monate mal eine dieser Dinger explodieren laesst!

Ihr merkt es sicherlich schon... die "Orbital-AI"-Story ist keine technische Vision. Sie ist ein Bewertungs-Artefakt. Sie muss da sein, weil sonst die Luecke zwischen 19 Milliarden Umsatz und 1,75 Billionen Bewertung nicht zu fuellen ist. Matt Levine von Bloomberg hat es boese pointiert: SpaceX schreibt im S-1, man habe "the largest actionable total addressable market in human history" identifiziert. Levines Kommentar: "The upper bound on SpaceX's TAM is the gross domestic product of the universe."

Und es kommt noch hirnrissiger. Anthropic ist der direkte Konkurrent von xAI. Im KI-Geschaeft kaempfen beide um dieselben Enterprise-Kunden. Aber Anthropic finanziert mit seinen Compute-Zahlungen jetzt SpaceX! Uuuuuuuund..... die koennen kuendigen und das mit einer nur 90 taegigen Frist.

Heisst also: Falls es zu einem Bruch zwischen Musk und Anthropic kommt – oder ein anderer Konflikt aufpoppt – verliert SpaceX mit drei Monaten Vorwarnung rund 15 Milliarden Dollar Jahresumsatz.

Das ist kein robustes Geschaeftsmodell. Das ist eine spektakulaer hochbewertete Wette darauf, dass Anthropic Compute kauft und niemand ueber das Vertragskleingedruckte spricht.

Das Grundprinzip des Schemas: Indexfonds

Ok, wir atmen mal kurz ein wenig ruhig und sammeln uns wieder... ich weiss, dass das nicht einfach ist und ich muss euch jetzt schon einmal enttaeuschen: es wird nicht besser!

Bis hier hin habt ihr zwei Dinge gesehen: Erstens, wie Musk schon heute Geld zwischen seinen Firmen verschiebt. Zweitens, wie er die Story konstruiert, die die Bewertung tragen muss. Jetzt kommt das eigentliche Geschaeftsmodell des IPOs. Und dafuer muesst ihr verstehen, was Indexfonds sind... halt nicht nur das, vor allen Dingen auch, warum sie so erfolgreich wurden. Also mal kurz und knapp zusammengefasst:

Ein Index ist eine Liste. Jemand entscheidet, welche Firmen draufkommen. Ein Fonds ist ein Korb. Jemand baut den Fonds so, dass er die Liste spiegelt. Wird eine Firma in den Index aufgenommen, muss jeder Fonds, der den Index nachbildet, Aktien dieser Firma kaufen. Nicht, weil sie denken, das sei eine gute Investition. Sondern weil die Regeln das vorschreiben!

Indexfonds sind eine der seltenen Erfindungen der Finanzbranche, die Kleinanlegerinnen und Kleinanleger wirklich reicher gemacht haben. Sie haben aktive Fondsmanager in jedem Markt, in jedem Land, ueber jeden Zeitraum, geschlagen! Fast ein Drittel des amerikanischen Aktienvermoegens ist in Indexfonds gebunden. Die meisten amerikanischen Rentenkonten ebenfalls.

Einer der populaersten Indizes ist der Nasdaq-100. Die 100 groessten nicht-finanziellen Aktien an der Nasdaq. Und nach den bisherigen Regeln war SpaceX dafuer nicht qualifiziert. Neue Firmen mussten bis zu einem Jahr warten. Das nennt sich "Seasoning" – die Aktie muss eine Weile oeffentlich gehandelt werden, damit der Markt versteht, was sie eigentlich wert ist.

Und genau diese Regel hat die Nasdaq in diesem Fruehjahr einfach mal geaendert.

Die Regelaenderung, die alles ermoeglicht

Im Maerz 2026 hat die Nasdaq eine neue "Fast Entry"-Regel eingefuehrt. Wenn ein riesiges Unternehmen an die Boerse geht, kommt es in 15 Handelstagen in den Index. Kein Seasoning. Keine Wartezeit. Zusaetzlich wurde die 10-Prozent-Free-Float-Mindesthuerde abgeschafft und ein 3-fach-Multiplikator fuer kleine Floats eingebaut. Es gab eine oeffentliche Kommentierungsphase. Die Wall Street war dafuer. Die einzigen Gegner waren – Ueberraschung – Kleinanleger.

Jeffrey Kluge nennt die Regelaenderung in seinem SSRN-Papier von April 2026 einen "bespoke red carpet" – einen massgeschneiderten roten Teppich – fuer SpaceX. Aber die Regelaenderung ist nicht das Ziel. Das Ziel ist, was die Regelaenderung ermoeglicht. Und das ist ein vierstufiger Plan.

Stufe 1: Kuenstliche Knappheit. Bei einem normalen IPO werden 15 bis 20 Prozent der Aktien an der Boerse angeboten. SpaceX? Weniger als 5 Prozent.

Stufe 2: Hohe Allokation an Kleinanleger. Bei normalen IPOs bekommen institutionelle Investoren – Pensionsfonds, Banken, Versicherungen – etwa 90 Prozent. Privatleute kriegen 10. SpaceX kehrt das teilweise um: 30 Prozent gehen an Kleinanleger ueber Schwab, Fidelity, Robinhood, SoFi und Morgan Stanleys E*TRADE. "Main Street, not Wall Street" lautet die PR-Story. Die Fanboys jubeln und ich glaube Elon Musk noch ein wenig umfangreicher!

Denn was er denen nicht erzaehlt: Wenn ein IPO eine ungewoehnlich hohe Allokation an Kleinanleger macht, ist das normalerweise ein Zeichen dafuer, dass die Profis nicht zu diesem Preis kaufen wollen. Der Preis ist verrueckt. Und wenn du es den Profis nicht verkaufen kannst, verkaufst du es an Leute, die es nicht besser wissen.

Stufe 3: Fast Entry in den Nasdaq-100. 15 Handelstage nach dem IPO landet SpaceX im Index. Jeder Indexfonds, der den Nasdaq-100 abbildet, MUSS jetzt SpaceX-Aktien kaufen. Chan Ahn, frueher bei Goldman Sachs und JPMorgan, jetzt CEO bei Tessera, hat das Zwangskaufvolumen in einem Benzinga-Interview im Mai 2026 beziffert: zwischen 22 und 27 Milliarden Dollar an erzwungenen ETF-Kaeufen allein von physisch hinterlegten Indexfonds. Ueber das gesamte Nasdaq-100-Oekosystem inklusive aktiver Benchmark-Mandate koennten es mehr als 60 Milliarden werden. Eine Mauer aus Geld, die kaufen muss, egal zu welchem Preis. Das treibt den Kurs ins Absurde.

Stufe 4: Auszahlung der fruehen Investoren. Es gibt Restriktionen – sogenannte Lock-Up-Perioden. Elon selbst muss laut Prospekt ein Jahr warten. Aber die Lock-Up-Struktur fuer andere fruehe Investoren ist ungewoehnlich gestaffelt: 20 Prozent koennen schon nach 70 Tagen verkauft werden, dann 10 Prozent, dann jeweils 7 Prozent in mehreren Tranchen. Wer kauft, waehrend der Preis steigt? Die Rentensparer ueber ihre Indexfonds. Wer verkauft? Die urspruenglichen SpaceX-, Twitter- und xAI-Investoren.

Bag-Holder! Und der Sack heisst Bob, Karen und Mike aus Ohio... ok, ich diversifiziere noch ein wenig: Uschi aus Castrop, Max aus Berlin und Simon aus Taipei sind auch noch mit am Start. Alles selbsternannte Expert:innen, die zwischen Fintech-TikTok und Twitter keine freie Minute mehr finden!

Nasdaq ist hier nicht neutral

Wer glaubt, Nasdaq habe diese Regel einfach so geaendert, weil sich "der Markt weiterentwickelt" – wie es die offizielle Stellungnahme behauptet – der glaubt auch, dass Elon Musk seine Twitter-Investition aus Liebe zur Meinungsfreiheit getaetigt hat.

Der Nasdaq ist zwei Dinge in einer Firma: Er ist ein Indexanbieter UND eine Boerse. Diese beiden Funktionen werden nicht sauber getrennt. Die New York Stock Exchange und Nasdaq konkurrieren um jedes grosse Listing. Und SpaceX war der Preis!

Laut Reuters hat Musk bei der Frage, wo SpaceX gelistet wird, eine Bedingung gestellt: Fast-Track in den Index. Die Nasdaq hat geliefert. Sie verdient an SpaceX nicht nur die Listing-Gebuehren. Das richtig dicke Geld kommt ueber die Daten- und Handelsgebuehren, die sie ueber Jahre an andere Investmentfirmen verkaufen.

Und das Beste: Niemand hat das genehmigt. Die Securities and Exchange Commission, die US-Boersenaufsicht, muss solche Indexaenderungen ueberhaupt nicht absegnen. Mehr als 30 Billionen Dollar Vermoegen werden durch ein System gelenkt, das sich effektiv selbst reguliert. Die einzige Kontrolle ist der interne Kommentierungsprozess des Indexanbieters selbst.

Ja, ihr habt richtig gelesen. Der Indexanbieter prueft seine eigenen Regelaenderungen. Man moechte fast die wilde These in den Ring schmeissen, dass Musk auch noch diesen Laden managed!

Wer das wirklich kontrolliert

Damit kommen wir zur Frage, wer SpaceX nach dem IPO eigentlich gehoert. Spoiler: Im wirtschaftlichen Sinne ein paar Tausend Aktionaere. Im rechtlichen Sinne genau einer Person!

Musk haelt nach Vollzug des IPOs 85,1 Prozent der Stimmrechte – bei einem wirtschaftlichen Anteil von rund 41 bis 42 Prozent. Moeglich macht das eine Dual-Class-Struktur: Class-A-Aktien fuer den Markt mit einer Stimme pro Aktie. Class-B-Aktien fuer Musk mit zehn Stimmen pro Aktie. Im S-1 steht woertlich: "This will limit or preclude your ability to influence corporate matters and the election of our directors." Auf gut Deutsch: Liebe Aktionaere, ihr habt nichts zu melden.

Dazu kommt ein Compensation-Package, das im Januar 2026 beschlossen wurde. Musks Grundgehalt: 54.080 Dollar pro Jahr. Aber er bekommt potenziell eine Milliarde Class-B-Aktien. In 15 Tranchen. Die letzte Tranche wird erst freigegeben, wenn SpaceX eine "permanent human colony on Mars with at least one million inhabitants" etabliert hat. So steht es im SEC-Filing. Eine Million Menschen auf dem Mars. SpaceX' eigene Auditoren stufen das als "improbable" ein – weshalb es bilanziell nicht als Aufwand erfasst wird. Bilanzielle Magie 🦄

Aber der eigentliche Trick: Musk darf bereits vor der Erfuellung dieser Meilensteine mit diesen Aktien abstimmen, sie als Sicherheit fuer Kredite verpfaenden und sie in Trusts mit Super-Voting-Status fuer seine 14-plus Kinder ueberfuehren. Mars-Kolonie oder nicht.

Und falls jemand auf die Idee kommen sollte, Musk dafuer zu verklagen: SpaceX hat sich nach Texas reinkorporiert. Das Texas-Gesetz SB29 erlaubt es boersennotierten Firmen, eine 3-Prozent-Schwelle fuer Derivative Lawsuits zu setzen. Bei 1,75 Billionen Dollar Bewertung entspricht das 52 Milliarden Dollar Aktienbesitz. Praktisch koennen nur Musk, BlackRock und Vanguard ueberhaupt klagen. Anne Lipton von der University of Colorado Law School nennt das "die exotischste Compensation-Konstruktion, die im US-Aktienmarkt je in einer Mega-IPO vorgelegt wurde". Und sie laesst sich praktisch nicht angreifen.

Uebrigens: 2022 entschied der Delaware Court of Chancery im Fall Tornetta v. Musk, dass Musks 56-Milliarden-Dollar-Tesla-Compensation-Package unzulaessig sei. Musks Reaktion: Reinkorporation nach Texas und Wiederholung des Pakets. Die Lektion: Wenn ein Gericht Musk nicht passt, sucht er sich ein anderes Gericht. Das ist die Governance-Realitaet, in die ihr investiert.

0:00

/2:22

Tornetta vs Musk

Und es geht noch weiter: Der S&P macht es nach

Wenn ihr jetzt denkt, das sei ein Einzelfall – nee. Bloomberg berichtet, dass der S&P 500 – der wichtigste Index der Welt – ebenfalls darueber nachdenkt, was Nasdaq gerade durchgezogen hat. Verkuerzte Seasoning-Periode. Aufnahme von Megakonzernen, die noch nie einen Dollar Gewinn gemacht haben.

Warum? Weil OpenAI und Anthropic in den naechsten Monaten an die Boerse gehen koennten. Mit absurden Bewertungen. Keine davon profitabel. Auch hier wird die Kommentierungsphase gerade durchgenudelt. Sie endet Anfang Juni... excuse my French, aber Leckopfanni ist das alles schrill!

Wir reden hier nicht ueber ein technisches Detail im Finanzmarkt-Klein-Klein. Wir reden ueber die Frage, wer in den naechsten Jahren reicher und wer aermer wird. Und die Antwort schreiben sich die grossen Tech-Investoren gerade selbst auf, mit Hilfe der Indexanbieter, die zufaellig auch Boersen sind. Und ohne dass irgendjemand etwas daran genehmigen muss.

Was das mit uns zu tun hat

Ihr fragt euch jetzt vielleicht: Sascha, was geht uns das in Europa an?

Eine ganze Menge. Weil etliche europaeische Anlegerinnen und Anleger – auch wir deutschsprachigen – ueber MSCI World, ueber FTSE All-World, ueber S&P-500-ETFs – in genau diesen Indizes investieren. Wir sind alle drin. Auf die eine oder andere Art. Was hier passiert, das betrifft auch unsere Altersvorsorge und zwar umfangreichst!

Die ETFs, ueber die wir uns Jahre lang die digitalen Patte gerieben haben, weil sie endlich mal nicht die Versicherungs- und Bankprovisionsmuelltonnen waren, werden gerade in eine Goldgrube fuer Silicon-Valley-Investoren umgebaut. Und wir merken es nicht, weil wir – zu Recht – die Idee verinnerlicht haben: Indexfonds sind sicher, passiv, regelbasiert.

Well.... diese Regeln werden gerade umgeschrieben. Vor unseren Augen. Damit Elon Musk Billionaer wird!

Und es kommt noch eine zweite Dimension dazu, die mich als jemanden, der seit ueber 15 Jahren von Taiwan aus auf die digitale Welt schaut, besonders aergert: Starlink und Starshield sind inzwischen kritische westliche Verteidigungsinfrastruktur. Vom ukrainischen Drohnenkrieg bis zur NRO-Spionage. Europa hat mit IRIS2 ein Gegenprojekt – Vollbetrieb fruehestens 2030. Fuenf bis sieben Jahre Rueckstand. Bis dahin sind Bundeswehr, ESA und EU-Sicherheitsarchitektur abhaengig von einer in Texas inkorporierten Privatfirma unter Einzelkontrolle eines Mannes, der 2022 in der Ukraine eigenmaechtig Starlink fuer eine Drohnenoperation abgeschaltet hat!

Und jetzt wird genau diese Firma an die Boerse gebracht – und wir kaufen sie ueber unsere ETFs mit. Das ist nicht nur finanzielle, sondern auch strategische Selbstuntergrabung.

Fazit

Ich bin grundsaetzlich ein Freund davon, dass Menschen sich aktiv an Aktienmaerkten beteiligen. Ich bin grundsaetzlich ein Freund von Indexfonds. Ich rate seit Jahren dazu, weil sie nachweislich besser performen als 99 Prozent der aktiven Fondsmanager.

Aber was hier passiert, ist keine Marktentwicklung. Das ist eine orchestrierte Vermoegensumverteilung. Eric Newcomer und sein Team haben das in ihrer Recherche ausserordentlich gut aufgedroeselt. Ben Schiffrin, 18 Jahre bei der SEC, sagt es selbst: "Ich versuche optimistisch zu bleiben, aber das ist ein Setup fuer ziemlich missbraeuchliche Marktmanipulation. Legal? Wahrscheinlich. Ethisch? Definitiv nicht."

Was ihr tun koennt: Wenn ihr betroffen seid, schaut euch eure ETF-Bestaende an. Lest die Indexregeln. Macht euch klar, dass auch passive Investments politischen Entscheidungen unterworfen sind.

Dieser SpaceX-IPO wird die Boersengeschichte schreiben. Bleibt nur die Frage, auf welcher Seite ihr stehen wollt... und das war hier uebrigens keine Aufforderung dieses Kartenhaus zu shorten!

Dir hat diese Ausgabe gefallen? Dann teile diese doch mit deinem Netzwerk. MeTacheles ist kostenlos, extrem zeitaufwendig & genau deshalb spiele ich jetzt auch ein wenig Staubsaugervertreter 😎

Zum Podcast: Apple - Spotify - Amazon oder RSS-Feed

Bleibt gesund!

Sascha

Disclaimer: Meine Infografiken wurden durch eine KI erstellt, ich frage mich aber wirklich, ob ich dies einzeln angeben muss? Wenn ich was mit Canva mache, dann erklaere ich das ja auch nicht!

Bei der Recherche kam vor allen Dingen Perplexity, aber auch Claude AI zum Einsatz. Der Text wurde jedoch zu 100% von einem in Taiwan lebenden Europaaer mit nem deutschen Pass geschrieben aka mir!

Quellen

Primaerdokument

SpaceX S-1 Filing (SEC, 20.5.2026) – Bewertung, Finanzen, Risikofaktoren, Governance, Related-Party-Transaktionen, Compensation-Package, Mars-Klausel, Orbital-AI-Risk-Disclosure, Anthropic-Compute-Deal, Cybertruck-Kaeufe https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1181412/000162828026036936/spaceexplorationtechnologi.htm

Pressequellen

Reuters – "SpaceX says unproven AI space data centers may not be commercially viable, filing shows" – https://www.reuters.com/world/spacex-says-unproven-ai-space-data-centers-may-not-be-commercially-viable-filing-2026-04-21/
Reuters – "SpaceX posted nearly $5 billion loss in 2025, The Information reports" – Verlustzahlen 2025 https://www.reuters.com/science/spacex-posted-nearly-5-billion-loss-2025-information-reports-2026-04-10/
Fortune – "Rollout complete: SpaceX files IPO prospectus" https://fortune.com/2026/05/21/rollout-complete-spacex-files-ipo-prospectus/
Fortune – "SpaceX IPO targets $28.5 trillion total addressable market" – TAM-Marketing https://fortune.com/2026/05/20/spacex-ipo-filing-s1-total-addressable-market-make-life-multiplanetary/
CNBC – "SpaceX's historic IPO plans: Billions in losses and Musk's massive ownership" – Governance, Voting-Struktur https://www.cnbc.com/2026/05/20/spacex-ipo-live-updates.html
New York Times – "Elon Musk's SpaceX IPO" https://www.nytimes.com/2026/05/20/technology/elon-musk-spacex-ipo.html
TechCrunch – "Anthropic will pay xAI $1.25B per month for compute" (20.5.2026) – Anthropic-Compute-Vertrag https://techcrunch.com/2026/05/20/anthropic-will-pay-xai-1-25-billion-per-month-for-compute/
Axios – "Anthropic is paying SpaceX $15 billion per year" – Annualisiertes Volumen Anthropic-Deal https://www.axios.com/2026/05/20/anthropic-spacex-compute
Tagesschau – "SpaceX Boersengang" – NASDAQ-Index-Regelaenderung aus deutscher Perspektive https://www.tagesschau.de/wirtschaft/unternehmen/spacex-boersengang-100.html
Ars Technica – "As Grok flounders, SpaceX bets future on beating Big Tech at AI" https://arstechnica.com/ai/2026/05/as-grok-flounders-spacex-bets-future-on-beating-big-tech-at-ai/
ComputerBase – "Grok und xAI am Scheideweg: Auf Musks Supercomputer laeuft kuenftig Anthropic Claude" https://www.computerbase.de/news/wirtschaft/grok-und-xai-am-scheideweg-auf-musks-supercomputer-laeuft-kuenftig-anthropic-claude.97240/
Storyboard18 – "Anthropic to pay xAI $1.25 billion a month in massive compute deal" https://www.storyboard18.com/digital/anthropic-to-pay-xai-1-25-billion-a-month-in-massive-compute-deal-ws-l-98757.htm

Ja, es gibt ein Abomodell fuer MeTacheles und ja, 30% der Umsaetze helfen dabei verschieden Baumpflanzprojekte zu unterstuetzen… und verschafft mir mehr Luft, um solche Artikel zu bauen:

Stargate Project Analyse - $500 Mrd fuer die AI-Herrschaft!

Donald Trump, frisch wiedergewaehlter US-Praesident, zieht gleich zu Beginn seiner Amtszeit die ganz grosse Karte: Ein 500-Milliarden-Dollar-Fonds namens „Stargate“. Ziel? Ein landesweites Netzwerk an Rechenzentren fuer kuenstliche Intelligenz aus dem Boden stampfen. Klingt nach Science Fiction, koennte aber die Grundlage fuer Amerikas naechste Tech-Dominanz werden. 💡Aktuelle Ausgaben werden u.a.

MeTachelesSascha Pallenberg

DeepSeek R1 im Faktencheck - AI Hype aus China?!

DeepSeek R1 heisst der neue Hype in der AI-Welt und laesst die Werte der US-Techfirmen an den Boersen abstuerzen. Aber warum eigentlich? Ich erklaere euch in dieser Ausgabe was es damit auf sich hat, warum der Hype und diverse Statements einfach kompletter Quatsch sind, aber auch, warum es sich dabei

MeTachelesSascha Pallenberg

Nachhaltigkeit ist keine Raketenwissenschaft

Weshalb wir die nachhaltige Transformation von Gesellschaft und Industrie nicht verkomplizieren sollten und warum wir bereits alle wichtigen Technologien haben, um uns klimaneutral aufzustellen!

MeTachelesSascha Pallenberg

Bedingungsloses Grundeinkommen - Zukunft oder Utopie?

Warum wir ein bedingungsloses Grundeinkommen brauchen. Ein flammendes Plaedoyer fuer mehr Gerechtigkeit, Sicherheit und Wohlstand fuer alle Gesellschaftsschichten.

MeTachelesSascha Pallenberg

Wenn ihr meint, dass euch dies den Gegenwert eines Kaffees, Kaesekuchens oder ner Currywurst im Monat wert ist, dann koennt ihr entweder » HIER « oder auf den unteren Button klicken und aus den verschiedenen Abo-Modellen waehlen bzw. ihr koenntet ja auch ein Abo verschenken:

Open source was not ready for AI-speed contributions

Sun, 31 May 2026 16:00:42 +0000

If I rent an excavator to dig a hole for a swimming pool, I do not suddenly become a professional.

I become a person with a very powerful tool and a very real chance of making a much bigger mess. I will probably hit something I should not hit. The hole will not be level. The shape will be wrong. And after a few hours of pretending I know what I am doing, someone who actually knows this stuff has to come in and fix my garden. 🙈

That is how I think about AI-assisted software contributions right now.

AI is a tool. A powerful one. In the hands of a good developer, it can amplify output in genuinely useful ways. It can help explore code, write tests, spot patterns, draft boring glue, explain unfamiliar APIs, and remove a lot of friction. I use it that way myself.

But a powerful tool does not replace understanding. It amplifies whatever is already there. If there is judgment, it amplifies judgment. If there is confusion, it amplifies confusion. If there is no ownership, it creates work for someone else.

Open source is now feeling that very hard.

The pull request is not the finish line

I want to be very clear about one thing first: contributions are good. That is the whole point of open source. Someone taking the time to report a bug, improve documentation, fix an integration, or add support for a device is a good thing. A pull request usually means someone cared enough to try.

That part matters. I never want maintainers, including myself, to forget it.

But a contribution is not finished when the pull request is opened. That is where a different kind of work starts. Someone has to understand the change, review the code, check the behavior, think about the edge cases, look at the user impact, verify tests, consider long-term maintenance, and eventually own the result after it is merged.

AI changes the cost of creating the first version. It does not make that second part disappear.

That is the asymmetry we are dealing with. Contributors are being amplified. Maintainers are still the verification bottleneck.

Security is already showing the shape of this

Anthropic published an initial update on Project Glasswing, their effort around AI-assisted vulnerability discovery. The headline number is huge: more than 10,000 high- or critical-severity vulnerabilities found across important software stacks.

That number gets attention, of course. Big numbers always do. But the more interesting line is this one:

“Progress on software security used to be limited by how quickly we could find new vulnerabilities. Now it’s limited by how quickly we can verify, disclose, and patch the large numbers of vulnerabilities found by AI”.

That is the whole problem in one sentence.

Finding work got faster. Verifying work did not become free. Patching did not become instant. Coordinated disclosure did not become easier. Maintainers did not suddenly get more hours in a day.

The open-source part of that update is especially interesting. Anthropic says they scanned more than 1,000 open-source projects and identified thousands of potential high- or critical-severity vulnerabilities. At the time of their update, only a much smaller number had been patched. Some of that is expected because disclosure windows exist, and not every patch is public immediately. Still, the shape is obvious: AI can create a huge amount of legitimate-looking work faster than the ecosystem can absorb it.

And that is with an organized program that includes verification steps. Now imagine the same dynamic spread across normal issue trackers, pull requests, vulnerability reports, and well-meaning contributors who have access to increasingly capable tools.

curl has been living this in public

Daniel Stenberg, a fellow GitHub Star and curl’s long-time maintainer, has written a lot about this from the maintainer side, and I think those posts should be required reading for anyone who thinks this is a simple “AI good” or “AI bad” discussion.

In Death by a thousand slops, he described the flood of low-quality AI-generated security reports hitting curl. The problem was not just that the reports were wrong. The problem was that every report still needed human attention. Security reports cannot simply be ignored because they look annoying. Someone has to check. Someone has to spend the time.

curl eventually ended its bug bounty program. That changed the incentives and reduced the worst of the slop. But then Daniel wrote High-Quality Chaos, which is a much more interesting phase of the story. The obvious junk went down. The quality went up. Almost every report seemed to use AI in some way. The reports were better.

But the volume was still a problem.

That is the part I keep coming back to. Better AI-assisted work is still work. Higher-quality reports are much better than slop, obviously, but they still need triage, discussion, patches, releases, advisories, and judgment.

A few weeks later, Daniel wrote another post with the very direct title The pressure. That one is harder to read because it is not really about tools anymore. It is about people. About work hours, responsibility, health, and a project that is installed almost everywhere trying to keep up with an avalanche of security work. That is the part the “AI found more bugs” headline usually misses. Finding more is only useful if the humans on the other side can still verify, fix, disclose, release, and breathe.

Open source has spent years optimizing for getting more people to contribute. That was the right goal. But now we are entering a phase where “more” is not automatically the answer. We need better paths from contribution to maintainable outcome.

The answer is not banning AI

Some projects have responded by restricting or banning AI-generated contributions. I understand why they get there. When a project is drowning in questionable contributions, the fastest visible lever is to say “no AI”.

NetBSD’s commit guidelines say LLM-generated code is presumed tainted and must not be committed without prior written approval. Gentoo’s AI policy forbids contributions created with the assistance of natural language processing AI tools, citing copyright, ethical, and quality concerns.

Those are not silly concerns. But I do not think trying to detect AI use, police it, and fight contributors over whether a tool touched their work is where open source should spend its limited maintainer energy.

That energy is better spent on the thing we actually need anyway: clear contribution paths, stronger review boundaries, better tests, reproducible reports, smaller changes, and maintainers feeling safe to say “no” when something is not ready.

AI-assisted work is not one thing. A drive-by contributor asking an agent to “fix this issue” and pasting the result is very different from an experienced developer using AI to write tests for code they understand. A security report generated by a model and never verified is very different from a report where the researcher used AI as part of their workflow and then reproduced the issue properly. A maintainer using AI to find repeated review feedback and turn it into a lint rule is different again.

The useful question is not “did AI touch this?”. The useful question is: does the person submitting this understand it, validate it, and take responsibility for it?

That is the professional line. Not whether an excavator was used, but whether the person operating it knows how to dig the hole without destroying the garden.

Home Assistant will likely adopt an AI policy soon as well. Not to ban AI, but to give maintainers the tools and the permission to say “no” when someone shows up after absolutely obliterating their garden with that machinery.

That is the point for me. A policy should not become an AI detector game. It should make the expectations clear: if you submit the work, you own the work.

Still useful machinery. Still capable of making a mess. Photo by Erik Mclean on Unsplash.

Home Assistant is feeling this too

At Home Assistant, we are not watching this from a distance. We are in it.

The number of pull requests is high. The number of merged contributions is high too, and that part is genuinely good news. Every release includes more work from people who cared enough to contribute. New integrations, fixes, cleanups, documentation improvements, tests, translations, small quality-of-life improvements. That is open source working.

But the queue is growing. And that is the hard part.

We are not winning yet.

That does not mean contributions are bad. It means the system around contributions has to evolve. If contributors are amplified, the project needs to amplify the path around them as well: the docs, the checks, the review process, the feedback loops, and yes, the AI instructions that shape what people and agents produce.

This is an important distinction: these improvements do not only help humans. AI uses them too.

When we improve documentation, humans read it, but AI tools also retrieve it, summarize it, and use it as context. When we tune AI instructions because we notice weird repeated patterns, we are not just helping the next person. We are shaping the next generated contribution. When human reviewers keep leaving the same comments, that is a signal. Maybe the documentation is unclear. Maybe a static check should catch it. Maybe a linter rule should exist. Maybe our own tooling needs to become more opinionated.

That is where I think the real adaptation happens.

Not by pretending AI is not part of software development now. Not by accepting every AI-shaped pile of code because “contributions are good”. And not by believing AI review can fully replace human judgment, because verification is the slower, more careful part for a reason.

The path forward is to turn repeated human judgment into better systems.

Maintainers need leverage too

Developers are getting leverage from AI. Maintainers need leverage as well.

Some of that leverage is boring, which usually means it is useful. Better documentation. Clearer contribution guidelines. Stronger tests. More static checks. Linters that encode project-specific expectations. CI that catches common mistakes before a reviewer spends time on them. Templates that ask for the right information. Review tooling that summarizes the risk areas instead of pretending to make the decision.

Some of it can be AI-assisted too. AI can help analyze review history and find repeated patterns. It can help draft documentation for common mistakes. It can suggest where a check might replace a repeated review comment. It can help maintainers navigate a large queue and group similar problems together.

But the goal is not “let AI review AI”. That sounds neat until you remember that review is not only pattern matching. Review is judgment. It is taste. It is understanding the project’s direction. It is knowing why something that works technically may still be wrong for the project.

AI can help prepare the review. It cannot be the maintainer.

That is why I do not think the battle is won by fighting AI. It also will not be won by surrendering to it. Open source has to become more explicit about what good contribution looks like, more automated around the parts that should not require human attention, and more protective of the scarce human judgment that remains.

Open source has to adapt

Open source was not ready for AI-speed contributions. Honestly, I am not sure any of us were.

We built a lot of our workflows around a world where creating a pull request took effort. That effort acted as a filter. Not a perfect one, but a real one. If someone had to understand the code, write the change, run the tests, and explain the result, there was some friction before the maintainer ever saw it.

AI removes a lot of that friction. Sometimes that is wonderful. Sometimes it means a good contributor can do more good work. Sometimes it means a confused contributor can produce a much larger confused contribution. Sometimes it means a maintainer gets a useful report. Sometimes it means they lose an afternoon proving that a confident report is nonsense.

The answer cannot be nostalgia for the old friction. That world is not coming back. The answer is to build better friction in the right places.

Make the easy path the good path. Make the repeated mistakes fail before review. Make the documentation good enough for humans and machines. Make AI instructions part of the project’s contribution surface. Make tooling catch what tooling can catch. Save human attention for the parts that actually need humans.

The best open-source contribution is not the one that arrives fastest. It is the one that can be merged, maintained, and trusted.

AI can help us get there. But only if we stop treating it as magic and start treating it like the excavator it is.

Very useful. Very powerful. Very capable of making a massive hole in the garden.

../Frenck

ripgrep/AI_POLICY.md at master

Thu, 28 May 2026 04:52:21 +0000

AI Policy

Using AI (i.e., LLMs) as tools for coding is welcome. A high bar is held for all contributions to this project. Moreover, the project maintainers remain responsible for any code that is published as part of a release. Contributors are expected to be responsible for any code they publish.

AI should not be used to generate comments when communicating with maintainers. Comments are expected to be written by humans. Comments that are believed to be written by AI may be hidden without notice.

If you are opening an issue, you should be able to describe the problem in your own words.

If you are opening a pull request, you are expected to be able to explain the proposed changes in your own words. This includes the pull request body and responses to questions. Do not copy responses from the AI when replying to questions from maintainers.

This project requires a human in the loop who understands the work produced by AI. Autonomous agents are not allowed to be used for contributing to this project. Pull requests that appear in violation of this will be closed, perhaps without notice.

If you wish to include context from an interaction with AI in your comments, it must be in a quote block (e.g., using >) and disclosed as such. It must be accompanied by human commentary explaining the relevance and implications of the context. Do not share long snippets.

AI is useful when communicating as a non-native English speaker. If you are using AI to edit your comments for this purpose, please take the time to ensure it reflects your own voice and ideas. If using AI for translation, we recommend writing in your native language and including the AI translation in a quote block.

This policy was adapted from uv's AI policy.

The Whelming › A little controversy

Tue, 26 May 2026 06:43:03 +0000

So am I an “AI” fanboy now? Most certainly not. Likewise, I am not apologetic about using it. It is a technology that has helped me. Using LLMs has improved my tools, both at the code level and in the user experience. That is a win in my book.

This is going to be controversial, so I would ask you to reserve judgement until the end of this post (with the average internet crowd, such an appeal would be pointless, but people who read this blog are usually familiar with the NPOV concept, so I have hope).

I have been writing code for over 40 years. I have worked in the usual (and some unusual) programming languages. I can work “full stack”. I wrote the original version of MediaWiki during a semester holiday 25 years ago, and I have been writing MediaWiki-related code ever since. This is not to brag, but to set the stage.

With over 350 tools juggled in the air as a hobby, I find that I can keep the big ones running, and occasionally I find time for a new one, or a rewrite. But all of that code is technical debt, and it’s slowly rotting away. And while my tools usually work, they are often written organically, growing into strange shapes as time passes and features are added.

That makes most of my tools difficult to maintain, even for me. Passing a tool to someone else to take care of is… difficult at best.

I had looked into LLMs (mostly ChatGPT at the time) for coding when it first came into fashion, so to speak, but the results were spurious and, frankly, unacceptable. Then, about half a year ago, I played around with Claude Opus again, and it was… better. Around the same time, I was notified that one of my oldest tools, “geohack”, was exhausting its assigned Toolforge resources. As many of you know, I like to experiment, so I told it to rewrite the PHP codebase in Rust (vibe-transpiling?). The result was astonishing. Even though I told it in no uncertain terms to reproduce all details of the original code, I would never have expected it to spit out an essentially feature-complete, fully working version.

Yes, I am quite capable of doing this work myself. For example, I have previously rewritten CatScan (PHP) into PetScan (C++) into PetScan (Rust). But to do that, I would have had to drop other things, for quite a while. And it would have been quite tedious. This way, I had it done in an afternoon. Was the code good? Kinda. But I was very specific about sacrificing style for faithful reproduction of functionality, so that’s OK. I could probably outsource part of it to an existing Rust crate. But it works well as it is, much better than the original.

Finally, there was hope for me to get my tools at least to a maintainable level. I started asking Claude to refactor, write tests, find bugs (and it did, including potentially security-relevant ones), move the codebase towards SOLID and DRY principles, reduce cognitive complexity, use best practices and language standards — all things you would want for your code. I did this with Rust codebases first, since the stringent but helpful compiler works very well at pushing back against LLM-induced issues, but eventually I expanded into PHP and JavaScript territory.

An incomplete list of things I had Claude help with:

Moved my repos from Bitbucket to Codeberg, so I had Claude write me a transfer tool for the issue tracker
Improved various Rust libraries/crates that I use in other tools, e.g. WikiMisc
Moved whole collections of PHP scripts to PHP 8.4, e.g. magnustools
Rewrote AutoDesc from PHP and server-side JavaScript to Rust
The Grand Unification of Mix’n’match PHP → Rust code (and user-supplied code fixes, and interface improvements)
Updated and harmonized image-related tools
Harmonized and improved on-Wikidata scripts
Countless issues closed on many of my project issue trackers, including PetScan, Listeria, and Mix’n’Match

Is that “vibe coding”? I don’t think so (that would be more like “go write a banking app in assembler, YOLO!!1!”), but call it whatever you like. Is the code “slop”? It does have a different “taste” from my own code. It can be a bit verbose. But given the upsides of using LLMs, especially with the directives I put in place (writing tests, SOLID/DRY, etc.), the codebase as a whole is more accessible. And with very few, small exceptions, I have never had Claude write a de novo codebase (transpiling from PHP is mostly mechanical, so it doesn’t count in my book), so I am iterating on my own code, and actually reducing lines of code (e.g. merging the Mix’n’match PHP code into the Rust one) that I need to maintain. Of course, new features require new code, but that is true of all coding, and I try not to go overboard.

So am I an “AI” fanboy now? Most certainly not. Likewise, I am not apologetic about using it. It is a technology that has helped me. Using LLMs has improved my tools, both at the code level and in the user experience. That is a win in my book. I would love to have a little box with a copy of Claude (or similar) on my desk as a permanent assistant (usage is not cheap!), but if LLMs get outlawed tomorrow, go bankrupt, or increase prices even more, I will shrug and move on. I’ll be fine without it. At least I got some use out of it while it lasted.

This was written by Magnus. Posted on Thursday, May 7, 2026, at 15:21. Filed under Wikimedia. Bookmark the permalink. Follow comments here with the RSS feed. Both comments and trackbacks are currently closed.