Le jeu à son ère numérique. Comprendre et analyser les jeux vidéo (source).

Sébastien Genvo, maître de conférence à l’Université de Lorraine et l’un des chercheurs français les plus connus dans le domaine de l’étude des jeux vidéo, lance une chaîne YouTube sur les théories des jeux vidéo. Il a dirigé plusieurs ouvrages et a publié Le jeu à son ère numérique. Comprendre et analyser les jeux vidéo en 2009 chez L’Harmattan.

L’idée de base de cette chaîne est d’expliquer les principales théories des jeux vidéo, la particularité de chacune de ces approches, leurs différentes possibilités, etc. Il s’agit au fond d’introduire quelques concepts centraux des études des jeux vidéo aux étudiants, aux professionnels de l’industrie des jeux, aux archivistes ou aux joueurs passionnés. Une bibliographie ainsi qu’une ludographie de jeux recommandés liés aux thèmes exploités s’ajoutera à chaque épisode d’environ 20 à 30 minutes.

L’épisode 0 présente le projet et annonce quelques épisodes futurs.

D’autres invités se joindront à Genvo pour certains thèmes. Les deux premiers épisodes portent sur les jeux vidéo dans les arts et la culture et sur le game design.

Une excellente manière de se familiariser avec la discipline si elle vous intéresse!

Les jeux de stratégie en temps réel proposent au joueur de gérer et de contrôler une armée, en construisant une base, en collectant des ressources, en produisant des unités et en donnant des ordres à ses troupes pour, dans la plupart des cas, détruire la base de l’adversaire. Deux ou plusieurs camps, identifiés par une couleur, vont s’affronter sur un terrain particulier en mobilisant des unités de différents types ayant leurs particularités. Toutes les unités du même type étant identiques et ayant la même voix, le joueur peut rapidement les identifier. Souvent, au début d’une partie, le joueur fera le choix d’une faction qui lui donnera accès à un ensemble particulier d’unités et de bâtiments.

Ce qui distingue les STR des jeux de stratégie en tour par tour, c’est que les joueurs ne jouent pas chacun leur tour. Les adversaires jouent en même temps à travers un terrain jonché d’obstacles : falaises, rampes, ponts, etc. Le joueur dispose du temps qu’il désire pour déplacer ses unités, mais chaque mouvement a une certaine durée : une fois qu’il donne un ordre, par un clic de souris ou une touche de clavier, l’unité lui répond par une indication vocale et agit par elle-même pendant que le joueur peut s’atteler à une autre tâche. Sans avoir à tout faire par lui-même, le joueur doit cependant s’assurer que toutes ses unités exécutent les tâches d’une manière qu’il juge optimale pour gagner la partie.

Le regard sur l’espace

À peu près tous les jeux de stratégie impliquent un espace fermé, circonscrit par des limites invisibles. L’écran du joueur se déroule sur deux axes qu’il peut déplacer avec les flèches de son clavier ou en glissant la souris aux bordures de l’écran. Une minimap intégrée à l’interface (sur le côté ou en bas) montre bien que l’espace en losange (ou souvent rectangulaire) est limité et que le joueur n’en voit qu’une partie à la fois.

Déroulement sur deux axes dans Age of Empires (Ensemble Studios, 1997).

Élimination des unités

Les unités peuvent s’éliminer en s’attaquant. Les attaques font diminuer progressivement le score de HP (« hit points », soit l’endurance d’une unité) de l’unité adverse, selon leurs caractéristiques spéciales (portée et force des attaques, score d’armure, etc.) qui peuvent être différentes selon le jeu. Une unité meure une fois que son score de HP descend jusqu’à zéro.

Collecte de ressources et construction de bâtiments

La plupart des STR demandent au joueur de collecter des ressources et de construire des bâtiments. Un bâtiment principal permet de construire des ouvriers, soit les unités qui permettent d’aller chercher les ressources et d’entamer les constructions. Un joueur aura souvent plusieurs bâtiments principaux (appelés du terme générique Town Hall depuis Warcraft: Orcs and Humans (Blizzard Entertainment, 1994), mais tour à tour Command Center, Town Center, etc.) près de chaque emplacement de ressources. Ces ressources vont souvent être de différents types et un nombre suffisant d’ouvriers permettra d’optimiser le temps que prendra leur collecte.

Warcraft: Orcs and Humans (Blizzard Entertainment, 1994)

Au fur et à mesure que le joueur construit des bâtiments de différents types, il rend possible la construction de nouvelles unités et de nouveaux bâtiments, selon un principe de dépendance, appelé l’arbre des technologies. Chaque unité est produite par un bâtiment particulier, d’où elle peut être recrutée au coût de ressources et après un temps de production. L’unité apparaît ensuite à côté du bâtiment. D’autres bâtiments permettront de se défendre ou de développer des technologies et améliorations pour augmenter les possibilités des unités produites, encore une fois moyennant des ressources et un temps de production.

Limite de population

Dans plusieurs STR, il faut aussi que le joueur tienne en compte sa limite de population. Il s’agit d’une jauge qui augmente au fur et à mesure que des unités sont produites: chaque unité vaut un certain nombre de population. La limite atteinte, le joueur doit construire un bâtiment ou une unité spéciale — au coût de ressources additionnelles — pour augmenter cette limite et pouvoir à nouveau produire des unités.

Brouillard de guerre

Au lieu d’avoir accès à l’ensemble du terrain, chaque joueur n’a accès qu’aux éléments du terrain que ses unités peuvent voir : le reste est en noir. Ce que son adversaire prend comme décisions lui est masqué. Il doit envoyer des éclaireurs pour connaître le terrain et pour savoir où est placé son rival et ce qu’il fait.

Dans Dune II: The Building of A Dynasty (Westwood Studios, 1992) comme dans d’autres jeux de stratégie, une fois qu’un espace a été exploré par une unité, cet espace est considéré comme révélé et chaque action qui s’y déroulera sera accessible au joueur. Mais le principe du brouillard de guerre (fog of war) a changé depuis (au moins) Warcraft II : Tides of Darkness (Blizzard Entertainment, 1995). Un espace qui fut exploré par une unité qui n’y est plus présente devient plus sombre : le joueur peut voir la topographie (falaises, rivières, rochers, etc.) et les bâtiments qui y étaient présents la dernière fois que cet espace a été exploré, mais il n’a aucune information sur l’emplacement des unités.

Illustration du principe de « fog of war ». En haut, un emplacement qui n’est pas exploré est entièrement noir. Au milieu, un espace en train d’être exploré par une unité nous permet de voir les unités et les bâtiments ennemis. En bas, l’espace qui fut exploré devient plus foncé, et ne montre que les bâtiments présents, les unités étant masquées.

Différents modes de jeux

Ces conventions de base s’adaptent à plusieurs modes. Un joueur peut affronter des adversaires humains, chacun étant devant son ordinateur pour jouer (en réseau ou dans Internet), ou encore, affronter des joueurs simulés par ordinateur. La plupart des STR proposent différents scénarios. Dans une partie usuelle, un scénario propose des emplacements de départ et une disposition particulière d’obstacles et de ressources et donne aux joueurs, la plupart du temps, l’objectif de détruire l’ensemble des bâtiments ennemis. D’autres types de scénarios vont proposer des unités de départ et un objectif différent. Une série de scénarios préalablement agencés pour créer une histoire est appelée une campagne.

L’homme qui plantait des arbres (Frédéric Back, 1987) (source).

Je n’ai pas grand-chose à en dire qui rendrait véritablement justice à la force de cette œuvre. Le parallèle entre la grandeur des possibilités qu’un seul individu peut apporter et l’ampleur de la destruction que l’humanité a fait entre temps est puissant mais simple à la fois, comme le passage d’un dessin terne à celui d’une large palette de couleurs.

Colloque Être(s) en ligne d’HomoLudens.

J’y présenterai une conférence intitulée « Écueils de l’’“avatarocentrisme” dans l’’étude des jeux vidéo: avatar et image en ligne ». Je parlerai d’un sujet dont je voulais traiter depuis un certain temps, soit celui d’une certaine tendance de l’étude des jeux vidéo à centrer ses recherches sur l’avatar ou le personnage-joueur au détriment de la compréhension de l’expérience vidéoludique comme de celle d’abord et avant tout d’un joueur. Centrer l’analyse sur l’avatar équivaudrait selon moi à analyser un film en assimilant le point de vue d’un personnage à celui du spectateur.

Vous pouvez consulter le programme du colloque.

Au plaisir d’y discuter avec vous d’identité en ligne!

La chose la plus dure à trouver pour moi c’est le temps. Le temps d’apprendre de nouvelles choses. C’est l’une de mes grandes barrières dans l’apprentissage de nouveaux jeux de stratégie. Avant, je pouvais essayer n’importe quoi pour environ cinq ou dix heures à la fois avant de faire une affirmation (Knight of Honor, non, World in Conflit, oui), mais le temps est l’un des grands ennemis des adultes (Goodfellow 2013, je traduis et souligne).

C’est ainsi que Nick Caldwell le décrivait en 2004, le comparant à la complexité de l’apprentissage d’un langage nouveau:

Dans les faits, jouer à un nouveau jeu veut dire apprendre un nouveau langage. Pour réussir à jouer à un jeu, un joueur doit non seulement internaliser les règles et les prémisses du jeu, mais il doit aussi absorber un vaste ensemble de pratiques interprétatives. Et une bonne part du plaisir de jouer à un nouveau jeu est cette expérience de se confronter à ce défi cognitif (Caldwell 2004, p. 44, je traduis et souligne).

Toute recherche qui cherche à comprendre un jeu de stratégie se bute à cette difficulté. La complexité devient plus problématique encore lorsqu’on cherche à comprendre un corpus de jeux de stratégie plus grand. Il n’y a cependant pas trente-six façon d’y arriver: jouer est encore la meilleure manière de se plonger dans un jeu.

Références

Nick Caldwell. 2004. « Theoretical Frameworks For Analysing Turn-Based Computer Strategy Games ». MIA, no 110 (février), p. 42-61.

Troy Goodfellow. 2013. «So Where Do You Start? ». Flash of Steel. En ligne.

La mise en abyme entraîne souvent une distanciation, c’est-à-dire qu’en général, le fait de présenter les ficelles d’une oeuvre en train de se produire est suffisant pour placer le spectateur en position de réflexion sur ce qu’il fait. C’est du moins le principe de distanciation tel que présenté chez Bertolt Brecht. Un film sur la production d’un film serait une manière de porter un discours sur le cinéma lui-même, par exemple. Pour les jeux vidéo, c’est une manière, pour reprendre l’expression d’Ian Bogost, de faire de la rhétorique procédurale, soit l’idée d’exprimer une idée ou de porter un discours en utilisant des mécaniques de jeu.

Le discours sur le piratage

C’est ce que Greenheart Games propose d’une manière brillante. Ils ont eux-mêmes distribué leur jeu gratuitement sur les sites de torrents, de sorte que le jeu soit massivement partagé. Ils sembleraient selon leurs estimations que 94% des joueurs possèdent le jeu en l’ayant piraté.

Lorsque l’équipe de développement dans la diégèse de Game Dev Tycoon sort de nouveaux jeux, ceux-ci sont piratés par les joueurs fictifs. Le joueur réel doit donc gérer des problèmes liés au piratage des jeux qu’il crée dans le jeu. Et puisque la grande majorité des joueurs a piraté le jeu même, les problèmes qu’ils ont à gérer mettent en évidence le fait qu’ils causent eux-mêmes des problèmes aux développeurs du jeu auquel ils jouent.

Un joueur de Game Dev Tycoon se plaint du piratage.

Ce qui est d’autant plus intéressant, c’est que les joueurs réels se plaignent de l’impossibilité de gérer la situation dans le jeu. Comme l’affirme ce joueur, dans une capture d’écran tirée de la nouvelle sur Kotaku:

Pourquoi est-ce qu’il y a tant de gens qui piratent? Ça me ruine! J’ai eu environ 5 minutes de répit et puis soudainement les gens ont commencé à pirater tout ce que je faisais, même lorsque j’avais de bonnes critiques (ce que j’ai eu souvent). Pas juste.

Parce que, évidemment, les jeux comme la vie ne sont pas toujours justes. Mais c’est parfois pour mieux jouer leur rôle.

Références

Ian Bogost. 2008. « The Rhetoric of Video Games ». Dans Katie Salen (dir.), The Ecology of Games: Connecting Youth, Games, and Learning, p. 117-139. Cambridge, MA: The MIT Press.

Dans une campagne, un joueur va devoir accomplir différents scénarios préexistants dans un ordre précis. Un joueur peut aussi jouer à un scénario en solo de la même manière qu’il le ferait contre des adversaires humains, affrontant alors des ordinateurs.

Liste de scénarios appartenant à une campagne dans Age of Empires: The Rise of Rome (Ensemble Studios, 1998). Les scénarios déjà terminés sont listés pour être rejoués.

Le terme scénario va parfois être remplacé par les termes « mission », « carte » ou « tableau », selon le genre.

En anglais, on parle souvent de map.

Par exemple, un joueur night elf dans Warcraft III: The Frozen Throne (Blizzard Entertainment, 2003) doit avoir construit un Hunter’s Hall et avoir amélioré son Tree of Life en Tree of Ages avant de pouvoir construire un Ancient of Lore qui lui permettra d’ajouter des Dryads à son armée.

Arbre des technologies des Night Elves (source).

L’arbre des technologies ne concerne pas uniquement au sens strict des technologies: un univers médiéval-fantastique aura des « technologies » impliquant la magie, par exemple.

En anglais, on parle de tech tree.