Pasarela peatonal en Petrer · Estudio Carme Pinós  ref: La Casa de la Arquitectura

Nota:
Pueden existir errores, la finalidad de estas cuatro notas, es hacer más comprensible la nueva normativa, sin tener que examinar todo el texto legal. Los comentarios son personales.
Agradecimiento a todos los Grupos Parlamentarios de los Partidos Políticos, puesto que han recibido a todos los movimientos que representan a los interesados, y les han escuchado cuantas veces lo han requerido.
En términos generales la “pasarela”, puede tener carencias, pero en general soluciona un problema grave ocasionado por un lado por las Mutualidades que ya desde el año 2005 conocían que no iban a cumplir con su principal objetivo, cual era la de otorgar pensiones dignas, y en lugar de plantear abiertamente el problema, lo ocultaron hasta que saltó el movimiento j2 a principio de 2023. Por otro lado, la Administración también incumplió sus obligaciones como era la de hacer el seguimiento de las prestaciones de las mutualidades alternativas, y en su caso elaborar propuestas normativas.
Y reitero la pasarela con sus defectos, esperemos que solucione este grave problema, consistente en que si no se produjese este “rescate” a través de la “pasarela”, más del 90% de los futuros pensionistas, no alcanzarían, aun con carreras largas de cotización, la pensión mínima de la Seguridad Social. Realmente se trata de un rescate, que advierte que cuestiones tan importantes como las pensiones de jubilación no pueden dejarse en manos de entidades que actúan como empresas de seguros, y que se esfuerzan sobre todo en complacer a los grandes inversores.

Jaume García Vicente
Barcelona, a 25/07/26

Jaume García Vicente es abogado, experto en materia de Seguridad Social y Laboral. Col·lectiu Ronda

Víctor Rahola + Jorge Vidal: Bodega en Mont Ras

x STAR Strategies + architecture

[SCALAE]
[Beatriz Ramo, serie* trípticos BR – somewhere folks]

La crisis de vivienda es también una crisis de diseño: seis estrategias de diseño residencial que podrían reducir a la mitad la demanda de vivienda
Por Beatriz Ramo, STAR strategies + architecture.

 Imaginemos una chaqueta diseñada para adaptarse a distintas situaciones: que sirva tanto si ganamos o perdemos peso, para una ocasión informal o para otra más elegante, para el invierno o la primavera. En lugar de necesitar varias chaquetas, bastaría con una sola, capaz de adaptarse a todas esas situaciones. La vivienda puede —y debería— diseñarse así. Sin embargo, la inmensa mayoría de las viviendas siguen pensándose para un único tipo de unidad familiar, como si ésta permaneciera invariable a lo largo del tiempo.

El debate sobre la vivienda gira exclusivamente en torno a cifras: construir 250.000 viviendas al año, alcanzar un millón antes de 2030… El razonamiento parece sencillo: si hay escasez de vivienda es porque falta oferta; por tanto, la solución consiste en construir más y hacerlo más deprisa.

¿Y si el problema fuera otro? ¿Y si la crisis de vivienda no fuera únicamente un problema de cantidad, sino también un problema de diseño?

Muchas ciudades ya disponen de suficiente superficie residencial y, sin embargo, siguen sin poder satisfacer la demanda de vivienda. La crisis de vivienda también radica en cómo se organiza el espacio residencial. Una parte importante de la capacidad residencial permanece bloqueada en viviendas grandes, infrautilizadas o poco flexibles. Por ejemplo, un tercio de la población de la Unión Europea vive en una vivienda considerada demasiado grande para su hogar. Un mejor diseño residencial puede activar esta capacidad latente.

Cada vez más, la vivienda se concibe como un producto de mercado y no como una infraestructura social. Las distribuciones de las viviendas no son más que una traducción tridimensional de una hoja de Excel —cada vez más rígidas y estandarizadas, mientras que la sociedad es más diversa y cambiante que nunca: familias reconstituidas, hijos que vuelven a casa, personas mayores que viven solas, parejas cuyos hijos ya se han emancipado, cohabitaciones, hogares unipersonales, separaciones o jóvenes incapaces de acceder a una vivienda.

Cuando el diseño de la vivienda ignora la realidad de quienes la habitan, las viviendas se vuelven obsoletas. A medida que los hogares evolucionan, muchas personas se ven obligadas a mudarse, no porque su vivienda sea demasiado pequeña, sino porque ha dejado de responder a sus necesidades.

Si las viviendas se diseñaran con distribuciones versátiles, adaptables y estrategias espaciales inteligentes, muchos hogares podrían permanecer durante mucho más tiempo en su vivienda. Incluso podrían generarse nuevas viviendas dentro del parque residencial existente, sin construir un solo metro cuadrado adicional. La necesidad de nueva construcción disminuiría de forma considerable. Un buen diseño no solo mejora la vida cotidiana de quienes habitan una vivienda; también aumenta la capacidad y la resiliencia del parque residencial.

El plano de la vivienda es la herramienta más poderosa de que disponemos para mejorar la vivienda. Tras años de investigación, desarrollamos un conjunto de principios de adaptabilidad que aplicamos en nuestro proyecto START-Ivry, en el Gran París. Al introducir resiliencia y circularidad en la escala de la vivienda, estos principios permiten reducir la necesidad de construir nuevas viviendas sin aumentar ni los costes de construcción ni la superficie edificada. Estos principios se materializan en distintas estrategias espaciales que permiten que las viviendas acompañen la evolución de los hogares a lo largo del tiempo. 

Detalle de la sección «Ideal» (viviendas adaptadas a los modos de vida) © STAR strategies + architecture

Diversificación de los hogares © STAR strategies + architecture 

1 – La vivienda “superversátil” de dos dormitorios

 La mayoría de las viviendas de dos dormitorios están pensadas para una única e invariable unidad familiar. Sin embargo, en la práctica estas viviendas podrían —y con frecuencia acaban por— albergar a dos: unos padres y un hijo adulto, dos personas que comparten piso, una persona mayor que convive con un estudiante o un cuidador, o una pareja que alquila una habitación.

Las distribuciones convencionales rara vez permiten que estas formas de convivencia funcionen bien. La falta de privacidad y una organización espacial deficiente generan tensiones, desincentivan estos modelos de convivencia y empujan a sus habitantes a buscar viviendas independientes —a menudo con un coste económico mayor—, incrementando así la demanda de vivienda.

Sin embargo, una vivienda de dos dormitorios bien diseñada puede favorecer una convivencia cómoda y armoniosa mediante mecanismos espaciales muy sencillos: dormitorios claramente separados y no contiguos, con privacidad visual; uno de los dormitorios situado junto a la entrada, preparado para incorporar en el futuro una pequeña cocina, y dos baños compactos.

 Con esta configuración, dos hogares pueden compartir una misma vivienda manteniendo un elevado grado de autonomía. Un plano bien diseñado puede evitar la necesidad de construir una vivienda adicional.

Activación de la cocina en el segundo dormitorio (proyecto START-Ivry) © Cortesía del propietari

2 – La vivienda divisible: activar la capacidad latente del parque residencial

Este principio se aplica a las viviendas de mayor tamaño. Las viviendas de tres o más dormitorios suelen quedar infrautilizadas cuando los hijos se emancipan. Los padres permanecen en viviendas que ya no responden a sus necesidades, pero mudarse resulta difícil por el apego a la vivienda y al barrio, por motivos económicos o, simplemente, por la falta de alternativas adecuadas.

La vivienda divisible se diseña anticipando desde el principio la posibilidad de dividirse, desde el punto de vista funcional, técnico y legal. De este modo, el propietario conserva la parte de la vivienda que necesita, mientras que el espacio restante se transforma en una pequeña vivienda para un hijo adulto o un futuro cuidador, o bien puede destinarse al alquiler o a la venta como complemento económico de cara a la jubilación.

Se trata de una estrategia sencilla, pero extraordinariamente eficaz desde el punto de vista económico, social y ambiental: aparece una nueva vivienda dentro del parque residencial sin construir un solo metro cuadrado adicional. Es una forma de activar una capacidad residencial que ya existe, pero que hoy permanece oculta. Si las viviendas construidas en los últimos 40 años se hubieran diseñado de esta manera, la escasez de vivienda sería hoy considerablemente menor.

3 – La habitación “extra”: pequeños cambios, gran impacto

A veces basta con una pequeña habitación más para que una vivienda siga respondiendo a las necesidades de quienes la habitan: la llegada de un hijo, el teletrabajo, el cuidado de un progenitor mayor o la presencia de un hijo los fines de semana. Para ello desarrollamos distintos mecanismos espaciales que permiten incorporar esa habitación adicional sin necesidad de cambiar de vivienda.

Uno de ellos es el «plug»: un balcón cerrable que puede transformarse en una habitación habitable de aproximadamente 9 m². Otro es el «salón modular», organizado a lo largo de la fachada, en lugar de en profundidad, con al menos dos ventanas, dos radiadores y dos puntos de iluminación y electricidad, lo que permite independizar una parte del espacio. En algunos casos también incorporamos la «cocina reubicable» —cuando la cocina todavía ocupa una estancia independiente, algo cada vez menos habitual—, permitiendo trasladarla al salón y liberar así una habitación adicional.

En todos estos casos, los requisitos de diseño, técnicos, funcionales y legales se prevén desde la fase de proyecto.

Esta habitación extra permite que una vivienda acompañe la evolución de un hogar durante muchos más años, prolongando su vida útil y reduciendo la necesidad de construir nuevas viviendas.

Balcón «Plug» cerrable, antes y después de su cierre (proyecto START-Ivry) © Nicolas Trouillar 

Salón modular (proyecto START-Ivry) © Cortesía del propietario 

Cocina reubicable (proyecto START-Ivry) © STAR strategies + architecture 

4 – Co-residencia: repensar la vivienda compartida

La vivienda compartida suele asociarse a estudiantes o a soluciones temporales. Sin embargo, cuando está bien diseñada, puede ofrecer una respuesta eficaz al creciente número de hogares unipersonales. Con este objetivo desarrollamos en 2012 una nueva tipología de vivienda compartida, que denominamos co-residencia, en la que cada residente dispone de una unidad privada —con un dormitorio amplio y un baño propio— mientras comparte la cocina, el salón y el comedor. Está pensada para acoger entre tres y seis residentes.

Una co-residencia para seis residentes, frente a seis viviendas independientes, puede reducir tanto la superficie construida como el consumo energético hasta en un 45 %. Pero su principal valor va mucho más allá del ahorro de espacio o de recursos: crea redes de apoyo mutuo y favorece la convivencia, algo especialmente valioso para muchas personas que viven solas.

A diferencia del co-living, con su carácter casi hotelero y sus grandes espacios comunes, la co-residencia funciona a la escala íntima de la vivienda. Ofrece privacidad sin renunciar a la comunidad.

5 – La tipología PLUS: más allá del número de dormitorios

Las tipologías de vivienda suelen definirse exclusivamente por el número de dormitorios. Sin embargo, cada vez hay más hogares que no encajan en esas categorías: familias monoparentales, progenitores divorciados con custodia compartida o personas que teletrabajan. Todos ellos necesitan algo más de espacio, pero acceder a la siguiente categoría de vivienda suele resultar desproporcionado o económicamente inalcanzable.

Para responder a esta situación desarrollamos la tipología PLUS: una nueva categoría de vivienda situada entre las tipologías convencionales. Su principal característica es la incorporación de una estancia PLUS: un pequeño espacio abierto al salón, con ventana y totalmente acondicionado. Aunque compacto, ofrece espacio suficiente para dormir, trabajar o desarrollar otras actividades cotidianas. Por ejemplo, si una vivienda de un dormitorio tiene 43 m² y una de dos dormitorios alcanza los 62 m², una vivienda de un dormitorio PLUS puede situarse en torno a los 52 m². El objetivo es aproximarse a las prestaciones de la categoría superior sin asumir toda la superficie —y el coste— que ésta supone. De este modo, la vivienda responde mejor a las necesidades reales de sus habitantes sin dejar de ser asequible, especialmente para hogares más vulnerables, como las familias monoparentales.

La tipología PLUS permite ajustar la superficie de la vivienda a las necesidades espaciales reales de cada hogar, y demuestra que unos pocos metros cuadrados adicionales, cuidadosamente diseñados, pueden reducir significativamente la necesidad de construir muchos más.

Apertura y cierre de la estancia PLUS (proyecto START-Ivry) © Cortesía del propietari

 6 – Vivienda compacta: hacer que cada metro cuadrado cuente

Muchos hogares unipersonales tienen dificultades para acceder a una vivienda asequible. Esto se debe, en parte, a la resistencia a reducir el tamaño de las viviendas, a pesar del rápido crecimiento de los hogares pequeños en toda Europa.

Una vivienda compacta puede ofrecer una excelente calidad de vida, siempre que esté cuidadosamente diseñada. Las viviendas compactas requieren un diseño inteligente, muy por encima de los estándares actuales, para aprovechar al máximo cada metro cuadrado. Cuanto más pequeña es la vivienda, más inteligente debe ser su diseño.

Para conseguirlo desarrollamos distintas estrategias: distribuciones extremadamente optimizadas, con una ubicación muy precisa de puertas, ventanas o radiadores; techos más altos que permiten incorporar altillos; y una modulación inteligente de las alturas según las funciones. Estas estrategias permiten reducir entre un 25 % y un 40 % la superficie de una vivienda sin comprometer su calidad de uso.

Además, diseñamos estas viviendas para que puedan agruparse en el futuro, permitiendo unir varias unidades si las necesidades y la composición de los hogares cambian con el tiempo.

Las viviendas compactas bien diseñadas no son un compromiso, sino una estrategia. Ofrecen una respuesta más adecuada y asequible para los hogares pequeños, ajustando la superficie a sus necesidades reales y reduciendo, al mismo tiempo, los costes económicos y el impacto ambiental asociados a la construcción.

Cómo un mejor diseño residencial reduce el gasto público

Si agregamos el efecto de estas seis estrategias de diseño, estimamos que podrían reducir la necesidad de construir nuevas viviendas en torno a un 40 %. Los análisis realizados con inteligencia artificial son incluso más optimistas, lo que da una idea del enorme potencial de estas soluciones.

Y, sin embargo, ninguna de ellas requiere nuevas tecnologías, mayores costes de construcción ni más superficie. Todo lo contrario. Lo único que exigen son mejores planos de vivienda.

Entonces, ¿por qué el sector de la vivienda sigue ignorando este potencial?

Quizá ha llegado el momento de que otros sectores impulsen las mejoras que la vivienda necesita. Porque el impacto de un mal diseño trasciende el propio sector residencial. Cuando una vivienda no responde adecuadamente a las necesidades de quienes la habitan, las consecuencias se extienden al conjunto de la sociedad: puede afectar al rendimiento escolar, intensificar los conflictos familiares, favorecer la fragmentación de los hogares o acelerar el ingreso prematuro de personas mayores en residencias. También puede dificultar el emprendimiento, obligar a las familias a mudarse con frecuencia y debilitar los vínculos sociales y comunitarios. Un buen plano no sólo mejora la vida cotidiana. También reduce el gasto público al favorecer entornos residenciales más estables y mejorar los resultados sociales, económicos y ambientales a largo plazo.

Detalle de la sección «La vivienda actual (viviendas inadaptadas a los modos de vida)» © STAR strategies + architecture

El papel del diseño… y el del arquitecto

Existe, sin embargo, un obstáculo estructural para que estas estrategias lleguen a aplicarse de forma generalizada. En el modelo actual de producción de vivienda, el diseño está cada vez más condicionado por los promotores inmobiliarios y sus tipologías estandarizadas. Con demasiada frecuencia, los arquitectos se incorporan al proceso cuando las decisiones fundamentales sobre la distribución de la vivienda ya han sido tomadas y su margen de actuación queda reducido, en gran medida, al diseño de la fachada. Como consecuencia, los planos se optimizan para maximizar la eficiencia a corto plazo, en lugar de la adaptabilidad a largo plazo. 

La estandarización y la prefabricación se presentan como la única solución a la crisis de vivienda. Sin embargo, construir más rápido viviendas mal diseñadas no resolverá el problema. Al contrario: corre el riesgo de perpetuar durante generaciones viviendas que quedarán obsoletas a medida que evolucionen los hogares.

Resolver la crisis de vivienda no consiste únicamente en construir más o más deprisa. También exige devolver al diseño inteligente del plano un papel central en la producción de vivienda.

Un nuevo relato para la vivienda: centrado en las personas, no en hojas de Excel

Las seis estrategias presentadas en este artículo generan viviendas más versátiles, resilientes y preparadas para adaptarse a la evolución de los hogares. Estas viviendas no solo representan un importante avance social; también pueden reducir de forma significativa la demanda de nuevas viviendas y el gasto público. Y lo mejor es que no requieren ni mayores costes de construcción, ni más superficie ni nuevos sistemas constructivos. En nuestro proyecto START-Ivry construimos este tipo de viviendas por entre 1.580 y 1.750 €/m² de superficie habitable (2019).

Sin embargo, el relato dominante sigue siendo profundamente tecnocrático: construir más viviendas y más deprisa, en lugar de menos y mejor diseñadas. Un relato que beneficia a quienes obtienen ventajas de la escasez permanente de vivienda. Como me dijo en una ocasión un promotor inmobiliario: «¿Para qué tanto esfuerzo en mejorar la vivienda, Beatriz? Lo vendemos todo, da igual lo malo que sea.»

Diseñar viviendas que se adapten a las personas, que sean más resilientes y que reduzcan la necesidad de construir más no es una utopía. Es una posibilidad real y una responsabilidad colectiva.

Con nuestro proyecto START-Ivry demostramos que la vivienda puede ser, al mismo tiempo, una infraestructura social y un producto económicamente viable. Ignorar la primera significa traicionar una de las responsabilidades fundamentales de la arquitectura.

Necesitamos un nuevo relato para la vivienda: un relato que adapte la vivienda a las necesidades reales de quienes la habitan, y no a hojas de Excel. Porque construir millones de viviendas mal diseñadas cada vez más deprisa es como fabricar millones de chaquetas inadecuadas: por mucho que aumentemos la producción, seguirán sin responder a las necesidades de quienes las usan y acabarán teniendo que buscar otra.

Beatriz Ramo
Arquitecta, STAR Strategies Architecture
versión extendida del artículo publicado originalmente en gebiedsontwikkeling.nu, en idioma holandés, en abril de 2026
(28 de julio de 2026)

Proyecto START-Ivry, Ivry-sur-Seine, Gran París © Nicolas Grosmond

(*) la serie «A propósito de las viviendas» ofrece posicionamientos profesionales que, resueltos en proyecto y obra desde el oficio como arquitectos, aportan también un fondo investigador capaz de motivar alternativas rigurosas a la producción convencional de viviendas basada en la interpretación del hecho mismo de vivir como asunto de mercado y promocionadas por agentes ajenos a la cultura urbana y arquitectónica.

[SCALAE] [ANMARQ]

SOBRE LA EXCLUSIÓN DE LOS JUBILADOS DE LA PASARELA AL RETA

ANMARQ desea trasladar a los poderes públicos, a los grupos parlamentarios y a la opinión pública una preocupación de máxima relevancia tras la aprobación en el Senado, el 9 de julio, de las enmiendas a la Ley para la Pasarela al RETA.
Aunque la reforma se ha presentado como una medida que “no deja a nadie atrás”, la exclusión de los mutualistas jubilados -denominados “pasivos”- introduce una grave incoherencia que compromete la equidad, la sostenibilidad y la credibilidad de la norma. Consideramos imprescindible que esta cuestión sea revisada antes de la aprobación definitiva de la ley.

1. UNA EXCLUSIÓN SIN SUFICIENTE BASE ECONÓMICA.
Los argumentos económicos utilizados para vetar la incorporación de los mutualistas jubilados no se sostienen con los datos disponibles:
• La entrada de los pasivos en el RETA implicaría la transferencia a la Seguridad Social de sus reservas matemáticas, estimadas, en base a datos ciertos de encuestas realizadas a profesionales de toda España, en más de 500 millones de euros.
• Durante los primeros años, esta aportación compensaría ampliamente el coste de las prestaciones.
• La esperanza de vida hace que el coste futuro de un jubilado de 75 u 80 años sea significativamente menor que el de un activo que se jubila con 65 o 68.
La exclusión, por tanto, no responde a criterios de sostenibilidad actuarial, sino a otros factores que no han sido explicados públicamente.

2. UN COLECTIVO CON MAYOR DERECHO HISTÓRICO A LA REFORMA.
Los mutualistas jubilados han sido quienes:
• Más tiempo han permanecido en el sistema de mutualidades alternativas,
• Han financiado las pensiones de generaciones anteriores bajo un sistema de reparto primero y de capitalización colectiva después, cuyas reglas fueron modificadas a mitad de su vida laboral y se han demostrado fallidas.
• Han soportado las quiebras técnicas, reestructuraciones y pérdidas patrimoniales de sus mutualidades.
• Han alertado al colectivo de las pensiones de miseria que estaban cobrando.
• Y han impulsado, con sus denuncias y activismo que esta reforma llegue al Parlamento.
Excluirlos supone ignorar el origen de la reivindicación y generar un agravio comparativo difícilmente justificable en términos de justicia social y de igualdad ante la ley.

3. REALIDAD SOCIOECONÓMICA DIVERSA: NO TODOS LOS PASIVOS SON VULNERABLES.
El colectivo de mutualistas jubilados es heterogéneo. Muchos de ellos han aportado capitales muy importantes para sus pensiones, origen de sus reservas matemáticas (los fondos que sustentan esas pensiones en sus mutualidades) superiores a las de la media de los activos próximos a jubilarse, que no se reflejan en sus prestaciones de jubilación actuales. Aplicarles el mismo tratamiento que ya se aplica a los autónomos en el RETA permitiría reconocerles pensiones acordes a sus aportaciones reales y transferir esos fondos al Sistema Público, corrigiendo desigualdades que hoy persisten en las mutualidades.

4. RECONOCER EL COMPLEMENTO A MÍNIMOS A LOS JUBILADOS VULNERABLES NO JUSTIFICA LA EXCLUSIÓN.
Ciertamente parte de los jubilados mutualistas son pasivos vulnerables. Exactamente igual que ocurre con los activos. Pero si el Estado prevé conceder Complemento a Mínimos a los pasivos vulnerables, el coste será idéntico estén en una mutualidad o en el RETA. Este argumento, por tanto, no puede sostener un veto que afecta a miles de profesionales jubilados.

5. NECESIDAD DE PLANTEAR LA LEY EN BASE A LA TRANSPARENCIA Y EL DIÁLOGO REAL.
ANMARQ ha manifestado reiteradamente:
• La falta de datos actuariales completos y verificables sobre fondos y situación de los mutualistas.
• La difusión de estimaciones de coste de implementación de la Pasarela no contrastadas.
• Y la ausencia de interlocución directa de los políticos responsables de esta ley con todos los colectivos afectados, para escuchar las distintas propuestas, algunas mucho más viables que otras.
Una reforma de esta magnitud exige transparencia, rigor y participación de todos los actores implicados.

6. EXISTEN SOLUCIONES TÉCNICAS PLENAMENTE VIABLES.
Si la preocupación del legislador para la exclusión de los mutualistas jubilados es el impacto financiero en las mutualidades por la transferencia de sus reservas matemáticas, existen mecanismos jurídicos y económicos de eficacia contrastada que permiten una transición ordenada:
• Cesiones de crédito de los mutualistas jubilados en favor de la Seguridad Social,
• Calendarios de transferencia de las reservas matemáticas de las mutualidades a la Seguridad Social que difieran el traspaso efectivo a varios años,
• Sistemas de aportación escalonada de los fondos de las mutualidades a la Seguridad Social, de forma análoga a como se pretende hacer con los mutualistas activos.
Ninguna de estas alternativas ha sido explorada públicamente, pese a ser compatibles con la estabilidad del sistema.

CONCLUSIÓN
ANMARQ considera que la pasarela al RETA, tal y como se está planteando, es un avance significativo, pero no será una reforma justa ni completa mientras mantenga fuera a los mutualistas jubilados.
Instamos a los grupos parlamentarios y al Gobierno a reconsiderar esta exclusión antes de la aprobación definitiva de la ley, garantizando así una transición universal, equitativa y conforme a los principios constitucionales.
Este es un momento decisivo para corregir una injusticia histórica y evitar un conflicto jurídico y social que podría haberse resuelto mediante diálogo y soluciones técnicas perfectamente asumibles.

10 de julio de 2026
La Junta Directiva de ANMARQ

>>> web ANMARQ 
Asociación Nacional de Mutualistas Arquitectos

Alejandro Zaera Polo desde Londres

 [SCALAE]
[Pedro Pablo Vaquer]

POR LA ARQUITECTURA
(manifiestos del problema actual).

Hace relativamente poco un nutrido grupo de profesionales catalanes denominado Grupo de Debate en Defensa de la Arquitectura (de alto prestigio: …Victor Rahola, Pepe Llinàs, Albert Viaplana, Elías Torres y otros) se han declarado a favor de una intervención institucional en soporte de la arquitectura de calidad como modelo social y referente para los profesionales del sector cada vez más carentes de espacio para moverse más allá de los dictados del mercado, y del dinero y sus resortes.

«En defensa de la Arquitectura«
(Barcelona, junio de 1998)

El mencionado manifiesto de los profesionales barceloneses comienza de este clarificador modo de analizar el momento: «…
* Una clara devaluación, respecto a la apreciación de la arquitectura y del papel del arquitecto, por parte del sector privado y de las administraciones públicas.
* El abandono por parte de los mismos profesionales y de sus órganos colegiales, en ocasiones, de sus objetivos sociales y culturales.
* E, impregnándolo todo, la visión economista ultra-liberal y competitiva que preside irracionalmente toda actividad productiva, y que se aplica también al campo de la creación arquitectónica, dejando fuera cualquier otra consideración.

Todo esto es muy grave porque la arquitectura es algo más que la simple edificación y algo más que un producto de la promoción inmobiliaria… (…) «

A su vez un grupo concreto de diez arquitectos dedicados de uno u otro modo a la moderna comunicación mediática y a la enseñanza (WAM, Quaderns, ETSAB, ESARQ,…), han elevado una parecida súplica a las instituciones catalanas para que recojan el relevo del anterior soporte a la arquitectura de prestigio (villa olímpica,…) con parecidas quejas y motivaciones que el anterior grupo: crear unos modelos que permitan un referente válido en el ejercicio día a día del arquitecto ante el cliente, establecer un patrimonio histórico válido no sujeto exclusivamente a necesidades del mercado, etc.

Uno de estos diez, Manel Gausa (director de la revista Quaderns), justo publica su manifiesto «proneísta» a la búsqueda de actitudes nuevas (desinhibición, decodificación, nuevas paradojas y topografías, prótesis contemporánea) ante el devenir que amenaza al ejercicio de la profesión. (También en porTanda, de la zona iAZ).

En el concreto caso mallorquín, tanto las reacciones de 250 arquitectos contra los modos y maneras ejercitados por nuestra «transparente» administración municipal en el famoso tema del Parc de Ses Estacions, como reacciones del joven grupo Taula d’Arquitectura u otras (vecinales, amigos del ferrocarril, …) revelan parecidos pareceres.

Experiencias (collage de opiniones diversas).

Desde la resignación y a modo de chanza, el arquitecto Juan Herreros me comenta que sería mejor que la «arquitectura» saliera de una vez del área institucional de Fomento (ministerio) y fuera para Cultura, que es donde este extraño y reducido grupo de profesionales con sensibilidad deberían estar…

Por el otro lado, Josep Llinàs suele comentar que realizar una labor arquitectónica es como ir extrayendo hilo de una madeja, o las jugadas sobre un tablero de ajedrez: un juego mecánico y reglado de arrastrar tomas de decisiones de acá para allá. Primero conocer el sitio y tratar de actuar como personas, luego plantearse el ejercicio de este mecanismo (procurando que no se nos olvide retirarlo).

Desde parecido punto de vista Antonio Alomar, nos recuerda con su retiro que la arquitectura es la representación (poder), mientras que la construcción es la pura provisión necesaria; y así tenemos Arquitectura (fachadas, museos, palacios, templos) y tenemos arquitecturas, especialmente en Mallorca: las sencillas construcciones en piedra (lo barato) del lugar, o del material que sea (bidon-ville). Sobran ahí los arquitectos. O todos pueden serlo: ninguna escuela custodia la necesidad del habitar en lo más básico.

Otra de las experiencias que conozco personalmente es la de Carlos Ferrater, un maestro a la hora de moverse entre los andamios de la representación. Suele realizar sus grandes obras partiendo de un trabajo a escala de arquitectura-en-minúscula (casa, porche, jardín) para luego dar un extraordinario cambio de escala, que se borra a sí mismo por lo inesperable, y trasladando en ello los pequeños hallazgos de su arquitectura doméstica al encargo despersonalizado que sea, manteniendo parte de su sabor: lo que dignifica esa operación mucho más que cualquier justificación al gusto de teóricos de este «arte» (siempre alejados del usuario).

Por contra de todo ello, el conocido profesional inglés Richard Rogers, en manifestaciones alrededor de la polémica de los concursos (agosto 1998), dice preferir los concursos cerrados a determinados estudios, lo que a su parecer garantiza el recibo de las costas y permite así que acudan profesionales de todo el mundo y de la mejor calidad.

Una experiencia personal.

Acabo de realizar un par de obras radicalmente en condiciones opuestas (tamaño, tipo de cliente, etc). El caso es que con las dificultades de comunicación, de comprensión mútua arquitecto- usuario, con la neutralización que trabajar sobre planos y olvidarse de la obra supone, con el añadido del frío cliente que supone un «promotor» (que NO es un usuario) o una institución, con los ires y venires de nuestras ilusiones que van despegándose del proyecto, … en todo caso debo decir que por encima de todas las circustancias del mundo, la sensación de hacer algo que ayude a alguien aparece tras una labor profesional por encima de todos estos supuestos impedimentos que parecen acecharnos cada vez con más potencia, como si en ambos casos se hubiera alcanzado un punto de acuerdo entre el habitar de alguien, sus disponibilidades y su entorno, de modo que la vida pueda realizarse digamos que «felizmente».

Por eso yo no creo que la «arquitectura» esté pasando por un mal momento, ni que pueda ser mejor o peor este u otro momento. No hablo de un sustantivo, sino del modo de habitar que puede proponer una profesión como la del arquitecto. O de la ciudad que nuestras ciudades podían haber sido. O hablo quizás también del patrimonio arquitectónico que deberíamos no haber «rehabilitado» y del que hoy aún se podría disfrutar (con o sin nuevo «uso»).

Y por lo mismo creo que el buen ejercicio de la profesión no depende de las posibilidades materiales sino de la capacidad de comunicación de nuestras ideas y maneras profesionales con la sociedad, que ha empezado a comprar sus modos de vivir en unas tipologías de supermercado adaptadas a lo más seguro para su venta indiscriminada, y por lo tanto más universal, entre la población en conjunto. Alejados de esta organicidad, desecados en nuestras soledades de panfletos y revistas, vemos como se imponen nefandos edificios y sistemas de hacer ciudad (o de no hacerla) que rellenan la voluble imaginación del desarmado «consumidor». Y parte de esta culpa es nuestra.

Creo que es momento de volver la mirada hacia adentro, ahorrándonos grandes discursos y declaraciones, menos autobombos, y concentrarnos de nuevo en la vivienda que nuestros modos cambiantes de vivir nos requieren. Para ello lo primero es ser otra vez personas.

¿Y las Instituciones? ¿Ayudan para hacer arquitectura?

Las instituciones, y esta es la cara anterior del «manifiesto» que nos devuelve al problema, efectivamente tienen algo que hacer. Desde luego no tanto como los periódicos, las revistas de hogares, cortinajes y modas, la televisión (las casas que se escogen en series y películas), los vecinos de dudoso gusto, los promotores de compejos neo-hispánicos a lo mediterranée, etc.

Pero al menos las instituciones pueden realizar edificios que hagan aparecer ante nuestros ojos la caducidad de los límites que nos solemos poner a la hora de desear una vivienda. Nuevos modos de vida, nuevos materiales y enfoques distributivos, nuevas estrategias urbanas, pueden hacerse realidad, al menos como propuestas, de la mano de aquellos que deben pensar por lo colectivo. Debería ser así y no lo es: esa es la queja hoy y no otra. Porque quejarnos del cliente, de la poca disponibilidad hacia la imaginación, de la proliferación del pseudorústico, de la ruina y mala fama del movimiento moderno, del desarme social ante los cambios de la ciudad (barrios «rehabilitados» a lo bestia, inversiones millonarias vecinas de zonas desvencijadas, etc), de las crecientes trabas burocráticas, … de todo eso no puede haber quejas porque se trata de nosotros mismos, de nuestro modo colectivo de ser (es lo que hay y siempre fue).

Hace falta trabajar juntos, arquitectos y sociedad, medios, instituciones, para contrarrestar estas enormes carencias justo en la hora en que los medios nos son proclives (hay vacas gordas), antes de que las lógicas del puro mercado se apoderen, una vez más y para siempre, de otra cuota de lo social y cultural que tiene nuestro modo latino de ser.

El de los arquitectos es un colectivo poco manejable para la administración (conocen las herramientas de hacer ciudad y vivienda). En muchos de los casos se trata de ensayos y posicionamientos previos para lo que parece que será el asalto final al colectivo: la nueva Ley de la Edificación, ya en trámite, (donde la misma figura del «molesto» arquitecto desaparece).

El mañana no nos pertenece. Nos queda no quedarnos callados mientras tanto. Pero no nos olvidemos nunca que la arquitectura, buena o mala, somos nosotros: no las instituciones. Seamos pues personas y después arquitectos.

Pedro Pablo Vaquer
Arquitecto
(15 de noviembre de 1998)