Tyvärr finns det enligt följande länk bara tre operativa sjukhus i Gaza numera, detta av tidigare totalt tjugoen. Kommandocentralen låg i ett av de tre operativa sjukhusen. (Länk: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_hospitals_in_the_State_of_Palestine)

Så här skrev jag på Facebook den 1 april 2024.

”Enligt trovärdiga uppgifter är antalet sjukhus i Sverige sjuttiosju (77) stycken. (Källa: https://sv.wikipedia.org/wiki/Sjukhus)

Enligt icke fullt så trovärdiga uppgifter, är antalet sjukhus i Gaza trettiosex (36) stycken. (Källa: https://tidningensyre.se/2025/15-januari-2025/israel-och-hamas-overens-om-vapenvila-i-gaza/) Länken tycks inte längre återge dessa uppgifter.

Sveriges befolkning är drygt tio miljoner människor. Detta innebär, att varje svenskt sjukhus rent statistiskt har att svara för och ta hand om 129 870 människor. Per sjukhus alltså. (10 000 000 / 77 = 129 870.)

Gazas befolkning är drygt två miljoner människor. Detta innebär, att varje sjukhus i Gaza rent statistiskt har att svara för och ta hand om 55 556 människor. Per sjukhus alltså. (2 000 000 / 36 = 55 556.)

Vid jämförelse mellan Sverige och Gaza finner vi alltså, att Gazas sjukhus var för sig rent statistiskt endast har att ansvara för ca 43 % av de människor som Sveriges sjukhus har att ansvara för var för sig. (129 800 / 55 556 = 0,43.)

Frågan uppstår då varför Gaza är i behov av nära dubbelt så många sjukhus för att ta hand om sin befolkning i jämförelse med vad Sverige behöver? Sverige klarar sig ju med mindre än hälften så många sjukhus än vad Gaza tycks göra.

Kan det bero på att den islamonazistiska regimen i Gaza tycker att det är bra att gömma sig i ”sjukhus” för att därmed kunna anklaga Israel för krigsbrott när Israel i sitt helt legitima försvarskrig mot Hamas, vill slå ut Hamasfästen just i dessa ”sjukhus”? Och att Hamas därmed har ett intresse att utropa så många ställen som möjligt som just ”sjukhus”? För att därför få sympati från naiva eller till och med antisemitiska kretsar i omvärlden?

Tyvärr tycker jag att alltför mycket tyder på just detta …

Jag skrev redan år 2009 ett inlägg i denna min blogg på just detta tema: https://www.sapereaude.se/blog/?p=1734 ”

Nå, nu år 2025 så är de operativa sjukhusen i Gaza bara tre tycks det. Men Hamas har alltså ändå lyckats utse åtminstone ett av dessa, nämligen ”Al-Ali Arab Hospital” till kommandocentral.

Varför måste Hamas hela tiden sitta i sjukhus och gömma sig bakom sin civilbefolkning? Feghet? Det är hursomhelst krigsbrott att använda sjukhus för militära syften. Vilket Hamas gjort gång efter annan under många år. Utan minsta kritik från inte minst svenska gammelmedia. Som i stället oftast riktar underförstådd eller direkt kritik mot Israel för att man bekämpar dessa Hamas’ kommandocentraler. Senast idag i nyheterna på Svt: https://www.svt.se/nyheter/utrikes/senaste-nytt-om-kriget-i-mellanostern?inlagg=9894f59c4971121678045bb4a5684ee0

Bedrövligt eller hur!

Man läser då till exempel detta i Nya Wermlands-Tidningen. Publicerat den 29 oktober 2024. (Länk här) Skrivet av Henrik L Barvå (foto till höger):

När en ledande sverigedemokrat blir tillrättavisad av Richard Jomshof, som själv ofta brukar slänga ur sig diverse obetänksamheter, så vet vederbörande att han trampat snett. Men det var vad den Hammaröbördige Europaparlamentarikern Charlie Weimers nu fått erfara.

Det var efter att i en debatt i Europaparlamentet där han föreslog att man skulle, som en del andra underrättelsetjänster ibland gör, likvidera gängledare som Rawa ”kurdiske räven” Majid som Weimers togs i örat av Jomshof. Utomrättsliga mord är inget man skall förespråka.

Frågan är dock hur allvarligt menad tillrättavisningen är. SD kan både ha kakan och äta upp den. Dels framstår man som hårda i och med Weimers utfall, med dels också som ansvarsfulla när man tar avstånd. Problemet är att det följer ett välbekant mönster. Jomshof själv brukar ju vara den som gör tvivelaktiga utspel som sedan slätas över. Det är helt enkelt så SD agerar och positionerar sig.

Då försöker jag som svar på detta skriva en insändare i just NWT. Vilken antagligen har avvisats, även om NWT fegt nog ännu inte har vågat svara mig rakt av. Här är min något redigerade text:

Henrik L Barvå skriver i en ledare i NWT den 29 oktober om den värmländske europaparlamentarikern Charlie Weimers’ (SD) förslag att ”likvidera”, dvs. avrätta/döda Rawa Majid. Nämligen eftersom Majid enligt många tecken har fått betalt av den iranska regimen för att, genom av Majid betalda legosoldater i Sverige, från svenskt territorium med våld angripa Israels ambassad i Sverige. Dessa våldshandlingar har också ägt rum.

För detta förslag har Weimers fått kritik, såväl från ordföranden i justitieutskottet Richard Jomshof (SD) som från justitieministern Gunnar Strömmer (M). Och även från Barvå. För, som Barvå skriver: ”utomrättsliga mord är inget man kan förespråka”.

Strömmer säger för sin del genom sin pressekreterare, att ”Svenska myndigheter likviderar inte människor. Det hör inte hemma i en rättsstat. Däremot arbetar regeringen hårt för se till att grovt kriminella som befinner sig utomlands grips, lagförs och straffas för sina allvarliga brott”.

Men: Jag tror ingen, inte minst statsledningen i Iran, lär neka till att Iran som stat befinner sig i krig mot Israel. Detta deras krig är ett enligt folkrätten förbjudet anfalls- och utplåningskrig. Men helt i linje med den islamiska lagen enligt vilken alla som inte underkastat sig islam ska anfallas och bekrigas intill dess de gjort just det. Nämligen underkastat sig. För om de vägrar underkasta sig ska de ovillkorligen dö. Otäckt eller hur. Men sådan är islamismen.

Mot den bakgrunden blir ju Strömmers kommentar närmast löjlig. För i detta krig som utgår från Iran så gäller det ju knappast att lagföra brott. Det är inte det som krig går ut på. Krig går ut på att besegra fienden. Det gäller alltså i stället i aktuellt fall att genom eget svenskt försvarskrig eliminera de legosoldater som använder svenskt territorium för krigshandlingar mot Israel. Bland annat genom att eliminera och besegra Rawa Majid oavsett var han befinner sig. Och om det behövs likvidera honom. Weimers har helt rätt alltså.

Vad Jomshof beträffar så hoppades han för en tid sedan på X att Israel borde lyckas med att i sitt försvarskrig ”förgöra”, dvs. döda, Hamas. Konstigt då att han inte ställer upp på Weimers önskan att i försvarskrig likvidera, dvs. döda, dem som använder svenskt territorium för att genom krigshandlingar förgöra, dvs. döda, Israel. Utan istället kritiserar honom.

Jag tror alltså att såväl (SD) genom Jomshof, (M) genom Strömmer, och varför inte NWT genom Barvå, har en hel del frågetecken att räta ut. Inte minst frågan om de VERKLIGEN egentligen ställer upp i försvaret av den judisk-kristna västerländska demokratiska och liberala civilisationen. Och hur de i så fall de vill göra det. Eller om de bara fegar ur inför islamismen?

Det är nämligen inte utomrättsligt att i ett försvarskrig mot islamismen likvidera, förgöra eller döda vare sig angriparen, angriparens krigsherrar och soldater eller deras legosoldater. Och inte i något annat försvarskrig heller förresten. – Oavsett angripare. Oavsett var angriparen befinner sig.

Så skrev jag (ungefär så) för en tid sedan. Inget svar kom. Inte från vare sig NWT eller Barvå. Och närmast naturligtvis inte från Jomshof eller för den delen den annars modige Weimers. – Tråkigt att få erfara sådan uppenbar feghet från dessa personer och ”entiteten” NWT.

Märk väl: Nu är det ju den islamistiske angriparen som vi talar om. Som vill angripa och förgöra såväl Israel som judarna där. Och då verkar många makter och stater vika ned sig. För att istället köpa den islamistiske angriparens ”narrativ”. Jag misstänker härmed såväl Jomshof, Weimers, Barvå och tidningen NWT för detta. – Rätta mig om jag har fel!

Feghet eller? Antisemitism eller? Jag tror tyvärr att det beror på bådadera. Men det lär väl vare sig Weimers, Jomshof, Barvå eller NWT ställa upp på antar jag. Jag hoppas att de, liksom jag, ändå ovillkorligen vill och vågar stå upp i försvaret av just denna vår gemensamma judisk-kristna civilisation. Fast jag förblir på anförda skäl tveksam. Minst sagt. För vad jag erfarit hittills av deras gärningar och skriverier tyder ju mest bara på deras feghet att när det verkligen gäller INTE våga stå detta onda emot. Utan att istället underkasta sig islamismen. Kan jag tycka. – Rätta mig om jag har fel!

Hursomhelst och oavsett vilket: Fy sjutton! Minst sagt…

”Manns hat mot Hitlertyskland ledde honom med åren till slutsatsen att det enda verksamma sättet att bekämpa barbariet är en ’militant humanism’ som inte drar sig för våld. Han välkomnade de allierades bombningar av sitt fosterland: ’Denna gränslösa gemenhet, detta kräk-framkallande bedrägeri, detta skändande av ord och tanke, detta överdimensionerade lustmord på sanningen måste utplånas till varje pris och med alla medel'”.

Just så. Humanismen måste bli militant för att med ALLA medel bekämpa barbariet. Det var i den andan jag skrev den text, som gjorde att jag blev tvungen att lämna såväl Sverigedemokraterna som mina uppdrag som nämndeman i Shariadomstolarna i Karlstad. Läs den texten – och några andra – här (pdf): Anti-islamistiska sångboken.

Det var i den andan som jag tror överste Kurtz verkade i filmen ”Apocalypse Now”. Han hade sett ”the Horror” och var mycket militant.

Många judar fick uppleva denna ”Horror” den 7 oktober förra året. En film om just detta med just namnet ”The Horror” finns att se om du skapar ett konto på https://www.tbnplay.se.

Men när jag letar vidare i ämnet hittar jag en sida med namnet ”Militant Humanist” som tycks anse att den militante humanisten bör stödja ”Palestinas” angrepps- och utplåningskrig mot Israel: https://militanthumanist.org. En sådan humanist är inte jag i alla fall! För jag vill inte vräka mer ”Horror” över judarna. ”The Horror” bör istället drabba dem som utropat sig till judarnas, Israels och Västerlandets fiender. Dvs. bland annat de flesta islamister.

Shariadomstolarna i Karlstad ansåg i vart fall att min text mot islamismen kunde uppfattas förespråka våld på ideologisk grund. Jag hade då, antagligen precis som shariadomstolarna, ingen uppfattning om vilken ideologi som de avsåg. Men ”militant humanism” är nog en ganska adekvat benämning på den ”ideologi” som jag och texten står för i detta avseende. Vid sidan av att jag räknar mig som liberalkonservativ alltså.

Som Pär Lagerkvist skrev, i en anda som liknar Thomas Manns: ”Barbaren väljer vapen, du välja må som han”.

The Horror … The Horror …

Kommer då att tänka på vad överste Kurtz uttalade i filmen ”Apocalypse Now”. Inte minst apropå poliovaccinering. Läs nu noga:

”Kurtz : I’ve seen horrors… horrors that you’ve seen. But you have no right to call me a murderer. You have a right to kill me. You have a right to do that… but you have no right to judge me. It’s impossible for words to describe what is necessary to those who do not know what horror means. Horror… Horror has a face… and you must make a friend of horror. Horror and moral terror are your friends. If they are not, then they are enemies to be feared. They are truly enemies! I remember when I was with Special Forces… seems a thousand centuries ago. We went into a camp to inoculate some children. We left the camp after we had inoculated the children for polio, and this old man came running after us and he was crying. He couldn’t see. We went back there, and they had come and hacked off every inoculated arm. There they were in a pile. A pile of little arms. And I remember… I… I… I cried, I wept like some grandmother. I wanted to tear my teeth out; I didn’t know what I wanted to do! And I want to remember it. I never want to forget it… I never want to forget. And then I realized… like I was shot… like I was shot with a diamond… a diamond bullet right through my forehead. And I thought, my God… the genius of that! The genius! The will to do that! Perfect, genuine, complete, crystalline, pure. And then I realized they were stronger than we, because they could stand that these were not monsters, these were men… trained cadres. These men who fought with their hearts, who had families, who had children, who were filled with love… but they had the strength… the strength… to do that. If I had ten divisions of those men, our troubles here would be over very quickly. You have to have men who are moral… and at the same time who are able to utilize their primordial instincts to kill without feeling… without passion… without judgment… without judgment! Because it’s judgment that defeats us.” Källa.

Så vilket är värst? Att hugga av barnens små armar eller döda dem som mänskliga sköldar? Viet Cong gjorde på sitt sätt. Hamas gör på sitt.

Men lika förbannat är och var båda dessa sätt. Överste Kurtz insåg detta i Vietnam. Han fick tyvärr dö på grund av att övriga världen och i synnerhet USA inte vågade stå detta onda emot med samma medel.

Frågan blir då vilka av oss som i nutid vill och vågar stå Hamas emot? Med samma medel. Jag repeterar: ”You have to have men who are moral… and at the same time who are able to utilize their primordial instincts to kill without feeling…”

Så är det tyvärr. För, som Pär Lagerkvist diktade: ”Barbaren väljer vapen, du välja må som han”.

– The Horror … The Horror …

Dagen den 7 mars är dessutom numera hävdvunnen därför att SÄPO då gjorde ett tillslag mot misstänkt militanta islamister i vad som förefaller vara en ABF-lokal i Tyresö. Bra gjort!

Dels slutligen därför att besluten från shariadomstolarna i Karlstad om mitt entledigande som nämndeman för att jag vågat stå upp just mot den militanta islamismen, som SÄPO slog till mot, samma dag vann laga kraft. Beslutet avseende Värmlands shariatingsrätt kan laddas ned härifrån (pdf). Beslutet avseende shariaförvaltningsrätten i Karlstad är i sak likalydande.

Man noterar då, att en myndighet, SÄPO, agerar kraftfullt och förtjänstfullt MOT islamismen. Till Rikets försvar. Detta samma dag som tre andra myndigheter, dvs. Värmlands tingsrätt, Förvaltningsrätten i Karlstad och Överklagandenämnden för nämndemannauppdrag ”kan uppfattas” agera kraftfullt FÖR islamismen! Och MOT Rikets försvar. Detta samma dag som Sverige går med i NATO, TILL Rikets försvar.

Ömsom vin, ömsom vatten alltså. Hur kan det vara på detta viset?

Jag avser här och nu att i första hand beröra ingripandena mot mig, dels vid shariadomstolarna i Karlstad, dels vid Överklagandenämnden för nämndemannauppdrag i Sundsvall. Ingripandena kan sammanfattningsvis uppfattas som, dels grundlagsbrott, dels en underkastelse under militant och våldsbejakande islamism och under den islamiska lagen, sharia. En lag som Europadomstolen för mänskliga rättigheter för längesedan förklarat stå i motsättning till demokratins grundläggande principer. Läs domen här. Men en dom som ingen beslutsfattare, vare sig i Karlstad eller i Sundsvall, tycks ha tagit intryck av.

Så låt mig då först redogöra för vilka beslutsfattare i Karlstad och Sundsvall som enligt min mening ”kan uppfattas” som skyldiga till dessa gärningar. De är

i överklagandenämnden:

Ordförande: Ylva Johansson, kammarrättspresident, Kammarrätten i Sundsvall. (Foto: Carl Johan Erikson)

Vice ordförande: Agneta Ögren, hovrättspresident, Hovrätten för Nedre Norrland. (Foto: Carl Johan Erikson)

Ledamot: Eva Sonidsson, konsumentvägledare, fd. riksdagsman (S) (Foto: Sveriges riksdag)

Ledamot: Bertil Kjellberg, advokat, fd. riksdagsman (M) (Foto: Sveriges riksdag)

Ledamot: Stefan Blomquist, förbundsordförande, Nämndemännens riksförbund (mitt i nedersta raden), samt

Föredragande: Birgitta Törnered, kammarrättsråd;

i shariadomstolarna i Karlstad:

Anders Domert, lagman, Värmlands tingsrätt. (Foto: Andreas Larsson/Domstolsverket)

Åsa Ståhl, tf. lagman, Förvaltningsrätten i Karlstad. (Foto: Andreas Larsson/Domstolsverket)

Själv ser jag och rådhuset i Karlstad numera ut ungefär såhär förresten. Källa: Samnytt.

Nå vad är det då som jag gjort, som är så till den grad förkastligt, att fyra domstolschefer, två före detta riksdagsmän och ordföranden i nämndemannaförbundet anser att jag ska entledigas som nämndeman i två domstolar? Jo, problemet är enligt dem, att jag har författat och lagt upp dels texten, dels min in”sjungning” till visan som jag givit titeln ”Den siste islamisten” på internätet. Lyssna här.

Och läs texten här:

Men detta gick alltså inte an. För då menar shariadomstolarnas i Karlstad respektive lagmän gemensamt och i samförstånd (med islamismen?) och med Överklagandenämnden för nämndemannauppdrag samstämmigt att det jag sålunda skrivit ”kan uppfattas som att” visan ”förespråkar våld på ideologisk grund”. Överklagandenämndens ledamöter instämmer alltså häpnadsväckande nog i shariadomstolarnas bedömning!

Närmare bestämt uttrycker sig överklagandenämnden på följande sätt:

Jag har bland annat följande synpunkter på detta.

Beviskrav: Såväl nämnden som domstolarna använder sig nästan genomgående av beviskravet ”kan uppfattas” vilket är det lägsta beviskrav som finns. Lagstiftningen (bla. rättegångsbalken) anger dock att det ska vara ”visat” att en nämndeman är olämplig. Detta beviskrav är bland de högsta beviskrav som finns. Men nämnden eller domstolarna använder aldrig detta beviskrav. Frågan som jag ställt och fortfarande ställer är, varför dessa tre myndigheter inte tillämpar gällande rätt utan hittar på ett eget mycket lågt beviskrav? Vet de inte hur man tillämpar gällande rätt? Deras agerande ”kan” i vart fall ”uppfattas” skada allmänhetens förtroende för den dömande verksamheten.

Jag har professionellt sysslat med rättstillämpning i mer än trettio år. Inte minst har jag fattat beslut i utlänningsärenden. Jag har läst många beslut i sådana ärenden, bland annat i överklaganden, bland annat av mina beslut, som fattats av olika överinstanser över tid. Nämligen i huvudsak först av Regeringen, sedan av fd. Utlänningsnämnden och numera av nuvarande migrationsdomstolar och Migrationsöverdomstolen. Jag har företrätt Migrationsverket i rättegångar i brottmål och inför förvaltningsdomstolar i mål om förvarstagande. Jag har själv varit ordförande i förhandlingar om förvar. Jag har haft en befattning motsvarande verksjurist (fast jag förstår att Migrationsverket inte ville kalla mig för just detta, eftersom jag ju faktiskt inte har juridisk akademisk examen. Jag har bara två andra akademiska examina). Jag har företrätt Sverige i EU i Bryssel. Jag har varit ordförande i taxeringsnämnd, vilket innebär att jag varit myndighetschef, om än i det närmast mikroskopiska formatet. Jag har således bland annat sett många beslut i såväl brottmål och förvaltningsmål som i vanliga förvaltningsärenden. Dessutom har jag själv såväl formulerat som underskrivit hundratals beslut rörande ännu fler asylsökande människors väl och ve. Ett felaktigt beslut kunde ha lett till döden för dessa människor. Men jag känner inte till att jag någonsin ska ha fattat ett sådant ”dödligt” beslut. Migrationsverket har tvärtom uttalat att jag var ”en mycket skicklig och synnerligen lämplig beslutsfattare”, vilket framgår av JOs beslut med dnr 149-2009.

Jag har aldrig någonsin under dessa mina mer än trettio år sett några så förtvivlat illa formulerade beslut, som Överklagandenämnden för nämndemannauppdrag, Värmlands tingsrätt och Förvaltningsrätten i Karlstad nu nyss ”presterat”! Var och en som har minsta erfarenhet av att skriva och/eller läsa myndighetsbeslut lär nog hålla med mig om att dessa beslut är direkt undermåliga. Jag har som jag ser det modigt fattat beslut på liv och död och därvid skrivit/skrivit på välformulerade beslut. Ett uppdrag som vare sig shariadomstolarna i Karlstad eller överklagandenämnden sannolikt någonsin haft. De har nu istället fegat ur inför islamismen. Åtminstone ”kan” det ju ”uppfattas” som att de gjort det …

Våld på ideologisk grund: Jag har i överklagandet frågat vilken ideologis våld som visan enligt nämnden och domstolarna ”kan uppfattas” förespråka. Jag har inte fått något svar. Jag tror att de flesta ideologier i något läge kan uppfattas förespråka våld. Att som jag, med våld om det behövs, vilja försvara den judisk-kristna västerländska demokratiska och liberala civilisationen, kan knappast vara giltigt skäl för entledigande. Eller menar tex. överklagandenämnden att våldsamt försvar aldrig är tillåtet? Varför sitter det då en före detta stridspilot som ledamot i nämnden? Varför sitter det två andra ledamöter i nämnden, varav en är socialdemokrat och en är moderat? Såvitt jag vet är båda dessa partier för Sveriges anslutning till NATO. Det ”kan” därmed ”uppfattas” som att de förespråkar våld på ideologisk grund. Varför blir inte de entledigade?

Frukta partisk hållning: Varför behöver mitt entydiga ställningstagande för den judisk-kristna civilisationen innebära att någon ”kan” (obs lägsta beviskrav igen!) frukta något? Jag utgår från att svenska domstolar anser sig tillhöra denna civilisation och därmed dömer enligt Sveriges lag och laga stadgar och att detta faktum inte ska uppfattas som ett hot utan som ett löfte. Om detta löfte uppväcker objektiv fruktan hos någon, så bör det vara något som vederbörande får tåla.

”Inte förstått”: Det är tydligt att överklagandenämnden och antagligen även domstolarna inte förstått att deras agerande ”kan” påverka uppfattningen om deras opartiskhet. För visst ”kan” det väl ”uppfattas” som att deras agerande innebär att de underkastat sig den islamiska lagen, sharia? Det är enligt nu aktuella sju beslutsfattare tillräckligt beviskrav för entledigande som nämndeman. Således bör de nu ta konsekvensen av sitt eget agerande och själva avgå. Och om de inte självmant gör det så bör de entledigas, precis som båda lagmännen i shariadomstolarna i Karlstad. Lika fall ska bedömas lika.

Slutligen så har Justitieombudsmannen redan år 2009 konstaterat att ett motsvarande ingripande mot mig år 2007 utgjorde grundlagsbrott. Detta gäller även för nämndens och domstolarnas ingripande mot mig i år. Det framgår även av artikel 10 i Europakonventionen för mänskliga rättigheter att jag har rätt till yttrandefrihet, något som även JO konstaterat. Jag överväger att anmäla de tre svenska myndigheternas agerande till Europeiska domstolen för mänskliga rättigheter på grund av konventionsbrott.

– Allt detta påminner mig om vad Franz Kafka skrev i sin bok ”Processen”. Där stod också en man anklagad, men han fick aldrig veta exakt vad han var anklagad för eller exakt vad han gjort som var så förkastligt. Men avrättad blev han. Som du kanske förstår så känner jag igen mig lite/mycket i detta. Hoppas inte att svenskt rättsväsende också gått ned sig i detta träsk. Men alltför mycket tyder tyvärr på att det är just det som i alla fall håller på att ske.

Romanen handlar om Josef K., som en morgon blir häktad utan att få reda på orsaken eller vilket brott han anklagas för. I boken skildras Josef K.:s väg genom labyrintlika domstolar i ett absurt rättssystem.

Josef K. är banktjänsteman. På sin trettioårsdag arresteras han för ett brott, oklart vilket. Han får tills vidare sköta sitt arbete men kallas ofta till förhör. Omgivningen är obestämt hotfull och han håller på att gå vilse i gångarna i det hus där förhören hålls. Förgäves försöker han övertyga åklagaren om sin oskuld, varvid han blir utskrattad av vissa åhörare. Processen mot honom går vidare. Domaren får han aldrig se och han vet inte vilket brott han anklagas för. Ett år efter häktningen kommer två män till hans hem och för bort honom till avrättning. De sticker ner honom ”som en hund” och Josef K. försöker inte värja sig mot verkställandet av domen.

Lennart E. har ju inte heller egentligen fått reda på vad han i lagens (dvs. inte minst i rättegångsbalkens) mening anklagas för. Jag får väl då hoppas på att jag ändå inte ska behöva bli avrättad. Av dem som ”kan uppfattas” förespråka ”våld på ideologisk grund” …

(Inlägget uppdaterat 240427.)

—–

En sammanställning på svenska, från följande YouTube-filmer:

The Truth Behind the Emergence of Islam – Jay Smith; https://www.youtube.com/watch?v=4EaopH_EPfc&t=99s
Allah & Muhammad had nothing to do with the Quran or Islam – Islam is founded on Lies & Deception; https://www.youtube.com/watch?v=og4l6SO8f20
Different Arabic Qurans: Explained and Unpacked (Hatun Tash and Jay Smith); https://www.youtube.com/watch?v=dcoMB8nJWmw&feature=youtu.be
Jay Smith : Historical Problems with the Qur’an. Hong Kong, Oct 2017; https://www.youtube.com/watch?v=0sJz2sXb2Nk&t=2564s
What is the Manuscript Basis for the Qur’an – Jay Smith (11:42 min); https://www.youtube.com/watch?v=52PEVUpJBtk&t=4s

Det påstår en kristen debattör och apologet vid namn Jay Smith, som lärt sig både Bibelns (hebreiska och koinë-grekiska) och Koranens grundtext (arabiska). I mer än 30 år har han debatterat islam och i mer än 20 år varit verksam i London, där han debatterar muslimer på Speakers Corner. Han är även verksam på ett institut, som lär upp folk att debattera med muslimer om samma tema – att Koranen inte är ett äkta dokument. Han räknar Koranen att vara ett medeltida dokument. Inte ett antikt.
Till en början stod han på gatuplan och debatterade på Speakers Corner. När han blev misshandlad av uppretade muslimer, ville brittisk polis att han står på piedestal, så man kan se vem som gör vad i samlingen. Man kan kalla detta för ett liv med ”drag under galoscherna”. Skall vi titta lite närmare på vad Jay Smith då säger, och om det finns grund till hans påståenden?

Jay Smith sätter upp som första axiom att, ifall man upptäcker att Koranen inte är sann och Muhammed ingen profet, så faller islam samman. Stämmer det han påstår, ser det inte bättre ut för islam, än att islam just – faller ihop. Jay Smith säger sig tycka om muslimer och inte alls bekämpa dem. Han bekämpar Koranen, bilden av Muhammed och islam som sådan. Det märks tydligt när han debatterar, ifall man synar ett 10-tal filmer från YouTube med honom. Att han alls inte är aggressiv mot muslimer som först kan tyckas. Men att han inte håller med dem.

Vem är då denne Muhammed och hur kom Koranen till?
Enligt Jay Smith påstår muslimer att Muhammed är den siste profeten. Alla övrigas budskap till världen innan Muhammed, påstår de med tiden har förfalskats och man kan inte följa någon av de andra därför. Och muslimer påstår att Koranen skulle ha sänts ned till bara Muhammed först. Koranen påstås vara:
• evig
• nedsänd från Gud/Allah
• komplett
• oförändrad från 630 e.Kr.

Muhammed skulle alltså vara född 570 e.Kr
Och han skulle ha fått uppenbarelserna mellan 610-622 e.Kr. Jay Smith säger, att man kan dela upp Koranen på mitten ungefär. Den ena delen kan kallas Mecka- delen och den andra, Medina-delen. Medina-delen är våldsam och Mecka-delen den snällare. Problemet som Jay Smith hela tiden lyfter fram, är att muslimer inte kan hävda att Koranen är en ”fredens religion”. Då plockar han fram sin Koran, räcker muslimen denna och ber muhammedanen ”Visa mig var du ser det där.”. Det ändar med att han inte får några svar. För muslimer läser inte sin Koran, säger Jay Smith. Många muslimer vet sällan vad som egentligen står där. Lika lite som de många, som kallar sig för kristna, vet vad Jesus egentligen undervisade om eller vad Bibeln egentligen lär ut.

Inget i Koranen ligger i kronologisk ordning.
En enda berättelse om en Josef har kronologi i sig. De längsta surorna (kapitlen) kommer först. De kortare sist. Detta är gjort för att man skall memorera texterna. Muslimer försöker, när de skall förklara texterna, att använda sig av sina Hadid (kommentarer). Fast dom tidigaste Hadiderna är skrivna först, ca 200 år efter att Muhammed förmodas ha levt. Med lite komik poängterar Jay Smith vid sina debatter, att Koranen fick sin officiella kanon 1924. Dvs att deras skrifter fastställdes, vilka som skulle vara med och vilka inte. Vilket gör Prins Philip i Storbritannien äldre än Koranen (yttrat år 2012).

Våldsamt budskap
Sedan säger Jay Smith, att den påstådde profeten hade egenheten att sätta vad han sagt, ur spel. Genom att hänvisa till nyare uppenbarelser han skulle fått. Alltså att tidigare budskap (arabiska: mansuk) ändrades. I slutet av sin levnad beskrivs Muhammed som mer och mer våldsam. Det senaste budskapet (arabiska: nasik) borde följaktligen vara, vad som egentligen gäller.

630 e.Kr berättas att han skulle intagit Mecka. Sedan börjar den arabiska expansionen, där Basra, Bagdad, Damaskus, Jerusalem och Kairo ockuperades. Och Jay Smith kallar detta för den ”arabiska” expansionen. Inte den ”muslimska”. För Jay påstår att det inte finns något arkeologiskt belägg eller manuskript som stödjer påståendet, att folket som expanderade kallat sig själva eller av andra för – muslimer.

Kalifen Osman, Ali och den klassiska versionen
Den 3:e kalifen Osman sägs ha tagit över efter Muhammed själv 632 e.Kr. Och det är han som hävdas ha sammanställt Koranen. Av alla texter som cirkulerade innan.
Från den tiden påstår muslimer själva, att Koranen fått sin kanon. Sitt fastställda innehåll, under det muslimerna anser vara deras guldålder. Alltså 18 år efter denne förmodade Muhammeds död, år 650 e.Kr. Någon slog ihjäl Osman och en Ali skulle ha kommit till makten, som i sin tur togs av dager. Den Ali som shia-muslimerna (i Iran då) anser rättmätig arvtagare till Muhammed. Sedan dess har sunni- och shia- muslimerna varit i luven på varandra. Sunnis skall inte ha Ali. Shia, skall ha honom. Såhär gick det till, har muslimerna hävdat i 1.200 år. Detta är den klassiska versionen man fått lära sig i skolan.

Istället börjar Jay Smith sin räkning med från 800-talet. Inte sedan 600-talet, som muslimer hävdar. Jay Smith påpekar, att manuskript och arkeologiska fynd gör att det är ytterst tveksamt, att man kan fastställa något om islam, innan 800-talet.

Muhammeds liv inte beskrivet i Koranen
Vad man påstår om Muhammed, hur han levde och vad han gjorde finns inte beskrivet i Koranen. Jay Smith säger att Muhammeds namn endast är nämnt 4 ggr. Jesu namn, däremot 19 gånger och dessutom i klart bättre dager, än Muhammed själv. På övriga ställen nämns att ”profeten” sade det eller det. Vilket lämnar plats för, att det kunde vara någon helt annan profet än Muhammed. Muhammeds uppenbarelser skulle ha skrivits ned på bark, trä, löv, sten och en Zaid bin Thabit RA (610-660 e.Kr) säges ha varit den som samlat ihop alla citaten. Muhammeds liv berättas i en biografi som kom år 765 e.Kr. Alltså 130 år efter Muhammeds egen, påstådda död 632 e.Kr. Och då levde Ibn Ishaq, som snarare ser ut att ha skrivit. Inte Osman, som påståtts skrivit ned Koranen.

Inte heller har Jay Smith eller någon annan kunnat uppbringa några som helst manuskript av Ibn Ishaqs skrifter. Allt är borta. Ibn Ishaqs lärling Ibn Hisham dog 834 e.Kr och sorterade bort vad han inte gillade av sin lärofader Ibn Ishaq. Nu är man alltså 200 år bort, från då Muhammed påstås ha sett sin sista dager.

Imamen Muhammad al-Bukhari levde 810-870 e.Kr. Han satt och sorterade i hadider (kommentarerna). Han sparade endast 2% av allt och slängde 97%. Från 600,000 kapitel/kommentarer, decimerade han ned dem till 7.397. Detta sker alltså 240 år efter Muhammeds död. Detta är den äldsta bevarade text, där man kan läsa om hur Koranen sammanställdes. Allt Muhammad al-Bukhari ogillade, slängdes.

Jay Smith frågar sig, om det inte skulle varit intressant att läsa lite ur det som ratades. Kristna bevarar även de texter som inte anses renläriga. Alltså de nytestamentliga apokryferna. Enligt princip, att är det ett falsifikat, så bör det märkas när man läser. Vad är man rädd för, om nu man tror på något som är sant? frågar sig Jay Smith.

Efter Muhammad al-Bukhari kom Al Tabari, som levde 839–923 e.Kr. Nu först finns manuskript man skulle kunna kalla, för de första kommentarerna – Hadidh, som skulle förklara Koranen.

Såhär tycks kronologin enligt Jay Smith se ut:
• Muhammed påstås ha levt 570-632 e.Kr
• Zaid bin Thabit RA levde 610-660 e.Kr och skulle ha samlat alla citat till Koranen
• Osman som sägs ha sammanställt Koranen, sägs ha bränt alla icke önskvärda manuskript och skickat ut 9 kopior av vad han erkände, till sina regioner. Skrivna på pergament. Bara för 1.400 år sedan
• Ali skulle ta över, men blev mördad och shia-muslimsk inriktning skapas
• Ibn Ishaq kom år 765 e.Kr och en biografi finns bevarad
• Ibn Hisham, sorterade bort vad han inte gillade och dog 834 e.Kr
• Muhammad al-Bukhari levde 810-870 e.Kr som sorterade ut hadiderna.
• Al Tabari levde 839-923 e.Kr och sorterade upp hadiderna.

Vad har muslimerna kvar av sina äldsta manuskript? Man har följande, som alla anses kompletta och icke förändrade:
• Topkapi-manuskriptet i Istanbul, som skall vara det äldsta. Som påstås ha en fläck av Osmans blod på.
• Samarkand-manuskriptet, i Tashkent i Uzbekistan
• Huseini-manuskriptet i Kairo
• Codex Parisino-Petropolitanus har bara 26% av Koranen i Paris
• Sana-manuskriptet i Yemen

Ingen av dessa visar sig vara kompletta eller oförändrade. Något som muslimska forskare själva kommit fram till år 2007. Muslimska forskares egna slutsats är, att inget av dessa manuskript härrör från 600-talet, då Muhammed skulle levt. Och inte heller att dessa kunde varit några av Osmans omtalade 9 kopior.

Topkapi-manuskriptet skall vara den bästa av alla manuskripten, som innehåller 99% av Koranen. Men bara 78% är läsbar då muslimerna inte skött sina manuskript så väl. Men det förekommer 2.270 varianter i den läsbara texten. Alltså helt olika ord och fraser än i den Koran man använder idag. Texten skall vara daterbar till mitten av 700-talet. 100 år efter att Osman skulle levt. Texten är inte komplett och skiljer sig på avgörande ställen från den officiella Koranen från 1924. Ett därför icke användbart dokument.

Samarkand-manuskriptet uppnår endast 43 suror. Och det skall finnas 114 suror i en Koran. Den är full med grammatiska fel, skriven av olika personer och anses av de muslimska forskarna i så pinsamt uselt skick, att man inte kan använda den. Texten är från tidigt 700-tal. Alltså 60-70 år efter den text Osman skulle skickat ut. Ett icke användbart dokument.

Huseini-manuskriptet från Kairo är från 800-talet. 150 år efter de kopior Osman skulle skickat ut och har många manuskriptvarianter och är inte komplett. Ett icke användbart dokument, det heller.

Sana-manuskriptet går också bara till sura 43. Den har alla möjliga varianter som inte stämmer överens med dagens Koran från Kairo anno 1924. Mycket av Koranen saknas här. Tidigt 700-tal.

Codex Parisino-Petropolitanus i Paris innehåller endast 26% av Koranen. Det mesta av Koranen är borta. Och då har den 93 manuskriptvarianter. Tidigt 700-tal.

Och en av det tidigaste Koranen-varianterna är från 705 e.Kr. Och den har två olika texter i sig. En del skrevs 60 år efter den första och belyser man manuskriptet med UV-ljus, ser man annan text under den som syns med blotta ögat. Och ingen av texterna stämmer överens med varandra. Den överskrivna texten är från 600-talet och den man skrev över den första med, är från 700-talet. Man har alltså ändrat i texten avsevärt. Och även nu rör vi oss 60-70 år efter att Osman skulle levt. 70-80 år efter att Muhammed skulle ha levt. Här återfinns 1.000-tals varianter i texten.

Allt detta konstaterat av muslimska forskare själva.

Dr.Daniel Brubaker tittade närmare på varianterna i Koranens, mycket bristfälliga och äldsta grundtexter. Muslimer själva känner sig tydligen obekväma, med att med sådan utgångspunkt undersöka sin Koran. Koranen skall ju vara evig och nedsänd av Gud. Dessa 6 manuskript undersökte han och 4 till, av de tidigaste manuskripten.

Han hittade följande:
• man hade tejpat över text, på själva originalet. För att dölja något gissningsvis.
• tillägg i texten. Ca 100 ord och fraser
• utsuddad text på ca 100 ställen
• text var utsuddad och annan text skriven över. Texten har fullständigt förändrats på sina ställen. Ogenerat gjort till och med, med annat bläck
• ogenerat har man skrivit över hela stycken, där den gamla texten fortfarande syntes
• man hade täckt över ord och fraser man uppenbarligen inte ville folk skulle läsa
• vissa sidor hade fullt med övertäckta stycken, där annan text ersatt den första
• 800 sådana här egenheter hittades i dessa manuskript. Där man ändrat i själva de muslimska doktrinerna
• sådana här förändringar i islamska skrifter fortsatte, upp till sent 800-tal. I 200 år rättades alltså Koranens texter. Förändrades, suddades, kastades och skrevs över med annat.

Detta debatterar och tar Jay Smith upp, med muslimska opponenter. Och han frågar dem ”Vem skrev Koranen? Och kom den från Muhammed?”. Och han påstår, att inget som man kan hitta i dessa äldsta manuskript av Koranen, kan bindas till att Muhammed skulle skapat texten. För muslimerna av idag använder inget av dessa manuskript alls. Dom använder en Koran som har kanoniserats 1924. Och öppet frågar han ”Vem är Muhammed och vad var hans syfte?”. Jay Smith uppmanar muslimerna att sortera upp i sina dokument.

Jay Smith jämför Koranens manuskript med Nya Testamentet
Och han säger, att vad man vet om denne förmodade Muhammed, skrevs alltså ned 200 år efter dennes bortgång. Och han frågar sig varför det tog 240 år för muslimerna att skriva ned Muhammeds tal. Man var visst det skrivkunnig på den tiden och hade bibliotek i Bagdad, Kairo och andra stora muslimska städer. Och Jay Smith jämför och säger, att detta är jättestor skillnad emot vad kristna skrev ned om Jesus Kristus.

300 år innan Muhammed påstås ha levt, finns Codex Sinaitikus att tillgå. För påseende idag i London. Ett komplett Nya Testamente. Och 200 år innan Muhammed fanns, har vi redan en full-bibel Codex Alexandrinus, med både Gamla och Nya Testamentet. Det finns likaså 265 kompletta eller till del kompletta manuskript innan 500-talet av Nya Testamentet. Jay Smith frågar sig, varför inte muslimer kan få fram ett enda manuskript av dessa 9 kopior som påstås ha skickats ut av Osman?

Redan innan år 68 e.Kr har man fragment(1) av sex olika böcker från Nya Testamentet(2). I grottorna kring Döda Havet gömdes dessa kring år 68 e.Kr, då Rom ödelade Jerusalem år 70 e.Kr. Kristendomen ser snarare ut att vara den religion, som vilar på de ögonvittnens grund, som levde och såg Jesus Kristus vandra på jorden. Mycket mer tyder på, att inom 40 år efter att korsfästelsen ägt rum kring år 33 e.Kr, så skrevs Nya Testamentets alla texter ned. Detaljrikedomen för stor i Evangelierna, som dessutom kan fås att stämma i jämförelse med varandra, för att man skall kunna anse att de skrevs ned efter, låt säga år 70 e.Kr. Man glömmer med åren ganska kvickt, vad man inte skriver ned av vad man sett.

Evangelierna är fulla av hintar till
• lantbruk
• arkitektur
• botanik
• kultur
• ekonomi
• geografi
• språk
• juridik
• personnamn
• politik
• religion
• sociala strukturer
• topografi
• väderleksförhållanden.

Inte heller är det enorma trauma judarna utsattes för år 70 e.Kr antytt i ens i Bibelns sista bok Uppenbarelseboken, då Roms 10:e Legion förintade Jerusalem och dödade kring 1 miljon judar. En händelse aposteln Johannes borde kunnat nämnt, även om i förbigående, ifall han skrev sin uppenbarelsebok efter år 70.

Dessutom stämmer på ett fascinerande sätt personnamn(3) i Evangelierna, i proportioner till hur folk i Juda land kallade varandra under 1:a århundradet. Skulle Evangelierna skrivits i Rom, Aten, Alexandria eller någon annanstans, skulle texten haft namn, sådan som Secundus, Ptolemaios, Karastopolos och liknande. Texten ser verkligen ut att ha skrivits i Juda land, under just angiven tid.

—–

1 Qumaran Döda Havsrullarna, grotta nr 7. https://www.ministrymagazine.org/archive/1973/01/are-there-new-testament-documents-among-the-dead-sea-scrolls>
2 http://www.forananswer.org/Top_Ath/GreekQumranFrag.htm>
3 https://www.youtube.com/watch?v=r5Ylt1pBMm8&list=PLMXYWl2o35j-H06TvUU-fhe5R9Ph1C6kO Lecture – Dr Peter Williams – ”New Evidences the Gospels were Based on Eyewitness Accounts”. En film 53 min 45 sek lång. Baserat på forskning gjord av Tal Ilan (Lexicon of Jewish names in late antiquity part 1) och Richard Bauckham (Jesus and the Eyewitnesses).

—–

Mycket mer antyder snarare, att Nya Testamentet skrevs ned under 1:a århundradet. År 180 e.Kr citerade Irenæus av Lyon så gott som från alla Nya Testamentets böcker i sin skrift Adversus Haereses(4). Irenæus var lärjunge till Polykarpus, som var lärjunge till en av de tolv apostlarna – Johannes, som personligen mötte Jesus medan Han vandra på jorden. Allt pekar snarare på att Nya Testamentets innehåll(5) inte fastställdes på kyrkomötet i Nicaea 325 e.Kr, utan bara konstaterades. Så gott som fullt bevarade romarbrev finns att tillgå från innan år 125 e.Kr(6). Även ett av de två korintierbreven(7), som är ännu äldre. I snitt är Nya Testamentets antika manuskript, 450-sidiga dokument(8). Inte fragment. Och de varianter som förekommer i texten, uppträder på vart 6:e sida, med sådana fel som ”en bord” och ”ett stol”. Grammatik alltså. Snarare är Nya Testamentet en förvånansvärt, mycket exakt skrift för att vara antik. Medan Koranen har sin kanon från 1924(9).

Staden Mecka återfinns inte heller på antika kartor, hävdar Jay Smith. Inte heller pekar de äldsta moskéerna mot Mecka med sin anvisning om riktningen för bönen. Denna heter på arabiska – Qibla. De första moskéerna pekar istället mot ruinstaden Petra, söder om Jerusalem södra Jordanien. Detta går att fastställa med satellitbilder. Bara på 800-talet började moskéerna peka mot Mecka. Inte heller beskrivningarna av den stad Koranen hävdar vara Mecka, stämmer över ens med dagens Mecka. Snarare liknar den staden Petra.

Retoriska frågor i debatten
Jay Smith ställer under sina debatter den retoriska frågan, om någon av dem som skrev 200-240 år efter Muhammeds död, kände denne Muhammed. De som skrev bodde i Iran och Irak, långt, långt bort från Mecka. Vad var dessa beroende av, om inte annat än muntlig tradition?

Jay Smith påminner om att det inte fanns anledning till muntlig tradition, då alla kunde skriva och läsa i de städer där den arabiska expansionen inträffade. Basra, Bagdad, Damaskus, Jerusalem och Kairo. Om nu något var så viktigt för muslimerna, så verkar det för Jay Smith underligt, att man i så fall skriver ned det. Jay påminner om hur det är med muntlig tradition. Viskleken är ett praktexempel på hur förvridet det blir, när man skickar ett meddelande viskat runt i en ring. Vad som kommer fram, är inte vad som skickades iväg. Potatis blir ofta, istället spade.

—–

4 http://www.ntcanon.org/Irenaeus.shtml
5 http://www.alltombibeln.se/bibelfragan/nicaea.htm. Vad togs bort ur bibeln?
6 https://www.youtube.com/watch?v=QYSvN0BdPKA&t=17s ”Was He a lunatic” med Josh McDowell, film 47 min 30 sek.
7 https://www.youtube.com/watch?v=QYSvN0BdPKA&t=3s
8 —
9 https://www.quora.com/How-was-the-Cairo-Quran-1924-compiled-and-canonized

—–

Flera forskare började gräva i problemet
Man började på olika universitet gå igenom Koranens historiska tillförlitlighet. Professor John Wansbrough skrev på 79-talet Sectarian Milieu (ISBN 13: 978-1591023784) och Quranic Studie – Sources and Methods of Scriptural Interpretation (ISBN 13: 978-1591022015). Detta blev starten till ingående undersökning. Prof. Andrew Rippin nu verksam på University of Victoria i Kananda och Prof. Patricia Crone från Danmark fortsatte arbetet. Robert G. Hoyland, som också deltar i forskningen är prof. på Late Antique and Early Islamic Middle Eastern History på New York University’s Institute for the Study of the Ancient World. Patricia Crone kunde läsa och skriva på 15 antika språk. Robert G. Hoyland kan läsa och skriva på 18 språk. Sådana personligheters rön kring islams arla begynnelse, ligger till grund för Jay Smiths argument.

Jay Smith rekommenderar boken In the Shadow of the Sword: The Birth of Islam and the Rise of the Global Arab Empire, av Tom Holland. ISBN 13: 978-0307473653. Den finns på YouTube under söknamnet ”In the Shadow of the Sword – Tom Holland [AUDIOBOOK]. I fyra delar á 4 timmar var. Likaså som video som sändes på brittisk TV, gjord av BBC. Den är mer kortfattad och enklare att gå igenom än ljudboken och finns under sökord ”Tom Holland: ’Islam: The Untold Story’ Channel 4 UK Documentary”. På 1 timma 11 min, 27 sek. Boken tog sex år för Tom Holland att skriv, på direkt anmodan av Jay Smith.

Det finns många bra böcker och tidskrifter som professorerna Andrew Rippin, Patricia Crone, Robert G. Hoyland med flera givit ut. Bokläsning tar ofta både ögon och öron i anspråk. Enklast är kanske att slå igång YouTube och lyssna av något 10- tal YouTube-klipp med Jay Smith, medan man gör annat. Jay Smith är en klart produktiv person och enkel att lyssna till. Debatterna på Speakers Corner är lite svårare att ta del av då det är mycket hojtande och brus.

Jay Smith presenterar teorin om att en viss Abd Al Malik snarare konstruerade Muhammed år 685-705 e.Kr och därmed skapade för sitt folk dess identitet. Mynt i Brittish Museum finns att se, som bestyrker misstankarna, där bysantinska kors lämnats präglade kvar på muslimska mynt. År 691 skrivs den islamska trosbekännelsen i Klippmoskén (som renoverats 8 ggr). Det är första gången ”muslim” och ”islam” nämns i skrift. Även Klippmoskén pekar med sin Qibla, mot Petra istället för Mecka. Inskriptioner i taket på Klippmoskén berättar inget om Muhammeds så kallade, ”himmelsfärd”. Det som av muslimer beskrivs som Miraz. Istället angrips Jesus och Muhammed introduceras. Stor kyrka finns mitt emot Klippmoskén. Den Heliga Gravens Kyrka. Antagligen byggdes Klippmoskén för att bräcka de kristnas kyrka.

Jay Smith berättar vidare att denne Abd Al Malik härstammade från hijaz-folket, som i sin tur bodde i just, klippstaden Petra. Därför riktades alla moskéer mot Petra till en början. Då nu Petra går under år 713 e.Kr, lade man om riktningen för bönen – Qibla, mot ett nytt centra, som hette Mecka. Då 98% av Koranens texter slängdes och brändes år 850-870 e.Kr, så kunde man skriva in att Mecka nu istället skulle vara platsen bönen skulle riktas mot. Även om Mecka inte existerade år 713 e.Kr. Mecka nämns för första gången i skrift år 741 e.Kr. Nu befinner vi oss 200, nästan 300 år efter denne förmodade Muhammeds dag.

Jay Smith frågar sig mot detta, om Koranen nu är:
1. Evig
2. Nedsänd
3. Komplett
4. Oförändrad

Muslimerna ger inte tillträde till de äldsta Koranen-versionerna. År 2002-2007 fick muslimska turkiska professor Dr. Ekmeleddin Ihsanoģlu och Dr. Tayyar Altikulaç det. De, rättrogna muslimer som de är, hävdar att dessa manuskript skevar väldigt mot den Koran som finns tillgänglig idag. Inget i de äldsta islams manuskript är från Usmans tid. Alla är från 700-talet. 100 år efter Usman. Och markanta manuskript- varianter förekommer. Dessa manuskript är vad som på engelska kallas polemsyst- dokument. Då djurhudar (pergament) är mycket dyrbara att framställa, så kan man sudda och skriva över med ny text, ovanpå. Hela 200 år efter att Usman förmodats leva, fortsatte muslimer ändra i texterna.

Jay Smith berättar att de äldsta koranerna har många fel i sig. Och att de snarare ser ut att vara Judiska apokryfer, av syriakiskt ursprung. Sekteristiska skrifter som lånades för att skapa Koranen med. Kristna hymner från 400-500-talet återfinnes i Koranen.

Jay Smith brukar sammanfatta sig såhär:
Jay Smith har lärt sig både Bibelns och Koranens språk. Han debatterar på Spekers Corner i London med muslimer om dessa teman. Och visar på väldigt mod, stor vänlighet och stort kunnande i debatt.

Jay Smith påstår att:
• Koranen inte är ett sant dokument och att deras Muhammed förmodligen inte funnits egentligen och påstår, att det borde finnas mycket mer om en så i manuskript, för islam betydelsefull person.
• islam inte är någon ”fredens religion” och säger till varje muslim som påstår det, att ”bevisa det utifrån texterna i Koranen”. Smith säger, att Koranen är indelad i två delar. Mecka-delen, som beskriver Muhammeds tidigare verksamhetsår och Medina-delen, som är ur senare del av hans levnad. I slutet av sin levnad radikaliserades han och satte tidigare delar sin lära (mansuk) ur spel. Alltså borde de senaste delarna (nasik) vara de, som muslimer borde beakta, där han blev mer och mer våldsam.
• Koranens suror (verser) inte ligger i kronologisk ordning. Därför använder muslimer Hadiderna – förklaringarna. Jay Smith säger att de äldsta Hadiderna är från 200 år efter Muhammeds påstådda levnad. Och att dom som skrev dessa, inte mött den Muhammed de talar om.
• Jay Smith säger, att det snarare rör sig om en ”arabisk expansion” och inte en ”muslimsk” då det inte går att hitta, att detta folk kallade sig muslimer.
• Jay Smith har med sina studenter letat rätt på mer än 25 olika versioner av Koranen på arabiska, som alla påstås vara från originalet. Men som skiljer sig markant från varandra. Och originalen för dessa >25 versioner säger han, står inte att finna. Koranens officiella version är från 1924 – Karioversionen.
• Smith säger att det inte finns några dokument eller arkeologiska fynd innan 800-talet, trots att muslimer hävdar att Koranen är oförändrad från år 630 e.Kr.
• Smith säger, att läser man Koranen innantill, så finner man att Muhammeds liv inte är beskrivet i Koranen. En Ibn Hisham som dog år 834 e.Kr skrev och är de tidigaste manuskript man kan hitta om Muhammeds liv. 200 år efter att denne Muhammed påståtts levt. Och Jay Smith lägger till, att det är som om vi idag skulle skriva en biografi om general Grant från Amerikanska Inbördeskriget. 200–300 år efter Muhammeds påstådda levnad kan man se det islam man känner igen av idag. Inte innan.
• Smith har hittat en herre Muhammad al-Bukhari, som levde 810-870 e.Kr och som kastade bort 98% av Koranens texter. Idag säger Smith, finns fem manuskript kvar, som är trasiga, ofullständiga, rättade med överstrykningar och skiljer sig markant i innehållet från varandra.
• Smith pekar på att de äldsta moskéerna har den riktning muslimerna skall vända sig mot, när de ber riktad mot ruinstaden Petra, istället för Mecka. Kring år 713 förstörs Petra i jordbävning och böne-riktningen ändrades mot Mecka, som inte existerade som stad på Muhammeds tid.

Om syftet var att reta upp muslimer, eller visa på hur lättretade de tydligen ofta är, så har han alltså lyckats. Liksom även Paludan. Men om syftet var att utöva religionskritik, så menar jag att det finns bättre sätt att göra det än att bränna Koranen.

Så låt mig då använda mig av det ”bättre sättet”. I Koranen uttalas, apropå judarna och de kristna, följande tänkvärda ord: ”Må Gud förgöra dem!”! Se även fotot bredvid för ytterligare bevis. (Zetterstéens översättning av nionde suran, vers 30.) I föregående vers/ayah förekommer också, som framgår av fotot och som jag förstår sammanhanget, uppmaningen att strida mot just judarna och de kristna. Till dess de är förgjorda, dvs. tillintetgjorda.

Eftersom jag och många med mig anser sig vara i någon mening kristna, så känner jag mig ganska illa berörd av att i en förment helig skrift behöva läsa att det finns en religion som anser att jag och alla kristna – och och alla judar! – urskillningslöst ska stridas emot och förgöras/tillintetgöras! Det är som jag ser det en uppmaning till folkmord.

Inte undra på att den tidigare stormuftin av Jerusalem Hajj Amin al-Husseini som under Andra Världskriget var ”palestiniernas” ledare och som slöt upp på nazisternas sida, inför imamerna i den muslimska 13. SS-bergsjägardivisionen (”Handschar”) uttalade följande tänkvärda ord: ”I bekämpandet av judendomen står islam nationalsocialismen mycket nära” (Källa: Höpp, Gerhard (utg.): Mufti-Papiere : Briefe, Memoranden, Reden und Aufrufe Amin al-Husainis aus dem Exil, 1940-1945, Berlin : Klaus Schwarz Verlag, 2004, s. 221, min övers. från tyska). – Han visste tydligen vad som stod i Koranen.

Men nu gäller det inte ”bara” judarna. Det gäller även de kristna.

Jag har inget emot att muslimerna tillber sin gud – som mot bakgrund av ovanstående knappast kan vara samma Gud som judarna och de kristna tillber. Snarare motsatsen. Men när de övergår till att agera utifrån föreskrifterna i nionde suran, ja då är de inte längre enbart muslimer, då är de också islamister. Anhängare inte bara av en religion, utan av en politisk ideologi som bland annat avser att strida mot och förgöra judarna och de kristna. Detta i syfte att behärska hela världen. En politisk triumfalistisk och totalitär ideologi som till och med överträffar nationalsocialismen i sin ondska.

Islamisterna skiljer mellan krigets hus (dar al-harb), där de ännu inte segrat i sin angreppsstrid, och ”underkastelsens hus” (dar al-islam), där den islamiska lagen shari’a segrat.

”Livet är en strid” brukar det heta. Och ja, sammanfattningsvis så lär väl framgå att vi judar och kristna tillsammans och var och en för sig måste föra en försvarsstrid mot de islamister som agerar i enlighet med den nionde surans föreskrifter, i syfte att förgöra dig och mig, judar och kristna. Urskillningslöst! För om vi inte gör det kommer vi att dö! Urskillningslöst!

Den nu manifesterade muslimska intoleransen visavi koranbränningar kan, tror jag, alltså delvis förklaras med att vissa av dem är anhängare av denna triumfalistiska och totalitära ideologi som önskar och eftersträvar allas vår judiska och kristna död.

Vi måste nu som alltid stå detta onda emot. Det gör vi inte i första hand genom att ta avstånd från koranbränningar. Inte heller genom att gilla dem. Inte heller genom att utföra dem. Utan genom att bekämpa de muslimer som är islamister, som anammat den nionde surans påbud och som alltså avser att med våld förgöra hela den judisk-kristna demokratiska och liberala västerländska civilisationen. Och alla oss som tillhör den!

– Merle Haggard ger oss här en hoppingivande sång på vägen i denna vår försvarsstrid …

Civilbefolkningens lidanden i krig är givetvis ofta avsevärda, och civilbefolkningen är värd allt stöd. Men det största stödet och det största intresset från media borde väl riktas mot att hjälpa Ukraina att just bekämpa angriparen? Det är först när denna bekämpning lyckas, som civilbefolkningens lidanden lär upphöra.

Vad som borde vara första nyhet i varje nyhetssändning nu borde vara att upplysa oss om hur det går för Ukraina i kriget. Ingenting annat.

Jag noterar för övrigt att det är Ryssland som begärt vapenvila vid två eller flera tillfällen, inte Ukraina. Jag tolkar det som ett tecken på svaghet från Rysslands sida. Bara se bilden till höger avseende ryssens hittillsvarande förluster.

Vapenvilor är ofta en taktik från den som begär det att vinna tid för kraftsamling. Det är dessutom, kan man notera, ett uttryckligt medel för kraftsamling enligt islamistisk taktik. Islamistiska vapenvilor, ”hudna”, syftar ENBART till kraftsamling. Jag misstänker att Ryssland just nu använder sig av just denna taktik. Du kan läsa vad jag skrivit om detta i länken nedan.

Apropå civilbefolkningens lidanden så bedömer jag att om USA och Västerlandet från början och för länge sedan klart sagt ifrån att en rysk invasion i Ukraina inte skulle tolereras, och lagt kraft bakom orden genom att gruppera trupper från NATO (och varför inte Sverige också) inne i Ukraina, så hade Ryssland överhuvudtaget inte invaderat Ukraina. Därmed hade det inte blivit något krig och civilbefolkningen hade inte behövt lida alls.

Men, som det heter i bilden till vänster: ”weak men create hard times”. Inte minst för civilbefolkningen …

Om islamistisk (och rysk?) vapenvila.

Att, som USAs president Biden från början gjort, utesluta militär hjälp till Ukraina, tror jag är det avgörande skälet till att Putin vågat genomföra detta angrepp. Västerlandet har istället svarat med hot om mer eller mindre ingripande sanktioner mot Ryssland. Sanktioner som också genomförts och i vissa fall varit gällande ända sedan Ryssland i strid mot folkrätten invaderade Luhansk och Donetsk och Krim.

Ryssland och Putin har uppenbarligen inte brytt sig om dessa sanktioner ett enda dyft!

Att nu, efter att invasionen har påbörjats, fortsätta prata om ytterligare sanktioner och muntliga fördömanden har enbart en löjeväckande effekt.

Nej, vad som behövs är ”hårt mot hårt”. Som jag tidigare skrivit gällande Israel:

”Ur ett humanistiskt perspektiv är ödmjukhet ett gott begrepp för att beskriva ett förhållningssätt som är baserat på respekt för andra människor.

Ur ett politiskt perspektiv är demokrati ”grundordet” (jfr. Martin Buber). Även om demokrati inte är en nödvändig förutsättning vare sig för frihet, för gemenskap, framsteg eller välstånd så medför ändå dess motsats diktaturen, att såväl frihet som gemenskap, framsteg och välstånd förbyts i underkastelse, hat, tillbakagång och fattigdom. Diktaturens förutsättning är tvång. Den respekterar inte individers liv, frihet och egendom, utan kräver underkastelse.

Friheten är en nödvändig förutsättning för demokrati. Demokratin använder tvånget för att försvara friheten; diktaturen för att undertrycka den. När vi försvarar demokratin, försvarar vi också friheten.

Ur ett juridiskt perspektiv är ”grundordet” rättvisa, men det är då inte fråga om en distributiv eller kommutativ rättvisa, vilken syftar till omfördelning, utan om en juridisk rättvisa som använder demokratins tvångsmakt för att bestraffa dem som inte är ödmjuka.

Den demokratiska statens företrädare är således både ödmjuka och rättvisa när de använder tvånget.

Den demokratiska staten är den enda stat som kan försvara friheten. Men det krävs också en vilja och en förmåga att försvara den hos alla oss som är demokrater.

Inga demokratiska stater har någonsin gått i krig mot varandra. Demokrati är således en god förutsättning för fred. När man försvarar en demokratisk stat, och när stater som styrts av diktatorer befrias och blir demokratier, försvarar och utvidgar man fredens domäner.

När en demokratisk stat angrips kräver ödmjukheten att man står upp till dess försvar.”

Alltså måste vi nu i all ödmjukhet stå upp till Ukrainas försvar! Inte bara genom att skicka pengar att eventuellt kunna köpa vapen för. Sådana vapen lär nämligen inte vara operativa förrän det är försent. Inte bara genom vackra ord och sanktioner som inte lär göra något som helst intryck på den som närmast till varje pris som helst tycks ha satt sig i sinnet att erövra Ukraina. Till varje pris …

Nej, nu gäller för alla oss som i all ödmjukhet vill försvara demokrati och frihet att genast ingripa med all möjlig militärmakt för att bistå Ukraina i sitt MILITÄRA försvar! Även USA! Även NATO! Även Sverige!

Enklast vore väl kanske att låta galningen Putin dö i akut blyförgiftning mellan ögonen. Men lär väl vara svårt att komma till skott. Åtminstone just för tillfället …

Den som griper till svärd, skall med svärd förgås …

Man noterar ju också att det modus som Putin valt är närmast identiskt med det som Nazi-Tyskland valde inför VKII. Först invaderade man Sudetlandet år 1938. Västerlandet knorrade men lät det ske. Precis som Västerlandet knorrade efter Rysslands invasion år 2014 av delar av Luhansk och Donetsk samt hela Krim. Men man lät det också ske.

Då tyckte Hitler att, jamen jag kunde ju lägga under mig Sudetlandet utan någon större reaktion, så då kan jag väl också anfalla och lägga under mig Polen. Vilket han verkligen också gjorde år 1939. Ungefär samma tänkesätt som Putin tycks omfatta nu.

Problemet för Hitler var då att Churchill stod bakom Polen på ett helt annat sätt än USA och Västerlandet nu står bakom Ukraina. Nämligen på så sätt att Churchill sade att ett tyskt angrepp på Polen skulle medföra att Nazi-Tyskland därmed var i krig inte bara med Polen utan också Storbritannien.

Men samma solidaritet som Storbritannien visade Polen år 1939, den solidariteten är Biden – och knappast resten av Västerlandet – alltså inte beredd att visa Ukraina nu.

Skamligt! Och farligt! – Hitler sköt sig slutligen. Det borde Putin göra redan nu. Annars hoppas jag vi kan hjälpa honom. Akut blyförgiftning är ofta ett verksamt medel att eliminera mången mänsklighetens skadegörare …

Frågan är då hur många oskyldiga ukrainare och andra som ska behöva dö innan vi äntligen kommer till skott …