Sapere Aude!

Bildt the blogger på nya äventyr i Mellanöstern

Sapere Aude! — Tue, 17 Aug 2010 20:19:11 +0000

Jag har tidigare ställt frågan om det är rimligt att i höstens riksdagsval rösta på Moderaterna så länge utrikesminister Carl Bildt (M) tillåts kvarstå i den positionen. För egen del tycker jag inte det.

En del menar att inriktningen på Sveriges utrikespolitik bäst kan avläsas genom att konsultera Carl Bildts blogg. Så då har jag gjort det igen. Här är resultatet. Bildt skriver som du ser följande:

Den s k kvartetten – FN, EU, USA och Ryssland – har slipat på ett uttalande som skall ange ramarna för och inriktningen av [direkta fredsförhandlingar i Mellersta Östern] på ett sätt som gör det möjligt för också palestiniernas Abu Mazen att acceptera dessa direkta förhandlingar.

Förutom den fortsatt starkt kontroversiella frågan om bosättningarna handlar det om att även Israel måste acceptera att förhandlingarna måste föras med utgångspunkt i 1967 års gräns – en utgångspunkt som är självklar för det internationella samhället i övrigt.

För det första: Det Bildt kallar ”1967 års gräns” är i verkligheten en stilleståndslinje från år 1948 vid vilken Jordaniens angrepps- och utplåningskrig mot den judiska staten hejdades. Det är tack vare de israeliska försvarsinsatserna år 1948 som denna stilleståndslinje överhuvudtaget existerar, och tack vare dem som Israel självt överhuvudtaget existerar.

Bildt talar visserligen om att utgångspunkten för förhandlingar ska vara denna, men har Israel någonsin hävdat något annat? Israel har erbjudit land väster om denna stilleståndslinje i utbyte mot att Israel behåller s.k. bosättningar på Västbanken. Detta är en lösning som, om palestinierna accepterat den, skulle ha medfört ytterst marginella palestinska landförluster på bråkdelar av procent. Det kan du läsa om här.

Men palestinierna har naturligtvis vägrat, och dessutom insisterar de på att de s.k. ”palestinska flyktingarna” ska ha ovillkorlig rätt att ”återvända” till de platser inne i nuvarande Israel som deras förfäder lämnat för minst en generation sedan. Om så sker blir allt tal om gränser eller stilleståndslinjer bara ett tal om påvens skägg. För då kommer Israel att utplånas som judisk stat och då behövs inga gränser.

För det andra: Bildt skriver att man ”slipat” på ett uttalande som ”gör det möjligt” för ”president” Abbas, som Bildt av någon anledning kallar vid hans smeknamn ”Abu Mazen” att acceptera direkta förhandlingar. Varför kalla ledaren för al-Fatah (som betyder erövring), en organisation som vill utplåna Israel, så?

Och varför är det nödvändigt att slipa på uttalanden bara för att möjliggöra för ledaren för en organisation som vill utplåna Israel att acceptera förhandlingar? Detta samtidigt som han av Israel kräver att de ”måste acceptera” det han felaktigt kallar ”1967 års gräns”.

Alltså: Israel har att rätta och packa sig efter de krav som ställs. Israel ”måste” villkorslöst ”acceptera”. Punkt. Men i förhållande till den palestinske ”presidenten” är tonläget mera konciliant. Nu gäller det tvärtom att vrida och vända på orden, att slipa dem så att de kan finna nåd inför ”Abu Mazens” ögon, att göra det möjligt för honom att acceptera. Varför måste saker möjliggöras genom ordvändningar i förhållande till ledaren för en organisation som vill utplåna Israel, medan det i förhållande till det land som ska utplånas, Israel, inte alls är frågan om att möjliggöra någonting utan att tvärtom rakt av framställa ett ovillkorligt krav att Israel accepterar?

Ovillkorliga krav på Israel alltså. Silkesvantarna på gentemot ”Palestina”.

Är detta verkligen ett rättvist sätt att se på saken, mot bakgrund av att Israel från första stund varit tvunget att kämpa med vapen i hand mot de krafter som velat utplåna landet, de må heta Jordanien eller al-Fatah eller något annat? Är det inte mera rättvist att ställa de ovillkorliga kraven på dem som alltjämt i likhet med al-Fatah och ”Abu Mazen” vill erövra och utplåna Israel, och inte på försvararen Israel?

Jag tycker det.

Bildt har med denna skrivning än en gång indikerat att han är omöjlig att ha som utrikesminister, åtminstone om man eftersträvar en rättvis fred i Mellanöstern. En fred med och inte utan Israel.

Länk: Kan man rösta på Moderaterna med Carl Bildt som utrikesminister?

Dela/Spara

Den islamiska lagen – sharia – är oförenlig med demokratins grundläggande principer

Sapere Aude! — Fri, 13 Aug 2010 15:23:26 +0000

Tack vare bloggen MXp har jag fått ögonen på en intressant dom, som meddelades den 13 Februari 2003 av Europadomstolen för mänskliga rättigheter i Strasbourg. Domen finns för nedladdning här (pdf).

Domstolen är inrättad för att pröva klagomål gällande kränkning av de rättigheter som enskilda har, enligt den Europeiska konventionen angående skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna. Denna konvention är sedan år 1995 svensk lag. Konventionstexten kan laddas ned härifrån (pdf). Domstolens domar är bindande för den berörda staten, alltså även Sverige. (Källa.)

Nå, i den aktuella domen var det staten Turkiet som hade att svara för att man upplöst det islamistiska turkiska välfärdspartiet (Refah Partisi), vars partiledare var Necmettin Erbakan, tillika en kortare tid Turkiets premiärminister. Orsakerna till upplösningen var flera, men en anges vara att en parlamentsledamot från partiet uttalat att ”he would fight to the end for the introduction of Islamic law (sharia)” (s. 4 i domen). Man ska också ha planerat att införa ”a plurality of legal systems, leading to a discrimination based on religious beliefs”, (s. 6) med mera.

Domstolen fann att ”a plurality of legal systems, as proposed by Refah, cannot be considered to be compatible with the Convention system”. Man uttalade också att ”sharia is incompatible with the fundamental principles of democracy” (s. 6f.).

På svenska: Sharia är oförenligt med demokratins grundläggande principer.

Domstolen utvecklade detta på följande sätt:

Like the Constitutional Court [i Turkiet], the Court considers that sharia, which faithfully reflects the dogmas and divine rules laid down by religion, is stable and invariable. Principles such as pluralism in the political sphere or the constant evolution of public freedoms have no place in it. The Court notes that, when read together, the offending statements, which contain explicit references to the introduction of sharia, are difficult to reconcile with the fundamental principles of democracy, as conceived in the Convention taken as a whole. It is difficult to declare one’s respect for democracy and human rights while at the same time supporting a regime based on sharia, which clearly diverges from Convention values, particularly with regard to its criminal law and criminal procedure, its rules on the legal status of women and the way it intervenes in all spheres of private and public life in accordance with religious precepts. … In the Court’s view, a political party whose actions seem to be aimed at introducing sharia in a State party to the Convention can hardly be regarded as an association complying with the democratic ideal that underlies the whole of the Convention.”

Vidare skriver domstolen följande:

The Court must not lose sight of the fact that in the past political movements based on religious fundamentalism have been able to seize political power in certain States and have had the opportunity to set up the model of society which they had in mind. It considers that, in accordance with the Convention’s provisions, each Contracting State may oppose such political movements in the light of its historical experience.

Sammanfattningsvis: Sharia, den islamiska lagen, står i motsättning till demokratins grundläggande principer. Varje stat som antagit konventionen har rätt att motsätta sig politiska rörelser som baseras på religiös fundamentalism.

Eftersom domstolens domar alltså är bindande för den berörda staten – och här talar ju domstolen om varje stat som antagit konventionen, dvs. även Sverige – innebär det att partier eller andra politiska rörelser som i Sverige verkar för att införa sharia kan upplösas.

Islamismen är det övergripande namnet på den politiska ideologi som de rörelser som vill införa sharia, inte bara i Sverige, utan i hela världen, mer eller mindre vägleds av. Den mest kända av dessa rörelser är nog det Muslimska Brödraskapet.

Ännu finns det inget islamistiskt parti i Sverige. Men såvitt framgår av domstolens dom har Sverige rätt att motsätta sig ett sådant parti.

Men det är inte nog. Sverige har skyldigheten att göra det. Sådana partiers mål – sharia – är nämligen enligt Europadomstolen för de mänskliga rättigheterna oförenligt med demokratins grundläggande principer. Om vi inte motsätter oss, urholkar vi därigenom just dessa demokratins principer.

Just därför är motstånd mot sharia vår skyldighet som demokrater och liberaler.

Ett sätt att göra motstånd är kanske att som MXp uppmanar, skriva på ett ”charter rejecting sharia”. Det kan man göra här – tyvärr bara via snailmail. De som står bakom denna ”charter” tycks dela domstolens uppfattning. De skriver att det inte finns någon plats för sharia i Europa. Och så är det ju.

Tyvärr har det för Turkiets del gått utför sedan domen, för just nu leds den staten just av ett islamistiskt parti, detta utan att turkisk domstol ingriper. Kanske är detta bara ytterligare ett tecken på att Turkiet alltmer ställer sig utanför Europa och utanför demokratins och konventionens grundläggande principer.

Snabb uppdatering: Mohamed Omar, den från parnassen fallne skalden, har enligt hans hemsida infört en hudna med avseende på skapandet av ett antisionistiskt parti i Sverige, något som han tidigare skroderade om. Han har i stället gett ut en bok kallad Islamisten – det skulle väl vara han då.

Vad är då islamism enligt Omar? Här ett citat från hans förvirrade utläggningar:

I svenska tidningar stöter man på absurda påståenden som att ”islamister” vill att kvinnor ska täcka sitt hår. Som om ”muslimer” skulle vara emot det! Och att islamister betraktar jihad som en plikt att göra väpnat motstånd mot ockupanter. Som om ”muslimer” skulle välkomna ockupanter! Eller att islamister kräver att sharia ska vara källan till all lagstiftning. Som om ”muslimer” inte skulle vilja ha sharia! Islamisterna, säger man, vill till skillnad från ”muslimerna” att religionen ska vara mer än en privatsak. Alla muslimers lärare och ledare, Muhammed (frid över honom) var både profet och statsöverhuvud. Var profeten muslim eller islamist? Hör ni inte det absurda i resonemanget? Källa

Kanske är det nu dags att i enlighet med domstols dom ”upplösa” Mohamed Omar och hans anhang, och då till exempel börja med Studiegruppen Aguéli, som väl verkar lite kryptoislamistisk i vart fall – i den mån man nu inte borde avfärda dem som de stollar de är. Fast även stollar kan utgöra ett reellt hot mot demokrati och frihet …

Länk: Mer från MXp om Turkiet.

Dela/Spara

Hamas står fast: Israel ska anfallas och utplånas i krig

Sapere Aude! — Thu, 12 Aug 2010 16:21:55 +0000

Det finns en del som tror att det där som står i Hamas’ gamla stadga från år 88 re’n, om att judar ska dödas och jihad-banéret höjas över hela Palestina, ja det är ingenting som Hamas numera eftersträvar. De är ju en gång folkvalda gu’bevars – precis som Hitlernazismen f ö en gång. One man, one vote, once …

Khaled Mashaal, en av höjdarna inom Hamas, som fegt nog gömmer sig i Syrien, hade dock för inte så länge sedan vänligheten att ta dem ur denna villfarelse. Det israeliska ”Intelligence and Terrorism Information Center” rapporterar utförligt.

Mashaal har blivit intervjuad den 21 juli på en internet-sida som du finner här och som enligt uppgift tillhör det Muslimska Brödraskapet. Den heter i sin engelska version ”The Palestinian Information Center” men märkvärdigt nog finner jag inte intervjun där. Antagligen återges den endast i den arabiska versionen av samma sida. Att tala sanningens ord inför en engelskspråkig publik ger nog inte så god PR, kanske man resonerar.

Mashaal har därutöver den 2 Augusti hållit ett tal i Damaskus vid en examens-ceremoni på ett sommarläger som anordnats av terrororganisationen PFLP-GC. (Terrororganisation enligt såväl EU som Sverige, märk väl.) Jag citerar först vad han sade om själva lägret:

”This is the way”, he said, ”these camps, this younger generation, this gun, this training, these tents, these [training] grounds, this skill in using arms, this khaki-colored military uniform, this is the path …”

Det var tydligen inte bara korvgrillning man ägnade sig åt på det lägret. Kanske var det någonting liknade det som Hisbollah ägnar sig åt och som framgår här. Jihad-jugend i farten. Eller var det kanske sådana här övningar man bedrev:

Källa: Israel i Sverige

Hursomhelst, här är vad Mashaal mera sade:

In his speech, he called to continue jihad and the armed struggle … and categorically denied any possibility of talks with Israel, claiming such negotiations would be illegitimate …

…

Khaled Mash’al also completely ruled out any recognition of Israel. He did not, however, rule out a possible long-term ceasefire with Israel that would not involve recognizing Israel …

Han ska även i intervjun ha sagt följande:

We are going to stick to jihad, resistance, and guns as the path towards liberation and return. … The option of the gun … is our path of might and honor.

Mashaal upprepar alltså igen islamismens grundsatser. En icke-muslimsk fiende ska besegras genom krig om han vägrar underkasta sig. I tider av islamistisk svaghet kan en vapenvila, en hudna, godtas, dock endast till dess kriget kan återupptas. Samtal är ingen framkomlig väg. Vapnen är deras väg till makt och ära.

Jag vet inte om socialdemokraternas utrikespolitiske talesman Urban Ahlin fortfarande anser att ”Hamas är en del av lösningen”. Det sade han för ett tag sedan i riksdagen. Någon tid senare sade just denne Khaled Mashaal just samma sak: Hamas är en del av lösningen. Konstigt(?) att de tycker så lika, eller hur …

Jag vet inte heller om Urban Ahlin fortfarande anser att man ska samtala med Hamas eller, som han sade i riksdagen vid samma tillfälle, ”föra en dialog med alla parter i en konflikt”. Ett samtal med Hamas lär i vart fall inte bli en dialog utan en monolog för döva öron. Ganska meningslöst kan man tycka, och just i denna del kan man vara ense med Hamas.

För Hamas’ del är det nämligen uteslutade vapnen som ska tala. Det bekräftar Hamas-företrädarna gång efter annan i ord och i handling. Israel anfalls hela tiden med raketer från Gaza, det gentemot Israel fientliga territorium som styrs av den islamonazistiska organisationen Hamas som – utan snack! – genom anfallskrig vill utplåna den judiska staten Israel.

Nu, som alltid, gäller det att stå detta onda emot. Och hur det ska ske har ju Hamas som vi ser tyvärr bestämt redan från början: ”This skill in using arms is the path”.

Dela/Spara

Kan man rösta på Moderaterna med Carl Bildt som utrikesminister?

Sapere Aude! — Tue, 10 Aug 2010 17:18:23 +0000

Det är, enligt min ringa mening, mycket tveksamt, i synnerhet om man, som jag, står upp för Israels ovillkorliga rätt att existera och att försvara sig mot dem (stater, individer, organisationer) som vill utplåna den judiska staten.

För Carl Bildt han står definitivt inte upp för Israels rätt att existera och försvara sig. Många indikationer tyder på detta:

1. Carl Bildts egen blogg. Jag börjar med det senaste inlägget från den 27 juli. Där skriver Bildt följande: ”Från inte minst jordansk sida hoppas man att Israel skall kunna acceptera de utgångspunkter – 1967 års gränser – som kommer att göra direkta förhandlingar möjliga. Och det är självfallet en förhoppning som vi delar.”

Bildt tycks inte veta att det inte alls finns några ”gränser” från år 1967. Vad som finns är stilleståndslinjer från 1948, linjer där Israel lyckades stoppa det arabiska anfalls- och utplåningskriget mot den judiska staten. Bildt gör dessutom Israels acceptans av dessa stilleståndslinjer till en förutsättning för ”direkta förhandlingar” helt i linje med Mahmoud Abbas ständiga villkor för förhandlingar, villkor som, om de uppfylls, leder till Israels utplåning och som därmed gör förhandlingar meningslösa. Man förhandlar inte med den man utplånat.

Men enligt normal logik är stilleståndslinjer föremål för förhandlingar. Israel har i tidigare förhandlingar förklarat sig villigt att lämna större delen av ”Västbanken” och därtill vissa områden i nuvarande Israel – bakom ”1967 års gränser”, i utbyte mot fred, men har tyvärr inte fått något gehör hos Arafat et consortes. I stället startades den s. k. andra intifadan.

Den 27 juli skriver Bildt vidare, att: ”Från Stockholms horisont har vi ju också strävat efter att utveckla en allt närmare relation till Turkiet, och i allt väsentligt har detta också lyckats. Fredrik Reinfeldt och premiärminister Erdogan talades vid för bara någon vecka sedan, och jag träffar min turkiske kollega Davotuglo relativt ofta.”

Som vi vet stöder den turkiska islamistiska regeringen IHH, som är den drivande kraften bakom spökskeppen till Gaza, en armada som avser att konfrontera den judiska staten genom att bryta den av Israel utfärdade och enligt internationell rätt helt legitima sjöblockaden mot Gaza. Gaza är ett gentemot Israel fientligt territorium, vars regim – Hamas – har som enda syfte att genom anfallskrig utplåna den judiska staten Israel, och varifrån det nästan dagligen sker angrepp mot Israel. Men Carl Bildt vill ändå ”utveckla en allt närmare relation” till Turkiets regering, och i detta syfte skickar han då tydligen tyvärr fram statsministern.

Den 1 juli skriver Bildt så här: ”Att avvisa Turkiet – och det finns ju de som av mer eller mindre grumliga skäl vill det – vore ett strategiskt misstag av historiska dimensioner för Europa.” Avvisa som EU-medlem, alltså. Bildt har inga problem att medge den islamist-styrda staten Turkiet medlemsskap i EU. Skälen att inte medge Turkiet medlemsskap är uteslutande ”mer eller mindre grumliga”. Ur anti-islamistisk synpunkt är skälen dock knivskarpa, kristallklara. Om Bildt ville se.

Den 30 juni möter han Nabil Shaath. Om detta skriver Bildt följande: ”Strax tar vi emot Nabil Shaath som ju tillhör en generation av palestinska politiker som varit med mycket länge, och som också därför är väl värd att lyssna på.” Men Shaath är medlem av Fatahs exekutiva kommitté och Fatah vill – utplåna Israel. Är det något att lyssna på? (Se här en min tidigare bloggning.)

Den 9 juni heter det så här angående ett förslag om att förlägga upparbetning av uran utanför Iran: ”Klokskapen i den politik som inte ville pröva den möjlighet som låg i den överenskommelse med Iran om vissa frågor som Turkiet och Brasilien förhandlat fram tror jag starkt kan ifrågasättas.” – Brasilien backade senare från överenskommelsen, men Bildt står fast, eller?

Bildt skriver visserligen samtidigt följande: ”Att sanktioner allena kommer att leda till en omläggning av Irans politik tror jag inte att det är lätt att hitta någon som tror på.” Där håller jag med. Sanktioner fick inte Saddam på fall och kommer icke få Hamas eller den islamonazistiska regimen i Iran på fall. Vad som fick Saddam på fall vet alla. Det var US Army. En armé som borde kunna stå upp mot islamonazismen och islamismen, om bara Obama vill. Med stöd från oss alla som fortfarande tror på och vill försvara den judisk-kristna västerländska civilisationen.

Sedan tjafsar Bildt, till exempel här, om de svenska terroristkramarna i Ship to Gaza, som Bildt funnit det angeläget möta i Istanbul. Det har jag bloggat om här. Varför var det så angeläget? Det hade väl konsulatet fixat lätt! Här en bild:

Den 31 maj skriver Bildt följande om Israels legitima försvarsåtgärder mot ”Ship to Gazas” försök att bryta sjöblockaden mot Gaza: ”Alldeles klart är att det israeliska ingripandet är oförenligt med den internationella rätten genom att det skedde på internationellt vatten.” Men, som jag bloggat om här, är Bildt igen ute på djupt vatten. Det finns många folk- och sjörättare som tvärtom mot vad Bildt så klart hävdar, menar att Israel har all rätt att försvara sig även på internationellt vatten.

2. I ett svar på en riksdagsfråga sade Bildt så här: ”Jag sympatiserar med det humanitära engagemang som jag förstår ligger bakom den resa som organisationen Ship to Gaza nu genomför”. Bildt har tydligen inte förstått särskilt mycket. Som redan framgått är Ship to Gaza medlöpare till den islamistiska organisationen IHH, och islamismen vill utplåna Israel. Det är i grunden inte alls fråga om något ”humanitärt engagemang”, tvärtom!

3. Ann-Sofie Dahl i Expressen redan år 2007.

—

Svaret på frågan om man kan rösta på moderaterna med Carl Bildt som utrikesminister är alltså: Javisst! Nämligen:
- Om man tycker att Israel inte har rätt att existera
- Om man tycker att Israel inte har rätt att försvara sig
- Om man tycker att den islamist-styrda staten Turkiet ska bli medlem i EU
- Om man tycker att Iran är en demokrati.

Men om du i likhet med mig har motsatta uppfattningar, så rekommenderar jag i stället Kristdemokraterna i riksdagsvalet, så moderatmedlem jag är.

Fast om Bildt händelsevis skulle avgå före valet blir situationen givetvis en annan …

Varför är då allt detta så viktigt? Jo, därför att Israel genom sin existens och sin förmåga att försvara sig därmed också försvarar just den judisk-kristna västerländska civilisationen. Detta är ett viktigt försvar, tycker jag. Men de som inte tycker det är ju fria att rösta på Carl Bildt-regeringen …

[Denna bloggning kommer att uppdateras allteftersom ända fram till valet - och kanske även senare, allt beroende på hur länge Carl Bildt tillåts kvarstå som utrikesminister. Det finns mycket mer att tillägga, nämligen.]

Länk: Sapere Aude!

Dela/Spara

Ship to Gaza revisited – nya spökskepp på väg

Sapere Aude! — Fri, 23 Jul 2010 17:41:04 +0000

Jag läser i Dagen och SvD att Israel har vänligheten att att återlämna spökskeppen i Ship to Gaza-armadan till Turkiet.

I denna armada ingick fartyget Mavi Marmara, som fraktade passagerare av vilka en del inte var sena att angripa de israeliska soldater som i laga ordning avsåg upprätthålla den av Israel utropade sjöblockaden mot Gaza, ett territorium som enligt dess regim befinner sig i krig med Israel.

I sjökrigsdeklarationen av år 1909, vars regler anses sedvanerättsligt bindande, står det så här:

Article 46: A neutral vessel will be condemned [dvs. konfiskerat] and, in a general way, receive the same treatment as would be applicable to her if she were an enemy merchant vessel:
1) If she take direct part in the hostilities;
…
In the cases covered by the present Article, goods belonging to the owner of the vessel is likewise liable to condemnation.

Article 63: Forcible resistance to the legitimate excercise of the right of stoppage, search, and capture, involves in all cases the condemnation of the vessel.

Källa: Krigets lagar, Försvarsdepartementet, Stockholm, 1996, s. 115 och 118.

Att Mavi Marmara, som enligt en välvillig tolkning väl kan betraktas som ett neutralt fartyg, tog direkt del i fientligheterna är väl alldeles klart. Att personer ombord gjorde motstånd med våld [forcible resistance] är också alldeles klart.

Israel har alltså all rätt att behålla fartyget. Men av ren välvilja gjorde man inte det, utan lät Mavi Marmara löpa (ut).

Nu når oss informationen, att ytterligare fartyg är på väg mot Gaza. Denna gång tycks de avsegla från Libanon. Det förra Libyen-sponsrade skeppet, Amalthea, som tog omvägen via Grekland, det fegade ur, och landade i el-Arish.

Alla dessa spökskepp till Gaza bär ett löjets skimmer över sig. För folket i Gaza har det ju ganska bra! Medellivslängden är längre än i många andra muslimska/arabiska länder till exempel. I denna bloggning visade jag att folket i Gaza prioriterar byggandet av fängelser, restauranger och shoppingcentra framför byggandet av skolor. Det är deras val, inget att angripa eller konfrontera Israel för. Israel upprätthåller sjöblockaden för att hindra vapen att införas på fiendens territorium.

Nöden i Gaza är av allt att döma en myt. De som alltjämt sprider denna myt kan inte betecknas som annat än mytomaner – i bästa fall. I värsta fall är de antisionister, antisemiter, islamister, islamonazister …

Och trots detta fortsätter spökskeppen närma sig, ”besatta” som de är av antingen mytomaner, antisionister, antisemiter, islamister eller islamonazister. – Givetvis ofta också av representanter för den vanliga extremvänstern, personer som i många fall inte har något problem att liera sig med t. ex. antisemiterna och islamonazisterna.

Den rödgrönbruna röran är alltså fortfarande lika rörig och virulent som någonsin.

Slutligen en rekommendation till Israel inför den ankommande spökskeppsarmadan: Tillämpa 1909 års sjökrigsdeklaration fullt ut!

Nästa skepp som angriper Israel eller israeliska soldater bör konfiskeras fullt ut och aldrig återlämnas, allt i enlighet med gällande rätt. Den internationella rätten står otvetydigt på den judiska statens sida.

Länk: DN. Sveriges Radio, SvD.

Dela/Spara

Nöden i Gaza revisited

Sapere Aude! — Thu, 22 Jul 2010 18:54:57 +0000

Som du som följer denna blogg redan vet, har Hamas rivit palestiniers bostäder i Gaza för att i stället bygga ett fängelse. UNRWA har för sin del kritiserat Israel för att blockaden medfört att skolor inte kunnat byggas i önskvärd utsträckning.

Jag vet dock inte vem som ska kritiseras för att Gaza-borna, i stället för bostäder och skolor, byggt en flott restaurang och en ”shopping-mall”.

Här är en länk till en Gaza-restaurang som inte framstår som särskilt nödlidande.

Här en bild från köpcentret:

Och här en bild från marknadsnöden i Gaza:

Prioriteringarna framträder till synes alltmer: Det som föredras är fängelser, restauranger och köpcentra. Det som inte är lika angeläget är bostäder och skolor.

Frågan uppstår då: Har Israel ansvar för allt detta? Hur? Varför?

”Nöden” i Gaza påstås ofta vara Israels fel. Men allt detta välstånd i Gaza – Vems förtjänst är det?

Länkar: Tom Gross, Israel i Sverige.

Dela/Spara

Israel har ingen rätt att försvara sig

Sapere Aude! — Fri, 16 Jul 2010 16:29:53 +0000

Så verkar alltför många tycka enligt denna film:

Men de har fel! Israel måste få försvara sig precis som alla andra stater, i synnerhet mot dem som vill utplåna Israel. Inget annat land än den judiska, demokratiska och liberala staten Israel hotas av utplåning. Alla demokrater och liberaler – och judar – måste därför stå upp för att försvara Israel.

Tack till Israel i Sverige för länktipset.

Shabbat shalom!

Länk: Arutz Sheva.

Dela/Spara

Sviker Carl Bildt det iranska folket?

Sapere Aude! — Thu, 15 Jul 2010 16:32:04 +0000

Ja, i alla fall enligt denna film:

Det sägs i filmen att Bildt försöker blockera EU:s sanktioner mot Iran. Jag har inte alla kort på bordet, men de som har får gärna presentera ytterligare bevis för detta påstående – som tyvärr verkar ligga helt i linje med Bildts islamist-vänliga agenda. Kommentera gärna alltså!

Fast några konstigheter kan ju till och med jag hitta. På sin blogg säger Bildt den 9 juni t. ex. detta: ”Klokskapen i den politik som inte ville pröva den möjlighet som låg i den överenskommelse med Iran om vissa frågor som Turkiet och Brasilien förhandlat fram tror jag starkt kan ifrågasättas”. Bara lite senare tog Brasilien självt klokt nog avstånd från denna överenskommelse – om upparbetning av uran – som jag tidigare bloggat om. Och om Turkiet, som alltmer närmat sig den islamonazistiska regimen i Iran, säger Bildt så sent som igår, att det är ”ett allt viktigare land”.

Ju mer Turkiet närmar sig Iran, desto viktigare tycks det landet(s regim) alltså bli, enligt Bildts sätt att se.

Klokskapen i detta tror jag starkt kan ifrågasättas.

Nåja, att Bildt sviker det israeliska folket, när han helt villkorslöst solidariserar sig med de turkiska Mavi Marmara-terroristerna, det står dock klart.

Men om han dessutom skulle solidarisera sig med den islamonazistiska regimen i Iran som avser tillverka kärnvapen att rikta mot Israel, ja då är väl ändå måttet rågat.

Enligt filmen ska Bildt ha sagt att ”det finns en spännande pluralism inom ramen för det existerande systemet” och att valet 2009 var ”genuint”!

Men det ansåg inte det iranska folket. De protesterade, varefter många mördades av regimens lakejer.

Så går det till i Iran, när islamonazismen får råda. ”Spännande pluralism” eller hur!

Slutligen återger jag vad den tjeckiska senatens talman Premysl Sobotka har uttalat:

”[T]he Turkish flotilla was a planned provocation designed to entrap Israel.” He went on to say that ”many in the European Community feel as I do but they are afraid to speak out.”

Kanske är det så enkelt: Carl Bildt är för rädd för att säga som det är.

Och så enkelt är det att islamismen och islamonazismen måste bekämpas, inte strykas medhårs.

Till Carl Bildt borde man alltså rikta följande uppmaning: Våga vara vis! Med andra ord: Sapere Aude!

Länkar: Världen Idag, Bildt sviker Irans folk, Fred i Mellanöstern.

Dela/Spara

Falsk anti-israelisk propaganda i Svenska Dagbladets kulturbilaga

Sapere Aude! — Tue, 13 Jul 2010 17:45:00 +0000

I lördags den 10 juli kunde man läsa följande i Svenska Dagbladets kulturbilaga (det finns ingen internet-länk så du får läsa härnedan i stället):

Som du ser hänvisar skribenten, Dan Israel, till tre texter. Dessa kan du läsa här (Webfinanser), här (Svensk Israel-Informations pressmeddelande) och här (Huffington Post).

Dan Israel påstår att texten publicerad på Webfinanser, med rubriken ”Jodå, Nabil Shaath och Carl Bildt, blöjor släpps in på Gaza!” är manipulerad: ”Genom att stuva om i artikeln och underlåta att återge Schwebers kritiska synpunkter får man hans artikel [i Huffington Post] att framstå som raka motsatsen”.

Raka motsatsen till vad, frågar man sig. Något svar ger inte Dan Israel. Raka motsatsen till att blöjor släpps in i Gaza borde vara att blöjor inte släpps in i Gaza. Men det är dels inte sant och för övrigt tycks det inte vara det som Dan Israel menar. Vad han egentligen menar framgår inte, och det finns alltså ingen logik i vad han säger.

Han menar vidare att det är någonting som stuvats om på ett oegentligt sätt. Men om du läser de tre länkarna kommer du att finna, att Svensk Israel-Information ordagrant och utan ”omstuvning” återger texten i Schwebers artikel i Huffington Post precis så som den anges där!

Dan Israel ljuger alltså uppenbarligen. Texten är inte alls manipulerad, utan återgiven rakt av. Syftet var att påvisa att bland annat blöjor faktiskt får föras in till Gaza, inte alls att dölja, som SvD-rubriken lyder, ”kritiska synpunkter” på blockaden. Schwebers artikel må innehålla sådan kritik, men den kritiken har inget att göra med huruvida blöjor mm. får eller inte får införas i Gaza.

Man frågar sig varför Svenska Dagbladet för sin del tillåter införandet – inte av blöjor i Gaza, utan av direkta lögner i kulturbilagan?

Vem är förresten denne Dan Israel? Jo, det visar sig, att han är förläggare på Leopard, dvs. det förlag som utgivit Mattias Gardells ökända terroristkramar-bok Bin Ladin i våra hjärtan. Gardell befann sig ombord terroristskeppet Mavi Marmara när terroristerna öppnade eld mot de israeliska soldaterna. Till synes utan att ingripa mot terroristerna. Och Dan Israel är dessutom enligt Aftonbladet gift med Victoria Strand, som befann sig ombord ett annat av Ship to Gaza-fartygen, nämligen Sofia.

Svaret på frågan varför Svenska Dagbladets kulturredaktion tillåter införandet av direkta lögner riktade mot dem som i likhet med Svensk Israel-Information syftar till förmedling av sanning rörande Israel, kanske är att denna samma redaktion står på samma sida som Dan Israel, Mattias Gardell och Victoria Strand, nämligen på den av allt att döma anti-israeliska sidan, en sida som av allt att döma inte drar sig för att rakt av ljuga för att nå sina mål.

Jag tror tvärtemot Dan Israel, att Svensk Israel-Information verkligen behövs – om sanningen ska fram. Men vad vi ska ha Svenska Dagbladets kulturbilaga till är däremot efter denna incident mera oklart.

Som ett organ i sanningens tjänst har den i och med detta i vart fall visat sig vara helt otjänlig.

Länk: SvD.

Dela/Spara

Terroristerna på Mavi Marmara använde skjutvapen mot de israeliska soldaterna

Sapere Aude! — Tue, 13 Jul 2010 16:26:49 +0000

Det framgår av den israeliska utredningen som du kan läsa delar av här.

Bland annat står det så här:

At 5:17 AM the situation is evaluated and some of the findings: live fire was used by demonstrators towards IDF soldiers who were on the ship, including one soldier who descended down the rope and was shot in the abdomen. Live fire by the demonstrators was also aimed at the soldiers on the small Israeli Navy boats next to the Marmara. The first occurence of live fire was that used by the demonstrators. In addition, a gun with emptied magazines was found in the hull of the ship.

Alltså: terroristerna sköt först. Följaktligen hade de israeliska soldaterna all rätt att därefter försvara sig med samma medel. Eftersom Israel har för vana att vinna eldstrider, även större sådana, som vanligen kallas krig, så vann de även denna. Inga israeler dog. Men det gjorde många angripare. Ytterligare en seger över terrorn, alltså. Ytterligare en indikation på vad som väntar dem som angriper Israel, nämligen döden.

Bäst alltså att sluta angripa Israel.

- Man kan naturligtvis hävda, som den israeliska utredningen gör, att ingen kanske hade behövt dö om den israeliska stridsledningen hade varit mera på sin vakt, hade förstått att angriparna verkligen var beväpnade angripare och inte alls några fredliga aktivister för humanitär hjälp till Gaza. Men den israeliska stridsledningen var tyvärr alltför naiv, alltför övertygad om angriparnas fredliga avsikter, alltför fredligt sinnade själva, av allt att döma.

Nästa gång borde stridsledningens motto därför i stället vara ”shock and awe”. Och nästa gång blir nog i natt.

Det borde då även de libyer förstå, som nu har riktat in det moldaviskt-registrerade fartyget Amalthea mot Gaza, i syfte att bryta den sjöblockad som den krigförande staten Israel i fullständig överensstämmelse med internationell rätt har upprättat mot den krigförande – och anfallande – entiteten Gaza.

Israel kommer att ingripa mot detta fartyg om det inte senast vid midnatt i natt har ändrat kurs. Detta med all rätt.

Länkar: SvD, DN, SvD, DN, YNet – enligt vilken Amalthea har fått ett ultimatum att ändra kurs senast vid midnatt eller annars bli uppbringad. JPost rapporterar också.

Uppdatering 2010-07-14: Av allt att döma har Amalthea-islamisterna fegat ur. Enligt JPost styr fartyget nu mot el-Arish i egyptiska Sinai. – Och här samt här framgår att fartyget nu anlöpt hamnen i el-Arish.

Dela/Spara