Форум 'Философия программирования' на RSDN

Концепция владения - охрененно или хреново?

Mon, 15 Jun 2026 23:31:27 GMT

Вот, есть у нас программа — это всегда точка входа. Какой бы заумной прога не была — а у нее есть НАЧАЛО и КОНЕЦ.

Так же программа состоит из функций и блоков кода (да и сама функция, по сути — блок кода с именем).

И вроде логично прикрепить создаваемую память к своему родному блоку кода — когда выходим из блока кода — то уничтожаем все что выделили в этом блоке. Если нужно передать владение в другой блок — то передаем, но тогда наш блок владения лишается — владелец может быть только один — с этим можно мириться. Но! Разрешаем ссылку. Для упрощения запрещаем более 1 изменяемой ссылки (причем если юзается изменяемая ссылка — нельзя изменять напрямую без ссылки).

И вроде тогда все логично выстраивается. В чем проблема?

Могут быть циклические ссылки — как то ветка дерева содержит ссылку на родителя — но это классика — решается слабыми ссылками. Вроде ОК.

Какие минусы такой парадигмы?

Концепция заголовочных файлов - почему это гениально

Fri, 05 Jun 2026 16:31:27 GMT

При разумном подходе, конечно (если там нет сложной компил-тайм логики).

Так вот — заголовочные файлы позволяют охватить систему целиком, понять архитектуру, не вдаваясь в детали реализации. Это просто ппц. как круто.

В Java для этой же цели юзают контракты/интерфейсы. Т.е. по сути делают сначала скелет системы на одних лишь интерфейсах, потом отдельно делают Impl.

В C# якобы сказали что не нужно, теперь можно методы схлопывать в самом IDE. Но реально не удобно постоянно схлопывать расхлопывать. Особенно когда несколько сотен файлов и кажый кликаешь туда-сюда.

Тут важна сама концепция — одно для архитектора а другое для реализатора. Архитектору не важны детали и они будут даже мешать, замыливать глаз.

Возможно, заголовки не для этого придумывали — но взлетело именно по этой причине. Потом, конечно, испоганили все компил-таймом, когда логику частично перенесли в заголовки

Сладенькое - отборный синтаксический сахар...

Fri, 05 Jun 2026 09:07:50 GMT

Вот, обычно обсуждают высокие материи — как-то сборщик мусора, владение, ковариантность/контрвариантность и т.д.

А ведь мелочи часто даже более важны. Вот какой синтаксический сахар предлагаю считать самым удобным опытом человечества:

Фигурные скобки

{
}

— вместо BEGIN END или отступов. Это именно что удачное решение, не знаю кто придумал — но он чертов гений. Теперь фактически стандарт. Так прогу воспринимаешь как визуальные блоки, а не слова.

Чистая сигнатура функции

Т.е. без function fn и пр. Краткость — сестра таланта.

Параметры по умолчанию

Удивитесь, но даже в новомодном Rust — их нет

Именованные параметры

Это реально удобно, сразу видишь что передается. Хотя, частично это компенсируется IDE, когда она пишет тусклым название параметра, главное чтобы была возможность не писать все.

Хотелось бы неявности async

Вот в Go вроде сделали что компилятор сам понимает нужен async или нет. Другие не догадались до такого. А ведь можно было?

Но вот делать по умолчанию лучше sync для общего языка.

И неявный unique_ptr/Box shared_ptr/Rc

Вот бы еще такое — сделать чтобы компилятор сам делал для сложных типов по умолчанию размещение в куче и сам бы применял RAII. И сам бы решал какой тип контроля использовать. По идее можно. Ну или указывать аттрибутами при создании, если тебе важно — обычно не важно.

Еще добавляйте что вам нравится.

Velkin, что думаешь про ГОСТ Р 59791-2021 ?

Sun, 31 May 2026 01:26:38 GMT

Есть разные разведки (пять глаз и прочее), им нужно обмениваться знаниями.
И в 2004-м году они запустили разработку формата для обмена в проекте
IKRIS (Interoperable Knowledge Representation for Intelligence Support).
IKL (IKRIS Knowledge Language) имеет дополнительный механизм для метаязыков и самоописаний.

Сейчас актуальная вторая редакция — ISO/IEC 24707:2018(E) Second edition
её адаптировали в России — ГОСТ Р 59791-2021
(но там только часть, без IKL).

Ты, Velkin, тоже агитируешь за обмен знаниями. Прокомментируй, пожалуйста, сложившуюся ситуацию.

Назначение кода времени компиляции и альтернативы

Sat, 30 May 2026 21:12:58 GMT

Такой вопрос.

Начиналось вроде безобидно — просто шаблоны с ограничениями. Вроде разумно.

Далее, оказалось что с помощью SFINAE и прочих трюков имеем тьюринг-полный ЯП времени компиляции, пусть и не удобный. Оно вроде не задумывалось, но люди юзали.

Далее добавили еще больше ништяков для времени компиляции — и концепты и даже память теперь возможно выделять динамически (с оговорками). Но при этом доступа к системе нет и все выглядит немного как костыль.

И кажется что какой-то архитектурный просчет произошел.

Вот в Rust — сразу макрос имеет доступ к коду, а proc_macro — даже может создавать файлы на диске. Т.е. вообще нет ограничений на удобную кодогенерацию. Можно сделать что угодно, хоть любой сериализатор — по JSON генерить структуры хоть что хочешь.

В C++ как-то не очень ясно, вроде изначально задумывалось как шабоны и проверки времени компиляции. Но сейчас уже нет, уже полноценный ЯП, но без досупа к системе, без доступа даже к коду исходному. И как бы ни в тын ни в ворота.

Кто может объяснить философию и назначение компилтайма именно C++ -версии.

Самый успешный проект в истории человечества

Sun, 22 Mar 2026 12:11:32 GMT

Вначале был LLM. Точнее статья 2017 года, attention all you need. Хрень которая умеет распареллеливать вычисления и обрабатывать текст как массив знаний. Затем идея что если мы обучим сеть продолжать предложения, то на текст он будет отвечать текстом. Внезапно оказалось, что на вопрос — LLM создает наиболее вероятный ответ. Так называемый — zero shot. Немного химии и дообучения и появился ChatGPT. Первый ChatGPT появился ноябрь 2022. Фактически 4 с половиной года назад. В него стали пихать больше знаний и процессоров, он становился умнее и умнее. Потом оказалось что если давать несколько примеров (few shot) то LLM отвечает вернее. Потом придумали технологию Function Calling чтобы LLM могла получать дополнительную информацию.
Где-то в 2024 году началась эра агентов. Это когда программист программирует процесс, создает промпт LLM, дает инструменты, и LLM сама решает как выполнить эту задачу.

«Это крупнейший, самый популярный и самый успешный проект с открытым исходным кодом в истории человечества. Это определенно следующий ChatGPT»

(с) Генеральный директор NVideо
https://expert.ru/news/glava-nvidia-nazval-ii-startap-openclaw-novym-chatgpt/

В ноябре 2025 года — первый проект
В январе 2026 года — появилось название
В марте 2026 — самое скачиваемое приложение из github

Ребята сделали классную вещь. Они дали возможность выполнять команда bash, использовать браузер, интеграция с телеграммами, whatsup, discord и другими экстремисткими программами запрещенными российским гражданам. И есть один обязательный инструмент — create_skill. Технические подробности — опущу. По сути это запрограммируй себя. OpenClaw может сам себя программировать, настраивать свою идентификацию редактируя файл с говорящим названием SOUL.md. Может настраивать новые уникальные задачи, можно попросить зайти на страницу и заказать билеты, отследить публикации, посмотреть текущие pull request. Безусловно есть отлаженные skill в частности https://www.skillhub.club/ но сама концепция самопрограммирования. И главное — она успешная.

Время жизни OpenClaw несколько месяцев. Время прогресса сжимается. Что будет в конце года?

update: Вот фирмы разработчиков берут деньги за предложение и автоматизацию сценариев. А тут сценарии придумывает пользователь. С чего деньги брать?

И еще рассуждения об ИИ

Sat, 31 Jan 2026 07:44:55 GMT

Во-первых, ограничимся достаточно узкой областью. Какой-нибудь open source фреймворк.

Что тут вообще может делать интеллект, неважно какой.

1. Освоить имеющийся материал по этому фреймворку
2. Применить эти знания на практике, то есть сделать код с использованием его для конкретной задачи
3. Дать свои рекомендации по внесению изменений в него, не делая эти изменения. Какие-то новые идеи высказать, например, или хотя бы улучшения предложить.
4. Разработать свой код в качестве contibutor и предложить pull request
5. Принять этот pull request (или отвергнуть его)
6. Внести изменения в release и сделать следующую версию.

ЕИ все это может. Разумеется, разные представители ЕИ

Ну ладно, (6) мы пока ИИ не поручим

(1) — (2) ИИ вроде как может.

Может ли он (3) — (5) ? Если сейчас не может — сможет ли ?

Иными словами, сможет он стать разработчиком нового или останется только компилятором существующего ?

Multithreading: как очередь, но вручную и красиво?

Thu, 15 Jan 2026 09:56:40 GMT

Периодически возникает при многонитевом построении примерно следующий "паттерн": есть элемент состояния/управления (как очередь заданий), который требует контролируемого взаимодействия с помощью лока и "условной переменной". Но чтобы на время выполнения задания не блокировать тех, кто хочет установить следующее задание, лок снимается на это время. Получается следующая схема:

## Псевдокод в стиле Python
with self.lock: ## для C++ аналог -- захват лока в конструкторе
    while True:
        if not self.task: ## можно было и с предикатом, если кому удобнее читать
            self.cv.sleep()
            continue
        task = self.task
        self.task = None
        self.lock.release() ## начинается длительная операция
        try:
            self.execute(task)
        except Exception:
            ... пожаловались ...
        self.lock.acquire()

Мне не нравится в нём именно "ручное" освобождение и последующее занятие лока вокруг длительной работы. RAII или with-оператор придумали не просто так, если есть возможность взвалить контроль на них, то лучше этим воспользоваться.

Можно было бы просто перевести на очередь. Но бывает, что при этом ещё и какие-то элементы статуса отдаются обратно, или воздействие от управляющего метода более сложное. И если может быть поставлено не более одного задания, то делать это в виде очереди, ограниченной одним элементом, тоже как-то странно. Ещё бывают собственные idle операции, а ждать чтения из очереди с таймаутом не всегда возможно.

Какие есть варианты сделать это красиво без подобных ручных плясок?

Некоторые размышления об ИИ

Sat, 13 Dec 2025 13:45:06 GMT

Почему не в форум об ИИ — там в основном специальные вопросы, а это обсуждение общего плана.

Интеллект это или не интеллект — вопрос скорее философский. В общем, можно сказать, что это нечто, отчасти похожее на человеческий интеллект, но и существенно от него отличающееся. Тут можно многое сказать, но не буду.

Если считать его все же интеллектом, то вполне логично сравнить его с естественным интеллектом (ЕИ). И вот тут обнаруживаются существенные различия организационного характера.

Носители ЕИ, как правило, являются специалистами в одной, реже нескольких областях. Их знания в других областях поверхностны, и, как правило, не годятся для того, чтобы сделать серьезные экспертные заключения. За примерами ходить далеко не надо. Тут все более или менее являются специалистами в ИТ и могут дать компетентное заключение по какому-то вопросу, но послушаешь, что они высказывают в непрофильных форумах, например, по экономике — порой волосы становятся дыбом и уши вянут. И уж никакой серьезный экономист в здравом уме и твердой памяти не станет руководствоваться их высказываниями по экономике.

Более того. ЕИ (если конечно, речь не идет о личностях вроде Ноздрева) по большинству вопросов вне своей сферы компетенции даст ответ — не знаю. Ну действительно, что Вы можете ответить на узкоспециальный вопрос, скажем, по гетерогенному катализу ? Только одно — не знаю. Я как химик по образованию когда-то что-то знал, но давно забыл, так что и мой ответ, скорее всего, будет таким же.

Второй отличительный признак ЕИ — он децентрализован. Отдельные люди и являются его носителями, и их интеллект каким-то не вполне понятным образом и решает возникающие проблемы, дает ответ. С довольно высокой скоростью. Каналы же связи между носителями ЕИ имеют довольно низкую пропускную способность, как минимум не сравнимую с пропускной способностью внутренних интерфейсов ЕИ. Если необходимо получить ответ на вопрос, затрагивающий несколько сфер деятельности, то для ЕИ это приведет к созданию некоторой системы взаимодействующих ЕИ, являющихся специалистами в разных областях. Проще говоря, соберут совещание, на которое пригласят специалистов разного профиля, и они совместными усилиями будут пытаться решить эту проблему. При этом каждый участник , несомненно, будет хорошо понимать , что он сам говорит на эту тему и никаких недопониманий себя с самим собой не будет, а вот недопонимания и разногласия при взаимодействии участников будут почти обязательно, и их "утрясание" может занять большое время. За примерами опять же далеко ходить не надо — достаточно почитать дискуссии здесь на какую-то тему.

С ИИ все обстоит иначе. Он универсален и готов ответить на любой вопрос. А поскольку нельзя объять необъятное, то он начинает фантазировать, скрещивая данные из самых разных источников, и как результат, часто попадая впросак. Универсальный же ЕИ существует только в произведениях фантастов (вроде Лемовского Соляриса), реально его нет.

Может быть, в этом и (отчасти) кроются некоторые проблемы , связанные с ИИ ? Может быть, будь он организован иначе, эти проблемы бы ушли ?

Представьте себе, что ИИ организован по-другому. Вместо универсального ChatGPT или DeepSeek имеется большое количество узкоспециализированных ИИ, но таких, которые очень хорошо ориентируются в своей области, так что на вопрос, относящийся к ней они дают всегда или почти всегда правильный ответ, а если вопрос выходит за пределы их компетенции — пытаются определить, к компетенции какого другого ИИ он относится и передаю вопрос ему. Иными словами, ведут себя как люди в этом плане. "Я в этой области плохо разбираюсь, но знаю Ивана Петрова, который вроде в этом разбирается, спрошу его". Возможно, что Иван Петров тоже окажется не специалистом и передаст вопрос Петру Сидорову, а возможно, что в итоге будет собрано совещание с участием всех троих, и совместными усилиями они найдут ответ. Вот и для ИИ могло бы быть аналогично.

Ну и конечно, ИИ в данной области совсем не обязан быть в единственном экземпляре. Вполне можно допустить наличие нескольких экземпляров его, отличающихся заложенными для ответа данными или алгоритмами. Тогда окончательный ответ может быть дан путем "обсуждения" и последующего согласования ответов, данных отдельными экземплярами, либо же окончательный ответ будет сформулирован в виде "к сожалению, дать надежный ответ на этот вопрос не оказалось возможным, имеются разные точки зрения на то, что считать правильным". Возможно, что возникнет некоторая иерархическая система, в которой более авторитетные ИИ будет запрашивать мнение менее авторитетных и на основе их формировать окончательный ответ. В общем, как у ЕИ.

Это существенно изменит и саму модель ИИ как явления. Вместо одного универсального ИИ в огромном датацентре можно будет иметь сотни и тысячи (а может, сотни тысяч) специализированных ИИ, взаимодействующих между собой и расположенных на относительно некрупных серверах относительно небольших организаций.

Мне кажется, что ИИ сейчас проходит период развития, который можно назвать "очень большие и не слишком умные". Как динозавры. Или, если угодно, как ЭВМ до эпохи микропроцессоров и персональных компьютеров.

Что думаете ?

Unix-way универсален для нейрочипов?

Tue, 25 Nov 2025 08:46:37 GMT

Насколько универсальна Unix-философия и Unix-инструментарий (Unix-утилиты)?
Когда появятся нейрочипы и сознание пост-человека перетечёт в компьютеры, будет ли чиповая ОС в своих недрах содержать Unix-ядро, монолит или микроядро, не важно, важно для моего вопроса то, что будет или нет там набор Unix-утилит. Если да, то получается, изучая Unix-утилиты, можно будет уметь ковыряться в своих мозгах? Типа, смотреть tail мыслей. Или редачить воспоминания с помощью sed, что как-бы нельзя делать, но разработчики чипа забыли убрать sed из дистрибутива чип-ОС.