Innenstadt beleben!

Hätte Sie etwas dagegen, wenn man zum Beispiel die Zürcher Innenstadt rund um den Paradedeplatz beleben würde? Waren Sie schon mal unterwegs, nach Büroschluss oder an einem Sonntag, im Gebiet zwischen Paradeplatz und Bahnhof Enge? Die Stadt ist wie ausgestorben! Und das an einer der attraktivsten und teuersten Lagen mitten im Zentrum. Die heutige Bau- und Zonenordnung verhindert hier eine Verdichtung fast vollständig. Wie wäre es aber mit einer Belebung? Stellen Sie sich einmal vor, sämtliche Bauten, viele stammen aus den 50er und 60er Jahren, könnten aufgestockt werden. Um die doppelte Höhe auf 50 Meter. Das entspricht ungefähr dem Hochhaus zur Palme, das bereits dort steht. Unten Büros, oben Wohnungen. Sicher keine günstigen Wohnungen, die Lage mitten in der Stadt hat seinen Preis.
Aber stellen Sie sich vor, wie mit den Bewohnern aus den neuen Obergeschossen Läden und Restaurants in den Stadtteil ziehen. Wie die Bahnhofstrasse und die Plätze auch abends belebt wären. Nur belebte Stadtteile schaffen wieder Nachfrage nach öffentlichen Erdgeschossflächen und produzieren urbane, qualitätsvolle Räume.
Sprechen wir also von Vielfalt, Möglichkeiten, Auswahl, und Öffnung. Sind Sie nicht auch der Meinung, dass eine Belebung der Innenstädte dringend nötig ist? Und hätten Sie etwas dagegen, in einem belebten Quartier zu wohnen?

lesen Sie auch: Endlich aufhören, von Dichte zu sprechen!

Weite Kreise möchten Eingriffe in der Natur deshalb nur dann erlauben, wenn sie unsichtbar bleiben und das vermeintlich intakte Bild der unberührten Natur nicht durch menschliche Anwesenheit zerstören. Seilbahnstationen im Berg sind erlaubt, solange man sie nicht sieht. Die Denkmalpflege handelte bis weit in die 80er-Jahre in vielen Städten nach einem ähnlichen Muster: Fassaden ausgekernter Bauten sollten erhalten bleiben, um das Bild der historisch wertvollen Stadt nicht zu zerstören. Neubauten, die auch als solche erkennbar sind, waren im historischen Umfeld kaum möglich. Inzwischen hat hier ein Umdenken stattgefunden. Ausserhalb der Städte ist man noch nicht soweit. Aber jeder, der nicht naiv in die Bergwelt schaut, weiss, dass der Mensch dort oben angekommen ist – weshalb soll man das nicht bemerken?

Das Medienverständnis von Architekten

Doch dafür, dass die Menschen zwischen Konstanz und Mannheim über keine Erfahrung in dieser demokratischen Übung verfügen, wird es ihnen am Sonntag reichlich schwer gemacht. Da ist einmal die Art des Entscheids an sich. Gefragt wird auf dem Stimmzettel nämlich nicht: «Sind Sie für oder gegen Stuttgart 21?». Vielmehr werden dem Stimmbürger zwei Alternativen zugemutet, die in ihrer Formulierung eine Meisterleistung des berüchtigten Juristendeutsches darstellen, das jedes intuitive Verständnis ausschliesst.

Mehr dazu in der NZZ

In der Schweiz gab es einmal eine Bauernpartei – aus der die SVP hervorging. Noch heute ist jeder achte Parlamentarier in der Landwirtschaft tätig. Deshalb steht auch kaum ein Wirtschaftssektor derart im Rampenlicht der Politik. Es gibt auch keinen anderen, der über ein eigenes Bundesamt verfügt. Im Jahr 1996 nahmen Volk und Stände einen Landwirtschaftsartikel in die Verfassung auf. Danach hat der Bund dafür zu sorgen, dass die Landwirtschaft einen wesentlichen Beitrag leistet zur sicheren Versorgung der Bevölkerung, Erhaltung der natürlichen Lebensgrundlagen und Pflege der Kulturlandschaft. Diese Leistungen werden mit Direktzahlungen von jährlich rund 2.5 Mia. Franken abgegolten.

Der Schweizerische Lebensraum ist allerdings primär ein städtischer auch wenn wir unser Land noch immer als wildromantisches Berg- und Landwirtschaftsland wahrnehmen und auf Postkarten und Werbevideos festhalten. Rund drei Viertel der Schweizer Bevölkerung wohnen in städtischen Gebieten. Und hier liegen auch die eigentlichen Herausforderungen. Klimaschutz, Mobilität, Bevölkerungswachstum. Der Schutz der Landschaft beginnt bei der Planung unserer Städte. Kaum ein Berufsstand ist auf diesem Aufgabenfeld so gefordert, aber auch so kompetent wie Architekten, Stadtplaner, Landschafts- und Innenarchitekten.

Bloss – wo sind die Architekten? In der Schweiz gab und gibt es keine Architektenpartei. Im Nationalrat sitzen rund zehnmal weniger Architekten als Bauern. Nicht besser sieht es in den städtischen Parlamenten aus: im Zürcher Gemeinderat gibt es drei Architekten, im Basler Grossen Rat gerade noch einen und in Bern gibt keiner der Ratmitglieder an, sich beruflich mit Architektur zu befassen. Deshalb erhalten Architekten in der Schweiz auch keine Direktzahlungen für ihren wesentlichen Beitrag zur Erhaltung und Pflege des schweizerischen Lebensraums.

Stumme Gilde
Mindest eine Gemeinsamkeit zeichnet Bauern und Architekten aus: Beide arbeiten auch an Wochenenden. Nur finden Bauern trotzdem Zeit, sich politisch zu engagieren. Anders die Architekten. Kanäle wären zwar da, werden aber kaum genutzt. Den Blog der Zeitschrift Hochparterre lesen rund 4000 Personen täglich, das ist beachtlich. Die Anläufe Diskussionen zu entfachen, scheitern jedoch immer wieder kläglich. Wenn sich zum geplanten Roche-Turm fünf Leser mit kritischen Kommentaren melden, macht die Redaktion den Schampus auf, wie sie selber schreibt. Aus politischen Prozessen haben sich die Architekten, mit ein paar wenigen Ausnahmen, fast gänzlich verabschiedet. Dies ist umso erstaunlicher, da immer häufiger politische Entscheide das Schicksal von Projekten bestimmen. Und wenn architektonische Debatten stattfinden, dann häufig im Feuilleton. Anders als die Bauern haben Architekten ihre Sprache noch nicht gefunden, die auch in der breiten Bevölkerung verstanden wird. Dabei wären sie entschieden im Vorteil: Architekten können mit Bildern kommunizieren und Emotionen wecken. Architekten können Geschichten erzählen, die – im Gegensatz zu abstrakten Aussagen – haften bleiben.

Architekten müssen sich in die Gesellschaft und Politik hineinbewegen, in Erörterungs-, Beratungs- und Entscheidungsgremien sowie Institutionen. Sie dürfen nicht warten, bis sie von Medien, Parteien oder Interessengruppen gefragt werden. Letztes Wochenende habe ich Architekten gewählt – Sie auch?

“Wer würde ohne Not nach Wollerau?” Der Steuerwettbewerb unter den Kantonen ist gemäss Jacques Herzog einer der Hauptursachen für die Zersiedelung.

«Inzwischen haben beide Seiten gesehen, dass man so nicht weiterkommt. Solange bei uns mit hausgemachten Verhinderungsinitiativen die Existenz des Flughafens gefährdet wird, sollten wir nicht auf die bösen Deutschen zeigen. Bald stimmen wir ja sogar darüber ab, ob wir unser eigenes Verbesserungspotenzial überhaupt nutzen dürfen. Dabei ist es völlig klar, dass die Zukunft des Flughafens nur mit einem vernünftigen Ausbau möglich ist. Es sind nicht die Deutschen, sondern die schweizerischen «Schutzorganisationen », die Pistenverlängerungen oder eine Parallelpiste – was klar die beste Lösung wäre – für immer verbieten wollen. Die Frage ist nur, wer uns dann vor dem Wegziehen der Firmen und dem wirtschaftlichen Niedergang schützt.»

Das ganze Interview mit Thomas Held in persönlich  8/2011.

Quelle: www.urbanophil.net

Hafenkran Zürich Limmatquai (Bild NZZ)

Würden Sie ein Auto kaufen, das mit perfekter Technik und Zuverlässigkeit wirbt und als besondere Qualität Ihnen, per Bord Computer, ab und zu provozierende Fragen stellt, wie zum Beispiel: Gibt es heute ein ähnlich grosser Irrtum wie die Vorstellung der Welt als Platte? Ich nicht, auch wenn mir der Autohändler weismachen will, dass hinter diesen Fragen ein künstlerisches Konzept steckt. Noch absurder wäre die Vorstellung, irgendjemand würde den Herstellern vorschreiben, künftig alle Autos mit diesem künstlerischen Mehrwert auszurüsten. Aber genau in diesem Dilemma steckt das Zürcher Tiefbau- und Entsorgungsdepartement.

Das Zürcher Tiefbau- und Entsorgungsdepartement ist zuständig für reibungslos funktionierende Infrastrukturen. Weit über 100 Baustellen zählte die prosperierende Stadt im letzten Jahr. Keiner mag sie, wenn auch die Mehrheit einsieht, dass es nicht ohne geht. Gehen wir einmal davon aus, dass die Männer und Frauen vom Amt alles tun, um die notwendigen Arbeiten zuverlässig zu erledigen und auch alles versuchen, ihre Massnahmen der Bevölkerung möglichst verständlich zu kommunizieren. Das ist eine lösbare Aufgabe.

Ab jetzt wird’s anspruchsvoll: dasselbe Departement ist nämlich auch zuständig für die Kunst in der Stadt. Und so muss es erklären, dass es beabsichtigt einen alten Hafenkran an die Limmat zu stellen, und dass die dafür notwendigen 600’000 Franken gut investiert sind! Dabei geht es nicht mehr darum, möglichst reibungslos, zweckmässig und rational zu agieren. Ganz im Gegenteil. Die städtische Arbeit soll nun provozieren und Fragen stellen – „Sind Sie weltoffen?“ Wen wundert es, wenn die Amtsträger heftigere Reaktionen bei der Bevölkerung auslösen, als die Kunstwerke selber. Der Unternehmensberater würde dem oben genannten Autohersteller raten, auf seine künstlerische Sonderausstattung zu verzichten. Gleiches möchte man dem betreffenden Departement empfehlen. Bloss da hat man sich auf die Situation eingestelllt und eigens eine spezielle Arbeitsgruppe gegründet, die ihr amtliches Kürzel KiöR (für Kunst im öffentlichen Raum) so stolz trägt, wie Don Quijote seine Lanze.

Die Arbeitsgruppe KiöR nennt ihre selbstgestellte Aufgabe eine Herausforderung. Ich würde es als Widerspruch in sich selbst bezeichnen. Um den Einsatz von Steuergeldern zu rechtfertigen, wird die Kunst in die Pflicht genommen. Ein umfangreiches Anforderungsprofil gibt vor, was die Kunst zu leisten hat: Städtebauliche Fragen klären, Identität stiften, Bewusstsein und Weltoffenheit vermitteln und nicht zuletzt soll Kunst ein wichtiger Beitrag zum Standortmarketing leisten. Das kann nicht gut kommen.

Ein Flugzeugträger am Limmatquai
Angesichts der hohen Ansprüche, sind die konkreten Resultate ernüchternd. So hatten Befürworter des Nagelhauses am Zürcher Escher-Wyss-Platz argumentiert, der Kunst- und Qualitätsanspruch des Projekts sei allein schon dadurch belegt, dass es kontrovers diskutiert werde. Ähnlich ergeht es dem Hafenkran am Limmatquai. Die Diskussion, soweit sie elitäre Kreise überhaupt verlassen hat, ist in weiten Teilen substanzlos geblieben. Einer der Höhepunkte (in welcher Form auch immer…) bildete eine schriftliche Anfrage im Zürcher Gemeinderat mit dem Vorschlag, neben dem Hafenkran einen Flugzeugträger als weiteren Teil dieser Kunstaktion zu verankern. Schon fast als Kunstbeitrag ist die stadträtliche Antwort vom zu betrachten: “Ein Flugzeugträger am Limmatquai wäre mit Sicherheit ein spektakulärer Fund für die Archäologie der Zukunft. Diese fördert Zeugnisse der Vergangenheit zutage, welche bei aufmerksamer Betrachtung als Vorboten der Zukunft zu erkennen sind. So werden der Hafenkran, die Poller und das Schiffshorn entdeckt werden. Ein Flugzeugträger gehört nun aber nicht zu einem friedlichen Handelshafen, sondern zu einem Marinestützpunkt. Zürich hat noch nie einen Kriegshafen benötigt, und das wird hoffentlich auch in Zukunft so bleiben. Auf die weitere Suche nach einem Flugzeugträger wird darum verzichtet.”

Kunst unter diesen Bedingungen wird zur Plattform für einen beliebigen Schweif von Assoziationen und abstrakten Versprechen, die konkret wenig bewirken. Ausser dass ein Amt seine Glaubwürdigkeit verliert.

Erschienen im Architekturmagazin Modulor 6/2011