Ya no queda casi nada del rostro de niño malcriado, lampiño y rebelde que siempre tuvo. El tiempo pasa, diría Pablito, nos vamos poniendo viejos. Con gorra y bigote, esconde una faz avejentada. Pero Silvio sale al escenario, toma la guitarra y nos regala un chorro de voz tan claro y tan potente como lo fue siempre y la banda sonora de nuestros ideales de juventud que se resisten a morir, aún ante las evidencias ocasionales –a veces constantes- del fracaso. Su voz está intacta, cristalina, sin el temblor que alcanza a algunos cantantes con la edad.
Canta una hora, dos horas, casi tres horas con 6 bises. Tras el último, sorprendido de la pasión del público de Los Angeles –todos inmigrantes y algún gringo de la izquierda nostálgica- ofrece un agradecimiento único: “gracias Los Angeles, no los olvidaremos”.
Y sin embargo, su presencia en el Gibson Amphitheatre (antes Anfiteatro Universal) en Universal Studios resulta chocante por el contraste. Afuera un King Kong gigantesco y música atosigante por altavoces que ofrecen un ambiente falso en una calle comercial más falsa aún. Adentro, por 3 horas, unicornios, necios, serpientes y mujeres con sombrero nos reclama que no olvidemos el alma, la poesía y las cosas que no pueden contabilizarse y no pagan impuestos.
“Gracias Los Angeles, contento de tener este encuentro que parecía imposible”, pausa y risa cómplice del público ante los altibajos de visas que le impidieron venir por tantos años.

Cada quien tiene un Silvio. Para mi amiga Graciela es la banda sonora de la juventud en una Argentina turbulenta, de sentarse en corro a hablar de política y a soñar un mundo mejor hasta que la realidad de los golpes militares, la represión y los desaparecidos descubrió tanta miseria. Para Angela, chilena, es la música que le devolvió la esperanza después del exilio, después del golpe de aquel 11S, que la desterró para siempre a Canadá y luego a Los Angeles. Para Carolina, para el Chino, para Carlos, para tantos salvadoreños, fue el fondo musical de la dura década de los ochenta, de la guerra, un canto lírico y comprometido contra el sangriento golpear de los escuadrones de la muerte. Para Ricardo, curtido en la lucha callejera en los setentas venezolanos o para mí, durante una niñez y juventud comparativamente calma en el mismo país, Silvio, Pablo, Serrat, Soledad, otros, fueron música con sentido, letras inquietantes, formadoras de ideas e ideologías, pero sobretodo, de trasfondo real, pobladas de historias de a pie. Música con historias.
Todos llegamos ese día al Gibson –excepto el Chino, que lo hizo en espíritu- y lloramos, y reímos, y gritamos y nos conmovimos con el Silvio de cada quien. Ese Silvio de todos, de siempre. Con la voz prendida de eternidad, con la voz de los 20 años y el rostro de un viejo, pero un viejo genial, poeta y loco.

Dicen que Silvio es un cascarrabias. Que a veces se enoja con el público, que tiene tan malas pulgas como buena poesía y mano para la guitarra. Pero algo le tiene conmovido, no sé si de la gira o del concierto en Los Angeles, se le nota en el aura. Fue generoso, chistoso, paciente con los varios borrachos –de alcohol o de ansias- que gritaban constantemente, interrumpiendo sus canciones, pidiéndole algunas que jamás cantaría o recordando a Victor, a Violeta, a Roque, a Alí Primera. En el corazón del imperio, allí vivos.

Cantó y cantó. El papalote, canción a Violeta, desangrado son, la gota de rocío, la canción del elegido, el necio, cita con ángeles, mariposas, el escaramujo, mujer con sombrero, la rabia, la maza, ojalá. Sus músicos brillaron con o sin él: guitarra, tres, bajo, batería y una formidable flautista de pelo negro y rizado que hilaba las hermosas melodías. Los amagos de irse, los gritos, las ovaciones de pie, los no te vayas Silvio, te queremos, gracias Silvio, viva Cuba, viva América Latina, viva Venezuela, viva México, viva El Salvador, viva Chile, viva Argentina, viva el Che, viva todo lo que aquí no nos dejan que viva, lo que quieren que enterremos a cambio del pan.

Volvió y volvió, seis bises en total. Dejó a sus músicos adentro para casi todos y entró solo, con su guitarra, el Silvio de al principio. La era está pariendo un corazón, la silla, adonde van, pequeña serenata diurna. Cantaba y cantaba. Respondía conmovido, veterano de tantas multitudes, sin dar crédito al amor que fluía hacia él desde esos angelinos y ángeles accidentales: “ojalá que sean guardianes”. Al final lo vi pasar, azul y alado, extrañamente hallado en estas latitudes. Un Unicornio cantor, de voz eternamente joven e ideales intactos. Un viejo trovador que no se rinde a los estragos del tiempo porque lo esencial, como diría El Principito, es invisible a los ojos.

Steve Poizner sabe bien lo que es el cambio. Al menos el cambio de dirección personal.

De innovador empresario se transformó en servidor público. De republicano moderado, más bien liberal en temas sociales y económicos, se transformó en un conservador a ultranza.

Ahora quiere ser el candidato republicano a gobernador, y para lograrlo está pegando duro en un tema que se ha convertido en su sello particular de campaña: la inmigración indocumentada.

Su acercamiento inicial a la campaña para la gubernatura venía trazándose desde hace años, particularmente desde que decidió lanzarse a otro puesto estatal: el de comisionado de seguros, que ganó en 2006. Pero en el camino surgió otra candidata con similar perfil: empresaria exitosa de Silicon Valley, con dinero propio para invertir en la competencia.

“Inicialmente, Poizner quería darse a conocer de esa manera, pero no funcionó. Nadie le estaba haciendo caso. Por eso se dedicó al tema de inmigración y es ahí cuando empieza a llamar la atención de los votantes republicanos y a subir en las encuestas”, señala Fernando Guerra, profesor de ciencias políticas de Loyola Marymount.

Mucho antes de ser un “renacido ultra conservador”, Poizner fue un empresario exitoso e innovador que fundó en 1995 una compañía, Snap Track, que usó tecnología GPS en celulares para que sus dueños pudieran ser localizados por los servicios de emergencia en un momento de necesidad. La empresa fue comprada por Qualcomm y los millones se multiplicaron.

Pero su interés en los asuntos públicos, particularmente la educación, viene desde hace por lo menos una década. En 2001 fundó EdVoice, una organización no lucrativa dedicada a mejorar las escuelas públicas. En el año escolar 2002-2003, fue a trabajar como voluntario a la secundaria Mount Pleasant, de San José, donde enseñó una clase sobre gobierno estadounidense. En 2003 fundó la Asociación de Escuelas Charter de California.

Entre 2001 y 2002, Poizner también asesoró a la Casa Blanca sobre temas de seguridad y protección de infraestructura crítica en casos de ciberterrorismo.

“Poizner claramente se estaba posicionando para la transición a la política”, señaló Jack Pitney, profesor de gobierno del Colegio Claremont McKenna. “Pero su transformación aún no había empezado”.

En 2004 lanzó una candidatura que resultó fallida para un puesto en la Asamblea del norte de California. En ese momento se enmarcó como un republicano moderado, pro derecho al aborto, abierto a la necesidad de ciertos aumentos de impuestos. Poizner también contribuyó monetariamente en esos años a candidatos demócratas, como Al Gore.

En 2006 emprendió su campaña por otro puesto, esta vez uno de alcance estatal: comisionado de seguros. Durante una junta editorial con La Opinión ese mismo año, se presentó como un candidato interesado en el beneficio público, pero alejado de los temas controversiales y moderado en sus puntos de vista sobre inmigración.

Cuatro años después, Poizner ha fustigado a su contrincante Whitman con varios de los comerciales más duros contra los inmigrantes indocumentados desde la época de Pete Wilson.

“Es lamentable que alguien venda su alma al diablo de esta manera”, señala Guerra. “Básicamente está diciendo que no le interesa un tercio de la población de California: los latinos”.

Poizner contradice esta idea y señala —muy a lo Pete Wilson— que su problema no es la inmigración documentada, sino la indocumentada. Dice, para comprobarlo, que favorece un programa de trabajadores temporales.

“Algunos políticos que sí son antiinmigrantes ni siquiera están a favor de eso”, señaló Poizner en una reciente entrevista. “Yo quisiera aumentar la inmigración legal tanto como fuera posible. Y eliminar la ilegal”.

Otros señalan que aunque Poizner ganara la primaria, lo difícil sería reposicionarse para la elección general. “Si ganas la gubernatura con una posición tan a la derecha, que es bastante complicado en California, de todas maneras será dificil gobernar”, opinó David Johnson, consultor republicano que asesoró la campaña de Bob Dole a la presidencia en 1996.

Muy pocas mujeres en la historia se han convertido en multimillonarias sin heredar la fortuna, sino por su propio trabajo. Margaret “Meg” Whitman, ejecutiva de varias importantes empresas antes de tomar el control de la más exitosa, E Bay, es una de ellas.

Y ahora quiere ser gobernadora de California, algo que ninguna mujer ha logrado hasta el momento, aunque dos lo intentaron en forma prominente: Dianne Feinstein en 1990 y Kathleen Brown en 1994. Ambas, del Partido Demócrata, fueron derrotadas por el gobernador Pete Wilson. Curiosamente, ahora Wilson trabaja asesorando la campaña de Whitman.

“Es una propuesta interesante”, señala David Johnson, consultor político republicano. “Ella es una ejecutiva, no una política de carrera. Este año eso puede beneficiarla, porque los votantes buscan a personas que no estén ligadas con el gobierno”.

Pero ser presidenta de una compañía, los llamados “CEO”, tampoco es una etiqueta del todo halagüeña en momentos de indignación sobre algunos manejos corporativos.

Whitman, de 53 años, nació en el seno de una familia pudiente de Long Island, Nueva York, aunque su familia no tenía ni por asomo la fortuna que ella tiene hoy. Alta y de contextura atlética, Whitman fue capitana de su equipo de natación y jugó hockey, lacrosse y basquetbol.

Su intención inicial fue estudiar medicina y entró a Princeton en 1973, apenas unos años después que esta universidad comenzara a aceptar mujeres por primera vez. Pero dejó la carrera tras toparse con las clases de química, cálculo y física. Cambió a economía y luego hizo una maestría en administración de empresas.

En 1979 comenzó su carrera en la empresa Procter & Gamble, pero luego conoció a Griffith Harsh IV, un estudiante de medicina de Harvard, y se casó con él. Lo que siguió fue una serie de trabajos ejecutivos en grandes empresas, mientras seguía a su marido en sus traslados por su profesión médica: Bain & Co., Disney, Stride Rite, FTD y Hasbro, una compañía de juguetes.

Un reclutador (headhunter) la llevó a su último y más exitoso trabajo: la gerencia de Auction Web, una colección de avisos clasificados en línea que luego, bajo su liderazgo, se convertiría en el más exitoso sitio de ventas por Internet: EbaY. Allí estuvo hasta 2008, cuando decidió lanzarse para la gubernatura.

Whitman no tiene experiencia en gobierno y eso puede ser un punto bueno o malo, según se mire. “Esos antecedentes de éxito son una cosa buena”, señala Jack Pitney, profesor de política estadounidense del Colegio Claremont McKenna. “La pregunta es si el éxito en los negocios necesariamente conduce al éxito en la vida pública”.

Whitman no ha dejado nada al azar. Está manejando su campaña como manejaba sus negocios: poniendo todo y con la intención de ganar. Su gran bolsillo le permite gastar lo necesario para llevar a cabo la primaria republicana y seguramente la contienda por la gubernatura más cara de la historia.

“Está llevando a cabo una buena campaña. Muy cara. Puede resultar bueno o malo, depende. Lo bueno es que la gente se imagine que por tener dinero no se corrompa”, afirma Pitney. “Lo malo es lo poco populares que son hoy día las grandes corporaciones, y sobretodo una en la que estuvo brevemente como asesora: Goldman Sachs”.

Whitman ha usado su experiencia y aura de eficiente empresaria para impulsar su cruzada contra los “políticos de carrera”. Ha dicho que la diferencia entre ella y el gobernador Schwarzenegger (otro que no era político de carrera) es que este “era un actor, yo soy una empresaria”.

Pero ser gobernador no es lo mismo que ser ejecutivo de una empresa. “El estilo empresarial de toma de decisiones no es el estilo político”, señala Sherry Bebitch Jeffe, profesora de USC en ciencias políticas.

Ella misma lo reconoce. “Manejemos las finanzas del estado de manera que podamos ayudar a quienes realmente lo necesitan”, dijo en un reciente debate. Marcando un camino centrista, tirando a conservador, Whitman espera posicionarse para la elección general donde normalmente hay que luchar: el centro.

Pero su contrincante republicano, Steve Poizner, la ataca desde la derecha y ha logrado subir en las encuestas a pesar de estar muy rezagado hasta hace relativamente poco tiempo. Eso ha obligado a Whitman a mostrarse más dura, al menos retóricamente, en inmigración, que es una de las pocas diferencias notables que tiene con Poizner.

“Es mejor para ella que se quede en el medio”, señala Fernando Guerra, profesor de Loyola Marymount University. “Si hay alguien que puede atraer a las votantes republicanas mujeres y moderadas políticamente es ella, más que ningún candidato republicano a este puesto anteriormente”.

Si hay una cosa que no le hace falta a Jerry Brown es algo que resulta clave en cualquier contienda política: dar a conocer su nombre.

Su familia es lo más cercano a una dinastía política en California: su papá, Pat Brown, fue procurador estatal y luego gobernador, y su hermana Kathleen tesorera y candidata a gobernadora en 1994, cuando fue derrotada por Pete Wilson en una campaña marcada por los sentimientos antiinmigrantes.

“Desde 1946, en 17 elecciones estatales que hemos tenido, ha habido alguien de la familia Brown en la boleta en 14 ocasiones”, apuntó Jack Pitney, profesor de política de Estados Unidos, del Colegio Claremont McKenna.

Jerry, por su parte, tiene una larga y muy sui generis carrera política: de la comisión de colegios comunitarios de Los Ángeles pasó, en 1974 y a los 36 años, a ser electo el gobernador más joven de la historia del estado.

Fue candidato a presidente en tres ocasiones, en 1992, le hizo la vida imposible por un buen rato a Bill Clinton, ganando las primarias en cuatro estados y peleándose con él en un debate en el que criticó los negocios de Hillary, y Bill perdió los estribos.

“Debería darte vergüenza hablar de mi esposa”, le dijo indignado el que luego sería presidente de la nación. Brown, sin amilanarse, siguió con sus acusaciones.

Por momentos, Jerry Brown se ha retirado de la vida política, como lo hizo después de perder una contienda por el senado federal en 1982. Pero no para dedicarse a los negocios, o a dar discursos, como suelen los políticos en descanso, sino para irse a estudiar budismo a Japón o trabajar con la Madre Teresa en la India. De joven, Brown había sido seminarista, pero no llegó a tomar la sotana.

Hoy, a los 71 años, Brown es “un político relativamente más convencional”, señala Sherry Bebitch Jeffe, politóloga y catedrática de USC.

“Se ha calmado con los años. Antes siempre se estaba enfrentando a alguien, se ha calmado mucho y podría decirse que es un político más o menos regular, también más en paz consigo mismo, menos intenso”, dice Jeffe.

Ahora, Brown quiere hacer lo que nadie ha logrado: ser electo por tercera vez a la gubernatura, y en el otro extremo de su vida ser el gobernador más viejo, cuando en los 70 fue el más joven. Hay quienes se preguntan por qué querría Brown tomar las riendas del estado en un momento tan dificil como éste.

“Es una buena pregunta, yo mismo me la hago”, dijo Jerry Brown a La Opinión en una reciente entrevista. “Yo entiendo este gobierno como nadie. Sé cómo trabaja la política y tengo la capacidad para hacer que la gente trabaje conjuntamente”.

Como gobernador fue un excéntrico que nunca quiso vivir en la mansión del gobernador, sino alquilando en un piso de Sacramento, y manejaba un viejo Plymouth en vez de viajar en limosina.

Fue liberal en temas sociales: contra la pena de muerte, a favor del aborto, contra la criminalización de la homosexualidad y a favor de liberalizar las leyes contra la marihuana. Bajo presión de César Chávez firmó la ley de Derechos de los Trabajadores de la Agricultura. Nombró al primer juez latino a la Corte Suprema del estado: Cruz Reynoso.

Pero en temas fiscales fue más bien un conservador. Durante su gobierno, tuvo que cortar el gasto del estado y demostrar su frugalidad. Lo hizo, logrando un superávit presupuestario, pero también generando controversia.

Inicialmente se opuso a la Proposición 13, que limitó la capacidad de los gobiernos estatal y locales en aumentar impuestos, “pero una vez que ésta se aprobó, se volvió un gran impulsor de la misma y la aplicó con ganas”, señala Pitney.

Jeffe indica que Brown “siempre ha sido un gran creyente en la filosofía política de la canoa, como él mismo la llama: remar un poquito para la izquierda y otro poquito para la derecha, y seguir por el centro”.

En los días en que explotó la controversia en torno a la ley de Arizona, tuve una larga conversación con DeeDee Blase, fundadora y presidenta de Somos Republicans, la organización de base de los latinos conservadores en ese estado.

Lo que ella dice me parece de vital importancia para el futuro del Partido Republicano (GOP) e incluso de la democracia en este país, en el cual los latinos van a jugar un papel cada vez más importante.

Blase, hija de inmigrantes mexicanos que trabajaron en el campo en Texas y Idaho —ella misma lo hizo de niña, como tantos inmigrantes a zonas rurales— está profundamente indignada acerca de la famosa Ley de Arizona. Más que todo, dice, quiere emprender una cruzada “para devolver el partido a lo que era en la época de Abraham Lincoln”.

Blase creció en estados mayoritariamente blancos, donde aprendió inglés y apenas usaba su español (Idaho y luego Kansas), estuvo en la Fuerza Aérea y luego se dedicó a los negocios. Su hermano vivía en Arizona, por lo que decidió también mudarse a este estado.

“Cuando llegué aquí no lo podía creer, en Kansas teníamos sentimientos anti inmigrantes, pero aquí en Arizona, desde 2004 y más desde 2006, las cosas han ido de mal en peor”, indica. “La derecha extremista ha secuestrado nuestro partido”.

Más detalles. Blase acusa al Partido Republicano de Arizona de mantener las puertas cerradas a líderes que no piensan como dicta su liderazgo y, sobretodo, “tampoco les gusta ver muchos Hernández ni Garcías en las listas de los comités republicanos”.

Comenta que los líderes del partido controlan el uso de listas de votantes y el acceso al liderazgo en los comités locales del partido “para excluir a quienes ellos creen no piensan como ellos”.

Recientemente, el Arizona Republic reportó que el partido negó el acceso a dichas listas —usadas por candidatos para pedir apoyo cuando se lanzan a algún puesto público— a Rick Romley, fiscal interino del condado de Maricopa, al que cuestionaron por colaborar con el anterior fiscal, un demócrata, entre otros “pecados” contra el partido.

Blase es una apasionada republicana de las tradicionales.

“Soy anti aborto, creo en la libre empresa y en la segunda enmienda de la constitución, tengo claro mis principios como republicana y nunca he votado otra cosa que no sea mi partido”, explica la mujer.

Pero, indica, el partido republicano de Arizona está en manos de “los aislacionistas, de quienes francamente no quieren ver a muchas minorías en el partido, y que ni siquiera saben manejar el tema de inmigración desde el punto de vista capitalista”, apunta. “También me han dicho claramente que no colaboran con quienes no piensan como ellos ideológicamente”.

Somos Republicans tiene, según Blase, unos 3,000 miembros y muchos de ellos “son líderes evangélicos que a su vez tienen un importante alcance por medio de sus púlpitos”.

Blase indica que ella misma no se siente segura bajo la ley de Arizona, y aseguró que el estado verá un impacto económico, aparte de un éxodo masivo de inmigrantes. Pero también cree que “este acto diabólico tendrá algo positivo”.

“Creo que al final vamos a ganar”, dice. “Será cuestión de tiempo”

To get back at republican gubernatorial candidate Meg Whitman for using Pete Wilson in a recent radio ad and sounding tough on immigration, the other republican candidate, Steve Poizner is using Wilson against her in a spanish radio ad. But the original script of the ad, was not exactly what the campaign wanted to communicate. In fact, when the first draft was sent out to the spanish media, it actually said, in spanish, that Poizner “supported legalization of immigrants but not illegal immigration”.
This is a cut and paste copy of the original script sent out to La Opinión by emai (just the relevant part):

Steve Poizner lo dice claramente. Podemos no siempre estar de acuerdo con él, pero él no juega con nosotros. El cree de verdad en la legalización de inmigrantes y se opone a la inmigración ilegal. El apoya la ley de Arizona.

What this was meant to say is:

Steve Poizner tells it straight. We may not always agree with him, but he isn’t playing games. He’s a strong believer in legal immigration and an opponent of illegal immigration. He supports the Arizona Law.

But the part about being a strong believer in legal immigration” was really tranlated into spanish as “he really believes in immigrant legalization”.
The campaign recalled the email saying it was a “typo”. I would say it was a conceptual difference so deep, that it would have been a disaster for Poizner if it got out to his followers that he was telling latinos that he was for “amnesty”.
Of course, it was a translation mistake. But maybe it would have gotten him quite a few latino votes.

Y salieron al escenario del majestuoso Disney Hall uno tras otro, algunos diminutos, otros más altos, niños y niñas, caras morenas casi todos, los niños de Los Ángeles, “nuestro futuro y nuestro presente”, como diría luego Gustavo Dudamel, el venezolano director de la Filarmónica de LA.

Allí, en la sala donde tocan las mejores orquestas del mundo, este sábado pasado, estaban los niños de todos los rincones de Los Ángeles que ahora forman parte de YOLA, la Orquesta Juvenil de Los Ángeles.

Cuando los vimos ensayar con Gustavo por primera vez, hace más de un año, en una sala del Expo Center en el sur de la ciudad, estaban verdes, apenas comenzaban a sonar sus instrumentos. El joven venezolano se movía entre ellos y les hablaba con ternura.

Allí les hizo esta promesa, que aún tengo grabada: “Pronto ustedes tocarán esto muy bien…me siento feliz, porque ustedes me recuerdan mis comienzos. Yo comencé como ustedes, en una pequeña orquesta…ustedes son tan hermosos. ¿Qué les parece si la próxima vez tenemos nuestro ensayo en el Walt Disney Concert Hall?”

Un murmullo de asombro recorrió la sala y los niños —y muchos de los padres— que estaban presentes, aplaudieron la idea. Parecía un sueño.

El sueño se cumplió este sábado para 120 de estos niños, cuando YOLA tuvo su primer ensayo en el Walt Disney Music Hall, los mejores asientos reservados, ya no para los famosos, o los ricos —son los asientos más caros en los conciertos regulares— sino para los padres, las familias de los niños de la orquesta.

Familias como la de mi amigo Edgar, que llegó en pleno: mamá, hermanos, primos, a ver a sus tres hermanas Karla, Kelly y Diana en su debut por todo lo alto en la hermosa sala ante la mirada del mundo. Las tres tocan el cello y fueron parte del ensayo.

Esta hermosa sala diseñada por el arquitecto Frank Gehry y usualmente llena de gente blanca con pelo gris, se convirtió en anfitriona de la gente que representa la mayoría de Los Angeles.

YOLA tenía cinco pieza por ensayar y Dudamel fue pasando una por una, deteniéndose en pasajes difíciles para explicarles a los jóvenes cómo mejorar su sonido. “En esta pieza, Mahler estaba triste”, les explica. “Hay que ponerle ese sentimiento a la pieza”.

En su estilo informal, Dudamel paraba el ensayo y explicaba que la postura era importante. “Si se siguen bajando van a terminar allá en el piso”, dijo, tomando el violín de una de las pequeñas músicas y mostrando la postura correcta. “Ahora están usando 30% del arco, a ver si para la próxima usamos al menos un 70%”.

Los niños, muy serios, volvían a intentarlo. Ahora sonaba mejor. El público —los padres— reían y aplaudían. Algunos se emocionaban y secaban alguna lágrima.

Al final, Gustavo agradeció a los profesores de música de YOLA y el director que usualmente ensaya con los niños, Bruce Kiesling. “Es increíble lo que ha mejorado esta orquesta en un año”, dijo, con orgullo. Y mirando hacia el mar de caras morenas: “ellos son nuestro futuro, ellos son nuestro presente”.

Es comprensible que no todo el mundo vea el tema migratorio de la misma manera. Hay que ponerse en los zapatos de los estadounidenses que no entienden cómo su gobierno ha permitido la presencia ilegal de tantos millones de personas en el país.

También hay que entender que su comprensión del tema está movida por muchas cosas. Entre ellas dos falacias que sus propios medios de comunicación —y a menudo sus políticos, incluyendo el gobierno federal— tienden a reforzar constantemente: que todo “ilegal” o indocumentado es igual de nocivo para el país y que no se ha hecho nada para controlar la frontera.

Lo escuchamos constantemente. Son “ilegales”. “¿Qué parte de ilegal no se entiende?”, preguntan. Este fin de semana me llegó una carta de un ciudadano de Arizona, quien argumenta que “no queremos nutrirnos de una cultura de millones

que no obedecen la ley… ¿y quién dice que los terroristas no infiltrarán nuestras fronteras al tener tan débil sistema de protección nacional (fronteriza)?”

Es obvia la frustración del señor de Arizona. Él y muchos millones de estadounidenses están acostumbrados a que el sistema les hace pagar, y muy caro, por cualquier infracción a la ley.

Así y todo, creo que la primera falacia es que cruzar ilegalmente la frontera para venir a trabajar porque en tu país no hay empleo y tu familia necesita comer es lo mismo que ser un delincuente, traficar drogas o ser un terrorista. Yo entiendo perfectamente, y lo respeto, que las leyes señalen que técnicamente estar ilegal en un país sí es un delito. En lo que no estoy de acuerdo, y creo que mucha gente razonable lo entiende, es que sea moralmente equivalente el ser un indocumentado que viene a partirse el lomo trabajando en las labores más difíciles y peor remuneradas, a ser un coyote traficante de humanos, o de drogas o un terrorista que viene a amenazar la vida de inocentes. Por cierto, Atta y los demás terroristas del 9/11 vinieron con visa, no cruzaron ilegales. Otros, como el que voló el edificio federal de Oklahoma City hace 15 años no vino de ninguna parte, era ciudadano (¿recuerdan al guero Tim McVeigh?).

La inmensa mayoría de los indocumentados vienen a trabajar. Con esta vienen las otras falacias menores: que no pagan impuestos, que tienen por costumbre violar la ley, que dependen del bienestar público. Todas ellas creencias desmentidas por las cifras reales de su propio gobierno y todas ellas consideradas reales por millones de personas.

La otra falacia es que el gobierno no ha hecho nada para controlar la frontera. Que todo lo que está pasando es culpa de que el gobierno federal, este y los anteriores, no han escuchado la frustración de los estadounidenses con la porosa frontera y que no han hecho nada para protegerla.

Entre 1985 y 2002 (esto excluye las inversiones de los últimos ocho años, que han sido millonarias), la inversión gubernamental en control fronterizo crecieron más del 300%, para investigaciones: 350% para detención y deportación: más de 800%.

Las prácticas judiciales han cambiado hasta tal punto que los tribunales federales están repletos de casos de inmigrantes acusados, no por terroristas, ni por narcos, sino por entrar ilegalmente al país o volver a hacerlo después de deportados, que es un delito más castigado aún. Las cárceles federales están llenas de inmigrantes ilegales condenados por cruzar la frontera, no por robo, ni asesinato ni ninguna otra categoría de delincuencia común. Esta es la razón por la cual en 2007, los latinos eran el 40% de todos los condenados federales, tres veces más que su porcentaje en la población del país (13%). Todo esto, sin embargo, no ha eliminado el problema. Lo que falta no es mano dura, que ya ha habido y sigue habiendo bastante, sino una revisión completa de las prioridades migratorias de los Estados Unidos en forma desapasionada, despolitizada y ajena a las falacias que nos ciegan a la realidad.

El eslogan se hizo famoso después de las multitudinarias marchas de 2006 en respuesta a la propuesta de Ley Sensenbrenner que criminalizaba la presencia inmigrante en el país: “ahora marchamos y luego votamos”.

Se marchó contundentemente en 2006, llamando la atención del mundo.

En 2008 se votó, también con fuerza y al votar, la comunidad latina respaldó la alternativa de un candidato, Barack Obama, quien sabía que su triunfo dependía de ganar Nevada, Nuevo México, Colorado y Florida, esos estados donde el voto latino podía hacer la diferencia y que antes dominaban los republicanos.

Dos años después, otro 1 de mayo, otras marchas multitudinarias, aunque no con los números de las primeras. ¿Sirve o servirá de algo todo ésto?, es la pregunta de rigor. No hay reforma migratoria a la vista. El accionar de las autoridades migratorias sigue severo, deportando números récords de indocumentados, separando familias, arrestando a un creciente número de personas. Y ahora, la ley de Arizona.

Activistas de base, cabilderos y grupos más “guerrilleros” de la lucha pro inmigrante casi nunca están de acuerdo en tácticas de lucha, pero ahora coinciden en una cosa: el primer objetivo de su frustración y de su enojo ya no es el Partido Republicano, de quien en cualquier caso, no esperaban mucho (nada se les había prometido, después de todo).

El objetivo o los objetivos de la frustración, de las protestas son Barack Obama y el Partido Demócrata. Y no lo dice únicamente un “guerrillero” del activismo como Roberto Lovato, quien se ha tomado para sí el rincón de la oposición más radical a las políticas migratorias del actual gobierno. Lo dicen también los grupos centristas, los grupos cabilderos más grandes de Washington, quienes a su vez apuntan hacia Obama y el Congreso de mayoría demócrata, porque ya no les queda a quien más apuntar.

“Yo lo ví, la gente no estaba en la marcha diciendo ‘Sí se puede’, ‘Yes we can’ con Obama. Estaban denunciando: Obama, tú mentiste, fallaste en sus promesas”, dijo Lovato, un activista y escritor salvadoreño-americano, quien co-fundó el grupo Presente.org y lideró la campaña Basta Dobbs.

“Antes el presidente Obama fue un amigo simbólico. Ahora pasó a ser un adversario real de la comunidad latina”.

Lovato señala que Obama mismo “enterró la reforma” al decir la pasada semana, en medio del revuelo sobre Arizona, que en el Congreso no había “apetito” para la reforma. “Los demócratas hacen un juego de doble cara”, agrega. “Quieren aparentar que repudian a Arizona, pero los que estamos en esta jugada sabemos que Obama pudo evitar esto en diversas formas. Él y el Departamento de Seguridad Nacional son los responsable del aumento en las deportaciones y persecusiones”.

En Washington, grupos como NCLR o America´’s Voice son organizaciones cabilderas de alto vuelo a las que los grupos de base a menudo critican por estar, dicen, demasiado cerca del sistema, y en particular, del partido demócrata. Frank Sharry, de America´’s Voice, reconoce que en realidad se equivocaron al pensar que la elección del 2008 “había creado el espacio político para la reforma migratoria integral”.

“Es obvio que no fue así. Se atravesaron otras cosas, el tema salud, las elecciones de medio período, los demócratas están asustados”, indicó Sharry, quien reconoció que “Obama está deportando a más gente que (George W.) Bush y que esto va a crear un problema político enorme para él y para su partido”.

Sharry cree que el movimiento “por la reforma migratoria es el movimiento social más dinámico de los Estados Unidos. Más de medio millón salió de marcha el sábado, 200,000 en marzo. Hace que el Tea Party parezca una reunión de tipos raros. ¿Que si ayuda? Claro que ayuda. La clase política quiere ignorar la inmigración y no los estamos dejando”.

Medios nacionales reportaron este fin de semana –de fuentes filtradas y sin nombre- que había divisiones dentro de la Casa Blanca respecto a si emprender o no una reforma migratoria este año. Supuestamente, las fuentes indican que el presidente Obama estaría a favor, y que su jefe de gabinete, Rahm Emanuel, estaría en contra de hacerlo este año por la complicación política de las elecciones de noviembre.

Pero los activistas señalan que Obama podría hacer otras cosas aparte de la reforma. Podría, por ejemplo, suspender programas como las 287g y Comunidades Seguras, hacer una moratoria en deportaciones, emprender o unirse a una demanda contra la ley de Arizona, tomar, en suma, decisiones ejecutivas que sí están a su alcance sin necesidad de pasar por el Congreso.

Sharry reconoce, sin embargo, que “la fe en que el Presidente cumplirá está desapareciendo”

Angélica Salas, presidenta de CHIRLA en Los Ángeles, cree que es el trabajo de los activistas “asegura que el presidente haga lo que tiene que hacer, presionar para que se siga hablando de la reforma y tomar soluciones administrativas para contener el daño en Arizona, del cual él tiene mucha responsabilidad”.

Observadores más desapasionados, como la catedrática Sylvia Manzano de Texas A&M University, no están muy seguros de que las marchas tengan un efecto sobre Arizona, aunque quizá sí hayan podido incidir (para bien o para mal) sobre los planes de hacer lo mismo en otros estados. “Depende de la comunidad local. Podría ser que en algunos sitios tuviera el efecto contrario al que buscan, que al ver que son muchos una comunidad local o estado busque hacer una ley similar”, dijo Manzano.

La profesora tampoco cree en que esta presión tenga gran efecto en las elecciones de noviembre o en la política en general del momento que rige en el país.

“Si fuera una elección presidencial estarían más preocupados, pero las elecciones de Congreso…casi todos los puestos están asegurados, difícil que los latinos tengan un impacto en ese voto”, indicó la catedrática.

En Arizona, sólo el 54% de los ciudadanos latinos adultos está registrado para votar y hay 160,000 residentes legales –la mayoría latinos- que son elegibles para la ciudadanía y no han dado ese paso.

¿Se despertarán ahora?

Esa es la pregunta que se hacen los activistas y observadores políticos al ver una vez más como medidas duras contra los inmigrantes tienen éxito en un estado que en la última década ha aprobado varias iniciativas y leyes de este estilo, como una que prohibió la educación bilingüe y convirtió al inglés en el idioma oficial y otra que prohibió la tarifa de residentes a estudiantes de colegio.

También es el estado donde está el Sheriff más antiinmigrante del país: sheriff Joe Arpaio, quien ha hecho un arte del obtener cobertura periodística para sus maniobras contra los indocumentados, como vestirlos de rosado y pasearlos atados en cadena y usar sus agentes para perseguir a los inmigrantes, en vez de atrapar a criminales más peligrosos.

Con la ley más reciente, la SB1070, sobre el tapete y frente a la opinión pública nacional, surge la nueva interrogante: ¿será este el momento en que los latinos de Arizona tomen el toro por los cuernos y busquen tener una voz más resaltante en su estado? “Los latinos no están votando aún en los números que podrían en Arizona”, apuntó Rosalyn Gold, de la Asociación Nacional de Funcionarios Electos Latinos NALEO. “El crecimiento de la población latina es constante, pero no se traducirá en poder político hasta que los latinos en Arizona –y en otros estados- abracen esa oportunidad”.

Muchos politólogos recuerdan el caso de California, donde varias proposiciones en los años 90 (la 187 principalmente, y luego otra sobre acción afirmativa y educación bilingüe), impulsó no sólo la búsqueda de la ciudadanía por parte de muchos inmigrantes, sino que aumentó su proporción de voto y los radicalizó contra el partido republicano, que en ese momento era visto como el promotor de la mayoría de las medidas.

En California, el voto latino en 1994, el año en que se aprobó la 187, era el 8% de la población y en 1998 había pasado a ser el 14%, para seguir aumentando en forma constante en los años por venir. También estableció una reacción contra el partido republicano de la que esa tolda política aún no se recupera.

“La verdad, en Arizona hemos esperado una reacción antes, cuando se han aprobado otras medidas, como la Proposición 200 en 2004. Pero los latinos siguieron votando por gente como el senador John McCain en un 40%. Quizá fue porque en ese entonces McCain se oponía a esas medidas, pero ahora la situación es otra”, señala Adrián Pantoja, politólogo de Pitzer College.

El estado de Arizona, señala Pantoja, tiene una situación diferente a la de California. “En California la población latina era mayor, había más grupos cívicos y un partido demócrata fuerte, así como una población más moderada políticamente. Arizona es un estado básicamente conservador, con pocas organizaciones e instituciones latinas de fuerza”.

Clara Rodríguez, socióloga de Fordham University en Nueva York, indica que quizá ahora sea diferente que otras veces, por lo radical de la ley en cuestión. “Quizá cuando los latinos de tercera o cuarta generación, o los italianos, o los filipinos u otros grupos sientan que pueden ser detenidos y cuestionados y que deben cargar sus documentos encima, entonces veremos otro tipo de reacción”, dijo Rodríguez.

Para Matt Barreto, profesor de la Universidad de Washington y director de la encuestadora Latino Decisions, “la situación en Arizona es mucho peor que lo que era para los latinos en los noventas, y la movilización que se generó aquí fue tremenda. Quizá veamos algo parecido”.

El problema, señala Barreto, es que no es seguro que los latinos de Arizona tengan para donde correr. “Hubo varios demócratas que apoyaron la medida de Arizona”, dijo Barreto. “Aunque el candidato demócrata a gobernador dijo que la hubiera vetado, aún no está claro que el partido demócrata es la alternativa en este caso”.

Clarissa Martínez, del Concilio Nacional de la Raza (NCLR), dijo que ha estado en contacto con los grupos afiliados a su organización que se encuentran en Arizona.

“Sabemos que hay que incrementar la participación política electoral de la comunidad latina en Arizona. No hay muchos grupos activistas, pero si organizaciones que proveen servicios y tienen mucho arraigo en la comunidad. Esperamos que estas ayuden a conectar a la población al proceso electoral”, dijo Martínez.

Por el momento, las encuestas muestran un amplio apoyo en Arizona hacia medidas como la ya aprobada (de más del 64% de la población). Una encuesta Gallup divulgada ayer encuentra que en el país más del 50% de los votantes también favorece la medida de Arizona.