哲學哲學雞蛋糕.

2012暑假簡單哲學講座：法律情色思維的生命意義和人體煉成

2012-05-21T23:30:00.001+08:00

簡單哲學講座，是簡單哲學實驗室籌劃的哲學講座。延續過去雞蛋糕哲學講座的傳統，我們強調簡單易懂的表達和邏輯思維，希望能將學院裡的哲學平實有趣地介紹給大家。

這次講座跟以往的活動一樣，安排了最貼心的第一堂課：「序」，介紹基本哲學概念和方法，讓大家可以更順暢地進入後續課程。在每場講座之後，也備有師生比高達1：3的小組討論，讓來自哲學系的工作人員和講師回答你關於課程的疑惑，並持續腦力激盪。最後，歷屆活動中最受歡迎的「哲學大逃殺」也將原汁原味呈現，讓你體會哲學的歡愉和刺激。

考慮到天龍國令人尊敬的地價，暑假哲學講座不再提供住宿，但其餘活動和課程全部保留。連續三天，我們希望能像以前一樣，帶給大家身歷其境的哲學體驗！

過來人推薦

『很多的小組討論時間，除了可以將上節課還不清楚的概念再拿出來討論外、自己心中懷抱已久的問題也可以趁此拋出。課內課外，全部都是可以討論哲學問題的時候。甚至還有人在洗澡時也在聊orz』

╱小麥

『這趟哲學營對我來說最大的收穫即是，打破原來我對哲學的想像，以及，遇到了、認識了好多好棒的人。不管是講師還是學員，所有人的發自內心的想把一堆話宣洩出來，就像從來沒有那麼痛快的說話一樣，所有文字豐富而熱鬧，教室裡走廊上全一片滾燙燙的。』

╱育萱

『四年以來，不斷試驗新點子並在經驗中修正的雞蛋糕哲學營，確實朝著我的願景一步步接近：營造一個誠懇、熱情卻又不至於淪為漫談的討論空間，讓大家感受真正的哲學體驗，回到古希臘的街頭。』

╱Kris

資訊
時間：2012年7月21～23號（週六到週一）
地點：madL替代空間（北市捷運萬隆站二號出口右手邊防火巷內，116台北市文山區羅斯福路五段241-1號，地圖在這裡）
對象：高中生、大專生、社會人士共24人（不需哲學背景，講師和工作人員都樂意在分組討論和休息時間和你討論、回答問題，所以只要你有興趣就歡迎報名！）
費用：1500元（含便當、講義）

主辦：中正大學文學院
承辦：簡單哲學實驗室

課程

## 序（哲學入門、詞彙說明）╱朱家安
參加簡單哲學講座，就算沒上過哲學課也不怕！因為，在哲學講座的第一堂課，「哲學哲學雞蛋糕」老闆朱家安會把哲學思考和討論的基礎一口氣講給你聽！

## 思維的錯覺（方法論）╱Joe
常遇到「看起來怪怪，但又不曉得它錯在哪」的言論嗎？這些時候，你有可能已經遇上了思考陷阱，也就是俗稱的謬誤。然而，什麼是謬誤？香港中文大學哲學研究生，「哲與思」作者Joe首度來台演講，為你分享一個簡單易明的謬誤架構，並剖析日常言論中的思維陷阱。

## 侏儸紀法典（法律哲學）╱John
什麼是法律？法律必須服從道德嗎？不道德的法律還是法律嗎？除了避免被處罰之外，我們還有其它更高尚的理由服從法律嗎？John將一邊畢業一邊帶大家挑戰超難的法律哲學問題！

## 情色萬歲（應用倫理學）╱頌
「幹哲學」的作者頌，是色情方面的超級自由派。在這門課裡他要伸張情色正義，告訴你那些令人害羞的言論和圖片到底在什麼意義下反而有助於對抗性宰制，並且色情言論限制為何會帶來更不堪的壓迫。

## 意義喜三小？（價值理論）╱朱家安
我從何而來，該往何處去？等一下，我該往何處去，這跟我從何而來有關係嗎？在這門課裡，朱家安將拿出學術人的操守，和你分享國內難得一見毫無勵志效果的生命意義討論。

## 人體煉成手冊（形上學）╱張智皓
「你怎麼知道煉出來的那個是她？」「簡單，因為靈魂是同一個啊」。那麼，不相信靈魂存在的死板科學家該怎麼確認誰是誰？Star Trek裡面把人分解之後在遠處用相同原子重組的「傳送技術」，要如何保證傳送前後都是同一個人？在這門課裡，張智皓要偷偷討論人類的複製、同一性等禁忌話題！

## 小組討論
在小組討論裡，大家被分成四個小組，每組都由一個哲學系工作人員和一位講師帶領，進行關於課程內容的意見交換和問題釐清。我們希望藉由這樣的安排，讓大家更理解課程內容，並增進哲學人和非哲學人的交流。

## 哲學大逃殺（熱血思辨遊戲）╱朱家安、黃頌竹
哲學大逃殺是雞蛋糕老闆獨創的哲學思辯遊戲。在哲學大逃殺中，每個學員提供兩個和哲學有關的問題，主持人將問題洗牌之後隨機發給每個人，接著學員輪流分享抽到的問題和自己對於問題的回答，並進行開放討論。主持人會即時紀錄整理發言者的論點並投影在布幕上，讓大家隨時都知道目前討論的進度和內容。在主持人的引導下，哲學大逃殺能促使大家試圖思考和討論哲學問題，並了解哲學家是如何分析問題、進行推論以及評估回答和論證的有效性。此外，哲學大逃殺也讓學員更熱絡，並且提早進入吸收和思考哲學論點的最佳狀況，這也是為什麼我們把哲學大逃殺安排在活動開始之時。你可以在這裡找到以往哲學大逃殺的討論紀錄。

時間表

7/21
09:30 報到（madL替代空間）
10:00 序
12:00 午餐、小組討論
13:00 哲學大逃殺
15:00 小組討論
15:30 休息
16:00 思維的錯覺
18:00 晚餐
19:00 小組討論
20:00 下課

7/22
09:30 報到（madL替代空間）
10:00 侏儸紀法典
12:00 午餐、小組討論
13:00 情色萬歲
15:00 小組討論
15:30 休息
16:00 意義喜三小
18:00 晚餐
19:00 小組討論
20:00 下課

7/23
09:30 報到（madL替代空間）
10:00 人體煉成手冊
12:00 午餐、小組討論
13:00 哲學大逃殺
15:00 小組討論
15:30 休息
16:00 哲學大逃殺
17:00 小組討論
18:00 下課

宣傳
歡迎你帶走下面的貼紙，協助我們宣傳！

<a href="http://phiphicake.blogspot.com/2012/05/2012.html"><img src="http://4.bp.blogspot.com/-hsmrOEiWZN4/T7pbCixUsvI/AAAAAAAACik/TQZvF9jCI9k/s1600/2012%E6%9A%91%E5%81%87%E7%B0%A1%E5%96%AE%E5%93%B2%E5%AD%B8%E8%AC%9B%E5%BA%A7320.png" /></a>

<a href="http://phiphicake.blogspot.com/2012/05/2012.html"><img src="http://4.bp.blogspot.com/-pD-WpK-ZmDo/T7pbBkumsyI/AAAAAAAACic/5_EFNss3qr0/s1600/2012%E6%9A%91%E5%81%87%E7%B0%A1%E5%96%AE%E5%93%B2%E5%AD%B8%E8%AC%9B%E5%BA%A7180.png" /></a>

報名

填好下面的報名表並送出，然後把1500元匯到我的郵局帳號 700 0111058 0343971。收到報名表後我會回信跟你確認。24個名額收完為止，先搶先贏！

若有問題請email給我，或者留言。

&amp;lt;p&amp;gt;&amp;amp;amp;amp;amp;lt;p&amp;amp;amp;amp;amp;gt;Loading...&amp;amp;amp;amp;amp;lt;/p&amp;amp;amp;amp;amp;gt;&amp;lt;/p&amp;gt;

地球的教育戰略！

2012-05-20T23:50:00.000+08:00

今天本來要上傳暑假哲學營資訊和報名方法，不過好累喔，先用漫畫擋一下！

方塊水母現身哲學週小漫畫！

2012-05-19T12:28:00.003+08:00

中正大學哲學週下週一登場，我們的系學會長畫了跟她自己一樣可愛的漫畫來倒數。你可以在哲學週臉書這裡看到其它張。

如同你在漫畫中看到的，屆時方塊水母哲學T也會出現在哲學週攤位上。目前哲學T剩下約40件，下週結束時很有可能就賣得差不多了，考慮網路訂購的人手腳要快哦。

我們當初有把同性戀放到基因裡嗎？

2012-05-18T20:09:00.002+08:00

分什麼男生女生！

2012-05-15T23:36:00.000+08:00

根據這篇文章，有些國家的性別認同異常者就算不做變性手術也可以在醫生的核可下改變法律性別。支持這種政策的主要論點是變性手術昂貴且有風險，並且，對變性人來說最能顯著改變性別角色的其實是荷爾蒙藥物而非手術。手術對他們來說和整形類似，外觀改變能帶來自信，但對於性別認同與定位沒有決定性影響。需要醫生核可才能改變性別，這還不是現今最方便的方案，根據這則報導，阿根廷人甚至可以自己選，不需要醫生診斷，換性別像換名字一樣快。

我基本上同意這些做法背後的出發點。不過，我認為我們可以考慮更極端且一勞永逸的方案：把性別從法律裡拿掉。

當然，這並不是說不同的人隨時都應該在法律上受到相同對待。我們可以同意，犯罪者的心理狀況和年齡會影響他受到的懲處方式，我們也能同意，人的身體健康狀況，會影響他是否需要服兵役。然而，這些不同的狀況之所以能帶來法律上的不同處置，是因為它們都能給出以不同方式處置其擁有人的直接理由：如果殺人行為出自神經病，那麼一般的處罰無濟於事，應該做的是恰當隔離和治療；而體弱多病到一個程度的人，無法富擔保家衛國的責任，免除兵役是公平的做法。

一般而言，性別造成的差異很容易帶來我們在一些狀況下給予人不同法律待遇的直接理由，例如男性通常在氣力和體能上勝過女性，依此若我們必須在讓男性服兵役和讓女性服兵役之間擇一，前者明顯是好選擇。然而，這些證成不同待遇的理由，並不總是和性別差異同進出：有瘦弱男性如我，也有壯碩女人如黃頌竹。

性別本身無法提供其擁有者受到法律差別對待的直接理由，性別帶來的最多只是間接理由︰男性通常力氣大，所以找男生當兵比較划算。當科技進步，身體和心理狀況的檢測變得便宜而有效率，我們應該放棄使用性別這種方便但不準確也不公平的判準，來分配大家的法律責任與義務。

當性別的法律意義被取消，最顯著的改變就是身份證不再顯示你的性別，而且任何兩個人都可以結婚。我相信，在這種情況下許多性別問題都會自動消失，並且現在的性少數也不需要繼續苦惱自己要花多少錢才有機會改變性別欄裡那個字。

這個方案的另一效果，我相信，是減少性別刻板印象。當性別在戶政事務所和法院裡不再重要，人們對於性別刻板差異的注意力就會轉移到其它真正值得影響我們的選擇的特徵上。我認為這這種注意力轉移會漸漸散佈到公家單位之外。

然而，取消性別的法律意義會不會帶來壞處？可以肯定的是一定會，因為這世界上大概不存在沒有缺點的政策，問題在於有多少、多嚴重。

很容易想到的壞處或許是，某些真的需要法律關照的性別需求可能從此被忽視，例如產假。不過這種擔憂的存在，只是因為現在的男性孕母不夠普及。不管是男是女，一旦懷孕了都會需要請產假，然而，現在的法律只給予女人產假優惠，再過三十年，當懷孕現象在男人群中越來越普遍，大家就會開始重新該不該讓男人也可以請產假。我建議的方案提早三十年就把這個問題連同其它在未來會因為性別界線模糊而產生的大大小小問題一次解決︰你能請產假不是因為你是女的，而是因為你懷孕。予以產假優惠的直接理由，來自懷孕的價值（如果有的話）和它帶來的不便，而不是來自當事人的性別，像懷孕這麼好檢測的生理狀態，應該要直接成為獲得產假的獨立判準。

這個極端政策還有哪些其它缺點？這個問題就交給大家啦！

勵志書的兩個行銷術

2012-05-11T15:17:00.000+08:00

我自己不喜歡勵志書，但應該沒有特別寫文章討論過。如果有人對此好奇，主要原因是覺得勵志書包含太多鬼扯，基本上是在推銷某種批判思考的反面態度。Robert Grant在他那篇批評自我成長書籍和部落格的文章裡，提到了兩個此流經常使用的技巧：

1. 拒絕批評。有些強調正面思考和態度的勵志書會教導你，為了保持正面積極，你必須拒絕負面批評：不但自己不要想，你還必須離那些批評你的人遠一點。這等於是在說：「如果有人告訴你讀的那些勵志書都是鬼扯，別相信他」

2. 萬中挑一。有些勵志書會強調「但我必須老實說，以下這套方法並非適用於所有人，事實上它不適用於大多數人。這篇文章，是寫給那些真的了解自主生活的重要的少數人」這類看起來像是揭露缺點的自白，其實正好相反：人的自大和對自己能耐的常態性高估很可能會讓你在看到這段文字時更容易認為對對對這就是我要的我就是那不被社會了解的少數人。臉書的「我不奢望有人按讚，因為我知道這是一篇深度文」或許就有調侃這種戲法的味道。

我相信這兩個技巧不僅被用在某些勵志書裡，也被用在宗教和行銷裡，值得注意。

昨天和朋友聊到這個話題，他說紀蔚然寫過一篇「反勵志白皮書」值得一讀，不知道哪裡可以找到這文章？

這不是分析哲學教授！

2012-05-08T12:25:00.001+08:00

這格漫畫摘錄於SMBC，有好色龍的中文版可以看。教授如此生氣，是因為先前：

「火燒厝，老太太和蒙娜麗莎你只能救其中之一，該救哪個？」
「救蒙娜麗莎。根據市場，蒙娜麗莎的價值足抵872條人命。」
「好...那如果你真的在現場，你會怎麼做？」
「競標，搞不好老太太的家人出得起...再說就算我救了蒙娜麗莎它也不會變成是我的...」

對於這漫畫，我的簡單回應：這不是哲學教授。唔，至少他不會是分析哲學教授。

做分析哲學的人，大概是全世界最對冷血無情的效益計算抱持敬意的一群傢伙。分析哲學家不見得總是效益主義者，但他們理解效益主義的優勢，並且承認有時候算術是解決社會紛爭的必要方式（當然，當別人忙著解決紛爭的時候，你還是可以選擇把時間用來抱怨他們怎麼這麼冷血）。

分析哲學家知道效益主義的缺點，這也是為什麼，就算是最厭惡效益主義的分析哲學家，也不會對展現出效益主義傾向的學生做「你怎麼可以把人命和XXX拿來比較！」這種質問，相對地，他們通常會直接讓學生知道，效益主義有時會和道德直覺相悖（例如這個）。

而若你的哲學教授是認真擁抱效益主義的人，那就更歡樂了。他搞不好還會和經濟系學生開始討論人命的價值到底該怎麼算，並且提醒學生不要簡單地依照壽險費用來判斷，因為「越容易掛掉的人（例如老人）保費會越高，這是保險公司自己的保險政策，但這並不代表他們的生命就比較有價值」。你的死忠效益主義教授甚至可能支持連經濟系學生都抗拒的方案：我們應該殺掉一個碰巧走進醫院的無辜百姓，拔他的器官來拯救另外五個病人。

這則漫畫把哲學家刻劃成愛生氣的人道主義者。我相信有一些哲學家確實是這樣，但不管如何，少有分析哲學家會因為你支持極端道德立場而生氣。首先，跟他的某些同儕比起來，你的「偏激」想法根本不夠看。再來，分析哲學不是超級系機器人，我們倚靠說理而非義憤。

原罪（圖畫書）

2012-05-06T23:22:00.001+08:00

早上想到這個故事的梗，忍不住就直接畫了。順便測試最近買的Paper。

我很滿意Paper。它跟Adobe Ideas一樣有線條修飾效果：很普通的手指筆劃，呈現出來的效果常常出乎預期。不同的地方在於Adobe Ideas依靠的是向量化修飾線條曲線（最近也加入了粗細變化，但我沒有很愛）；Paper則倚靠筆觸和粗細。我認為Paper的粗細設定很聰明，iPad這樣的機器沒有感壓，所以繪圖軟體都倚靠手指一筆畫過的速度來決定筆劃粗細。一般繪圖軟體會設定成速度較快時線條變細，這雖然在物理上有點直覺，但不合我的習慣。想想看，當你特意慢慢下筆，不往往正是在畫精緻細節，需要小巧筆頭的時候嗎？

比起創作作品用的軟體，Paper的定位更接近放置草稿和點子的速記本。它只提供九種顏色，並且五種筆刷週是完全固定的，不像Brushes或劉型的其它繪圖軟體一般各自都有一大堆數值（濃淡、透明、粗細、畫記頻率...）可以調整。Paper的強項在於高度模擬真實速記本的使用者介面，讓人可以非常方便往返檢視各頁內容。而顏色和筆刷的限制，到了不強調細緻區分的圖畫書風格創作裡，對我這種非專業人士來說反而是好處：因為選擇不多，所以作畫流程非常順暢。我不需要仔細考慮什麼時候該用什麼筆刷的哪些數值組合，也不用在圓形色相圖中其實對我來說根本沒差的各種綠色之間一點一點挪移。從《原罪》，你可以看到它的鋼筆和水彩筆刷的優秀表現。Paper是我見過唯一無法放大繪圖畫面的iPad繪圖軟體，然而基於鋼筆筆刷在緩慢行動時自動變細的功能，就連畫屋瓦也不會非常困難（我沒有手寫筆，這些圖都出自右手食指）。然而，要把手寫字弄得漂亮，還是必須回到Brushes把畫紙放大來寫。

如同故事後面的創作說明，我是壓著對於保守宗教團體的戰意畫出這個故事的。靈感來自一早看到的臉書分享。去年真愛聯盟成功動搖教育部的課綱決策，讓我相信台灣多元性別族群的權益受到威脅，值得大家關注。這個部落格的性別標籤底下有一些相關文章，但並不是非常具有代表性。我建議你追蹤同志諮詢熱線的臉書。

包子和西瓜的語言問題

2012-05-04T19:13:00.000+08:00

image via here

女的說：買十個包子，如果看到賣西瓜的，就買一個。結果男的買了一個包子回來，因為他有看到賣西瓜的。雖然標題是「邏輯問題」，不過確切說來，是語言因為省略簡約形成的指涉歧義問題：

1. 買十個包子，如果看到賣西瓜的，就買一個。
2. 買十個包子，如果看到賣西瓜的，就再買一個西瓜。
3. 買十個包子，如果看到賣西瓜的，就改成買一個包子。

就算不給定上下文脈絡，應該也很少有人會認為（1）的意思是（3）。原因很簡單：在沒有其它資訊的情況下，若不打算買西瓜，我們無法理解為什麼要僅僅因為有人在賣西瓜就少買九個包子。雖然日常生活的語義理解往往直接了當，但其中需要的背景常識和直覺推理常常出乎你的想像。

如果把和上述常識推理有關的線索拿掉，例如改成下面這樣，要做出判斷就比較困難：

1a. 下午體能活動伏地挺身100個，如果長官中午有進來督導，就打草。
2a. 下午體能活動伏地挺身100個，如果長官中午有進來督導，就接著打草。
3a. 下午體能活動伏地挺身100個，如果長官中午有進來督導，就改成打草。
（給沒當兵的人：打草就是拔草）

你不確定（1a）是什麼意思，因為你不確定那些指令跟長官進場有什麼關係。有可能長官很注意弟兄權益，因此是（3a），但也有可能長官根本不在乎你伏地挺身做到死，只關心草拔乾淨了沒，因此是（2a）。

最上面那張圖，來自畫新聞工作室的FB，從回應判斷，這個歧義的笑點受到許多學過程式語言的人共鳴。我想這可能是因為程式語言的語義完全被語法決定，非黑即白（再不然，就是直接「show error」不跑），沒有「基於背景常識的詮釋」可言，因此不管是多麼違背常理的行動規則，都會被完整執行。而若我們把（1）用某些程式語言暴力直譯，就會變成（3）。你可以參考我朋友陳大光寫的pseudo code。（什麼是pseudo code？）

然而，不管是寫錯程式語言導致結果不如預期，還是會錯意最後被女朋友罵，其癥結都不太可能是邏輯，而是語義。決定最後買回來的是什麼東西的，是「買一個」到底指的是「買一個西瓜」還是「改成買一個包子」。不管是在日常生活中，還是在寫程式，你都很難基於邏輯錯誤把這兩個（或相關的編碼）搞混。然而，若你只是搞錯女朋友的意思，或者只是混淆了不同代碼代表的東西，你遇到的會是語義問題，不是邏輯問題。

（寫這篇文章時得到Johnny、大光、Bruce、黛西的朋友、Shi和Vincent的有用建議，感謝！）

王建民對不起球迷嗎？

2012-05-02T21:25:00.000+08:00

碰到王建民外遇這種事情，免不了又要來談一下公眾人物的私德。

有人認為公眾人物的私德比一般人更嚴。一旦犯下私人錯誤（劈腿、為了風格欠錢不還），他們不僅在道德上對因此謀受損失的人（元配、債主）有所虧欠，也對觀眾和支持者有所虧欠。這種人會大方認為，這些公眾人物在事發或自白之後公開向大家道歉，是應該的。

有一種論點主張，犯了私德之過的名人，是辜負了仰慕者的期望，因此對不起這群向來支持他的人。另一個攣生論點則從私德的市場價值出發，認為當名人的某些收入在一定程度上仰賴群眾對他私德的信任，而事實上此私德卻早已失守，那麼，名人在過去這段時間裝傻利用自己的良好形象替產品代言、賣週邊商品，就是欺騙的行為。

不實廣告和默認保證

我不認為名人總是應該為仰慕者的期望負責，並且在辜負他們時道歉。舉一個極端的例子︰即使有瘋狂粉絲相信劉德華連放屁都是香的，並在發現真相之後非常失望，劉德華也不虧欠她半分。為什麼呢？明顯的理由應該有兩個︰

劉德華從來沒有以「香屁天王」之類暗示自己放屁很香的頭銜宣傳。
這個期望本身超乎常理，任何有常識的人都不會真的期待某個人擁有放香屁的能力，即使那是自己的超級偶像。

在香屁的例子裡，劉德華並沒有做不實廣告，並且粉絲的期望又是過份要求，因此劉德華不需要因為放屁臭臭道歉。

然而，若當初確實有不實廣告，或者當粉絲的期望不但不過份而且很合理，我認為名人就會因為辜負期許而對粉絲有所虧欠。不實廣告的例子比較明顯，在這種情況下，名人就是蓄意詐騙。然而，辜負粉絲的合理期待，又是怎樣一回事？以運動競賽而言，我認為明顯的例子應該諸如放水作弊。在賽場上，姑且不論那些別有用心的觀眾，多數粉絲會期待自己的支持對象是老實地努力比賽，不耍手段。而這樣的期許是合理的，因為不放水是大家共同默認的規則。在這種情況下，就算運動名人沒有在每次出賽時重申自己不會放水，我們也可以合理認定他們參加比賽這件事情本身，就默含了他們的如此保證。因此，當名人被証實作弊放水，他就辜負了這些粉絲的期許，並對他們有所虧欠。在這裡，名人的道德虧欠，來自被名人破壞的默認保證。這和前面提到的不實廣告其實有一點像，不同之處在於不實廣告是主動的，而默認保證是被動的。考慮前面劉德華的例子，我建議︰名人特別對於粉絲有所虧欠，僅當他做出不實廣告，或者破壞默認保證。

王建民是否曾對自己的婚姻忠誠做出不實廣告？或者，他的外遇是否讓他過去曾經做過的某項這類自我宣傳成為假的？這兩個問題的答案，仰賴他是否曾經向大眾明示或至少暗示它是對婚姻忠貞的好男人，但我不確定這件事有沒有發生過。

王建民的默認保證？

再來，王建民是否破壞了不外遇的默認保證？就他球員的身份而言，這種破壞很難成立，因為球員上場比賽並不需要做不外遇的默認保證。如果我們只關注他在球場上的表現，我們應當判斷那些傷心的球迷是自作多情，因為你不太可能藉由好好打球來默認自己是愛家好男人。這種主張受到一些網路評論支持，他們認為民眾資訊不足，不應該隨意相信自己對於球員私生活的揣測，若你選擇相信而最後失望，那是你活該，因為人家從來沒有說自己是好男人、不亂搞。

然而，若我們將王建民在球場之外的動態也列入考慮，球迷對王建民私生活的想像，可能就不再是不合理的期許了。是的，若王建民除了打球和搞小三之外什麼事情都沒做，球迷確實沒有理由期待王建民是忠貞的好男人。然而，讓我們考慮一個假想情況：王建民顧家、憨厚的形象逐漸建立，開始有產品服務看準這種良好形象而找他代言而他又答應。在這種情況下，判斷就不一樣了。

當然，在這個假想情況剛開始，那些良好形象的建立，確實很有可能是來自於民眾沒有根據的猜想和推廣，例如覺得既然王建民受訪講話憨憨的，為人應該很老實。然而，當服務和產品為了王建民的這些形象找他代言，而且他又接下這些工作，我認為，就可以算做是他為自己的這些良好形象做了默認保證。在這種情況下，當形象被事實戳破，名人不但對失望的粉絲有所虧欠，也對邀他代言的廠商有所虧欠。不過我猜想計畫完善的廠商不會落到要擔心這種事的地步，他們只需要拿出事前簽訂的詳細形象條款向犯規的名人索賠就好。

這個假想情況是否是事實我不清楚，因為我沒在追王建民的消息。雖然知道他有一些代言工作，但我不確定他宣傳的是哪些商品和服務，也不知道他是否在這些代言工作裡利用了好男人形象。但如果以上的假想情況剛好符合事實，我就會主張：王建民確實對於那些被代言傳達出的資訊誤導而對他建立不實期許的粉絲，在道德上有虧欠，因此需要道歉。（不過，即使是在這種情況下，比起當初沒買代言商品的粉絲，我並不認為王建民在道德上對購買了代言商品的粉絲較為虧欠，因為王建民的好男人形象應該無法為目前市面上任何商品的效能背書，而那些被無關產品效能的代言引誘的購買者，不值得同情）

除了破壞默認保證之外，還有另一種論點認為王建民虧欠的對象不只是家人：作為不良示範，他可能會讓社會善良價值觀遭到扭曲。就理論結果來說，這個論點比破壞默認保證更強：王建民不但對不起家人和粉絲，甚至還對不起整個社會。不過這篇文章已經夠長了，這個論點先放著，將來另文討論。

#24 藏在制服胸罩裡的教育箝制

2012-04-29T23:57:00.000+08:00

靜修女中規定女生只能穿白色或膚色內衣，並在朝會抽查。對於學生的抗議，學務主任蕭守貞回應說，此規定是基於美觀，社會人士要內衣外穿都不要緊，但學生穿白制服配黑色內衣，走在街上很難看，檢查是為學生好。

本文包含嚴重缺陷
讀者指出，這篇文章有許多重要論點建立在我的無知和成見上。經討論，我同意他們的說法，並感謝他們在第6、16、17則留言補充的意見和資訊。教育人士的自大和控制慾，是在初等和中等教育氾濫的問題。我不清楚現在的狀況如何，但在我念國高中時，教職員大來自師範體系，那是整個高等教育最守舊的一區，在規約訓練上有特長，但論及批判和思考能力，甚至比不上普通大學訓練出來的學生（可悲的是，我們的年輕人要到進了大學之後才會發現這件事）。然而，這些人到了國小國中高中，就變成天主，只要不激怒家長，他們可以任憑自己的喜好控制學生。我過去遇過專任老師在教室地板上貼膠帶，規定每張桌子的每隻腳都要對齊膠帶的角角，並隨時準備好為此開罵。我和我的教師朋友談起這件事，他聳聳肩說這還算是稀鬆平常的。然而，這種根本強迫症的人，卻在教育體系裡過得安然舒適，只因為那些生活品質因此下降的孩子都還沒長到有抵抗能力的年紀。

在過去，國高中教職員建立了海量瑣碎規定來滿足自己的控制慾和對教育的貧乏想像，諸如上下課敬禮、制服髮禁鞋禁、行走時不能進食、午休時間一定得睡覺等等。當然，他們也製造許多冠冕堂皇但禁不起推敲的理由，說明為何高中生需要這些規約束縛（好啦，我承認蕭守貞的理由不但薄弱並且也算不上體面，但那不是我的錯）。我相信大部分教育人士不是為了一己之私這樣做，而是真心相信這是對學生好。然而，我也相信他們之中大部分人分不清自己什麼時候是真的為學生著想，什麼時候只是純粹想壓制自己看不爽的那些事。

國高中的生活規約非常嚴格龐雜，和多數大學明顯不同。大學和高中之間的這種劇烈對比讓我曾經不只一次想著，天哪，不管每個人在18歲到底發生了什麼轉變，這個轉變一定非常重大而神奇，讓他從處處需要受到管制不然就會遺憾終生的野小孩，變成不用人盯的自主個體。

幸好，我們有另一套不用面對這個詭異問題的假說：高中和大學的規矩天差地遠，這個現象背後的主因，並不是高中生和大學生之間的重要差異，而是高中老師和大學教授之間的重要差異。簡單地說，這是因為師範體系沒能統治大學。大學教職員多數來自普通大學和研究所，他們的出身相對自由，不受道統束縛，也不覺得自己隨時都有理由管理學生。而大學們在這些人訂定的寬鬆規約下運轉至今，也證明了學生就算不受國高中那類強力箝制，也不會比較容易出什麼大問題。中等教育的管理者強調國高中生和大學生的不同，來捍衛自己執行瑣碎規定的正當性，我認為事實正好相反：高中有如此狗屁倒灶的校規和不成文規矩，很可能並不是因為高中生和大學生有什麼差異，而是因為掌握高中和掌握大學的，是不同的兩群人。

除了普通高中和一般大學的對比，這個假說也受到另外兩個現象支持：

就算位階相同，師範大學依然有比一般大學更嚴格的規約。
當高中校內非師範出身教職員的比例增加，高中各種規約也漸漸放寬，例如現在多數高中已經沒有髮禁。

當然，我並不打算宣稱說，管理者的差異是規約不同的唯一因素。一個學校是基於什麼原因擁有目前如此校規，這是一個經驗命題，而我也承認它的完整答案一定非常複雜多元，不但牽涉教職員的素質和價值觀，也很可能和學生自主程度、家長觸角的力道、社會普遍接受的價值等有關。

然而，這並不影響我想推動的主張：若我們發現，國高中生和大學生的差異作為國高中管制的理由，並沒有我們原來想像的那麼適切，並且又發現，教職員的素質和價值觀在決定學校管制規約上的影響力其實超乎我們原來的想像，那麼，我們就應該用更加懷疑的眼光，來檢視那些義正詞嚴地主張學生應當如何如何受到約束的高中教職員。

平衡報導啊哈哈

2012-04-27T12:42:00.000+08:00

「自願尋求改變的人」（以下簡稱「阿尋」）投書立報，以走出埃及的治療成功案例自稱，批評立報的新聞「性別假平等恐同團體政大開講」，並呼籲︰「請平衡報導，這篇報導是利用媒體公器公審弱勢團體」。

當然，馬上有人回應，指出受到宗教支持的走出埃及不管在財力人力還是傳播力上都不是弱勢，同時又不包容異己言論，才是最無資格裝可憐的單位。我基本上同意這個回應，並且我要補充，不管走出埃及是否弱勢，阿尋用以指責立報的平衡報導論點，都不成立。

所有的平衡報導訴求，最終都建立在對道德和事實的追求上，例如文中主張原報導偏頗之所以糟糕，是罔顧了「同性戀中想要改變的那一群」的權益，又例如，在車禍過程尚未完整重建時，我們認為媒體應該同時徵詢雙方說法。因此，重要的不是平衡，而是道德和事實。有時候為了拯救弱勢、發揚真相，報導需要平等對待兩造意見。而有時候，基於一模一樣的理由，媒體不需要，甚至不應該這樣做。

同性戀天生說是科學共識，我主張大學通識課不應該把和當代科學牴觸的科學見解講得好像真的一樣。若有人不滿，他除了向我抗議、向同情同志的立報抗議，更應該向心理學權威期刊抗議，抗議他們怎麼可以只登支持同性戀天生說的研究，不把反面研究也登一登來平衡報導。

我認同阿尋所說，不想當同性戀的同性戀的權益需要受到保障，但走出埃及和政大教授這場一口氣違反了道德、言論自由和教育自律的演講，並不是保障這些人的權益的唯一手段。（我在「政大恐同演講裡的言論自由︰表達的權利、收聽的義務」說明了我的論點）

此外，若要討論平衡資訊，阿尋似乎也應該同時質疑︰走出埃及的講座在力推同性戀是不正常的後天疾病時，怎麼不提一下自己的醫學見解並非共識，以及自己的美國總會已經隨著總舵主幾年前的公開道歉認錯而解散這些事？如果要討論報導平衡，得分最低的應該是這些保守團體，在他們提供的講座裡，隱瞞事實和報導失衡並不是偶爾發生的過錯，而是刻意為之的傳統。阿尋只抱怨立報報導不平衡，卻不把走出埃及講座長久以來的不平衡提出來平衡一下，顯然並非真的把報導平衡當一回事。（請注意，這只是純粹的人格貶抑，若你僅因為阿尋說一套做一套就認為他的論點沒有道理，你可能就犯了以人廢言的錯誤）

最後，考慮到走出埃及低落的學術口碑，我建議阿尋好好想想，自己究竟是「成功痊癒」的前同志，還是曾經迷失的異性戀，或者是心裡其實依然偷藏壓抑同志愛的雙性戀？

政大恐同演講裡的言論自由︰表達的權利、收聽的義務

2012-04-25T18:24:00.000+08:00

前一陣子政大教授陳敦源邀請基督教輔導同性戀團體成員厲珍妮進行課堂演講，遭到校內學生與性別社團抗議。學生表示此恐同演講違反性平法，並指出厲珍妮鼓吹之「同性戀是後天的、可治療的疾病」說法不但缺乏根據，也牴觸當代醫學共識。（在事發前一天，我從臉書得到大家要去現場抗議的消息。我自去年中正大學財法系發生那件事，就非常肚爛保守團體和大學教授這種骯髒勾當，想著這次一定要出一份力，於是隔天早上迅速做了字報上傳，讓那些要去現場的朋友列印使用，除了上面那張圖，你也可以在這裡看到其它可愛的檔案）

對於學生的抗議，陳敦源老師指出，醫學非自己專業，但基於尊重多元言論，往後仍會繼續邀請厲珍妮演講。政大主秘徐聯恩也表示，校園容許多元表達，因此校方會尊重教師授課權，而學生團體也應尊重對於不同性別主張言論的自由。

我認為陳敦源和徐聯恩的回應沒道理。走出埃及在政大的演講，不但不受言論自由支持，並且還和言論自由的重要初衷相牴觸。

言論自由蘊含表達的自由，不蘊含收聽的義務，它保障每個人可以自由說話，但不保障你講的話別人一定會聽到。這背後的理由很簡單，如果言論自由同時也保障說出來的話一定得被說話者想要的對象聽到，這就等於保障了傳教士和推銷員把你煩死的權利。政府有義務不干涉人民表達意見的權利，但沒有義務，也不應該隨意增加某些言論被收聽的機會，因為這樣做總是蘊含著收聽者的自由受到限制。

走出埃及在政大演講的場合不是陳敦源所有的私人空間，也並非他自掏腰包租用，而是國立大學的上課教室，而台下聽眾則是不出席就有分數危機的學生。因此，當陳敦源和徐聯恩主張此演講有言論自由，他們並不是在主張走出埃及有表達意見的自由，而是主張政府應該幫助走出埃及言論被更多人收聽。換句話說，他們主張的並非言論自由，而是政府沒有義務，也不應該提供的「收聽的義務」。

如同John Stuart Mill所說，言論自由的重要價值之一，在於協助我們發現真理︰當管制取消，百家爭鳴，符合事實的說法就比較有機會出現。然而，要實現此展望，光靠言論自由是沒有用的，還得搭配理性討論和探究，篩選出有道理的說法。陳敦源以多元言論為由安排厲珍妮演講，卻配合走出埃及的一貫作風不給學生提問和討論，這是自我矛盾，也使得言論自由價值難以彰顯。

再來，站在累積真理的觀點，教育就算無法提供最有證據支持的理論，至少也不應該把和當代科學共識牴觸的說法當成像真的一樣講給學生聽。陳敦源坦承他缺乏醫學專業，因而無法判斷厲珍妮推廣的醫學觀點是否受到證據支持。拜託，若大學教授都不需保證自己的課程內容至少有基本的可信度，我們要怎麼維持教育品質？

我在言論上的立場非常極端，我認為歧視言論（同志都是弱智）和仇恨言論（這些教徒幹嘛不死光算了？）都有言論自由。若你因為在街頭大聲講這些話而被起訴，我會站在你這邊。因此，我可以同意，在自己家裡或者公園面對可以自由決定駐留與否的聽眾時，陳敦源和厲珍妮的這些發言，都應受到言論自由的保障。然而，一旦進入大學課堂，著眼於公共資源、學術權威的合理使用和教育品質的維持，他們就得保證：授課內容不但公正，也受到足夠理據支持。

因此，即使我們完全尊重恐同言論自由，陳敦源和厲珍妮的這場演說依然必須被反對，因為它不但是公共資源和權力的濫用、教育品質的低落，也根本就和言論自由的重要價值牴觸。

書林講座簡報和照片

2012-04-23T23:37:00.000+08:00

上面是講座部份簡報，很可惜keynote漂亮的動畫效果沒辦法以圖片呈現。當天相片在這兒。

書林講座售後服務

2012-04-22T22:22:00.000+08:00

我希望有來聽演講的各位能在這篇文章下面給我一些心得或意見。任何形式和內容的意見都可以，例如你可以指出哪個段落聽不太懂、哪個地方我自以為好笑但其實很冷、手不要一直亂輝等等。你的意見，會幫助我在將來講得更清楚更有趣，把哲學思維介紹給更多人。很榮幸受到書林書店邀約，在今天下午演講「怎麼想，差很多！哲學家都怎麼想事情？來聽聽不一樣的哲學思考術！」。在講座中，我解釋哲學家是如何藉由「下定義」、「找定義」和「建構定義」這些思考術，並佐以論證和思想實驗兩種哲學工具，來釐清、探索、重構概念內容。並且，也說明我們可以如何將這些方法和工具應用在生活和公共討論上。最上面是講座部份簡報，很可惜keynote漂亮的動畫效果沒辦法以圖片呈現。當天相片在這兒。

書林之所以邀請我，是因為講座的策劃者看到哲學哲學雞蛋糕這個部落格。而事實上，貫穿講座的10個例子，也幾乎都來自哲學哲學雞蛋糕。當然，例子終究只是為了輔助我在講座中建立「下定義」、「找定義」和「建構定義」這三階段架構，並介紹論證和思想實驗。所以我在講座中沒辦法把每個例子相關的哲學討論都說明完整。以下提供一些補充資料連結，讓有興趣的人看看更詳細的討論。

「一棵倒下的樹」出自「好問題、壞問題、深奧的問題」，這篇文章除了介紹釐清概念解消困惑的方法，也主張我們應該小心基於概念混淆而產生的「假深度」。
「公然猥褻」出自「萬能造句法」，一些國文老師告訴我，這篇文章解消了他們掛心好幾年的疑惑。
「白馬論」裡公孫龍子的論證，在Joe的文章「一個語言分析的例示：白馬非馬」裡有詳細討論。Joe這篇文章學術意味濃厚，不好讀但值得。
「小木偶」來自「小木偶悖論」，這篇文章詳細地討論了小木偶的例子和自我指涉等哲學概念間的關係，而「謊言的定義」則介紹了幾個討論怎樣才算說謊的哲學分析。
「臺鐵淫趴」中的定義B來自甯應斌的文章「評論台鐵車廂的群交事件 ─為何不是公然猥褻？」，此外，身為自由派，我也推薦你讀頌的文章「我們目睹了一場性愛派對的革命性進步」。
「電車難題」的其它變形和哲學討論，除了桑德爾的「正義，一場思辨之旅」之外，在安萍的「電車問題和實驗哲學」中也有介紹，此外，根據「哲學家們到底相信些什麼？The PhilPaper Survey告訴你」，在「轉彎搖桿」的例子裡，英美哲學家約有六成主張應該拉搖桿，百分之八認為應該什麼事都不做。
「我思故我在」出自「心物二元論」。

會後有一些人問我推薦什麼樣的哲學入門書，如果你也有這樣的問題，請參考「我推薦的哲學書」。

我非常感謝今天來聽演講的大家。我和夥伴辦理哲學推廣活動已經四年，但這是我第一次受到外界單位的講座邀約。我盡力準備，也希望你們都得到收穫。

最後，我希望有來聽演講的各位能在這篇文章下面給我一些心得或意見。任何形式和內容的意見都可以，例如你可以指出哪個段落聽不太懂、哪個地方我自以為好笑但其實很冷、手不要一直亂揮等等。你的意見，會幫助我在將來講得更清楚更有趣，把哲學思維介紹給更多人。

如果你不好意思留言，也可以偷偷把你的意見email給我。

今年高中生面試特餐

2012-04-14T16:13:00.001+08:00

系上這次申請入學面試有個特殊企劃，安排幾個系上學生掛著工作吊牌，在休息區和來考試的高中生聊天諮詢，並提供兩場說明會，介紹分析哲學和中正哲學系的特色。

聊天諮詢時，我們的任務是回答考生和家長關於哲學、哲學系、中正大學生活的問題。有些人會拿著簽到櫃台發的「口試參考題目」問我們該怎麼回比較好，這對面試其實沒什麼幫助，因為系主任許漢拍胸補保證「問題盡量回答無所謂，我們面試的時候都聽得出來是不是真材實料」。我想老師的信心是有道理的，因為面試的加分點不在答案，而在那些用來支持和說明答案的補充論點。就算考生在面試時把剛剛學長傳授的標準答案（如果有這種東西的話）拿出來用，面對教授的後續追問，也一定會露出馬腳。

陪著同學來面試的這些家長，大概是這幾天國內對哲學最好奇的一群人。他們雖然對小孩的決定抱有一定的尊重和支持，但依然擔憂子女接下來可能會在這個鬼地方念到什麼樣的東西。有一些家長非常坦白：「我們從國小國中到高中，都沒有上過哲學課啊，我們真的很擔心這樣到底是要怎麼準備欸！」

我很能理解這種擔心，因為它就是我學期初向系上建議安排這類接待和簡介活動的原因。系上教授在面試桌上挑選我們想要的學生，但這些學生卻不見得知道我們是不是他們想要的系所。這種資訊不對等的狀況完全不公平。我們系有本錢承受收錯學生的後果（平均成績下降、轉系轉學率上升）。但對學生來說，進入不適合自己的系所，就是一年兩年青春的賭注。再者，這些高中生大老遠跑來一個充滿哲學人的地方，要是他們沒有對哲學多增加一點了解就回家了，這不是很可惜嗎？

希望能提供同學足以做出恰當選擇的充分資訊，我們不但發與面試學生我們推薦的中文哲學資料，也舉辦說明會。

文章開頭的幻燈片，就是我在說明會裡用的簡報，我介紹：

分析哲學的風格。
在眾多科系中，分析哲學是培養概念理解、邏輯推理和清晰表達能力的最佳途徑。（參考「哲學讓你更聰明」1和2）
中正哲學系是國內最具學術活力的哲學系。（參考2010和2011的台哲會統計）
中正哲學系配備堪稱金手指的雙主修優惠，這讓我們的雙主修學生可以比其它科系的雙修生少奮鬥50學分。（詳見幻燈片）

說明會後家長反應良好，GRE和雙主修的利多顯然誘人。也有家長表示，聽完之後終於感覺對哲學系在幹嘛有點了解。

順便一提，這次接待對雙方都有很好的公關效果。對於那些緊張的考生，我想一整天都超開心的小se和亮亮多多少少有助於緩解大家的緊繃神經。後來甚至有考生家長跟小se說，看到你們這裡學生都這麼融洽，我就放心了！而小se、小眉和亮亮也在吃午餐時表示，這些同學看起來人都好好噢，好想讓他們全部都錄取～

對了，雖然我沒注意到，不過聽說有個同學穿著哲學T來面試，哈哈真是太給面子了！

媽，我在這～～

2012-04-14T12:39:00.003+08:00

上個月在學校賣雜糧筆記本的採訪報導上線了，我和黃頌竹一起打開看，從主播講第一句話笑到最後，現在放上來，讓大家也笑一笑。

下週日台北雞蛋糕演講

2012-04-11T22:53:00.001+08:00

下週日（4/22）下午兩點，我將在台北書林書店演講「怎麼想，差很多！哲學家都怎麼想事情？來聽聽不一樣的哲學思考術！」。

電話報名，免費入場，歡迎大家來找我玩。

宣傳網頁
電話：02-23658617

如果科技是一個物種

2012-04-11T09:17:00.001+08:00

「如果，科技是一個物種，為了生存，它會想要什麼」是泛科學和貓頭鷹出版社合作的活動，藉由新的Ask PanSci平台進行徵答比賽，獎品是即將出版的新書《科技想要什麼》：

Kevin Kelly 卻在新書《科技想要什麼》中，提出一個有趣的觀點：科技實際上是有「生命力」的，也和生命體有著相似的「演化」過程；另一方面，它們是生命的延伸，並不獨立於生命之外。

那麼現在，就發揮你的想像力，連結腦中或網路的知識庫，加諸日常實踐與生活觀察，一起來思考下列這個問題吧：如果，科技是一個物種，為了生存，它會想要什麼？

我看了一下目前的答案，大多（或許是因為太認真看待Kelly的比喻）把科技整個擬人化和科幻化。我不喜歡這類說法，所以也寫了我自己的。

讀者投票是徵答比賽的判準之一，而我希望除了表達論點之外，也有機會拿到書，因此把心力分了一點給修辭。然而，寫完之後，發現除了落落長之外，似乎也有模糊甚至歧義的問題。最後我決定把文章丟上來讓大家玩，也歡迎你在今天午夜之前，把自己的意見丟到Ask PanSci一起參加徵答。

這是一則推論練習
推論練習不定期轉貼文章，歡迎大家以磨練自己的理解、批判和表達能力為目標進行毫不留情但友善的討論。→進一步了解我相信凱莉談的那種身為物種的科技，並不是科技產品個體，而是科技產品倚賴的技術、創見和原理。科技產品的個體不會抵抗生存威脅：如果你不想要，你隨時可以丟掉你的手機，它不會反抗，也不會從垃圾場跑回來找你。然而，就算你這樣做，你也很難維持沒有手機的狀態太久，遲早你會再弄來一隻手機，它的螢幕更大、續航力更久、功能更多樣，換句話說，更科技。

科技爭取生存，這當然只是一個譬喻。而我相信凱莉也不是在呼籲我們要小心，藉由網路集體運算產生意識的全球電腦主機們可能會發現自己其實不需要人類也能過活，於是掀起革命。凱莉自己也說了，科技是生命的延伸，並不獨立存在。

想想看，以通訊為例，科技是如何持續生存並且壯大？簡單明瞭的第一層答案是，藉由滿足人的需求。

為什麼你十二年前要丟掉bb扣並買進第一隻手機？原因很簡單：如果能直接拿起來接聽，誰會想要看了螢幕上的號碼然後滿地找公共電話？手機的普及，看起來像是建立在bb扣的落敗之上，有點像從白堊紀到新生代，草地上和森林裡毛茸茸的溫血動物取代了大大小小的蜥蜴。

然而，以整體科技層次觀之，bb扣真的消失了嗎？科技是累積的，我相信當初支持bb扣技術的各種技術、創見和原理，至今仍然活在其它大大小小家電通訊用品中。再者，作為一種科技產品，bb扣其實也尚未滅絕，活躍在醫院等對遠距溝通有著特殊需求的地方的bb扣們，就跟你家的壁虎同款，身為前統治階級後代，雖然霸權不再，但依然找到自己的生態區位。

從高處俯瞰，bb扣的失勢在任何意義上都不代表科技的退步。事實上，這樁bb扣大規模滅絕悲劇的始作俑者，就是進步得讓bb扣跟不上的科技本身。作為一個整體，科技拋下了正在城市某些角落哇哇叫的bb扣往前走，把創新資源投注在更有機會滿足人類需求的3C產業上。

然而，被動地生產能滿足人類需求的產品，也不是科技的最後一著。它們還有更具威脅性的招式：主動替人類製造慾望。要確認這陰謀正在進行中，其實一點也不困難，你只要想想你擁有多少自己本來不需要的軟硬體就行了。回想自己為何會購入或下載這些玩意，你就踏上了探索科技如何自我推薦的旅途。你桌上的酷炫手機來自性感的電視廣告，而裡面各式各樣APP則來自網路介紹。當然，這些廣告和介紹的背後都是真人，不是冰冷的matrix，但科技如何協助科技佔據人類生活的時間和空間，於此可見一斑。

作為一種科技（！），網路的功能不單單是讓新出現的科技挑動你的心，事實上它也在這些科計的誕生上推了一把。簡單地說，網路的自由和資訊性讓點子和點子有更多機會碰撞，也讓人更容易取得實現這些點子所需的知識。從bb扣到手機到網路，科技個體戶的領土有得有失，但作為一個整體，科技的規模是越來越大，內容越來越豐富，佔據的時空越來越寬廣。然而，這些變遷最終都倚賴人的需求和行為，這也是為什麼通訊科技顯而易見成為科技自助成長和自我推薦最好的例子：它決定了人看到什麼聽到什麼，而這些資訊決定了人接下來想要些什麼。

如果科技是一個物種，為了生存，它會想要資訊自由以及慾望無窮的人群。

不過，事實上只要有資訊自由和人群就夠了，慾望，科技會幫你生。

公益缺席，文林苑核心問題

2012-04-09T16:07:00.001+08:00

前天黃頌竹貼來「產權文林苑核心課題」這篇文章，我看了之後跟他一樣不滿，當天各自寫回應丟給中時。結果中時或許是知道我比較缺錢，把黃頌竹打槍，登了我的。

見報的文章經過編輯刪修，所以下面附上稿件原文。我也建議大家對照黃頌竹的文章「公共利益？文林苑真正的核心課題」閱讀，他的基本想法跟我一樣，不過論述方式不同。

對了，我對中時編輯的修改沒有什麼意見，比較可惜的應該是原來有押韻的標題被改掉了。

．．．

台大城鄉所退休教授華昌宜老師在「產權文林苑核心課題」一文中指出，在文林苑都更案中，王家主張的是「絕對財產權」的保障：個人對私有的財產「可以否決外界一切干預」。華老師認為這個訴求不合理，因為「全世界沒有一個國家保護私有房地產權利到排除在公益需要下的徵收」。

我相信，就算是最積極抗爭的王家人和社運份子，大概也不會否認華老師的論點：有時候，我們有理由為了公益放棄部份財產權，例如當房子老舊若不改建就會造成危險時，或者建物剛好佔據理想公共建設所需樞紐位置時。在這些情況下，土地改建或者可以帶來巨大公益，或者可以避免巨大的公共損失，因此我們可以合理地要求地主，在合理的補償下放棄部份財產。

然而，就算我們同意上述，也不代表我們就該認同華老師對於文林苑反暴力都更運動的批評。其原因很簡單：文林苑都更案裡沒有公益可言。

根據營建署的資料，在文林院都更計畫結束之後，開放空間不會增加，也沒有留設公共設施或者開闢公共設施。當然，可供居住的空間增加了，並且，根據建商的說法，變得更漂亮。然而，這些漂亮寬敞的居住空間是以原地主和建商私人財產的形式出現，之於其他人，它們就跟其它所有私人住宅一樣，得要用錢買，並且不會低於市價。

在這場都市更新當中，若考慮誰獲得了些什麼他們真的想要的利益，建商以及其它心甘情願接受都更的地主，是最大的贏家。然而除此之外，並沒有什麼多餘的公共價值被創造。如果這些私人建物可以算是公益，那麼政府幹嘛不基於公益來改建我家？我也想賺容積率、住漂亮的大房子啊。

文林苑都更之所以不合理，其背後原因並非是王家私有財產不可侵犯，而是公益在這場都更中缺席。

武陵高中哲學社團徵人

2012-04-07T19:24:00.002+08:00

桃園武陵高中的同學正在策劃成立哲學社團，在4/30以前，需要校內25名願意加入的學生連署，才能向學校申請。

若順利成立，這個社團會和羅東高中哲學社一樣，受到我和簡單哲學實驗室的全力支持。但對於冷門哲學而言，25人的門檻畢竟不是很好達成。請對哲學有興趣的武陵高中同學聯絡校內召集人：

徐同學
rostar0626[at]yahoo.com.tw

佔用公地的公共討論

2012-04-04T15:53:00.003+08:00

紫荊生態藝術村是中正關心生態、弱勢與地方文化的獨立社團。這個學期學校把郵局旁邊一間店面借給他們用，村長黃梓皓把店裡佈置得很有味道，販賣附近的農產品和雜糧筆記本，門前擺置鄉村主題的裝置藝術。店面位在學校活動中心斜角巷，於是叫做「斜角巷3095」。

梓皓非常鼓勵學生對社會議題的關注與發聲。在士林王家被拆的前一晚，外文系小龐訂了三千張台北好好拆貼紙，圍著斜角巷3095的小圓桌，大家討論該如何在一臉事不關己的南部號召聲援、連署，或者至少提供資訊讓同學們了解目前都更條例的嚴重性。

在聯絡中正牧夫們社、哲學與公共事務研究室、簡單哲學實驗室，一起準備接下來的反暴力都更宣傳和擺攤事宜時，小龐已經印好了海報貼在3095門口，梓皓也很配合地讓走廊上的桌子椅子瓶子罐子重新站出東倒西歪的姿態，撒上之前打破的甕片，一副「怎麼會被拆成醬」的樣子。

過了兩天，海報被路人寫字，抱怨門口的東西佔用公地，妨礙通行。

梓皓很有度量，隔天在旁邊貼便條紙回應，感謝留言者願意進行溝通，並說明這些擺設都經學校許可。他甚至提供了筆和一疊自黏便條紙，歡迎接下來路過的人繼續留言討論。

我沒這麼有禮貌。我認為最初那則留言，不論是內容還是留言的行為本身，都沒道理。

首先，並不是放在道路上就是佔用公地，否則歷史週、心理週、企業徵才都不能擺攤，活動中心的宣傳立架、全家外面的公益發票箱都要撤掉。再來，根據我的文章「道德注意力偏差與言論自由」，我們應該給予那些基於道德立場的發聲更多容忍。事實上，在學校規定的合理使用範圍內，梓皓留下來的行走空間還是很充裕，我相信留言的人只是純粹看了不爽。

最後，留言者用來抱怨3095佔用公地的方法，是在別人的財產上寫字，這實在太不體貼了。人家把機車停在人行道，並不代表你就可以把它踹倒。

一開口就降低人類智慧總和

2012-04-03T20:11:00.000+08:00

在這篇文章裡，楊照推崇美國某些政治人物的機智話語：

1890年代擔任美國眾議院院長的李德（Thomas Reed）有一次在議會中被一位眾議員的發言惹惱了，大家都看得出來他漲紅著臉開口講話，然而從他口中講出的話，卻還是維持了平常的音量與速度，他說：「這位同仁真是令人佩服，只要他說話，就一定造成人類智慧總和下降的效果。」

同時，也對於這套優良文化的消逝感到不捨：

悲慘的是，這套傳統價值，進入二十一世紀之後，尤其是受到廣播、電視談話節目氾濫影響，被快速消蝕了。2006年，當時的美國副總統錢尼，在國會裡遭到一位帶有敵意的參議員挑釁批評，他脫口而出的回話，竟然是不適合譯成中文的粗口：「Go fuck yourself！」

並認為台灣的景況更糟：

在台灣，我們還來不及建立起政治上「智慧語言」的傳統，來不及累積有智慧的政治語錄，同樣的廣播、電視談話節目潮流，便已排山倒海掩襲而來了。有情緒而無辭藻，多的是反覆念經般的批判或解釋，卻極少有新鮮值得咀嚼的特殊句子。...不止是談林書豪和談美牛是同一群人在談，更慘更悲哀的，談林書豪和談美牛，用的竟然也是同一套語言，同樣的語氣、同樣的句法，只是一邊是誇大的稱讚，一邊是誇大的危機恐嚇罷了。 ...什麼時候我們才能在政治領域裡聽到讓人類智慧總和增加而非減少的雋語呢？

我不認同楊照的要求。基本上他並不是在提醒政客講話要有道理，而是要漂亮、幽默，最好還包含有趣反諷。這些技巧是諧星必備，但對於政治人物而言，則可有可無。

楊照認為那些「雋語」包含著可以提昇人類智慧的東西，這是天大的誤會。就算是Thomas Reed的雋語（「只要他說話，就一定造成人類智慧總和下降的效果」），也只能爬到嘴炮金字塔的第二層。如果這種沒建設性的人身攻擊只要講得漂亮幽默一點就可以被原諒甚至崇拜，社會的公共討論該如何繼續下去？

楊照把這些智慧話語的沒落歸咎於電視、廣播低俗節目的普及。我懷疑他真的有證據支持這個因果關係，因為其它可能的解釋很好想像。例如，為什麼一定是人被廣播和電視教壞，而不是廣播和電視正確地掌握了人真正擁有的胃口？教育普及、國民所得提高之後，媒體的閱聽人從貴族往下擴散，收視率的以量取勝讓中產階級客廳成為媒體競爭的戰場。一般人普遍缺乏楊照的那種品味和幽默，他應該很能理解才對，怎麼會把這件事情倒過來怪到電視和廣播頭上？（有些人抱怨大學生素質下降，這背後有類似的原理：能夠成為大學生的門檻降低，所以許多在過去考不上大學的人都進了大學。以入學門檻關注的那些「素質」來看，這些人一定會拉低大學生平均值，但是這件事本身沒什麼好擔心，因為沒有任何人的素質真的變低了）

這個理論同時可以說明為何政治人物不再吐出楊照喜歡的雋語：公民意識抬頭，現在的政治人物除了貴族和知識份子之外，還有很多聽不懂反諷的一般老百姓要取悅。政客噴不出雋語，這一點也不讓人惋惜，政府不是脫口秀舞台，官員要滿足的是人民的基本需求，不是對於風趣言談的期待。

當然，這並不代表我認為言談品味是一種罪惡。我欣賞漂亮的反諷，也認為那能顯現機智和反應。只不過，我也同時相信，就台灣現在的境況而言，對政府談品味上的要求，實在太奢侈，而認為辭藻選擇和反諷品味能顯示智慧和深度，則是沒有根據的幻想。

過去的一段討論，關於動漫的人文意義

2012-04-03T09:58:00.000+08:00

灰塵貼了一段我們四年前在裏想箱論壇筆戰的紀錄，讓人好懷念：

考古極誤動匙——《在「裏想箱」設立動漫版的可能性與意義》

裏想箱是灰塵用自己的便當錢創立的人文討論平台，灰塵一直對改善意見溝通、促進民主討論很感興趣，裏想箱可以說是他的嘗試之一，包含人文、文學、歷史等討論版，我自己也曾在哲學版站崗。

雖然裏想箱現在呈倒閉狀態，但灰塵保留了部份的線上備份。他貼的這段討論紀錄，就始於拾元為剛創立的動漫版寫的一篇序文。在拾元的文章裡，他試圖為動漫平反，說明動漫的人文意義和能夠引發的人文討論，都不輸給文化地位較高的純文學。

拾元文章貼出之後，引起百餘篇回應。在人氣不高的裏想箱，這當然不是幾百人響應回應，而是蓼蓼數人往返討論（在後半段，我自己也下了海）。然而，就是因為這樣，才顯出這串討論的價值：你可以看到他們是如何用不同方式嘗試說明自己的論點，並回應質疑、回應對於質疑的回應、回應對於質疑的回應的質疑。整串討論的論點細緻，交鋒清楚。若我對於推廣哲學在改善公共討論上有什麼期許，那大概就是希望哲學思維的普及能讓這類討論越來越多吧。

若你喜歡分析哲學式的討論，或者對於動漫的人文意義感興趣、有既定立場，那麼這則討論串應該會讓你讀得很過癮，或者越讀越不爽，最後忍不住留言開幹，但不管如何，都是好結果。此外，若你點進去看，也可以發現我過去曾使用多麼惹人厭的語末詞。

簡單哲學學會即將成立

2012-03-30T09:29:00.001+08:00

經過多年耕耘有一餐沒一餐的哲學營隊，我和我的哲學夥伴決定建立一個正式組織來繼續經營哲學推廣。我們相信這會讓資金籌措和人力募集、訓練都變得更容易。

這個即將成立的組織叫做「簡單哲學學會」，我們現在已成立非正式群組「簡單哲學實驗室」作為籌備處。除了籌備學會，實驗室的另一個主要任務是實驗各種有趣的哲學推廣方式。

簡單哲學學會的建立需要大家的協助，如果你願意支持我們的哲學推廣行動，可以：

在簡單哲學實驗室部落格「簡單哲學學會在不久的將來」閱讀我寫的說明、計畫和願景。
填寫非哲學人問卷或哲學人問卷，讓我們知道你有意願或資源提供哪些幫助。
如果是你是哲學人，想要參與我們的行動，請加我臉書並簡單自介。同時，也歡迎你參加簡單哲學部落格徵稿。