En fin de semaine dernière, il était de passage au Québec et nous n’avons pas dérogé à nos bonne habitudes…

Les archives complètes de la transmission qui était faite en direct sont disponibles via le blogue du réalisateur des vidéos Christian Aubry.

Je garde la trace ici de deux de ces panels…

Pas fier, ni repentant. Juste respectueux… de mes convictions et de celles de mes collègues.

Tout de même, je me suis senti tiraillé toute la journée. Je n’éprouve plus du tout la conviction que les leaders des associations étudiantes se battent pour contrer la hausse des droits de scolarité puisque tous les étudiants (60%) qui sont issus de famille disposant de revenus d’au moins 65 000 $ ne subissent pas la hausse prévue. Je ne peux pas imaginer que le conflit perdure pour « défendre » les 40% pour qui la hausse est tangible. De l’autre côté, je suis conscient que le gouvernement a très mal géré le conflit. Il a laissé pourrir la situation, a perdu le contact avec le mouvement étudiant et a torpillé « l’entente » convenue entre tous en plein milieu du Conseil général du PLQ. On a une crise qui se vit aux portes de trop d’établissements scolaires le matin et dans les rues du centre-ville de Montréal le soir. Et on ne voit plus la lumière au bout du tunnel.

Arrive cette loi spéciale dont personne ne veut qui risque de diviser tout le monde. L’impératif du retour en classe des étudiants qui veulent étudier est opposé au désir de ceux qui se sont donnés un rapport de force via des « votes de grève ».

Nous sommes tous perdants dans ce conflit à résoudre qui dure depuis trop longtemps.

J’ai vu défiler la volonté de mon parti de ne pas souscrire à des diplômes à rabais suite au premier dépôt de la loi. Il fallait aussi assouplir le plus possible certaines dispositions qui restreignaient le droit de manifester pour agir de manière à préserver l’exercice de ce droit fondamental. Jeudi soir, j’avais fait parvenir à quelques centaines d’électeurs de mon comté (ceux dont j’ai les adresses courriels) une sorte d’appel à tous, sollicitant leur point de vue et leur fournissant le document pdf du projet de loi. Aujourd’hui vendredi, j’ai pu lire une majorité de messages allant dans le sens du projet de loi et une minorité invitant mon parti à le battre, mais sincèrement, ma décision personnelle a commencé à prendre racine jeudi soir quand j’ai entendu un autre appel à la désobéissance civile du leader de l’association étudiante la plus militante. J’espérais simplement que le travail de mes collègues députés pourrait réussir à « adoucir » un peu cette loi dont personne chez-nous et chez les autres partis d’opposition ne voulait vraiment.

Choisir de renoncer à la hausse dans les circonstances des dernières semaines se serait avéré un grand manque de jugement politique; une entente entre un gouvernement borné et des jeunes leaders ayant perdu le contrôle au profit des partisans du gel ou de la gratuité était devenu utopique. Des élections auraient été un bien meilleur choix en guise de sortie de crise, mais la loi spéciale était au menu et impossible de la contourner; il fallait voter pour ou contre.

Mon premier parti est demeuré celui de la légitimité de la hausse des droits de scolarité accompagnée des mesures pour favoriser l’accessibilité aux études universitaires.

Et puis, projeter de voter contre la loi spéciale c’était vouloir se soustraire à ses responsabilités face à la population et choisir l’intransigeance des associations étudiantes ou la voie de la facilité pour qui veut faire croire que la société peut continuer sans coup férir de défrayer 87% des coûts des études universitaires des étudiants.

Le communiqué émis par la Coalition montre la contribution des parlementaires de mon parti au moindre mal qu’est devenu la loi spéciale qui, sans les amendements que nous avons proposés, auraient pu être bien pire. Ces «gains» ne sont pas des trophées, mais ils offrent une meilleure situation que celle qui prévaudrait si la loi avait été adoptée telle qu’elle avait été proposée au départ (voici le texte final de la loi contenant les amendements).

Le dossier du sous-financement des universités et de la contribution des étudiants n’est pas clos pour autant.

Personne n’a eu l’impression aujourd’hui d’avoir réglé la question. Le gâchis du gouvernement libéral ne pourra être réparé qu’à l’occasion d’un prochain appel aux urnes et encore, le défi d’établir un véritable dialogue avec le mouvement étudiants reste entier.

J’assume le vote d’aujourd’hui, mais je ne veux plus de ce genre d’impasse avec cette frange de la jeunesse qui était – et est – invitée par certains, si peu subtilement, à la désobéissance civile. L’heure est à la recherche de solutions véritables et il faut se souvenir que tous les jeunes sont appelés à devenir notre relève.

Derrière ce qui peut être perçu comme des attaques, il y a beaucoup de maladresses, de part et d’autres. Nous avons beaucoup plus en commun que ces quelques divergences sur les moyens d’assurer la réussite scolaire du plus grand nombre. Le meilleur est à venir…

Quelques lectures complémentaires du lendemain :

• « Mon cher Léo, tu exagères », lettre ouverte à La Presse
• « L’école de la vie », chronique au Devoir
• « À conflit spécial, loi spéciale », chronique au Journal de Québec
• « Je porterai dorénavant un carré noir », billet au Voir
• « La vraie loi spéciale », lettre ouverte à La Presse

Quelques lectures complémentaires (ajout) :

• « Un beau gâchis collectif », billet sur le blogue des économistes québécois
• « Le carré de la honte », chronique au Journal de Montréal
• « Loi 78: pour le meilleur et pour le pire », billet au Voir
• « De quoi la violence politique est-elle le nom ? », billet au Journal de Montréal

On comprendra que ça prend de la confiance en son organisation et en ses membres pour inviter une personne qui est aussi colorée que moi, politiquement, dans une association qui regroupe autant de cadres de commissions scolaires. Évidemment, c’est mon expertise de l’utilisation du numérique qui était sollicitée et non celle du candidat dans Taschereau, mais quand même, je suis très reconnaissant envers les dirigeants de l’ACSQ pour l’accueil et la réceptivité de mon message que je pourrais résumer ainsi : Il faut s’ouvrir aux nouveaux usages du numérique et s’inviter dans la conversation, ne serait-ce que parce que ce nouvel agora est devenu incontournable, mais aussi parce que cela contribue à briser l’isolement des cadres dont on ne sait pas toujours apprécier le travail à sa juste valeur!

Je lisais ce matin cette chronique de Vincent Marissal, «Victime» des réseaux sociaux, et je mesurais tout le travail qui reste à faire pour convaincre les lieux de pouvoir de se «connecter» avec les individus qui sont devenus, pour plusieurs, leur propre média.

« C’est à croire que le bureau du premier ministre a donné un mot d’ordre contre Twitter à ses ministres, ce qui n’est pourtant pas le cas. «Non, nous incitons les gens à le faire [à communiquer par les réseaux sociaux], mais ils sont libres», dit l’attaché de presse de M. Charest, Hugo D’Amours, qui n’a pas de compte Twitter lui-même. M. D’Amours se prive d’un outil de communication bidirectionnel unique, qui permet de diffuser des informations, mais aussi de suivre ce qui se dit à propos du gouvernement. »

Ça vient de Vincent Marissal qui était plutôt réticent à l’utilisation de Twitter avant de s’essayer et de l’adopter.

Jean-François Lisée, au même moment, allait à peu près dans le même sens :

« On dirait que Québec vient de maîtriser l’outil qu’est la télévision. Mais qu’il n’arrive pas à se brancher aux autres plateformes. Pis encore, le premier ministre et sa ministre de l’Éducation n’ont pas réussi à expliquer correctement leur propre offre faite aux étudiants pendant le conflit. Il a fallu un fiscaliste, Luc Godbout, de l’Université de Sherbrooke, pour révéler (oui, révéler !) sur toutes les antennes que l’offre répondait à l’objectif d’augmenter l’accessibilité aux études supérieures des 60 % de jeunes venant des ménages les moins fortunés du Québec. Si le gouvernement était entré dans le 21e siècle de la communication en même temps que les étudiants, il aurait inondé Facebook et Twitter de messages courts, clairs et concis. Il aurait mis en ligne une brève vidéo explicative. Il a préféré… acheter des pages de pub dans les grands quotidiens ! »

Enfin, Marie-Claude Ducas met des bémols dans Aux «champions du 2.0» qui tapent sur les «déconnectés». À lire…

La table est mise, en quelque sorte, pour les deux panels auxquels je participe la semaine prochaine dans le cadre du Webcom-Montréal. En début de journée, j’aurai l’occasion de revenir sur mon récent voyage à Paris. Dans le contexte où les pratiques du gouvernement actuel semblent opposées aux conclusions du rapport Gautrin, ce sera intéressant de mesurer l’indice de confiance des citoyens présents face au nécessaire virage que doit prendre la gouvernance en direction de la transparence et de l’ouverture.

En après-midi, en compagnie de Sébastien Ricard (Batlam remplacera Biz), de Jean-Sébastien Dufresne et de Jean-Yves Fréchette, nous réfléchirons tout haut sur Les co-responsabilités de l’éducation ouverte. Sur fond de crise, parions qu’à partir de nos perspectives et de nos biais, nous tenterons de faire valoir chacun à notre façon l’importance de remplacer les murs par des fenêtres !

La semaine qui s’achève n’a pas vu la tension diminuer au Québec sur la question des droits de scolarité, bien au contraire. Plusieurs ont lu ce texte en rêvant que notre premier ministre aurait bien pu se montrer aussi authentique, mais l’auteur (Patrick Déry) nous démontre tout de même qu’un jour ou l’autre, « la vie doit reprendre son cours, dans le respect de nos différences ».

« Ce n’est pas facile d’être un gouvernement quand on a en face de soi des intervenants qui ne sont pas crédibles, a-t-il ajouté. La base étudiante est noyautée par des gens qui ne prennent pas leurs études très au sérieux. Je pense que c’est le fond du problème. »

Faire passer tous les étudiants qui ne sont pas en classe pour cause de conflit avec le gouvernement pour des gens qui ne prennent « pas leurs études très au sérieux » relève d’une maladresse sans nom, à ce stade-ci des événements.

Convenons que certains n’ont plus la tête aux études et ont l’âme guerrière, mais plusieurs de ceux qui manifestent ont leurs études à coeur, c’est certain.

La situation devient de plus en plus claire cette semaine :

• Au moment où une majorité d’étudiants universitaires termine leur session d’études parce qu’ils ont voté pour demeurer en classe, qu’ils soient pour ou contre la hausse des droits de scolarité proposée par le gouvernement, d’autres voient le conflit s’éterniser sans qu’une solution de compromis satisfaisant soit sur le point d’éclore.
• Du côté des collèges, la fin de la session approche à grands pas pour une autre majorité d’étudiants qui ont voté pour continuer leurs études. Certains collèges ne voient plus comment ils vont pouvoir terminer cette session du printemps avant le 1er juillet et d’autres se demandent même s’ils auront assez de jours au mois d’août pour rattraper le temps et conserver une certaine qualité d’enseignement avant d’entreprendre l’autre session, celle d’automne.
• L’opinion publique est résolument stable et demeure pro-hausse des droits de scolarité à une pourcentage variant entre 60 et 70, selon les sondages.
• Les étudiants ayant voté « la grève » voient des collègues de quelques assos retourner en classe, mais ils semblent encouragés par les votes de refus de « l’entente négociée » en fin de semaine. L’impression de s’être « fait avoir » les conforte dans leurs revendications sur le gel ou la gratuité, c’est selon, mais remet aussi en question la crédibilité de leur porte-parole dont certains avouent avoir signé un document sans l’avoir complètement lu.
• Le gouvernement qui était déjà faible au début du conflit, l’est davantage au sortir du dernier épisode qui a eu lieu pendant le conseil général du parti dont il est issu. L’opinion publique juge déjà très sévèrement la façon dont il a géré toute cette crise qui n’en finit plus de finir.
• L’opposition officielle s’est rangée à une exception près derrière le carré rouge dont la chef dit qu’il est le symbole de « l’équité et de la priorité à l’éducation » (source). Le symbole de la cause n’a plus la même signification désormais pour tous ceux et celles qui le portent…
• La tension déjà forte en fin de session normalement l’est davantage dans le contexte actuel et il faut ajouter un bilan sans précédent du « nombre de blessés dans un mouvement de contestation au Québec » (source). Les forces policières ne semblent pas en mesure d’intercepter les casseurs dans les manifestions avant qu’ils ne sévissent et la sécurité des étudiants puis du grand public commence à inquiéter sérieusement.
• De plus en plus d’intervenants croient que la légitimité de la hausse proposée deviendra suffisante aux yeux de ceux qui la refuse au moment où un parti prônant cette hausse dans son programme gagnera des élections générales.

Devant ce constat, il me semble que les étudiants membres d’association « en grève » devraient pouvoir considérer que leur message est passé, clairement, et qu’il est raisonnable de penser que ceux qui veulent terminer leur session d’études ont le droit de le faire tout en respectant ceux qui veulent continuer « le combat » et qui ne se voient pas capables d’étudier dans les conditions actuelles. En attendant que l’appel aux urnes vienne clarifier la situation, le gouvernement pourrait cesser de mettre de l’huile sur le feu par des déclarations inappropriées, prioriser dans les gestes à poser ceux qui assurent la sécurité de tous et planifier avec la direction des universités et des collèges qui vivent le conflit, les meilleures conditions pour que ceux qui le souhaitent terminent leur session d’études hiver 2012.

La hausse des droits de scolarité est légitime pour moi. Convenir qu’elle ne l’est pas pour une portion importante – mais minoritaire – des étudiants ne me pose pas problème. Compte tenu du temps qui nous sépare d’élections générales, il me semble que nous entrons dans une phase dangereuse et rarement explorée dans l’histoire des conflits étudiants. Le gouvernement ne pourrait-il pas simplement convenir qu’il reconnaît le combat des résistants et que les efforts de chacun pour un retour en classe de tous ceux qui le veulent ne seront pas interprétés comme une « capitulation »?

Il faut terminer cette session d’études, maintenir la hausse et les conditions de la « dernière offre » au mouvement étudiants, mais bien inscrire que le débat n’est pas terminé et qu’il devra se régler démocratiquement.

Je lis ce soir le compte-rendu d’un étudiant qui témoigne généreusement de la séquence des événements du week-end et on peut facilement en déduire que le débat est loin d’être terminé. La fin du texte est assez intrigante :

« En isolant le représentant, le gouvernement a aussi pu plus facilement l’introduire dans un état de fatigue et émotionnellement plus faible. Lors de la signature finale du document qui devait être référé à consultation, il était donc passablement moins éveillé, alerte et capable de sens critique. »

On peut lire dans le document que certaines stratégies ont été perçues comme étant «un subterfuge», que «le texte final n’était pas exactement celui convenu» et que le gouvernement aurait «isolé un représentant tout au long des négociations». Une version bien subjective des événements, on le comprendra, mais une version qui pourrait indiquer que certains représentants du mouvement étudiant expriment déjà des regrets d’avoir «joué le jeu» de ces négociations de sortie de crise…

Aujourd’hui, la Coalition Avenir Québec a émis un communiqué qui traduit très bien mon état d’esprit sur les récentes annonces. Plus tôt aujourd’hui, je lisais un gazouillis en provenance d’un journaliste qui traduisait en peu de mots mon inconfort sur le fond : les étudiants auraient été bien mieux servis par notre offre concernant l’augmentation des bourses dont je parlais dans un précédent billet. C’est probablement ce que François Legault avait en tête quand il disait que «l’entente de principe entre le gouvernement et les associations étudiantes ne fait que des perdants». Pas de véritable réinvestissement dans nos universités, un cafouillis à court terme sur la hausse des droits de scolarité quand on la module en fonction des impacts à venir sur les frais afférents (identifiés dans l’entente par «frais institutionnels obligatoires (FIO)») et beaucoup de tensions à venir si on ajoute que ce qui sera présenté aux associations est en décalage sur ce qui avait été « accepté» par l’officier de l’Association pour une solidarité syndicale étudiante (ASSE), si on se fie au compte-rendu précédemment cité. Et ce soir, le premier ministre en rajoute en jetant «le blâme sur les associations étudiantes pour l’enlisement du conflit sur les droits de scolarité» (source).

Jean Charest avait mentionné à une semaine du déclenchement d’élections générales en 2008 qu’elles n’étaient pas dans ses plans à court terme et il a refait le coup aujourd’hui en point de presse au terme du conseil général de son parti. «Pas programmé en juin» a-t-il affirmé en parlant d’un scrutin potentiel.

Ce soir, je me dis que non seulement le conflit avec les étudiants a été mal géré depuis le début, mais que la «sortie de crise» est probablement un travail bâclé qui sera à reprendre de toute façon.

On apprendrait au terme de cette semaine que «les plans» de M. Charest «ont changé» pour un appel aux urnes en juin que je ne serais même pas surpris !

Mise à jour : Le point de vue de Joseph Facal à propos du comportement des péquistes pendant ce temps-là…

D’ailleurs, il m’apparaît très important de régler ce conflit avant de penser à aller en élections, quoi qu’en pense certains observateurs… dont Mme Marois qui exige un scrutin avec de plus en plus d’insistance.

Beaucoup de lecture ce matin, donc :

• « Faire accroire » de Denise Bombardier
• « Les étudiants savent compter » de Yves Boisvert
• « Le devoir des étudiants » de Pierre-Paul Noreau
• « Dans la tête des étudiants » de Marie-Claude Lortie (recommandation de Laurent)

Entre autres…

Les propositions du gouvernement ?

Elles sont largement inspirées de celles de la Coalition Avenir Québec, mais Jean Charest s’est arrêté en cours de route, au tiers du chemin, de fait; nous voulons abolir le crédit d’impôts complètement (ça représente 120 millions$) pour mieux bonifier les bourses, alors qu’il n’injecte que 39 millions$.

J’ajoute une information qui n’a pas beaucoup circulé. Il s’agit des travaux du professeur Luc Godbout qui a publié en mars dernier une série de chiffres qui tendent à prouver que ce qui était sur la table avait déjà un impact assez positif sur les étudiants moins fortunés :

« Il faut savoir que l’aide financière du régime des prêts et bourses se calcule en déterminant les dépenses admissibles desquelles sont soustraites les contributions potentielles. Comme les dépenses admissibles augmentent corollairement à la hausse des frais de scolarité et que le prêt maximal est plafonné annuellement, pour les étudiants bénéficiant d’une bourse d’études, une augmentation de frais de scolarité se traduit par une augmentation équivalente de la bourse d’études. »

Le professeur Godbout doit me faire parvenir sous peu un tableau ajusté aux propositions qui viennent d’être déposées et plusieurs étudiants issus de familles de la classe moyenne s’ajoutent à ceux moins parmi les moins fortunés pour qui les études universitaires demeurent encore plus accessibles. Il faut quand même se souvenir que les taux de décrochage des élèves moins favorisés économiquement (cotes 9 et 10 des écoles) frisent en moyenne les 40% et dépassent largement dans certains milieux. Notre proposition à la Coalition d’investir massivement dans les écoles primaires et secondaires vise prioritairement à aider les jeunes moins favorisés à atteindre les niveaux supérieurs. Actuellement, les jeunes de ces milieux ne se rendent pas jusqu’à l’université; ceux qui s’y rendent, on doit continuer de les aider et nos propositions vont dans ce sens…

Il faut aussi ajouter à ces données ce tableau trouvé dans un article de Pierre Fortin qui démontre qu’au Québec nous aurions peut-être un problème de persévérance à l’université davantage qu’un problème d’accès…

Mise à jour : Dans un extrait de l’émission Larocque-Lapierre présenté au bulletin de nouvelles à TVA ce samedi soir, j’ai bien entendu Mme Marois parler de hausse. Ça se précise…

Mise à jour #2 : Dans une conversation sur Twitter, une militante du PQ confirme aussi que le PQ prévoit une hausse des frais de scolarité, au terme des hypothétiques « États Généraux » sur ces questions…

Mise à jour #3 : Pas encore reçu de document de M. Godbout, mais cette vidéo qui résulte d’une entrevue à RDI explique assez bien de quoi il en retourne…

« D’abord expérimentés via un premier groupe de 43 élèves du 3e cycle du primaire en 2003-04, les blogues ont complètement changé le parcours professionnel de cet ex-directeur d’école devenu consultant. Lui-même blogueur depuis octobre 2002 et à l’origine, neuf ans plus tard, de l’utilisation de plusieurs milliers de blogues en milieux scolaires du préscolaire à l’université, Mario Asselin identifiera les conditions par lesquels ce « roi des médias sociaux » peut devenir un puissant levier au service des apprentissages. Sous la forme de portfolios numériques, pour favoriser le travail à l’intérieur d’une organisation apprenante ou utilisé comme de simples outils pour se raconter, bloguer, c’est avant tout apprendre au vu et au su d’une communauté d’apprenants en réseaux. Il sera démontré comment la pratique du microblogue – parfois nommée Twittérature – tout autant que celle du blogue en général, favorisent l’écriture, la lecture et la motivation à apprendre. L’auteur proposera à la fois des retours d’expérience et une certaine revue de littérature sur le sujet.

Le programme complet de l’événement regroupant des conférenciers principaux de quelque huit pays est accessible sur le site Web de l’événement.

« L’occasion de déclencher maintenant et de prendre de court la commission Charbonneau et les allégations de copinage et de collusion qui vont inévitablement débouler sur le PLQ d’ici quelques mois est donc grotesquement et ignoblement irrésistible. »

M. Lisée va encore plus loin. Il nous indique, aux partis d’opposition, la voie à suivre :

« Le défi du PQ, de la CAQ et de Québec solidaire sera de sortir la discussion électorale de l’ornière étudiante solidement creusée depuis 10 semaines. C’est faisable. Mais ce ne sera pas une mince affaire. »

Il oublie de nommer Option nationale dans son billet , mais bon…

Qu’en pensez-vous ?

« La désobéissance civile, c’est ce que pratiquait [sic] les Suffragettes, Rosa Parks, Gandhi et Martin Luther King » (source)

Quand j’ai lu ce tweet du porte-parole de la Coalition large de l’Association pour une solidarité syndicale étudiante (CLASSE), je me suis demandé ce que pouvait avoir avait en commun la lutte contre la hausse des frais de scolarité avec les causes défendues par les libérateurs de peuple cités ci-haut ?

C’est que… depuis la parution de ce communiqué, il est souvent question de « défense active du principe de désobéissance civile » dans l’actualité…

Je viens de lire un éditorial de Mario Roy de La Presse et je crois que je viens de trouver ma réponse : bien peu de choses finalement !

M. Roy est allé puiser dans un livre de José Bové et Gilles Luneau – Pour la désobéissance civique – les six conditions qui doivent être réunies pour « caractériser ainsi un acte » (Pourrait-on dire que MM Bové et Luneau sont issus de la même famille politique que les revendications de la CLASSE ? Ils parlent plutôt de la désobéissance civique – source):

1. c’est un acte non violent : on a pour but de convertir à la fois l’opinion et l’adversaire, non de provoquer une répression ou une réponse armée ; toute attaque aux biens ne peut avoir qu’une dimension symbolique
2. c’est un acte transparent : on agit à visage découvert
3. c’est un acte personnel et responsable : il faut connaître les risques encourus et ne pas se soustraire aux sanctions judiciaires
4. c’est un acte désintéressé : on désobéit à une loi contraire à l’intérêt général, non par profit personnel
5. c’est un acte ultime : on désobéit après avoir épuisé les recours du dialogue et les actions légales
6. c’est un acte de résistance collective : on mobilise dans l’optique d’un projet collectif plus large

Intéressant de constater qu’aux yeux de Mario Roy, l’appel des étudiants représentés par la CLASSE n’en respecte qu’une…

« Celle qui inscrit la désobéissance civile dans un projet social plus large: bravo, ce projet existe, on vient de le voir ! Et les cinq autres? Un, la non violence: il serait naïf de croire que la brutalité de la rue n’entre pas dans les calculs de la CLASSE, à supposer qu’elle n’y soit pour rien. Deux, la lutte à visière levée: le masque est devenu l’objet-fétiche des étudiants radicaux. Trois, l’acceptation des conséquences: Nadeau-Dubois se «dissocie» sans arrêt de tout ce qui peut lui nuire. Quatre, le geste désintéressé: les étudiants se battent pour du fric. Cinq, le recours ultime dans une situation désespérée: le Québec en est-il vraiment arrivé là?

À méditer…