越過亞諾河

死刑的困難

noreply@blogger.com (七月流火) — Sat, 30 May 2015 12:02:00 +0000

作為一個父親，我完全可以想像失去小孩的悲傷與痛苦。曾經擔任過檢察官，一直站在犯罪的對立面，也讓我無法果決的站到支持廢除死刑的陣營裡。然而，同樣的，作為一個自由主義者，我也無法支持剝奪一個人的生命，即使透過合法的國家機器。

在世界地圖裡，幸福指數最高的北歐與西歐，都是歐洲人權公約的締約方，也就是廢除死刑的國家。而最常聽到校園槍擊事件的美國，以及之前無差別殺人事件頻傳的日本，則仍然維持死刑。所以，死刑對於無差別殺人事件的嚇阻效果，顯然是有限的。當然，死刑的維持與實施，或許是為了給犯罪人應有的制裁，或是給被害人帶來正義。

不過，我要說的是，就執政者而言，死刑的實施是最廉價的，只需要一顆子彈的代價，藉由死刑，執政者逃避了他建立一個擁有社會公義以及經濟正義的幸福國家。事實上，這幾年開始，死刑重新開始執行，而這幾年，無差別殺人事件卻越來越多。那麼，我們的政府除了一顆子彈之外，做了什麼？

台灣經貿談判三難及其解

noreply@blogger.com (七月流火) — Sun, 01 Mar 2015 05:02:00 +0000

台灣經貿談判三難及其解

中韓FTA完成談判，美牛爭議再起，台灣對於自由貿易談判之走向以及邊緣化之恐懼再度成為焦點。然而，台灣經貿談判所面臨之困境，並不僅於與韓國之競爭，而係整個對外經貿談判體系之缺乏與不足，涵蓋政治、專業乃至於國人共識之形成。

政治難

國際經貿談判與國際關係息息相關，而因為漢賊不兩立政策之失誤，台灣長久被排除於聯合國體系，在國際上承認台灣之國家亦寥寥可數。因而，台灣在對外經貿談判上所面臨之國際政治困境，乃為國人所熟悉，同時間，亦成為政治人物競租或買辦行為之藉口。政治難並不僅止於國際政治困境，同時間，亦延伸至美國在台灣積極擴展對外經貿關係之尋租行為，此一著例乃係馬英九開始其第二次總統任期後，即積極兌現其競選承諾，開放美牛進口。同時間，亦可見於本次牛雜碎重新定義，以開放進口，民進黨對此議題之沉默。蓋因，2016年總統大選在即。而政治難更可見於政治人物基於政治立場，以對於經貿政策（尤其兩岸經濟整合）作為自己官位或未來職缺之踏腳板，此類政治人物更有如星屬，不勝枚舉。從而，台灣在對外經貿談判上所面臨之困境，除先天之國際政治限制外，亦因美國政府之尋租以及國內政治人物因政治生涯之考量，亦加複雜。

專業難

台灣對外經貿談判的第二個困境在於專業難，亦即，不論文官或民間智庫，不以專業主義自許，而甘為特定政治目標之工具。就文官專業倫理而言，此項具體例證除了前經濟部部長張家祝與杜紫軍對於中韓FTA影響之漫天吹捧，亦可見於馬英九第二任當選後，以台灣對於世界貿易組織之通知屬台灣之經貿開放承諾為由，開放美牛進口。對此明顯昧於事實之說法，國內經貿談判官員無任何一人本於專業與良知，戳破此一國王之新衣。同時，國內財經智庫（例如中華經濟研究院）未能就相關經貿談判之影響作一客觀評估，而甘於政府之附庸，此在兩岸服務貿易協議之例子上，如見一班。因客觀與專業之缺乏，國人對於經貿談判之不信任亦深。

共識難

對於自由化，到底應採取何取向？而自由化帶來之利與弊將由誰分享由誰承擔。對此，馬政府告訴人民的只有「利大於弊」，從未細究利弊如何分配？而在自由貿易談判過程中，政府成為特定產業之俘虜（例如服貿之金融業），而弱勢產業則被犧牲。同時，消費者權利（例如美牛問題）則因集體行為困境，無法在政府決策中被充分代表。最後，自由貿易協定之利益，並未落實於一般普羅大眾，例如，台紐自由貿易協定簽署後，自紐西蘭進口之奶粉並未降價（此或許因進出口商聯合壟斷問題），因自由化之利益無法彰顯，則國人對於自由化更難形成共識。

以透明化與公眾參與為解

國際上目前最最受矚目之巨型FTA，除了TPP之外，另一著例則是美國與歐盟間之跨大西洋貿易與投資夥伴協定（TTIP）。相對於TPP以秘密談判著名，歐盟在TTIP之談判則以最高層度之透明化與公共參與為特色。其間主要原因在於歐盟居民對於地主國與投資者爭端解決機制之疑慮（ISDS）。從而，歐盟執委會就ISDS展開公共諮商，並對公眾之所提出之意見發表白皮書。同時，歐盟提出之提案或政策立場並全部於網路上公開，以化解民眾之疑慮，藉此凝聚共識。就我國而言，透明與公眾參與可以減少政治人物愚民式之「利大於弊」口號，同時，藉此並可監督文官、釐清政府與民間制度之共生關係（或共犯結構），並可，減少政治人物在對外談判過程中之競租或買辦行為。

四十不惑，依然困惑

noreply@blogger.com (七月流火) — Sat, 03 Jan 2015 10:41:00 +0000

四十不惑，依然困惑

時光的巨輪快速往前轉著，不覺間，你已來到不惑之年的關口，不論是對於人生的追尋，抑或學術的探索，有時豁然開朗，更多時候是只緣身在此身中的困惑。十五歲那年，你離開終日塵土飛揚的風飛沙，少年易老學難成，十年未能磨成一劍，你轉身於博愛特區汲汲營營，悽悽惶惶。而立之年，你負笈義鄉，四年的義鄉遊子，短暫的南台灣豔陽，之後，你側身於四分溪畔，終日與南港的多雨為伍，似有坐困愁城的落寞。

這些年過去，你作何思索？又為何追求？在每一個轉折，每一個錯身而過，除了沈默還是沈默。作為人生的過客，在這白駒過隙間，試圖留下什麼？你想的不是李白的浮生若夢為歡幾何？也不是曹操的對酒當歌人生幾何？

每當生命來到了十字路口，你總是習慣性地駐足停留。然而未來一直來一直來，你也只能有如過河卒子般無法回頭地一直往前走。走上學術這條路，無非是因緣際會，正如同米蘭昆德拉說的，人們一思考，上帝就發笑。你試圖勾勒你的未來如何？此刻，上帝想必會心一笑。

你對於交錯有著莫名的執迷，人與人間生命的交錯，體系與體系間的交錯。你不知道衝突是本質？還是和諧是可欲且可求？你問了一個你窮盡一生也無法解答的問題？對於正義的探索，已知的越多，未知的也越多。這表面上諸多無關的問題，卻似乎有著相同解答。

回頭望，你想到那個你十五歲就離開終日風飛沙的農村，那條曾經孕育過你的嘉南大圳，而稻作停灌與服貿談判，不同的問題，卻有相同的回答。正義並不僅止於分配，而在於不同的稟賦，即令是一株雜草都能擁有豐沃的土壤，自由伸展，驕傲地迎向朝陽。然而，作為一株雜草，如何從土壤鹽份過高的土地中成長，離開風飛沙，來到博愛路，最後落腳多雨南港，你深深知道其中困難重重。

這麼多年後，離開又宛如返鄉。你以不同的方式，與那個你十五歲離開的農村並肩作戰著。如果有一天，你再度遠走他鄉，心情想必跟十五歲離家時相像。而關於正義這個問題，你還是一想在想。

國科會吳大猷獎得獎感言。

九二共識？誰與共？安能識？

noreply@blogger.com (七月流火) — Wed, 24 Dec 2014 14:50:00 +0000

九二共識？誰與共？安能識？

一九九二年，我十七歲，正在為大學聯考努力著，那是三民主義還沒廢除的年代。我沒有投票權，於是乎，也沒有否決權。據說，在那年中華民國在台灣與中華人民共和國在大陸達成了「九二共識」，或是那年之後的某一個時間點，蘇起創造了「九二共識」。同樣的，他們也沒有問過我的意見。二十多年過去，即將邁入二〇一五年，他們還是沒有問過我？雖然我邁過三十而立，即將四十不惑，然而，如今，我依然很迷惑。

聖誕節前夕，或許是路上鈴鐺太過響亮，不甘寂寞的陸委會主委又為即將就職的柯文哲上了一課，之前，國台辦發言人范麗青也試圖為柯文哲上個課。但不知道是老師上的太差？還是學生智商太低（想來應該不至於，柯文哲智商號稱157），柯文哲似乎仍無法理解「九二共識」的其中奧妙，正如我這個四十歲依然迷惑的中年，當年無法一窺三民主義的博大精深。

我一直想不透，究竟透過怎樣的機制，九二共識可以拘束所有在台灣的中華民國國民？它是透過立法院的決議？還是公民的複決？甚至於，它是前於憲法秩序的政治動員？而我這個一九九二年沒有投票權？或是在二十一世紀才出生的我的子女們？到底有沒有參與這個共識？要不要受到這個共識的拘束？

我也一直很難想像，若是「一中」是「九二共識」，不管是「一中各表」或是「各表一中」，在離開中國民國在台灣，以及中華人民共和國在大陸之後？那麼誰來代表這一中？北京？還是台北？

總不會跟我說是南京吧？我的三民主義似乎這樣告訴我。

法務局這個冷衙門？

noreply@blogger.com (七月流火) — Tue, 23 Dec 2014 00:53:00 +0000

法務局這個冷衙門？

柯文哲的小內閣多數已經公布，事前未曾引起關注，卻引來酬庸爭議的乃是法務局局長楊芳玲的擇定。依據報導，柯文哲選擇楊芳玲之理由，主要是因為柯在與楊聊天之際，發現楊處事明快，且可勝任「法律解釋」的工作，因此決定由楊芳玲擔任法務局長一職。

社會上對於法律學者有諸多誤解（此或許歸諸於前任與現任總統之推波助瀾），柯文哲對於法務局所需具備之條件，就是一個典型的例子。多數人認為法律人好辯，專鑽法律漏洞，又認為法律乃是文字解釋，並無特別高明之處。然而，法律乃係政策推動之最重要工具，而法律中最重要的除了價值之外，程序正義更是其中重點。而價值與程序正義可能是柯文哲最不重視的東西。

就法務局長的選擇過程中，有三個問題值得討論，其一是，誰有機會可以跟柯文哲聊天，從而被柯文哲認為處事明快，可以勝任法律解釋之職務；其二則是，就一個已經退休的教授而言，投入另外一個公職，是否得宜？其三則是，楊芳玲的學識或專業是否得以勝任「法律解釋」，或是更重要的政策法規推動工作。

第一個問題在於，有機會得以接觸柯文哲從而雀屏中選者，終究僅限於柯文哲身邊之一群人，這樣的選才方式，相較於既往之市長，並無明顯之缺失，市長之人事權，畢竟由市長享有，然而，我們之所以拒絕成為天蓬國之原因，乃係對於開放政府之憧憬，以及對於柯文哲所說，把市民權力交還給市民之口號之嚮往，而柯文哲在法務局局長重回小圈圈之人士決定方式，終究與開放政府與把市長的權力拿回來交還給全體市民之口號，相去甚遠。

其次，第二個問題則是柯文哲之所以得以大勝的原因，世代之間的正義乃是這次選舉的主軸，我們年輕人相信，我們可以改變這個都市，改變這個國家。然而，柯文哲選擇楊芳玲的作法，讓我們不由得懷疑，柯文哲究竟多麼重視世代正義這個價值。在學術界裡，最具爭議之議題在於，公立學校退休之教授，是否得以到私立學校任職，尤其時下流浪博士人滿為患。而之前郝市府遴聘謝啟大為台北市政府祕書處專委一職，亦有異曲同工之處。況傳統親綠或甚至於新黨之支持者中法律人（不論是律師、司法官或學者）可謂汗牛充棟，恕筆者愚昧，實難勾勒柯文哲選擇楊芳玲擔任法務局局長之緣由。

第三，就楊芳玲之學識或專業而言，筆者與將上任之楊局長素昧平生，並不相識。僅能從網路上搜尋楊芳玲之相關資料，由國家圖書館之期刊文獻網搜尋楊芳玲之期刊著作，主要集中於七十六年至八十二年間，當時應係楊芳玲自德國甫返國之期間，而自民國八十二年以後，楊芳玲並無任何期刊文獻發表（或許楊芳玲有其他文章發表，而未為期刊文獻網所收錄，或未可知）。就一個過去諸多年來未有學術文章發表之教授而言，其法學學識如何，筆者實難管窺蠡測。而就專業而言，依網路資訊，楊芳玲輔仁大學畢業後即赴德國攻讀博士，並未參與任何專業考試，而依據法務部之律師查詢系統，亦未見楊芳玲之名冊，則似楊芳玲亦無任何證照以佐證其專業。

在柯文哲小內閣之評價，一直是「雖然…，可是…」。端看評論人之重點為何？可以是瑕不掩瑜，當然也可以是瑜不掩瑕，端看評量的標準。與之前郝市府相較，開放部分局長遴選，或是勞動局局長以i-voting之方式為之，與郝市府由市長御筆親批之相較，當然是進步了不少。然而，這樣子就符合柯文哲所說的開放政府，或是把市長的權力拿回來交還給全體市民嗎？我們選擇柯文哲之原因，在於我們不願以天蓬國的標準來選擇，以及要求台北市市長。

當然，在我這個年代中成長的人，必定都看過司迪麥的經典廣告，幻滅是成長的開始。套句心理分析的說法，我還處於denial的階段，不願意接受眼前的幻滅。由於我沒有台北市顧問可辭，只好在冷洌的星期日早晨，寫篇讀者投書，聊以排遣。

兩岸司法互助協議生效了嗎？Yes and No.

noreply@blogger.com (七月流火) — Wed, 12 Mar 2014 13:11:00 +0000

兩岸司法互助協議生效了嗎？Yes and No.

Depart Point: 不論兩岸關係如何定位，兩岸司法互助協議均應立法院審議

馬政府上台後，積極與中華人民共和國（或中國大陸）簽訂雙邊協議，其中一項影響兩岸司法互助與共同打擊犯罪高度相關者乃係海兩岸共同打擊犯罪與司法互助協議（下稱兩岸司法互助協議）。此項協議並於為數眾多之偵查與審判實務中予以援用。然而，兩岸司法互助協議，是否業已生效，並非毫無疑問。

就我國對外條約與協定之生效，最重要之法律基礎來自於司法院釋字329號解釋，該號解釋實因海基與海協兩會之金門協議如何審議而生。在該號解釋中，大法官明白表示我國與其他國家締結之國際書面協定，即令使用「協定等其他名稱而其內容直接涉及國防、外交、財政、經濟等之國家重要事項或直接涉及人民之權利義務且具有法律上效力者」，即應送立法院審議。即令我國與中華人民共和國間之關係不同之政治立場有不同之解讀，然而，即使將兩岸司法互助協議視為「準」國際書面協定，而非國際書面協定，因其涉及國家重要事項，並涉及人民之權利義務，依據釋字329號解釋之意旨，應送立法院審議。

其次，就法律層次而言，兩岸人民關係條例第5條規定「協議之內容涉及法律之修正或應以法律定之者，協議辦理機關應於協議簽署後三十日內報請行政院核轉立法院審議」，就兩岸司法互助協議所涉及之相關司法互助事項，除跨國移交受刑人法完成立法之外，並無任何國內法以執行相關司法互助事項，因而，即令依據兩岸人民關係條例之規定，系爭兩岸司法互助協議亦應送立法院審議通過，方得生效。

國際法與國內法生效要件之區別

一國際書面協定之生效，依據維也納條約法公約之規定，可以從內國面向與國際法面向兩個方面加以討論。同樣的，即令馬政府對於兩岸關係有不同之見解，對於相關內國法面向與國際法面向之規範，亦得以類推適用。亦即，該兩岸司法互助協議在我國法秩序內之效力，或在國際法上之效力應予以區別。就國內法而言，依據釋字329號解釋之意旨，以及兩岸人民關係條例第5條之規定，該協議均應送立法院審議。行政機關雖以備查方式送立法院審查，並不影響立法院就該案予以審議。同時，立法院仍將該案仍將之列為未審議完成法案清單中，因而，兩岸人民司法互助協議之審議程序迄今尚未完成，因而，未於我國法秩序內生效。

就國際法秩序而言，該協議於第24條規定「本協議自簽署之日起各自完成相關準備後生效，最遲不超過六十日」。就此規定有兩種可能解釋方式。其一為因為我國並未「就各自完成相關準備後」之要件，因而該協議並未生效，就「最遲不超過六十日」之規範僅係訓示規定。另一種解釋方式為因六十日業已經過，且我國業已通知中華人民共和國該協議業已生效，依據維也納條約法公約第46條之規定，我國不得「援引其同意承受條約拘束之表示為違反該國國內法關於締約權限之一項規定之事實以撤銷其同意」，因而該兩岸司法互助協議在國際法上生效。

因而，就國際法與內國法之生效而言，該兩岸司法互助協議在我國法秩序內並未生效，而就國際法效力而言，則因解釋之不同，或有效力，或未生效。

呼喚法官們：兩岸司法互助協議的司法審查

行政機關向來主張兩岸事務係行政機關之獨佔權限，國會監督與司法審查並無任何角色可供扮演。然而，民主法治國家不論對內權限或對外權限均要求國會監督與司法審查，此乃民主法治國家憲政主義之基石。其次，行政機關認為其獨享兩岸事務權限之謬誤，業已於兩岸空運與海岸協議上得到佐證。行政院認為該協議僅須以備查之方式送立法院，然而，該項協議經送立法院備查後，卻無法免除課稅之義務，事後仍須立法院修改相關法律之後，方得順利執行。而就兩岸司法互助協議上，涉及刑事訴訟程序與人身自由，亦與司法審查高度相關。因而，法官在適用兩岸司法互助協議上，應認真考慮該協議在國際法秩序以及我國內國法秩序之效力，俾以確保相關司法互助執行之合憲與適法性，並糾正行政機關獨大之扭曲現象。

服貿協議類比行政命令審查的三個謬誤

noreply@blogger.com (七月流火) — Mon, 10 Mar 2014 13:42:00 +0000

服貿協議類比行政命令審查的三個謬誤

日前，前經濟部長與國民黨立院內政委員會召集委員張慶忠均表示，依據立法院職權行使法63條第1項「各委員會審查行政命令，應於院會交付審查後三個月內完成之；逾期未完成者，視為已經審查。」之規定，主張兩岸服務貿易協議（下稱服貿協議）之審查應「視為已經審查」，因而，行政院得逕行通知中國該協議業已生效，此項主張實有三項謬誤。

國家重要事項或人民之權利義務者，應以條約定之

關於我國對外條約或協定應否送立法院審議，主要之法源依據來自於司法院釋字329號解釋，同時，該號解釋乃係因台灣與中國因海基與海協兩會之金門協議如何審議而生。該號解釋中司法院大法官明白表示我國與其他國家締結之國際書面協定，即令使用「協定等其他名稱而其內容直接涉及國防、外交、財政、經濟等之國家重要事項或直接涉及人民之權利義務且具有法律上效力者」，即應送立法院審議。雖然該號解釋並未明白表示台灣與中國間之協議應如何審議，然而，本於相同之規範意旨，就台灣與中國之協議，若涉及國家重要事項或直接涉及人民之權利義務，即應送立法院審議。服貿協議涉及財政、經濟等國家重要事項，同時，並直接涉及人民之權利義務，乃項特質應為國人所共認。因而，即令國民黨不認為台灣與中國間之關係有條約之適用，但不容否認的是，服貿協議涉及國家重要事項，且涉及人民之權益義務，本即應適用條約之審議程序，亦即應由立法院審議程序，行政機關方得予以批准，並通知中國該協議之生效。

對外條約、協定與行政命令之根本不同

行政機關乃至於立法機關欲援引立法院職權行使法第63條第1項之規定審議服貿協議，然而，對外條約或協定與行政命令有一根本性之差異，亦即：行政命令乃係經由立法院於制定法律後，經由法律授權而由行政機關就專門性、細節性或技術性之事務為規範。亦即，就何事務應為法律規範，何事務得授權行政機關為細節性或技術性之規範，乃經由立法院第一次決定。而對外條約或協定則不具有相同之性質，亦即，依我國之實踐，即令涉及國家重要事項，或人民權利義務者，行政機關仍拒絕國會審議，此項措施亦曾經監察院糾正。亦即，就我國之實踐而言，在對外條約與協定之簽訂上，何者屬於條約，何者屬於協定，絕大多數繫諸於行政機關之主觀判斷。然而，若欲援引行政命令之方式審查對外條約或協定，其正確邏輯應係：國會就何者應以條約案審議，何者應以行政協定之方式備查，國會應有第一次之決定權。

應以法律規定者不得以命令定之，應以條約審議者不得藉由協定方式備查

最後，行政機關以法律與行政命令類比條約與行政協定，然而，依據中央法規標準法第6條之規定，涉及人民之權利義務或其他重要事項等應以法律定之者，不得以命令定之。本於相同之法理，應以條約方式經由國會審議者，亦不得藉由協定方式備查，以逃避國會之監督。而如前所述，一對外條約或協定，即令依據行政院之主張，得適用法律與行政命令之分別，以適用國會監督模式，然而，即令認為兩者得以類比，國會亦應享有第一次決定權，而不是由行政機關恣意判斷。

最後，釋字329號解釋於民國82年12月24日公布，該解釋命外交部就條約及協定處理準則為妥適之修正，迄今二十年，條約締結法仍尚未通過，立法怠惰莫此為甚。

服務貿易協議談判與審議

noreply@blogger.com (七月流火) — Thu, 27 Jun 2013 05:56:00 +0000

國會監督與民主課責乃係自由貿易協定談判之基石

兩岸服務貿易協議日前於上海簽署，該協議之談判過程以及如何審查，多所紛擾，筆者不揣疏漏，提供若干淺見與相關國家經驗，以就教於方家。依據媒體報導，行政機關對於服務貿易協定之立場主要可以歸納為以下數端：談判過程保密乃是國際慣例、國際實踐向來是包裹表決、若立法院否決（或是逐條審查服務貿易協議）將影響台新與台紐自由貿易協定之談判與簽署，以下就上開見解逐一說明。

談判過程保密乃係國際慣例

國際貿易談判固然有一定之機密性，但一定程度之國會監督與民主課責仍然為各國貿易談判之根本原則。以近來美國與歐盟欲進行之跨大西洋貿易與投資夥伴協定（Transatlantic Trade and Investment Partnership）而言，美國貿易談判代表即為此在國會聽證程序中作證，並提交書面證言。

就墨西哥加入跨太平洋夥伴協議（Trans-Pacific Partnership, TPP）所產生之影響而言，貿易談判代表於二〇一二年舉辦聽證程序，邀請相關業者以及社會公眾發表意見，此項措施亦被貿易談判代表視為確保貿易談判過程透明化之著例。就日本欲加入TPP而言，美國貿易談判代表亦就此於聯邦政府公報發佈公告，邀請相關業者與社會公眾發表評論。此外，行政部門亦將欲邀請日本參與TPP之決定，知會國會，經九十日之諮商期間，若國會未加反對時，日本方得以於今年七月參與TPP之談判。

就歐盟之實踐而言，自由貿易談判之進行，須進行可行性評估，並進行公共諮詢。自由貿易協定之開啟，須受到來自歐盟會員國部長所組成之部長理事會監督，同時間，也須由經由人民直接選舉產生之歐洲議會所節制。在談判開啟時，須經由部長理事會加以授權，在談判過程中，歐盟執行委員會貿易總署須定時向部長理事會與歐洲議會報告談判進程，同時，部長理事會並得就特定議題就談判之方向給予貿易總署談判之指令，以主導談判之方向。

包裹表決乃係國際慣例

我國行政部門另主張，國會僅得就服務貿易協議為全有全無之表決，此亦為國際慣例。然而，此項說法亦不成立。以歐盟與韓國之自由貿易協定而言，歐洲議會在歐盟—韓國自由貿易協定之批准過程中，因其堅持，雙方乃強化了該協定的防衛條款，提供締約方得以暫時中止關稅減讓之執行，執委會並制定了該自由貿易協定防衛措施之執行規則。而歐盟與歐盟與哥倫比亞暨秘魯間之貿易協定之批准過程中，歐洲議會要求執委會於文本中加入人權與永續發展之相關文字，同時要求締約方提交如何落實人權與永續發展之路徑圖，在符合前述要件後，歐洲議會乃批准歐盟與祕魯與哥倫比亞之自由貿易協定。

服務貿易協定影響台新與台紐協定

行政部門另又強調，倘若對於服務貿易協定嚴格審查或逐條表決將影響台新與台紐協定之談判，主要理由係將影響貿易夥伴對於台灣之信心。行政部分類似之言論，業已出現在ECFA之簽署上，行政部門主張若無ECFA之簽署，即無台新與台紐協定之可能。然而，事實證明，即令有ECFA之簽署，台新與台紐協定亦在未定之天。其次，台新與台紐協定與服務貿易協議就服務貿易部分，並無明顯直接關連。尤其，國人目前所關心之出版業、美容業或旅遊業等小型服務業，更與台新與台紐協議無涉。上開產業之開放之所以對於中國有吸引力，乃係中國在語言上有其優勢，且得藉由服務業內部人員移動之方式進入台灣。此等市場開放利益均不見於台新與台紐協定，蓋難想像新加坡、澳洲或紐西蘭欲進入台灣市場，經營出版、美容業，甚至於連旅遊業對於上開國家均不具有關鍵性之經濟價值。就台新而言，所著重者乃係金融服務業、電信產業等，就台紐協定而言，農業貿易為具有關鍵性影響，因而服務貿易協議與台新與台紐協定之掛勾，實難認有何正當性基礎。

其次，在自由貿易協定之談判協定之過程，談判國家皆有參與國家之國會有否決自由貿易協定之可能。此項前例在GATT之發展過程即可找到明證。二次大戰後，談判國原本欲藉由哈瓦那憲章（Havana Charter）建立國際貿易組織（International Trade Organisation），此項憲章未得到美國國會的支持，行政部門乃以行政協定之方式，僅完成就GATT所規範之關稅減讓之實施。而最近之例子乃是TPP之談判，美國行政部門迄今尚未取得貿易促進授權（Trade Promotion Authority）以憑藉快速審議程序批准TPP。因而，TPP之談判方均明確意識到美國行政部門有可能無法取得授權，因而TPP無從於美國生效之可能。而正因為行政部門意識到其所談判與簽署之自由貿易協定，可能遭遇國會之挑戰與否決，因而行政部門在自由貿易協定之談判過程中，會適時將談判進程告知國會，以確保國會在審議時予以支持。

國會監督與民主課責仍係自由貿易協定談判之基石

由於自由貿易協定所帶來之市場開放，其將影響產業構造之調整，並進而造成所得重分配之效果，對於個人基本權利之影響，不亞於內國租稅之課徵。因而在自由貿易談判過程中，國會監督與民主課責在國家之對外貿易權限上，亦扮演相同之角色。由前述美國與歐盟之實踐而言，公共諮商或公眾評論乃是自由貿易協定談判中為獲取社會支持之重要基石，而國會監督更是自由貿易協定談判中不可或缺之要素。蓋因國會監督與民主課責此憲法根本原則，不因涉及國家之對外貿易權限而有所偏廢，且就影響國家之重要事項或個人之基本權利而言，對外權限並不亞於內部權限之實踐。就服務貿易協議之談判乃至於如今之審議過程，行政機關一再強調談判保密、包裹表決係國際慣例。除此一說法實與各國憲法規範與實踐相左之外，亦有愚民之嫌。

林益世與賴素如

noreply@blogger.com (七月流火) — Sat, 30 Mar 2013 04:14:00 +0000

林益世與賴素如

就一個曾經在檢方服務過的人，決定對這兩個事件發表評論，其實是冒了很大的風險。第一個風險會來自於反對檢方的人的批評，他們的批評主要可以摘要如下：因為你之前是檢方的，所以，你自然會站在檢方的立場，迴護檢方。第二個風險則來自於檢方內部，他們主要的批評會是：你現在是學術圈，了不起，現在以批評檢方為榮，我們留在檢方的人就是能力不強，沒辦法像你一樣。地三個風險是，有些人是有些私交的，或許會冒著扯破臉的風險。不過，又何仿，並不是因為這樣批評的風險，我就必須閉上我的嘴？或說，我發表這樣的意見，並不是要取得持這樣立場的人的支持。

首先：梁文傑跟段宜康的評論是值得引述的。

梁文傑在他的臉書這樣說：『

如果硬要辦, 是可以辦賴素如一條"不違背職務收賄罪", 但理由相當牽強, 成立的機會也很低. 若以違法收受政治獻金或質詢時未利益迴避論處, 也不過就是行政罰而已. 而台北地檢署明知賴素如是國民黨中常委, 更是馬辦主任, 是血統純正的馬英九人馬, 怎麼敢就手上這一丁點可疑的證據就大動作搜索或聲押呢?

這種"硬辦"的手法, 過去只見於國民黨用來對付民進黨的政治人物. 反正不管未來法院如何判決, 先造成一個社會印象就可以了.

這種手法現在拿來對付總統人馬, 我只能說, 雙子星案的利益實在太大了, 大到國民黨內兇殘的互鬥, 甚至利用檢查體系在互搞, 就連馬英九的面子都顧不得了. 』

段宜康在他的臉書這樣說：『

昨晚和台北市議員李建昌爭辯。

他說，賴素如一定會交保。

我說，不可能吧；馬英九這樣幹，不怕被外界駡死？

結果証明錯的是我！

還好沒和李建昌「相輸」。』

梁文傑跟段宜康的出發點都是，馬英九都可以直接掌握檢察官，乃至於法官。政治人物講政治語言，並不需要一般見識，不過，這樣的言論會左右一般人對於司法機關的態度，司法機關無法客觀，獨立，這樣的言論要負很大的責任。我們進一步來檢視梁文傑與段宜康的質疑：假設，一個案子要發動搜索，之前可能要監聽，一個案子從布線到出手，快可能要幾個月，慢可能要一兩年，試想，檢察官有可能知道哪一個政治人物會得勢？或失勢？進而在一兩年前布局嘛？這樣的說法，真的是太抬舉檢察官的政治判斷了。

其次，段宜康的說法，意思是說馬英九可以一通電話打給承審法官，告訴承審法官這個案子要怎麼辦？以我個人六年的經驗，要是真的庭長，院長來關心一下，馬上就見報了（謝深山的例子，就是最好的案例）。當然，我並不是說我們現在的司法制度是獨立公正，完美無暇，馬英九，或是吳敦義（尤其他當初當行政院長時）要介入司法機關，最好的方式，或是最常見的方式不是在個案中，而是在人事案。若是你去看這幾年檢方升主任，或派檢察長的名單，或許，就會得到一些端倪。所以，人事權是行政機關要介入檢察機關乃至於司法機關的最重要手段。（若是段宜康這麼關心司法機關，請他關心一下最近司法院人審會民選委員退席的案子，這才真的是問題的根本。）

除了人事權之外，當然，案件的指分權是影響個案走向的最重要手段之一。我們會質疑林益世這個案子為什麼會搞成這樣？老實說，我也不知道為什麼總長會把這個案子交給承辦檢察官。我們都以為檢察官（尤其是特偵組檢察官）都跟廉政英雄一樣會飛天遁地，可惜的是，檢察官很多人是阿德阿德的。因此，林益世這個案子搞成這樣樣子，有可能是檢察官故意，當然也有可能是檢察官根本就是個白痴。那我們要進一步質疑的是，把案件交給這個檢察官來處理，是總長識人不明（每期的特偵組檢察官都是總長挑的人）？還是案件搞成這樣原本就是總長的意思。我個人跟黃世銘有短暫的共事經驗，他是我很尊敬的一個長官，當初葉金鳳把他冰凍起來，是因為他得罪了太多國民黨的政治人物。至於，陳定南把他冰凍起來，則是因為有名的興票案，還有搜索中國時報。我不相信他是故意把這個案子搞砸，所以，只能說，他所託非人。

再回到政治思考模式來想，梁文傑的發言：這之間的利益太大。的確，但是，台北市議員裡，除了賴素如之外，沒有其他人嘛？至於誰有？就只有天知、地知，我則不知。

最後，我老是喜歡說自己是深綠色，但是這個深綠色跟民進黨一點關係也沒有。深綠色有兩個意涵：第一個是認為台灣（或是中華民國，這個詞我也可以接受）跟對岸的中華人民共和國是兩個不同的國家。第二個是反核。民進黨裡，多數人對這兩個議題是沒有信念的，多數是機會主義者。堅定反核的，只有林義雄一個人。別忘了，蘇貞昌跟蔡英文當初也曾經為核四預算辯護過，更別說，蔡英文也曾經領過十八趴，這個非常大的道德瑕疵。至於，段宜康，連選萬華區的區域立委都不敢，只敢待在不分區裡，典型的投機主義者。民進黨會走到今天這種地步，或是說台灣會變成今天這個樣貌，都是這些政治人物的功勞。

一個男孩之死

noreply@blogger.com (七月流火) — Mon, 03 Dec 2012 08:56:00 +0000

一個男孩之死

昨天看到新聞時，整個人非常震驚。震驚的原因有幾個原因，或許是之前擔任過相關工作，更重要的原因是目前是兩個小孩的父親。這個事件，我覺得有四個面向可以討論。加害人跟被害人，死刑廢除以及司法小志工。

這個案子，加害人跟被害人都是社會的邊緣人，或是弱勢家庭。我們不能將所有的犯罪都歸諸於社會的弱勢，成長背景的不健全，但是，我們必須正視的是，社會的弱勢以及成長背景的不健全讓這樣的人更容易犯罪。若是整個社會不給他融入社會的機會，他有很高的機率會成為犯罪人。而同樣的，容易成為犯罪的被害人，也是社會的邊緣人或弱勢家庭的小孩。若是，我們不認真的對待這個問題，就會一再的重演，無盡的回歸。

面對這樣的狀況，通常都是無力的。我根本也沒有辦法改變什麼。只能在FB上放放砲。而這些有權力的人，我身邊倒是不缺乏這些人，在各位做出一項決定時，請認真的思考你的每個決定，對於台灣，對於這個社會所會帶來的後果？我很幸運，是在這次社會階層流動中有流起來的人，更多的人，就是沉在社會的最底層。

然後，加害人說「殺一兩個人不會判死刑」，我目前對於死刑沒有一個確切的立場，頂多，我對於宗教性的理由有sympathy，但是，就所有practical的議題，我完全沒有想法。只是，我想提醒廢除死刑的支持者，如果你們不能直接的回應別人的質疑，或是用mundane people所能理解的理由，即使是功利主義的論證方式，我們的廢除死刑運動一定是groundless。我很喜歡groundless這個字，因為提醒我們到底ground在哪裡。

最後，或許有人注意到，被害人是司法小志工。為什麼我們的司法小志工會讓自己陷入危險。那我們的司法教育或法治教育到底在教什麼？我們的法治教育是不是長期都在告訴小孩作什麼會犯什麼罪？那這樣子的教育的目的是什麼？我們的法治教育不應是告訴小孩他們有什麼權利？他們應該要怎麼保護自己嗎？

很多朋友目前仍在從事法治教育或法治宣導，請務必告訴小孩子們，怎麼保護自己。

「通報」與「承諾」，以此就教於楊教授永明

noreply@blogger.com (七月流火) — Thu, 22 Mar 2012 14:27:00 +0000

「通報」與「承諾」，以此就教於楊教授永明：

今日讀報，經中央社報導，自台大政治系辭職轉任新聞局長之楊教授永明指出，對於WTO之通報，乃係我國對於WTO會員之承諾，及此，頓有震聾發聵之感，然轉念間，悽惶之情，陡然而生，不覺涼意透脊。

楊教授浸淫國際關係與國際法數十年，又係維吉尼亞大學國際組織與國際法博士，文采風流，學養俱深，今就通報（notification）與承諾（commitment）之法律定性，為此震古爍今，法學上之新發現，而不才忝為國際貿易法之後學，竟不知此見解，而無從望其項背。

轉念又想，想必是不才學植未深，中英文造詣俱差，一則中文無法理解「通報」與「承諾」兩者同義之原由，一則無法窺得notification與commitment係為synonym之堂奧，想來學海無涯，以吾人資質之駑頓，即令三慮，恐難有所一得，是以不揣淺陋，以此就教於楊教授。

竊以為，我國加入世界貿易組織所為之承諾，以及在世界貿易組織架構下所擔負之義務，盡載於入世議定書以及工作小組報告，而不才愚昧至此，竟不知我國對於WTO之通報，亦構成我國之入世承諾，就此，有如晴天霹靂，蓋因過去近六年來，所為之國際貿易法學習，皆係出於錯誤認識，未能對於我國擔負之義務，有清楚之理解，此打擊之鉅，幾無可負荷。

私以為，WTO架構下之食品安全與動植物檢疫檢驗協定第7條所為之通報程序，依其條文說明，係基於透明化之目的而言，亦即，「會員應依附件B之規定就其檢驗或防檢疫措施的相關變更提出通報，並應提供有關檢驗或防檢疫措施之資訊。」嘗認此通報僅係出於透明化要求，透過WTO祕書處，提供其他會員相關資訊，今聞楊教授此一精闢見解，頓覺不才之愚昧，竟無法從條文中洞悉其承諾性質之蛛跡。

因覺過日之研習，竟未能掌握WTO規範之萬分之一，不覺喪志，轉念又想，楊教授博學多聞，必能就國際貿易法之博大精深，對不才有提點，以啟愚昧。是以潦草匆就，望楊教授不棄淺陋，賜教。

後學

中研院歐美所助研究員吳建輝敬拜

背叛的能力與反抗的勇氣：如果時間重回一九九九年

noreply@blogger.com (七月流火) — Sat, 16 Apr 2011 08:18:00 +0000

背叛的能力與反抗的勇氣：如果時間重回一九九九年

在巴黎街頭，我透過公共電話與台北聯絡，電話那頭說道，司訓所導師以電話聯絡，說若是未能在六月底前完成家庭訪問，我的司法官受訓資格將被取消。於是，兩個月隻身流浪歐陸各國，嘎然而止。飛機從戴高樂機場經曼谷抵達桃園機場。翌日，導師至家裡進行家庭訪問。那次旅行，是生平最靠近戰爭的一次，南斯拉夫砲火就在耳際。那段旅途的中挫，讓我清晰的意識到，權力的刀鋒銳利如此。

七月，我背著陪伴我在歐陸二個月的自助旅行背包，拎著一套西裝，隻身走入司訓所，開訓時，導師們個個自稱是母所幾期結業，心理想著，既有母所，那這世界上有無公所？司訓所的生活，主要的任務是將你訓練成不具思考能力，不具批判能力的螺絲釘，於是，我渾渾噩噩，終日與周公為伍。

一日，導師時間，整節導師時間轉過頭去，不願正眼與導師四目相接，作為我聊以自慰的市民不服從。人生充滿荒謬，司訓所則尤其多。一日，謝啟大至所演講，既無法充耳不聞只好閉而不視，周公卻不願與我相見，我獨自冥想著，謝啟大愈見憤怒，走至我面前擾我清夢，下課鐘聲想起，於是，我起身，走出大禮堂。我的一吋光陰一吋金，何須浪費於此。

二零零一年，受訓結束，來到北檢，從飛沙村到博愛路，其間的距離到底有多長，我從無從猜想。那畢竟是條艱辛而漫長的路程，我如是想。初任檢察官未幾，檢察長異動，官場如浮雲，或許如此，而這浮雲之中，所為何來，從何而去，我倒也未曾設想。一個檢察長，多次被國民黨冷凍，之後再被民進黨冷凍，倒也是個特例。

說荒謬的事情多，司訓所多，地檢署倒也不少。初任檢察官十月後，調往公訴組，事務分配向來是地檢署的火藥庫，只是未曾想過，身為檢察官，竟可自私至此。號稱黃埔一期的檢察官說著他們對應的法官案件多麼複雜、困難，我心想，狗屎。而當初為此政策背書的主任檢察官們，心中天平傾斜若干？

我一直眷戀著我的檢察官生涯，在這幾年的檢事生涯中，多數時間，我過的相當有成就感，我也覺得我做的事情是有價值的。那天，在選舉查察的羈押庭結束後，我跟同事在地檢署前抽著煙，心理莫名的哀傷。被告是個原住民候選人的輔選幹部，雖然我一直認為他們的行為是構成犯罪的，但，賄選這件事情豈又僅止於原住民候選人。犯罪，或權力，永遠是結構性的，而我身處其中，卻無力改變。

零五年，放下手上穩定的收入以及檢察官的光環（如果還有的話），隻身赴義。一家四口，於義鄉開始新的生活。一切從零開始。我的人生，似乎一直如此。歸零之後，再歸零。兩年的留職停薪期限屆至，部裡長官對我的去留或有關懷，建議我不要輕易辭職。猶豫之間，以電子郵件向司裡請教其他可行方案，傳達訊息之檢察事務官傳來『應如期復職，以免懲處』之回覆。於是，乃於翌日以電子郵件表示辭職之意。  

人生，終究有些事情是不能交換的。自由意志則是其中之一。  

這段不長不短逆向的檢察官旅程中，多數時候我與多數人的方向是相反的。正如我一再重複的，我的人生一直在往足跡較少的路上前進。與多數人交錯時，不得不懷疑究竟是我在隊伍中迷失，還是，魚貫而出的隊伍自始即選擇錯了方向？或者，這魚貫而出的隊伍中，甚少思考過繼續往前，抑或頓挫的可能？以及從隊伍中背叛而出的勇氣。以及，其中所需要的能力。  

這段檢察官旅程，若有些值得述說的，對我個人而言，無非是：

背叛的能力以及反抗的勇氣。

應翁主任檢察官珮嫻之邀，為檢察官協會會訊寫篇短文，自知渺小，不敢說給予檢察官任何建言，僅就個人數年之檢察官生涯，作些雜寫分享，遂不揣疏漏，野人現曝。

作者為中央研究院歐美所助研究員，曾任檢察官。

南轅北轍

noreply@blogger.com (七月流火) — Wed, 21 Apr 2010 02:57:00 +0000

一早起床，由於一夜蚊子的騷擾，醒得特別得早。從嘉義火車站上車後，卻往另
外一個方向走。在水上下了車，在火車站裡，閉上眼睛，靜靜的坐著。沒有特別的原由，目的，飛機從空中飛過，餘音繚繞，火車從眼前疾掣，轟隆震耳。白花花的陽光透過眼簾，一絲一絲的滲入。能毫無顧忌的不作任何事，曬曬南國的陽光，竟是如此奢侈。

一身輕裝卻掩不住少年白髮

noreply@blogger.com (七月流火) — Tue, 20 Apr 2010 06:10:00 +0000

一身輕裝卻掩不住少年白髮
爬滿蟻卵

教師作為一個職業，以及教師作為一個志業

noreply@blogger.com (七月流火) — Tue, 30 Mar 2010 09:54:00 +0000

教師作為一個職業，以及教師作為一個志業

我一直不知道我自己是怎麼變成老師的，米蘭昆德拉的「身份」中提到，每個人在選擇他的職業時，都有股身不由己的宿命感，提及當檢察官每天以迫害他人為目的，當教書匠當沒有教養的學生的受氣包，看到這段時，簡直要把這段裱起來，作為家訓。

約莫六個月來的教師身份，不知道要用怎樣的言語來呈現在混雜的情緒。除了生活上的諸多磨難，以及對成就感追求的不可得，間或投稿的挫折。我想每個學術界的新鮮人都是如此過來，我不是第一個，也不會是最後一個。

這個工作或許還有五年，或許還有十年，甚至於還有二十年，在往後的日子裡，我要怎麼看待，教師作為一個職業，以及教師作為一個志業。

三月三十日，退稿函有感

三十開外

noreply@blogger.com (七月流火) — Wed, 17 Mar 2010 03:59:00 +0000

三十開外

邁過而立的關卡，即將來到不惑的門口，我不知道四十之後是否不惑，可以肯定的是，而立關卡前的徬徨未曾稍減。

竟不知道說些甚麼，也不知道如何訴說。

七月流火熄了火

noreply@blogger.com (七月流火) — Wed, 10 Mar 2010 06:39:00 +0000

部落格一直停格。

陷入沒啥好寫，沒空寫，沒動力寫的停滯狀態。寫部落格就好像排泄一般，過度停滯會影響消化系統，除了造成身體的負擔，也有可能造成心裡的負擔，有時候還是需要發洩一下。

教職生涯約莫半年，甘苦不知如何評量。不過可以確定的是更加的忙碌。

唯一讓人值得的是，可以陪小孩上課，下課。

不過女兒兩次的氣喘發作，一次的肺炎住院，即令有高鐵，從學校趕回台北也已經是三個小時過後。

在公費生座談會時，偶然遇到耕莘寫作會的朋友，他對我的近況報以：你不能用你的標準去要求別人的評論。我不知道我是在要求誰，如果我不要求我自己，也許我就不會要求別人了。

在接下的三個月裡，忙碌指數會到破表的程度。

在以後的日子裡，只希望我的家人過的平安，快樂。

白色機場，我在雪中輕輕滑過。

noreply@blogger.com (七月流火) — Sat, 26 Dec 2009 09:36:00 +0000

白色機場，我在雪中輕輕滑過。

雪從抵達Wroclaw第一天時，便斷斷續續的下著，剛開始時，細細斜斜的雪絲，復而寧靜的雪則逐漸覆蓋著整個城市。演講結束，搭著計程車在泥濘的道路中，隨著令人不快的交通阻塞前往機場。

比預計的二十分鐘多出約四十分鐘。

結束了四天的研討會以及winter school，演講的內容不若自己想像中有趣，或許是準備的問題，也或許是貿易法對於國際關係的學生來說，本來就過於艱難。模擬的FTA談判倒是頗為有趣，第一次的英文演講，或許可以給自己六十分，不過，相對於研討會自己present完，頗有自鳴得意的笑著，還是有些距離。

帶來的相機在第一天就用完了它的電力，休息幾天之後，勉強在機場拍了幾張照片。

白色的機場，靜靜下著的雪。我在雪中輕輕滑過。

wroclaw，銀色

noreply@blogger.com (七月流火) — Wed, 16 Dec 2009 22:25:00 +0000

雪地上的足跡
共產主義的印記
我不知從何來
何所去？

Wroclaw,銀色

Wroclaw，雪

noreply@blogger.com (七月流火) — Wed, 16 Dec 2009 18:44:00 +0000

Wroclaw，雪

兩天的研討會結束，第三天是第四天演講前的中場休息，整體來說，我給了自己八十分，在這場研討會中的表現，提問部分，以及自己的口頭報告部分，回答問題也簡單，精準。尤其幾個批判性強而又尖銳的對答，讓我對自己的反應能力感到相當滿意。一個參與者說，她知道我的領域不是這個，但是，相對於其他參與者，很快的點出所有的問題癥結點。這句話真是無以復加的的稱讚，讓我深深的一鞠躬表示我的謝意。

我，還是需要成就感的。

誤打誤撞來到波蘭，遇到今年聖誕節中的雪季。走在路上，雪斜斜的飄下，這時候，厚大衣不僅是為了耍帥，而是出於實際保暖的需要。

幾個在做中國研究的歐洲人再度問到，我為什麼不在歐洲發展？真是個難以回答的問題。

雪，是個難得的景致，對於一個南方人而言，穿越北回歸線，來到冰冷的北方，距離到底有多遠。

慕尼黑，小雪

noreply@blogger.com (七月流火) — Sun, 13 Dec 2009 15:34:00 +0000

慕尼黑，小雪

飛機降落時，機長廣播提到機外溫度零下四度，帶著微微細雪。從二十三度半之熱帶，一夜之間降落在細雪飄飄的冬日凌晨。

每個城市都有它的味道，機場亦然，降落在羅馬機場時，咖啡以及香水讓你完全瞭解自身所在。德國的乾淨以及效率，卻讓你有點措手不及。

白色的機場

我在風雪中起飛

機場、港口、車站

noreply@blogger.com (七月流火) — Sat, 12 Dec 2009 09:34:00 +0000

身形一直在車站與車站間遊移，
從一個都市移動到另外一個。
不能確定是要出發，
抑或抵達。
我與世界似乎有所聯絡，
卻忘了通往內心的入口。

Robe

noreply@blogger.com (七月流火) — Fri, 27 Nov 2009 07:00:00 +0000

你在甬道與迴廊間穿梭
白衣、黑袍交錯
腳鐐隨著安全走道
聲響餘音繚繞
十四世紀的鐘聲敲著
—『Thou Shall』

秋陽

noreply@blogger.com (七月流火) — Thu, 05 Nov 2009 09:18:00 +0000

秋陽

托斯坎納的豔陽下已然不再。

在學院與學院之間，尋找一個可以坐下的角落。要一杯些許義國神韻的café，並不見得多麼容易。訝異星巴克，竟然如此多人趨之若鶩。

腳踏車在校園裡晃了幾趟，放開雙手騎腳踏車，那已經是十年前的事，場景是在椰林大道上。

放開雙手，不知道何時能夠？

嘉南平原的豔陽，宛如托斯坎納一般。然而，悠閒的情調，卻難以複製。

蜿蜒而上，迴流的鮭魚。

只不過，我不知道，原初的我在哪裡。

生命中的第一個教師節

noreply@blogger.com (七月流火) — Wed, 30 Sep 2009 06:06:00 +0000

生命中的第一個教師節

作為老師，我不知道該給自己幾分，從學校往民雄火車站的路上，騎著摩托車，彷彿又回到大學時的樣子。路上的淒風苦雨，不由得想起出國第一年在一月的冬天早晨，在五度C的低溫下，兩個小孩，一個四個月大，一個一歲半，苦等四個小時，為了就只是一張不起眼，薄的像紙的居留證。

所為的究竟何來?

這是一個難解的問題，在這當下沒有答案，可能我也必須在往後的二十年裡繼續思考這個問題。

課堂上，跟財金系的同學說道：多數法律人，喪失作為一個人的能力以及自覺。而如果我的一點點法律知識可以帶給非法律系的同學些許影響的，毋寧就只是正義的第二原則，以及上帝所說的all that fall。

我該用怎樣的標準來期待、要求我自己以及我的學生，我想，這需要另外二十個教師節來回答。