Ni nuclear ni otras, gracias

Bienvenidos

2015-06-21T10:50:00.002+02:00

Bienvenidos. Este es un blog en el que ya no escribo, algunos de los materiales pueden estar desactualizados. Que disfrutéis la visita.

¿Qué significa exactamente el colapso de un país?

2012-12-02T18:30:00.000+01:00

España y sus vecinos occidentales podrían convertirse en sociedades colapsadas, al estilo del colapso de la ex Unión Soviética. ¿Y qué significaría esto? ¿Es lo que estamos viviendo ya? Esta historia del colapso de la URSS puede contestar en buena medida a estas dos preguntas. El autor puede cambiar en el texto la palabra EEUU por su país europeo de orígen, tampoco hay tanta diferencia en el fondo.

Lecciones postsoviéticas para un siglo postamericano
Dmitry Orlov (2005)

Traducción
Nobody, Chungalin y Gabriel Tobar (2008)

Introducción

Hace una década y media el mundo pasó de ser bipolar a unipolar debido a que uno de los polos se derrumbó: la URSS dejó de existir. EEUU, el otro polo simétrico [NdT. en inglés US de United States frente a SU de Soviet Union], no ha caído; no aún, pero hay nubarrones oscuros en el horizonte. El colapso de los Estados Unidos parece hoy tan improbable como el de la Unión Soviética lo parecía en 1985. La experiencia del primer colapso puede ser muy instructiva para aquellos que desean sobrevivir al segundo.

Nadie razonable argumentaría que las dos superpotencias fueran exactamente simétricas: aun con similitudes significativas, tenían igualmente diferencias notables y todas son valiosas para predecir cómo la segunda mitad de la gigantesca superpotencia de pies de barro, que una vez dominó el planeta, afrontará su destino cuando se desintegre.

He querido escribir este artículo desde hace casi una década. Hasta hace poco, sin embargo, poca gente se lo ha tomado en serio. Después de todo, ¿quién habría dudado de que la potencia económica más importante del mundo que es los Estados Unidos, habiendo ganado recientemente la Guerra Fría y la Guerra del Golfo, pudiera continuar, triunfante, hacia un brillante futuro de superautopistas, reactores supersónicos y colonias interplanetarias?

Pero más recientemente el número de escépticos ha comenzado a aumentar firmemente. EEUU es dependiente, hasta la desesperación, de la disponibilidad de petróleo y gas natural barato y abundante y es adicto al crecimiento económico. Una vez que el petróleo y el gas se vuelvan caros (tal como lo están haciendo) y en un contexto de suministro cada vez más escaso (cuestión de uno o dos años como mucho), el crecimiento económico se detendrá y la economía de los EEUU colapsará.

Puede que muchos todavía se mofen de tan lúgubre prólogo, pero este artículo debería encontrar unos cuantos lectores de todas formas. En octubre de 2004, cuando comencé a trabajar en él, una búsqueda en Internet de «cénit del petróleo» y «colapso económico» [NdT. búsqueda en inglés] devolvía unos 16.300 documentos; para abril de 2005 ese número ascendió a 4.220.000. Este es un cambio radical en la opinión pública, pues lo que se conoce del asunto ahora es más o menos lo que se sabía hace una década, cuando sólo había una única página en Internet dedicada al tema, dieoff.org de Jay Hanson. Esta marea de cambio en la opinión pública no se restringe sólo a Internet, sino que es visible en la prensa corriente y en la especializada. Así, la falta de atención prestada al tema durante décadas no fue resultado de la ignorancia sino de la negación: aunque la teoría básica que se usa para modelar y predecir el declive del recurso se ha comprendido bien desde los ‘60, la mayoría de la gente prefiere seguir negando el hecho.

Clic aquí para ver continuar leyendo...La negación

Aunque esto se salga un poco del tema del colapso soviético y lo que pueda enseñarnos sobre el de EEUU, no puedo resistir decir unas pocas palabras sobre la negación, pues es un tema interesante. También espero que ayude a algunos de vosotros a ir más allá de la negación, siendo éste un paso valioso hacia la comprensión de lo que voy a decir aquí.

Ahora que hay muchas predicciones haciéndose realidad, más o menos en el plazo previsto, y que se está haciendo cada vez más difícil ignorar el firme aumento de los precios de la energía y las advertencias de todas clase de expertos en energías, la negación directa se está viendo gradualmente reemplazada por formas más sutiles de negación que se centran en evitar cualquier discusión seria y sensata sobre las consecuencias probables del cenit del petróleo y las formas en las que podremos sobrellevarlo.

En vez de eso, hay mucha discusión política sobre lo que «nosotros» deberíamos hacer. Ese «nosotros» en cuestión es algún tipo de reminiscencia del espíritu «los americanos pueden hacerlo»: un consorcio de agencias gubernamentales brillantemente organizadas, llevando a universidades, centros de investigación y corporaciones importantes a trabajar todas juntas hacia el objetivo de producir energía abundante, limpia y ecológicamente segura para cebar otro siglo de expansión económica. ¡Bienvenidos a la barraca de feria en los confines del universo!

Se oye a menudo que «podemos hacerlo si queremos». Lo más común es oírlo de boca de no especialistas, algunas veces de la de economistas y casi nunca de la de los científicos o ingenieros. Unos pocos cálculos en borrador bastan generalmente para sugerir lo contrario, pero aquí la lógica choca contra la fe en la Diosa Tecnología: ella nos salvará. En el altar erigido para ella hay ensamblados varios objetos para el ritual al espíritu del «podemos hacerlo»: una célula fotovoltaica, una celda de combustible, etanol y biodiésel. Junto al altar hay una caja de Pandora llena de carbón, arenas asfálticas, hidratos oceánicos y plutonio: si la Diosa se enfada, es el fin de la vida en la Tierra.

Pero miremos más allá de la simple fe y centrémonos en algo ligeramente más racional. Este «nosotros», esta entidad altamente organizada, energéticamente ultraalimentada y capaz de resolver sus problemas, se está quedando sin energía rápidamente y una vez que lo haga ya no será tan poderosa. Me gustaría sugerir que cualquier plan a largo plazo que intente resolverlo está condenado, simplemente porque las condiciones de crisis harán imposibles estos planes a largo plazo, lo mismo que los proyectos grandes y ambiciosos. Así pues, aconsejaría dejar de esperar la invención de algún dispositivo milagroso que poner bajo el capó de los 4x4 y en los sótanos de cada chalet de dos plantas, gracias al que podamos vivir más felices por siempre jamás nuestro sueño de habitar en una urbanización del extrarradio, que se está pareciendo cada vez más a una pesadilla.

El siguiente círculo de negación gira en torno a lo que inevitablemente debe ocurrir si la Diosa Tecnología nos falla: guerras en serie por los cada vez más escasos recursos. Paul Roberts, que está bien versado en el cénit del petróleo, nos dice lo siguiente: «Lo que los estados desesperados siempre han hecho cuando los recursos se hacen escasos... (es) luchar por ellos». No cabe siquiera discutir sobre si ya ha ocurrido antes, pero sí sobre si alguna vez llevó a algo más que a un inútil gesto de desesperación. Las guerras se comen los recursos y cuando los recursos ya son escasos, las guerras por los recursos son un ejercicio letal de futilidad. Es de esperar que ganen aquellos que ya dispongan de más recursos. No estoy diciendo que las guerras por recursos no ocurrirán. Lo que estoy sugiriendo es que serán inútiles y que las victorias en estos conflictos serán apenas distinguibles de las derrotas. También me gustaría decir que estos conflictos serían auto-limitantes: la guerra moderna consume cantidades asombrosas de energía y si los conflictos se dan sobre las instalaciones de petróleo y gas, estos acabarán destruidos, tal como ha pasado en Irak. Esto resultará en menos energía disponible y, en consecuencia, menos guerra.

Tomemos por ejemplo las dos últimas intervenciones de los EEUU en Irak. En cada caso, como resultado de las acciones de EEUU, la producción de petróleo iraquí declinó. Ahora parece que toda la estrategia es un fracaso. Apoyar a Saddam, luego combatirlo, luego imponerle sanciones y finalmente derrocarle, ha dejado los campos petrolíferos iraquíes tan dañados que el supuesto total extraíble estimado para el petróleo iraquí es ahora del 10-12% de lo que se pensaba que había en el subsuelo (según el New York Times).

Hay quien incluso sugiere una guerra de recursos con un «game over» atómico. En este punto soy optimista. Como pensó una vez el que fue Secretario de Defensa de los EEUU, Robert McNamara, durante la presidencia de John F. Kennedy, las armas nucleares son demasiado difíciles de usar. Y aunque él trabajó muchísimo para que fueran más fáciles de utilizar con la introducción de pequeñas bombas tácticas de combate y cosas por el estilo y a pesar del reciente interés en «revienta-búnkeres» nucleares, todavía lían una buena y son difíciles de encajar en una estrategia sensata que conduzca a un mayor suministro de energía. Si se tiene en cuenta que las armas convencionales no han sido efectivas en este contexto, está poco claro cómo las armas nucleares podrían producir mejores resultados.

Pero esto son sólo detalles: el punto que realmente quiero subrayar es que proponer guerras por recursos, incluso en el peor escenario, es todavía una forma de negación. Lo que se estaría asumiendo implícitamente es: si todo lo demás falla, vamos a la guerra y ganamos, entonces el petróleo volverá a fluir y volveremos a nuestros negocios habituales al instante. De nuevo desaconsejaría esperar exitosos frutos de una acción militar global orientada a traer a los EEUU el mayor pedazo posible de carroña petrolífera.

Más allá de este último círculo de negación se extiende, como alguna gente te hará creer, un vasto territorio salvaje llamado el Colapso de la Civilización Occidental por el que cabalgan los cuatro jinetes del Apocalipsis. Aquí no hay negación sino escapismo: el anhelo de la gran escena final, un último capítulo heroico. Las civilizaciones colapsan -este es uno de los hechos mejor estudiados de ellas- pero como cualquiera que haya leído El declive y la caída del Imperio Romano te dirá, es un proceso que puede llevar siglos.

Lo que tiende a caer más bien de repente es la economía. Las economías, también se sabe que colapsan y lo hacen mucho más a menudo que las civilizaciones. Una economía no colapsa en un agujero negro del que ninguna luz escapa. En vez de eso, ocurre otra cosa: la sociedad comienza a reconfigurarse espontáneamente, se establecen nuevas relaciones, evolucionan nuevas reglas con el fin de encontrar un punto de equilibrio en una menor tasa de consumo de recursos.

Notemos que esta tendencia implica un alto coste humano: sin una economía, mucha gente se encuentra de repente tan indefensa como un recién nacido. Muchos mueren antes de lo que era habitual: algunos llaman a esto «marchitarse» [NdT. del inglés «die-off»]. Hay una parte de la población que es la más vulnerable: los niños, los viejos, los enfermos, los desequilibrados y los suicidas. Hay otra parte de la población que puede sobrevivir indefinidamente con insectos y cortezas. La mayoría de la gente estará entre los dos extremos.

Una vez que aceptamos la idea de que no nos esfumaremos en la nada, sino que el colapso económico dará lugar a unas economías nuevas, más pequeñas y más pobres, podemos comenzar a razonar sobre las diferencias y similitudes entre un colapso que ya ha ocurrido y el que está a punto de suceder. A diferencia de los astrofísicos, que pueden predecir fiablemente si una estrella determinada colapsará en una estrella de neutrones o en un agujero negro siguiendo medidas y cálculos, yo tengo que trabajar con observaciones generales y pruebas anecdóticas. Sin embargo, mi experimento de pensamiento me permite adivinar la forma general de la nueva economía y llegar a las estrategias de supervivencia que puedan ser útiles para cada uno o para pequeñas comunidades.

La caída de la Unión Soviética, visión general

Al tratar de pensar sobre qué ocurre cuando colapsa una economía moderna y se desintegra la compleja sociedad a la que apoya, un vistazo a un país que ha pasado recientemente por tal experiencia puede resultar muy educativo. Tenemos la suerte de disponer de tal ejemplo: el colapso de la Unión Soviética. Pasé un total de seis meses viviendo, viajando y haciendo negocios en Rusia durante la Perestroika y el período inmediatamente posterior y quedé fascinado por la transformación de la que fui testigo.

Los detalles específicos son diferentes, por supuesto. Los problemas soviéticos parecen haber sido más organizativos que físicos, aunque el hecho de que la Unión Soviética colapsó justo tres años después de llegar a su cenit del petróleo difícilmente puede ser una coincidencia. La causa última del colapso espontáneo de la URSS sigue siendo un misterio. ¿Fue la Guerra de las Galaxias de Ronald Reagan? ¿o fue la tarjeta de crédito American Express de Raisa Gorbachov, la esposa de Mijail? Es posible mentir sobre un escudo de defensa antimisiles pero no es tan fácil mentir en Harrods [NdT. grandes almacenes en Londres, por entonces propiedad del padre de Dodi Al-Fayed, el amante de Diana de Gales]. Los argumentos van y vienen.

Una teoría contemporánea diría que la élite soviética hizo naufragar todo el programa cuando concluyeron que el socialismo soviético no les iba a hacer ricos. (Seguiría sin esclarecerse por qué tardó la élite soviética 70 años en darse cuenta de esta conclusión tremendamente obvia).

Una explicación con un poco más de sentido común es la siguiente. Durante el periodo de «estancamiento» anterior a la Perestroika, debido al crónico bajo rendimiento de la economía y a niveles récord de gasto militar, déficit comercial y deuda externa, a la familia de a tres de clase media rusa con ambos padres trabajando se le hizo cada vez más difícil llegar a fin de mes. ¿Empieza a sonar familiar ahora? Por supuesto, los burócratas del gobierno no estaban muy preocupados sobre las necesidades de la población. Pero la gente encontró formas para sobrevivir esquivando los controles del gobierno de mil y una formas, impidiendo así al gobierno obtener los resultados necesarios para que el sistema continuase funcionando. De ahí que el sistema tuviera que ser reformado. Cuando hubo un consenso sobre esta perspectiva, todos los reformistas se unieron para intentar reformar el sistema. Desgraciadamente, el sistema no podría terminar reformándose. En vez de adaptarse, se derrumbó.

Rusia fue capaz de resurgir económicamente porque continúa siendo bastante rica en petróleo y muy rica en gas natural y continuará disfrutando de una prosperidad relativa durante, al menos, unas pocas décadas más. En Norteamérica, en cambio, la producción de petróleo llegó a su cénit a comienzos de los ‘70 y ha estado en declive desde entonces, mientras que la producción de gas natural va a caer inminentemente en picado. Y las necesidades energéticas continúan escalando mucho más de lo que el continente puede suministrar, por lo que tal recuperación parece poco probable.

Cuando digo que Rusia se recuperó, no estoy despreciando el coste humano del colapso soviético o las asimetrías y las disparidades económicas de la renacida economía rusa. Lo que estoy sugiriendo es que si Rusia logró recuperarse fue porque el recurso no estaba totalmente agotado, mientras que los Estados Unidos ya lo ha gastado casi por completo y será por tanto menos capaz de recuperarse.

Pero estas diferencias a gran escala no son tan interesantes como lo puedan ser las similitudes a escalas menores, que ofrecen sustanciosas lecciones prácticas sobre cómo grupos reducidos de individuos pueden hacer frente con éxito a un colapso económico y social. Ahí es donde la experiencia postsoviética ofrece un sinfín de lecciones útiles.

Regreso a Rusia

Volé de vuelta a Leningrado -que pronto sería rebautizado como San Petersburgo- por primera vez en el verano de 1989, alrededor de un año después de que Gorbachev liberase al último grupo de presos políticos, mi tío entre ellos, que habían sido encerrados por el Secretario General Andropov en un último y senil intento de imponer su puño de hierro. Por primera vez fue posible para los exiliados soviéticos volver de visita. Había pasado más de una década desde que me fui, pero el lugar era casi tal como lo recordaba: calles llenas de coches de las marcas Volga y Lada, eslóganes del Partido Comunista iluminados por luces de neón en los tejados de los edificios altos y largas colas en las tiendas.

Casi lo único nuevo era la frenética actividad entorno al recientemente organizado movimiento cooperativista. Una nueva clase empresarial recién nacida estaba ocupada quejándose de que a sus cooperativas sólo se les permitía vender al gobierno, al precio por éste marcado, y a la vez urdiendo ingenuos esquemas para rascar algo en negro a base de trueques. La mayoría quebraba. No resultó ser un modelo de negocio exitoso para ellos ni para un gobierno que estaba dando sus últimos coletazos, como finalmente se vio.

Volví un año más tarde y encontré un sitio que casi no reconocía. Para empezar olía diferente: la polución había desaparecido. La mayoría de las fábricas habían cerrado, había muy poco tráfico y ¡el aire fresco olía de maravilla! Los almacenes estaban casi vacíos y muchos cerrados. Había muy pocas estaciones de servicio abiertas y las que lo estaban atendían colas de coches de varias manzanas. Había un límite de diez litros para comprar gasolina.

Como no había nada mejor que hacer, mis amigos y yo decidimos viajar por carretera a visitar las antiguas ciudades rusas de Pskov y Novgorod y ver el paisaje del camino. Para ello teníamos que conseguir combustible. Fue difícil encontrarlo. Lo había en el mercado negro pero nadie se sentía particularmente inclinado a cambiar algo tan valioso por algo tan inútil como el dinero. La moneda soviética dejó de tener valor porque había muy poco que comprar con ella y además la gente todavía recelaba de las monedas extranjeras.

Por suerte, disponíamos de una cierta cantidad de otro tipo de moneda. Por entonces era el final de la fracasada campaña de Gorbachev contra el alcoholismo, durante la que se racionó el vodka. Por la muerte de un familiar recibimos unos cupones de vodka por el valor del funeral, que por supuesto canjeamos inmediatamente. Lo que quedaba de vodka lo pusimos en el maletero del viejo y fiable Lada y partimos. Intercambiábamos cada medio litro de vodka por diez litros de gasolina, resultando así que el vodka acababa teniendo más densidad energética que combustible para cohetes.

Se extrae una lección de esto: cuando nos enfrentamos a una economía en colapso, debemos dejar de pensar en riqueza en términos de dinero. El acceso a recursos y activos reales y a intangibles como contactos y relaciones, se vuelve mucho más valioso que el simple dinero.

***

Dos años más tarde volví de nuevo, esta vez al final del invierno. Estuve de viaje de negocios por Minsk, San Petersburgo y Moscú. Mi misión era evaluar si algo de la antigua industria de defensa soviética podía reconvertirse a uso civil. En cuestión de negocios este viaje fue un fiasco total y una absoluta pérdida de tiempo, como era de esperar. En otros aspectos fue bastante educativa.

Minsk parecía una ciudad recién despierta, bruscamente, de un estado de hibernación. Durante las pocas horas de luz diurna las calles estaban llenas de gente que simplemente deambulaba, como preguntándose qué era lo siguiente a hacer. La misma sensación se desprendía de las oficinas de los ejecutivos, donde aquellos que yo había creído representantes del «imperio del mal» estaban sentados bajo polvorientos retratos de Lenin lamentándose de su destino. Nadie tenía respuestas.

El único rayo de luz llegaba de un abogado abyecto de Nueva York que rondaba tratando de organizar loterías. Era casi el único hombre con un plan. El director de un instituto de investigación acusado anteriormente por errores en soldaduras de piezas para vasijas de fisión nuclear, o algo así, también tenía un plan: quería construir casitas de veraneo. Recogí rápido mis bártulos y subí al ferrocarril nocturno hacia San Petersburgo. En el tren, vetusto pero cómodo y con camarotes, compartí habitación con un médico joven del ejército, recién retirado, que me enseño un gran fajo de billetes de cien dólares y me lo contó todo sobre el tráfico de diamantes en la región. Compartimos una botella de coñac y echamos unas cabezaditas. Fue un viaje agradable.

San Petersburgo fue traumático. En el aire invernal flotaba una sensación de desesperación. Había ancianas improvisando mercados de segunda mano al aire libre, tratando de vender juguetes que probablemente pertenecían a sus nietos para poder comprar algo que comer. Se podía ver gente de clase media revolviendo los cubos de basura. Los ahorros de todo el mundo se habían evaporado por la hiperinflación. Llegué con un montón de billetes de un dólar, mil rublos, cada uno cinco veces el salario medio mensual. Repartí muchos de esos ridículos billetes de mil rublos: «ten, sólo quiero asegurarme de que tienes suficiente». La gente se sorprendía: «¡esto es mucho dinero!». Yo les contestaba «No, en absoluto. Asegúrate de usarlo cuanto antes». Sin embargo había luz en todas partes, calefacción en la mayoría de hogares y los trenes llegaban puntualmente.

Mi itinerario de negocios incluía un viaje turístico fuera de la ciudad y reuniones en una instalación científica. Las líneas telefónicas del lugar estaban caídas, así que decidí meterme en un tren e ir allí. El único tren salía a las 7 de la mañana. Aparecí a las 6, pensando que podría desayunar en la estación. La estación estaba a oscuras y cerrada. En la calle había un local sirviendo café, con una cola que daba la vuelta a la manzana. Había también una anciana frente a la tienda vendiendo bollos de una bandeja. Le ofrecí un billete de mil rublos. «¡No tires el dinero!» me dijo. Le ofrecí comprarle la bandeja entera. «¿Y qué va a comer el resto de la gente?» me preguntó. Así que fui a la cola de la caja y presenté mi billete de mil rublos, con lo que me devolvieron un montón de calderilla inútil y un recibo. Presenté el recibo en el mostrador, recogí un vaso de líquido marrón caliente, me lo bebí, devolví el vaso, le compré a la anciana un bollo y se lo agradecí profundamente. Fue toda una lección de civismo.

***

Tres años más tarde volví de nuevo y la economía estaba claramente empezando a recuperarse, al menos hasta el punto en que había bienes disponibles para quien tenía dinero, pero seguían cerrando empresas y mucha gente estaba aún sufriendo de forma evidente. Habían surgido almacenes privados, fuertemente vigilados, que vendían bienes de importación a cambio de moneda extranjera. Muy poca gente se podía permitir comprar en estas tiendas. Había también mercados al aire libre en muchas plazas de las ciudades en los que se hacían la mayoría de las compras. Se conseguían muchas cosas en unas cabinas metálicas cerradas, bastantes de las cuales pertenecían a la mafia chechena: uno metía un gran fajo de billetes a través de un agujero y luego te entregaban el artículo adquirido.

Había dificultades esporádicas con el suministro de dinero. Me acuerdo de estar esperando que los bancos abrieran para cambiar mis cheques de viaje. Los bancos estaban cerrados porque se les había terminado el dinero; estaban todos esperando que repartieran. De vez en cuando salía un encargado para anunciar que el dinero estaba de camino, que no había que preocuparse.

Había una gran diferencia entre quienes estaban desempleados, subempleados o trabajando en la vieja economía y aquellos de la nueva clase mercantil. Para quienes trabajaban para las viejas empresas del estado -escuelas, hospitales, ferrocarriles, telecomunicaciones y lo que quedaba de las migajas de la economía soviética- eran tiempos duros. Los salarios se pagaban esporádicamente o ni se pagaban. Incluso cuando se cobraba, apenas llegaba para subsistir.

Pero evidentemente lo peor ya había pasado. Se había afianzado una nueva realidad económica. Un gran segmento de la población vio su nivel de vida reducido, a veces de forma permanente. La economía necesitó diez años para volver al nivel de antes del colapso y la recuperación fue desigual. Junto a los nouveau riche [NdT. orig. en francés nuevos ricos] había muchos cuyos ingresos jamás se recuperarían: aquellos que no podían convertirse en parte de esta nueva economía, especialmente los pensionistas pero también muchos otros que se habían beneficiado del ya difunto estado socialista, a duras penas se ganaban la vida.

Este paseo por mis experiencias en Rusia pretende dar un sentido general de lo que fui testigo. Pero son los detalles de lo que observé, lo que será de valor para quienes vislumbren un colapso económico en su horizonte y quieran hacer planes para superarlo.

Similitudes entre las superpotencias

A muchos les parecería incongruente la comparación directa entre Estados Unidos y la Unión Soviética, cuando no directamente insultante. Después de todo, ¿qué base hay para comparar un imperio comunista fracasado con la mayor economía del mundo? A quien lo viera como un conflicto ideológico, le podría parecer gracioso que el perdedor tenga algo que aconsejar al ganador. Pero ya que las diferencias entre los dos parecen obvias para la mayoría, déjeseme indicar las similitudes, que espero el lector encuentre no menos manifiestas.

La Unión Soviética y los Estados Unidos son o bien vencedor o bien segundo en cada una de las siguientes categorías: la carrera espacial, la carrera armamentística, la carrera carcelaria, la carrera del odioso imperio del mal, la carrera del expolio de los recursos naturales y la carrera de las bancarrotas. En alguna de estas categorías los Estados Unidos, digamos, mete la pata más tarde, logrando nuevos records donde su rival se viera obligado a retirarse. Ambos creían con toda su alma en la ciencia, en la tecnología y en el progreso, justo hasta que ocurrió el desastre de Chernóbil. Después de aquello, sólo quedó un único creyente verdadero.

Ellos son los dos imperios industriales que tras la Segunda Guerra Mundial intentaron imponer sus ideologías al resto del mundo: la democracia y el capitalismo, contra el socialismo y la planificación centralizada. Ambos tuvieron algunos éxitos: mientras los Estados Unidos consiguieron crecimiento y prosperidad, la Unión Soviética logró cultura y cuidados sanitarios universales, mucha menos desigualdad social y garantizó un cierto nivel de vida —aunque más bajo— para todos los ciudadanos. Los medios de comunicación controlados por el estado hacían malabarismos para que la gente no se diera cuenta de cuán bajo era ese nivel: «Esos felices rusos no saben lo mal que viven», dijo Simone Signoret [NdT. actriz francesa] tras visitar Rusia.

Ambos imperios armaron buenos líos en bastantes otros países, financiando y tomando parte directa en sangrientos conflictos para imponer su ideología y anular la otra. Ambos malograron sus propios países estableciendo records de porcentaje de encarcelados (Sudáfrica fue otro competidor en un momento dado). En esta última categoría los EEUU tienen ahora un éxito sin igual, manteniendo un floreciente sistema carcelario-industrial parcialmente privatizado.

Aunque Estados Unidos solía tener bastante mejores intenciones en el mundo que la Unión Soviética, la brecha con el «imperio del mal» se ha estrechado desde que la Unión Soviética desapareció del escenario. Ahora, en muchos países del mundo, incluso en occidentales como Suecia, Estados Unidos se percibe como una amenaza para la paz mayor que Irán o Corea del Norte. En la carrera por el imperio más odiado, Estados Unidos comienza ahora a parecer el campeón, también en esto. A nadie le gusta un perdedor, especialmente si éste es una superpotencia fallida. Nadie sintió lástima por la pobre difunta Unión Soviética; tampoco nadie sentirá lástima alguna por la pobre difunta USA.

La carrera de bancarrotas es particularmente interesante. Antes del colapso, la Unión Soviética estaba acumulando deuda externa a tipos insostenibles. La combinación de bajos precios internacionales del petróleo y el cenit en su producción local, selló el destino soviético. Más tarde la Federación Rusa, que heredó la deuda externa soviética, se vio forzada a cumplir con sus obligaciones, precipitando una crisis financiera. Las finanzas de Rusia al final mejoraron, principalmente debido a los precios crecientes del petróleo, junto con unas mayores exportaciones del mismo. En este punto Rusia quiere liquidar cuanto antes la deuda soviética remanente y en los últimos años al rublo ruso le ha ido un poco mejor que al dólar americano.

Los Estados Unidos están ahora afrontando un déficit por cuenta corriente insostenible, una moneda en caída libre y una crisis energética, todo a la vez. Es hoy en día la nación con más deuda del mundo y mucha gente no sabe cómo podrán afrontar sus pagos. Según muchos analistas está técnicamente en bancarrota y se apuntala sobre las reservas de los bancos extranjeros, que tienen un montón de activos denominados en dólares y por supuesto quieren proteger el valor de sus reservas. Este juego durará sólo un tiempo. Así, mientras la Unión Soviética se merece la mención de honor por irse primero a la bancarrota, indudablemente el oro en esta categoría será (va con segundas) para Estados Unidos, por el descubierto más grande de la historia.

Hay muchas otras similitudes también. Las mujeres consiguieron el derecho a educación básica y universitaria antes en Rusia que en Estados Unidos. Tanto las familias rusas como las americanas están en una penosa situación, con altas tasas de divorcio y muchos nacimientos fuera del matrimonio, aunque la escasez crónica de viviendas en Rusia forzó a muchas familias a seguir juntas con resultados diversos. Ambos países han estado sufriendo despoblación crónica en las zonas agrícolas. En Rusia las granjas familiares fueron diezmadas durante la colectivización, así como la producción agrícola; en los EEUU, otro cúmulo de fuerzas produjo resultados similares respecto a la población rural, pero sin pérdida de producción agrícola. Ambos países reemplazaron las granjas familiares por agronegocios industriales adictos a los combustibles fósiles, desastrosos y ecológicamente insostenibles. El modelo americano funciona mejor, mientras la energía sea barata y después de eso probablemente nada en absoluto.

Las similitudes son demasiado numerosas para mencionarlas. Espero que lo que he bosquejado arriba sea suficiente para señalar un hecho clave: que éstas son, o fueron, las antípodas de una misma civilización industrial tecnológica.

Diferencias entre las Superpotencias

Nuestra comparativa de las dos superpotencias no estaría completa sin repasar algunas de las diferencias, que no son menos clarificadoras que las similitudes.

Etnicidad

Los Estados Unidos han sido tradicionalmente un país muy racista, con numerosas categorías de gente con la que no querrías que se casara tu hija, sin importar quien seas. EEUU fueron fundados sobre la explotación de los esclavos africanos y el exterminio de los nativos. Durante los años de su formación, no hubo matrimonios entre los europeos y los africanos, o los europeos y los indios. Esto marca un claro contraste con otras naciones del continente americano como Brasil. En EEUU persiste hasta nuestros días una actitud de desdén hacia cualquier otra tribu distinta a los anglosajones. Disimulada bajo una capa de corrección política, al menos en la sociedad educada, sale a la luz cuando se observa a qué gente se elige para casarse o para salir.

Rusia es un país cuyo perfil étnico varía suavemente desde europeos principalmente en el oeste hasta asiáticos en el este. Los asentamientos rusos en su vasto territorio fueron acompañados de matrimonios con cada tribu que los rusos se encontraron en su camino hacia el este. Uno de los episodios de formación de la historia rusa fue la invasión mongola, que resultó en una gran infusión de sangre asiática en los linajes rusos. Por otro lado, Rusia ha recibido bastantes inmigrantes de Europa occidental. En la actualidad los problemas étnicos en Rusia se limitan a combatir mafias étnicas, y los numerosos pequeños pero humillantes episodios de antisemitismo, que ha caracterizado a la sociedad rusa durante siglos, y a pesar de esto, a los judíos —mi familia incluida— les ha ido bastante bien allí. Los judíos fueron excluidos de algunas de las más prestigiosas universidades e institutos, y también se les puso trabas en otros sentidos.

Los Estados Unidos son un polvorín de tensiones étnicas, donde los negros urbanos se sienten oprimidos por los blancos suburbanos, que a su vez temen aventurarse en las ciudades. En un tiempo de crisis permanente, los negros urbanos probablemente se levantarán y saquearán las ciudades, porque no son dueños de ellas, y los blancos suburbanos probablemente se encierren en sus «cabañas de troncos en los bosques», como las llama James Kunstler y acampen en un parque de trailers cercano. Añadamos a la ya volátil mezcla el hecho de que las armas de fuego son fácilmente accesibles y que la violencia está arraigada en la sociedad americana.

En resumidas cuentas, la atmósfera social de la América del poscolapso probablemente no será tan plácida y amigable como la Rusia del poscolapso. Al menos en parte, es más probable que se parezca a otras regiones de la antigua Unión Soviética, más mezcladas étnicamente y, en consecuencia, menos afortunadas, como el valle Fergana y, por supuesto, aquel «faro de libertad» en el Cáucaso: Georgia (o eso dice el presidente Bush).

Ninguna parte de los Estados Unidos es una elección obvia para los que piensen en la supervivencia, pero algunas partes son obviamente más arriesgadas que otras: cualquier zona con un historial de tensión étnica o racial es probablemente insegura. Esto descarta el Sur, el Suroeste y muchas ciudades grandes de todas partes. Alguna gente se encontrará a salvo en algún enclave homogéneo de su etnia, mientras que el resto lo mejor que podría hacer sería buscar comunidades donde las relaciones interétnicas hayan sido cimentadas mediante convivencia y matrimonios integrados, y en donde esa extraña y frágil entidad que es la sociedad multirracial pueda tener una oportunidad de salir adelante.

Propiedad

Otra diferencia clave: en la Unión Soviética, nadie poseía su lugar de residencia. Esto significa que la economía podía colapsar sin causar gente sin hogar: más o menos todo el mundo siguió viviendo en el mismo sitio que antes. No hubo desahucios o desalojos. Todos siguieron instalados, y esto previno que la sociedad se desintegrara.

Otra diferencia más: el lugar donde residían era generalmente accesible en transporte público, el cual continuó funcionando durante los peores momentos. La mayoría de los desarrollos urbanísticos de la era soviética estaban ideados centralizadamente y a los urbanistas centralizados no les gustaba la expansión: es demasiado difícil y caro dar servicio. Poca gente tenía coches y aun menos dependían de los coches para moverse. Incluso los peores cortes de gasolina resultaron inconvenientes menores para la gente: en primavera complicaban el transporte de plántulas desde la ciudad a la dacha [NdT. chalet de la clase media rusa] para sembrarse; en el otoño dificultaban traer lo cosechado de vuelta a la ciudad.

Perfil de trabajo

La Unión Soviética era casi totalmente autosuficiente en lo que respecta al trabajo; no lo son tanto los Estados Unidos, donde no sólo la mayoría de las manufacturas se hacen fuera sino que además muchos servicios de dentro los hacen también inmigrantes. Esto incluye hasta profesiones como la ingeniería o la medicina, sin las cuales la sociedad se desintegra. La mayoría de esta gente vino a los Estados Unidos para disfrutar de un mayor nivel de vida… mientras dure. Muchos de ellos volverán a casa, dejando un hueco visible en el entramado social.

No debe sorprender encontrarse con esta situación: durante las últimas generaciones los americanos prefirieron disciplinas como derecho, comunicaciones y administración de empresas, mientras los inmigrantes y extranjeros cursaban ciencias e ingenierías. Es lo que conocemos como «fuga de cerebros»: la captación de talentos de otras tierras en beneficio de Norteamérica, y en su propio detrimento. Este flujo de poder cerebral es probable que se invierta, dejando el país incluso más indefenso para encontrar maneras de sobrellevar sus dificultades económicas. Esto significa que, incluso en las áreas donde haya recursos para la innovación y el desarrollo, tales como la restauración del servicio ferroviario o las energías renovables, Norteamérica se encontrará sin el talento necesario para hacerlos funcionar.

Religión

La última dimensión digna de mención en la que la Unión Soviética y los Estados Unidos están en marcado contraste es la religión.

El águila de dos cabezas de la Rusia prerrevolucionaria simbolizaba la monarquía y la Iglesia, con una corona en una cabeza y una mitra en la otra. Junto a sus exteriorizaciones más o menos sagradas, la iglesia rusa estaba cargada de riqueza y ostentación y parecía tan opresiva como la monarquía cuyo poder había ayudado a legitimar. Pero en el curso del siglo XX Rusia se las arregló para evolucionar de una forma laica, oprimiendo a la gente religiosa con un ateísmo obligatorio.

Los Estados Unidos, a diferencia de otras naciones occidentales, sigue siendo un lugar bastante religioso, en donde la mayoría busca y encuentra a Dios en una iglesia, una sinagoga o una mezquita. Los precoces movimientos de las colonias para abandonar el Imperio Británico han hecho de EEUU algo así como un fósil viviente en términos de evolución cultural. Esto se ha manifestado a través de aspectos triviales tales como la incapacidad de adoptar el sistema métrico (un problema considerado casi resuelto en la misma Inglaterra), o su tendencia del siglo XVIII de hacer un fetiche de su bandera nacional, pero también de aspectos más importantes como su adopción a medias del laicismo.

Lo que significa esta diferencia en el contexto de un colapso económico es, sorprendentemente, casi nada. Quizás el americano es más probable que no cite la Biblia por el principio y vaya directamente al Apocalipsis, el fin de los tiempos y al Éxtasis -estos pensamientos, hay que decirlo, no conducen a la supervivencia-, pero los supuestamente ateos rusos resultaron creerse que iban hacia el Fin del Mundo e inundaron las recién abiertas iglesias en busca de seguridad y consuelo.

Quizás la diferencia más significativa no esté entre el predominio o la falta de religión sino en las diferencias entre las religiones dominantes. A pesar de la ostentación arquitectónica de la Iglesia Ortodoxa Rusa y la pompa y circunstancia de sus ritos, su mensaje siempre ha sido de ascetismo como medio de salvación: la salvación es para el pobre y el humilde, porque la recompensa de uno está en este mundo o en el próximo, pero no en ambos.

Esto es bastante diferente del protestantismo, la religión dominante en EEUU, que hizo un quiebro radical al considerar la riqueza como una de las bendiciones de Dios, ignorando puntos inconvenientes remarcados por Jesús sobre la improbabilidad de salvación de la gente rica. Por el contrario, la pobreza se asoció a la vagancia y el vicio, arrebatándoles su dignidad a los pobres.

Así, un ruso es menos probable que considere el descenso repentino a la pobreza como una caída en desgracia divina, y el colapso económico como un castigo de Dios a la gente, mientras que todas las religiones predominantes en Norteamérica —protestantismo, judaísmo e islamismo— dan la fortuna circunstancial de sus feligreses como la prueba de que Dios está bien dispuesto hacia ellos. ¿Qué pasará cuando la buena voluntad de Dios hacia ellos ya no se manifieste? La respuesta es que se enfadarán y tratarán de buscar a alguien ajeno a quien culpar, siendo éste un mecanismo central de la psicología humana. Deberíamos esperar ver iracundas congregaciones ansiosas de hacer el trabajo de un Dios inesperadamente enfadado.

Los Estados Unidos no son en absoluto homogéneos cuando se trata de intensidad de sentimiento religioso; cuando se busque un lugar para asentarse, probablemente sea una buena idea buscar un sitio donde el fervor religioso no llegue a extremos.

La pérdida del confort tecnológico

Atención: lo que voy a decir puede que sea algo molesto, pero me gustaría abordar el asunto. La mayor parte del progreso tecnológico del siglo XX resultó en un mayor nivel de confort físico. Sí, para eso se ha causado el calentamiento global, el agujero en la capa de ozono y la extinción masiva de plantas, peces, pájaros y mamíferos: para vivir más cómodamente durante un tiempo.

Todos esperamos disponer de calefacción y aire acondicionado, agua fría y caliente, electricidad fiable, transporte personal, carreteras pavimentadas, calles iluminadas y aparcamientos, quizás incluso Internet de alta velocidad. Pero, ¿qué haría si tuviera que pasar sin todo eso? O mejor, ¿qué hará?, ¿qué hará cuando tenga que dejar todo eso?

La mayoría de nuestros ancestros crecieron con un nivel de incomodidad física que nos parecería horrible: sin agua corriente caliente, una letrina en el patio en vez de un retrete inodoro, sin calefacción central y con sus propios pies o un caballo como medios principales para desplazarse. Y todavía se las arreglaron para producir una civilización y una cultura que nosotros apenas sabemos imitar y preservar.

Comencemos con el elemento de la civilización más importante: el inodoro. Es lo que nos diferencia de otros grandes primates, que no les importa tirar sus heces por ahí sólo por marcar el terreno. No hay que ir al zoo para encontrar ejemplos: una tarde de hace poco, cuando pasaba en bicicleta por el centro comercial Fresh Pond en Cambridge, Massachusetts —un pequeño infierno periurbano metido caprichosamente entre el idílico carril bici Minuteman y las perfectamente razonables partes viejas de Boston— lo olí: aguas fecales. Había un camión de obras públicas de Cambridge y estaba echando líquidos al arcén de la Route 2: al parecer, la política de contratar a los mejores y los más brillantes está dando sus frutos. La primorosa fragancia perfumó todo el paseo por lo menos una semana.

No se necesita una crisis para hacer que fallen los servicios públicos, pero una crisis ciertamente hará que fallen. Cualquier crisis sirve: económica, financiera o incluso política. El gobernador de Primorye, una región de la Siberia oriental, simplemente robó todo el dinero que se suponía serviría para comprar el carbón para el invierno. Primorye se congeló. Con temperaturas invernales de unos -40ºC es un milagro que todavía haya alguien viviendo allí: es un testigo de la perseverancia humana. Cuando la situación degenera, los sucesos parecen seguir cierta secuencia, sin importar el escenario. Siempre parecen llevar al mismo resultado: condiciones antihigiénicas. Pero una crisis energética me parece, con mucho, la forma más eficaz de privarnos de uno de los servicios más apreciados.

Primero, la electricidad comienza a ir y venir. Finalmente se amolda a un ritmo. Países como Georgia, Bulgaria y Rumanía, así como algunas regiones periféricas de Rusia, han tenido que apañarse con unas pocas horas de electricidad al día, a veces durante varios años. Corea del norte es quizás el mejor alumno soviético que nos queda, sobreviviendo sin apenas electricidad durante años. Las luces se encienden cuando se pone el sol. Los generadores se esfuerzan unas cuantas horas encendiendo bombillas, televisores y radios. Cuando es hora de ir a la cama, la luz se apaga otra vez.

Lo segundo de la lista es la calefacción. Cada año llega más tarde y se va antes. La gente mira la televisión o escucha la radio cuando hay electricidad o simplemente se sienta bajo varias mantas si no la hay: en las edades de hielo, compartir el calor humano ha sido una de las técnicas de supervivencia. Con el tiempo se van acostumbrando a tener menos calefacción y a la larga dejan de quejarse. Incluso en estos tiempos relativamente prósperos, hay bloques de apartamentos en San Petersburgo que no son calentados todos los días ni en las épocas más frías del invierno: se usan jerséis y pantalones gruesos en lugar de los ausentes cubos de carbón.

Lo tercero es el agua caliente: el agua de la ducha sale fría. A no ser que hayas sido privado de una ducha fría, no serás capaz de apreciarla por el lujo que representa. En el caso de que tengas curiosidad, es una ducha rápida: mójate, enjabónate, enjuágate, ponte la toalla, vístete y tiembla bajo varias capas de mantas, y no olvides el calor corporal compartido. Una forma menos radical es lavarse en una palangana de agua calentada en la cocina: te humedeces, te enjabonas y te enjuagas, y no olvides tiritar de frío.

Lo siguiente es que la presión del agua también flaquea. La gente aprende a lavar con incluso menos agua. Es un tejemaneje de cubos y jarras de plástico. Pero lo peor no es la falta de agua corriente: es que los váteres no funcionan. Si la población está informada y es disciplinada, se darán cuenta de lo que deben hacer: recoger sus excrementos en cubos y llevarlos a mano hasta alguna alcantarilla. El no-va-más es construirse casetas con váteres secos y utilizar lo resultante para fertilizar el huerto.

Bajo esta combinación de circunstancias, hay tres causas de mortalidad que evitar. La primera es simplemente eludir morir congelados. Requiere cierta preparación ser capaz de ir de acampada en invierno. Pero es con mucho el problema más fácil. Lo siguiente es evitar los peores compañeros de los humanos a lo largo de los tiempos: piojos, pulgas y chinches. Nunca faltan dondequiera que se junta gente sin lavar y extienden enfermedades tales como el tifus, que se ha llevado por delante millones de vidas. Un baño caliente y un cambio completo de ropa a menudo salva vidas. Si se cuece la ropa en el horno se matan los piojos y sus huevos. Lo último es evitar el cólera y otras enfermedades que se extienden a través de las heces hirviendo toda el agua que se bebe.

Parece lógico asumir que las comodidades a las que estamos acostumbrados tenderán a ser cada vez menos, hasta llegar a muy pocas. Pero si decidimos sobrellevar las pequeñas indignidades de leer a la luz de velas, pasar frío en los meses de invierno, cargar cubos de agua arriba y abajo, temblar de pie en un barreño de agua templada y sacar nuestras cacas en un cubo, entonces deberíamos ser capaces de mantener un nivel de civilización digno de nuestros ancestros, que probablemente lo pasaron peor de lo que nos tocará a nosotros. Ni estaban deprimidos ni contentos con mantener su disposición personal y carácter nacional, pero aparentemente sobrevivieron, o si no, no estarías leyendo esto.

Comparaciones económicas

Se puede decir que la economía americana va o muy bien o muy mal. En el lado positivo, las compañías son pequeñas y reducen lo necesario para mantenerlas eficientes, o al menos que sigan funcionando. Hay leyes de bancarrota que eliminan las menos saludables y leyes de competitividad para mantener la productividad. Los negocios distribuyen sobre pedido para minimizar inventarios y hacen uso intensivo de las tecnologías de la información a fin de lograr la logística necesaria para operar en una economía global.

En el lado negativo, aún son mayores los déficits estructurales de la economía americana. Ésta falla en dar a la mayoría de la población esa seguridad económica que en otras naciones la gente da por garantizada. Gasta más en medicina y en educación que otros muchos países, y obtiene menos de ello. En lugar de tener una sola línea aérea propiedad del estado, éste apoya varias líneas permanentemente en bancarrota. Gasta mucho en hacer cumplir las leyes y tiene una alta tasa de criminalidad. Continúan fugándose los empleos de remuneración alta del sector de manufactura y son reemplazados por empleos con salarios bajos del sector servicios. Como dije antes, esto es técnicamente una bancarrota.

También se puede decir que la economía soviética estaba gestionada o muy bien o muy mal. En el lado positivo, ese sistema, con todos sus fallos, se las arregló para erradicar las formas más extremas de pobreza, malnutrición, muchas enfermedades y el analfabetismo. Dio seguridad económica hasta límites insospechados: todo el mundo sabía exactamente cuánto cobraría y los precios de los artículos cotidianos permanecían congelados. La vivienda, la sanidad, la educación y las pensiones estaban todas garantizadas. La calidad variaba: la educación era en general excelente, la vivienda mucho menos, y la medicina soviética era a menudo llamada «la medicina más libre del mundo».

En el lado negativo, la monstruosa planificación centralizada era extremadamente ineficaz, con grandes pérdidas y un descarado desperdicio en todos los niveles. El sistema de distribución era tan inflexible que las empresas nunca tenían stock suficiente. Eran excelentes produciendo bienes capitales, pero al manufacturar bienes de consumo, que requieren mucha más flexibilidad de la que permite una planificación centralizada, fallaban. También fallaban estrepitosamente produciendo alimentos y se veían forzados a recurrir a la importación de alimentos básicos. Controlaban un enorme imperio militar y político pero, paradójicamente, no se derivó beneficio económico alguno de ello, resultando toda la empresa una pérdida neta.

También paradójicamente, estos fallos e ineficiencias propiciaron un aterrizaje suave. Debido a que no había un mecanismo con el que las empresas estatales pudieran ir a la quiebra, a menudo seguían operando durante un tiempo a bajo rendimiento, reteniendo salarios o bajando la producción. Esto redujo el número de parados instantáneos y cierres de empresas, aunque donde acabaron ocurriendo, vinieron acompañados de una altísima tasa de mortalidad de los hombres de entre 45 y 55 años, que resultaron los más vulnerables a la pérdida repentina de sus carreras y empleos y que se dieron al alcohol hasta palmarla o se suicidaron.

Alguna gente usó su viejo y semidifunto puesto de trabajo como base de operaciones de todo tipo, desde la cual llevar algún negocio en el mercado negro, cosa que permitió a mucha gente la transición gradual hacia la empresa privada. El ineficiente sistema de distribución y el cúmulo de stocks al que dio origen, resultó en elevados excedentes que podían ser intercambiados mediante trueque. Algunas empresas continuaron operando así, intercambiando sus ahora abandonados excedentes con otras empresas, a fin de proporcionar a sus empleados algo que pudieran usar o vender.

¿Qué paralelismo podemos dibujar entre esto y el empleo en un Estados Unidos poscolapso? El empleo en el sector público puede aportar más oportunidades de mantener el trabajo. Por ejemplo, es improbable que todas las escuelas, institutos y universidades cesen a sus trabajadores al mismo tiempo. Es bastante más probable que sus salarios no les alcancen para vivir, pero quizás podrán por un tiempo ser capaces de mantener su contexto social y servir como base de operaciones. La gestión de propiedades e instalaciones serán probablemente una apuesta segura: mientras haya propiedades que se consideren valiosas, necesitarán ser gestionadas. Cuando llegue el momento de desmantelarlas y traficar con las partes, será de ayuda si siguen intactas y se dispone de las llaves de acceso.

Colapso económico en los EEUU

Un aterrizaje suave espontáneo es improbable en los EE.UU., donde una gran compañía puede decidir cerrar sus puertas por decisión ejecutiva, librándose del personal y subastando instalaciones, maquinaria y existencias. Ya que en muchos casos el equipamiento es alquilado y el stock es sobre pedido y por tanto muy escaso, un negocio se puede evaporar, literalmente de la noche a la mañana. Como muchos ejecutivos pueden decidir recortar pérdidas todos a la vez, viendo las mismas proyecciones económicas e interpretándolas de forma similar, el efecto en las comunidades puede ser devastador.

La mayoría de la gente en EEUU no puede sobrevivir mucho tiempo sin unos ingresos. Esto le podrá resultar curioso a más de uno: ¿cómo puede alguien —donde sea— sobrevivir sin ingresos? Bueno, en la Rusia del poscolapso, si no pagabas el alquiler o los servicios públicos —porque de todos modos nadie los estaba pagando— y cultivabas y cosechabas algo de comida, y tenías algunos amigos y familiares que te ayudaran, entonces tener ingresos no era un requisito indispensable para sobrevivir. La mayoría salió adelante de alguna manera.

Pero casi todo el mundo en EEUU, una vez que sus ahorros se agoten, se verán forzados a vivir en su coche o en alguna zona aislada en el bosque, en una tienda o bajo una lona. No existe mecanismo por el cual los terratenientes no puedan echar a la calle a gente con la cartera moribunda, o por el cual los bancos se vean impedidos de ejecutar las hipotecas impagadas. Cuando hay suficientes propiedades residenciales y comerciales vacías y la aplicación de la ley se vuelva laxa o inexistente, la ocupación se vuelve una posibilidad real. Los okupas generalmente lo tienen difícil para recibir correo y otros servicios, pero eso es un mal menor. Es más preocupante que puedan ser desalojados fácilmente una y otra vez.

Gente sin techo

La escasez crónica de vivienda en Rusia fue causada en parte por el espectacular declive en la agricultura rusa, que causó que la gente emigrara a las ciudades, y en parte simplemente debida a la incapacidad del gobierno de construir edificios a tiempo. Lo que el gobierno quería levantar era invariablemente pisos: 5 plantas, 9 plantas e incluso torres de 14 pisos. Los edificios se erigían en tierra vacía, a veces vaciada, y estaban rodeados por una generosa porción de tierra yerma, que en los pueblos y las ciudades pequeñas y los sitios en los que el suelo no estaba congelado todo el año o cubierto de sulfuro u hollín de alguna fábrica cercana, fue rápidamente reconvertida en huertas.

La calidad de la construcción siempre pareció un poco parca, pero ha resultado ser sorprendentemente sólida estructuralmente y bastante práctica. La mayoría eran construcciones de hormigón armado, con azulejos de cerámica en el exterior y yeso como aislamiento en el interior. Eran baratas de calentar y normalmente eran provistas de calefacción, al menos la suficiente para que las tuberías no se congelaran, por una caldera central gigante que servía al barrio entero.

Siempre se dice que los más ruines de estos bloques de apartamentos de la era soviética llamados «Khrushcheby» (una mezcla entre Khrushchev —quien mandó construirlos—, y trushcheby —barrios bajos—), están a punto de derrumbarse, pero aún no lo han hecho. Sí, son húmedos y fríos, lúgubres, y las paredes tienen grietas y los techos a menudo goteras, y los vestíbulos son oscuros y huelen a orina, pero es vivienda.

Debido a que los pisos eran tan difíciles de conseguir, con listas de espera de décadas, generalmente varias generaciones vivían juntas. Esto era a menudo desagradable, estresante e incluso una forma traumática de vivir, pero también barata. A menudo, mientras los adultos trabajaban, los abuelos se ocupaban en gran parte de criar a los niños. Cuando la economía colapsó, frecuentemente fueron los abuelos quienes se tomaron en serio las huertas de los jardines y obtuvieron comida durante los meses de verano. Aquellos en edad de trabajar experimentaron en el mercado negro con resultados diversos: algunos tuvieron suerte y se hicieron ricos en poco tiempo, mientras que para otros fue una época de vacas flacas. Con mucha gente viviendo junta, estas disparidades accidentales tendían a equilibrarse al menos hasta cierto punto.

Tuvo lugar una curiosa inversión de papeles. Mientras que antes del colapso los padres estaban en posición de ayudar financieramente a los hijos adultos, ahora se daba el caso contrario: los mayores que no tienen hijos tienden más a la miseria que los que sí tienen hijos para apoyarles. Una vez se ha evaporado el capital financiero, el capital humano deviene en esencial.

Una diferencia clave entre Rusia y EEUU es que los rusos —como muchos pueblos del mundo— generalmente pasan toda su vida en el mismo sitio, mientras que los americanos se mueven constantemente. Los rusos normalmente conocen —o al menos reconocen— a la mayoría de la gente que les rodea. Cuando la economía colapsa, todo el mundo tiene que afrontar una situación incómoda; los rusos, al menos, no tienen que afrontarla en compañía de completos desconocidos. Por el contrario, los americanos son mucho más dados a ayudar a extraños que no los rusos, al menos cuando tienen algo de sobra.

Otro elemento de gran ayuda para los rusos fue una característica particular de su cultura: como el dinero no era de gran utilidad en la economía de la era soviética y no representaba estatus o éxito, tampoco era particularmente valioso y se compartía bastante libremente. A las amistades no les importaba ayudarse unos a otros en tiempos de necesidad: era importante que todo el mundo tuviera algo, no que uno tuviera más que los demás. Con la llegada de la economía de mercado, este rasgo cultural desapareció, aunque duró lo suficiente para ayudar a la gente a sobrellevar la transición.

Supervivencia de las comunidades

En ruso no existe la palabra merodear. Lo más parecido en palabras rusas es dar un garbeo o pasear. Esto es importante, porque si uno no tiene empleo, las dos opciones son quedarse en casa y pasear. Si estar en la calle para pasar el rato es ilegal, entonces sólo queda sentarse en casa.

Los EEUU y la URSS están en los dos extremos del continuo entre lo público y lo privado. En la Unión Soviética, la mayor parte del suelo está abierto al paso público. Incluso los apartamentos eran a menudo comunitarios: los dormitorios eran privados, pero cocina, baño y vestíbulos eran áreas comunales. En EEUU la mayor parte del suelo es privado, muchas veces con carteles donde se amenaza con dos tiros a quien ose traspasar los límites; muchos sitios públicos son de hecho privados, sólo para abonados o donde no se permite merodear; donde hay parques públicos, a menudo son cerrados de noche y cualquiera que trate de pasar allí una noche será probablemente invitado por la policía a largarse.

Tras el colapso, Rusia experimentó una explosión de la clase social llamada BOMZh, que en su forma íntegra sería BOMZh i Z, y que serían las siglas de «personas sin empleo ni lugar de residencia definido». Los bomzhis, como se les llamaba, solían habitar en las zonas urbanas y rurales ahora en desuso, donde al no haber nadie que les echara podían permanecer tranquilos. A esos sitios se les solía llamar bomzhatnik. Se necesitaría desesperadamente una palabra nueva para traducirlo. Quizás podríamos llamarlo un «jardín de vagabundos» —que sería a un jardín como un ecoparque es a un parque—.

Cuando la economía de EEUU colapse, uno esperaría que caigan las tasas de empleo y de personas con hogar. Es difícil estimar el porcentaje de la población que, como resultado de ello, se quedarán sin casa, pero podría ser alto: quizá se vuelva tan común como para que deje de ser un estigma. Un país donde la mayoría de los vecindarios están estructurados para excluir a la gente inadecuada y así preservar el valor de la propiedad, no es un buen sitio para ser un vagabundo. Y cuando el valor de las propiedades caiga hasta cero, es probable que algunas zonas se autorrecalifiquen a jardines de vagabundos, al no haber voluntad política o poderes como para evitarlo.

No quiero decir con esto que los vagabundos rusos lo lleven muy bien. Pero como la mayoría de la población rusa fue capaz de mantener su lugar de residencia, a pesar del colapso económico, el porcentaje de bomzhis entre la población nunca llegó a los dos dígitos. Estos casos extremadamente desafortunados, conllevaron una vida corta y brutal, abandonada a menudo al alcohol, que contribuyeron en gran parte al repunte de la mortandad en la Rusia postsoviética. Algunos eran refugiados, de etnias rusas, echados de las nuevas, independientes y repentinamente nacionalistas repúblicas ex soviéticas, quienes no pudieron ser reabsorbidos por la población rusa por su escasez crónica de viviendas.

Oliendo las rosas

Otra nota sobre la cultura: cuando la economía colapsa, normalmente hay menos cosas que hacer, siendo una buena época para los ociosos por naturaleza y una mala época para aquellos predispuestos a la actividad.

En la cultura de la era soviética cabían dos tipos de actividades: la normal, que en general significaba no cansarse demasiado, y la heroica. Se esperaba una actividad normal, nunca se esperaba que se trabajase más duro de lo normal. De hecho, hacer eso último solía estar mal visto por «el colectivo» y las bases. La actividad heroica se celebraba, pero no necesariamente se recompensaba con dinero.

Los rusos tendían a contemplar, entre extrañados y divertidos, la compulsión americana por «trabajar y actuar duro». El término «hacer carrera» era peyorativo en los tiempos soviéticos: los atributos de quien trataba de hacer carrera eran la avaricia, la falta de escrúpulos, demasiada «ambición» (otro término peyorativo)… Términos como «éxito» y «logros» raramente se aplicaban a nivel personal, porque sonaban demasiado presuntuosos y pomposos. Se reservaban para los discursos públicos rimbombantes sobre el gran éxito del pueblo soviético. No es que estas características personales positivas no existieran: a nivel personal se respetaba el talento, la profesionalidad, la decencia, a veces incluso la creatividad. Pero una persona «muy trabajadora» a un ruso le sonaba igual que «idiota».

Una economía en colapso es especialmente dura para aquellos que están acostumbrados al servicio cortés e inmediato. En la Unión Soviética la mayoría de los servicios públicos se atendían de forma maleducada y lenta, e implicaban hacer largas colas. Muchos productos que escaseaban no se podían conseguir ni siquiera de esa manera y requerían algo llamado blat: favores o accesos extraoficiales especiales. El intercambio de favores personales era mucho más importante para el funcionamiento de esa economía que el intercambio de dinero. Para los rusos, el blat es algo casi sagrado: una parte vital de la cultura que mantiene unida a la sociedad; también es la única parte de la economía a prueba de colapsos y, como tal, una valiosa adaptación cultural.

La mayoría de los americanos han oído hablar del comunismo y creen que eso define automáticamente el sistema en la Unión Soviética, incluso a sabiendas de que no había mucho de comunal en un estado de bienestar y vasto imperio industrial gestionado por una burocracia elitista de planificación centralizada. Pero muy pocos han oído hablar del verdadero alma mater de la vida soviética, que no era el comunismo, sino el Dofenismo —que podría traducirse como «todo importa una mierda»—. Mucha gente, cada vez más y más durante el período de estanflación de los 80, no sentía nada por el sistema, simplemente se sentían satisfechos con él, hacían lo suficiente para sobrevivir (vigilante nocturno y hornero de acería eran los trabajos preferidos entre los más letrados) y buscaban todo su placer en sus amigos, la lectura o la naturaleza.

Esta clase de predisposición puede no parecer muy interesante, pero cuando hay un colapso en el horizonte funciona como seguro psicológico: en lugar de atravesar el agónico proceso de perder y redescubrir la propia identidad en un ambiente de poscolapso, uno simplemente se sienta y deja que las cosas vayan ocurriendo. Si sueles ser inquieto con las cosas, con la gente o con lo que sea, entonces el colapso te provocará seguramente una conmoción y te llevará mucho tiempo, quizás para siempre, encontrar más cosas con las que satisfacer tu inquietud. Sin embargo, si tu ocupación habitual es observar los árboles y la hierba, entonces, tras el colapso, podrás hacer cosas de provecho como desguazar objetos inútiles.

Desmantelado de activos

La economía de la Rusia del poscolapso estuvo dominada durante un tiempo por un solo tipo de negocio al por mayor: desmantelar. Para ponerlo en otro contexto: supongamos que tienes una casa, o en todo caso permiso para permanecer en una, en una urbanización periférica, a la que ya no se accede en transporte, ni público ni privado, demasiado alejada para llegar en bicicleta y que ya no es adecuada para el propósito inicial de albergar asalariados que hacían sus compras en el ahora también difunto centro comercial; después de que las deudas hipotecarias se ejecuten y se pierdan las propiedades, ¿qué más queda por hacer, aparte de lanzarlo todo por la borda y dejarlo estropearse? Pues eso, lo que ha sido montado también puede ser fácilmente desguazado.

Lo que se hace es desmontar cualquier cosa de valor o reutilizable y venderlo o hacer acopio. Arrancar el cobre de las calles y de las paredes, desprender las aceras, arrancar los postes de la luz, despegar el papel de las paredes, sacar el aislamiento de fibra de vidrio; a los lavabos y las ventanas seguramente se les pueda encontrar nuevos usos en otra parte, especialmente si ya no se fabrican…

Ver desaparecer elementos del paisaje puede ser una ingrata sorpresa. Un verano llegué a San Petersburgo y me encontré con la última desaparición que había azotado aquella tierra mientras había estado fuera: muchas tapas de alcantarilla habían desaparecido misteriosamente. Nadie sabía dónde estaban o quién se había beneficiado de ellas. Supongo que los trabajadores municipales —sin cobrar desde hacía meses— se las habían llevado a casa para devolverlas cuando cobraran. Finalmente aparecieron, así que esta teoría tampoco parece tan mala. Con tapas faltantes a lo largo de toda la ciudad, a modo de prueba traicionera, tenías la opción de conducir muy despacio y atento o muy rápido y rezando por las suspensiones.

La cantidad de vivienda en la Rusia del poscolapso permaneció casi intacta, pero tuvo lugar otra clase diferente de desmantelamiento: no sólo existencias abandonadas, sino fábricas enteras fueron desmanteladas y exportadas. Lo que ocurrió en Rusia, bajo la apariencia de una privatización, es materia para otro artículo, pero se le llame «privatización» o «liquidación» o «robo» no importa mucho: quien posea cosas de valor encontrará la forma de extraer valor de ello… mientras consigue hacerlo aún más inútil. Una urbanización abandonada podrá ser inútil como vivienda y valiosa como vertedero de residuos tóxicos.

Sólo porque la economía haya colapsado en el país más adicto al petróleo de toda la tierra, no quiere decir necesariamente que las cosas vayan tan mal en todas partes. Pero como muestra el ejemplo soviético, si todo el país está en venta, los compradores saldrán de la nada, lo empaquetarán y se lo llevarán. Lo exportarán todo: muebles, equipamiento, obras de arte, antigüedades... Los últimos refugios de la actividad industrial son normalmente las chatarrerías: al parecer, no hay límite en la cantidad de hierro que se puede extraer de una zona postindustrial ya madura.

Alimentos

El penoso estado de la agricultura soviética resultó paradójicamente benéfico al fomentar una economía de huertas que ayudó a los rusos a sobrevivir al colapso. Acabó resultando evidente que el 10% de las tierras de cultivo —las que estaban situadas en parcelas privadas— producían el 90% de los alimentos. Más allá de subrayar las graves carencias de la manera soviética de gestionar y controlar la agricultura, esto es indicativo de un hecho general: la agricultura es mucho más eficaz practicada a pequeña escala, utilizando trabajo manual.

Los rusos siempre cultivaron parte de su propia comida y la escasez de productos de alta calidad en los almacenes estatales mantuvo la tradición de las huertas, incluso durante los tiempos más prósperos en los años 60 y 70. Tras el colapso, estas huertas fueron auténticos salvavidas. Lo que los rusos practicaban, ya fuera por tradición, a fuerza de equivocarse o por pura vagancia, era en cierta manera semejante a las modernas técnicas de cultivo orgánico: muchas tierras productivas eran una maraña de verduras, hierbas y flores creciendo en una salvaje simbiosis.

Los bosques siempre se han utilizado en Rusia como una importante fuente adicional de alimentos. Los rusos reconocen y consumen casi todas las variedades de setas y bayas silvestres comestibles. Durante la época álgida de las setas, que suele ser en otoño, los bosques se llenan de buscadores. Las setas se comen frescas, o se secan y almacenan y a menudo duran todo el invierno.

Uso recreativo de las drogas

Una de las similitudes más destacadas entre rusos y americanos es la propensión a automedicarse. Mientras que los rusos han sido devotos de ejercitarse únicamente con el vodka, los americanos suelen haber probado además el canabis. La cocaína también ha tenido un gran efecto en la cultura americana, así como los opiáceos. También hay diferencias: al ruso no le gusta mucho beber solo, ni se le aprehende por beber o incluso emborracharse en público. Para un ruso estar borracho es casi un derecho sagrado; para un americano es un placer del que se siente culpable. Muchos de los americanos más infelices se ven forzados por esta circunstancia a conducir cuando beben: esto no les hace más felices, mucho menos a los demás conductores.

Al ruso puede vérsele completamente borracho en público, cantar tambaleándose canciones patrióticas hasta caerse sobre la nieve y congelarse hasta la muerte o ser llevado a rastras a un refugio para borrachos. Todo esto le producirá poco o ningún remordimiento. Basándome en mi lectura de H. L. Mencken, Norteamérica fue una vez una tierra de borrachos felices, en la que se pasaba una botella de güisqui al comienzo de un juicio y en la que un jurado ebrio daba un veredicto pasado por alcohol, pero la prohibición lo arruinó todo. La prohibición en Rusia duró sólo unos pocos años, cuando Gorbachov trató de salvar a la nación de sí misma y fracasó miserablemente.

Cuando la economía se hunda, aquellos que siempre beben mucho encontrarán más razones para emborracharse, pero menos medios para procurarse bebida. En Rusia se improvisaron rápidamente soluciones de mercado que tuve el privilegio de observar. Era verano y estaba en un tren eléctrico saliendo de San Petersburgo. Estaba de pie en el vestíbulo del vagón y observaba el arco iris, acababa de llover, a través de la ventana sin cristal. De pronto una actividad en el vestíbulo llamó mi atención: en cada parada abuelas con jarras de licor casero ilegal se aproximaban a la puerta del vagón y ofrecían un trago al ansioso cliente que esperaba dentro. El precio y la calidad se discutían rápidamente, se daba una cantidad a cambio de unos cuantos billetes, se echaba de la jarra al vaso y el tren volvía a seguir. Era una atmósfera tensa, porque junto con los que compraban el licor había otros que simplemente esperaban cola para entrar en el vagón, pero que esperaban un traguito de todas formas. Tuve que hacer una salida cortita, porque los que se colaban pensaban que mi sitio era fácilmente parasitable.

Deben de quedar unos cuantos productores de alcohol ilegal en zonas rurales de los Estados Unidos, pero la mayor parte del país parece más adicta a latas y botellas de cerveza o a botellas —de plástico o cristal— de licor. Cuando esta fuente se seque debido a los problemas con el tráfico interestatal, no dudemos que las destilerías locales continuarán funcionando, e incluso expandiendo su producción, para cumplir con la demanda anterior y la nueva, aunque quedará mucho sitio para la improvisación. También esperaría que el canabis se extendiera incluso más que ahora; hace a la gente menos propensa a la violencia que el licor, lo que es bueno, aunque también estimula el apetito, lo que es especialmente malo cuando no hay mucha comida. Por lo menos es mucho más barato de producir que el alcohol, el cual requiere grano o gas natural y un complejo proceso químico.

De todas formas, espero de las drogas y el alcohol que se conviertan en una de las oportunidades empresariales del poscolapso en los Estados Unidos, junto con el desmantelamiento y la seguridad.

Seguridad

La seguridad tras la caída de la Unión Soviética era, digamos, laxa. Salí indemne, pero conozco a mucha gente que no. Una amiga de la infancia y su hijo fueron asesinados en su piso por la suma de 100 dólares; una señora mayor que conozco fue dejada inconsciente con la mandíbula rota por un ladrón que la esperaba fuera de su casa para asaltarla, coger las llaves y saquear su vivienda. Hay innumerables historias de este tipo.

Los imperios se mantienen unidos a través de la violencia o de la amenaza de la violencia. Tanto EEUU como Rusia estaban, y están, servidos por una legión de siervos cuya sabiduría es en el uso de la violencia: soldados, policías, carceleros y empleados de la seguridad privada. Ambos países tienen un exceso de hombres curtidos en batallas, que han matado y que están psicológicamente traumatizados por la experiencia y que no tienen pudor en cercenar una vida humana. En ambos países hay mucha, mucha gente cuyo único valor en el mercado laboral es el buen uso de la violencia, ofensiva o defensiva. No importa lo que pase, ellos tendrán trabajo, por cuenta ajena o propia; preferiblemente lo último.

En una situación de poscolapso todos estos hombres violentos caerán en la categoría de seguridad privada. Tienen una forma de crear suficiente trabajo como para mantener a toda la tribu ocupada: si no les contratas harán el trabajo de todas formas, pero contra ti en lugar de por ti. Proliferan bandas de varios tamaños y formas. Y si tú tienes alguna propiedad que proteger, o quieres que se haga algo, tienes que dedicar mucho tiempo y energías a mantener tu organización de seguridad privada satisfecha y eficaz.

Para completar esta parte violenta de la población, hay también muchos delincuentes. Cuando sus condenas expiran, se les libera y vuelven a una vida de crímenes violentos, pero esta vez no hay nadie para encerrarlos otra vez porque la maquinaria de la ley se ha averiado debido a la falta de fondos. Esto exacerba todavía más la necesidad de seguridad privada y pone a quien no se la puede permitir en un riesgo adicional.

Hay todo un rango de matices entre los que pueden ofrecer seguridad y los simples matones. Aquellos que realmente pueden ofrecer seguridad también suelen saber cómo emplear o deshacerse de los vulgares matones. Así, desde el punto de vista del usuario de seguridad sin experiencia, es muy importante trabajar con una organización antes que con individuos. Siendo realistas, la necesidad de seguridad es enorme: con un gran número de gente desesperada por doquier, cualquier cosa que no esté vigilada será robada. El rango de actividades relacionadas con la seguridad es enorme: desde las inagotables abuelas que se sientan a vigilar las huertas de pepinos a los encargados de aparcamientos de bicicletas, pasando por los que se sientan en las puertas de las casas, o las escoltas armadas y los francotiradores en el tejado.

A medida que el gobierno —con sus poderes judicial y policial— se atrofia, medidas privadas e improvisadas de seguridad cubrirán el hueco que quede detrás. En Rusia hubo un período de años durante el que la policía básicamente no funcionaba: no tenían equipo, tampoco presupuesto, y sus salarios no eran suficientes para sobrevivir. Los asesinatos quedaban sin resolver, los atracos y los robos ni siquiera eran investigados. La policía sólo podía sobrevivir mediante el soborno. Había un buen entendimiento entre la policía y el crimen organizado. Cuando la economía volvió a resurgir, esto se atajó de alguna manera. En un caso en el que no haya razón para esperar que la economía se recupere, se debe aprender a hacer nuevos y extraños amigos y a mantenerlos de por vida.

La pérdida de la normalidad

El sentido de la normalidad es una de las primeras víctimas del colapso. Al principio la gente está descolocada, pero pronto olvida que tal cosa existió una vez, excepto por vagas punzadas de nostalgia.

La normalidad no es exactamente normal; en una economía industrial, el sentido de normalidad es algo artificial y manufacturado: podemos estar yendo de cabeza hacia una catástrofe medioambiental —y afortunadamente nunca llegar a ella gracias al agotamiento de los recursos— pero, mientras tanto, las luces siguen encendidas, hay tráfico en las calles e incluso si las luces se van durante un apagón, volverán en un rato y las tiendas volverán a abrir; ruedan los negocios como siempre.

El suntuoso buffet se debería servir puntualmente para que los gurúes puedan continuar discutiendo los pasos que todos tenemos que dar para evitar cierto desastre. Pero la comida no se sirve; se va la luz. En algún momento, alguien dice que todo esto es una farsa y los gurúes suspenden la cena, para siempre.

En Rusia la normalidad se rompió en varios pasos. Primero, la gente dejó de tener miedo de decir lo que pensaba. Luego, dejaron de tomarse en serio a las autoridades. Por último, las autoridades dejaron de tomarse en serio a sí mismas.

En la Unión Soviética, aunque esa cosa llamada normalidad era tenue debido al atasco en Afganistán, al desastre de Chernóbil y al estancamiento económico general, aún continuaba siendo reforzada a través de una cuidadosa gestión de los medios de comunicación de masas. En los Estados Unidos, cuando la economía no puede crear suficientes empleos durante varios años seguidos y toda la economía va hacia la bancarrota, la manera habitual de hacer negocios sigue siendo lo que más vende, o eso nos hacen creer. La normalidad norteamericana alrededor del 2005 se parece enormemente a la normalidad soviética de 1985.

Si hay alguna diferencia entre las formas soviética y americana de mantener la sensación de normalidad, es esta: los soviéticos trataron de mantenerla por la fuerza, mientras que el método «avanzado» americano es mantenerla con el miedo. Tiendes a sentirte más normal si te agarras fuertemente al trapecio por temor a caerte que si alguien te clava los pies a él.

Más al grano: en una sociedad consumista, cualquier cosa que impida a la gente seguir comprando es peligrosamente trastornador, y todos los consumidores lo detectan. Cualquier mención de la verdad sobre la falta de perspectivas para la continuidad de la sociedad industrial altamente desarrollada y próspera, es turbadora para el inconsciente colectivo consumista. Hay un instinto de manada que lo rechaza y por tanto fracasa, no por nada en concreto, pero fracasa en rendir provecho porque es impopular.

A pesar de esta pequeña diferencia en cómo se forzaba la normalidad, ésta estaba y está siendo derribada, tanto en las postrimerías de la Unión Soviética como en los actuales Estados Unidos, a través de medios idénticos, aunque con diferente tecnología. En la Unión Soviética había algo llamado samizdat o autopublicación: mediante máquinas de escribir y papel carbón, los disidentes rusos se las arreglaron para hacer circular suficiente material como para neutralizar los efectos de la normalidad forzada. En los Estados Unidos de hoy tenemos páginas web y blogs: distinta tecnología, mismo efecto. Son escritos para los que la normalidad forzada ya no es la norma; es la verdad, o al menos la mejor aproximación a ella.

Entonces, ¿qué fue de estos soviéticos inconformistas, algunos de los cuales llegaron a prever el inminente colapso con bastante precisión? Para ser breve, se esfumaron. Trágica e irónicamente, aquellos que se hacen expertos en explicar las fallas del sistema y en predecir el curso del desastre son en gran medida parte del sistema: cuando el sistema desaparece, también lo hacen sus conocimientos y su audiencia; la gente deja de intelectualizar sus problemas y empieza a escapar de ellos —a través de la bebida, las drogas, la creatividad o la astucia— pero no tienen tiempo para considerar un contexto más grande.

Apatía política

Antes, durante e inmediatamente después del colapso soviético, hubo gran actividad política por parte de grupos que podríamos considerar progresistas: liberales, ecologistas, reformistas prodemocráticos... Todos brotaron de los movimientos disidentes de la era soviética y tuvieron un impacto significativo durante un tiempo. Una década más tarde «democracia» y «liberalismo» son consideradas palabras de mal gusto en Rusia, comúnmente asociadas con la explotación de Rusia por extranjeros y otra gentuza. El estado ruso es centralista, con tendencias autoritarias. A la mayoría de los rusos les desagrada su gobierno y no confían en él, pero tienen miedo de la debilidad y quieren una mano fuerte.

Es fácil ver por qué el idealismo político no prospera dentro del tenebroso entorno político del poscolapso. Hay un fuerte giro hacia la derecha por parte de los nacionalistas que quieren encontrar chivos expiatorios (inevitablemente, extranjeros y minorías étnicas), un fuerte giro hacia el centro de los miembros del «antiguo régimen» que tratan de mantener sus últimos resquicios de poder y un gran aumento de indecisión, confusión y debate inconcluyente en la izquierda, aquellos que intentan hacer bien y no llegan a hacer nada. A veces los liberales consiguen la oportunidad de hacer algún experimento. Yegor Gaidar intentó algunas reformas económicas liberales bajo el mandato de Yeltsin. Es una figura tragicómica y muchos rusos sienten grima al recordar sus esfuerzos.

Los liberales, reformistas y progresistas en los Estados Unidos —ya sean autodenominados así o etiquetados por otros— lo han tenido difícil a la hora de cumplir sus programas. Incluso sus pocas y pírricas victorias, como la Seguridad Social, pueden acabar desmanteladas; incluso cuando han conseguido que se elija algún presidente de su gusto, los efectos fueron, para los estándares occidentales, reaccionarios: se estableció la doctrina Carter, según la cual los Estados Unidos protegerían el petróleo por medios militares si hiciera falta; estaba la reforma de bienestar de Clinton, que obligaba a las madres solteras a trabajar en puestos precarios para poder tener acceso a los servicios sociales, a costa de dejar a sus hijos en dudosas guarderías.

La gente en los Estados Unidos tiene una actitud bastante similar hacia la política que la gente de la Unión Soviética. En los EEUU esto a menudo se le llama «apatía del votante», pero es mejor describirlo como indignación hacia los políticos. La Unión Soviética tenía un único partido político, totalmente afianzado y sistemáticamente corrupto que tenía el monopolio del poder. Los EEUU tienen dos partidos políticos, totalmente afianzados y sistemáticamente corruptos, cuyas posiciones son a menudo indistinguibles y que juntos tienen el monopolio del poder. En cualquier caso hay —o había— una sola élite gobernante, pero en los Estados Unidos se organizó en dos equipos opuestos para aparentar deportividad en su gestión del poder absoluto.

En los EEUU hay una industria de comentaristas y expertillos políticos que se dedica en cuerpo y alma a inflamar pasiones políticas, tanto como sea posible, y especialmente antes de las elecciones. Se parece mucho a lo que hacen los comentaristas deportivos para llamar la atención sobre su programa. Parece que la única fuerza importante detrás del discurso político en los EEUU es el aburrimiento: se puede hablar del tiempo, del propio trabajo, de la hipoteca y como se relaciona con los valores actuales y proyectados de la propiedad, de coches y del estado del tráfico, de los deportes y, mucho después, de política.

Aunque la gente lamenta a menudo la apatía política, como si fuera una enfermedad social grave, me parece que es exactamente como debe ser. ¿Por qué la gente sin poder querría participar de una farsa humillante diseñada para demostrar la legitimidad de aquellos que ostentan el poder? En la Rusia de la era soviética, la gente inteligente hacía lo que podía para ignorar a los comunistas: el prestarles atención, ya fuera mediante críticas o halagos, sólo habría servido para darles comodidad y ánimos, haciéndoles sentir importantes. ¿Por qué querrían los americanos actuar diferente con respecto a los Republicanos y los Demócratas? ¿Por el amor a los elefantes y los burros? [NdT: ésos son los símbolos de esos dos partidos, respectivamente.]

Disfunción política

Como dije antes, implementar proyectos para «nosotros» para mitigar una crisis, ya impliquen guerras por el acceso a los recursos, construcción de centrales nucleares, molinos de viento o sueños de hidrógeno, no es probable que sean implementadas, porque este «nosotros», esa entidad, ya no existirá. Si nosotros no somos capaces de poner en práctica nuestros proyectos ahora, antes del colapso, lo que quede luego de nosotros es aun menos probable que lo haga.

La política tiene un gran potencial para convertir una situación mala en una peor. Puede causar guerras, limpiezas étnicas y genocidios. Cuando la gente se junta en organizaciones políticas, ya sea voluntariamente o a la fuerza, es señal de problemas. Estuve en la reunión anual del huerto comunitario hace poco y entre el grupo de jardineros, normalmente plácidos y tímidos, había un par de autodenominados activistas. Al cabo de poco uno de ellos ya estaba sacando el tema de expulsar gente: ¿Por qué a la gente que no iba a las asambleas anuales y no aparecía para hacer limpieza y compostaje y esa cosas, se les dejaba permanecer en sus parcelas? Bien, algunos de estos «elementos pícaros» a los que se refería este activista eran rusos ancianos que, debido a su extensa experiencia con estas cosas durante la era soviética, es extremadamente improbable que se sientan atraídos en tomar parte en trabajos comunales o en reuniones comunitarias. Francamente, preferirían la muerte. Pero también les encantan los huertos.

La razón por la que a este «elemento» se le permite participar de este huerto comunitario en particular es porque la mujer que gestiona el lugar les permite seguir en sus parcelas. Es su decisión: ejerce un liderazgo y no se mete en política. Ella hace funcionar el huerto y permite a los activistas ladrar una vez al año, sin efectos perjudiciales. Pero si la situación fuera a cambiar y la huerta se convirtiera de pronto en una fuente de sustento en vez de un hobby, ¿cuánto tardarían el activista en pedir más poder y ejercer su autoridad?

El liderazgo es ciertamente una cualidad práctica en las crisis, tiempos poco propicios para deliberaciones y debates largos. En cualquier situación unas personas están mejor equipadas que otras para sobrellevarla y pueden ayudar a éstas dándoles directrices. Lógicamente los primeros acumulan cierta cantidad de poder para sí mismos. Esto está bien mientras la gente se beneficie de ello y en tanto que nadie resulte dañado u oprimido. Tal gente suele surgir espontáneamente en una crisis.

Una cualidad igualmente útil en una crisis es la apatía. La gente rusa es excepcionalmente paciente: incluso en los peores momentos del poscolapso no se desmadraron y no hubo protestas significativas. Lo llevaron lo mejor que pudieron. El grupo de gente más seguro con el que estar en una crisis es uno que no posea fuertes convicciones ideológicas, tampoco atienda a argumentos y además no posea un fuerte sentido de la identidad.

Los metomentodos ignorantes que sienten que «hay que hacer algo» y pueden ser manipulados por cualquier demagogo idiota son malos, pero el grupo más peligroso, y uno a vigilar y de los que hay que huir, es cualquier grupo de activistas políticos resueltos a organizar y promover programas; incluso si el programa es benigno, e incluso si es beneficioso, la aproximación política para ejecutarlo puede no serlo. Como dice el refrán, las revoluciones se comen a sus hijos. Luego se vuelven contra el resto. La vida de un refugiado es una forma de supervivencia; quedarse y combatir a una multitud organizada normalmente no lo es.

Los Balcanes son la pesadilla poscolapso con la que todo el mundo está familiarizado. Georgia es el mejor ejemplo, dentro de la antigua Unión Soviética, de políticas nacionalistas llevadas a cabo hasta la desintegración nacional. Tras lograr su independencia, Georgia llegó a un fervoroso paroxismo nacionalista, resultando en un país algo más pequeño, ligeramente menos poblado, prácticamente difunto y con dos antiguas provincias estancadas en un limbo político permanente, debido a que aparentemente el mundo ha perdido su capacidad de redibujar fronteras políticas.

Los EEUU se parecen mucho más a los Balcanes que a Rusia, que está habitada por una población caucásica y asiática bastante homogénea. Los EEUU están mucho más segregados, normalmente por razas, a menudo por etnias y casi siempre por nivel de ingresos. Durante los tiempos prósperos se ha mantenido una calma relativa llevando a la cárcel a un porcentaje de gente que supone un récord mundial histórico. Durante tiempos menos prósperos hay un gran riesgo de explosión política. Las sociedades multiétnicas son frágiles; cuando se vienen abajo, todos pierden.

Colapso en los EEUU.

En los EEUU parece haber pocas vías para que el colapso lleve a escenarios suaves para uno mismo y su familia. Todo parece haber ido demasiado lejos en una sola dirección, insostenible. Es un reto real y creativo, y deberíamos pensar seriamente en él y mucho.

Supongamos que vives en una ciudad grande, en un apartamento o en un bloque de pisos. Dependes de los servicios municipales para sobrevivir. Una semana sin electricidad, o calefacción, o agua, o gas o recogida de basura, provoca un profundo malestar. Sin dos de estos servicios es un desastre. Sin tres es calamitoso. La comida nos la ofrece el supermercado, con ayuda del cajero automático o la tarjeta de crédito en la caja. Tenemos ropa limpia gracias a la lavadora, que requiere agua y electricidad. Una vez todos los comercios hayan cerrado y tu piso esté frío, a oscuras, huela a podredumbre porque nadie ha recogido la basura y a excrementos porque el retrete no funcione, quizás sea el momento de irte de acampada y explorar el gran mundo exterior.

Así que consideremos el campo. Supongamos que posees tu finca y que la tienes gravada con una hipoteca pequeña que se convierte prácticamente en nada tras una buena escalada de la inflación, o que la tienes libre de cargas. Si está en una urbanización periférica desarrollada, habrá todavía problemas con los impuestos, las leyes, con extraños del exterior que vivan al lado y otras movidas que puedan empeorar la situación. Los municipios arruinados pueden tratar primero de subir sus impuestos para cubrir sus gastos en vez de simplemente cerrar el chiringuito. En un esfuerzo erróneo tratar de salvar propiedades, porque también pueden aprobar leyes prohibiendo actividades necesarias como apilar compost, montar un retrete exterior, instalar un gallinero o cultivar en tu propio jardín. Ten en cuenta también que los pesticidas y herbicidas que se han echado a los céspedes y campos de golf dejan residuos tóxicos. Quizás lo mejor que se puede hacer con los suburbios es abandonarlos.

Una granja pequeña ofrece mejores posibilidades para cultivar, pero la mayoría de granjas de EEUU están hipotecadas hasta las cejas y la mayor parte de la tierra que ha estado bajo cultivos intensivos ha sido bombardeada sin piedad con fertilizantes químicos, herbicidas e insecticidas, haciéndola un lugar poco saludable y habitado por hombres de pocas luces. Las granjas pequeñas suelen estar en lugares solitarios y muchos, sin acceso a gasóleo o gasolina, se volverían peligrosamente remotos. Necesitarás vecinos con los que tratar, para que te ayuden y tener compañía. Incluso una granja pequeña va sobrada en cuanto a tierra disponible, porque sin la posibilidad de vender las cosechas en el mercado, ni de tener mercado al que venderlas, no hay razón para cultivar un enorme excedente de comida. Decenas de hectáreas son un desperdicio cuando todo lo que necesitas son unos metros cuadrados. Muchas familias rusas se las apañaron para sobrevivir con la ayuda de un huerto de un sotka, que son unos 100 metros cuadrados.

Lo que se necesita, por supuesto, es un pueblo pequeño o una aldea: un asentamiento relativamente pequeño, relativamente denso, con alrededor de un 100 metros cuadrados o algo más de tierra cultivable por persona y con normas que lleven a un uso correcto y sostenible, no a oportunidades de inversión de capital, de crecimiento, y otras clases de «desarrollo». Más incluso, tendría que ser un lugar en el que la gente se conozca y quieran ayudarse unos a otros, una verdadera comunidad. Quizás queden unos pocos centenares de comunidades así, repartidas por los condados más pobres de los Estados Unidos, pero no hay suficientes y la mayoría de nosotros no sería bienvenidos en ellas.

Consejo de inversiones

La gente a menudo viene y me dice: «Oí que la economía de los EEUU pronto va a colapsar, ¿qué consejos de inversión me puedes dar, para que pueda ajustar mi cartera?» Bueno, no soy un analista profesional de inversiones, así que no arriesgo nada dando algunos consejos.

La amenaza nuclear dio origen al arquetipo de superviviente americano, enclavado en las colinas, con un refugio antinuclear, una ingente cantidad de latas de conserva, un arsenal de armas y abundante munición para combatir contra idiotas similares de las colinas adyacentes; y por supuesto una bandera americana. Esta clase de supervivencia es lo mismo que enterrarse vivo, supongo.

La idea del almacenar no es del todo mala. Almacenar comida es, por supuesto, una idea podrida, literalmente. Pero merece la pena tener en consideración ciertos objetos manufacturados. Supongamos que tienes un plan de jubilación o un fondo de inversión. Supongamos también que sabes a ciencia cierta que se habrá esfumado para cuando decidas retirarte. Y pongamos que te das cuenta de que ahora puedes comprar muchas cosas que pueden guardarse largo tiempo y que será necesarias y valiosas en un futuro lejano. Y aun más, supongamos que tienes algo de espacio de almacenaje, unas decenas de metros cuadrados. ¿Qué vas a hacer pues? ¿Sentarte y ver cómo se evaporan tus ahorros? ¿O sacar lo ahorrado e invertir en cosas que no sean humo?

Cuando los cajeros automáticos se queden sin dinero, la pantalla de los valores bursátiles se apague y la cadena de venta al por menor se rompa, la gente seguirá teniendo necesidades básicas. Habrá mercados callejeros para cubrir estas necesidades, donde se usará cualquier medio de intercambio disponible: fajos de billetes de 100, eslabones de una cadena de oro, paquetes de cigarrillos o lo que tengas. No es una mala idea acumular un poco de aquello que puedas necesitar, pero deberías invertir en lo que puedas intercambiar por cosas que necesites. Piensa en los productos de consumo que requieran alta tecnología para su fabricación y que duran mucho. Aquí hay algunas sugerencias para empezar: condones, cuchillas de afeitar y medicinas (con o sin prescripción). Las baterías recargables (y cargadores solares) seguro que se convierten en un bien preciado (las de Ni-MH son las menos tóxicas). Cosas del baño, como un buen jabón, serán artículos de lujo. Llena algunos contenedores, empaquétalos al vacío con nitrógeno para que nada se oxiden o pudran y guárdalos en alguna parte.

Tras el colapso soviético, aparecieron rápidamente mercaderes itinerantes que daban acceso a la gente a productos importados. Para proveerse de bienes, esta gente tenía que viajar al extranjero, a Polonia, China y Turquía, en tren, llevando y trayendo mercancía en su equipaje. Intercambiaban una maleta de relojes rusos por otra maleta de productos de consumo más útiles, como champú o maquinillas de afeitar. Tenían que untar a los agentes de aduanas a lo largo de la ruta y a menudo les atracaban. Hubo un periodo en el que esta gente, llamada chelnoki, que es la palabra rusa para «puente» [NdT. En el original «shuttle», que es un servicio de transporte entre dos puntos], era la única fuente de productos de consumo. Los productos eran a menudo descartes de fábrica, estaban dañados o caducados, pero esto no los hacía menos valiosos. Partiendo de este ejemplo, es posible predecir qué objetos tendrán mucha demanda y almacenarlos antes de tiempo, como colchón ante el colapso económico. Nótese que los chelnoki disponían de economías intactas con las que comerciar, accesibles por tren, mientras que esto no estaría garantizado en el caso de los EEUU.

Un almacén de esta clase, en un lugar accesible a pie, socialmente estable, donde conozcas a todo el mundo y tengas buenos amigos y algunos parientes, donde tengas casa y alguna tierra sin hipotecar donde cultivar la mayoría de tu comida, te debería permitir sobrevivir al colapso económico sin demasiados problemas. Y quien sabe, quizás encuentres la felicidad ahí.

Conclusión

Aunque la conclusión básica y obvia es que los Estados Unidos están peor preparados para el colapso económico de lo que lo estuvo Rusia, y que lo pasarán peor que Rusia, hay algunas facetas culturales en Estados Unidos que no son tan inútiles. Para cerrar con una nota optimista mencionaré tres de ellas. No voy a decir nada particularmente original, así que si quieres puedes silbar tu melodía favorita mientras lees esto.

Primero, y quizás lo más sorprendente, es que los estadounidenses crían a comunistas mejores de lo que los rusos nunca fueron o se preocuparon de intentar ser. Son muy buenos haciendo vida comunitaria, se dan muchas situaciones de compañerismo sano y estable que compensan sus débiles, alienadas o inexistentes familias. Estas situaciones de compañerismo pueden ser escalables a comunidades del tipo de las aldeas autogestionadas. El comunismo (obviamente bajo un nombre más digerible) tiene mucho más sentido, en un ambiente inestable y escaso de recursos, que el individualismo. Donde cualquier ruso se encogería ante tal idea, porque remueve las todavía frescas memorias del experimento soviético de colectivizaciones y vida comunal forzosas, los americanos mantienen una reserva de espíritu comunal y mentalidad cívica.

Segundo, siguen habiendo decencia básica y amabilidad, por lo menos en parte de la sociedad americana, que en cambio fueron destruidas en Rusia durante el curso de la historia soviética. Se siente un impulso altruista a ayudar a los extraños y orgullo por ser útil a los demás. Los americanos son culturalmente homogéneos y la mayor barrera entre ellos es el miedo y la alienación provocada por sus condiciones de vida segregadas en base a etnias y clases sociales.

Por último, oculto tras la parafernalia chovinista hortera de las banderitas y las pegatinas, subyace un orgullo nacional sereno que, si se acciona, puede generar una gran moral y resultados. Los americanos no van a querer simplemente sucumbir ante las circunstancias. Puesto que muchos de ellos carecen de una buena comprensión del problema de su país, sus esfuerzos para mitigarlo puede que resulten vanos, pero queda fuera de toda duda que pondrán un valiente empeño, porque esto, después de todo, es América.

[NdT: ¿España —cambie por su país si procede— se parece más a URSS o a EEUU? ¿Su país se convertirá en otra Rusia o en un nuevo Balcanes? Si no lo ha hecho ya, hágase estas preguntas, probablemente valga la pena para hacerse una idea de lo que pueda llegar a ocurrir en nuestro entorno cuando ya no sepamos hacer crecer más los límites económicos (de recursos, principalmente energéticos) y lo que uno debe hacer para empezar a preparase, sobre todo mentalmente, que es de lo poco que se puede hacer a nivel personal. Informar a la gente de estos aspectos también puede ser crucial para todos.]

Texto publicado en ninuclearniotras.blogspot.com originalmente en 2008, revisado en 2012.

2012-01-11T12:00:00.000+01:00

Bienvenidos. Esta es una web que contiene información sobre sociedad y recursos energéticos. Llevo tiempo sin escribir en ella, y aunque de vez en cuando reviso algún artículo de los que escribí, puede estar desactualizada en algunos aspectos. Hoy día se me puede encontrar colgando cosillas y debatiendo por facebook. Un saludo.

Yo quiero votar hoy, pero hoy no se puede

2012-01-11T10:00:00.000+01:00

Fecha original 30-5-2007, revisado a 11-1-2012
(incluidas declaraciones de Jesús Ros)

Hoy toca votar. ¡Ah no! ¡Eso fue hace ya días! Bueno, pero es que a mí me apetece decir algo respecto al problema de hoy. Ya, ya, no puedo, eso debería haberlo hecho el día de las elecciones. ¡Pero yo no sabía que se tendría que elegir hoy sobre esto! Que sí, que lo sé, que la elección aquel día es para que hoy elijan por ti. Pero ellos tampoco sabían del problema que habría que resolver hoy, ni cuáles serían las opciones para su resolución, de manera que yo no podía elegir aquel día quién quería que me resolviera, y cómo, un problema que aún no existía y al que nadie preveía que tuviéramos que atender. Yo quiero votar hoy. Pero justito hoy no se puede.

Tendría que haber votado el día de las elecciones si quería decidir sobre lo de hoy. Quizás sí había alguno, entre la docena de partidos, bien del Ayuntamiento, bien del Gobierno Autonómico, que hubiese previsto este problema. Debería haberme leído todos los documentos de todos los partidos. No me refiero a los panfletos, ni a los resúmenes de programas, sino todo. Porque claro, imagino que un partido que tiene que comandar una Comunidad Autónoma durante años tendrá muchos planes. Ya no hablemos de un Gobierno Nacional, de un partido que quiere gobernar unas decenas de millones de personas durante 1.500 días, cada día con sus problemillas particulares.

Véase que los presupuestos que se aprueban cada año en las Cortes ocupan miles de folios (recuérdese la tradicional estampa de la furgoneta cargada de papeles llegando al Congreso, hoy sustituida por un CD o un pendrive). En teoría, se supone que cada partido, cada año, estando en el poder, entregaría un proyecto de presupuestos diferente. Es oportuno recordar que en los presupuestos están las verdaderas políticas: cuánto se dedica a qué, dónde, cómo y durante cuánto tiempo. ¡Esos son los verdaderos programas políticos! Un programa político no son las promesas genéricas del panfleto del buzón: “por un futuro mejor”, “por una mejor ciudad”, “por el futuro que nos merecemos”, “por unos servicios como nos corresponde”. Eso y nada es lo mismo. ¿Alguien propondría nunca lo contrario? No, entonces es completamente absurdo clamar por todo ello.

Entonces, si quisiera haber ido a votar con conocimiento de causa, a sabiendas de que sé qué estoy votando, teniendo claro que mi decisión es fundamentada, que elijo lo que creo que realmente será beneficioso para mi entorno y los próximos cuatro años, ¿no debería leer con detenimiento cada una de las 4 furgonetas de cada uno de la docena de partidos, llenas de proyectos de presupuestos que determinarán las políticas que llevarán a cabo cada uno? Multipliquemos eso varias veces, pues hay que atender a las elecciones municipales, a las territoriales, Senado, Parlamento, algún que otro referéndum para aprobar proyectos a largo plazo… ¿Hay materialmente tiempo suficiente para que alguien se los lea cada cuatro años, ya no yo, sino ellos mismos?

No, no lo hay. Jesús Ros, del PSOE de Valencia, me reconoció recientemente (antes de las elecciones municipales de 2011) que ni siquiera existían programas amplios a nivel municipal ni autonómico antes de unas elecciones, y que a nivel nacional... ¡ni lo sabía! Que eso era así porque en realidad los partidos no tienen ni idea de lo que se podrá o no hacer una vez les hayan votado. Costó sacárselo pero lo reconocio, y estamos hablando de un diputado autonómico. Me dijo que en realidad todo se reducía a pura confianza en gestores. Al preguntarle que bajo qué parámetros podía yo elegir si confiar más en él que en otro, ya que no conocía personalmente a ninguno de ninguna manera que no fuera meramente superficial, no supo ni contestar.

Entonces ¡qué se supone que tengo que ir a elegir! ¿A quien más haya dado la tabarra con el megáfono a base de paseitos de coche, arriba y debajo de mi calle? ¿A quién más carteles haya conseguido colgar en espacios públicos y más se haya hecho notar en las calles, ya de por sí saturadas de carteles y rótulos comerciales? ¿A quien más simpático me caiga? ¿A quien he votado siempre, pues no pienso cambiar de opinión en la vida porque eso prueba mi capacidad, nula será, de raciocinio? ¿Al nombre que más me suene cuando tenga la papeleta delante? ¿A los rojos? ¿O a los fachas?

¡Qué rojos ni que fachas! "Todos los mismo perros con diferentes collares", decía un anciano conocido mío, que sobrevivió a casi un siglo de variados regímenes entre 1889 y 1981. Y sigue sin haber opciones realmente diferentes. Todos proponen prácticamente lo mismo: Quito unos soldados de Irak y los pongo en Afganistán; sigo mandando naranjas a los americanos a cambio de fabricar sus coches; compro más gas a Argelia. Impulso las energías mal supuestas alternativas con el método de subvención A en lugar del B pero siempre favoreciendo a las grandes empresas; apoyo cuantas más viviendas de protección mejor porque eso me permite aumentar también la cantidad a construir en el libre mercado; aumento el polígono industrial un poquito por aquí en lugar de un poquito por allá; la zona de urbanizaciones la redistribuyo por arriba en lugar de por abajo; la carretera la amplío por el margen derecho, no por el izquierdo; el puerto lo ensancho dragando sosteniblemente, no escarbando ostensiblemente; quito una hora de religión, no, la añado, pero paso de cambiar el hecho de que nos gastemos 13 veces en móviles lo que en educación; paso de hacer que la publicidad esté realmente prohibida en los medio de comunicación públicos; paso de dejar de favorecer de mil maneras el transporte privado; pienso seguir promoviendo las loterías que llevan consigo la desilusión de todos los días a tantos y tantos hogares, no sea que nos demos cuenta todos de que trabajando nadie se hace rico y de que la única manera es sisar constatemente de cuanto se pone en el camino en nuestra vida cotidiana; pienso seguir promoviendo leyes electorales que hastíen a la gente y hagan que el partido más votado sea el abstencionista; no pienso proponer en la vida la democracia directa ni a nivel de ayuntamientos. Esas son las posibilidades que hay para elegir.

¿Tu opción es no más guerras, ni más coches, ni más monocultivos, ni más viviendas, ni un solo sistema energético nuevo instalado si no es parar sustituir uno viejo, ni más polígonos, ni más urbanizaciones, ni más carreteras, ni más transporte privado para tomar café a 60 kilómetros de casa, ni más instalaciones aeroportuarias, ni más juegos con dinero, lo que quieres es más educación básica y menos producción de politonos, nuevas leyes electorales, más participación y menos representatividad? Pues entonces es que no tienes opción. ¿Votar en blanco? Eso significa que no hay un partido que satisfaga tus inquietudes, pero que podría haberlo en otra ocasión. ¿No votar? Eso significa que te consta que con este sistema jamás puede llegar a haber un partido que las satisfaga. Desde que te consta tal cosa no tienes más opción que esa, no votar.

Y así yo, lo siento en el alma, seguiré trabajando de abajo arriba en las políticas del día a día pero como Marx, Groucho digo, no voy a poder adscribirme a ningún partido que me acepte como partícipe, mientras no pueda decidir sobre los problemas así como vayan ocurriendo y siga todo reduciéndose a masturbarme mentalmente cada cuatro años con una despampanante pancarta electoral rellena únicamente de silicona PIP.

Siete mil millones

2011-10-31T09:48:00.004+01:00

7.000.000.000

(link)

Cinco españas más que hace tres años.

Cuando yo nací, hace 4 décadas, éramos la mitad.

Irse de peaknik con una caravana

2009-06-13T11:47:00.016+02:00

Para aquellos que se han extrañado un poco de que desapareciera casi de repente después de la actividad bloguera (y en Internet y fuera de él en general) de los últimos años, una simple explicación: necesito trabajar de vez en cuando como todo hijo de vecino.

¿Y de qué puede trabajar un peakoilista? Pues restaurando caravanas viejecitas.

¿Que qué tiene que ver con el tema de las energías y su escasez, y su relación con el crecimiento demográfico exponencial? Pues... por ejemplo que una caravana es para irse de peaknik*.

También puede ser una caravana un sitio donde vivir fuera de la gran ciudad cuando tienes pocos recursos (bien sea por mala suerte, bien porque te apetezca tener poca cosa incluido pocos quebraderos de cabeza).

También puede ser una manera barata de escapar los fines de semana al campo sin tener que pagar hoteles y restaurantes todo el tiempo, pues llevas contigo cocina, nevera y lavabo. De ninguna manera recomiendo, sin embargo, viajar distancias largas innecesariamente y por capricho, seguro que en tu región hay lugares preciosos donde pernoctar de vez en cuando; de lo contrario perdemos por un lado lo que ganamos por el otro.

Y por último, puede ser una buena base de experimentación con los sistemas de recaptación de energía (las supuestamente renovables, alternativas y bla, bla...). La vida en una caravana es normalmente una vida de sencillo: los grifos emanan pocos litros por minuto (más bien por hora en una caravana), las luces interiores son pequeñitas y tenues, no hay espacio para muchos aparatos consumidores de energía, la nevera está reducida a la mínima expresión, también el extractor de humo dado el tamaño de la misma cocina... Así hay pie para consumir poco gas y electricidad.

Ahora falta ver si se puede llegar, de manera razonablemente sencilla, a ser totalmente autónomo (en la recaptación de la energía, obviamente difícil será en la fabricación de los sistemas) con ese bajo nivel de consumo. Porque lo de decimosegundos con ascensor y aire acondicionado absolutamente autónomos ya hemos visto en estos últimos años que va a ser que no, por lo menos por ahora.

Trataré de ir probando, con el tiempo, de diseñar sistemas de alimentación energéticos para una caravana, de manera que se pudiera vivir en ella permanentemente sin necesitar, para cocinar, iluminarse, calentarse e higiene, de electricidad de la red ni gas. Al final va a ser que no se puede tampoco sin tener que acudir a un sinfín de sistemas complejos, y va a ser que sí si nos conformamos con otro estilo de vida, pero eso lo iremos viendo sobre la marcha...

Mientras tanto, no he olvidado plenamente la actividad informativa, alguna charla acaba cayendo de vez en cuando, volveré a pasarme en cualquier momento por Radio-Alaquàs, en Menorca estamos esperando para una semana de éstas el reconocimiento del cénit de los fósiles por parte de las autoridades... Y de vez en cuando apareceré por aquí.

Saludos a todos.

*Para quien no lo haya captado, es un chiste —o no—, construido con el anglicismo peaknik, que es aquella persona muy interesada por el cénit (peak en inglés) del petróleo, y por su similitud con la palabra pícnic, que es una comida en el campo.

2 tuyas y 1 mía, 3 para cada uno

2009-03-31T00:31:00.004+02:00

Que la mayoría de periodistas no pueden informarnos de cuánto consumimos o dejamos de consumir, porque no comprenden de qué se trata si se incluye la palabra vatio, y así tampoco pueden hacerlo comprender, ya lo hemos visto muchas veces. En una noticia reciente, donde se saca a relucir el supuesto ahorro de la convocatoria de apagón del pasado sábado (el enésimo apagón voluntario, éste de una hora, ya no de cinco minutos, será para que nos vayamos acostumbrando...) se vuelve a confundir el término, pues dice

«en Mallorca y Menorca la bajada fue de 6,96 megavatios de los casi 700 totales consumidos en esa franja horaria»

y en una franja de tiempo no pueden consumirse megavatios, sino megavatioshora. En todo caso, y siempre que sí fueran megavatios, debería decir «de los casi 700 demandados en el momento álgido de esa franja horaria».

Pero lo que podíamos sospechar y hoy confirmar, además, es que algunos tampoco conocen los fundamentos más elementales de las matemáticas. En la misma noticia dice que el apagón de una hora

«ha permitido un ahorro del 1,03% de energía en el sistema Mallorca-Menorca, y de un 2,35% en el Ibiza-Formentera»

De esos datos podríamos sacar la media, por ejemplo teniendo en cuenta la población de la islas gimnesias por un lado (864.000 personas según la Wikipedia) y la de las pitiusas por otro (119.000). La cifra resultante sería algo entre el 1,03% de unas y el 2,35% de las otras, evidentemente.

Tanto da para el caso (bueno, en realidad es 1,19%), el tema es que el periodista no sabe hacer tal faena, ya no porque no supiera buscar los datos de población y hacer las correspondientes operaciones [(864.000 x 1,03 + 119.000 x 2,35) / (864.000 + 119.000)], sino porque al parecer cree en realidad que la media se hace ¡sumando las dos cifras, directamente!, y así ha titulado la noticia: El 'apagón' permite un ahorro del 3,38% del consumo eléctrico en Baleares.

Ojú.

Jornadas energéticas en Baleares

2009-03-02T15:08:00.005+01:00

La Direcció General d'Energia del Govern de les Illes Balears organiza unas interesantes jornadas sobre temas energéticos para los días 4 y 5 de marzo de 2009 con el título La crisi energètica, anàlisi del fenòmen i debat sobre alternatives de futur, en las que participarán, entre otros, Pedro Prieto y Daniel Gómez de AEREN, a celebrar en Palma de Mallorca. El programa y más detalles en la web de la CAIB.

Un trillón de petrolillones

2009-02-17T15:07:00.014+01:00

Tenía pendiente analizar el texto que enlazaba el usuario Fonollosa en un comentario en el artículo ¿Algóleo?, y ahora venía a cuento colgarlo por lo del post anterior Supermillonarios todos. Ahí va, aunque se me ha quedado el análisis en la primera frase del texto. Era una noticia de FoxNews de hace unos meses, sobre unas cantidades de petróleo halladas en el subsuelo en cierto lugar.

El gobierno estima en hasta 4.3 billones barriles de petróleo que se puede recuperar de la formación de pizarras de Bakken en Dakota del Norte y Montana, usando tecnología actual.

Empezaremos por el error, llamémosle así, de traducción al español de la cantidad: billones, que debería decir miles de millones. Resulta, para quien no lo sepa, que en América y otros lugares cuentan lo de los millones, billones, trillones, etc., de una manera, y en el resto de sitios de otra.

En España se llama millón a un uno con 6 ceros, y se llama billón a un millón de millones, o sea 12 ceros (2 veces 6 ceros); y un trillón es un millón de millón de millones, o sea 18 ceros (3 veces 6 ceros). Así resulta que, por ejemplo, un quintillón en España es un uno seguido de 5 veces 6 ceros, es decir un uno con 30 ceros.

En otros lugares, en cambio, un millón es también un uno con 6 ceros, pero no existe el número de 9 ceros que nosotros llamamos mil millones: ellos le llaman directamente un billón. Y a 3 ceros más, o sea 12 ceros, un trillón. Así, un quintillón, en esos sitios, es una cifra de tantos ceros como 6 (del primer millón), más 3 ceros 4 veces más (del billón, del trillón, del cuatrillón y del quintillón), o sea 6+12=18 ceros, no 30 como en el sistema español. Un quintillón estadounidense, por ejemplo, es un billón español de veces más pequeño que un quintillón español.

Así que al traducir, o al leer noticias de otros lugares, hay que estar al tanto. En la frase de la noticia en cuestión debe entenderse, por estar redactada en EEUU, billones americanos, o sea miles de millones españoles, es decir, 9 ceros en cualquier caso: 4.300.000.000 barriles, cuatro mil trescientos millones.

Cuadro de escalas «larga» y «corta»*

Ahora que sabemos que no son 4,3 billones, sino mil veces menos barriles, 4.300 millones, sólo cabe compararlo al consumo corriente del planeta, unos 80 millones diarios sólo de petróleo; y dividir una cifra por la otra: 4.300 millones dividido 80 millones da 53. Petróleo para todo el planeta para 53 días.

Pero ¿podría estar refiriéndose a billones, no a miles de millones? Eso son mil veces más barriles, daría para mil veces más días, 53.000 días, que son un siglo y medio de consumo actual. Pues no, cantan las cifras: llevamos consumido, en el último siglo y medio, un billón (europeo) de barriles, un millón de millones, y para ello se ha tenido que acudir a cientos de yacimientos esparcidos por todo el planeta; se calcula que resta aproximadamente otro billón de barriles extraíbles. Se ve claro pues que atribuir una cifra de 4,3 billones a un solo yacimiento es una barbaridad, tienen que ser miles de millones, o sea para 53 días de consumo actual, no para 150 años.

Continuemos con la frase: tema aparte es lo de Dakota del Norte. Si no tenían suficiente con la minería de oro, ahora esto, que son monstruosas minas a cielo abierto que arrasan extensiones enormes, y consumen y estropean ingentes cantidades de agua.

Como tema aparte es lo de «…con la tecnología actual». No se sabe si se referirán a mientras no siga cayéndose el sistema financiero porque de lo contrario no contarían con la tecnología actual.

También es analizable aquella parte de la frase que dice «…petróleo que se puede recuperar de la formación de pizarras…», máxime cuando en la misma noticia se encuentran perlas como «El Servicio Geológico del Gobierno de EEUU lo llama la acumulación continua de petróleo más grande que han encontrado».

Es un error expresar eso así. En el yacimiento no hay petróleo acumulado: en todo caso hay pizarras o esquistos (a veces ni eso, luego lo aclaro) de los que pueden obtenerse, procesamiento industrial costoso mediante, petróleo o gas sintéticos (dependiendo del material hallado y del proceso usado), y a veces gas natural. La diferencia puede llegar a ser la misma que entre tener un lingote de 10 kg de oro puro enterrado en el jardín o tenerlo esparcido por todo el interior de una montaña en partículas del tamaño de un grano de arena. Por supuesto, con la tecnología actual somos capaces de extraer el oro del segundo caso, eso es lo que hacen en Dakota del Norte, pulverizan montañas y las vuelcan sobre un plástico para poder regarlas con cianuro que disuelva el oro contenido, que recogen en el fondo del plástico, fugas sin importancia aparte.

A lo que han hallado en inglés le llaman oil shales, es decir pizarras de petróleo, pero es un mal nombre, pues no son pizarras, y no contienen petróleo (si lo contuviera dirían que han encontrado petróleo, no pizarras), en todo caso bitumen unas veces, querógeno otras, y no siempre apto éste último para obtener de él petróleo sintético, amén del mayor procesamiento que requiere el querógeno que el crudo, lo que lo hace más costoso de refinar. En castellano les llamamos esquistos bituminosos, pero también son malos nombres, porque pueden no ser esquistos y pueden no contener bitumen.

Veamos. El petróleo crudo es una mezcla de hidrocarburos, es decir de diferentes moléculas compuestas únicamente por hidrógeno y carbono. Estas moléculas provienen de querógeno (material orgánico descompuesto atrapado en rocas sedimentarias). En las refinerías se separan los hidrocarburos del crudo y se obtienen por un lado refinados ligeros (gasolinas, kerosenos…) y por otro lado refinados más pesados. Una de estas fracciones resultantes de material denso y pastoso es el betún o bitumen.

El bitumen es una cierta mezcla de hidrocarburos que puede encontrarse en la naturaleza a veces aislado de otros hidrocarburos más livianos. Véase que encontrar bitumen no es encontrar petróleo, sino que es encontrar sólo uno de los subproductos del petróleo. El bitumen puede hallarse mezclado en arenas y arcillas (desde bastante menos de 100 kg a como mucho 200 kg de combustible por cada tonelada de tierra), y puede en esas arenas haber bitumen pero también puede el bitumen estar formando parte de asfalto (una mezcla más compleja, el conocido chapapote) y entonces se le suelen llamar tar sands en inglés y arenas asfálticas en castellano.

Más allá: podemos hallar en el subsuelo ya no petróleo crudo, ni sólo uno de los subproductos que lo suelen componer, como bitumen, sino únicamente querógeno ni siquiera transformado aún en hidrocarburos.

Pero todo esto a la prensa se la trae un poco floja, de manera que solamente hablan siempre de «pizarras bituminosas», cuando no de «petróleo» directamente, independientemente de que se trate de depósitos sedimentarios (cuando la pizarra es una roca metamórfica, transformada por la presión y temperatura), e independientemente de que contengan gas natural (algunos yacimientos lo contienen atrapado entre la roca), petróleo crudo, asfalto, bitumen o únicamente querógeno. O independientemente de que dadas sus características y coste de refino, vaya a ser usado por la industria que utiliza sedimento bituminoso directamente sin refinar como combustible para calor y generación eléctrica, y aprovecha los residuos sólidos resultantes de la combustión para la construcción e industria química.

Así que decir que se ha hallado un fantásticamente grande yacimiento de «pizarras de petróleo», así a secas, sin especificar su contenido y tipo de querógeno, o si sí se trata de bitumen, ni más datos sobre la calidad de lo hallado, ni si todo el yacimiento consta de la misma concentración y calidad, no tiene ningún valor informativo. Además se sabe de la extrema abundancia de asfalto, bitumen y querógeno atrapado en arenas, arcillas y rocas desde hace mucho tiempo: las piedras bituminosas se han usado toda la historia de la humanidad, donde las hubo, como si fueran carbón, no es nada nuevo. Y por si fuera poco es de sobras conocido que los principales campos están en Canadá y en Venezuela. Es decir, en este caso apenas había noticia.

Luego se podría hablar de cómo piensan extraer esa tierra bituminosa. Pero eso es otro tema.

*Antaño se solía ver escrito un uno, o el número correspondiente, pequeñito (subíndice) intercalado en la cifra, indicando los millones, billones y sucesivamente para facilitar la lectura, por ejemplo 913₂038.576₁873.424, que se lee novecientos trece billones, treinta y ocho mil quinientos setenta y seis millones, ochocientos setenta y tres mil cuatrocientos veinticuatro; pero la informática favorece poco el uso de estas muletillas —en HTML, para escribir por Internet en el blog por ejemplo, se usa el código <*sub>número<*/sub> (quitados los asteriscos) para los subíndices, y lo mismo pero con sup para los superíndices, por ejemplo 10³⁰—.

La «escala larga» la usan la mayoría de idiomas europeos y la «escala corta» se usa principalmente en inglés. En la «escala larga» algunos países usan para los mil millones, mil billones, mil trillones, etc., términos como millardo, billardo, trillardo…

Pero otros países como Brasil mezclan las dos escalas: hasta mil millones y billón coinciden con la larga, pero de ahí para arriba funcionan como la corta, añadiendo el siguiente nombre (billón, trillón, etc.) cada tres ceros. Otros idiomas como chino, japonés, hindú, etc., tienen sus propios sistemas de numeración, a veces con palabras para diez millones, cien millones, etc. En Italia usan comúnmente la secuencia que traduciríamos al castellano como millón, millardo, mil millardos, un millón de millardos y un millardo de millardos. El griego usa la escala corta, pero es capaz de decir con pocas palabras el equivalente a un uno con tres billones de ceros detrás. En países como Sudáfrica, donde se comparten el Afrikaans (muy parecido al holandés) con su escala larga, y el inglés con la corta, se forman tremendos líos.

Es recomendable la anotación científica para evitar estas indefiniciones utilizando superíndices (36 x 10⁶ serían 36 millones), o bien utilizando la anotación informática para evitar el uso de superíndices (36e6 ó 36E6 que también serían 36 millones).

Supermillonarios todos

2009-02-17T11:52:00.011+01:00

Publicado en Última Hora Menorca el 20-2-09

Me ha llegado una presentación de diapositivas por Internet de las que no dejan indiferente. Con unos sencillos cálculos muestra cómo el rescate bancario español le está costando al contribuyente 614 millones de euros por cabeza. Como lo leen, 614 millones por barba. Y el de EEUU peor: repartido entre los 6.700 millones de habitantes del planeta, 114 millones de dólares por persona. Mucho dinero. Lástima que el que ha hecho el pabuerpóin no está muy ducho en matemáticas y que, según las propias cifras de la presentación resulta que sobran por todas partes los millones: son 614 euros por español y 104 dólares por habitante del planeta.

Que no digo que sea poco dinero, 104 dólares darían para doblar el jornal de tres meses de esa gran parte de la población mundial que viven con menos de un dólar al día.

Lo que me asombra no es que alguna gente no sepa contar cuando las cifras llevan más de tres o cuatro ceros; o que a veces ni siquiera distinga un millón, de mil millones, de un billón (me asombra tan poco esto último que, en el cajón de cosas por publicar, tenía un post dedicado casi íntegramente a esto, que publico acto seguido).

Pero ¿qué creen acaso que podríamos comprar todos con tantos billetes o apuntes en cuentas? Sorprende, ahí sí, que haya gente tan estúpida como para creer que eso nos llevaría a la felicidad eterna. Sorprende que haya gente tan estúpida que crea que entonces ya todos podríamos tener un castillo, tres aviones reactores, doce yates, veintitrés Ferraris, ochenta y cinco pantallas de plasma de sesenta pulgadas, mil cuatrocientos veintisiete Ipods y trecientos cuarenta y nueve millones, setecientos dos mil, catorce viajes a las Bahamas. Lo puse en palabras y no en cifras por si me lee alguno de ellos.

Que no se les vaya a convertir el deseo en realidad... y aquí ocurra como en Zimbabwe y les dé por arrancar la máquina que pinta ceros sobre los billetes: luego seremos todos ¡supermillonarios! Yupi.

Humo de Fórmula 1

2009-02-11T13:27:00.004+01:00

¿Y si hubiésemos invertido muchos dinerillos en acoger y publicitar la Fórmula 1 en Menorca, como se propuso en su momento? La F1 está de cambios últimamente. Han recortado la carga aerodinámica mucho, han añadido un sistema de recuperación de energía (de lo que quizás hable en cuanto empiece el mundial y vea si lo acaban usando o no y los resultados), han recortado los recambios que pueden usarse en cada carrera, y los kilómetros de pruebas fuera de carrera... Han recortado hasta la parrilla (algún equipo se retira del mundial). Todo mirando de que su actividad no resulte tan prohibitivamente cara. O por lo menos que así lo creamos la gente, porque cada día la gente ve más claramente que consumir sin sentido no tiene razón de ser y es contraproducente. Y no piensan aparecer los del Gran Circo más por Menorca. Fin del cuento de la lechera.

5 minutos de silencio eléctrico

2009-02-10T11:59:00.010+01:00

Publicado en Última Hora Menorca el 13-2-09

Resulta que está circulando por Internet otra convocatoria, otra más, para un apagón eléctrico voluntario. Reproduzco, faltas de ortografía incluidas, el correo masivo que amablemente me ha hecho llegar el usuario Ciunas para avisarme del ya cansino evento:

APAGÓN GENERAL DIA 15 DE FEBRERO

El domingo, DIA 15 DE FEBRERO, DIA DEL CONSUMIDOR, apagón general de electricidad en los hogares españoles a las 22 horas en señal de protesta por la subida abusiva que ENDESA ha llevado a cabo en sus tarifas eléctricas.

La única forma que tenemos de luchar los consumidores contra estas practicas abusivas, es con medidas como esta por eso os convocamos a seguir esta iniciativa que comenzara a las 22 horas y durara 5 minutos.

!!!! OS ROGAMOS QUE LO HAGÁIS PASAR AL MAYOR NUMERO DE CORREOS ELECTRÓNICOS!!!!!......

Es curioso que se apunte a Endesa como culpable. ¿Las demás distribuidoras no han variado las tarifas? El que ha escrito ese correo parece que no sabe que no son las distribuidoras las que marcan el precio, sino que la tarifa eléctrica la dicta el Gobierno.

Ya comenté los apagoncillos otras veces, por ejemplo en Ya está bien de cambio climático, en Los sacos de lastre de la red eléctrica, en Porque tú lo vales, o en 5 min. de coche = 1.680 apagones, pero incidiré en algunas cosillas que me resultan especialmente curiosas de ésta. Por ejemplo, otros apagones fueron para mostrar preocupación por el cambio climático, ahora ya son razones más mundanas como el precio a pagar por olvidarlo.

También que, incluso en el caso de Baleares donde solamente hay un proveedor de electricidad a través de la red general, no podemos quejarnos de que sea exactamente un monopolio eléctrico. Es verdad que es necesario que tengas un sistema eléctrico montado en tu casa, y certificado por un profesional, para que te den una cédula de habitabilidad, pero nadie te obliga a contratar la electricidad a la compañía una vez residas en un edificio.

Podrías, por ejemplo, poner un generador a gasóleo en una habitación (bien aisladito para que no moleste a los vecinos y con una buena evacuación de humos, por supuesto), y pasar olímpicamente de la compañía eléctrica. Claro, no es tan cómodo, ni barato. Y probablemente aún contamine más. Y tienes que comprar el combustible a otra macrocorporación, con lo que estás casi en las mismas.

Podrías también, por ejemplo, poner un gimnasio de barrio en la planta baja de tu casa, con varias bicicletas estáticas, y aprovechar para que los clientes generen con ellas electricidad y así no comprarla a tu compañía eléctrica. Tampoco es tan cómodo, ni tan fiable como contratarla al servicio habitual.

Podrías, por ejemplo, comprar 30 baterías de camión, y hablar con camioneros para que las recarguen mientras trabajan: te las traigan al 100% de su capacidad y se las devuelvas con la suficiente carga como para arrancar simplemente el camión un par de veces, y así se carguen de nuevo mientras conducen habitualmente. Un coñazo, y seguramente una solución cara.

Puedes poner un molino en el jardín, (previo comprarte un chalé, claro), o muchas placas fotovoltaicas, pero ya sabemos lo ineficientes que son y lo caros que resultan.

Contratar la electricidad es más cómodo, fiable, barato, y en algunos casos limpio, que obtener electricidad por muchos otros medios. Pero esos otros medios, haberlos haylos, así que no podemos decir que la compañía eléctrica practique un monopolio.

Por otro lado no solemos quejarnos de la mayoría de los monopolios que nos acosan, porque no hay motivo para ello. Por ejemplo, ¿cuántas empresas nos nutren de aeropuertos en Menorca? Una, Acciona. ¿Sería siquiera deseable que otras tres empresas mantuvieran otros tres aeropuertos operativos más, sólo por el hecho de que haya una sana competencia? Evidentemente no, no sería rentable al final ninguno de ellos y nos quedaríamos sin aeropuertos y tendríamos que coger el barco para salir, de Acciona también, dicho sea de paso.

Pero principalmente, respecto a la convocatoria. Imaginemos que queremos sabotear el negocio de McDonalds, en protesta por sus abusivas subidas de precio, no comprándoles hamburguesas ¡un cierto día durante cinco minutos! Absurdo.

Es como un minuto de silencio por el hambre de África, justo antes de pitar el inicio del partido que jugarán 22 galácticos del futbol que juntos mueven, tan bien como el balón, sumas de dinero que significarían el PIB de algún que otro de esos países famélicos. Absurdo.

Ya me imagino a más de uno en su casa: con la bombilla de bajo consumo de la sala de estar apagada, mientras en esos cinco minutos siguen los radiadores de aceite en marcha, el termo recuperándose de la ducha diaria (y conozco al menos un caso de tres duchas diarias), la nevera enfriándose tras haber abierto la puerta del descongelador para sacar lo que en esos cinco minutos, y otros quince, se estará calentando en el microondas, con la lavadora-secadora a unos miles de revoluciones por minuto y el PC «delinquiendo» a través de la mula; pero con la bombilla apagada.

Es el consumo diario lo que cuenta, no el puntual de cinco minutos.

Y en el 2030...

2009-02-07T20:05:00.004+01:00

—…y en el 2030 África habrá logrado salir de la pobreza gracias a los programas definitivos que se están apoyando desde los bancos, empresas y organizaciones internacionales, y siempre con el garante que suponen las instituciones nacionales y supranacionales auspiciadoras del Plan de Reversión Concluyente y avaladoras de los recursos económicos necesarios. Se están llevando a cabo, de manera constante, la creación de nuevas infraestructuras como industrias energéticas y alimenticias y servicios de transporte, sanidad y educación. Se les está dotando de todo lo necesario para que puedan alcanzar un nivel de vida digno con el que encauzar su propia suerte. Desde la ratificación del plan, cada día se ponen en marcha un número de proyectos superior…

—¡…'josdeputa! Me pone los pelos de punta: «habrán logrado salir de la pobreza», «nivel de vida digno», «industrias alimenticias… sanidad, educación…». ¡menudos cabrones! ¡vaya panda de imbéciles! ¿Qué más dice?

—El resto no se lee apenas, la tinta está casi borrada. Toma, guárdalo por si encontramos comida, para envolverla.

—'Josdeputa…

Reconocimiento del cénit en Córdoba

2009-01-31T14:24:00.008+01:00

El Consejo Local de la Juventud de Córdoba aprobó recientemente un documento reconociendo el cénit del petróleo y sus implicaciones. Se aprobó en asamblea y por unanimidad, con representación de NNGG del PP, Juventudes Comunistas, una asociación de heavies, otra de roleros, Juventudes Obreras Cristianas, Cruz Roja Juventud, etc. En los últimos tiempos firmaron documentos similares otros entes zonales en diversos lugares. Aquí hablamos en alguna ocasión de ello.

En Menorca un dirigente de PSM se comprometió hace unos meses a elevar la cuestión al menos a un Ayuntamiento. No me consta su cumplimiento.

Declaración del Consejo Local de la Juventud de Córdoba acerca del cenit del petróleo y sus implicaciones

El Consejo Local de la Juventud de Córdoba, como plataforma de participación juvenil que representa, defiende y reivindica los derechos de los y las jóvenes ante las instituciones públicas, se marca como objetivos, entre otros, “Defender los derechos e intereses de los y las jóvenes adoptando posicionamientos públicos en torno a las problemáticas que les afectan y proponiendo a las instituciones la adopción de medidas encaminadas a su solución”; “Abogar por la lucha por la paz y la convivencia, manteniendo una actitud firme de defensa de los derechos humanos y apostando por la solidaridad y la cooperación internacional”; y “Promover la protección de la naturaleza y el medio ambiente en la búsqueda de un desarrollo sostenible”. Por todo ello,

Clic aquí para continuar leyendo...Considerando:

- Que la energía no es un recurso más, sino el requisito previo para que existan los demás recursos.

- Que el transporte, los sistemas de agricultura industrial, los complejos sistemas urbanos, además de muchos productos básicos para nuestro modo de vida actual (automóviles, plásticos, productos químicos y farmacéuticos, pesticidas, refrigeración, etc.) y todas las actividades que integran nuestra economía están sostenidas por la hipótesis fundamental de un siempre creciente suministro energético barato.

- Que el petróleo es responsable de aproximadamente el 32% del consumo total anual mundial de energía primaria y del 95% de las necesidades energéticas del transporte y Córdoba es totalmente dependiente del suministro externo de energía.

- Que la producción de petróleo de muchos países ha comenzado a declinar y que la producción a nivel mundial está cercana a su máximo (cenit del petróleo) y entrará a continuación en un periodo de irreversible descenso.

- Que el próximo declive de la producción mundial de petróleo propicia una serie de amenazas tales como un incremento de la competencia por los recursos, un aumento de la inestabilidad geopolítica o más pobreza.

- Que el Informe Hirsch, encargado por el Departamento de Energía de los EE.UU., tratando sobre la necesidad de reducir el impacto que supondrá el cenit del petróleo advierte que, para poder enfrentarlo de manera efectiva, serían necesarios 20 años de esfuerzos anticipados en la transformación del modelo social.

- Que no hay alternativas reales para sustituir al petróleo al nivel de consumo actual dadas sus características, entre las que se destacan su altísima densidad energética y su alta tasa de retorno energético.

- Que sustituir el petróleo por la extracción y combustión de otros combustibles fósiles más ineficientes, como petróleos no convencionales o carbón, supone una amenaza aún mayor para el medio ambiente.

- Que otras energías no aportan soluciones: la energía nuclear de fisión no es renovable y provocaría el cenit del uranio en pocos años si se implantara masivamente, la producción de los aprovechamientos de las energías renovables se sustenta en otra fuente energética, y la hipotética puesta en marcha de la fusión nuclear rebasa los plazos de toma decisiones para afrontar el problema.

- Que las alternativas al transporte, como las provenientes del carbón y el gas natural, requieren grandes consumos de energía. Las primeras aumentan considerablemente las emisiones totales de gases de efecto invernadero a la atmósfera, las segundas sufrirán el mismo cenit que el petróleo apenas unos años después. Los combustibles provenientes de biomasa compiten con la fertilidad del suelo, impactando en la sostenibilidad de la agricultura en general.

- Que España no posee prácticamente reservas ni de petróleo ni de gas, pero consume el 2,1% del total de la producción mundial de petróleo (es decir, 13,5 barriles per cápita al año o 2.147 litros per cápita al año) y el 1,2% de la producción de gas (391.143 GWh en 2007).

- Que, como consecuencia de la escasez, es muy probable que los esfuerzos del sector privado para trasformar y adaptarse a las nuevas circunstancias lleguen demasiado tarde. Por tanto, se hace necesaria la intervención anticipada de las Administraciones Públicas para prevenir el impacto social y económico.

El Consejo Local de la Juventud de Córdoba resuelve:

- Reconocer plenamente el desafío del cenit del petróleo.

- Apoyar la adopción de un Protocolo Mundial de Agotamiento.

- Apoyar la creación de estudios acerca de las potencialidades energéticas del municipio y las necesidades de las diferentes actividades de la ciudad, en el ánimo de desarrollar un plan comprensivo que incluya protocolos de actuación y planes de continuidad.

- Instar a todas las administraciones públicas a tomar conciencia del problema y poner los medios necesarios en la búsqueda de soluciones.

- Animar a todas las entidades, asociaciones y a todo el tejido social cordobés a hacer un frente común ante este reto sin precedentes con vistas a educar y concienciar al resto de la sociedad.

Córdoba, a 27 de enero de 2009

No había manual de instrucciones

2009-01-30T12:15:00.006+01:00

"Necesitaremos nuevos paradigmas, capaces de sustituir la demencia del crecimiento económico infinito, que es imposible, que es injusto, y que no es sino una forma de saqueo a la naturaleza y a las generaciones venideras."

Iñaki Gabilondo en las noticias de la Cuatro el 8-1-09

vía Alberto Rey

¿Algóleo?

2009-01-18T15:13:00.006+01:00

Publicado en Última Hora Menorca el 24-1-09

Hace unos días, leía una noticia según la cual la región de las Islas Baleares contaría con la planta más grande del mundo de producción de biodiesel proveniente del cultivo de algas. Hace un par de años, la noticia era que Baleares contaría con la planta más grande del mundo de producción de agrocombustibles, que luego resultó una fábrica de agua de borrajas que ha estado año y medio en «parada técnica». Baleares es pues el lugar donde se puede vender siempre la estafa más grande del mundo.

Como ya he comentado alguna vez, los motores a gasolina pueden funcionar indistintamente con alcoholes, y los de a gasóleo o «diésel» pueden hacerlo con todo tipo de aceites combustibles. En el caso de los biodiéseles como sustitutos del gasóleo o gasoil, keroseno, etc., entonces, se trata de producir combustible para coches a gasoil, camiones, furgonetas, barcos y aviones y para las calderas de calefacción, así como para los motores de algunas centrales de producción de electricidad. Hablamos de tratar de sustituir al menos una parte de un todo enorme: son ingentes cantidades las que se usan a diario en Baleares (y en cualquier lado en Occidente, vamos). Valga recordar que un camión de gasóleo puede transportar fácilmente 15.000 litros de ese preciado combustible, o que un solo automóvil puede mantener en sus entrañas medio centenar de litros en el depósito.

De una noticia tal como la del anuncio de la mayor fábrica del mundo de diésel de algas, se pueden sacar varias conclusiones.

Clic aquí para ver continuar leyendo...Dado que las algas son seres vivos que comen y respiran, como las plantas, habrá que darles al menos de comer. Cuando resulta que venimos usando combustibles que brotaban del suelo sin necesidad de alimentar antes nada, como el petróleo o el gas, y ahora pasamos a querer extraerlo teniendo que alimentar antes la fuente, queda claro que algún problemilla debe de haber con la disponibilidad de la fuente hasta ahora habitual. Bien podría indicarse el problema tanto en la noticia como corrientemente, pues podría verse mejor de qué sustitución estamos tratando: ¿sirve que hagamos un litrillos?, ¿o se necesitarían hectómetros cúbicos anuales? Y bueno, es lo segundo, sépase.

También puede extraerse otra conclusión: lo de los agrocombustibles, como ya indiqué en su día, no tenía mucha razón de ser. Si ahora el futuro son las algas…

Y ahondando en la noticia, pueden concluirse más detalles. Si la planta resulta que ocupará un espacio cuadrado de unos cien metros de lado, y ésa es la mayor planta del mundo, vayan imaginando lo probado que está ese sistema de producción en masa de combustibles. La noticia nos avala la experiencia de la empresa en esos lides: cinco años. Pero yo no conozco tal hecho, que yo sepa no se vende combustible de las algas en ninguna parte. Sólo conozco algunas empresas que llevan ese tiempo, o menos, intentando hacer realidad esa fantasía, investigando con el dinero de gente ávida de beneficios prontos, pero con menos resultados positivos que un horóscopo.

Tampoco reconozco esas rentabilidades de 30 a 50 toneladas por año y hectárea de cultivo, en todo caso 15. Pero… ¿la mayor planta del mundo de combustibles de algas rinde un camión por año? Sí señores, eso es lo que hay, aunque la nota de prensa de Europa Press vista la mona de seda con palabrería pseudocientífica como «la obtención de biocombustible a partir del cultivo de microalgas se basa en la interrelación de los principios de la fotosíntesis con las ondas electromagnéticas de la energía solar».

Las algas son organismos autótrofos, es decir que como las plantas son capaces de subsistir en base a materia inorgánica, la cual precisan para su desarrollo. Es falso lo que se propone en la noticia que las algas se alimentan de CO2. Como cualquier niño sabe, la fotosíntesis suele consistir en utilizar la luz del sol y el CO2 del aire para carbonizar los elementos inorgánicos transformándolos en orgánicos, con un residuo resultante, oxígeno. No hay planta, tampoco alga, que sobreviva con CO2. Las algas necesitan fertilizantes, en proporción a las algas que esperes producir. Así, llegaría a ser falso lo otro propuesto en la noticia, que no competirían las algas, al contrario que los agrocombustibles, contra los alimentos en caso de ser producidas en masa.

Es verdad que con mucho CO2 las plantas crecen más, pero porque son capaces de absorber más nutrientes, no porque el CO2 las haga crecer, como no crecemos los humanos gracias a una atmósfera más o menos rica en oxígeno, si no comemos. Tampoco se entiende que se le llame al CO2 agente contaminante: son contaminantes las cantidades que emitimos en todo caso, no la sustancia en sí.

Pero sí demuestra una cosa tanto revuelo con el CO2 para la planta de cultivo de algas: en condiciones normales atmosféricas, no son rentables, hace falta cultivarlas en medios artificiales, de ahí que se resalta tanto en la noticia que vaya a estar junto a una central eléctrica a gas y que secuestrará el CO2 de ésta. Es falso entonces que el clima en España sea propicio para el cultivo de algas, pues estas algas se cultivan con luz artificial, con fertilizantes, con constante reciclaje de aguas, con inyección extra de CO2… Y lograr transformar el CO2 del vecino hoy día se cobra, así que ya sabemos una de las rentabilidades de las algas en qué consistirá.

Si daneses han venido aquí, ha sido porque los dineros, no las algas, han encontrado un buen clima: la declaración explícita de la confianza en el aporte de subvenciones gubernamentales y de facilidades en la asignación de permisos, lo evidencia.

Evolución rosa

2009-01-15T11:40:00.000+01:00

Gas Natural

2009-01-12T02:43:00.007+01:00

Publicado en Última Hora Menorca el 14-1-09

Mientras debaten por el recurso suelo judíos contra musulmanes (si es que el ataque a un campo de concentración, guerra según el eufemismo de los medios, puede llamarse debate), mientras debaten si Yahvé me dio esta tierra, que si por Alá que no (y no veo otro argumento de cada lado más que un supuesto dios que, como bien reza la campaña de los autobuses, muy probablemente ni existe), en Europa volvemos a debatir, o a debatirnos casi, por otro recurso por el que nos vamos a tener que ir acostumbrando a pelear, cada vez más, y a tenerlo como noticia de sobremesa: el gas natural. Nosotros también tenemos nuestros dioses: el consumismo.

En el planeta usamos diversos materiales combustibles para proveernos de energía, principalmente petróleo, gas y carbón, por ese orden en cantidad consumida aunque los tres se consumen casi a partes iguales (entre 1/4 y 1/3 cada uno del total de energía usada).

Véase que hemos repartido el consumo en un líquido, un gas y un sólido, cada uno con sus ventajas y desventajas. Por ejemplo, el carbón, sólido, es fácil de almacenar: sólo hace falta apilarlo: cuando en España había aún mucha minería, era fácil ver en algunas poblaciones, verdaderas montañas de carbón almacenado. También es fácil de transportar: en barcazas o en vagones sin cubrir. Pero más fácil de transportar en según qué ocasiones es un líquido, pues puede transportarse por tuberías a largas distancias. Un líquido tampoco es muy difícil de almacenar, sólo hacen falta toneles.

Clic aquí para ver continuar leyendo...El líquido que usamos mayormente es el petróleo. Hace más o menos un siglo, dejamos de usar masivamente sólo un sólido, el carbón, y añadimos a nuestro consumo el líquido petróleo. Lo hicimos por unos pocos motivos: por un lado el contenido de energía en un kilogramo de petróleo, es mayor que el del mismo peso en carbón; por otro lado, el carbón había que extraerlo bajando mucho personal a las peligrosas minas, lo que convertía en cara y tediosa la labor de la obtención, y en cambio el petróleo brotaba a chorro con fuerza al agujerear el suelo; además un líquido es más fácil de quemar que un sólido (trate de prender un poco de alcohol y un trozo de madera y compare).

Luego pasaron las décadas y no resultaron el carbón y el petróleo suficientes, así que comenzamos a usar también gases combustibles presentes en la naturaleza en grandes cantidades. Obtenemos gas natural de yacimientos subterráneos (como el petróleo, junto al que a veces se encuentra asociado gas, en pozos sólo de gas otras veces). Es curioso que durante décadas estuviéramos desperdiciando el gas que salía al extraer petróleo, quemándolo in situ en esas torres con una llama permanente en la cima que hemos visto en las imágenes de televisiones y documentales: da cuenta de cómo derrochamos siempre hasta que nos falta, no solemos ser muy previsores.

Un gas es la forma más dificultosa y cara de uso de un combustible. Para extraerlo y transportarlo sólo puede hacerse mediante tuberías, lo que no siempre es una ventaja, por ejemplo cuando hay que atravesar el mar. Para esos casos se han venido construyendo enormes buques con entre tres y cinco gigantescas bombonas de gas, buques de gas licuado, y estaciones licuadoras en el puerto de origen y regasificadoras en el de destino, conectadas ambas a las redes de tuberías de los respectivos lugares, todo ello aún muy escaso incluso en 2009: apenas unos pocos países disponen de esas tecnologías, muy caras por otro lado.

El hecho de que sólo pueda transportarse un gas o por tuberías o disponiendo de puertos especiales, hace que la distribución de gas sea muy poco flexible. Así como siendo zapateros podemos enviar un pedido de zapatos a cualquier parte del mundo, porque las cajas pueden enviarse por correo a cualquier comprador, el gas es más parecido al caso en que la horma de los zapatos que fabricases sólo sirviera para un cierto cliente y tú fueras el único que dispone de esa horma. Imaginemos las tensiones: él sólo puede comprarte los zapatos a ti, lo que tú aprovecharás para intentar sacarle todo lo posible en cada venta, a sabiendas de que no tiene a otro a quien acudir para calzarse. Él, por su parte, querría también aprovecharse de la situación, pues es el único cliente que tienes y sabe que para ti no es cuestión de perderlo, pero irá con la alerta de quien sabe también que cualquier día de éstos te compras otra horma y dejas de fabricarle zapatos para él, o sea, acabará tragando.

Y así estamos ahora en Europa con el gas ruso: a punto de quedarnos descalzos el día en que los chinos, por ejemplo, reclamen su derecho, vía plica, a calentarse los pies tanto como nosotros.

Además el gas es difícil de almacenar, pues cada kilogramo ocupa mucho espacio y sólo se suele disponer de lo almacenado a presión en los gaseoductos, no suele haber depósitos, así que si alguien corta el grifo, apenas hay para unos días hasta que no hay presión en las cañerías y se deja de disponer de gas, que es lo que ya está ocurriendo en grandes partes de Europa con el affair ruso de estos días.

En ésas descubrimos que aquellos países que habían cerrado centrales nucleares por obsoletas, quieren volver a abrirlas, lo que nos da otra idea del escapismo hacia adelante que solemos practicar.

Entrevistas participantes ASPO VII

2009-01-09T01:56:00.012+01:00

Del 7º evento anual de la Asociación para el Estudio del Cénit del Petróleo y el Gas, ASPO por sus siglas en inglés, celebrado el pasado octubre de 2008 en Barcelona, aparte de los vídeos de las conferencias, ya todos disponibles (aún no traducidos), se pueden visionar ahora además una quincena de cortos vídeos con entrevistas a varios de los participantes de las jornadas, todas muy interesantes por suponer el punto de vista personal de cada uno de ellos. Todo gracias a la desinteresada aportación del usuario Hari Seldon de crisisenergetica.org

También pueden verse directamente en Google Video, aquí.

Pedro Prieto Pérez - Vicepresidente de AEREN-ASPO Spain
(Castellano)

Clic aquí para ver el resto de vídeos...

Luca Barillaro - Broker
(Italiano)

Daniel Gómez Cañete - Presidente de AEREN-ASPO Spain
(Castellano)

Doly García - Profesora de Matemática
(Castellano)

Salvador Pueyo - Doctor en Biología, Universidad de Barcelona
(Castellano)

Mariano Marzo - Catedrático de Recursos Estratégicos, Universidad de Barcelona
(Castellano)

Carlos de Castro - Profesor de Física Aplicada y de Ecología y Desarrollo, Universidad de Valladolid
(Castellano)

Ir a la segunda parte

Entrevistas participantes ASPO VII (y II)

2009-01-09T01:55:00.010+01:00

Viene de aquí.

Colin Campbell - Geólogo
(Inglés)

Clic aquí para ver el resto de vídeos...

Luis de Sousa - Ingeniero informático, editor de The Oil Drum
(Castellano e inglés)

Juan Requejo - Licenciado Ciencias Económicas, consultor
Victor Bronstein - Ingeniero Electromecánico, Universidad de Buenos Aires
Gonzalo Piernavieja - Licienciado en Ciencias Físicas
(Castellano)

Jean-Luc Wingert - Consultor
(Inglés)

Kjell Aleklett - Catedrático de Física, Universidad de Uppsala
(Inglés)

Ugo Bardi - profesor de Química, Universidad de Florencia
(Inglés)

Ir a la primera parte

Donde dije digo, digo Diego

2009-01-06T15:48:00.013+01:00

Hace un año que dije que apostaba un garbanzo a que el petróleo se pondría a 200 dólares antes de fin de año. Lo dije cuando el petróleo había duplicado el precio cada poco y nada indicaba que fuera a ser imposible que siguiera con la tendencia que llevaba; y con la intención de así darlo a entender, que el petróleo podía seguir subiendo, y subiendo, y subiendo… Los futuros, vaya, que ya traté de explicar la diferencia más de una vez, entre futuros en mercados financieros y petróleo puesto en refinería.

Hoy el petróleo está rondando los 50 dólares, más del quíntuple del precio de hace 10 años, pero casi a una tercera parte del máximo marcado hace seis meses y ¡casi al doble de hace unos días! Menuda volatilidad.

Mala apuesta la mía pues la de hace un año aunque, precavido yo, no me jugara más que un garbanzo, que es al fin y al cabo todo lo que recomendaría a otros que apostaran sobre un imprevisible como el precio de crudos en los mercados internacionales. De hecho, ésa era la intención al apostar un garbanzo, avisar de la poca fiabilidad de este tipo de predicciones.

Insisto en una cosa: el precio de las noticias, ese que repiten todos los medios al unísono, es el precio de unos papelitos con el nombre «petróleo» impreso sobre ellos, y tiene muy poco que ver con el coste de llevar a una refinería un barco lleno de cierto crudo. Por ejemplo, España se nutre en una buena parte de crudo proveniente de México, que es de bajísima calidad, y el Maya (uno de los tipos de crudo mexicano) ya incluso en los papelitos de los mercados cotiza muy por debajo del precio del WTI.

Ese precio de los papelitos, además, lo puede mover cualquiera con relativamente poco dinero (unos cientos de millones de dólares para comprar todo el petróleo del planeta de todo un día) y de hecho lo mueven tipos con varias maletas repletas de billetes que apuestan a la vez al rojo y al negro, como también expliqué algunas veces. De timadores está el mundo lleno. Ahora sabemos que uno se llamaba Madoff, aunque aún no sabemos cuántos Madoffs ha habido. Madoff es otro cuyo principal defecto fue la falta de comprensión de la función exponencial, como muy bien nos explica José Monzó en la entrada de su blog ¿Por qué colapsan las pirámides financieras? Caso Madoff.

Y el otro precio, el de la energía final, es decir los precios de los refinados ya listos para su distribución al por menor y el precio de la electricidad, ése sigue su camino pero insisto, un precio no es el otro. Y no se comportan igual (no deberían, y cuando coincidan sus comportamientos quizás sea eso, una coincidencia, y no podrá ser una prueba de su correlación).

Así, cada vez que tratemos de adivinar precios de derivados bursátiles, fracasaremos repetida y estrepitosamente.

Me autocitaré de nuevo en otro fracaso de predicción, más reciente aún que el anterior, de julio de 2008. En un foro de Internet en el que suelo participar desde hace varios años, colgué hace poco, cuando el petróleo estaba a unos 120 dólares y bajando, esta gráfica, previo aviso de que lo que estaba presentando era una elucubración chorra y barata con más probabilidad de fallar que la pistola del malo de la película.

¿Y por qué esa figura? Pues porque quería suponer, dar a entender, que el precio del crudo en los mercados sería oscilante, pero por otra parte quería insistir en algo que ya había apuntado en el mismo foro e hilo ahora ya hace tres años, en enero de 2006, que creo es el fondo de la cuestión, además de también una predicción y esta vez sí acertada:

Respecto al precio, pueden verse facilmente los 200 dólares por barril (ahora está cerca del record en casi 70 dólares, hace menos de 3 años estaba a 30 dólares), pero no creo que acabe mucho más caro (ahí ya me puedo equivocar horrores, pues las predicciones en bolsa no son lo mío), pues hay que entender que en cuanto empiece a faltar competitividad -> empleo -> dinero la gasolina y muchos de sus subproductos dejarán de interesar. Dejará de interesar la agricultura para la exportación, por ejemplo, y ya no harán falta tantos transportes, ni tantos fertilizantes ni insecticidas; la gente dejará de moverse en coche, así que no subirá tanto el precio en las gasolineras.

Así como dije aquí en el blog en su día que a 200 dólares podría llegar pronto, también apunté allí y antes en otros sitios —y seguiré apuntándolo donde vaya— que no imaginaba que fuera a subir mucho más allá de 200 (por ejemplo de 200, tampoco esperaba estar errando tras tres años solamente en un 25%, entonces estaba a 70 dólares y a todo el mundo le parecía una barbaridad que fuera a llegar a 100 dólares, cuando al final llegó a casi 150). La cuestión es que, desde el principio mantengo —y por ahora no encontré motivo para cambiar ese razonamiento— que si el petróleo subía mucho, la economía se resentiría, la demanda se ralentizaría, el petróleo moderaría su precio en el surtidor… Y eso está ocurriendo ahora.

El precio de los crudos puestos en refinería, del carbón, del uranio, de las materias primas reales, sí están subiendo con los años, no como los dispares precios de sus pares en los mercados de derivados, o los regulables precios en los surtidores: hoy no cuesta menos recursos, tiempo y esfuerzo que ayer encontrar, extraer, transportar, refinar y distribuir energía, cuesta cada vez más, no se abarata. Y esto tendrá sus consecuencias.

Por un lado, dentro de unos mercados físicos con precios finales fluctuantes pero con unos costes crecientes, habrá quiebras y cierres de petroleras (ya las ha habido las últimas décadas si por quiebras y cierres entendemos que pasen a ser absorbidas por otras petroleras, hoy apenas quedan unos pocos gigantes, al final sólo quedarán la Petro Cola y la Pepsi Oil).

Y por otro lado, habrá especulación; luego puede discutirse si primero fue la especulación o la escasez…

En resumen. Dije que el precio del petróleo llegaría quizás a 200 dólares, pero que probablemente llegaría un momento en que el petróleo dejaría de subir, y que seguramente oscilaría ampliamente por el camino. Esta vez doblo la apuesta, dos garbancitos: el precio del petróleo se volverá a disparar, tanto me da más o menos que la última vez, y volverán las visitas al blog (sí, sepan que tristemente éstas van bastante paralelas al precio del WTI); y luego volverá a caer; pero el precio de la energía con los años seguirá subiendo respecto al coste de la vida, aquí y en Swazilandia. Y eso debería saberse.

Vídeos conferencias ASPO VII

2008-12-24T14:07:00.006+01:00

Como estamos acercándonos al último post del año, aprovecho para resaltar y actualizar el que probablemente haya sido el más jugoso de 2008, las Notas sobre la VII Conferencia ASPO, añadiendo al mismo gran parte de los vídeos de las ponencias, que ya están disponibles (nueve horas y media, no se aburrirán), aunque aún no traducidos (parece ser que están en ello).

Disfrútenlos y aprovechen para distribuirlos, la SGAE no debería poder llamarles en este caso criminales ladrones corruptos inmorales, aunque no está garantizado que incluso así no logren hacerlo.

Pilones inútiles

2008-12-18T14:50:00.013+01:00

Vivimos en el mundo de los coches. Si nos visitaran extraterrestres, sin duda creerían que es la especie dominante en la Tierra. Y seguirá siendo así, según las Propostes d’estudi i participació per la peatonalització del centre històric de Ciutadella, que emanan de una comisión municipal.

Quieren cerrar al tráfico partes de la ciudad y van a instalar pilones a la entrada de esas zonas. La comisión, supuestamente tras estudiar el asunto, propone un mapa con los sentidos de circulación reordenados y una normativa para discernir entre las personas que podrían circular por esas zonas y las que no.

Bajo mi punto de vista, sobra todo lo que se incluye y falta lo sustancial, para que verdaderamente pueda vivirse un cambio en el centro de Ciutadella.

Lo sustancial está en una frase del documento, donde se reconoce que lo que se desea analizar son «las posibilidades de hacer el centro histórico más habitable para los viandantes». Pero es curioso, para empezar, que al pensar en hacer calles más habitables para los viandantes, se fijen en aquellas por las que circulan menos coches, y que al fin y al cabo son las más habitables de la ciudad... como no sea porque allí es más fácil actuar, como en el chiste del borracho, que buscaba las llaves no donde las perdió sino donde había más luz. Si se reconoce que el centro histórico puede ser más habitable, habrá que reconocer que todas aquellas calles y zonas con mucho más tráfico y aparcamientos, aún son menos habitables, y merecerían igual trato de favor, sino más.

Y si se reconoce eso, entonces resulta que estamos reconociendo que simplemente sobran coches, en todo el término, no en el centro que es donde menos había. Y es a eso a lo que hay que atender, lo que hay que solucionar, por supuesto restando coches del total, no añadiendo pilones a unas pocas calles.

Respecto al sistema de pilones, sobra. Acompañaría de buen gusto a algún comisionado a pasear unos ratos por Amsterdam, ejemplo por excelencia de ciudad con poco tráfico: no hay pilones. Ni falta que hacen. Los pilones son una complejidad más que no ahorran ni un solo coche en las calles. Son una complejidad como lo demuestra hasta qué punto llegan las propuestas en cuanto a tecnologías necesarias: se llegan a proponer cámaras de vídeo en cada pilon (que funcionarán hasta que un niño pegue un chicle en el objetivo) y una central computerizada, pasando por un sistema de llamada por móvil, con SMS automatizado de vuelta para que sepas que tu petición se está procesando (explícaselo a los de la cola tras tuyo).

Luego está el sistema por el cual se adjudican permisos de paso. A los residentes y a los familiares de primer grado de consanguinidad, por ejemplo. ¿Y a los que cuidamos de un anciano que no es familiar nuestro? Que nos den concurso. ¿Y a los que comparten coche y de vez en cuando va a buscarles un compañero de trabajo? Que les den también. Luego también se propone a los comerciantes que residan en la zona. ¿Y a los de reparto? Uhm... será que también. ¿Y al los fontaneros, electricistas, albañiles...? También, también. Por supuesto también a los servicios públicos y de urgencia. Vamos, permisos para todos. Eso sí, hay que acreditar que tienes un coche. Encima. Porque ¿y los que les ahorran a sus vecinos la molestia de soportar todo el año su coche y deciden alquilar uno solamente aquellos pocos días del año en que realmente les resulta imprescindible o les apetece? Que les den, haberse comprado uno. En fin, sin pies ni cabeza; y demostrado, esto es el planeta de los coches.

Y ¿acaso alguien cree que hay gente dando vueltas con su coche por el casco antiguo porque sí, por diversión? Casi todos los que por allí circulan, por no decir todos, o viven allí, o tienen familiares allí, o están descargando allí por tener un negocio o por ser repartidores, o están ofreciendo algún servicio público allí. Y todos ellos obtendrán un permiso y podrán seguir circulando por allí. O sea, no se habrá reducido la circulación ni un ápice. Valiente medida.

Pongamos un caso. El comercio Comella i Pons de la calle Alaior consiguió en su día que el mismísimo Ayuntamiento arrancara un par de pilones que evitaban que se aparcase, justo delante de su negocio. Allí aparcan siempre sus vehículos, a veces hasta tres furgonetas. Por supuesto está prohibido aparcar en toda la calle. Un cabo de la policía municipal al que conozco tiene fotos del asunto como para empapelar un comedor; un servidor también las tiene. Se le han puesto multas a esos vehículos a gogó. ¿Y? Ahí siguen, impertérritas, sus furgonetas, día tras día. ¿Y con pilones al principio de la calle? Ahí seguirán. ¿Connivencia? ¿Falta de educación? ¿Completa alienación del vecindario que ya lo ven como la norma y no lo denuncian constantemente? No lo sé, pero no es falta de pilones.

¿Quieren los comisionados realmente, de verdad de la buena, «hacer más habitable para los viandantes» las calles? Pues entonces reduzcan la cantidad de vehículos privados. Hay muchas vías para ello: suban los impuestos de circulación, mucho; aumenten drásticamente las zonas verdes y azules, sobre todo las últimas, y copien los precios de Amsterdam de 3,60 euros la hora, 32,40 euros 24 horas (no es un error de transcripción, son los precios de una ciudad sin coches a 2007); estrechen los carriles de circulación para que no se aparque donde no se debe y así de paso dar más espacio a las aceras (hay calles donde sobra mucho asfalto); pongan pilones en el límite de la acera, para que nunca se suban los coches aparcando sobre ellas; eliminen aparcamientos de aquellas calles que son tan estrechas que los coches tienen que circular tan pegados a las aceras, que sus espejos restan dos palmos a los cuatro de acera; permitan solicitar vado a cualquier ciudadano, aunque no tenga garaje ni coche, para que cada uno pueda decidir si quiere que frente a su casa no se aparque; asignen, por ejemplo, de las 7:00 h a las 9:00 h, y no más, para que se realicen todos los servicios de carga y descarga comerciales en cualquier calle donde esté prohibido aparcar. Se puede actuar de mil maneras para favorecer a los viandantes sobre los coches, y ninguna se llama pilón. Y todas ellas son más rentables económicamente y mucho más efectivas.

Back to the future

2008-12-17T15:12:00.015+01:00

¿Creían acaso que era sólo en Menorca donde iban a montar aquellos trenes que vuelan sobre líneas de pintura? ¡En Torrent lo dijimos antes! Estará disponible para el primer trimestre de 2008. Ah, no, eso ya pasó. Esto... se habrá enredado un poquito; normal, vean la foto que acompaña a la supuesta noticia y vean la realidad de por dónde tendrán que segregar un carril. Bueno, siempre pueden acudir a poner la parada donde nadie la necesita, en el extrarradio. En Ciutadella dicen que lo mejor sería poner todos los terminales de líneas en una sola parada junto al cementerio: sin duda lo mejor para desaprovechar las diversas líneas.

Este año 2008 habrá sido el año de los trolebuses. Sí, se llamaban así (desde hace más de un siglo), pero ahora que ya pasó algún tiempo desde que dejamos de usarlos por estas latitudes, los políticos y los medios se inventan nuevos nombres demostrando desconocer la existencia de los anteriores.

Aquí pueden ver imágenes de uno en pruebas en Castellón. Sería todo más fácil si supieran simplemente decir que volveremos al trolebús (o al tranvía), que bien mirado no era tan mala idea, sobre todo comparándola con el actual caos circulatorio que reina en toda población, si aprendieran a decir que sobran coches, sin más. El caso de Castellón viene a desmentir aquello del conseller de Movilidad de Menorca Damià Borràs de que «reduce enormemente el consumo de territorio»: para la ampliación de esa línea castellonense ya ha habido controversia sobre la afectación de la obra a ciertos terrenos. Y es que aquello de una simple línea de pintura... como que no.

Ahora resulta que los van a poner por todas partes. En Sagunto el presupuesto de la broma será de más de 3 millones de euros por kilómetro, y el coste real... ya se verá luego (con los 7 millones del proyecto de 2,2 km, podrían adquirirse 50 autobuses). En Alicante forrarán la provincia de trenes ópticos, o autobúses híbridos por fibra óptica, o por láser, o como quiera llamarle cada periodista.

Probablemente es la mejor solución en cuanto al transporte: electrificado pero sin almacenamiento de la energía, simplemente suministrada por un cable. Pero para eso habría que volver al transporte público, oigan. Y restar coches, que saldría más barato que tener que abrir viales nuevos para los aparatitos en cuestión.

Como para aclararse

2008-12-16T02:48:00.011+01:00

China ha hallado un yacimiento de gas natural. Podrán extraerse cada año 3.380 millones de metros cúbicos de los 2.500 millones que tiene el yacimiento.

Bueno, 2.500 millones... 100.000 millones... ¿Qué más da? ¡Cómo si son 2,5 billones! (¿Billones americanos o europeos?)*

El yacimiento está situado en Junggar; no, Jinggar (en realidad en castellano parece que se escribe Zungaria, parte del Uigurstán, la actual provincia china Xinjiang, que linda con Rusia, Mongolia y Kazajistán).

La noticia es de 2006, pero se ha confirmado ahora, o no.

¡Como para aclararse!

*BP da para el año 2007 un consumo mundial de 2.940 billones de metros cúbicos. El hallazgo chino daría para 7 horas de consumo mundial.

Imágenes enlazadas de adnmundo.com y finanzas.com