Intentaré ser breve porque sé que vuestro tiempo es limitado así que en honor a la verdad me centraré en  los conceptos básicos que la Sra. Posadas comenta:

1.- El acceso gratuito a los contenidos no existe. Es un concepto falso que se esgrime para lograr una crítica ad-hominem hacia el intercambio de contenidos sin pago metálico de por medio. Las formas de pago ahora son con lo que es realmente escaso; la atención del público. Tal vez sería conveniente que analizaran el hecho de que cada vez hay más contenidos de calidad y no sólo porque se dupliquen, sino porque cada vez más gente de calidad crea y ofrece sus contenidos de forma abierta y sin necesidad de pago en Internet. En muchos casos es gente que no vive de esos contenidos, pero no por eso son peores que los que quieren vivir de ellos.

2.- Los usuarios de contenidos no pretenden “robar” como alegremente se intenta argumentar. El robo es el plagio, no el intercambio de ficheros; si acaso cuando se da con ánimo de lucro. Como máximo podemos hablar de lucro cesante y al mismo tiempo esto también está puesto en duda según no pocos informes de prestigiosas universidades. El hecho es que se suele pagar por el acto de hacer cosas pero ¿una vez hechas también? En cambio si se ofrece un servicio único e irrepetible, la gente no sólo pagará, sino que estará encantada de hacerlo. Basar el sustento de una familia en rentas de contenidos que ya no pueden ser escasos es, como poco, temerario.

3.- Creo que se equivoca al señalar a los culpables de la situación. De hecho tal vez su problema no sean los usuarios, más bien los intermediarios como se puede entrever en su alegato. Si siguen defendiendo un modelo de negocio equivocado (analógico) en la época equivocada (realidad digital) se crearán víctimas. Lo que no entiendo es porqué las víctimas de las medidas represivas del lobby del copyright tienen que ser los únicos que realmente pueden solucionar los problemas de los  autores; los usuarios y no los intermediarios que se basan en la pura especulacion y el mantenimiento de algo que ya  no es tan necesario. Qué mejor para avalar esto que escritores como Vázquez-Figueroa o Ursula K. Le Guin.

4.- Los argumentos de los internautas, sus lectores, no se basan en que todo sea gratis, sino en que ofrezcan alternativas realistas con la realidad digital. Nada más y nada menos. Pero en el debate sobre los nuevos modelos de negocio ni están ni se les espera por más que nos hayamos ofrecido muchos a dialogar. En cambio prefieren hacer el juego a los lobbys más reaccionarios que quieren imponer no sólo barreras al campo, sino las medidas más restrictivas y criminales contra la libertad en general, desconectando a la gente de Internet, reclamando penas de cárcel aunque no exista ánimo de lucro y robando una y otra vez del dominio público que algunos tienen muy poca vergüenza de usar sin dar nada a cambio.

5.- Si ya muchos escritores profesionales no son necesarios, pues sencillamente dejarán de existir como tales. Será un dura pérdida, pero sin duda que encontraremos alternativas. De hecho creo que es deseable que exista una purga para que al final se demuestre si los agoreros del copyright restrictivo tenían o no razón en sus predicciones catastróficas. En el ejemplo de los ultramarinos ya ha pasado con las grandes superficies. No se puede obligar a pagar por cosas para las que no hay demanda. Tal vez sea mejor para algunos vender productos finitos que no inmateriales porque de nuevo, lo inmaterial tiene valor, pero ya no tanto precio.

6.- La propiedad intelectual no es propiedad en el sentido suma cero del concepto. Es un permiso de monopolio de algo que no se crea a partir de la nada y que por lo tanto choca con el análisis científico. La mejor forma de proteger los contenidos hoy en día pasa precisamente por facilitar que se puedan divulgar, por facilitar tarifas y precios razonables o flexibles, sistemas automáticos que registren las preferencias de los usuarios preguntándoles a ellos, hablando con ellos.

7.- Le recomiendo a la Señora Pasadas que se lea la legislación. El canon no es por las presuntas descargas ilegales. Al menos cuando defiende a CEDRO y otras entidades debería darse cuenta de lo que dice o informarse. Es una compensasión por algo completamente legal, que es la copia privada, una excepción a su monopolio sobre sus obras y en mi humilde opinión un impuesto en manos de entidades privadas de dudosa forma de operar y con no pocos ejemplos de sindicatos verticales en sus organizaciones.

8.- Internet tiene su propia ley, la de los usarios y la fuerza más grande generadora de contenidos, programación y distribución, y de nuevo sí, la de los propios usuarios. El coto ha de ponerse a las leyes del copyright que sí son un abuso, fascista en muchos casos, herramienta de la represión, la censura y la manipulación más absoluta. Si realmente quieren soluciones nuevas empiecen a plantearlas, a llevarlas a cabo. Empiecen a hablar con la gente y no a la gente. Hace tiempo que hay formas nuevas de hacer las cosas y que se están dando resultados distintos. Sin embargo lo cierto es que ustedes no quieren hacer nada nuevo. Sólo quejarse amárgamente y pedir regulación donde cualquier regulación que no garantice la libertad se convierte en abuso.

Información sobre registro de propiedad intelectual

—-

Básicamente lo que quieren las compañías que nos ofrecen conexión a Internet es tener el poder suficiente como para que transacciones de información que pueda ser anticompetitiva para con los servicios que proporcionan, vayan más lentas. Si la compañía A ofrece video en streaming con publicidad e intentamos acceder a los contenidos de Youtube, podrían ralentizar la descarga o el acceso a Youtube discriminando o limitando nuestros derechos básicos de acceso a la información.

El video a continuación está en inglés, aunque espero que la gente lo entienda. Lo gracioso del video es que si no existiera la neutralidad en la red, podría darse que la compañía con la que accedes a esta web podría fácilmente limitar que puedas ver esta información en detrimento de las informaciones que la empresa pueda tener por su parte.

Las negociaciones de ACTA, un tratado contra la falsificación de productos, se ha convertido en el arma que la  industria del entretenimiento de EEUU esperaba para acabar con Internet y las libertades de los ciudadanos gracias a la connivencia de los políticos.

El texto oficial y las negociaciones se han llevado en absoluto secreto pero Michael Geist nos comenta algunas de las filtraciones sobre los documentos que se manejan. Los peores temores están siendo confirmados hora a hora.

¿Porqué los que luchamos por la libertad y la cultura en Internet estamos tan preocupados? Vamos a explicar brevemente lo que se impondrá con ACTA:

1.- Los países que suscriban ACTA (incluída la UE) tendrán que facilitar que terceras partes, proveedores de Internet, sean responsables de las infracciones de copyright que puedan realizar sus usuarios. Esto no se requería en tratado alguno de propiedad intelectual, pero es una vieja demanda de parte de la industria del entretenimiento.

2.- Sobre los límites de responsabilidad habrá límites. Actualmente sólo se podrán acoger al los beneficios de “safe harbour” aquellos que incluyan en sus sistemas políticas para detección de almacenamiento y transmisión de contenido que supuestamente infrinja copyrights.

Sin embargo contrariamente a la ley de EEUU el texto propuesto condiciona los “safe harbour” a la implantación de sistemas de tres avisos y fuera de Internet o respuesta graduada.

Analicemos qué significa ésto: Primero el gobierno de EEUU quiere imponer los tres avisos como parte de un acuerdo sobre propiedad intelectual global a pesar de que el Parlamento Europeo ha rechazado tal cosa en varias ocasiones y es algo que nunca ha sido propuesto por legisladores de EEUU.

Segundo: Los negociadores de EEUU buscan políticas que dañarán a la industria tecnológica de EEUU y a todos los ciudadanos del mundo. La respuesta graduada es prioritaria para la industria del entretenimiento. MPAA y RIAA son las principales organizaciones que exigen estas políticas. Poco ha importado la preocupación de la industria tecnológica, los grupos de interés público o las bibliotecas.

¿Cómo afectará todo esto a las declaraciones en el sentido de que como ACTA no cambiará la ley de EEUU se podía negociar fuera de las medidas regulares de control del congreso? Veremos.

Los “safe harbours” requerían que los ISP tomaran medidas técnicas razonables para evitar infracciones de copyright, si bien existía flexibilidad para definir estas técnicas. Si las filtraciones de ACTA son correctas la desconexión de los supuestos infractores deberá ser inmediata y automática.

También se comenta en el memorandum de la comisión europea que existe preocupación por la diferencia de opinión entre industria de entretenimiento y los ciudadanos que luchamos por la libertad y la cultura en Internet. No es extraño, ACTA parece que busca cambios enormes en las legislaciones para eliminar las libertades y los avances que se habían logrado creando una rica cantidad de contenidos generados por usuarios y que considerábamos como algo garantizado desde mediados de la década de 1990.

Los ciudadanos europeos deberíamos estar especialmente indignados por el hecho de que las provisiones de ACTA serían inconsistentes con las directivas de eComercio de EU y las leyes existentes a nivel de estados miembros. Tal y como comenta Joe MacNamee, Coordinador de Asuntos Europeos de EDRi:

“La Comisión parece estar abierta a que los ISP puedan responsables terceros, aunque el Parlamento Europeo ha dicho expresamente que eso no puede ocurrir”, dijo McNamee, quien agregó que ACTA parece que va a erosionar las libertades civiles de los ciudadanos europeos”.

Por último pero no por ello menos importante los firmantes de ACTA deberán tomar medidas civiles y criminales contra la eliminación de las medidas de “protección” de contenidos prohibiendo así el acto de circunvenir, crear, importar o distribuir las herramientas que permitan tal cosa. Los países ya no podrán ser flexibles en esos aspectos. El objetivo es presionar para que el tratado TPM se convierta en un estándar a nivel global y sin duda será un daño inmenso a la innovación y la tecnología.

Más información: Cory Doctorow at Boing Boing; Michael Geist (Canada); Kim Weatherall en LawFont aquí y aquí y Electronic Frontiers Australia (Australia); y InternetNZ (Nueva Zelanda).

—

UPDATE 1:

Otras consecuencias será que en las aduanas se podrán confiscar equipos para comprobar a posteriori si existen contenidos “no autorizados”. Además existirán provisiones para que los usuarios entreguen sus claves de acceso. Presumimos que la encriptación privada será considerada ilegal.

Según las últimas informaciones filtradas se propon penas criminales y cárcel incluso para aquellos que graben o compartan contenidos aunque no exista ánimo de lucro.

UPDATE 2:

Una consecuencia de ACTA será que servicios como Blogger, Flickr, Youtube o cualquier otro servicio no pueda seguir existiendo pues tendrán que analizar que todo contenido que sea subido no infrinja algún copyright. Las medidas técnicas para tal cosa harán impensable que esos proyectos sean económicamente viables. Lo que se busca de hecho es que sólo existan en Internet los contenidos que las industrias decidan y nada de contenidos generados por usuarios.

UPDATE 3: Es interesante usar las redes sociales para defender Internet y la cultura de sus enemigos: http://twitter.com/#search?q=%23ACTA

De espaldas a los mecanismos parlamentarios seguros de lo improbable que sus medidas superaran el mínimo escrutinio público, se ha optado por no mostrar nada, decidirlo todo a nivel entre empre…. digoooo, gobiernos y dar el resultado final que no será otro que imponer el modelo dogmático del copyright más restrictivo.

Se acabó el compartir, se acabó el encriptar, se acabó la inviolabilidad de nuestras comunicaciones. Se consumará el robo de las empresas del dominio público. El que país que no acepte la caza de brujas de ACTA no podrá comerciar con los países suscritos. Aquellos países cuyas constituciones no permitan lo que pide ACTA serán forzados a cambiar las constituciones o a buscar toda clase de trampas para forzar que se pueda hacer.

El fin se acerca y la traición largamente esperada y avisada se consuma.

Daremos más información con detalles ya que todo va trascendiendo. Mientras tanto leed esto. Está en inglés pero podéis usar algún traductor online.

Sobre ACTA por EFF

Las medievales consecuencias de ACTA en Canadá

Una serie hecha por un grupo de gente que a pesar del paro, las crisis y las tonterías del mercado ha dado un paso al frente y han visto en la dificultad del entorno la oportunidad de contar unas historias en un lenguaje que conocemos con un imposible sentido del humor.

Me reí mucho y eso es de agradecer. En cuanto tenga un minuto iré viendo los demás. Sólo que esta vez arrancaré ese minuto de atención porque seguro valdrá la pena:

Malviviendo Capítulo piloto from malviviendo on Vimeo.

Para saber más de la serie, la historia que hay detrás y ver el resto de capítulos podéis acudir a la web oficial por este enlace: http://malviviendo.com.