Però, come segnalato dai commentatori più attenti, dentro a quell’importo si trovano i finanziamenti per

«la realizzazione di una unità navale per il soccorso alle popolazioni colpite da calamità naturali», «per il sostegno del made in Italy» e per la prosecuzione di interventi per promuovere l’alta tecnologia.

Sulle navi si stanno già sviluppando discussioni che ne evidenziano il lato surreale nel contesto in cui sono state piazzate.

Ma sullo sviluppo del Made in Italy un brivido mi è corso sulla schiena: che non sia il prossimo maga-finanziamento al carrozzone di Italia.it (oramai 3.0?).
Tanto sarebbe come mungere da una bella carta prepagata da 800 milioni così sarà più difficile (da fuori) individuare i confini di spesa del progetto.

A tutto questo si aggiunge la necessità di un piccolo outing: sono dannatamente contrario agli incentivi pubblici ai settori industriali.

Lo ero già per gli incentivi all’auto e oggi mi ritrovo, sempre nel provvedimento del Governo, un incentivo per l’acquisto di motori per nautica da diporto!?!?

In generale – non è colpa di un ministro o di un sottosegretario ma dell’intera classe politica – ci si rivolge all’industria come settore portante della nostra economia senza capire che lo sviluppo dell’innovazione, della tecnologia e dei servizi è quello che ci può far crescere a tutti i livelli (anche industriali) e far fare un gradino importante al nostro Paese.

Perché nell’ultima partita di incentivi alle imprese si detassavano tutti gli investimenti in macchinari produttivi ma non in una cosa semplice (e utile) come i computer?

Perché non si investe, ad esempio e come suggeriva ieri Assinform, in incentivi per la rottamazione del software invece che delle auto?

Se siamo in crisi, che senso ha favorire un privato che riesce – nonostante la situazione – ad acquistare un’autovettura nuova fiammante?
Che beneficio da al di là dei conti di Fiat e consorelle europee?

Detassare la banda larga, il software, i server, gli investimenti in tecnologia e innovazione informatica è invece qualcosa di finalizzato alla produzione, alla crescita – anche di un Made in Italy di cervelli che ci sono e che al massimo possono comprarsi una macchina nuova o, peggio, un motore per la barca.

PS: la mia azienda è in piena (ricca) pianura padana, senza alcun impedimento geo-morfologico, di fronte a un villaggio industriale e il massimo che possiamo avere sono due ADSL che vanno a 2 Mbit/s di picco rallentando il lavoro di un’azienda che vive del collegamento alla Rete.
Non ci sono i cavi. Le centraline sono inadeguate. Nessuna soluzione se non pagare di tasca nostra – e costo pieno, senza incentivi – lo scavo per tirare una fibra di proprietà. Terzo mondo.

Realizzato da Royal Pingdom e trovato tramite Luca.

Da alcuni giorni è disponibile gratuitamente solo per i soci IAB (un motivo in più per associarsi, no? ).

Al suo interno c’è una parte corposa dedicata al rapporto fra i navigatori e i motori di ricerca nella quale ho trovato un dato piuttosto controtendenza.

Parlando di Keyword Advertising, ben il 28% degli utenti europei non sa che nelle pagine dei risultati dei motori di ricerca sono presenti anche annunci sponsorizzati.
Ribaltando l’ottica, solo il 72% degli intervistati è conscio che esistano Paid Links fra i risultati dei motori.

Fin qui nulla di strano. Potresti ribattermi che nell’analisi sono contemplati anche paesi addirittura più meno skillati (nell’uso della Rete) rispetto all’Italia …Grecia, Polonia, Romania, Ungheria e che la conoscenza delle dinamiche della Rete sia figlia di una minor “maturità” dei mercati.
Lo pensavo anche io.

E invece no.

Prima di tutto l’Italia è il paese con la maggior consapevolezza fra tutti quelli esaminati: l’88% degli Italiani sanno della presenza di annunci pay (c’è poi da vedere quanti di loro sappiano effettivamente quali sono visto che è risaputo che gli ads premium spesso vengono scambiati per risultati naturali da molti utenti).

E i nostri cugini francesi? Si fermano incredibilmente al 63%, insieme ai tedeschi che non vanno oltre il 64% di navigatori che sanno della presenza di annunci sponsorizzati sui motori.
UK si colloca appena sotto il bel paese (86%), lasciandoci la testa di questa speciale classifica.

Roba da non credere

L’articolo più sprezzante che ho letto è quello di Anna Masera su La Stampa che usa l’analogia della società Autostrade che non controlla la patente di chi ci entra e che quindi nessuno si sogna di interpellare se un minorenne si fa l’autosole alla guida di una fuoriserie.
I toni in alcuni punti sono duri e sono quelli di chi ama la Rete e quello che rappresenta. La capisco, davvero.

Comunque non è questo il (mio) punto. Provo a fare un passo indietro.

Ai ragazzi che hanno compiuto questi atti nei confronti di un ragazzo autistico, che hanno filmato deliberatamente tutto e deciso di pubblicare i video su Internet sono stati assegnati una decina di mesi di volontariato (immagino qualche ora alla settimana).

La bolla mediatica ci sta facendo dimenticare che i primi artefici – i colpevoli – di tutto questo sono loro.
Che l’attacco deliberato e (permettimi i toni) orrendo l’anno compiuto loro e nei confronti di una persona indifesa.
I compagni di classe guardavano e se ne sono fregati. Insegnanti e preside non mi risultano pervenuti.

Le famiglie degli studenti …bah

E in tutto questo, come fanno tre manager di Google a beccarsi una condanna a 6 mesi di carcere dopo una richiesta del PM di addirittura 1 anno? (che almeno non sconteranno)

Un amico grillino mi segnala questa chiosa dura ma efficace:

YouTube (Google Video, nota mia) ha reso pubblico un reato. Qualcuno è stato punito per quel reato? Si è punito chi ha rivelato uno spaccato delle scuole italiane e del bullismo da quattro soldi con genitori assenti o complici del comportamento dei loro figli. I dirigenti di Google non solo sono innocenti, ma dovrebbero ricevere una medaglia.

La sentenza è un monito: i disabili nelle scuole italiane si possono pestare, ma in incognito.
E’, come chiunque può capire, un problema di privacy.

Non entro nel merito della legge che potrebbe, come argomenta qualcuno, essere realmente  applicabile – o interpretabile - in questo modo.
Nel qual caso, aggiungerei io, sarebbe comunque lecito proporre di cambiarla visto che nulla è scolpito nella pietra.

In tutto questo stridono le affermazioni di grande soddisfazione dell’avvocato di Vivi Down, Guido Camera che si lancia a pensare che si tratti di “una sentenza che potra’ diventare un punto di riferimento per chi opera nel settore delle nuove tecnologie e per chi deve legiferare‘”.  Peccato.

Va da se che la Rete non se la passa affatto bene in Italia, mannaggia

In estrema sintesi, diversi importanti siti pubblici (quasi tutti a dire il vero) hanno inserito una limitazione alla spiderizzazione di alcuni contenuti da parte dei motori di ricerca.

Si tratta principalmente delle informazioni sulla trasparenza amministrativa volute da Brunetta: curriculum dei manager pubblici e dei consulenti, stipendi, tassi di assenteismo ecc.

I file Robots.txt di questi siti contengono spesso linee di codice come queste:

User-agent: *
Disallow:/operazionetrasparenza/

che significano che agli spider dei motori di ricerca viene chiesto di non entrare dentro determinate cartelle del sito (il nome è auto-esplicativo) e quindi di non indicizzarne il contenuto.

Il dibattito scaturisce veemente, principalmente nei commenti.

Qualcuno segnala il caso dell’università di Torino che ne è un esempio lampante (e partono già gli strali verso la PA).
Qui uno stralcio (accorciato negli Url per renderlo maggiormente comprensibile nella sostanza):

User-agent: *

Disallow: /CV_retribuzione_dirigenti_Segreto.pdf
Disallow: /CV_retribuzione_dirigenti_Barreri.pdf
Disallow: /CV_retribuzione_dirigenti_Battistoni.pdf
Disallow: /CV_retribuzione_dirigenti_Belli.pdf
Disallow: /CV_retribuzione_dirigenti_Bolognesi.pdf
Disallow: /CV_retribuzione_dirigenti_Bordino.pdf
Disallow: /CV_retribuzione_dirigenti_Borio.pdf
Disallow: /CV_retribuzione_dirigenti_Bruno.pdf
Disallow: /CV_retribuzione_dirigenti_Cornaglia.pdf
Disallow: /CV_retribuzione_dirigenti_Garino.pdf
Disallow: /CV_retribuzione_dirigenti_Postiglione.pdf
Disallow: /CV_retribuzione_dirigenti_Sacca.pdf

Qualcuno individua la causa di tutto ciò in una decisione del Garante per la Privacy che (siamo in Italia) ha obiettivi tutti suoi e a volte genera situazioni grottesche.

A me non interessa affatto chi abbia ragione e men che meno schierarmi.

Mi interessa condividere con te che tutto questo è una dimostrazione pratica di quelli che per anni sono sembrati discorsi filosofici di noi “addetti ai lavori”.

Quoto (e adatto) una parte del commento che ho lasciato sul post originale:

Siamo tutti dipendenti dalla ricerca come mediatore e la sostituiamo – come si sta facendo in questo caso – al fatto stesso che le informazioni esistano (!).
Una sorta di “sono su Google quindi esisto”. Il “Google ergo sum” che si usava per fare scena nelle presentazioni SEO 6/7 anni fa.

In realtà anche se le pagine sono fuori dall’indice di Google sono rintracciabili navigando sul sito.
Quindi le informazioni ci sono, esistono e sarebbero raggiungibili.
Solo non sono indicizzate su Google e questo porta all’assunto (semplicistico) che non esistano affatto!

Non sto dando ragione a nessuno, solo vi spingo a una riflessione.

Per finire, una nota sul Garante.
Che senso avrebbe disindicizzare i contenuti per una norma sulla privacy se poi sono comunque pubblicati sul sito?
In altre parole: esiste solo una privacy su Google (visto che i contenuti sono comunque pubblicati)?
Quindi anche il garante è caduto nell’errore comune di dare diritto di esistenza solo a quello che finisce su Google?

La provocazione era necessaria.
E’ ovvio a tutti che togliere dagli indici dei motori un contenuto lo rende praticamente introvabile.

E’ altrettanto ovvio che non possiamo demandare a Google come se niente fosse tutto questo potere – quello di determinare nei fatti l’esistenza o meno di una informazione anche se pubblicata in un sito – senza preoccuparci di quanto siamo incoscienti a farlo (perché non pensiamo, beninteso).

Vorrei quotare un paio di righe che ho scritto tre anni fa e che calzano come un guanto nel caso in oggetto:

Google – come (oramai) unico veicolo di distribuzione del proprio (di chi scrive, nda) pensiero/idee/iniziative – non dovrebbe avere nei fatti una responsabilità sociale per il servizio che eroga non come impresa privata ma come vero e proprio ganglio dell’Internet planetaria?

La sua funzione insostituibile non dovrebbe essere vista per qualcosa che va oltre la mera autonomia imprenditoriale?

Ci stiamo accorgendo di quanto vale Google al di là di quello che ci dice il Nasdaq?

Nel caso sollevato da Pasteris c’è quindi anche questo aspetto che andrebbe tenuto a mente.
Non c’è una soluzione immediata e indolore.
Ma almeno saperlo aiuta ad avere un’opinione e a non cadere nell’assunto che così è e così dev’essere.

Comunque, quello che segue è il risultato di un’indagine estremamente interessante sulla distribuzione di età degli utilizzatori dei più frequentati Social Network del pianeta.

Lo sapevi che l’età media di chi usa Twitter è di 39 anni?

E che gli utenti di Facebook sono in media trentottenni?

Questo riconferma quello che gli addetti ai lavori già (più o meno) sapevano e smentisce un luogo comune che ha sempre rallentato lo sviluppo della Rete e dei suoi strumenti “for business”.

Annotiamolo per bene: sui SN non ci sono solo i ragazzini, anzi.

Via + fonte

C’è dietro anche un progetto che parte dal sito e si dipana su blog e Twitter.

Letto su FF da valoriprimilab che riporta infoservi (così ricostruisco correttamente tutta la filiera)

Una novità del Superbowl giocato ieri nella notte italiana è stata la discesa in campo di Google nell’arena del prime time di lusso della televisione statunitense.

Google ha pianificato un singolo spot di circa 1 minuto con una stima di circa 5.5 milioni di dollari di costo.

Intanto eccoti Parisian Love:

Il successo del video è espresso molto bene da questo twit di Avinash Kaushik che riprende una frase di The Sporting Blog:

Ma Google ha fatto le cose in grande anche in Rete.

E qui urge una premessa importante: negli States gli spot del Superbowl sono parte integrante dello show. Molti telespettatori li aspettano e li considerano un evento nell’evento. Bastava vedere il traffico twitter di ieri notte per rendersene conto.
Molti spot sono preparati da attività di PR, da rumors, da virali e persino da conferenze stampa.

Si è scomodato direttamente Eric Schmidt che ha annunciato ieri che Google aveva in cantiere uno spot durante il terzo quarto della partita.

Tornando a Google, ha individuato e sfruttato direttamente l’interesse per gli spot anche nei giorni successivi all’evento.
Prima di tutto ha garantito una pubblicazione in tempo reale dei video su Youtube con una presenza e un link in home page, in modo che chiunque potesse trovarli e vederli già durante la partita, pochi minuti dopo la messa on air.

E poi ha sfruttato la popolarità dei siti di rating delle pubblicità creando un proprio canale dentro Youtube – Adblitz - in cui vederli, votarli e condividerli sui propri Social Network.

E’ definitivamente l’incontro fra la Rete e il “mondo reale” visto che questo palcoscenico è da sempre considerato l’arena dove combattono i big player dell’advertising mondiale, quello fatto di milioni di dollari e di Grp.

Come accaduto negli anni scorsi, SEMPO lancia la survey sullo stato dell’intera industry legata al Search Marketing.

Quest’anno il focus è necessariamente più economico e vuole valutare l’impatto che ha avuto la crisi sui budget, le tipologie di investimento e i nuovi trend emergenti.

Invece di un premio a estrazione, quest’anno tutti i partecipanti riceveranno gratuitamente il report conclusivo (altrimenti disponibile a 249 $ per i non soci Sempo).

La survey è aperta fino a al 22 febbraio.

Le domande riguardano SEO, Paid Search (SEM per gli italici), Social Media e indicazioni sui budget investiti in Search Marketing.

Io vado a rispondere ora… a dopo

Per me sono numeri pesanti come macigni che dovrebbero far riflettere un attimino oppure, almeno, sorridere.

Bene, partiamo.

Nel 2009 che si appena concluso:

• Ogni giorno sono state inviate 247 miliardi di e-mail …di cui circa 200 miliardi – sempre al giorno – sono state spam
• La quarta piattaforma software per web server nel mondo è Google GFE (proprietaria di Google) cioè circa il 6% dei web server mondiali è usato da Google per la sua infrastruttura dati.
• I navigatori, nel mondo, sono 1,73 miliardi in crescita del 18% rispetto al 2008 …di questi, solo il 14,6% vive in Nord America. Europa con il 24,1% e Asia con il 42,6% letteralmente stracciano un luogo comune.
• 27 milioni di tweet al giorno… ma il 57% di utenti Twitter sono circoscritti nei soli Stati Uniti quindi lo strumento è tutt’altro che diffuso nel resto del globo.
• Gli iscritti a Facebook sono “solo” 350 milioni ma il 50% di loro si loggano almeno una volta al giorno (conta la qualità a volte, no?)
• Gli utenti di Facebook caricano la straordinaria cifra di 2,5 miliardi di nuove foto ogni mese sul SN.
• Youtube gira al ritmo di 1 miliardo di video visti ogni giorno (!) rendendo decisamente critica la sua sostenibilità economica come tutti sappiamo/immaginiamo

Fonte: Royal Pingdom che ha messo insieme un po’ di dati raccolti e pubblicati da fonti eterogenee.