Hace unas semanas di una charla en Naukas Barcelona en la que hablé de lo que hacen los fabricantes de aviones y las aerolíneas para reducir todo lo posible el consumo de combustible. No por sus convicciones ecológicas sino por las pecuniarias.

La terminé diciendo que más que ante la aversión al riesgo de los fabricantes y, sobre todo de las aerolíneas, motores propulsados por hidrógeno o aviones de fuselaje integrado lo que veríamos en los próximos años son pequeñísimos avances para ir consiguiendo reducciones cada vez menores de ese consumo.

Y el reciente anuncio de Delta de que va a instalar «finlets» en los 240 Boeing 737-800 y -900ER de su flota a lo largo de los próximos 18 meses viene a darme la razón. En concreto va a montar los desarrollados por Vortex Control Technologies (VCT).

Se trata de unas tiras de metal que miden 64×6,4 centímetros que lo que hacen es redirigir el flujo de aire sobre la parte trasera del fuselaje para eliminar turbulencias, lo que se traduce en un ahorro de combustible de un 1,2 %.

Los «winglets» son los dispositivos más o menos verticales que hay en las puntas de las alas y que en los últimos años se han ido estandarizando no sólo en aviones nuevos sino como opción para aviones ya en vuelo por su ahorro de un 4 ó 5 % de combustible; ahora parece ser el turno de los «finlets» – Wicho

Ese uno y pico por ciento es una cifra que en principio parece bastante ridícula. Pero si multiplicamos ese ahorro por cada uno de los miles de vuelos que hace cada año uno de estos aviones la cosa empieza a tener más sentido.

Y más aún si tenemos en cuenta que los «finlets» se pueden instalar en apenas cuatro horas y con 16 horas hombre de trabajo, lo que, si lo organizan bien, no implica tener que parar el avión sino que se puede hacer en una pausa nocturna, por ejemplo.

La bola extra es, como decía al principio, que cada pequeño porcentaje de reducción en en consumo de combustible se traduce también en una reducción de emisiones, lo que es una buena noticia para nosotros y nuestra maltrecha atmósfera.

Me encanta el arte urbano. Pero me desagrada mucho que se guarreen paredes porque sí. Ghost Pitùr es el apodo por el que se conoce a un ciudadano anónimo italiano que en su trabajo de día pinta fachadas pero que dedica algunas noches a recuperar muros guarreados.

Dice:

No soy un héroe.
Soy un ciudadano. Actúo por amor, no por gloria.

Lo mío es un acto de amor urbano.
Limpio muros pintados ilegalmente, elimino el deterioro. Lo hago porque la belleza es un bien de todos.

Creo en la belleza.
La belleza no es un lujo, sino parte de cómo vivimos juntos.
Cuidarla es un gesto sencillo que puede cambiar la forma en que vemos la ciudad —y a nosotros mismos—.

Y de hecho suele dejar una nota manuscrita cuando hace sus intervenciones en la que se puede leer «esto es un acto de amor urbano.»

Aunque al mismo tiempo cuenta que «cuando veo una obra bien hecha, con un mensaje, un propósito, un color [deliberadamente] elegido, una verdadera intención artística, me detengo. Me gusta. Nunca la tocaría», ya que su idea es proteger el arte urbano a la vez que lucha contra el abandono.

Mola.

The AI Compass («La brújula de la IA») es una especie de test rápido que en unos minutos puede decirte cuál es tu orientación ideológica respecto a la inteligencia artificial, parecido a los tests que te dicen tu orientación política o moral según respondas a preguntas concretas. Es directo y fácil de entender; las preguntas sobre las que no tengas opinión se pueden saltar. Como suele decirse, no hay preguntas correctas o erróneas: cada persona tendrá su opinión al respecto y todas valen.

Las preguntas están bastante bien elegidas y no se quedan en el típico «sí/no» Cubren la conciencia artificial, la creatividad, el empleo, la información, el slop y las fake news, las empresas y hasta el el riesgo existencial. También están su uso en medicina, educación, el cómo regularla y hasta la viabilidad de la AGI. También te pregunta quién crees que se está beneficiando con la IA, qué sucederá para 2031 y cómo ves el coste medioambiental de los centros de datos.

Las respuestas suelen ser cinco o seis y cubren todo el espectro: desde el clásico «esto es un loro estadístico con mucho márketing» al «esto va a cambiar la especie humana», pasando por posiciones intermedias más prácticas y realistas.

El resultado es una gráfica con dos ejes perpendiculares: si crees que la IA está sobrevalorada o es transformadora, y si la ves más bien como intrínsecamente bueno o malo. De ahí salen los 30 arquetipos posibles de la clasificación. Un toque simpático es que cada uno tiene su «santo patrón», no sin cierto sarcasmo:

• Emily Bender para los Luditas (afectuosamente)
• Jaron Lanier para el Ermitaño digital
• Cory Doctorow para El líder síndical
• Ed Zitron para El escéptico
• Marc Andreessen para The Optimist
• Eliezer Yudkowsky para Casandra
• Sam Altman para El fundador
• Lex Fridman para El Bro de los podcasts y
• Ray Kurzweil para El profeta

Lo más divertido es que después de hacer el test nadie queda simplemente como pro-IA o anti-IA. El resultado puede ser un escéptico de la economía del asunto (del que esté a favor) o alguien que la considera algo malo pero que va a transformarlo todo. Hay usuarios que solo quieren usar las versiones gratuitas, los manitas que ejecutan modelos locales, los paranoicos de la seguridad, los inversores o los creyentes en la iglesia de la Singularidad. Puede que no sea una taxonomía exacta, pero como reflejo del panorama sobre la IA funciona bastante bien.

He de decir que a mi me ha salido que estoy «a favor» de la IA, pero no de forma radical, y que creo que transformará bastante el mundo que conocemos. Así que ya veremos dentro de unos años.

Relacionados:

• Un mapa global de los riesgos de la inteligencia artificial, que acongoja un poco aunque apunta a soluciones
• OpenAI habla sobre sus planes para la inteligencia artificial general del futuro, incluyendo los riesgos que implica
• Entra en vigor la Ley Europea de Inteligencia Artificial
• El futuro era esto: un paseo entre IAs que trabajan, aconsejan y pueden reemplazarnos para «pensar» o currar
• El Centro para el Estudio de los Riesgos Existenciales y los diversos «fines del mundo» de la Universidad de Cambridge
• El Test de Personalidad de IBM: la inteligencia artificial que busca saber cómo somos en base a lo que escribimos

Este fin de semana he estado en uno de los conciertos de la gira Summer of Hits de OMD, AKA Orchestral Maneouvers in the Dark, AKA Maniobras Orquestales en la Oscuridad. Si has seguido mínimamente la banda durante su carrera de casi cincuenta años ya, o incluso sólo durante la primera década o así de su carrera, vete si encuentras entradas. No te arrepentirás.

Como indica el título de la gira, Verano de éxitos, la selección de temas se centra en los grandes éxitos de su carrera, dejando de lado temas más experimentales o menos populares.

De hecho la mayoría de los temas del set principal son de los 80, aunque se cuele algún tema nuevo de 1991 como dijo Andy McCluskey en un momento dado. También hay salpimentado alguno de este siglo, incluyendo un par de ellos de Bauhaus Staircase, su disco más reciente hasta la fecha.

Para que te hagas una idea estos fueron los temas que tocaron en el concierto en el que estuve:

1. Atomic Ranch (2013)
2. Isotype (2017)
3. Messages (1980)
4. Tesla Girls (1984)
5. History of Modern (Part I) (2010)
6. (Forever) Live and Die (1986)
7. If You Leave (1986)
8. Souvenir (1981)
9. Joan of Arc (1981)
10. Joan of Arc (Maid of Orleans) (1981)
11. The Rock Drill (2023)
12. Veruschka (2023)
13. Talking Loud and Clear (1984)
14. So in Love (1985)
15. Dreaming (1988)
16. Locomotion (1984)
17. Sailing on the Seven Seas (1991)
18. Enola Gay (1981)

Bises:

1. Walking on the Milky Way (1996)
2. Pandora's Box (1991)
3. Electricity (1979)

Estaban al frente, aparentemente incombustibles, Andy McCluskey y Paul Humphreys, los fundadores de la banda, perfectamente acompañados por Martin Cooper y Stuart Kershaw. Kershaw sustituyó a Malcolm Holmes en la percusión en 2015 por motivos de salud pero por lo demás esto es lo más parecido a la formación original que se puede ver, lo que añade un toque extra de nostalgia.

Yo ya peino canas. Igual que la mayoría de las personas que estábamos entre el público. Pero me gustó ver que había alguna gente joven entre él. Claro que no sé si venían para cuidar de sus padres, tíos, abuelos o lo que fuera.

Lo que sí tengo claro es que mi mujer y yo disfrutamos como enanos del concierto. Y a lo mejor la banda estaba actuando, pero desde luego daba la impresión de que también lo estaba disfrutando.

Así que lo dicho, que si OMD te gustó en algún momento o te sigue gustando la gira merece la pena. Aunque sólo tiene dos paradas en España en Valencia el 17 de julio en el festival FAR y en Madrid el día 18 en Las noches del botánico.

Pero también es una oportunidad para planear una escapada a otro sitio como hicimos nosotros. Que Bono llevaba casi cuarenta años esperando a que yo fuera por Dublín.

Tras varios retrasos causados por meteorología adversa y algún que otro problema técnico la NASA utiliza ha podido por fin lanzar la misión de rescate del observatorio espacial Swift.

Para ello un cohete Pegasus XL lanzado desde su avión nodriza Stargazer, un Lockheed L-1011 TriStar convenientemente modificado para la tarea allá por 1994, puso en órbita el satélite LINK, cuyo nombre en este caso no es una sigla sino que significa enlace, de la empresa Katalyst, que será el que lleve a cabo la misión.

Desde el control de la misión están en contacto con él para comprobar el correcto funcionamiento de todos sus sistemas antes de intentar la misión de rescate propiamente dicha. Para llevarla a cabo LINK se agarrará a la parte trasera del observatorio con tres brazos robot y, utilizando sus tres propulsores de xenón de efecto Hall, subirá su órbita hasta los 600 kilómetros originales. Necesitará para ello entre cuatro y seis semanas una vez acoplados.

Swift –ahora Observatorio Neil Gehrels Swift en honor al que fuera su investigador principal hasta su muerte en 2017– fue lanzado en 2004 para una misión de dos años, así que no está nada mal que casi un cuarto se siglo después siga funcionando y que la NASA haya decidido intentar prolongar su misión.

De hecho, en el ambiente de recortes generalizados a la ciencia de la segunda administración Trump es poco menos que un milagro que no haya sido cancelada. Aunque también es cierto que está valorada en «sólo» 30 millones de dólares, lo que es el chocolate del loro comparado con el presupuesto de la agencia.

En principio Swift estaba dedicado a la medición de brotes de rayos gamma, aunque con el tiempo pasó a ser utilizado para hacer observaciones en múltiples longitudes de onda, especialmente para el seguimiento rápido y la caracterización de fenómenos astrofísicos transitorios de todo tipo.

Así, cuando otro observatorio, ya sea espacial o terrestre, detecta un fenómeno nuevo, puede pedir a Swift que lo observe para complementar los resultados.

El problema es que Swift no tiene motores de maniobra para mantener su órbita, que ha ido decayendo con los años, en especial en los dos últimos debido a la actividad del Sol, que ha sido bastante fuerte. Eso hace que la atmósfera «se hinche», aumentando el rozamiento con el observatorio, lo que a su vez hace que pierda velocidad y por ende vaya bajando la altitud de la órbita.

Ahora mismo está en unos 360 kilómetros, y se estima que entre octubre de este año y enero de 2027 bajará de los 300, lo que haría ya totalmente irrecuperable el Swift.

Por ello en 2024 la NASA, viendo que el observatorio seguía funcionando perfectamente, solicitó propuestas para salvarlo. Y en septiembre de 2025 escogió a Katalyst. Sí, hace unos nueve meses. Con lo que debe ser un récord la velocidad a la que ha sido lanzada la misión.

A ver si todo va bien y le da otros cuantos años de vida –se estima que hasta diez– al observatorio. En el blog del observatorio -¡yay!– se pueden seguir las novedades de la misión.

LINK a punto de ser encapsulado en la cofia protectora del cohete Pegasus XL que lo lanzó – NASA/Ron Beard

La decisión de lanzar LINK en Pegasus XL vino de que Swift está en una órbita con una inclinación de 20,60°. Para alcanzarla desde alguno de los sitios tradicionales habría sido necesario utilizar un cohete demasiado grande y caro para los 425 kilos del satélite que habría tenido que «desperdiciar« muchas toneladas de propelentes en el cambio de inclinación orbital.

Sin embargo una de las ventajas de los cohetes lanzados desde el aire es que el avión nodriza puede llevárselos a casi cualquier sitio para adaptarse mejor a la inclinación de la órbita buscada. Y por eso el Stargazer despegó desde las islas Kwajalein, apenas a 8 grados por encima del ecuador.

Eso sí, el Pegasus XL utilizado por Northrop Grumman para el lanzamiento era el último de su inventario. Y aunque la empresa no ha anunciado la retirada del servicio del cohete sería raro que produjeran alguno más.

Si el pasado 30 de abril no pudiste o se te pasó comprobar si el lugar que has escogido para ver el eclipse del próximo 12 de agosto no te preocupes: el Gobierno de España acaba de lanzar lo que creo que es la herramienta definitiva para ello, un visor web para localizar y saber si has escogido bien el lugar. Da igual qué día y a qué hora lo uses.

Funciona en Android e iOS y lo único que tienes que hacer es darle acceso a la cámara, la ubicación, la brújula, calibrar los sensores, y luego seguir las flechas que te indican la posición del Sol en el momento del eclipse máximo en la ubicación que tu móvil le pase a la web. Pero vamos, que está todo indicado en la pantalla, así que no deberías tener ningún problema.

Al ver la simulación a través de la cámara puedes descartar que orografia, vegetación, edificios o cualquier otro posible obstáculo vayan a entorpecer o impedir la vista del eclipse. Lo de las nubes ya tal.

Eso sí, yo recomendaría hacer la comprobación cuando el Sol no esté en el campo de vista de la cámara para evitarte problemas con el sensor. Y con tus ojos.

Una observación: el icono que indica la posición del Sol y la Luna no refleja las posiciones reales en la ubicación en la que estás; es sólo una indicación.

Relacionado,

• Trío de eclipses, la web oficial sobre los eclipses de Sol que serán visibles en España en 2026, 2027 y 2028
• Estrenado 3clipse, el documental sobre el trío ibérico de eclipses de 2026, 2027 y 2028
• El Instituto Geográfico Nacional publica un magnífico libro sobre los eclipses de Sol que serán visibles desde España en 2026, 2027 y 2028

John Tse es un maker que en su canal de YouTube I Build Stuff hace cosas de científico loco. En este vídeo cuenta cómo decidió mejorar su viejo paraguas volador de 2024 haciéndolo más fiable, plegable, autónomo y, por lo visto, ideal para aumentar las probabilidades de que si se usa en un día de tormenta eléctrica te caiga un rayo con total precisión justo encima de la cabeza.

Para no probarlo todo directamente con un paraguas gigante, primero montó un cuadricóptero de pruebas con su placa controladora de vuelo, GPS, receptor y cámara usando una Raspberry Pi. Con esto el dron ya podía localizar su cabeza en tiempo real. Pero lo que parecía una configuración «fácil» acabó llevándole 16 días: diagramas confusos, procrastinación, soldaduras a medianoche y errores raros como para que el proyecto pareciera patrocinado por los laboratorios de «Doc» Emmet Brown.

Un paraguas con cuatro brazos… y mucha paciencia

La parte física consistía en añadir 4 hélices al paraguas mediante una estructura plegable construida con bisagras, gomas, cableado y piezas impresas en 3D. Y, eso sí, con nylon reforzado con fibra de carbono. El resultado es un dron que se pliega más o menos como un trípode, lo cual no elimina el detalle no menor de que aquello hace el ruido de un enjambre de abejas cabreadas.

Entre fallos, componentes y piezas que no terminaban de funcionar y varias fases de «ya si eso lo acabaré la semana que viene» tardó 358 días en completarlo desde que arrancó el proyecto (a añadir a una idea que venía de 3 años atrás). Pero el paraguas consiguió seguir a su dueño, volar de forma autónoma y hasta funcionar con lluvia fuerte.

El invento no es perfecto, ni silencioso, ni probablemente recomendable cerca de aeropuertos, cables, tormentas eléctricas, niños, perros, peatones, árboles, fuentes, abuelas o seres vivos en general. Pero como demostración de ingeniería absurda y perseverancia ha demostrado ser todo un milagro meteorológico.

(Vía Designboom.)

Relacionados:

• Un cuadricóptero que se pliega en el aire para entrar en sitios estrechos
• Un dron plegable

• Los móviles Android como alerta temprana de terremotos: como llevar un sismómetro en el bolsillo [A partir de 19:00].

Los terremotos, como el reciente de Venezuela, son terribles sobre todo por lo impredecibles: nunca se sabe cuándo puede llegar el desastre y que se abra la tierra. Pero existe una función de Android desarrollada por Google, llamada Android Earthquake Alerts, que convierte los móviles en pequeños detectores de vibraciones capaces de alertar de la llegada de un terremoto. Aunque suena un poco a ciencia ficción doméstica, este invento es algo que funciona con un componente bastante mundano: el acelerómetro del móvil, ese pequeño componente que se usa para detectar su orientación física y sirve, por ejemplo, para cambiar de orientación vertical a horizontal y viceversa.

¿Cómo funciona este «sismómetro de bolsillo»?

De hacer los cálculos entre bambalinas se encargan los servidores de Google y millones de teléfonos móviles de la gente, que forman una especie de «red distribuida». La teoría es que si muchos teléfonos de una misma zona notan vibraciones parecidas a lo que son las primeras ondas de un terremoto (llamadas ondas P o primarias), mandan una señal con su ubicación; Google cruza esos datos y, si el patrón encaja, envía una alerta a quienes están en la zona en que se va a notar la sacudida. No es una predicción (porque eso sigue siendo un «unicornio geológico»): es una detección muy rápida con posibilidad de aviso anticipado.

En algunos lugares de Estados Unidos el sistema se combina con ShakeAlert, una red de 1.675 sensores sísmicos más profesional y fiable. Fuera de esas zonas, como en Venezuela y el resto de países, se usa «a lo MacGyver» esa otra especie de «inteligencia colectiva». Hay más de 2.000 millones de teléfonos Android repartidos por el mundo actuando como mini-sismómetros de bolsillo.

Según un estudio del Observatorio Europeo Austral (ESO), las propuestas actuales para subir satélites a la denominada «órbita baja» empiezan empezando a salirse de madre. Las empresas quieren lanzar más de 1,7 millones de satélites, cuando desde 2019 la cifra de satélites en órbita ha llegado ya a 14.000 (32.000 si se cuentan «satélites muertos» y otra basura espacial).

El astrónomo Olivier Hainaut calcula en su estudio Large or bright satellite constellations: Effects on observations, including background sky brightness que, para no impedir la astronomía desde tierra, el límite razonable debería rondar los 100.000 satélites y que brillaran menos de la magnitud visual 7, es decir, que fuera invisibles a simple vista incluso en los cielos más oscuros.

Para situarlo en contexto, a causa del brillo de la megaconstelación StarLink de SpaceX, algunas imágenes del Very Large Telescope de Chile podrían perder hasta un 28% del campo de visión apenas 2 horas después del anochecer.

Pero el caso más llamativo es quizá el de Reflect Orbital, una startup que quiere poner en órbita satélites-espejo para enviar luz solar de noche sobre zonas de al menos 5 kilómetros de ancho. Suena un poco WTF, pero así están las cosas. Su descerebrado plan es empezar con un prototipo este mismo año y llegar a 50.000 satélites en 2035. Según las simulaciones, una constelación completa de este tipo podría hacer que el cielo nocturno fuera entre 3 y 4 veces más brillante. ¿Suena algo cafre? Pues si uno de esos satélites apuntara directamente a un observador, lo vería 4 veces más brillante que la Luna llena.

Para la astronomía óptica esto ya no es cosa de unas pocas «rayas molestas» en las fotos: es la diferencia entre que el cielo nocturno siga siendo observable o no.

Relacionados:

• Polémica con el brillo de los «trenes de satélites Starlink»
• SpaceX ya ha lanzado más de 420 satélites Starlink
• Póngame 11.943 satélites, pero en lonchas finas que son para los niños
• Todos los satélites y objetos que orbitan la Tierra en un visor interactivo
• Ya está en órbita el primer «router» del sistema europeo EDRS
• El MetOp-B ya está en órbita

Estos juegos, llamados Zanagramas consisten en formar palabras uniendo las letras que aparecen en el tablero. Basta arrastrar el ratón o el dedo, pero hay que seguir los caminos indicados. Lo mejor es que está disponible en español, además del inglés original.

El mínimo de letras para las palabras son 4, y además las hay de dos tipos: las palabras que hay que encontrar y las palabras bonus que son aquellas menos comunes, coloquiales o de jerga (incluyendo palabrotas) que se dan por válidas pero no puntúan.

El contador muestra cuántas palabras hay que encontrar, y va bajando según aciertas. Pero, la verdad, fácil no es, aunque lo parece. Muchas veces te atascas o empecinas con las letras de una zona y es que no hay manera. Otras veces es fácil encontrar palabras aunque hay que usar formas verbales o giros realmente raros.

Además del juego en sí, que es el clásico «reto diario» hay alguna otra opción, como el modo oscuro o acceder a retos anteriores. Da para un buen rato y además pica bastante por la dificultad que tiene.

Relacionados:

• Anagramas inversos
• Weaver: el juego de convertir unas palabras a otras
• AlfabReto, un juego de adivinar palabras en español
• Tiled Words: un crucigrama de piezas que se pueden girar y encajar
• Contexto.me: un juego para adivinar palabras similares

Varios telescopios detectan un objeto que se está aproximando a la Tierra. Pero las características de su desplazamiento pronto dejan claro que lo hace con propulsión propia. Así que tiene que ser una nave alienígena.

Todos los intentos por ponerse en contacto con ella o sus posible tripulantes son ignorados. Y el día que alcanza la órbita terrestre su primer acto es destruir la estación espacial soviética y capturar la parte de su tripulación que sobrevive, incluyendo al congresista que los Estados Unidos han enviado como emisario.

Y ya puestos, se dedican a dejar caer meteoritos sobre presas, centrales eléctricas, instalaciones militares y casi cualquier infraestructura. Con especial atención a los Estados Unidos, zona que los alienígenas identifican como la más avanzada del planeta por la cantidad de infraestructuras que tiene.

El mensaje para la humanidad: rendición total o la muerte.

A partir de ahí viene la forma de buscar oponerse a estos alienígenas hostiles, como en muchas otras novelas del subgénero de las invasiones alienígenas. Con muchas muertes, desastres variados y tal.

Había oído decir en varias ocasiones que esta es la mejor novela del subgénero. Pero la verdad es que mi impresión es que los autores se echaron unas risas mientras la escribían y no descarto del todo que fuera pensando en chotearse del género.

¿Que no hay narices a hacer que el presidente de los Estados Unidos esté asesorado por un grupo de escritores de ciencia ficción a la hora de tomar decisiones sobre cómo enfrentarse a la invasión? Sujétame el cubata.

Menos mal que me costó poco más de cinco euros.

_____
El enlace a Amazon lleva nuestro código de asociado. Así que si compras el libro y a lo mejor alguna cosa más que no tenga nada que ver tras seguirlo lo mismo cobramos una pequeña comisión.

Un vuelo entre la base Andrews y Dakota del Norte para participar en la inauguración de la Biblioteca Presidencial Theodore Roosevelt fue la primera ocasión en la que el presidente Trump voló a bordo del Boeing 747-800 que le regaló Qatar. Durante ese vuelo, y durante el vuelo de vuelta, el avión usó el indicativo Air Force One, que es el que le corresponde a cualquier avión de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos en el que vaya el presidente en ese momento.

Aunque en este caso es todo bastante turbio, ya que el regalo de Qatar en realidad es para Trump y el avión pasará a ser parte de su propia biblioteca presidencial cuando deje el cargo. Así que el avión es de la Fuerza Aérea «de aquella manera».

Es un avión valorado en su momento en 400 millones de dólares, aunque tras las modificaciones a las que ha sido sometido para poder volar como avión presidencial nadie tiene muy claro por cuánto anda la cuenta ya. Hay estimaciones que sitúan el coste de prepararlo entre los 400 y los 1.000 millones de dólares.

En Inside The Making Of The New Air Force One se puede leer una entrevista con Jason Lambert, el director de la división de L3Harris que se encargó de hacer las modificaciones, en la que cuenta un poco de todo el proceso. Un poco porque a muchas preguntas la respuesta es que hay que preguntarle a la Fuerza Aérea.

El 747 ex-catarí ha recibido la denominación VC-25 Bridge, de puente, mientras entran en servicio los dos VC-25B que la Fuerza Aérea de los Estados Unidos encargó en su momento a Boeing. Que, para variar, van pasados de precio y de presupuesto.

Pero mientras tanto, uno de los VC-25A que tienen que sustituir volaba detrás del VC-25 Bridge por si acaso.

Relacionado,

• Sale de fábrica el último Boeing 747 de la historia
• Boeing entrega el último 747 que jamás saldrá de fábrica
• Boeing localiza dos botellines de tequila vacíos en uno de los futuros Air Force One
• El presidente Biden estrena por fin el nuevo helicóptero Marine One

La situación con el tema de los contenidos digitales en formatos físicos vs. versiones temporales a modo de «licencias» es cada vez más oscura. Antiguamente, comprabas un libro, un juego en CD en una caja o una película y pasaba a ser de tu propiedad: podrías usarlo en tu casa, cuando quisieras y sin depender de nadie. Podías revenderlo, regalarlo o dejárselo a tus herederos. Pero hoy en día todo tiende a ser una «propiedad digital» que no adquieres, sino que licencias y que puede desaparecer como si alguien te robara de tu estantería el libro, el CD del juego o la película.

En The Case for Physical Media Ownership Cem Dervis va recopilando situaciones, enlaces, hitos y casos reales respecto a esta forma distópica de propiedad que está reemplazando a los «medios físicos» de toda la vida, para que quede constancia de fechas, casos y hechos. Los más recientes: Sony ha anunciado que dejará de producir discos físicos para nuevos juegos de PlayStation a partir de enero de 2028 y Rockstar ha anunciado que el próximo GTA 6 no saldrá en formato físico tampoco (si acaso, «caja con papelito con el código»). Últimos clavos en el ataúd de los juegos físicos, algo que ha cabreado hasta a las tiendas de videojuegos.

Además, cada vez hay menos opciones: libros que solo se publican online, juegos que solo están disponibles en plataformas como Steam o PlayStation (y no como «juego físico») y música en streaming, nada de CDs. Los precios, además, ni siquiera reflejan la diferencia: pagarás lo mismo (o más) por la copia digital que por una caja con su disco, librito y goodies para decorar tu estantería.

Cosas que suceden en un mundo distópico

#1 - Las copias digitales suelen significar «acceso licenciado». Como tal, esas licencias pueden revocarse por muchas razones. Suelen estar vinculadas a una cuenta online, y no pueden revenderse, intercambiarse o «volver a la vida» si el fabricante o la tienda cierran y desaparecen. A este respecto, muchos juegos multijugador dejan de funcionar porque los fabricantes cierran los servidores o no los mantienen.

La iniciativa Stop Killing Games ha intentado acabar con estas prácticas trabajando con asociaciones de consumidores y llevando iniciativas al parlamento en Europa y Estados Unidos, con resultados desiguales según las épocas. Básicamente piden que si una empresa va a cerrar los servidores de un juego, los dejen en un estado funcional para que los usuarios puedan matenerlos si son capaces de autoorganizarse y pagar lo que cuesta el alojamiento y mantenimiento, algo que a veces se ha hecho (hay mucho fan y comunidad de ciertos juegos). BaityBait tiene vídeos con gran explicación del tema y también de su estado actual, que incluye un millón de firmas conseguidas a favor de la iniciativa.

#2 - Contenido que desaparece. No siempre es necesario que una empresa quiebre para que el contenido licenciado «vuele» para siempre y deje de estar disponible. Disney (ciertas películas), HBO, Sony (anuncia matanza de 500+ películas para septiembre 2006), Apple, Microsoft (y su tienda de ebooks), Netflix, Amazon… quien más quien menos ha eliminado películas, música, series (incluso producciones propias), juegos o libros «adquiridos» o contratados en su momento con alguna zafia explicación («cambios de licencias», «puedes descargártelos antes en local»…) A veces han devuelto el dinero, no sin muchas quejas y escarnio público.

#3 - Donde dije… Muchos consumidores consideran que el botón «Comprar» de Amazon significa «Comprar», no «Licenciar». Así que ha habido muchas demandas al respecto. También sucede que a veces se contrata un servicio con ciertas licencias y expectativas (Netflix, Creative Cloud de Adobe…) para ver poco después como desaparecen títulos o aumentan los precios de forma desorbitada. Eso no era lo que se dijo originalmente, dicen los consumidores. Si compras el acceso a Netflix porque tienen La casa de papel y la retiran a la semana siguiente… ¿Qué narices de acceso habías «comprado»?

El otro día vino un técnico a casa para realizar una tarea x y me dijo que recordara que era importante rellenar la encuesta de satisfacción me enviarían por correo a lo largo del día, sin más. Al abrirla, tras poner nota a los valores típicos (puntualidad, atención, resolución de la tarea, etc.) mi sorpresa fue encontrarme con esta otra meta-pregunta: ¿Te has sentido presionado para que le pusieras una buena puntuación?

Históricamente no existían estas herramientas, pero las empresas comenzaron a usarlas hace años para obtener una valoración rápida de la labor de los técnicos y especialistas que visitan a domicilio. Lo denominan Net Promoter Score (NPS), Encuestas de satisfacción del cliente (CSAT) o algún otro nombre marketroide más exótico todavía.

A veces parecen más encuestas sobre la validez del trabajo del técnico que sobre la verdadera satisfacción del cliente. De hecho algunos se detenía al principio a explicarme detenidamente cómo funcionan: si no reciben un 9 o un 10 en la escala de 0 a 10, la puntuación se considera un fracaso. Sólo es satisfactorio para la empresa que consigan un 9 o 10. En algunas compañías es más extremo todavía: un 10 vale 100%; un 9 apenas aprueba y un 8 o menos equivale prácticamente a un suspenso.

Algunos técnicos han llegado a explicarme que si no recibían la puntuación máxima su puesto de trabajo estaría en peligro, y que si algo ha resultado chungo, que mejor ni se rellene la encuesta. Con esto trasladan al cliente final una especie de responsabilidad cual guillotina justiciera con la que parece que se pudiera acabar con operarios o permitirles vivir y seguir trabajando para su corporación.

He leído por ahí que la metapregunta sobre la presión que se ha sentido para poner buena puntuación intenta evitar el llamado survey coaching. Eso es precisamente eso que hacen algunos técnicos, a los que normalmente se ve muy apurados e incluso avergonzados por el asunto. Todo el asunto canta bastante.

Sabiendo todo esto si alguien viene a casa a la hora acordada, a nada que no sea un borde, haga su trabajo y listo, yo tiendo a poner todo dieces (me expliquen lo de la encuesta o no). Pero ahora se me presenta el dilema de si delatarles cual niño rata si me hacen el survey coaching. Creo que tratar así a los clientes e incluso a los propios empleados es bastante ruin se mire como se mire, así que creo que contestaré «no» a la pregunta en cuestión o, sencillamente, dejaré de contestar encuestas.

Bonus: Ya me estoy imaginando encuestas dentro de poco…

Hace unos días un amigo mío, antimonárquico hasta la médula, me estaba hablando de una reciente visita a Ámsterdam durante la que pilló/sufrió el Koningsdag, el Día del Rey, que es cuando se celebra el cumpleaños del rey y el país enloquece¹. Estaba indignado. Pero para chincharlo un poco más le pregunté con qué aerolínea había volado con la esperanza de que lo hubiera hecho con KLM. Y cuando me dijo que en efecto había sido así aproveché para rematar diciéndole que lo mismo uno de los pilotos de sus vuelos había sido el mismísimo rey.

Y me di cuenta de que lo mismo esto no es muy conocido. Pero es que Guillermo Alejandro de los Países Bajos, AKA el rey de los Países Bajos, lleva volando como copiloto para KLM desde mediados de la década de los 90. No es que vuele mucho, pero sí al menos un par de veces al mes para mantener su licencia.

Esto es algo que mantuvo más o menos en secreto hasta 2017, cuando por fin lo contó en una entrevista. Aunque es posible que en alguna ocasión alguien hubiera reconocido su voz al comunicarse con el pasaje. Y dice que muy raramente lo reconocen con el uniforme y la gorra de KLM puestos.

Comenzó en la flota de Fokker 70, cuando fueron retirados pasó a la del Boeing 737, y ahora que KLM los está sustituyendo por Airbus A321neo está haciendo el curso de conversión.

El primer A321neo de KLM rodando por el Aeropuerto Adolfo Suárez Piedra Papel Tijera Lagarto Spock Pim Pam Toma Lacasitos Madrid-Barajas – Wicho

Y eso aún a pesar de que ya pasa de los 58 años, que es la edad de jubilación para los pilotos de la aerolínea neerlandesa. Alguna ventaja tenía que tener ser el rey.

Así que si alguna vez vuelas con KLM y te dan la bienvenida a bordo en nombre del capitán y de la tripulación pero sin decir su nombre, igual tienes a Guillermo Alejandro en el asiento derecho de la cabina.

¹ Esto es ahora el 27 de abril, día del nacimiento de Guillermo Alejandro allá por 1967. Cuando la que reina es una reina se denomina Koninginnedag, Día de la Reina, y hasta la abdicación de de su madre, la reina Beatriz, se celebraba el 30 de abril.

Relacionado,

• KLM va a estrenar una nueva librea con su primer Airbus A321neo
• Entra en servicio el primer Airbus A321neo de KLM, que de paso estrena la nueva librea de la aerolínea