Al ritmo actual, las cajas de Crayola de 2050 serán enormes, ya que contrendrán 330 ceras de distintos colores.

(…) no tenía ninguna intención de defraudar a los propietarios de los derechos de autor y que lo que él hacía era parecido a lo que hace Google: proporcionar una forma de conexión entre la gente.

1. Porque la propiedad intelectual no es en modo alguno un derecho fundamental, y en ningún caso puede ser puesta por encima de éstos. Montar un enorme aparataje legislativo y judicial para intentar combatir el declive de un modelo de negocio determinado es una auténtica barbaridad.
2. Porque poner los delitos contra la propiedad intelectual por encima de muchos otros delitos infinitamente más graves es algo que no se justifica de ninguna manera.
3. Porque no se protege a los creadores, sino únicamente a la industria intermediaria de la creación cultural. Los creadores, en una economía basada en atención, pueden adoptar modelos de negocio que les permitan seguir siendo remunerados por sus creaciones.
4. Porque crear una «casta de protegidos» que pueden acudir a una «justicia express» para solucionar sus problemas supone un evidente desprecio al resto de la ciudadanía.
5. Porque la cultura española no está sufriendo por culpa de las webs de enlaces que este plan pretende supuestamente combatir. De hecho, la cultura española no está sufriendo en absoluto.
6. Porque tal y como está redactado, el articulado permite que se persiga cualquier tipo de página web, sea cual sea su contenido y función. De hecho, al retirar la responsabilidad de los derechohabientes (quien denuncia es la Comisión, y quien asume responsabilidades en caso de daños y perjuicios por tanto el Estado), éstos pasarán a «tirar con pólvora del Rey», y el volumen de denuncias y las casuísticas recogidas en ellas se incrementarán notablemente.
7. Porque la protección existente con el ámbito legislativo actual es adecuada. Un derechohabiente que considere lesionados sus intereses puede interponer medidas cautelares que se ejecutan en un plazo muy breve, y derivar las oportunas responsabilidades en caso de que éstas existan. Que los jueces hasta el momento hayan considerado que esos casos deben ser sobreseídos o desestimados no es un «error del sistema», sino un criterio judicial plenamente fundamentado y justificado. La medida, por tanto, supone un desprecio al criterio de los jueces.
8. Porque la Ley de Economía Sostenible no es lugar para este debate, ni lo permite. El debate sobre la protección de los derechos de autor debe vincularse con la redefinición legislativa de los derechos de autor y la propiedad intelectual para adecuarla al nuevo escenario, y debe tener su propia tramitación independiente.
9. Porque permitir que un lobby industrial introduzca artículos a su antojo en un anteproyecto de ley revela un importantísimo problema de funcionamiento democrático, y debería conllevar la correspondiente depuración de responsabilidades: ¿cómo consiguió la Coalición de Creadores «colar» esa disposición final ahí? ¿Qué miembro del Gobierno les permitió hacerlo? ¿Por qué se escuchó a ese lobby que se arroga la representación de «los creadores», cuando existen muchos más creadores en Internet cuya voz no fue escuchada?
10. Y sobre todo, porque no va a servir para nada. Las páginas que sean cerradas reaparecerán con otros nombres, se clonarán cien mil veces, y se reubicarán constantemente. Porque esas páginas ni siquiera son necesarias para localizar contenidos para su descarga. Porque los bloqueos pueden saltarse de infinitas maneras. Y porque se está creando un incentivo para el desarrollo de una red mucho más incontrolable, que acabará generando muchos más problemas que los que hoy se pretende combatir.

{ Esta anotación está licenciada bajo Creative Commons (CC) }

• Ágil, eficaz... y muy embrollado, Paloma LLaneza en El país.
• Bravo: "La nueva ley de Internet no permite al juez entrar en el fondo del asunto", David Bravo en 20 minutos.
• Cuando la lógica de la ley linda con el absurdo, José Cervera.
• Un regalo envenenado contra las descargas ilegales: se incluirá con rango legal la intervención de la Audiencia Nacional, Sevach.
• Webs y economía… ¿sostenible?, Enrique Dans en La Gaceta.
• Propiedad intelectual o libertad de expresión: ¿Qué derecho prevalece aquí?, Carlos Sánchez Almeida en El Mundo.
• Fraude de etiquetas, Nicolás García Rivas en El Correo Digital.

• Por ondas milimétricas, en la que se emiten ondas de radio desde dos antenas que giran en torno a la persona. A partir de la señal de radio reflejada se obtiene una imagen 3D del sujeto. Esta tecnología ya se utiliza en una veintena de aeropuertos de EE UU.
• Por Rayos X. Ya sólo el concepto acojona, aunque en este caso los Rayos X no atraviesan el cuerpo sino que se proyectan desde delante y desde detrás de la persona. Dado que la materia orgánica dispersa más fotones de los que absorbe se puede obtener una imagen bidimensional del cuerpo bastante precisa.

“Si, hay alguna ligera violación de la intimidad en una exploración de cuerpo completo” afirma un representante del partido republicano [de los EE UU] “pero si así se pueden salvar miles de vidas a mí me vale.”

Cuando las luces de mi casa comienzan a parpadear creo que es que estoy forzando la máquina demasiado.

Creo que es necesario perseguir el P2P. La estupidez que se han inventado acerca del «sin ánimo de lucro» es digna de unos sinvergüenzas. ¿Que ocurriría si yo me llevara el coche de Zapatero y se lo prestara a un amigo para que disfrutara de él sin ánimo de lucro?

Copying Is Not Theft - let the re-recording begin! [1:00]

Copias digitales + cariño = ventas físicas + ingresos paralelos.

Algunos autores incluso han dejado de vender discos, porque prefieren vender camisetas, que son más baratas de producir, se venden a mayor precio y dejan más margen (…) Que un músico viva de vender camisetas es tan aceptable (o tan dañino) como que un futbolista viva de anunciar zapatillas.

El futuro es tan brillante que tendremos que llevar gafas de sol.