J’ai moi-même réagi, dans la foulée de cette annonce, en jouant sur l’argumentation de l’avocat, utilisant sur des photos de NKM ou JF Copé des termes considérés comme non injurieux. Simple jeu. Potacherie.

Que peut-on lire dans cette histoire ? Fallait-il aller en justice ? Est-ce la bonne manière de répondre ? Je suis confronté très souvent à ces questions dans mon travail. Et mes convictions sont assez fermes en la matière.

Il y a d’abord une asymétrie. D’un côté, nous avons des personnages publics. Ils ont l’habitude d’une règle du jeu médiatique, où l’on traite d’égal à égal, celle du droit de la presse. Nombre limité, quelques affaires (hors débordements procéduraux). Quand on va sur le web, on se trouve confronté à une multitude anonyme, une audience, qui fait entendre sa voix de quelques proches, mais, ce faisant, se rend – parfois – visible de ceux qu’ils critiquent, combattent, insultent parfois (ou souvent, si l’on considère les commentaires des différents sites d’actu, ou les forums de discussion).

Il faut partir de cette asymétrie : un commentaire en ligne, un tweet, un statut facebook (même public) n’a rien à voir avec un article de presse. L’émetteur se vit dans une impossibilité d’échange horizontal avec la personne dont il parle, qu’il critique, qu’il insulte. Il est avec des proches, ou des anonymes perçus comme tels, à qui il partage un sentiment. Surtout, ces propos sont la plupart du temps sans aucune audience et impact. Dans le cas qui nous occupe, 466 personnes auraient vu l’image en question. La belle affaire, quand on sait qu’elle a été postée en réaction à une intervention de NKM et JF Copé devant des millions de téléspectateurs. La verticalité du politique, par rapport à cette audience qui se révèle, est fondamentale : dans notre contrat d’expression à tous, en ligne, il y a cette notion de base que nous n’avons pas le même pouvoir, la même visibilité, la même égalité devant l’expression. Ce que nous faisons est invisible, par rapport à eux.

Cette asymétrie, il faut la comprendre. Il faut en tenir compte, dans la pondération de sa réaction.

Ensuite, il y a l’effet social. Les réseaux sociaux ne sont pas des media. Ils sont des espaces de vie et de sociabilité. Comme dans toute société, il y a des dérapages, des abus, des énervements. Tout le monde l’a vécu, sur un blog, un forum, facebook ou twitter. En près de dix ans d’expérience dans ce genre d’affaires, je n’ai jamais vu de situation qui ne se règle par le dialogue, sauf dans des cas de politiques extrémistes ou militants de nano-sphères incontrôlables. Quand on est injurié par quelqu’un dans un café, au fil d’une discussion, on commence par aller parler avec lui. On ne dégaine pas le tribunal sans même répondre ou interpeller.

Sortir la carte judiciaire sans coup férir, c’est rompre cette logique sociale.

C’est là que sort l’effet Streisand : l’asymétrie, conjuguée avec la dimension sociale de ces réseaux, entraîne inévitablement une réaction de corps. L’entourage de la personne incriminée fait corps avec elle face à une agression jugée exogène, abrupte sinon brutale. Qu’elle soit justifiée n’est presque pas le problème : on partage des tweets à longueur de journée, en discutant, s’émouvant ensemble, on s’émeut donc de ce fait exogène, ensemble, et on le fait par tweets supplémentaires.

La meilleure manière de prévenir ces cas ou de les traiter est d’entretenir une présence continue, égale, en participant à ces réseaux. Cela permet la mise en relation, et réduit l’asymétrie perçue. Dans notre cas, Jean-François Copé n’a jamais mis pied sur internet que pour en ressortir aussitôt : il n’a jamais voulu régler cette asymétrie. En revanche, NKM avait oeuvré depuis pas mal d’années à construire cette présence, ce dialogue, même parfois imaginaire. Briser cet échange possible par une proécdure totalement exogène ne peut que braquer, et la replacer dans une position de domination lointaine. Elle se comporte en personne ayant les moyens d’une procédure coûteuse pour quiconque oeuvre su ces réseaux, et que chacun n’oserait utiliser que dans des cas vraiment extrêmes.

Enfin, ce qui rend la mesure désagréable, c’est le choix de ce cas. Des injures sur NKM ou JF Copé, ily en a des dizaines ou des centaines de milliers sur le web, disséminées un peu partout, de forum en newgroup, de commentaire de blog en billet, d’article en statut. Cela n’est pas agréable, mais cela n’est pas soluble : il faut s’en accommoder, en constatant le statut de ces injures, qui ne sont que des bouts d’échanges sociaux, des signes de comportement. Quand elles sont graves, et d’un niveau gal à sa parle, il faut s’en saisir. Quand elles sont mineures et peu visibles, mieux vaut laisser couler.

Dans ce cas, on est à la frontière : NKM et JF Copé n’ont pas assigné un commentateur du figaro.fr, mais un blogueur opposant, qui critique depuis de nombreux mois l’oeuvre de l’UMP, avec des oeuvres parodiques et satyriques qui ont souvent eu beaucoup de succès en ligne. L’attaque est donc, outre son caractère exogène et asymétrique, prise comme  une attaque politique. Si toto42, sur forum-jardinage.net, avait été convoqué pour les mêmes termes (je doute que JF Copé ne s’y risque), on n’aurait eu que les premiers motifs d’émoi (et personne n’en aurait parlé).

Nul ne conteste le bon droit de quiconque à ne pas être insulté. Reste que la stratégie adoptée n’est clairement pas la bonne : quand on est insulté dans un espace social, on discute, on répond, on tente la conciliation, on fait intervenir un tiers, et après, on sort l’avocat. Quand on commence par ça, on se place de facto.

Les politiques, comme les entreprises, n’ont de cesse de se rapprocher de leurs publics. Se rapprocher, c’est jouer un certain jeu de l’horizontalité. Cela suppose la symétrie des moyens, et a participation sociale (sauf à l’inacceptable, ou au non soluble, après essai). Ceux qui ne le comprennent pas se placent de facto dans une position de distance, de supériorité et d’asymétrie, dont l’effet est la contestation, et une certaine violence des propos.

C’est un choix à opérer. A chaque personne publique de le faire, ou pas.

1. Evacuons le problème.

Il n’y a pas de problème de sincérité du scrutin. L’information sur les estimations, non officiellement publiées par un media officiel, peut toucher environ 50.000 personnes en situation de voter, soit 0,1% du corps électoral. Et son impact sur leur vote est tout sauf sûr, et risque de ne pas le changer (cf. les 800.000 votants d’Outre-Mer de 2002, qui, disposant de l’information sur Le Pen, n’avaient pas changé leur vote). Des tas de pays pratiquent l’information en continu le jour du scrutin. Democracy is safe. Lire Bruno Jeanbart sur ce point.

2. Pourquoi cette obsession ?

Cette obsession des media. Je l’ai déjà dit. On parle ici du rituel qui veut qu’en France, c’est la télé qui dit qui sera le président. Et nos amis des media trouvent dur de se trouver dépossédés de ce pouvoir magique de dire qui sera le président, y attachant un privilège, dont ils se voie t symboliquement dépossédés par le web. L’imaginaire du front pixellisé de François Mitterrand est érigé en moment mythique de la démocratie, quand ce n’est qu’un moment du spectacle politique.

3. Peut-on faire taire ce débit inutile ?

A toutes les élections, c’est donc désormais le même tintamarre. Elisabeth Lévy copie-colle son billet de l’élection précédente, Jean-Marc Momorandini relance le débat parce que merde, c’est un sauveur de la démocratie, et le petite monde auto-référentiel du media parisien d’enflamme à propos d’une question qui n’intéresse que lui : va-t-il se faire piquer du théâtre politique par ces sous-français que sont leurs collègues belges et suisses, voire par de vulgaires blogueurs twittos français de base ?

On ne peut pas l’arrêter. Qu’ils tournent en rond avec leurs questions. Détournons-nous en.

4. Et le mépris de l‘électeur ?

Dans cette petite affaire, beaucoup moins importante que la fabrique de l’opinion à coups de sondages pendant des mois et des mois, il n’y a rien. Rien sauf un mépris, sous forme de méconnaissance, de l’électeur. A trop regarder l’influence potentielle, même non évaluée, de cette « information » très partielle sur un électeur fantasmé, pendant quelques minutes, ces professionnels des media ne prouvent qu’une chose : le mépris de la complexité de son acte, l’absence de réflexion sur ce qu’il porte, ou, surtout, l’envie qu’il soit dicté par ce pouvoir qu’ont ceux qui pensent « faire l’information », et donc le vote.

Petite, toute petite histoire, qui en dit beaucoup sur ceux qui se posent en  défenseurs de la démocratie.

5. Faut-il changer les règles ?

Non. Le statu-quo actuel est très bien comme ça. Il laisse une respiration aux citoyens, qui peuvent ainsi se passer une information molle, non officielle, non professionnelle, pendant quelques heures, sans faire de mal à la démocratie. Il correspond bien au statut et aux pratiques de l’information aujourd’hui. Et emmerde un peu quelques rédactions : on doit pouvoir vivre avec ça sans qu’ils n’en fassent les gros titres à chaque veille de scrutin (comme si le sort de leur audience était plus important que le choix d’un candidat).

Fin du délire ? Non. Rendez-vous aux prochaines élections. On pourra relancer la machine à remonter le web.

Soit un président qui n’arrive pas à reprendre pied. Soit un candidat, en face, qui stoppe son érosion, en lançant enfin sa campagne. Que faire ? Comment réagir ?

Purger. Accentuer le sentiment de creux, et profiter de cette séquence pour fabriquer de la distance, du raisonnable, remettre du sens, plutôt que de travailler au combat. Et donc, partir loin, et glisser gentiment, au détour d’un verre qui se prolonge avec des journalistes, qu’on songe déjà à l’après.

La ficelle est grosse, mais pourtant, elle marche. Unes de tous les journaux : comment ne pourrait-on traiter, même en la commentant, cette séquence ? Comment se différncier ? Certes pas en n’en parlant pas, mais au contraire en en rajoutant, pour essayer de se différencier sur le sujet. En écrivant un article sur les futurs possibles de Nicolas Sarkozy, en rappelant les destines des présidents qui ont arrêté, en interrogeant des psychologues sur la notion de doute, etc, etc, ad nauseam. Cinq jours plus tard, les traces sont encore visibles, la ligne claire et simple, la capitalisation dans le discours médiatique est bien là.

Nicolas Sarkozy serait donc désormais crédité d’une capacité à prendre du recul, penser à autre chose, ne serait pas accroché à la fonction.

Je prédis donc un retour en force dans un peu moins de deux mois (avant le 16 mars), après une prise de recul exceptionnelle, d’un Nicolas Sarkozy changé. La une du Point : « et s’il avait vraiment changé ? », assortie d’une photo d’un président l’air grave, seul devant un carmel, ou à Colombey.

On voit à quel point l’effet d’écosystème et de résonance mutuelle des media et de la politique peut être risible : tout ceci ne correspond plus à la moindre réalité, et, dans ce concert, la voix et la colère de ceux qui n’en peuvent mais est difficilement audible. C’est dans ces moments-là que le petit monde se referme et donne un signal fort : on s’en fout de toi, public, on est concentré sur un truc qu’on te donne en pur spectacle. Ca produit surtout, de ce que je lis de l’expression spontanée des Français, en ligne, sur le sujet, du rejet, de la lecture nette, de la lucidité. Ce système tourne à vide. Bonne nouvelle : il semble avoir de moins en moins de prise sur l’opinion effective de chacun.

Et pour cause : quand un individu moyen reçoit un article absurde d’un media qui lui parle de Sarkozy-recul-retrait-sagesse, il lit 150 messages énervés de ses pairs, qui partagent leur détresse et leur colère à son égard, au café et sur Facebook. Comment pourrait-il être sensible à cette musique là ?

Citation absurde, qui m’a fait réagir à triple titre :

• Internet n’a évidemment pas le pouvoir de faire des stars. Fabriquer une star, c’es du registre d’un écosystème complexe. Et penser internet, comme un espace ou un concept, ou une puissance, seul, est une absurdité.
• Internet est même dans son principe même un système d’antistarification. La logique de la star, c’est celle de l’hyperconcentration médiatique, pas celle de la diffusion et des micro-réseaux. C’est bien un homme de la génération et de l’économie de la rareté qui devait tenir un pareil propos.
• Enfin, je n’ai pu m’empêcher de penser que le choix de ce titre était un appeau à trolls, et suis passé à la suite.

Ce soir, je me dis que je vais approfondir. Je clique donc sur le lien, pour voir l’interview vue plus tôt, et comprendre où en est ce patron de major, dans son rapport à la musique et au web.

Et là, surprise, j’ai beau chercher : la citation du titre, « Internet seul n’a jamais créé de star de la musique » est introuvable dans l’ensemble du texte. Un titre qui attribue une citation, qu’on ne retrouve pas dans l’interview, c’est bizarre. Plus étonnant : Pascal Nègre ne fait même pas la moindre allusion ou condamnation d’internet dans le processus de starification. Il va plutôt dans le sens d’une collaboration avec le web : « Plus de la moitié de mes équipes travaillent sur Internet. Elles savent aussi repérer un talent. ». Il met en valeur et positive sur la nécessité d’animer une communauté, etc. Ah si, il dit quand même : « Je ne connais pas d’artiste qui ne soit devenu une star en étant tout seul sur Internet. ». C’est une valorisation classique de son métier de producteur. Comme tous les intermédiaires, on essaie de vendre sa soupe, de promouvoir son rôle, même par des procédés un peu bêtes de présentation de contre-exemples.

Amusant, non ?

Ce qui est plus drôle, c’est que cet article est toujours en ligne, mais a été corrigé … dans une autre version, celle-ci, qui corrige le titre, qui devient : « Je ne connais pas d’artiste qui soit devenu une star en étant tout seul sur internet », soit la citation initiale. Citation qui vient bien contredire un ton général qui n’est pas à la stigmatisation d’internet comme système, ni aux vieux combats, mais plus, simplement, à la promotion d’un business et d’un secteur.

Ce qui est le plus étonnant, ce n’est pas de faire du putassier en titre, ni de pointer sur un bon gros appeau à trolls (il faut bien faire de l’audience, ma bonne dame, mêem quand on est Les Echos), c’est en fait d’avoir gardé les deux articles juxtaposés.

Et puis, ce qui est étonnant, c’est de lire que Hadopi est un système qui fonctionne bien, que l’on fasse de la flagornerie à propose d’un centre national de la musique qui va sans doute doter un secteur de plus de 10% de son CA, de laisser dire que « le gratuit en tant que tel, ce n’est pas un modèle » – alors que tout le modèle médiatique de flux l’est, puis un homme qui est triste de ce que la radio ne fait plus rien découvrir comme musique, alors qu’il vient de dire que c’était sur le web qu’on le faisait à présent. Un homme qui se félicite à un moment que « Si nous pouvions avoir 7 millions d’abonnés, nous arriverions à un chiffre d’affaires qui ne serait plus très loin de celui que nous réalisions avant la crise », et qui plus loin dira « il y aura un moment où le marché va s’arrêter de baisser et nous allons arriver à retrouver 50% de ce qu’il était à l’époque », soit une contradiction totale, sans être interrompu ou corrigé.

En fait, cette interview est totalement dispensable :

• l’interviewé y dit tout et son contraire, uniquement pour défendre son métier
• il n’est jamais contredit ou corrigé
• on titre sur une fausse phrase pour accrocher et faire du clic.

Et moi, je vous ai fait perdre quelques précieuses minutes supplémentaires pour en parler.

Heureusement, je vous laisse la minute de prospective, made in Pascal Nègre himself : « Qu’est-ce-que sera un créateur de musique dans cinq ans ? Cela sera de la photo, de l’interactivité… »

-

D’abord, un rappel. On a eu une loi de reconnaissance du génocide. J’en ai été heureux au sens du symbole de reconnaissance par un peupl des souffrances d’un autre. Moins au sens d’une inscription, par les députés, d’une histoire officielle, de termes sanctifiés par la loi de ce qu’il convient de comprendre de faits passés. Je suis sur le sens de « l’histoire aux historiens », pas de « l’histoire peut être écrite par les politiques ».

De fait, je suis aussi plutôt opposé à la loi Gayssot, et un partisan de la liberté d’expression. C’est évidemment complexe, mais il faut avoir le courage de la liberté du débat, ce me semble. L’injure et la diffamation encadrent, et les négationnistes peuvent être combattus autrement que par l’interdiction de leur expression. Interdire par la loi l’expression, c’est un aveu de faiblesse, et une pente qui ne peut que s’élargir : si on interdit le négationnisme sous prétexte qu’il est inssuportable à entendre, que ne pourra-t-on interdire demain qui sera insupportable à un autre ? La liberté d’expression, c’est la confiance dans l’intérêt général, et dans la liberté avant la tyrannie de minorités insultantes, ou insultées.

Ensuite, l’histoire récente. On a eu un vote de la majorité de droite, sous Chirac, qui a refusé de voter une loi, soutenue par la gauche (et une partie de la droite), correspondant au même texte, peu oi prou, que l’actuel, voté par l’Assemblée aujourd’hui. Refus, donc, sous le prétexte, à l’époque, de la liberté d’expression, et aussi, un chouia, de diplomatie (la Turquie, djà, encore).

Enfin, aujourd’hui, ou plutôt, ces derniers jours.

D’abord, François Hollande, qui promet, étant en cela fidèle à un engagement de la gauche, qu’il ira dans le sens de l’interdiction de l’expression négationniste. Je ne suis pas d’accord, mais il tient une fidélité, d’ailleurs de ce point de vue peu clivante, puisque Nicolas Sarkozy s’était exprimé en ce sens auparavant également. Le clivage entre les deux, ici, était de l’ordre du « Sarkozy n’a pas tenu ses promesses, moi, je le ferai » (au passage, bonjour le niveau du débat et le creusement des différences). Ensuite, Sarkozy qui se dit : haha, je vais lui montrer, moi, et le caler dans un coin, en mettant le sujet à l’agenda.

Et donc, proposition de loi subite, vote, et hop.

Puis réaction hollandaise : c’est une tromperie électorale, puisque le processus électoral n’ira pas jusqu’à son terme. L’équivalent de « oh le salaud, il a hacké le système médiatique, le vilain, alors qu’il n’avait pas respecté ma promesse ».

Qu’est-ce qui m’écoeure ?

• L’incurie politique, qui oublie le fond, méprise des heures et des heures de débat sur l’usage politique de l’histoire au profit de promesses très explicitement destinées à une communauté, à qui l’on fait des promesses.
• Le traitement médiatique absurde, qui focalise à ce point sur l’opposition politicarde, relaie l’argumentaire turc à un point absurde, et use de multiples titres faux (la loi sur la négation du génocide arménien, utilisé partout, quelle fausseté, quelle erreur hyper généralisée de la presse !).
• La position de terroriste de la Turquie, qui fait du scandale sur un sujet qui ne relève aucunement de son autorité, ne lui est pas destinée. L’efficacité des relations publiques de la Turquie, et son comportement honteux, ultra cynique, et hyper adapté à un traitement media absurde, dans cette affaire.
• Le traitement de cette position, qui confine à l’absurde, soit dans un relevé servile de son argumentation (la France dépend de la Turquie, c’est bien imprudent de geler les relations diplomatiques avec elle et froisser cet allié précieux).
• L’inutilité totale de ce processus, quand on sait que, de toute façon, le texte n’ira pas au Sénat avant la fin de la mandature, ne sera donc pas mis en oeuvre et devra reprendre après juin, dans un sens ou l’autre. La triangulation opérée par la droite est ici vraiment maligne, au sens de son effet nocif.

Il y  de quoi désespérer quand notre Assemblée de représentants et tut notre écosystème médiatique se mobilise autour d’une telle question, importante, sérieuse, mais clairement sans urgence absolue, et, au contraire, devant donner lieu à un peu plus qu’une rapide discussion avant vote sans effet réel, sans tenir compte du passé.

Est-ce que, dans ce barnum, la recherche initiale par deux candidats du vote de la communauté d’origine arménienne aura progressé ? Non. Est-ce que notre fonctionnement démocratique et la sérénité dans laquelle des débats qui dépassent la simple régulation auront été mis à mal ? Certainement.

La nausée. C’est tout.

Il y a de quoi être dans le doute, là. Tout avait bien commencé : on mettait dehors des dictateurs, avec un beau soulèvement populaire associé à des technologies et pratiques sociales de l’occident. Nous autres de l’Ouest nous réjouissions, comme si cela nous donnait encore foi en notre modèle. Depuis, c’est la catastrophe. Les islamistes semblent gagner contre les gentils geeks, les autres dictateurs résistent avec un cynisme effarant. Ca, c’est pour l’ailleurs, ce qui pouvait progresser et qui ne le fait plus.

Chez nous, c’est à pe près aussi pire. L’Italie, qui est le laboratoie à ciel ouvert des évolutions et dérives de la démocratie depuis longtemps, a, après avoir vu son dirigeant populiste sachant manier la télé viré par la communauté internationale et les pouvoirs financiers (le peuple, lui, l’avait élu), nommé un gouvernement sans le moindre homme politique. Et l’Europe de l’Est doute, doute de plus en plus des bienfaits de la démocratie. L’Europe est complètement à la traine, malgré des accords sur des traités à la limite du compréhensible dont on se demande bien comment ils pourraient être votés sans tordre largement le bras à leurs peuples, et sans qu’ils n’apportent de réel progrès démocratique parallèle à l’intégration supérieure demandée.

Non, ca va mal, y’a pas. On est, comme on dit sérieusement, proche de moments de retournements, de points d’inflexions de crise absolument majeurs, ce me semble.

Mais j’ai comme qui dirait du mal à entendre des voix fortes qui proposent du sursaut effectif, et crédible. Y’a quelqu’un ?

Point de contexte, d’abord. La deuxième semaine de décembre est devenue celle où l’on s’agrège sur la question du web depuis que Loïc Le Meur a su mobiliser son talent et son réseau pour faire venir la silicon valley dans la vieille Europe. Elle débarque dans un lieu safe (si l’on entend par cela un espace où elle est majoritaire et vient tester sa capacité de fascination sur une génération de geeks et d’entrepreneurs, et non des anciens entrepôts d’Aubervilliers), se connecte à quelques sponsors locaux, et irrigue par sa puissance (plus de 3500 personnes attendues à la conférence, à Paris, mazette, cocorico, on est les leaders européens de la conférence professionnelle numérique) l’ensemble des media. Du coup, autour, se greffent des tonnes d’événements.

Effet habituel : se greffent sur cet événement ceux qui veulent exister comme porteurs d’initiatives numériques. Nicolas Sarkozy insiste en lançant ce matin data.gouv.fr, invite les speakers du web à un raout bien à lui, pour marquer au maximum le changement opéré en un an (il y a un an, il invitait quelques gens de l’internet pour lancer une séquence de rattrapage d’un an, depuis, il a multiplié les signaux de préoccupation – pas encore vraiment d’action, peut-être est-ce heureux). Cette même semaine, Google inaugure son nouveau QG français en grande pompe. Et puis, tout le reste : les journées de Cap Digital demain, auxquelles se greffent la première édition française du Personal Democracy Forum, dont Spintank est d’ailleurs partenaire. Chaque communauté professionnelle  numérique en profitera pour se réunir, profitant de l’arrivée à Paris de milliers de développeurs, consultants, financiers et gens normaux.

Comment s’en sortir, quand on en est ?

1. Trier : on ne va pas à toutes les soirées, cocktails, conférences, inaugurations, et autre réjouissances. On sélectionne selon ses préférences : plutôt amateur de bonne bouffe que de nespressi, mieux vaut rester à la maison. Concentration nécessaire sur les retrouvailles de copains que sur les grands discours de big bosses ou politiques : on sait qu’il n’en sortira que du bullshit, en général, et que la vérité est ailleurs.

2. Prévoir le ravitaillement. Qui dit conférence de geeks dit live, nécessité de multitasker jusqu’à l’enfer. L’équipement de base du geek à paris cette semaine, c’est : un smartphone, une tablette, éventuellement un PC ultra léger, mais surtout, surtout, deux ou trois chargeurs, et des batteries de rechange. La denrée la plus difficile à obtenir pendant une semaine en vadrouille, c’est l’électricité, et le livetweet, ça consomme. Haro sur les téléphones à longue durée de vie, diminution de la luminosité des écrans, et charge dès que possible. L’accessoire idéal, c’est évidemment le sac à dos solaire. Le geek non prévoyant sera bien en peine, jeudi, à 19h, pour rejoindre ses amis, sans accès à ses DM.

3. Se vêtir léger, mais tout terrain. L’année dernière, une neige digne de la Sibérie a bloqué Paris en pleine conférence. Cette année, on est prévoyant : chaussures de combat (même vous mesdames), pantalon rembourré, veste imperméable. On ne badine pas avec la protection contre les intémpéries. Grandes poches de rigueur, pour fourguer le matos, les cartes de visite, les gadgets inutiles et autres plans et documentations remis à chaque lieu. Sac à dos (solaire, donc) de rigueur.

4. Devenir ubiquitaire. Quand il y a autant d’événement dans une ville comme Paris qui compte aussi peu de taxis, il faut pouvoir se déplacer vite. L’ouverture cette semaine d’Autolib n’est pas une solution viable pour pouvoir faire Aubervilliers-Elysée-Google-Fondationtruc en à peine deux heures. Il faut compter sur le deux roues. Las, si les intempéries surviennent, le Quadro 4D n’est toujours pas sorti, et l’on ne peut réellement frimer devant ses amis geeks en leur exhibant ainsi une innovation digne de l’ajout d’une 8ème lame sur des rasoirs Wilkinson. Le MP3 reste une solution idéale (dans sa version yourban pour les demoiselles). Sinon, l’alternative est celle du chic : penser au fixie, si l’on va plutôt à une réunion de geeks créatifs ou cultureux, pour les épater de sa maitrise des codes culturels (ne pas oublier ses cartes de visite avec mention du compte vimeo dessus) ou bien au vélo pliant, si l’on rejoint des nerds de la silicon valley.

5. Dormir. Comme ce n’est pas la nuit que le geek dort (il faut rattraper les boulots à fournir, ou bien fêter l’avènement de cette nouvelle ère du numérique), compter pour les moments de repos sur les conférences fournies par Leweb. Choisir pour un assoupissement idéal les places les plus reculées de la salle, et se munir d’écouteurs intra-auriculaires à forte réduction de bruit. Rester discret, mais aussi profiter de ce bon moment de camaraderie quand le geek d’à côté d’endort aussi lors du n-ième keynote sur la transformation mobile des social media, et que how great it is.

6. Prendre du recul. A l’issue de cette semaine où tous les media auront vanté la séquence, la nécessité, l’importance du monde dans lequel on vit, ne pas hésiter à s’imposer une cure de doute, en se demandant si après tout, le cloud, c’est si important, et ça va sauver la planète. 48 heures dans le carré rouge, à manger de la quinoa bio sans électricité ni capter d’ondes nocives, face au spectacle de la nature seule, avec un livre en papier pas encore touché par le numérique et un feu de bois doivent pouvoir guérir le plus redoutable des prophètes de la révolution digitale.

Bonne semaine à tous !

J’ai perdu le fil du blogging quand j’ai décidé d’arrêter, parce que ce fil s’était perdu dans la visibilité, et dans la concurrence d’autres activités qui le rendaient, pensais-je, incompatible, par manque de temps, et difficulté de formulation.

De fait, il ne se passe pas un jour sans que je n’aie envie de bloguer quelque chose. Je twitte, évidemment, mais pour y dire quoi ? Rien, ou à peu près. Je signale, mais la réponse n’est qu’un écho et un partage, pas un progrès. J’attrape des bribes, mais ça n’avance à rien.

La question principale est celle du temps. Et donc de l’énergie.

Depuis environ trois ans, soit peu ou prou le moment où j’ai décidé de switcher, mon entreprise s’est développée, plus que bien. La croissance et le changement, n’importe quel patron de start-up vous le dira, ça prend du temps. J’ai essayé de le gérer, avec mal. C’est très difficile, de piloter une boite qui monte à une vingtaine de personnes, a pas loin d’une quarantaine de clients exigeants, d’y garder un esprit, d’essayer de mettre de l’attention dans les choses. Mais je ne suis pas là pour vous parler de ça (ce serait un très bon sujet, mais il existe plein de blogs très bien foutus sur l’entrepreneuriat, et je n’ai aucune leçon à partager).

Le temps est une excuse. Je finis la plupart de mes journées professionnelles fatigué. Je tweettouille entre deux rendez-vous. Mon agenda contient une moyenne de six gros trucs par jour. Pendant un certain temps, je me suis dit que je n’avais de toute façon pas la force de bloguer. Et surtout, une inhibition : pourquoi et comment écrire publiquement quand la todolist ne désemplit pas, que les mails à traiter s’entassent (ce qui est le quotidien d’à peu près tous ceux qui ont une activité peu ou prou normale) ?

Le temps est une excuse. Je me suis souvenu de ceci : le manque de temps, c’est l’excuse d’une absence de priorités, et celle de ceux qui ne veulent pas choisir. Oui, j’ai du mal à choisir. Je n’ai de fait aucune envie de choisir une étiquette et une place. J’aspire au mouvement. Le temps, dès lors, doit être un équilibre, me suis-je dit, récemment, relisant ces vieux billets de blogs, à 2 heures du mat, après quelques heures passées sur une reco.

Le temps était une inhibition. L’autre, c’est l’activité. J’en pratique une qui crée des obligations et des liens d’intérêt. Le plus simple, pour éviter le conflit de ceux-ci, quand à chaque fois qu’on parle on se demande comment sera reçu ceci ou cela, si c’est appréhensible, est d’arrêter. C’est encore ce qui est le mieux, quand on a une éthique. Sauf que ça assèche.

Alors le temps, je vais le prendre. Les contraintes, je n’en ai guère cure.

Le temps, je vais le prendre d’écrire ici, avec régularité. Ici et pas ailleurs. J’ai a chance et le plaisir d’accompagner et de pouvoir écrire, en ligne, à plein d’endroits, sur le web et ailleurs. A chaque fois, je dis non, ou oui, mais ne peux pas. Parce que tout simplement, écrire sur un autre media est trop complexe à gérer compte-tenu de mes multiples engagements, dans lesquels l’écriture patagée publiquement, ne répond pas à un objectif de rémunération u de visibilité, mais bien de nourriture. Seules de très rares exceptions (je mets la patte finale à un article en retard pour une belle revue) me semble justifier la sortie de mon jeu de contraintes, et l’écriture pour tiers.

Je l’ai testé. J’ai chroniqué sur France Culture, un peu chez slate, pour Les Echos, j’ai tâté de la chaine d’info en continu le samedi soir, tenté des séries sur rue89. Rien n’y fait. Je suis fait pour écrire, de manière non formatée, dans un espace qui me soit propre, dont les règles mouvantes s’adaptent à mon jeu de contraintes. C’est le pendant de mon jeu de contraintes. Et de manière strictement non professionnelle.

C’est avec pas mal d’humilité, donc, que je reprends le chemin de ce blog. Pour un carnet de tout, et une respiration.

Les billets seront postés de manière inégale, souvent tard le soir. Ils ne seront pas relus et auront des coquilles, comme ils en ont toujours comporté. Mais il faudra le prendre juste pour ce que c’est : le partage à but de respiration de quelques bribes.

Je rebondis, car j’ai vécu récemment une expérience de théatre très particulière. C’était lundi, à New York, et ça s’appelle Sleep No More. Tentative de description. Il s’agit d’un ancien hotel de Chelsea, des années trente. Entièrement dévolu à cette expérience. On y est jeté, dans un bar de l’époque, où la carte à jouer que l’on nous donne nous fait entrer dans un ascenceur, où l’on nous donne un masque vénitien, façon Eyes Wide Shut. A partir de là, on est jeté dans les cinq étages de l’hôtel, avec toutes ces figures fantomatiques d’autres personnes, libres de déambuler et faire ce que bon nous semble, d’explorer, et comprendre.

Peu à peu, errant de pièce en pièce, on tombe sur des acteurs, qui jouent et dansent des scènes. Petit à petit, il s’agit de reconstituer un fil, une histoire, en suivant, au hasard de déambulations, d’une pièce à l’autre, dans une ambiance à mi chemin entre Kubrick et Twin Peaks, de meurtres, séductions, bagarres, la plupart du temps dansées, sans mots. cela dure trois heures, jusqu’à un final ahurissant.

Bref. Je ne reviendrai pas en détail sur l’expérience. C’est assurrément le spectacle le plus incroyable que j’ai eu l’occasion de connaitre. On y découvre peu à peu que c’est Macbeth qui y est donné à découvrir, non point de manière linéaire et passive, mais par fragments selon le hasard de sa pérégrination. Les scènes sont incroyablement envoûtantes, l’expérience avec les autres personnes du public, qui sont autant de fantômes, voyeurs, interacteurs, déstabilisante.

Ce qui me fait penser que c’est une expérience du théatre à l’heure du web est le plaisir renouvelé que j’ai eu à participer à cette histoire. Les analogies sont nombreuses avec le web. La pièce n’est pas construite de manière linéaire, mais comme une carte, un écheveau de scènes présentées (plusieurs fois, en fait) pour que celui qui navigue par hasard tombe dessus, et reconstitue l’histoire de son propre chef, par sa circulation, de fil en aiguille, comptant sur sa seule navigation dans l’espace, et l’assistance des acteurs, qui courent d’un endroit à l’autre, et des autres spectateurs. On est dans une mindmap, dans un espace arborescent, et il s’agit d’y puiser, d’ouvrir un espace puis l’autre, d’aller  d’un point à l’autre.

Plus que l’appel à l’interactivité du public, qui me semble assez vaine, parfois, ou de l’ordre de l’illusion, j’ai adoré cette nouvelle narration, et cette immersion. La narration linéaire est quasi perdue, pour des générations qui ont été bercées de jeux vidéo et de surf en ligne. Elle m’est souvent difficile : au bout d’une heure devant une pièce ou un film, habitué que je suis à agir pour comprendre et accéder, je m’aperçois souvent que mon cerveau se met en sommeil : je m’endors tout simplement. Ici, ce ne fut évidemment point le cas.

Internet au théatre, c’est peut-être aussi ceci : non point compter sur une interactivité, mais adapter la narration et l’immersion du spectateur pour en faire un acteur, sur le mode du numérique (recherche, construction apr hypothèses progressives, reconstitution d’une carte, d’une arborescence), du spectacle. Sleep no more y réussit en tout cas de manière sublime.

A voir absolument si vous passez là-bas…

Regardez les débuts, là, de cette campagne. Que voit-on ?

Martine Aubry et François Hollande devraient rivaliser, en allant mobiliser largement des électeurs, en ouvrant de nouveaux territoires pour mobiliser les quelques centaines de milliers d’électeurs potentiels. Non, ils restent dans leur pré-carré, font une campagne de congrès, et se battent sur des terrains absurdes. Près d’une semaine que la séquence culture traine en longueur, sur fond de Festival d’Avignon dont à peu près tout le monde se fout, et d’axes de clivage qui n’en sont pas (elle propose de doubler le budget, je propose que non, wow). Absurdité d’une logique coopérative.

Martine et François, ce sont les frères Schleck. On a l’impression qu’ils se décideront à attaquer quand il sera trop tard.

Ils semblent oublier Cadel Evans. Ca, c’est Sarkozy. Que de la tactique, de l’oubli, mais une présence constante. On voit ses équipiers en permanence, qui font diversion et amènent le train. Il n’aura plus qu’à grappiller à la fin, sans panache, sans rassemblement, sur une dernière épreuve. Fin de la gloire et du risque, disparition du candidat provocateur et clivant : il se la joue profil bas, besogneux, terrain, et international. Chiant comme la pluie jusqu’à ce qu’on oublie son passé, et qu’on le voie ressurgir à la fin, fort de bases correctes, et d’un bonne capacité sur du sprint.

Marine, c’est Contador. On ne sait absolument pas ce qu’elle vaut, mais elle fait peur et tout le monde la regarde. Pas d’équipe digne de ce nom, mais sa seule présence dans le peloton suffit à faire peur à tout le monde. A la fin, elle ne peut très bien ne rien faire de bien, mais pas grave : elle annihile les énergies des autres en se montrant à leur niveau, forte d’une aura supposée, non testable.

Les amusants, ce sont les autres, comme dans le tour.

Borloo, au vu de la sortie du site de son association officielle de soutien, je le placerais comme un baroudeur rigolo qui ne sait absolument pas ce qu’il fait. Du genre du bleu, premier passage sur le tour, qui fait n’importe quoi, apparait comme sympathique, mais ne peut rien faire. Pas une chance, même de gagner une étape. Tout juste de quoi amuser vaguement la galerie avant de se faire proprement remettre dans le peloton 20 bornes avant l’arrivée, faute d’avoir couru décemment et emmené de bons dans son échappée. Je pense un peu à Jacky Durand, celui de la fin de carrière, qui faisait marrer tout le peloton, et le public, mais n’a jamais rien gagné.

Eva Joly, elle est très dure à mettre dans un peloton. C’est loin de Thor Hushovd. Ce serait plutôt une pistarde ou une VTTiste égarée sur le tour. Pas du tout adaptée à l’épreuve, elle tente d’exister en faisant divers coups d’éclats, mais se fait rabrouer par les usages en cours dans le peloton, qui ne l’a pas à la bonne. Elle est du genre à bien animer le truc, mais ne jamais réussir à taper dans ce qui est dur, identitaire, clivant, fort, qui fasse sortir un leader. Plutôt de l’ordre de la perturbation. Pour qu’elle bouge, il faudrait qu’un des patrons la suive sur une échappée, mais aucun ne s’y risque, puisqu’il n’y a rien à y gagner : mieux vaut envoyer quelques costauds devant pour la mater.

Je passe sur les acharnés de fond de cour. Ils peinent à suivre. Ségolène Royal est en train de courir une autre course. François Bayrou est descendu de vélo et accueille plutôt des étapes, à cheval. Dominique de Villepin trouve ce sport vulgaire et exhorte tout le monde à abandonner la compétition pour qu’il soit nommé à la place du vainqueur, sur titres. Manuel valls et Arnaud Montebourg sont dans le peloton et grognent vaguement en espérant rejoindre l’équipe d’un des patrons au prochain tour, ils ne font rien, sauf de temps en temps prendre un peu de distance par rapport aux chefs, ou ne pas rouler quand il faudrait.

Reste deux questions.

Qui osera faire le Jeremy Roy ? Celui qui ne gagnera pas mais se fera découvrir au fil de cette campagne ? Celui dont on dira qu’il s’est révélé au public et à lui-même à ce moment, et pourra confirmer ensuite une place de patron ? Quel second couteau du PS osera prendre des risques et une gamelle ?

Qui sera Thomas Voeckler, ensuite ? Celui qui ira chercher le public, sa ferveur, en lui racontant une histoire qu’ils adorent, celle d’un Français humble, comme eux, pas pédant, naturel et volontaire, dur au mal et prêt à endosser l’habit s’il le sent à sa portée ? Un Français qui ose sans écraser et saurait emmener, autour d’une belle fable ?

Ces deux là, je n’en vois aucun. Ils se prennent tous pour des patrons, et se disent qu’il est trop tôt pour attaquer, pour se montrer. Qu’il y a les Pyrnéées (les primaires du PS), puis les Alpes (le premier tour). Au risque de se rendre compte un peu tard que l’épreuve est terminée, et que, manque de bol, la prochaine aura lieu dans 5 ans.

J’aime beaucoup le cyclisme, et beaucoup la politique. Après tout, il y a quelques similitudes, qui tiennent pas mal au jeu individuel-équipe, et au mélange long terme / coups d’éclat. Je me demande si les cadidats ont déjà eu des coachs anciens coureurs…