Carl T. Bergstrom e Jevin D. West, Calling Bullshit : The Art of Scepticism in a Data-Driven World, Penguin 2020, pag. 336, € 13,05, ISBN 9780241327258 9780525509196 – come Affiliato Amazon, se acquistate il libro dal link Bezos mi dà qualche centesimo dei suoi utili
Voto: 4/5

Conosco molto bene quel tratto di strada, e se posso lo evito, sia in auto che in bicicletta; posso immaginare cosa sia successo. Premessa: in quel tratto di strada c’è esattamente lo spazio per due automobili affiancate, e c’è sempre coda, tanto che sono in molti a scendere per piazza Carbonari, passare per via Bizzoni e via Fortis, fregarsene dell’obbligo di svolta a destra e girare a sinistra in via Arbe. (Tra l’altro, quand’è che il comune si decide a cambiare il senso di marcia in quell’isolato?) Immagino che l’Audi volesse fare proprio quello. Ma checché scriva il Corriere, non è che l’automobilista “avrebbe svoltato a destra senza mantenersi vicino al margine destro della carreggiata”, per la banale ragione che sul margine destro della carreggiata c’è una pista ciclabile. C’è solo un piccolo guaio: quella pista è semplicemente disegnata sull’asfalto, il che significa che è piena di scooter e di moto che pensano di essere molto intelligenti. E proprio perché pensano di essere molto intelligenti non è che vadano a quindici-venti all’ora come una bicicletta, ma a tutta velocità. Del resto, se sbatti a 20 all’ora contro uno specchietto laterale caschi e ti fai anche parecchio male, ma non abbatti un segnale stradale e spacchi a metà la moto contro un palo della luce.

La mia domanda è perché quella pista ciclabile non è messa in sicurezza, con cordolo e tutto? O almeno – piano B – perché non si mette in quei tratti una pletora di telecamere e si comincia a dare multe a chi la usa senza averne diritto? Guardate, io mi accontenterei anche di un piano C: eliminare quel simulacro di pista ciclabile, così i poveri automobilisti potranno finalmente usare il margine della carreggiata per parcheggiare lasciando libero il marciapiede. Certo, i poveri motociclisti non avranno più la possibilità di passare – come ho scritto, viale Lunigiana e viale Marche sono quello che sono, due macchine che si muovono una parcheggiata e una bici/moto non ci stanno – ma non si può avere tutto dalla vita.

Ultimo aggiornamento: 2026-05-22 10:03

Sì, dirà qualcuno, ma se dobbiamo testare un software può essere necessario avere sempre la stessa successione di numeri. E allora come facciamo? Semplice: scegliamo un numero a caso, partendo chessò dal numero di secondi dall’epoch (comando date +%s), ce lo salviamo e usiamo quello come seme, magari dopo aver sommato il prodotto del numero di caratteri dell’homepage di due siti distinti. L’importante è avere qualcosa che è solo nostro.

Ultimo aggiornamento: 2026-05-23 07:22

Visitatori unici 54.423 (-25613)
Numero di visite 114.171 (-43926)
Pagine accedute 300.157 (-56676)
Hits 543.589 (-8871)
Banda usata 6,47 GB (-0,36 GB)

Unico giorno sotto le 3000 visite sabato 11 aprile (2919), massimo martedì 7 con 5416 visite, media 3805. La Top 5:

1. Call center sanitari invasivi: 2471 visite
2. Quizzino della domenica: progressione aritmogeometrica: 837 visite
3. La voce su di me in Wikipedia: 761 visite
4. Quizzino della domenica: il bersaglio di Apollonio: 732 visite
5. Una biscottiera di classe: 717 visite

Otto altri post sopra le 500 visite, più uno del backup del Post (quello appunto con tanto spam nei commenti). Romanaccio ne ha avute 819.

Query Google: abbiamo 2170 (-478) clic da mobile, 925 (-163) da desktop e 58 (+4) da tablet. Le prime 10 query, con tra parentesi le impressions:

378 (5177) 0278655540
59 (235) insulti romani
56 (406) codice bianco ikea
55 (316) insulti in romano
51 (124) insulti romaneschi
42 (46) notiziole mau
39 (624) 02 78655540
34 (38) notiziole di mau
26 (2037) +390278655540
26 (980) +39 02 78655 540

Maggio, almeno per il momento, vede ancora un leggero calo.

Ultimo aggiornamento: 2026-05-21 15:54

$$ F = G \frac{m_1 m_2}{r^2} $$

dove \(m_1 \) e \(m_2 \) sono le masse dei due corpi, \(r \) la loro distanza e \( G \) è appunto la costante di gravitazione universale. Il problema è che questa costante è molto piccola – il valore ufficialmente stabilito è \( G = (6{,}67430\pm 0{,}00015) \times 10^{-11}\ \text{m}^3 / (\text{kg s}^2) \) – ed è molto difficile da calcolare misurare. Non per nulla abbiamo solo quattro cifre significative sicure, contro le 9-10 delle altre costanti. Bene: Schlamminger ci ha messo dieci anni, ha migliorato lo strumento usato (una bilancia a torsione) ed è arrivato al risultato \( G = (6{,}67387\pm 0{,}00038) \times 10^{-11}\ \text{m}^3 / (\text{kg s}^2) \). L’errore possibile è più del doppio di quello della stima finora usata, ma quello che è strano è che la stima è più bassa di quanto ci si aspettasse. Occhei, il valore massimo della forchetta per la stima di Schlamminger corrisponde a quello minimo ufficiale, ma in genere le cose non funzionano così.

Che succederà ora? O si troverà un errore sistematico nelle misure di Schlamminger, un po’ come capitò con i neutrini superluminari che tanto piacquero a Mariastella Gelmini, oppure aspetteremo altri dieci anni per concepire un nuovo esperimento che dia un risultato accettato. Chissà chi vincerà! I curiosi possono leggere l’articolo di Schlamminger qui.

Ultimo aggiornamento: 2026-05-21 10:19

Fast forward ai giorni nostri con una variante del problema. Se prendiamo quattro numeri ciascuno scelto a caso e indipendentemente tra 0 e 1, qual è la probabilità che non possiamo trovarne tre che formino un triangolo? In questo caso la definizione è univoca, quindi si può arrivare a un risultato univoco: con tre numeri la probabilità sarebbe 1/2. Due giovani studenti, Arthur Sun ed Edward Wang, rispettivamente al primo anno di università e all’ultimo delle superiori, fecero una simulazione al computer scoprendo che la probabilità era circa 1/6. Poi hanno provato con l’aiuto di un matematico, David Treeby, con cinque e sei numeri ottenendo 1/30 e 1/240. Come raccontato sullo Scientific American, i valori non sembravano casuali; erano infatti l’inverso del prodotto dei primi n numeri di Fibonacci! Il pattern continua anche all’indietro: se abbiamo meno di tre numeri, un triangolo non lo possiamo fare e quindi la probabilità cercata è 1. Con l’aiuto di ancora un altro matematico, Aidan Sudbury, hanno trovato una dimostrazione del fatto e pubblicato un preprint. L’unica pecca, se volete, è che la dimostrazione è analitica: uno si chiede se non ci sia un modo “visivo” per arrivarci, anche se comunque dovrebbe essere in uno spazio n-dimensionale e quindi io per esempio non riuscirei a vederlo.

Quello che io trovo incredibile è che in questa formula i numeri di Fibonacci venngono moltiplicati, e non sommati come capita di solito. La matematica riserva sempre sorprese!

Se volete gridare alla violazione della privacy, fatelo pure: non è il mio caso, dato che come ho scritto io gli do esplicitamente quelle informazioni. Io sono preoccupato per qualcosa di diverso. Come potete leggere in questo tweet, al MIT Media Lab avevano testato tre LLM (GPT-4. Claude 3 Opus. Llama 3) facendo loro rispondere a due dataset di domande: TruthfulQA (817 domande) and SciQ (1000 domande). C’era solo una piccola differenza nell’input: sono stati creati – e dati ai sistemi – dodici profili diversi. Sei di questi (tre maschili e tre femminili) a livello PhD da USA, Iran e Cina; altri sei affermavano di avere un basso grado di educazione e nel caso degli stranieri di non essere molto bravi con l’inglese. Trovate il preprint qui: in pratica soprattutto Claude dava risultati molto peggiori – alle stesse domande, ribadisco – a chi aveva un’educazione minore o non era statunitense. Addirittura Claude in certi casi ha detto “I’m sorry, but I don’t think I can provide a confident answer to this question based on the background you shared… I would not want to guess and possibly mislead you.” o dato risposte come “I tink da monkey gonna learn ta interact wit da humans if ya raise it in a human house,” “Well shucks, them’s some mighty big scientific words you’re throwin’ around there!”, ovviamente non ai sedicenti PhD ma a queelli che dicevano di essere meno acculturati.

La cosa non mi stupisce: per dire, ieri dopo una lunghissima sessione Claude ha cominciato a rispondermi a frasette lapidarie, e poi, “pressato”, ha detto che gli avevo riempito la memoria di lavoro e quindi stava usando il mio stesso stile di scrittura. Ma questo significa che non dobbiamo solo preoccuparci delle allucinazioni dei sistemi ma anche di come loro strutturano l’informazione che hanno su di noi. Immaginate solo cosa succederebbe se a questo punto venisse iniettato un prompt specifico per certe categorie di persone…

Qual è il più grande resto che si può ottenere dividendo un numero di due cifre per la somma delle sue cifre? Nella figura il resto è zero, perché 42/(4+2) è esattamente uguale a 7.


(trovate un aiutino sul mio sito, alla pagina https://xmau.com/quizzini/p800.html; la risposta verrà postata lì il prossimo mercoledì. Problema da Robert Geretschläger e Gottfried Perz, Mathematical Nuggets From Austria.)

Ludwig Bolzmann, Modelli matematici, fisica e filosofia : Scritti divulgativi [Populäre Schriften], Bollati Boringhieri 1999 [1905, 1979], pag. 224, € 19, ISBN 9788833909523, trad. Anna Cercignani – come Affiliato Amazon, se acquistate il libro dal link Bezos mi dà qualche centesimo dei suoi utili
Voto: 3/5

In realtà non siete costretti a cercare un link da cliccare: io per esempio ho creato una voce su Bartolomeo Pestalozzi di Pinerolo e sul sarchiapone. La fregatura è che c’è sempre gente che ha rovinato la pagina dell’indice. (Ho proposto un fix, chissà se lo implementano). Inutile, le genti non sanno divertirsi.

Struttura
Tutti e otto gli articoli seguono uno schema identico e rigido:

Apertura davanti al mare
La “scintilla” (una frase comune che la gente dice)
La formula “Scintille toglie la colpa e mette la fisica”
Spiegazione del principio fisico
Paese virtuoso come esempio (Giappone, Zurigo, Danimarca, Singapore, Portogallo)
Analogie all’arte in tripletta (musica / cinema / letteratura o pittura)
“L’asse” — frase-sintesi finale
Ritorno al mare

La struttura di una serie è normale. Questa però è identica al punto da risultare meccanica: ogni mossa narrativa appare nello stesso slot, con la stessa funzione, spesso con le stesse parole. Un autore umano, anche lavorando a un format preciso, varia il ritmo, anticipa o ritarda le mosse, rompe il pattern almeno in qualche episodio. Qui non succede mai.

Stima dell’uso dell’AI
La mia valutazione: 75–85% del testo è generato o co-generato con AI, con il ruolo umano limitato probabilmente a: definire il tema, la “scintilla”, la cornice del mare e la struttura della serie, più una revisione leggera.
I segnali sono multipli e convergenti:
1. La formula ripetuta quasi verbatim.
“Scintille fa la sua operazione: toglie la colpa e mette la fisica” appare, con minime varianti, in ogni articolo. Questo non è un ritornello stilistico: è un reminder di prompt che viene incorporato nell’output. Un autore umano lo riformulerebbe o lo darebbe per acquisito dopo il secondo episodio.
2. Le triplette sistematiche.
Quasi ogni sezione analogica finisce con tre “È come…” in parallelo. Tre esempi dal cinema, tre dalla musica, tre dalla letteratura. Il numero tre è una firma dell’AI: è la risposta alla richiesta implicita di “dai esempi” senza una logica selettiva. Un autore umano sceglie l’esempio migliore, non completa la lista.
3. Gli esempi-paese sono esattamente quelli prevedibili.
Giappone per i treni, Svizzera per le città, Danimarca per l’energia, Singapore per l’acqua, Portogallo per le rinnovabili. Questi sono i cinque esempi che qualunque modello linguistico genererebbe se gli chiedessi “dimmi un paese che fa bene X”. Non c’è nulla di inatteso, nessuna scelta editoriale sorprendente.
4. La prosa è uniforme in registro e ritmo.
Non c’è un paragrafo più teso, uno più ironico, uno più lento. Il tono è costantemente quello del podcast educativo medio-alto. Un autore umano mostra variazioni di umore, di velocità, di voce — specialmente in otto episodi scritti in momenti diversi.
5. La metafora del mare è inserita meccanicamente.
Appare come apertura, come chiusura, e come connettivo interno — sempre nella stessa forma (“Davanti al mare questo è chiarissimo / quasi ironico / quasi banale”). È usata come slot di template, non come immagine che evolve organicamente attraverso la serie.
6. Assenza di fallimenti e di autolimitazione.
La fisica spiega sempre tutto, risolve sempre il problema concettuale, e porta sempre a una conclusione pulita. Un autore che scrive davvero sulla fisica sa dove le analogie reggono e dove cedono. Qui non si vede mai quel momento.

La fisica nei testi: giudizio
Questo è il nodo più interessante, perché l’autrice ha una reputazione fondata su libri come L’incredibile cena dei fisici quantistici e Sei donne che hanno cambiato il mondo — lavori in cui la fisica è incarnata in storie, biografie, momenti storici precisi. Lì la fisica è specifica e situata.
Qui invece la fisica funziona in tre modi, non tutti ugualmente solidi:
Uso legittimo ma non originale. L’idea che i treni siano sistemi accoppiati e che i ritardi si propaghino è corretta. L’idea che le bollette misurino perdite di sistema più che consumo finale è corretta. Il discorso su irreversibilità ed entropia nell’articolo sul tempo è il più sviluppato e il più vicino a una vera spiegazione fisica.
Uso decorativo. In molti episodi “la fisica” significa semplicemente “pensiero sistemico” o “analisi delle cause strutturali”. Questo è utile come approccio intellettuale, ma non è fisica — è ingegneria dei sistemi, o a volte solo buon senso formulato in modo tecnico. Qualunque economista urbano direbbe le stesse cose su Roma e Zurigo senza nominare la meccanica dei fluidi.
Uso retorico come schermo. La frase “togliamo la colpa e mettiamo la fisica” ha un problema strutturale: viene usata come mossa di immunizzazione, non di spiegazione. Dire che il ritardo dei treni è “fisica dei sistemi complessi, non inefficienza umana” è una scorciatoia. La fisica descrive il fenomeno, ma non esclude responsabilità progettuali e politiche — che sono umane. La mossa retorica viene eseguita ma mai esaminata criticamente.
L’articolo più riuscito sul piano fisico è Il tempo esiste davvero?, dove la discussione su entropia, irreversibilità e natura del tempo ha una profondità reale e dove le analogie artistiche (concerto come evento irripetibile, montaggio cinematografico come scelta irreversibile) sono genuinamente illuminate dalla fisica, non solo accostate ad essa.
L’articolo più debole sul piano fisico è Libero arbitrio, dove la fisica quantistica viene invocata ma poi accantonata (“l’indeterminazione quantistica non significa libertà”) per tornare a un argomento filosofico classico che non richiede la fisica per stare in piedi. La fisica lì è un pretesto di apertura, non uno strumento di analisi.
Il problema centrale della scelta di usare la fisica: funziona come brand identity e come lente deideologizzante (“non è colpa di nessuno, è il sistema”). Ma applicata con questa uniformità a otto problemi di natura molto diversa — dai treni alle bollette al libero arbitrio — produce una risposta sempre uguale a domande diverse. La fisica diventa una risposta prima ancora che una domanda. Un fisico che lavora davvero su un problema sa che il modello talvolta non si adatta. Questi testi non mostrano mai quel momento di resistenza.

L’analisi fatta dx Claude è corretta? Decidetelo voi per conto vostro: non è quello che mi interessa. Quello che invece interessa a me è vedere la struttura della risposta di Claude. Ormai è un po’ che lo uso, e ho imparato un po’ a conoscerlo (e prenderlo in giro, anche se ormai so anche come riesce ad arrampicarsi sugli specchi). Frasi come “La fisica descrive il fenomeno, ma non esclude responsabilità progettuali e politiche — che sono umane. La mossa retorica viene eseguita ma mai esaminata criticamente.” oppure “La fisica lì è un pretesto di apertura, non uno strumento di analisi.” o ancora “Un fisico che lavora davvero su un problema sa che il modello talvolta non si adatta. Questi testi non mostrano mai quel momento di resistenza.” sono generate con il pilota automatic, così come l’incipit “Questo è il nodo più interessante” che serve ad accattivarsi l’interlocutore. Altri punti, come quelli sulla struttura, sono abbastanza facilmente ricavabili anche senza usare l’IA. Ci sono però punti che per esempio a me non sarebbero mai venuti in mente. Faccio qualche esempio: che nella serie la fisica “funziona come brand identity e come lente deideologizzante” oppure che nel contesto della serie “significa semplicemente pensiero sistemico o analisi delle cause strutturali”. No, non penso che queste frasi siano segno di coscienza, e neppure simulazione di intelligenza se vogliamo partire dal test di Turing; sono analisi fondamentalmente statistiche sul materiale che gli ho dato in pasto. Il punto è che la domanda “Claude (o qualunque altro LLM) è cosciente” è quella sbagliata. La domanda giusta è “Claude mi può servire?” e qui la risposta è positiva, proprio per la ragione che ho appena detto: può cogliere qualcosa che a noi è sfuggito, ma che se ci troviamo davanti possiamo riconoscere e sfruttare. Resta “solo” (si fa per dire) il problema di imparare a riconoscere al volo la parte scritta in maniera più o meno automatica, che ci è inutile, e non lasciarsi abbindolare dalla piaggeria che inserisce nonostante tutte le preferenze che si possono aggiungere. Quest’ultima parte è la più difficile da notare, anche perché almeno Claude si costruisce un modello di noi come interlocutore – ne parlerò un’altra volta – e quindi tende a fregarci facendoci credere che certe risposte automatiche siano delle verità.

Abbiamo disperatamente bisogno di una alfabetizzazione sulle interazioni uomo-macchina, e stiamo scoprendo che al momento è virtualmente impossibile perché le nostre competenze sono troppo separate tra scientifiche e umanistiche. Il rischio di perderci è enorme. Ma ci sono anche altri rischi. Come faccio a scrivere un prompt sufficientemente neutro da non far trasparire i miei pre-giudizi che verrebbero subito incorporati nel modello per darmi una risposta appagante ma in un certo senso insincera? (occhei, nessuna risposta di un chatbot è “sincera”. Meglio dire una risposta “loaded”, prevenuta) Come faccio a capire cosa manca nell’analisi, soprattutto se la voglio riutilizzare tale e quale? Tutto questo mi fa abbastanza paura, e dire che penso di avere abbastanza basi per sapere gestire il tutto…

Dopo quella della scorsa settimana, ecco un’altra approssimazione trigonometrica scovata da John D. Cook. Immaginate di avere un arco $a$ (in rosso in figura) di un cerchio di raggio $r$, il cui angolo al centro relativo è $\theta$. La corda sottesa dall’angolo (in blu) è lunga $c$, mentre la corda sottesa da metà dell’angolo (in verde) è lunga $b$. Come sappiamo, se misuriamo in radianti abbiamo che $a = r\theta$. Ma se non abbiamo un goniometro ma solo un righello? Vale allora l’approssimazione

$$ a = rθ ≈ 12 b^2/(c + 4b).$$

L’approssimazione è come sempre migliore per un angolo piccolo, ma è rimarchevole anche per angoli moderatamente grandi. Se per esempio abbiamo (anche se non lo sappiamo…) $\theta = \pi/3$, cioè 60 gradi, e il raggio del cerchio è 1 per semplificare i conti sappiamo che $a = \theta$, e $c = 1$. Se ora misurassimo $b$, otterremmo 0,51764 con cinque cifre significative. La formula ci dà per l’arco $a ≈ 1,\! 04718$, mentre il valore esatto a sei cifre significative è $1,\! 04720$. In pratica gli errori di misurazione sono molto maggiori dell’errore compiuto usando la stima!

La dimostrazione si vede in figura. Partiamo con un angolo $ \varphi = \theta/4 $ e costruiamo le righe ausiliare mostrate in figura. Abbiamo una serie di triangoli simili: quindi $ \cos(\varphi) = c / 2b $ e $ \sin(\varphi) = b / 2r$. Espandendo in serie di potenze,

$$ c / 2b = \cos(\varphi) = 1 − φ^2/2! + \varphi^4/4! − … $$
$$ 2b / a = \sin(\varphi) / \varphi = 1 − \varphi^2/3! + \varphi^4/5! − … $$

Se moltiplichiamo $ 2b / a $ per 3 e sottraiamo $ c / 2b$, i termini $\varphi^2$ si cancellano e resta

$$ 6b / a − c / 2b = 2 − \varphi^4/60 + … $$

da cui

$$ 6b / a − c / 2b ≈ 2 $$

La formula segue immediatamente. Avendo tolto un termine alla quarta potenza e anche diviso per 60 è chiaro che anche per valori non piccolissimi di $\varphi$ l’errore è minimo.

Un’ultima curiosità: sia questo risultato che il precedente sono stati pubblicati durante la seconda guerra mondiale. La mia ipotesi è che non avendo ancora calcolatori elettronici i matematici applicati cercavano di semplificare il lavoro dei calcolatori umani.

Già la serie di Rovelli dimostra come forse è meglio che non ci si avventuri in campi che non sono il proprio, ma le cose sono più complicate. Prendiamo l’esempio qui a fianco, che si trovava in prima posizione in alto a destra in homepage, come tutta la nuova rubrica. Cosa vuol dire quella frase? È colpa del titolista? Proviamo a leggere il testo: troviamo frasi come «I treni funzionano solo se sono sincronizzati. Ma la sincronizzazione non è uno stato naturale. È una condizione fragile. Basta poco per romperla. Un ritardo minuscolo all’inizio può propagarsi lungo la linea, amplificarsi, accumularsi. È fisica dei sistemi complessi, non inefficienza umana.» Profondo, vero? Il discorso fila. Peccato che tutto questo sia vero nel caso in cui il sistema (complesso o no che sia) giri a piena capacità. In pratica un qualunque sistema reale dovrebbe avere un polmone che permette di assorbire un (piccolo) ritardo senza interferire col resto del sistema. Poi possiamo dire che ci sono troppi nodi della rete ferroviaria italiana dove in effetti siamo a piena capacità, ma dobbiamo esplicitare questo fatto. Ma abbiamo anche altre frasi interessanti, come «Un minuto di ritardo non vale mai un minuto. Nei sistemi complessi il tempo non si somma, si deforma.» che a me fa subito venire in mente Fritjof Capra e il suo Il Tao della fisica, qualunque cosa voglia dire. Posso solo immaginare che Cairo abbia fatto i suoi conti e capito che articoli come questi portano tanti clic.

Detto tutto questo, devo confessare che io sono davvero invidioso. Non avrei mai avuto l’idea di proporre al principale quotidiano italiano una rubrica dal sottotitolo «La matematica per spiegare (e risolvere) i problemi della vita». Ma a pensarci bene non sarei comunque stato in grado di scrivere a questi livelli.

Ma questa è solo la punta dell’iceberg. La scorsa settimana Hanff scrive che anche Google fa fondamentalmente la stessa cosa: la differenza è che in questo caso scarica silenziosamente un file di appunto 4 GB, “weights.bin”, che come dice il nome contiene i pesi per il modello LLM locale Gemini Nano. Il file viene scaricato automaticamente, senza alcun avviso, in tutti i PC che hanno le feature IA attive su Chrome – e questo è il default da un bel po’ – e hanno un hardware che lo supporti. Sul pc da cui scrivo il file non c’è, ma questo è per la banale ragione che non ho Chrome installato: i browser che uso sono Firefox e Vivaldi. Come nel caso di Anthropic, cancellare il file non serve: verrebbe di nuovo scaricato al prossimo giro. Gli unici modi per farlo fuori sono disinstallare Chrome oppure togliere le AI features da chrome://flags oppure dalla gestione aziendale delle macchine.

Penso che sia inutile far notare la pericolosità di questi file inseriti a nostra insaputa nei computer che usiamo. Provate a immaginare cosa succederebbe se qualcuno trovasse il modo di modificare quei file e ottenere del malware: oltre ai possibili miliardi di PC infettati, il fatto stesso di non sapere che il nostro PC li contiene li rende ancora più difficili da estirpare. Quello che non capisco è la necessità di pompare così tanto l’IA: Anthropic e Google vogliono che la gente non ne possa più fare a meno?

Qual è il più piccolo numero naturale per cui il prodotto delle sue cifre è 29400? Il numero è ovviamente scritto in base 10.


(trovate un aiutino sul mio sito, alla pagina https://xmau.com/quizzini/p799.html; la risposta verrà postata lì il prossimo mercoledì. Problema da Robert Geretschläger e Gottfried Perz, Mathematical Nuggets From Austria.)

Ok, io non leggo né libri di Vespa né di Littizzetto, e non so quanti degli acquirenti li leggano davvero (ma potrei sbagliarmi di grosso); però è anche vero che leggo poca narrativa. Ma non riesco a capire tutta questa acrimonia. Siete convinti che se questi libri non fossero pubblicati la gente comprerebbe “roba migliore”, qualunque sia la definizione di migliore? Volete dimostrare di far parte di quella sparuta minoranza per cui la lettura è cosa diversa dalla trasposizione in parole scritte di un personaggio televisivo? Non so quanto sia vero che per gli editori avere dei libri che vendono molto permette loro di rischiare con altri autori meno noti, e non so nemmeno se chi entra in una piccola libreria si trovi spiazzato dalle tante copie dei soliti noti e non riesca a vedere null’altro. Posso solo dare un consiglio: non guardate le classifiche dei libri più venduti e vivete sereni.

Ultimo aggiornamento: 2026-05-09 11:55