Una premessa: sono anch’io convinto (non ci vuole molto) che la politica non sia capace di parlare il linguaggio della gente.
L’effetto che mi hanno fatto le ultime apparizioni di Rosy Bindi nei talk show della scorsa settimana è che ho cominciato a credere ai marziani.
Il diverso livello logico e di pensiero tra i problemi che venivano posti e le risposte che venivano date era talmente evidente da essere irritante.
Detto questo, mi faccio due domande.

La prima, a cui non so che cosa rispondere è: ma la politica è mai stata, davvero, capace di parlare il linguaggio della gente?
E quand’anche lo avesse fatto, quali sono stati gli effetti?
E siamo poi così sicuri che lo debba fare?
(Lo so, sono tre, le domande. Ma collegate).

La seconda (e su questo qualche idea me la sono fatta): siamo sicuri che non è altrettanto vero anche il contrario?
Che, cioè (e qui potrebbe stare la vera novità), la gente non è più capace di parlare il linguaggio della politica?
Quando, per dirne alcune, qualsiasi ipotesi di accordo diventa inciucio, compromesso diventa una parola impronunciabile, le due sole alternative che raccolgono un qualche consenso oscillano tra cesarismo e democrazia diretta (molto sui generis, l’uno e l’altra, peraltro), mi domando se non sia lo spazio della politica ad essere come minimo molto ridotto, e magari pure un poco guastato.
Non so ben dire che cosa caratterizzi in sé un’istanza politica.
Quello che mi pare di capire, però, è che le istanze (quasi tutte sacrosante, peraltro) che arrivavano da alcune piazze avevano molto poco di politico e di traducibile in soluzioni politiche.

Pensavo a questo, durante il weekend.

Poi mi è capitato di leggere una citazione di Georges Friedman:

Numerosi sono quelli che si immergono interamente nella politica militante, nella preparazione della rivoluzione sociale. Rari, rarissimi quelli che, per preparare la rivoluzione, se ne vogliono rendere degni.

E mi sono chiesto se non stia per caso in questo, la differenza.

[Retorico e presuntuoso, vi avevo avvertiti]. 

Per dire, a volte, i linguaggi settoriali, specialistici…

Pacciamatura, invece, mi piace molto meno.

Non so se essere d’accordo, che questo rappresenti concretamente un problema.
Di una cosa, però, sono abbastanza sicuro: la tecnologia sta cambiando il nostro rapporto con la memoria e, per estensione, con il tempo.
Fino a poche generazioni or sono, almeno fino all’invenzione della fotografia, quasi nessuno aveva la possibilità di “registrare” in qualche modo l’evoluzione, per esempio, del proprio aspetto fisico e di quello dei propri cari. Senza fotografie, probabilmente avrei dimenticato completamente l’aspetto delle mie figlie quando avevano due o tre anni.
Questa forma di oblio è stata valida (con poche eccezioni) anche per molti anni dopo l’invenzione della fotografia.
Almeno fino a quando quest’ultima è diventata un fenomeno di massa.

Il primo sospetto, non serve dirlo, è che siamo soltanto all’inizio di questa evoluzione.
Il secondo è che l’attrezzarci da un punto di vista tecnologico sia la faccenda meno complicata.

Se, infatti, aggiungiamo (notizia sentita in una trasmissione radio qualche mese fa) che le proiezioni dicono che circa la metà dei nati dopo il 2000 arriverà ad essere centenario, pare che sia proprio il nostro rapporto con il tempo e con la memoria a dover cambiare.
Ci serve, insomma, un nuovo Proust.
Perché (e di questo sono ogni giorno più convinto) cose come queste non possiamo affrontarle senza il contributo dell’arte.

Me lo sono ricordato in questi giorni, lo Storch. Perché ho pensato che in questo periodo la mi vita somiglia bene alla sua. Non sto navigando in favore di corrente, ma nemmeno contro. Quella che sto facendo, da un po’ di tempo a questa parte, mi fa pensare più ad una traversata. Muso verso la sorgente, gioco di equilibri, procedere di sguincio, ogni tanto qualche battello da far passare. Puntando all’altra riva.

Poi ho letto, tra lunedì e oggi, Mi riconosci, di Andrea Bajani.
Bajani vive, ma il libro parla dell’amicizia con un autore scomparso quasi un anno fa, e che, l’ho già scritto, amo molto: Antonio Tabucchi.
È un libro commovente, a tratti bellissimo.
C’è una cosa, che mi porto dietro, più delle altre: Bajani racconta di aver visitato Tabucchi e la sua famiglia, negli ultimi giorni di vita dello scrittore, e che, due notti prima di morire, Tabucchi ha dettato al figlio che lo vegliava il suo ultimo racconto.
È il monologo di una donna che parla a se stessa, riflessa nello specchio di un salone di bellezza parigino.
Il finale:

Io adesso socchiudo la porta, scivolo fuori del salon, spengo le luci  e la lascio qui dentro, dentro quello specchio, a riflettere sulla conclusione. Non spetta a me cercare conclusioni, questa storia si è fatta da sola, senza che io contribuissi in niente, e se ho contribuito non me ne sono proprio accorta.

Ecco.
Per dire la dedizione, la lucidità, la forza che chiede uno sguardo sul mondo che sia degno del privilegio del tenerci compagnia, a noi, lontani nello spazio e nel tempo.

La somma di queste due cose la dice lunga su come stiamo messi: male.

Ciò detto, però, in qualsiasi altro sistema organizzato questi sarebbero chiari (e allarmanti) segnali di, chiamiamola così, immaturità.

Ecco.

Solo per dire che non dobbiamo farci illusioni: vale anche per un Paese e per la sua politica.

• Roberto sostiene che si specula per vendere consulenza, corsi e libri. Nel mio caso, quanto scrivo qui non ha l’obiettivo di vendere consulenza, perché io non ne faccio se non molto occasionalmente: mi occupo di formazione. Inoltre, svolgo la stragrande maggioranza del mio lavoro all’interno di due consorzi partecipati dal Politecnico di Milano: MIP e Cefriel. Non “vendo”, quindi, direttamente. Al limite si può dire che il mio obiettivo sia quello di guadagnare e mantenere la fiducia di questi due “committenti”, ma mi pare cosa molto diversa da quanto ipotizza Roberto. Direi che “docente”, nel mio caso, è una definizione più aderente di quella di “formatore”.
• Per quanto riguarda il coaching, non lo pratico: non ne ho le competenze e, al momento, non mi interessa svilupparle.

Detto questo, però, il commento mi provoca, perché mette in evidenza rischi reali del mio mestiere. E mi sa che a volte dentro a questi rischi ci sono cascato.
Così in questi giorni ci ho pensato su un po’.
Non ho conclusioni da portare, soltanto due pensieri che mi hanno guidato nella riflessione.
Il primo è di Jacques Lacan, che un giorno ha detto:

Un pazzo che si crede un re è pazzo, ma un re che si crede un re è ancora più pazzo.

Non so se interpreto correttamente questo pensiero, ma mi pare ci dica che, in fondo, il delirio è sempre delirio dell’io, a qualsiasi livello si manifesti. Quindi, il formatore che si crede formatore è pazzo di quel delirio che fa credere di possedere soluzioni e di esserne portatore. L’essenza del mio mestiere dovrebbe essere, invece (così almeno io credo), l’offerta di opportunità per allargare le opzioni e le possibilità da un lato, e dall’altro la condivisione di criteri di scelta tra queste possibilità. Altrove ho chiamato questi due movimenti logica della varietà e logica dell’appropriatezza. Senza, appunto, un io al centro.

Il secondo sono i famosi ultimi versi di una poesia di Eugenio Montale:

Non domandarci la formula che mondi possa aprirti
sì qualche storta sillaba e secca come un ramo.
Codesto solo oggi possiamo dirti,
ciò che non siamo, ciò che non vogliamo.

Non vorrei scomodare il poeta per una quisquilia, ma in questi giorni mi sono detto che se avessi pensato di più a ciò che non sono e ciò che non voglio essere (e meno a quello che credo di essere e che credo di volere), qualche stupidaggine l’avrei evitata. E non sto parlando solo del mio lavoro.

Domanda: ma voi vi aspettate che Grasso abbia da dire qualcosa di profondo, originale, documentato, risolutivo in tema di macro (o micro) economia?
Io, francamente, no.
Per la sua esperienza e la sua storia, io mi aspetto che abbia qualcosa da dire in tema di giustizia, di carceri, di lotta alla criminalità… al limite di pubblica amministrazione.
E allora, chiedo di nuovo, perché prendere posizione su temi su cui, a giudicare da quanto ho visto martedì sera, non ha competenze e su cui, per di più, nessuno gli chiede di averne?

Ci ho pensato un po’, questa mattina, e l’idea che me ne sono fatto è questa: i “tecnici” come Pietro Grasso, quando scendono (o salgono, fate un po’ voi) nell’agone politico e affrontano una campagna elettorale tentano spesso, in maniera più o meno consapevole, di spostare il proprio posizionamento da un ambito verticale (grande esperto di un singolo tema) ad un posizionamento generalista e orizzontale (per governare devo avere un’opinione su una grande varietà di temi).
Ora, se questo può essere utile (non ne sono certo, ma potrebbe) per chi si candida alla premiership (vedi Ingroia, per fare un esempio), è potenzialmente assai dannoso per tutti gli altri. Partito che li candida compreso.
Farei, quindi, molta attenzione a intraprendere un percorso di questo tipo, e, se facessi uno spin doctor, darei poche, semplici, istruzioni a questi candidati “verticali”:

• parla, per quanto possibile, solo degli argomenti che stanno nel tuo profilo di posizionamento
• se ti si chiede un’opinione rispetto a temi “altri”, attieniti alle posizioni del partito, oppure cerca di ricondurre la domanda ad un tema che sta nel tuo profilo
• Su questo tema non ho un’opinione, visto che, se verrò eletto, sarò chiamato ad occuparmi d’altro è una risposta migliore rispetto ad esprimere un’opinione banale, non documentata, da Bar Sport, appunto

Insomma, di questi tempi e visti i precedenti, essere davvero competenti e poter offrire un apporto positivo anche in un solo campo, per un aspirante politico è già grasso che cola… (sorry…)

P.S. L’argomento per cui gli italiani dovrebbero comprare Made in Italy per frentare la delocalizzazione, detto per inciso, è una bella rappresentazione di un modo di vedere la politica che, personalmente, mi fa rabbrividire. Ma questa è un’altra storia e, forse, un altro post.