Natuurlijk gebruikt een raadslid nog meer informatiebronnen. Een belangrijke bron is de informatie die door het College wordt geleverd. Raadsvoorstellen en commissiebrieven. Antwoorden op schriftelijke- of mondelinge vragen. Werkbezoeken en informatiebijeenkomsten. Met die informatie is meestal niks mis, maar het is de officiële informatie. Dat wil zeggen dat wat er in staat, meestal juist is, maar toch niet altijd het hele verhaal verteld. Als raadslid ontwikkel je een gevoel voor het taalgebruik in dat soort informatie. Je hoort of leest een antwoord op een vraag en je voelt aan je water dat er meer te vertellen is. En dat meer is nou precies wat je had willen weten.

Een mooi voorbeeld hoe dat werkt, deed zich vorige week dinsdag voor bij de bespreking van de problemen op de Amsterdamsestraatweg. Het onderwerp was op de agenda gezet door raadslid Werensteijn omdat hij, net als een aantal andere raadsleden, tijdens de verkiezingscampagne en via mailtjes van bewoners regelmatig is gewezen op de grote overlast die zij ondervinden.

Ter voorbereiding op de bijeenkomst had het College de raad een brief gestuurd met daarin een opsomming van maatregelen die in het gebied genomen zijn, welke positieve effecten er al behaald zijn en waar nog ruimte voor verbetering te vinden valt. Heel veel informatie en voor het grootste deel feiten die ongetwijfeld zullen kloppen.

Maar als je dan tijdens die avond de verhalen van de bewoners hoort, dan ontdek je dat er tenminste twee waarheden zijn. Er zijn inderdaad camera’s opgehangen om de criminelen in beeld te krijgen, maar het gevolg is dat de dealers nu in de zijstraatjes staan en niet dat overlast afneemt. Er worden relatief weinig klachten geregistreerd volgens de beleidsmakers. Dat zal best wel kloppen. Maar dat is ook niet zo vreemd als je als klager vervolgens bedreigd wordt door de criminelen in de buurt. Dat haalt de animo om te klagen er wel uit. Daarnaast is het maar zeer de vraag of de klachten die op verschillende plaatsen binnenkomen wel bij elkaar geveegd worden zodat een goed overzicht ontstaat. En zo was er meer, veel meer.

Natuurlijk is zo’n raadsinformatieavond niet de oplossing van het probleem. Maar het helpt wel degelijk. Om als raadslid mee te kunnen beslissen over de oplossing van een probleem moet je goed weten wat er gebeurt en hoe het werkt. Daarom dank aan jullie, bewoners, voor het compleet maken van de waarheid. Nu ligt de bal bij ons om de overlast aan te pakken.

Oudere Utrechters kennen ongetwijfeld nog de gemeentescholen, zoals School 3 aan de Hubert Duijfhuisstraat. Daar had de gemeente het voor het zeggen. Er was zelfs een eigen gemeentelijke onderwijsinspectie met gedreven onderwijsmensen  zoals inspecteur Jansen. Toen was de gemeente verantwoordelijk voor alle aspecten van, in ieder geval, het openbaar onderwijs. En financieel voor het bijzonder onderwijs via de regeling dat elke richting recht had op een evenredig deel van de financiële koek.

Zo was dat toen. Nu moeten de schoolbesturen er voor zorgen dat al die Utrechtse meisjes en jongens goed voorbereid de wijde wereld in kunnen stappen. Daarvoor krijgen ze geld van het Ministerie van Onderwijs. En de gemeente dan? De gemeente moet zorgen voor de huisvesting. Goede en gezonde schoolgebouwen met voldoende ruimte voor al die kinderen. En dat is in Utrecht een hele klus.

Utrecht groeit. Je zou kunnen zeggen Utrecht bevalt steeds beter. Meer kinderen betekent meer klaslokalen. Een voorbeeld: 4 jaar geleden telde Utrecht 16000 kinderen onder de leeftijd van 4 jaar. De groep van 9 tot 12 jaar telde toen ongeveer 10000 kinderen. Dat betekent dat voor elke leerling die de basisschool in de afgelopen vier jaar heeft verlaten, er ruim anderhalve leerling in de plaats is gekomen. Dan is het niet vreemd dat er zoveel (nood)lokalen bijgebouwd moeten worden. Maar waar moeten we die bouwen?

Daar begint de worsteling voor elk raadslid. Je bent immers volksvertegenwoordiger. De ene school barst uit zijn voegen terwijl er op een andere school in de buurt lokalen beschikbaar zijn, maar de vrije schoolkeuze voor ouders ligt vast in de grondwet. Die kun je niet dwingen een andere school te kiezen. Wat moet je als een zelfstandig schoolbestuur zoveel mogelijk leerlingen wil opnemen, om bijvoorbeeld de banen van leraren veilig te stellen? En waar vind je eigenlijk een plek in Wittevrouwen,  Tuinwijk, aan de Maliebaan of zelfs in Leidsche Rijn waar je lokalen neer kan zetten? Is een gekoesterde binnentuin voor de buurt, een mooi stuk park of grote parkeeroverlast voor de omgeving belangrijker dan voldoende klaslokalen? Mag je het een schoolteam aandoen om over 3 of 4 locaties verspreid les te moeten geven? Hoe reageer je op buurtbewoners die, via volstrekt rechtmatige ruimtelijke ordening procedures, proberen de zaak te verhinderen?

Dat zijn de vragen die elk raadslid moet beantwoorden om uiteindelijk tot een verstandige keuze te komen.

Dus als u bij u in de buurt noodlokalen ziet verschijnen dan weet u dat er in ieder geval 45 Utrechters heel zwaar hebben nagedacht en veel hebben vergaderd en overlegd over die lokalen. Of dat door u als een schrale troost of een zegen wordt ervaren, dat is aan u natuurlijk.

1. Is het bericht juist dat het Antje Drijverpaviljoen de deuren heeft moeten sluiten vanwege het ontbreken ven een exploitatievergunning horeca?

Bij de volgende vragen gaan wij er van uit dat het bericht juist is.

2 Heeft het College overwogen in dit geval gebruik te maken van haar vrijstellingsbevoegdheid, die gebruikelijk is bij dit soort regelingen? Zo nee waarom niet?

3. Zijn er klachten vanuit de buurt of van reguliere horeca-ondernemers uit de omgeving die sluiting billijken?

4. Is het College met ons van mening dat het Antje Drijver paviljoen niet te vergelijken valt met een reguliere horeca-onderneming gezien haar plaats en de openingstijden die samenvallen met de openstelling van het park?

5. Is het College met ons van mening dat het Antje Drijver paviljoen een belangrijke functie vervult voor de bezoekers van het park en voor de buurt?

6. Is het College bereid tot onmiddellijke heroverweging van het besluit tot sluiting?

7. Indien het antwoord op de vorige vraag ontkennend is, is het College dan bereid om op korte termijn te onderzoeken onder welke voorwaarden, anders dan een exploitatievergunning horeca, het Antje Drijver paviljoen haar functie binnen het park kan blijven vervullen?

Vincent Oldenborg: “Even los van het feit dat deze sloop in de ABCstraat  natuurlijk een hoofdpijndossier is voor alle betrokkenen, kwam bij mij de vraag op hoe dit soort dingen kunnen ontstaan. Ik ben ervan overtuigd dat niemand bij aanvang van de sloop had voorzien dat het zo’n drama zou worden. Is het de onvolledigheid van de beschikbare informatie, verkeerde kaarten (hebben we immers ervaring mee in deze stad)? Is er vooraf grondonderzoek gedaan? Wat was er bekend van de waterhuishouding? In de buurt zingt namelijk het verhaal rond dat de enorme betonconstructies het gevolg zijn van de aanpassing aan grote problemen met het grondwater bij de bouw van het WKZ, vorige eeuw”.

De laatste tijd zijn er al meer projecten in Utrecht geweest met problemen van overlast trillingen en verzakkingen. Zoals bij het Hart van Hoograven, en eerder de Oosterkade, beide projecten waar problemen ontstonden die vooraf niet zo zijn ingeschat. Nu is dat kennelijk weer het geval in de ABCstraat. Na de afspraken over slopen binnen trillingsnormen werd deze week een proef gehouden. Die werd na een tijdje gestopt vanwege het snel binnenstromende kwelwater. Kelders aan de Nieuwegracht liepen vol vanuit de bouwput.

Vincent Oldenborg: “Gezien alle plannen voor stedelijke verdichting en sloop en nieuwbouw in onze stad lijkt het mij een goed idee om op korte termijn, mijn voorkeur zou zijn 7 september 2010, tijdens de raadsinformatieavond, het College te vragen om de raad eens bij te praten over de manier waarop we in Utrecht met deze problemen omgaan en wat we doen om in de toekomst dit soort problemen in een eerder stadium te tackelen”.

Dat moesten dan wel beweegbare palen zijn. Want er zijn tijden op de dag dat de weg open moet zijn voor bestemmingsverkeer met andere bestemmingen dan het bevredigen van seksuele driften. Naar verluid heeft dat systeem naar behoren gewerkt. Totdat er tijdens de winterse sneeuwbuien iemand de gesloten paal bij City Campus Max uit de grond reed. Dat dit zou kunnen gebeuren kan natuurlijk geen verrassing zijn. Elders in de stad worden ook, met de regelmaat van de klok, palen uit de grond gereden. Tot zover niets bijzonders dus.

Dat het vervolgens maanden duurt voordat de paal wordt vervangen is helaas ook niets bijzonders in Utrecht. Wat het alleen zo schrijnend maakt, is dat het weer eens aantoont hoe weinig de verantwoordelijke gemeentelijke diensten zich aantrekken van de afspraken met de Utrechtse bevolking. Blijkbaar is het belang van de vraag wie het moet betalen belangrijker dan de vraag wat ook al weer de bedoeling van die paal was: namelijk het garanderen van de mogelijkheid dat een grote groep Utrechters bij hun woning veilig en ongestoord de straat op kunnen.

Stadspartij Leefbaar Utrecht gaat geen zinloze schriftelijke vragen stellen over hoe het zit, hoe het kan en wat we eraan gaan doen. Want het antwoord is zo simpel als maar mogelijk is. Die paal had direct vervangen moeten worden. De juridische strijd over wie hem moet betalen, kan daarna uitgevochten worden. En nu dat niet gebeurd is, moet hij nu vervangen worden. Daar heb ik geen schriftelijke vragen voor nodig. Stadspartij Leefbaar Utrecht ziet met lede ogen, en plaatsvervangende schaamte aan dat de gemeente Utrecht zichzelf weer eens voor (beweegbare) paal heeft gezet. Dus gemeentelijke diensten doe er wat aan, vandaag nog.

P.S. Zet dan gelijk ook de paal op de Kanaalweg nog even op zomertijd, die staat ondanks alle meldingen nog steeds op wintertijd, dus gaat pas om 20 uur omhoog, ipv de afgesproken 19 uur.

Vincent Oldenborg, Fractievoorzitter Stadspartij Leefbaar Utrecht

deze tekst is op 9 augustus 2010 als open brief verstuurd aan college en raad van Utrecht

Vincent Oldenborg van Stadspartij Leefbaar Utrecht kreeg een mail hierover, en stelde dinsdag 3 augustus hier schriftelijke vragen over aan het Utrechtse college. De beantwoording verwachten we rond eind augustus a.s. Hieronder de tekst van de vragen, en van de ontvangen mail.

De vragen die de fractie van Stadspartij Leefbaar Utrecht hieronder gaat stellen, zijn zeker niet de eerste over dit onderwerp, en zullen met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid helaas ook niet de laatste zijn. Het betreft het doen van aangifte van strafbare feiten en de manier waarop de politie op deze betrokkenheid van de Utrechtse burgers reageert. Verderop in de tekst vindt u het relaas van een aantal betrokken bewoners. Dit leidt voor onze fractie tot de volgende vragen.

1. Acht het College het met Stadspartij Leefbaar Utrecht van belang dat bij ernstige inbreuken op de veiligheid van bewoners van onze stad, de politie er alles aan doet om zoveel mogelijk belastende feiten met betrekking tot de daders te verzamelen?
2. Is het in het licht van de campagne “meld misdaad, desnoods anoniem” niet vreemd dat betrokken bewoners die aangifte willen doen, door de politie op deze wijze aan het lijntje worden gehouden?
3. Is het College met Stadspartij Leefbaar Utrecht van mening dat door het optreden van de politie in deze zaak, het zo vaak besproken veiligheidsgevoel van burgers en het vertrouwen in politie uiterst nadelig wordt beínvloed?
4. Welke maatregelen gaat het College in overleg met politie en justitie nemen om het, zo vaak met de mond beleden, belang van het doen van aangifte, zodanig op de politionele werkvloer te effectueren dat ook de Utrechtse burgers er vertrouwen in kunnen hebben dat de zorg voor hun veiligheid bij de Utrechtse politie en haar bestuurders in goede handen is?

Met vriendelijke groet,  Vincent Oldenborg, Stadspartij Leefbaar Utrecht

De ontvangen mail:

Beste Vincent,  op zondagavond 11 juli j.l. werden wij om ca. 23.45 uur opgeschrikt door schreeuwende en krijsende vrouwenstemmen. Die riepen zo iets als  “stoppen”, ‘hou op”, “schei uit”, etc. Wij keken uit ons zolderraam en zagen een man languit op straat liggen. Een andere man beukte op hem in. Vrouwen probeerden de slaande man van het slachtoffer af te halen. Dat lukte uiteindelijk. Het gezelschap “ruziezoekers” bestond uit tenminste drie vrouwen en vier mannen.

Een stevige knaap greep een fiets en tilde die op tot boven zijn hoofd. Even later ging die fiets door een etalageruit. Iemand ging stoeptegels uit de grond rukken uit de kleine voorgeveltuintjes op de stoep. Een jongeman met eem oranje/rood shirt en en petje op begaf zich  richting boerderij Zonstraat 23/25. Hij goot vanuit een jerrycan benzine tussen  de huizen en de geparkeerde auto’s.

Er ontstond onmiddellijk een vuurzee. Het benzinespoor liep ongeveer 25 meter dicht langs 8 wooneenheden t.w. 4 koopwoningen en 4 huurwoningen. Het vuur laaide op en bereikte even een hoogte van ca 2 meter. Zeer snel zijn minstens drie omwonenden met brandblussers in de hand het vuur weer meester geworden.

De gehele rel duurde nog geen 20 minuten. Gedurende die  tijd stond er een kleine witte bestelwagen  midden op het kruispunt Zonstraat/Oudwijkerdwarsstraat geparkeerd met geopende deuren. Er leek een verband met de daders. Vlak voordat de politie en brandweer ter plaatse kwam, waren de relschoppers verdwenen. Een bewoonster heeft zich in het ziekenhuis laten behandelen en 13 hechtingen opgelopen.

De volgende dag, maandag 12 juli, trachtte het slachtoffer aangifte te doen van de incidenten. Dat lukte niet. Haar werd verteld dat zij beter de agenten kon spreken die er die avond tevoren bij waren geweest. Uiteindelijk lukte het haar pas op vrijdag om de aangifte te doen. Echter wel bij een agent die er niet bij was geweest.  De maandag daarop probeerde ik aangifte te doen op het Paardenveld. Dat lukte niet. Allereerst waren bij de politie geen gegevens over deze zaak bekend. Omdat ik dat niet accepteerde gingen ze opnieuw zoeken. En ja hoor. Ze gaven toe dat ze verkeerd gekeken hadden. Maar incident het ging slechts om een onderlinge ruzie. Ook dat accepteerde ik niet omdat ik inmiddels van het slachtoffer had begrepen dat de broer van haar vriend onderweg was lastiggevallen door ruziezoekende voetballiefhebbers  en bij haar trachtte naar binnen te vluchten. Uiteindelijk werd mij medegedeeld dat het pogen iemands huis te beschadigen niet strafbaar is en ik geen aangifte kon doen. Wel gaven ze toe dat ik een getuigenverklaring kon afleggen en dat ze de collega’s die met deze zaak bezig waren daarover zouden informeren. Ik zou er dan nog van horen. Bij mijn herhaald aandringen of dat ook werkelijk zou gebeuren liep bij de politie uiteraard de irritatie snel op.

Ik ben de afgelopen week dagelijks gaan bellen met de politie omdat ik wachtte op hun initiatief. Ik zou iedere keer teruggebeld worden maar dat gebeurde niet. Ook de wijkagent, Mevrouw  G.M. Bouman, was totaal onbereikbaar (maar wel in dienst). Uiteindelijk kreeg ik na 5 dagen te horen dat er aan gewerkt werd, dat er mensen waren opgepakt en dat mijn verklaring niet nodig was. Ik heb toen uitgelegd dat het opzettelijk niet verzamelen van getuigenissen in mijn ervaringspraktijk altijd leidt tot seponering bij justitie wegens gebrek aan bewijs. Een duivelse cirkel.

De brandstichting vond plaats bij de gevelsteen Zonstraat 26 waar het ongenoegen van de Oosterbuurt uit 1985 “rust.” Dat gedenkteken getuigt van de toenmalige straatrellen van ‘81 – ‘82 die in deze buurt hebben  plaatsgevonden en diepe wonden hebben geslagen. Niet vanwege de toevallige pech in het leven, maar vanwege de structurele houding van de politie. Die is toen ook door de Nationale Ombudsman achteraf vernietigend beoordeeld. En het lijkt er nu op, 25 jaar later, of er niets is geleerd en veranderd.

Laksheid en knulligheid vieren bij de politie hoogtij en er wordt niet geschroomd dit te verhullen door het misleiden en bedriegen van de assertivo”s onder ons. Deze politieaanpak heeft niets te maken met het beloofde zogenaamde  Lik Op Stuk Beleid. en SNELRECHT. Ik hoor zojuist, terwijl ik dit schrijf ,van de politie,  dat ik op vrijdag 30 juli verwacht wordt op het Tolsteegbureau voor het opnemen van een getuigenverklaring.

In een open brief aan Wolfsen klagen de fracties van GroenLinks, D66, VVD, Leefbaar Utrecht en Trots over het feit dat Utrecht niet grootstedelijk denkt: Laten we Utrecht weer op de kaart zetten als een stad waar niet in beperkingen wordt gedacht, maar in mogelijkheden. Een stad die zich qua gezelligheid en durf kan meten met de overige grote steden die vergelijkbare openbare orde en veiligheidsproblematiek hebben. Laten we grootstedelijk denken! De partijen roepen burgemeester Wolfsen op de voorwaarden voor het plaatsen van buitenschermen in de binnenstad voor het WK te verruimen.

De volledige tekst van de brief:

Utrecht, 7 juli 2010
Geachte heer Wolfsen, beste Aleid,

Tijdens de raadsvergadering van 29 juni jongstleden heeft een meerderheid van de gemeenteraad van Utrecht een motie gesteund om de plaatsing van WK schermen in Utrecht toe te staan. Uw toezegging, om ondernemers onder weinig beperkende voorwaarden de gelegenheid te bieden om WK schermen te plaatsen, was voor de indieners afdoende om de motie in te trekken en u de ruimte te geven om de wens van de Raad ten uitvoer te brengen. Daarnaast heeft u in een eerdere raadsvergadering aangegeven dat, mocht Nederland de finale spelen, sowieso op een groot scherm zou kunnen worden gekeken.

Wij zijn tevreden met de snelheid waarmee de afhandeling van ons voorstel door u en de afdeling Openbare Orde en Veiligheid is opgepakt. Ondernemers hebben op korte termijn de gelegenheid gekregen om de plaatsing van schermen aan te melden.

De voorwaarden die zijn gesteld aan de plaatsing van buitenschermen, zijn echter allesbehalve ruim. Vooral het verbod op een buitentap en de beperkte duur van het buitenevenement, leiden er toe dat ondernemers onvoldoende omzet kunnen genereren om de investering (die kan oplopen tot 15.000 Euro) terug te verdienen. Door deze strenge voorwaarden heeft uiteindelijk slechts één uitbater een aanvraag ingediend. Een aanvraag die, na doorrekening, uiteindelijk ook weer is ingetrokken.

Nu heeft het Nederlands elftal de finale van het wereldkampioenschap voetbal bereikt en is Utrecht een van de weinige gemeenten in Nederland waar geen ruimte wordt geboden aan grote buitenschermen. In tegenstelling tot gemeenten als Leiden, Nieuwegein, Hilversum, Tilburg en Eindhoven durft de gemeente Utrecht het blijkbaar niet aan om grootstedelijk te denken en toestemming te verlenen aan een evenement waar heel Utrecht warm voor loopt.

Wij roepen u op informatie in te winnen bij bovengenoemde gemeenten die wel buitentaps toestaan en wel een mooi evenement mogelijk maken. Wij vragen u de voorwaarden voor het plaatsen van een WK scherm te verruimen. Door het toestaan van buitentaps en een uitbreiding van de duur van het evenement, geeft u ondernemers de kans om hun investering terug te verdienen en Utrechters de gelegenheid om gezamenlijk buiten de wedstrijden van het Nederlands elftal te volgen.

Laten we Utrecht weer op de kaart zetten als een stad waar niet in beperkingen wordt gedacht, maar in mogelijkheden. Een stad die zich qua gezelligheid en durf kan meten met de overige grote steden die vergelijkbare openbare orde en veiligheidsproblematiek hebben. Laten we grootstedelijk denken!

Hoogachtend,

Jesper Rijpma, VVD

Klaas Verschuure, D66

Jan Ravesteijn, GroenLinks

Nicole van Gemert, SP

Paul Werensteijn, Trots

Vincent Oldenborg, Stadspartij Leefbaar Utrecht

Het behandelen van een verantwoording en een voorjaarsnota zo kort na het aantreden van een nieuw College is altijd lastig. Het College dat verantwoordelijk is voor de uitkomst van de Verantwoording is weg. OK in dit geval zijn er nog een paar portefeuillehouders inclusief de burgemeester over, die je rechtstreeks zou kunnen aanspreken op de resultaten, of het uitblijven daarvan. Staatkundig is er natuurlijk ook een doorlopende verantwoordelijkheid van het College als collectief, maar het zou in mijn ogen toch een beetje raar zijn om de 10 miljoen euro extra die er in de laatste maanden van 2009 doorgejast zijn aan externen, op het bordje van de kersverse wethouder personeel te leggen.

De verantwoording is in de commissies uitgebreid besproken, net zoals de accountantsverklaring, de rapportage aanbesteding, de grond- en vastgoedexploitatie en natuurlijk het Lysiasrapport. Overigens maar dat terzijde, is het ontstaan van de Project Organisatie Stationsgebied ooit ook een advies van de Lysiasorganisatie geweest. Kennelijk was er ook toen al twijfel bij de werkwijze van de bestaande Diensten. Ik geef het maar even mee voor wat het waard is.

Er is veel gezegd en er is ook veel te zeggen over de organisatie binnen deze gemeente en zeker de fractie van Stadspartij Leefbaar Utrecht heeft op dit terrein in de afgelopen jaren van haar hart geen moordkuil gemaakt. Vaak heb ik me een roepende in de woestijn gevoeld en het is in ieder geval winst dat nu zo langzamerhand iedereen inziet dat er grofstoffelijk moet worden ingegrepen. Wat bij het doorlopen van de verantwoording het meest blijft hangen, is het geschuif met euro’s. Je krijgt de indruk dat we met de steeds verder uitdijende dienst ondersteuning, weer terug zijn waar we vroeger waren. Namelijk ambtenaren die zijn aangenomen om elkaar rekeningen te sturen. De kreet “Hep u daar een bon voor”, een kreet ooit ontstaan als grap over de bureaucratie is weer helemaal terug in Utrecht. Het zal mij niet verbazen als we binnenkort ook voor het gebruik van de toiletten een reservering moeten doen bij de dienst ondersteuning.

Ik blijf het dan ook een wonder vinden hoe een accountant dat allemaal weet te volgen om dan vervolgens te zeggen dat het binnen de marges klopt. Ik ben al twintig keer de weg kwijt als ik probeer de geldstromen binnen de gemeentelijke organisatie te volgen. Daarom zal ik ook nooit meedoen aan dat bekende gokspelletje op straat met die drie bekertjes, de naam wil me nu even niet te binnen schieten, want dat zal ik altijd verliezen. En ik vind dan ook dat ik deze verantwoording eigenlijk niet kan goedkeuren want ik heb werkelijk geen flauw idee wat ik goedkeur.

Dan kun je natuurlijk zeggen dat je maar moet vertrouwen dat het wel goed zit maar dat vertrouwen heb ik niet meer. Zeker niet als ik zie hoe moeizaam bepaalde dingen boven tafel komen. Als een organisatie drie vragenrondes nodig heeft om, volgens mij, redelijk weldenkende mensen uit te leggen hoe het nu precies met zoiets basaals als de afvalstoffenheffing zit. En dit is maar een voorbeeld. Dan is er iets niet kosher. Zo’n opmerking, tussen neus en lippen door gemaakt in het Lysiasrapport en ook door de accountant, over het ontbreken van een overzicht van de verplichtingen spreekt voor mij als simpel raadslid boekdelen. Met andere woorden: mogelijke lijken in de kast.

Maar laten we naar de toekomst kijken.

Het College heeft op meerdere terreinen plannen van aanpak, inventarisaties of welk bestuurlijk jargon je ook maar wil gebruiken, aangekondigd. Met andere woorden we hebben als raad nog weinig inhoudelijks om onze tanden in te zetten. De randvoorwaarden kennen we wel. Namelijk dat er heel veel geld gevonden moet worden. Ongeveer 10 % van onze jaarlijkse begroting komen we kort. Een slordige 120 miljoen euro. En dat is dan nog zonder de nodige miljoenen die al eerder zijn afgesproken maar die nog moeten worden ingevuld door de diensten. Dat invullen gaat dan deels via de zogenaamde budgetneutrale voorstellen.

Ik geef een voorbeeld. Omdat de reserves bij DMO er in een paar jaar doorheen gejaagd zijn, wordt de begrote renteopbrengst niet gerealiseerd en dus wordt er 5 euroton weggehaald bij het programma Welzijn. Hoezo budgetneutraal. Ja voor DMO maar niet voor Welzijn. Kortom de helft van het terugdraaien van de Welzijnskorting, een speerpunt uit het Collegeprogramma, wordt zogenaamd budgetneutraal weer weggezuiverd. Vervolgens wordt nog eens 700.000 euro uit de pakketmaatregel AWBZ niet toegevoegd aan het programma Welzijn zodat dit programma netto 2 ton extra kwijt raakt, bovenop de korting die door het vorige College is aangebracht. Stadspartij Leefbaar Utrecht heeft een motie ondersteund die in ieder geval beoogt het geld uit de pakketmaatregel AWBZ beschikbaar te houden voor het doel waarvoor het rijk het heeft gegeven. Maar het zou dit College sieren om open kaart te spelen waar het de bezuinigingen op Welzijn betreft.

Als het woord Leefbaarheid een kenmerkend containerbegrip is voor de jaren rond de laatste eeuwwisseling dan denk ik dat duurzaamheid het nieuwe containerbegrip geworden is

Stadspartij kan de inwoners van onze mooie stad niet uitleggen waarom dit College een duurzaamheidsfonds wil opzetten en dat voor een deel laat vullen door bijvoorbeeld jaarlijks 5 euroton te bezuinigen op het achterstallige en het normale onderhoud. Volgens ons begint aandacht voor duurzaamheid bij het goed onderhouden van de spullen die je hebt. Elke bezuiniging daarop komt terug in verloedering, extra slijtage en uiteindelijk voortijdige noodzaak tot vervanging en dus materiaalverspilling. Bij deze dus een voorstel van onze kant, om de voorgenomen bezuiniging op onderhoud terug te draaien ten laste van het beoogde duurzaamheidsfonds.

Stadspartij Utrecht is blij met de extra aandacht voor Cultuur en met het feit dat het laatste jaar van het cultuurconvenant geregeld is. De beschikbaarheid van Cultuur in al haar verschijningsvormen is naast een belangrijke voorwaarde voor een rijk en aangenaam leven, ook een belangrijke factor in het economische landschap van onze stad. Daarom vinden wij het niet te begrijpen dat het College heeft aangekondigd dat het de bijdrage aan de Stichting Cultuurpromotie, die we nota bene nog geen half jaar geleden zijn begonnen, met 100.000 euro wil verminderen. De Culturele Zondagen, het Uitburo en ook het Wereldfeest zijn belangrijke schakels in het realiseren van de Culturele en economische doelen van de stad. De uitspraak van het vorige College, dat de samenvoeging in één Stichting geen bezuinigingsachtergrond had, dient gehonoreerd te worden. Wat ons betreft blijft de bijdrage op het, aan het begin afgesproken nivo. Wat ons betreft wordt dat betaald uit het budget voor Stadspromotie maar als het College een nog logischer en voor ons acceptabele dekkingsbron weet te vinden is het ook prima. Graag een heldere toezegging hierover. Tenslotte, heeft het college nog een mening over de subsidie die de bibliotheek opeens lijkt te geven aan het noodlijdende Tumult?

Tot slot wachten wij met spanning af wat er komen gaat. Kerntakendiscussie, organisatieontwikkeling, traminpassing, bouwlokaties in de stad, verkoop van gemeentepanden, intensiveren in het Stationsgebied en Leidsche Rijn. Ik heb mijn agenda voor dit komende najaar maar vast leeggeruimd want de vergaderdruk voor betrokken raadsleden en betrokken bewoners van deze stad zal na de vakantie zeker niet afnemen. Maar hopelijk rijdt de bus dan in ieder geval weer over de Rode Brug. Maar ook daar voor geldt “Eerst zien en dan geloven”

Motie: Hoe duurzamer des te onderhoudt ie

De gemeenteraad van de gemeente Utrecht in vergadering bijeen op donderdag 1 juli 2010 ter bespreking van de Voorjaarsnota 2010

Overwegende dat:

• Het college investeren in duurzaamheid hoog in het vaandel heeft staan
• Goed onderhoud van datgene wat je bezit, de basis is van goed duurzaamheidsbeleid
• Beknibbelen op onderhoud het begin vormt van verval en verloedering
• Het College voornemens is om tot 2014 jaarlijks 500.000 euro te bezuinigen op het inlopen van achterstallig onderhoud
• Het College tegelijkertijd een duurzaamheidsfonds wenst op te zetten.

Spreekt als haar mening uit dat bezuinigen op het inlopen van achterstallig onderhoud niet bijdraagt aan de duurzaamheidsdoelstellingen die door de raad worden nagestreefd

En draagt het College op om bij het voorbereiden van de begroting 2011 af te zien van de structurele korting op het budget voor het inlopen van achterstallig onderhoud en de kosten, groot 2 miljoen euro, in mindering te brengen op de vulling van het beoogde fonds duurzaamheid.

Motie: Cultuurpromotie is goede stadspromotie

De gemeenteraad van de gemeente Utrecht in vergadering bijeen op donderdag 1 juli 2010 ter bespreking van de Voorjaarsnota 2010

Overwegende dat:

• Het college grote ambities heeft met betrekking tot de ontwikkeling van het culturele klimaat in Utrecht.
• Aan het begin van dit jaar op initiatief van het College de Stichting Cultuurpromotie is opgericht
• Bovengenoemde Stichting een bundeling is van het Uitburo en de organisatie van de Culturele Zondagen
• Zowel Uitburo als Culturele Zondagen belangrijke trekkers zijn voor de Culturele stadspromotie van Utrecht
• Het bruisende culturele leven voor de stad Utrecht een belangrijk economisch product is.
• Bij de oprichting van de Stichting door het College aan de raad is medegedeeld dat de samenvoeging voor de samenstellende delen geen nadelige consequenties zou hebben
• Het College nu voorstelt om het budget voor de Stichting Cultuurpromotie met 100.000 euro te verminderen

Spreekt als haar mening uit dat een verlaging van het budget van de Stichting Cultuurpromotie strijdig is met de verwachtingen die door het College zijn gewekt bij de oprichting van de Stichting.

En draagt het College op om bij het voorbereiden van de begroting 2011 af te zien van de  korting op het budget van de Stichting Cultuurpromotie van 100.000 euro en deze kosten te dekken uit het programma Stadspromotie.

De commissiebehandeling van de verantwoording 2009 en de voorjaarsnota 2010 in week 24 heeft wat goede bedoelingen en een paar vage toezeggingen van het nieuwe college opgeleverd. Maar niets concreets waar de Utrechter blij van kan worden. Een paar voorbeelden:

• Om het gigantische tekort op te lossen moet er meer gebouwd worden. In Leidsche Rijn, in het Stationsgebied en in de rest van de bestaande stad. Hoe, waar en wat is nog volstrekt onduidelijk maar de grondexploitatie moet meer geld opleveren, in ieder geval zo’n 59 miljoen euro. Dat kan niet anders betekenen dan het volbouwen van het vaak schaarse groen in de stad.
• Gemeentelijke gebouwen moeten verkocht worden. Dat moet 3 jaar lang netto 4 miljoen per jaar opbrengen. Wat het realiteitsgehalte van deze wens is, kan geen mens inschatten. Gezien de huidige kantorenmarkt in ieder geval niet erg hoog.
• Het beloofde terugdraaien van de korting op welzijn wordt met de andere hand via allerlei kortingen weer te niet gedaan. Zelfs de gelden die de stad van het rijk krijgt voor het opvangen van de wijzigingen in de Algemene Wet Bijstand Ziektekosten wordt voor de helft (ruim zeven euroton) voor andere doelen ingezet als dit College haar zin krijgt.
• Het voordeel van ruim 5 miljoen op de aanbesteding van de afvalverwijdering gaat niet terug naar de burger maar wordt gebruikt voor het oplossen van de financiële problemen van de gemeentelijke diensten.

En dan ligt er ook nog de opdracht om 55 miljoen op de organisatie te besparen. Zowel via het verminderen van eigen personeel als via de inhuur van externen. Dat vraagt een krachtdadige aanpak door de grote gemeentelijke diensten. De verlaging van de noodzakelijke bezuinigingsopdracht bij de Sociale Dienst van 10 miljoen naar 6 miljoen is dus een volstrekt verkeerde boodschap. En in het Collegeprogramma is aangekondigd dat een manier om te besparen op externe inhuur wordt gevonden in het minder plannen maken. Alle nu alweer toegezegde plannen van aanpak door dit College geven weinig hoop dat die doelstelling ooit zal worden gehaald. Want we hebben geen externen nodig om te stoppen met de ontwikkeling van Rijnenburg! We hebben geen externen nodig om te zorgen dat de diensten zich aan de afspraken en de regels houden! We hebben geen externen nodig om vast te stellen dat de nieuwe dienst Ondersteuning teveel kosten en onnodige administratie met zich brengt!

Voor Stadspartij Leefbaar Utrecht is duidelijk dat we in Utrecht een krachtig College nodig hebben dat er voor zorgt dat er in huis orde op zaken wordt gesteld op basis van gezond verstand en dat zich niet laat ringeloren door de ambtelijke top met hun verregaande mandateringen. Wij blijven ons best doen om dat te realiseren.

• Mondelinge vragen VVD over de Verantwoording 2009 in relatie tot de schriftelijke vragen 2010-28 (Meer transparantie in de door de gemeente verstrekte subsidies)
• Mondelinge vragen VVD-fractie tijdens vragenuurtje: Oranje voor alle Utrechters
• Mondelinge vragen “Onrust in Ondiep” door Klaas Verschuure (D66)
• Mondelinge vragen inzake stilleggen bouw noodlokalen Vleuterweide van CDA fractie
• Mondelinge vragen samenscholingsverbod Zuilen, van Groen Links
• Mondelinge vragen inzake stand van zaken verstrekking aan de raad van het Lysiasrapport, van VVD en Stadspartij Leefbaar Utrecht
• Mondelinge vragen van Buurthuis Eigen Haardvan de fracties van D66 (S. Bas), Groenlinks (S. Bottse) en Leefbaar Utrecht (V. Oldenborg).
• Mondelinge vragen inzake handhaving kraakverbod, van VVD en Christenunie

Hier de volledige tekst tekst:

Mondelinge vragen VVD over de Verantwoording 2009 in relatie tot de schriftelijke vragen 2010-28 (Meer transparantie in de door de gemeente verstrekte subsidies)

Op 9 maart 2010 ontving de VVD het antwoord op haar verzoek meer inzicht te krijgen in meer dan 105 miljoen euro die de gemeente aan subsidies verstrekt. De VVD was tevreden, omdat het college het VVD voorstel overnam en heeft toegezegd om al bij de verantwoording van 2009 te komen met een overzicht van de in dat jaar verstrekte subsidies. Hierin zou duidelijk aangegeven aan welke organisatie of rechtspersoon een subsidie is verstrekt, om welk bedrag het gaat en wat voor een subsidie en wat voor een doelstelling er mee beoogd wordt. Het resultaat en overhead zou apart opgevraagd kunnen worden. De VVD keek uit naar dit overzicht, omdat wij van mening zijn dat de Raad, maar zeker ook de Utrechter recht heeft om te weten welke organisaties van hun belastinggeld worden gefinancierd.

Voor een deel waren we tevreden over de in de nu voorliggende Verantwoording opgenomen subsidiestaat, maar er zijn nog al wat hiaten. Niet alleen dat het verschil tussen begroting en realisatie hier en daar wat toelichting behoeft, maar vooral dat bij verschillende prestatiedoelstellingen en programma’s, zoals stadpromotie, beheer openbare ruimte, lokale democratie en bestuurlijke samenwerking, wonen en monumenten, de uitwerking per organisatie of rechtspersoon prima is, maar bij de meeste andere programma’s ontbreekt. Ik kan bijvoorbeeld nergens de aan stichting lauw-recht verleende subsidie terugvinden, of jongerencentrum ULU, of de Utrechtse Bachcantatediensten om er willekeurig een paar te noemen. Daarom wil de VVD de verantwoordelijke wethouder graag de volgende vragen stellen:

1)         Bent u het er mee eens dat de subsidiestaat verantwoording 2009 gemeente Utrecht niet het volledige beeld geeft, zoals toegezegd door het college op 9 maart in beantwoording van schriftelijke vragen van de VVD hierover?

2)         Zo nee, waar kan de Raad dan de namen en bedragen van de subsidies aan de verschillende stichtingen en organisaties vinden, die vanuit de programma’s welzijn, jeugd, cultuur, diversiteit en integratie, etc. in 2009 subsidie hebben ontvangen?

3)         Kan de VVD hieruit concluderen dat het kennelijk binnen de gemeente niet mogelijk is om bij een groot deel van de programma’s een specifiek overzicht te geven van de organisaties en rechtspersonen die door de gemeente worden gefinancierd?

4)         Zo ja, wat gaat u hier aan doen?

5)         Zo nee, kan de gemeenteraad dan nog voor de behandeling van de verantwoording 2009 in de commissies een bijgewerkte subsidiestaat ontvangen?

Mondelinge vragen VVD-fractie tijdens vragenuurtje: Oranje voor alle Utrechters

Op 11 juni start een van de grootste sportevenementen van de wereld: het wereldkampioenschap voetbal. Nederland is tijdens dit toernooi, net als overigens tijdens alle vorige kampioenschappen, uiteraard de grootste kanshebber. Het WK is een evenement dat hele Utrechtse buurten oranje kleurt en tot spontane buurtfeesten leidt.

Verschillende ondernemers hebben zich vanaf december ingezet om door middel van grote schermen zoveel mogelijk liefhebbers de gelegenheid te bieden om gezamenlijk te kijken naar de wedstrijden van het Nederlands elftal. De VVD heeft echter vernomen dat, net als in Rotterdam en Amsterdam, geen vergunningen verleend zijn voor grote schermen in de buitenlucht. Reden voor afwijzing is de angst voor onbeheersbare veiligheidssituaties.

Met in het achterhoofd de gezellige Koninginnedag, de succesvol verlopen finish van de Giro en het rustig verlopen evenement DJ op de Dom, vindt de VVD het vreemd dat het plaatsen van grote schermen voor wedstrijden van het Nederlands elftal niet wordt toegestaan. Hiermee wordt immers roet in het eten gegooid van alle voetballiefhebbers die de wedstrijden van Oranje gezellig samen op een groot scherm willen volgen.

Bij een wereldkampioenschap past een open sfeer en gezelligheid, een buitenfeest voor iedereen. De VVD heeft daarom de volgende vragen voor het college:

1.       In de stad zijn de afgelopen maanden vele succesvolle openluchtevenementen georganiseerd. Op basis van welke afweging heeft het college besloten om geen vergunning te verlenen voor deze grote schermen?

2.       Waarop baseert het college de gedachte dat mensenmassa’s die naar voetbalwedstrijden van het Nederlands elftal kijken, een hoger risico vormen dan mensen die naar DJ op de Dom kijken of naar Festival aan de Werf?

3.       Is het college alsnog bereid om grote schermen in de stad toe te staan, zodat iedereen die dat wil, het voetbal op deze schermen kan volgen? Zo nee, waarom niet?

4.       Is het college in ieder geval bereid om het Amsterdamse voorbeeld te volgen om wel schermen toe te staan, wanneer Nederland de eindronde van het wereldkampioenschap nadert?

Mondelinge vragen “Onrust in Ondiep” door Klaas Verschuure (D66)

Vorige week heeft er een ernstig verkeersongeval plaats gevonden waar bij twee dodelijke slachtoffers waren te betreuren. Familie, vrienden en bekenden hebben om uiting te geven aan hun verdriet donderdag een herdenkingstocht georganiseerd. De tocht zelf verliep rustig. Wel is de TV ploeg van RTV Utrecht bedreigd, waarna zij moesten staken met hun werkzaamheden. In de nacht na afloop van de tocht zijn er echter ongeregeldheden uitgebroken. Een groep van 30 tot 40 personen verstoorde de openbare orde, de ME is ingezet en ongeveer 20 personen zijn aangehouden. Overigens schijnt de grootste groep overlastgevers niet uit Ondiep zelf te komen.

Hierop heeft de gemeente een groepsverbod ingesteld voor het Boerhaaveplein. Dit groepsverbod hield in dat niet meer dan 5 personen bij elkaar mochten staan. Hierna zijn verdere ongeregeldheden uitgebleven. Afgelopen maandag is het groepsverbod opgeheven.

Het instellen van het groepsverbod en met name de communicatie omtrent het instellen van het groepsverbod heeft bij de fractie van D66 de volgende vragen opgeroepen.

In het verleden werd de gemeenteraad zo snel mogelijk na het instellen van een groepsverbod of soortgelijke maatregelen op de hoogte gebracht, nu is dit niet gebeurd.

1. Waarom is de gemeenteraad niet op de hoogte gebracht van het instellen van het groepsverbod.

1. Wil de burgemeester toezeggen om in voorkomen de gevallen, de goede gewoonte in ere te herstellen, de gemeenteraad op de hoogte te stellen van het instellen van ingrijpende maatregelen.

Het instellen van een groepsverbod vindt D66 een zeer ingrijpende maatregel die ingrijpt in de bewegingsvrijheid van mensen. Daarom willen wij graag kunnen toetsen of het instellen van zo’n verbod proportioneel is.

1. Kunt u alsnog aangeven waarom gekozen is voor het instellen van het groepsverbod.

1. Kunt u aangeven op basis van welk wettelijk kader het groepsverbod is ingesteld.

1. Kunt u aangeven of het instellen van het groepsverbod getoetst is aan het proportionaliteit en subsidiariteitsbeginsel. En Kunt u aangeven hoe daaraan voldaan is.

Mondelinge vragen inzake stilleggen bouw noodlokalen Vleuterweide van CDA fractie

Op 28 mei bereikte ons het bericht via de media dat de bouw van een school met 24 noodlokalen in Vleuterweide is stilgelegd. Zoals de raad door berichtgeving van het College zo langzamerhand duidelijk is geworden heerst er een groot tekort voor komend schooljaar in LR aan schoollokalen nu er sprake is van een andere fasering van oplevering van woningen in LR. Door de versnelde oplevering van meer 1-gezinswoningen en de latere oplevering van appartementen, blijkt er de komende jaren een piek in het leerlingenaantal te gaan ontstaan, waar de huidige schoolcapaciteit niet op is toegerust.

De bouw van de noodlokalen kan pas verder nadat de gemeente vòòr 11 juni a.s. een besluit heeft genomen op de bezwaren uit de buurt.

Het baart de CDA-fractie grote zorgen dat opnieuw –door gerechtelijke procedures- de gemeentelijke bouwplannen worden stilgelegd.

Daarom heeft de CDA-fractie de volgende vragen aan de wethouder:

1.       Op welke termijn denkt de gemeente op de bezwaren te kunnen besluiten? Verwacht de gemeente dat de bouwstop door de rechter zal kunnen worden opgeheven?

2.       Dit College hecht veel waarde aan inspraak én zoals in een democratische rechtsstaat betaamt, is dit een groot goed. Waarom heeft de gemeente dan toch voordat de bezwaarprocedure was afgerond het -onnodige- risico genomen om met de bouw aan te vangen? Waarom is niet eerder op de bezwaren van omwonenden gereageerd?

3.       Wat is het alternatief als de rechter besluit de bouw definitief te verbieden? Hoe wordt voorzien dat de leerlingen in augustus naar school kunnen? Immers deze bouwstop zal in ieder geval voor vertraging zorgen en de ‘bouwvak’ is ook al in aantocht.

4.       Wat zijn de kosten die met het stilleggen van de bouw zijn gemoeid, de kosten van de gerechtelijke procedures en mogelijke verdere vertraging en hoe wordt dit in de toch al krappe begroting verwerkt?

5.       Is het College van mening met de CDA-fractie dat de gemeente erg vaak dwaalt in gerechtelijke procedures en wat zegt dit over het handelen van de gemeente bij dit soort juridische kwesties.

Mondelinge vragen samenscholingsverbod Zuilen, van Groen Links

Veel Utrechters waren in de veronderstelling dat het afgelopen weekend (28-30 mei) een samenscholingsverbod van kracht was voor het Boerhaveplein in Ondiep (na de rellen vorige week donderdag na afloop van de stille tocht voor de slachtoffers van het auto ongeval in Ondiep).

Die veronderstelling werd bevestigd door de berichtgeving in de pers (trouw van 29 mei en de pers en diverse internetfora) en door de wijkberichten op het Boerhaveplein waarop stond “Geen groepen toegestaan op het Boerhaveplein”.

Een samenscholingsverbod kan alleen worden uitgevaardigd door de burgemeester middels een verordening.

Nu blijkt dat er nooit en verordening is uit gevaardigd door de burgemeester, zo kunnen we lezen in Ons Utrecht van 2 juni 2010, die suggestie werd wel gewekt omdat er van gemeentelijke wijkberichten gebruik werd gemaakt.

De politie heeft standaard de bevoegdheid om groepen of individuen heen te zenden op basis van artikel 2.1 van de APV. Dat de bewoners gewaarschuwd worden dat de politie dit instrument actiever zou handhaven na de ongeregeldheden van donderdag 27 mei is prima. Maar door names de gemeente te stellen dat het daarom niet is toegestaan om als groep samen te komen dat kan niet.

GroenLinks heeft daarom de volgende vragen:

1. Is het college het met GL eens dat het samenscholingsverbod een zwaar middel is waar niet lichtvaardig mee mag worden omgegaan?

1. Kan het college uitleggen waarom er in deze situatie ervoor gekozen is om met wijkberichten de bewoners in te lichten terwijl er geen sprake is van een verordening uitgevaardigd door de burgemeester?

1. In de internetfora stond al op zaterdag te lezen dat het verbod werd genegeerd en dat er niet werd gehandhaafd, Bent u met ons van mening dat als een “groepsverbod zo zwaar wordt aangezet dat er dan ook daadwerkelijk gehandhaafd moet worden?

1. Bent u met GroenLinks van mening dat samenscholingsverboden alleen zeer spaarzaam  en zorgvuldig moeten worden ingezet al alle normale instrumenten zijn uitgeput, mede om uitholling van het instrument te voorkomen?

Mondelinge vragen inzake stand van zaken verstrekking aan de raad van het Lysiasrapport, van VVD en Stadspartij Leefbaar Utrecht

In de vergadering van de commissie Mens en Samenleving van 18 mei is gesproken over de externe inhuur. De voornemens van het college om in een paar jaar tijd in totaal 60 miljoen euro te bezuinigen op personeel en externe inhuur kwamen daarbij onder meer aan de orde.

De VVD-fractie heeft in de commissie gewezen op de inhoud van verslagen van de collegeonderhandelingen. In het verslag van 20 maart 2010 is te lezen dat de onderhandelingsteams een rapport hebben besproken. Het gaat om het Lysiasrapport.

Volgens het verslag hebben een aantal toenmalige raadsleden die inmiddels wethouder zijn, kennis van het rapport, maar ook enkele personen die nog steeds raadslid zijn. Verder hebben ook personen buiten de raad, die in de onderhandelingsteams zaten, kennis van het rapport.

Volgens het verslag concludeert het Lysiasrapport dat de concerndirectie niet als eenheid opereert, teveel op de ambtelijke organisatie en te weinig op het bestuur is gericht. Ook in de persoonlijke verhoudingen is veel ruimte voor verbetering. De sturing is fragmentarisch en niet vanuit een centrale, bindende filosofie.

Juist omdat het college voornemens is om stevig in de organisatie te snijden, is het van belang dat de rest van de raad ook kennis kan nemen van het rapport, voordat de bespreking van de Voorjaarsnota plaats vindt. De VVD-fractie heeft daarom op 18 mei verzocht om het rapport te verstrekken aan alle raadsleden.

Inmiddels is het 3 juni en dit is de laatste raadsvergadering voordat de bespreking van de voorjaarsnota aan de orde komt. Van het college hebben we nog niets mogen vernemen.

Daarom hebben de fracties van Stadspartij Leefbaar Utrecht en de VVD de volgende vragen voor het college.

1. Hebt u het verzoek, zoals gedaan in de commissie op 18 mei besproken? Zo ja, kunt u de bevindingen van het college met ons delen. Zo nee, waarom niet?
2. Bent u bereid om de gehele raad in kennis te stellen van het rapport? Zo nee, waarom niet, want enkele leden van de raad en zelfs externen hebben wel van het rapport kennis kunnen nemen?

C.A. Geldof, VVD en V. Oldenborg, Stadspartij Leefbaar Utrecht

Mondelinge vragen van Buurthuis Eigen Haard

van de fracties van D66 (S. Bas), Groenlinks (S. Bottse) en Leefbaar Utrecht (V. Oldenborg).

Buurthuis Eigen Haard is een buurthuis in eigen beheer. Ze zijn gehuisvest in een oude gymzaal aan de Lieven de Key laan in Zuilen. Het gebouw staat op de nominatie om gesloopt te worden. In tegenstelling tot de eerdere bouwplanning van Mitros, zal dit buurthuis niet per december 2010, maar per 1 oktober 2010 de gymzaal moeten verlaten.

Het initiatief van deze bewoners die de buurthuis zelf beheren loopt uitstekend, ook gezien het feit dat in dat deel van Zuilen dergelijke voorzieningen ontbreken. De gymzaal die nu als buurthuis fungeert wordt gesloopt en er wordt een complex gerealiseerd door Mitros. Hierin komt ook een buurtfunctie, het buurthuis kan dus terug in dat complex.

Eigen Haard heeft daarom tijdelijke overbrugging nodig in de vorm van financiële middelen en een locatie voor portacabins met aansluiting op nutsvoorzieningen. Dit is noodzakelijk om ervoor te zorgen dat deze vorm van “bewonersparticipatie van onderop” niet doodbloedt.

Inmiddels zijn er al contacten tussen de het buurthuis en DMO, maar vanwege de tijdsdruk die erop zit is er haast geboden in het ondernemen van actie.

Dit vormt voor de fracties van D66, Groenlinks en Leefbaar Utrecht de reden om te komen tot de volgende vragen:

1.       Bent u bekend met bovenstaande problematiek?

2.       Het collegeprogramma vermeldt op meerdere pagina’s dat het belangrijk is om de eigen kracht van de bewoners in te zetten. Bent u het met ons eens dat in deze situatie alle zeilen moeten worden bijgezet om buurthuis Eigen Haard te behouden voor de buurt?

3.       Het buurthuis heeft voor de overbruggingstijd te maken met verschillende afdelingen van de gemeente, zoals Stadsontwikkeling, Vergunningen, Grondbedrijf en DMO. Voor vrijwilligers is dit een te complex proces. Bent u daarom bereid om hiervoor de noodzakelijke coördinatie van de tijdelijke huisvesting zo spoedig mogelijk te bewerkstelligen?

4.       Aangezien het proces minimaal 6 weken beslaat en tevens het zomerreces voor de deur staat, is het noodzakelijk binnen 2 weken hierover uitsluitsel te geven. Bent u daartoe bereid?

Mondelinge vragen inzake handhaving kraakverbod, van VVD en ?Christenunie

Dinsdag 1 juni is door de eerste kamer het wetsvoorstel van VVD, CDA en CU aangenomen dat kraken verbiedt. Kraken is altijd en overal verboden en niet meer afhankelijk van de periode waarin de kantoren en bedrijfspanden leegstaan. De VVD en de ChristenUnie Utrecht zijn blij dat het recht op eigendom van een huis of bedrijfspand weer gerespecteerd wordt. Daarnaast krijgen gemeenten meer mogelijkheden leegstand tegen te gaan door een leegstandsverordening vast te stellen waarmee actief leegstandsbeheer mogelijk wordt.

Inmiddels wordt duidelijk dat de kraakbeweging haar messen slijpt. Op veel plekken worden panden gekraakt of wordt gedreigd met acties. In de huidige economische situatie waarin veel vastgoed onvrijwillig leeg staat en huiseigenaren kampen met dubbele lasten, is dit geen prettig vooruitzicht. Eenduidig optreden van het gemeentebestuur, politie en justitie is dan gewenst.

De VVD en de ChristenUnie fracties schrokken dan ook van het bericht op de website van RTV Utrecht waar op 2 juni viel te lezen dat wethouder Bosch er ondanks de nieuwe wet, vooralsnog geen reden toe ziet om krakers uit te zetten. Verder valt op de website te lezen dat wethouder Bosch weliswaar tegen kraken is, maar ook van mening is dat het een middel is om leegstand in de stad te voorkomen.

Dat brengt de VVD en de ChristenUnie fractie tot de volgende vragen aan het college van B&W:

1. Los van alle prachtige en minder prachtige opvattingen die de wethouder heeft, is het zijn taak om de wet uit te voeren. Hoe gaat de wethouder de wet uitvoeren?’
2. Is de wethouder met ons van mening dat zijn uitspraken in de media een aanmoedigende in plaats van ontmoedigende werking hebben? Was dat de bedoeling van de wethouder?

De VVD en de ChristenUnie Utrecht zijn van mening dat voor een effectieve aanpak van het kraken in de stad de samenwerking tussen de driehoek van politie, justitie en gemeente van groot belang is.

De taak van de gemeente  daarin is te komen tot duidelijke bestuurlijke beleidslijnen in een leegstandverordening en afspraken te maken in de driehoek om tot een goede handhaving van het kraakverbod te komen.

1. Is het college bereid om in afwachting van de mogelijke invoering van de wet op 1 oktober met politie en justitie in overleg te treden over de sluitende samenwerking in deze driehoek ten einde het kraken en de leegstand in Utrecht effectief aan te pakken?
2. zo ja, is de wethouder bereid in het kader hiervan in kaart te brengen:
   1. hoeveel panden in Utrecht gekraakt zijn, dan wel leeg staan?
   2. hoeveel krakers zich in Utrecht ophouden in gekraakte woningen
3. Is de wethouder voornemens om zo snel mogelijk een effectieve leegstandsverordening op te stellen?
4. Kan de wethouder hierin meenemen hoe hij de aanpak van leegstaande en verloederde panden gaat vormgeven nu het ‘Holle kiezenfonds’ is geschrapt?