Le président américain, Barack Obama, salue sur son passage un employé de ménage à la Maison Blanche.

« Une image vaut mille mots », a dit Confucius.

Depuis son élection en novembre 2008, l’homme le plus puissant de la planète séduit par son charisme, son humour et son naturel avenant. Comme dans cette vidéo, où en pleine interview, il s’interrompt pour tuer une mouche qui le dérangeait et s’amuse avec les journalistes de la réussite de son coup. Cette photo, qui circule depuis plusieurs semaines sur Internet, n’a pas d’auteur. Instant volé ou publicité, elle illustre en tout cas bien le nouveau style que « Mister Cool » — son surnom dans la presse américaine — a donné à sa fonction.

—

« L’image de la quinzaine », un concept simple : tous les quinze jours, une image pour illustrer un sujet d’actualité brûlant, une info intéressante qui aurait pu vous échapper ou un simple coup de coeur à partager.

Excellente quinzaine à vous !

Le 19 janvier dernier, avait lieu à l’ENS Paris la seconde édition de Ni Dupes Ni Devins. Ce deuxième opus de la série de conférence organisée par Le Blog du DD traitait de la crise des dettes publiques en Europe, «Ils ont tous perdu la tête, les Etats courent-ils à notre perte ?». Pour aborder ce thème, nous avions eu la joie d’accueillir Michel Aglietta, Pascal Canfin et Alain Grandjean.

Pour ceux qui n’auraient pas eu la chance d’être présents, Le Blog du DD vous propose de découvrir les remarquables conférences de nos 3 intervenants.

Michel Aglietta  est Professeur à l’Université Paris X et à l’Ecole HEC et conseiller au CEPII. Il est un spécialiste d’économie monétaire internationale et connu pour ses travaux sur le fonctionnement des marchés financiers, qui ont permis de mieux connaître l’Histoire des bourses de valeurs. Michel Aglietta a étudié les relations entre les structures des systèmes financiers et la croissance économique.

Pour vous, Michel Aglietta revient, en l’espace de 20 minutes, sur les raisons systémiques de la crise européenne et propose un modèle économique de substitution en rupture totale avec les politiques actuelles. Une véritable vision d’avenir inspirée par sa grande expérience économique qu’il nous partage avec grande pédagogie et une rigueur hors pair.

Retrouvez notamment l’analyse de Michel Aglietta dans son dernier ouvrage «Zone euro : éclatement ou fédération ?».

Il y a quelques mois, Thomas Piketty a accepté de rencontrer LeBlogduDD pour une interview. De sa proposition de réforme fiscale, à la crise de l’euro, en passant par la fiscalité écologique, l’entretien aborde plusieurs sujet brûlants d’actualité, grâce au regard expert de l’économiste.

Thomas piketty est chercheur CNRS à l’Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales. Spécialiste des question d’égalités et inégalités en économie, c’est tout naturellement qu’il s’est intéressé aux questions de fiscalité. Son travail avec Camille Landais et Emmanuel Saez a donné naissance au livre « pour une révolution fiscale, un impôt pour le XXIème siècle », dans lequel les auteurs proposent une refonte complète du système fiscal français. Le site www.revolution-fiscale.fr permet également à tout citoyen de tester se propre réforme fiscale. En effet, ce travail avait non seulement pour vocation de s’adresser aux partis politiques, pour une mise en place concrète, mais aussi de vulgariser ce sujet délicat, mais néanmoins centrale qu’est l’impôt.

Comme Thomas Piketty l’explique, « [les retours positifs] ont surtout été de la part des lecteurs et citoyens. Le livre s’est très bien vendu [...], et le site a accueilli plus de 500 000 visiteurs. Cela conforte vraiment cette idée que nous, chercheurs, avons besoin de nous adresser à ceux qui ne sont pas chercheurs, car tout le monde a à gagner à ce type de dialogue. »

(ndlr: L’interview a été réalisée le 27 octobre 2011. Depuis, un nouveau sommet européen a eu lieu. De même, l’agence Moody’s a récemment confirmé la dégradation de la note (AAA) française.)

Pauline et Florian, de la matinale de Radio Campus Paris, se sont intéressés la semaine dernière au Blog du DD. Soucieux d’en savoir plus sur notre projet, ils ont abordé avec nous plusieurs thématiques : l’historique du blog, sa ligne éditoriale, nos conférences, notre étiquette politique (ou pas) ou encore la place du développement durable dans les médias. C’est finalement l’ouverture de notre projet qui les a sans doute le plus marqué.

Merci encore à eux et à toute l’équipe de Radio Campus Paris pour nous avoir invité et nous avoir permis de passer un si bon moment.

Emission à écouter et à ré-écouter, disponible dans le player ci dessus.

La Conférence des Parties de Durban, qui s’est déroulée en Afrique du Sud entre le 28 novembre et le 11 décembre 2011, a abouti à un accord de compromis sur les politiques de lutte contre les changements climatiques. Les participants sont parvenus à un accord au terme d’une nuit blanche de négociation, dans un contexte tendu. L’accord prévoit :

• La reconduction du Protocole de Kyoto (PK) pour une deuxième période d’engagement entre 2013 et 2020,
• Le lancement de nouvelles négociations pour un accord global devant être achevé en 2015 et entrer en vigueur en 2020,
• La mise en place d’un Fonds vert, abondé par les pays industrialisés à hauteur de 100 Milliards d’euros par an à partir de 2020 permettant de financer les actions de mitigation et d’adaptation aux changements climatiques.

Ce compromis a été salué par les responsables politiques européens comme une avancée importante et au contraire critiqué par les organisations non-gouvernementales et les représentants des pays insulaires comme insuffisant. L’enjeu de ces négociations est la réduction des émissions mondiales de gaz à effets de serre (GES), notamment le CO₂, pointés par les scientifiques membres du GIEC comme étant les principaux responsables des changements climatiques observés de depuis un quart siècle et qui pourraient s’aggraver dans les décennies à venir si rien n’est fait.

Depuis 1992, la Convention Cadre des Nations Unies sur les Changements Climatiques (CCNUCC) est le cadre institutionnel dans lequel les 190 Etats signataires affichent leur volonté de lutter contre les changements climatiques et négocient les modalités d’action pour y parvenir. Le PK est un instrument lié à cette Convention, signé en 1997 dans lequel 38 pays industrialisés s’engagent à réduire leurs émissions de CO₂ de 5% par rapport à 1990. Ce traité est entré en vigueur le 16 février 2005 et sa première période d’application s’étend de 2008 à 2012.

A partir de 2007 et la Conférence des Parties de Bali, les pays industrialisés et surtout l’Union Européenne, particulièrement proactive en matière de négociations climatiques, ont relancé les négociations sur l’après-Kyoto, c’est à dire après l’expiration de la première période d’engagement du PK, le 31 décembre 2012. C’est dans ce contexte que les sommets de Copenhague en novembre-décembre 2009, Cancún en 2010 et Durban cette année se situent. Les questions sur la table des négociations concernent principalement la nature de l’accord et la répartition des efforts de mitigation et d’adaptation face aux changements climatiques.

I) Contrainte ou volontariat

La nature du Protocole est soumise à débat, le caractère contraignant des objectifs de réduction d’émissions étant jugé par certains pays comme attentatoire à leur souveraineté, comme les Etats-Unis par exemple. C’est la raison pour laquelle le républicain George Bush Jr. a décidé en 2001 de retirer la signature des Etats-Unis du Protocole de Kyoto, pourtant négocié et signé par son prédécesseur démocrate Bill Clinton en 1998. De l’autre côté, l’Union Européenne est favorable à des outils chiffrés et contraignants, qui correspondent à l’attitude régulatrice européenne basée sur la loi et le droit. Par exemple, l’UE a mis en œuvre un système d’échange de permis d’émissions de CO₂ à l’intérieur de ses frontières, en place depuis 2005 qui alloue aux entreprises des quotas d’émissions et permet d’acheter ou vendre les quotas afin d’atteindre son objectif.

Pour les PED, traditionnellement hostiles aux accords contraignants vus comme des instruments de domination au service des pays riches, le Protocole ne doit imposer d’objectifs qu’aux pays développés. Disposant de plus de marges de manœuvre économique et ayant vu leurs émissions s’envoler récemment, les puissances émergentes réunies au sein du BASIC (Brésil, Afrique du Sud, Inde et Chine) depuis Copenhague en 2009, ont affiché leur volonté de s’engager dans une réduction de leurs émissions, mais en affirmant leur préférence pour les Actions Nationales Appropriées de Mitigation (NAMA’s en anglais), engagements volontaires de réduction pour les PED, tout en soulignant la nécessité d’un accord contraignant pour les pays industrialisés. Les négociations opposent donc les partisans d’une contrainte pour tous, ceux opposés à toute contrainte et enfin ceux en faveur d’une contrainte pour certains.

L’accord de Durban est dans ce contexte une avancée, puisque les pays vont négocier un accord global d’ici 2015, qui inclura l’ensemble des pays de la CCNUCC. Cependant, la nature juridique du futur accord est floue, puisque le texte négocié à Durban fait mention d’un accord « avec force légale », mais sans pour autant le définir comme juridiquement contraignant. C’est l’Inde qui a réussi à faire disparaître la notion d’accord contraignant, pourtant soutenue par l’UE, la diplomatie étant souvent propice aux contorsions sémantiques visant à satisfaire les réticences de certains pays et préserver l’apparence de consensus.

Pour autant il n’est pas dit que pour les négociations climatiques, la signature d’un accord contraignant au sens européen soit plus efficace que des engagements plus souples. En effet, le débat entre partisans d’une régulation contraignante par le droit « Hard Law » et ceux d’une régulation plus incitative « Soft Law » fait rage entre les spécialistes de la gouvernance mondiale de l’environnement. L’un des arguments majeurs des partisans des régulations « douces » est que celles-ci peuvent inclure plus d’acteurs qui vont engager des actions, à la différence des régulations « dures » dont le caractère contraignant peut écarter de nombreux acteurs et dont l’efficacité n’est prouvée que lorsque les intérêts des acteurs coïncident avec l’objectif poursuivi.

Pour le dire plus clairement, si les Etats ne veulent pas engager des mesures de réduction de leurs émissions de CO₂, la nature contraignante de l’accord signé n’est pas de nature à faire évoluer leur position, en l’absence de pouvoir supérieur aux Etats dans l’ordre international, surtout si les principaux contrevenants sont des pays puissants comme les Etats-Unis ou la Chine. Aussi, l’accord global prévu à partir de 2015, s’il inclut l’ensemble des parties de la CCNUCC autour d’engagements souples peut avoir plus d’efficacité qu’un accord très contraignant mais qui ne concernerait que l’UE.

II) La difficile répartition des efforts de mitigation

Le deuxième problème de la gouvernance mondiale du climat est la difficile répartition des efforts de réduction des émissions de CO₂. Ainsi, le PK concerne les pays industrialisés, surtout européens, mais pas les plus grands émetteurs de CO₂ que sont les Etats-Unis (20% des émissions mondiales en 2007) qui après avoir signé le Protocole sous Clinton, ont retiré leur signature en 2001, ainsi que les pays émergents comme la Chine (22,3% en 2007) qui ont vu leurs émissions exploser depuis une quinzaine d’années. Les Pays en Développement (PED) ne sont eux tenus à aucune forme d’engagement contraignant concernant leurs émissions de GES.

Alors que le changement climatique est un phénomène transnational, l’émission d’une tonne de CO₂ en Chine pouvant produire des effets en France ou en Afrique, cette répartition différenciée des efforts peut sembler baroque mais l’explication est politique. En effet en 1992, lors du Sommet de la Terre de Rio de Janeiro, les pays ont adopté le principe des « Responsabilités communes mais différenciées ». Celui-ci met en avant la responsabilité historique plus importante des pays industrialisés dans la dégradation des conditions environnementales et dans l’émission de GES, souligne au contraire le besoin de développement des PED et implique une différenciation des efforts à fournir.

Cette distinction se traduit par l’existence de deux catégories de pays dans la CCNUCC : les pays de l’annexe 1 (pays industrialisés) et les pays non-annexe 1 (PED) ^[1] . Le PK a repris cette distinction en désignant les pays de l’annexe B, industrialisés et soumis à des objectifs chiffrés et contraignants, et les pays non-annexe B. Tout l’enjeu des négociations de l’après-Kyoto repose sur la transformation de ces catégories Onusiennes, distinguant les pays développés et les PED, afin de prendre en compte la croissance économique et l’empreinte écologique croissante des pays émergents. Les Etats-Unis ont ainsi conditionné un engagement de leur part sur la réduction de leurs émissions de GES à une participation de la Chine.

Bien évidemment, les pays émergents refusent toute transformation de ces catégories, le statut de PED qui leur est conféré leur permettant de bénéficier d’avantages prévus par le droit international. L’origine de cette « discrimination positive » remonte aux années 1960, lorsque les pays membres du mouvement Tiers-Mondiste réclament une réforme des règles du commerce international permettant de corriger les asymétries entre Nord et Sud et militent pour la mise en place d’un Traitement Spécial et Différencié (ouvrant la possibilité de protéger leur économie) au sein du GATT, l’ancêtre de l’Organisation Mondiale du Commerce.

Dans le cadre du PK, la distinction entre pays industrialisés et PED a des implications économiques. En effet, le Protocole a mis en place des mécanismes de flexibilité, permettant aux pays industrialisés ne remplissant pas leurs objectifs de réduction d’émission de GES sur leur territoire de financer des projets de mitigation dans les PED (non-annexe B) grâce au Mécanisme de Développement Propre (MDP). Cependant, loin de bénéficier aux PED les plus fragiles et démunis, les MDP ont créé un effet d’aubaine pour les investissements dans les pays émergents. Ainsi, 75% des projets financés au titre du MDP concernent la Chine, le Brésil et l’Inde. L’accord trouvé à Durban assure la continuité de ces mécanismes de financement, en reconduisant le PK pour une deuxième période d’engagement.

De même, l’accord de Durban avance dans la constitution d’un Fonds vert, mécanisme international de financement destiné à faciliter les transferts de technologies vers les PED, qui était une revendication des pays du Sud à Copenhague en 2009 et dont le principe avait été acté en 2010 à Cancún. Le Fonds devrait être doté de 100 Milliards d’euros par an à partir de 2020 et servirait à financer des projets de mitigation ou d’adaptation. Cependant, on peut se demander si les pays développés seront en mesure d’abonder ce fonds, dans un contexte de crise économique et financière prolongée, et surtout qui pourra être éligible à ce type de financement, uniquement les pays les plus vulnérables ou l’ensemble des PED dont les puissances émergentes.

Cette remarque nous pousse à dire que l’accord ne résout pas les problèmes de catégorisation, il étend simplement les contraintes du futur accord à l’ensemble des membres de la CCNUCC, sans préciser la répartition des efforts entre pays industrialisés, pays émergents et PED. On peut s’attendre d’ici à 2015 et même au delà jusqu’à l’entrée en vigueur du futur traité en 2020, à d’âpres négociations sur les efforts respectifs des différents pays. Pour ce problème central, Durban repousse la résolution des difficultés à plus tard, tant les divergences d’intérêts sont profondes dans la gouvernance mondiale de l’environnement.

III) La dynamique de négociation des pays émergents.

En effet, les intérêts des pays sont diamétralement opposés en matière d’environnement. Les différences de développement économique, d’impact sur l’environnement et de prise de conscience environnementale entre Nord et Sud, le passé colonial de nombreux pays industrialisés européens et l’exploitation asymétrique des ressources entre Nord et Sud, le caractère sensible de certains environnements naturels pour les Etats et les populations… tous ces éléments font des négociations climatiques des objets profondément soumis à des considérations politiques.  Depuis la première conférence sur l’environnement à Stockholm en 1972 jusqu’à la COP de Durban, la gouvernance mondiale de l’environnement (l’ensemble des institutions, traités, réunions, groupes d’experts, ONG et leur relations) est le théâtre d’oppositions classiques entre pays développés et PED, et d’alliances variables entre et même au sein de ces groupes.

On peut cependant observer une tendance favorable à un accord global, lié à la dynamique de négociation des pays émergents. C’est ce que l’on a observé au cours de la Conférence de Durban, lorsque la Chine, pourtant constamment hostile à toute forme de contrainte pour les pays émergents, se déclare favorable à un accord global. Cette ouverture chinoise, suivie de celle des autres membres du BASIC, est liée à une dynamique particulière des pays émergents sur les plans international et interne. En effet, les négociations internationales peuvent être qualifiées de « jeux à deux niveaux », si l’on se réfère aux analyses de Robert Putnam, un politiste américain.

Le premier niveau correspond aux négociations entre Etats, où les divergences d’intérêts, les rapports de forces, les alliances et coalitions façonnent le profil de la négociation. Depuis une dizaine d’années, certains PED, les fameux « pays émergents » ont réussi à s’insérer dans les flux de la mondialisation (stratégies d’industrialisation par les exportations, recueil des investissements productifs internationaux (IDE)). Parmi eux, certains pays dotés d’éléments de puissance classique (armée, territoire, population, influence diplomatique) ont cherché à jouer un rôle plus important dans les négociations internationales. Aussi, la Chine, l’Inde, le Brésil et l’Afrique du Sud, que l’on peut qualifier de « puissances émergentes », ont eu tendance à se rapprocher et à former des coalitions dans de multiples forums de négociation en matière commerciale (le G20 à l’OMC), économique et politique (participation au G20 financier, réunion des BRICs) et environnemental (le BASIC pour les  négociations climatiques).

En s’alliant, et en vertu de leur poids croissant dans les divers domaines de la gouvernance mondiale (commerce, finance, environnement), les puissances émergentes parviennent à inscrire leurs préoccupations dans l’agenda international, à défendre leurs intérêts, mais surtout à proposer et faire adopter leurs propositions. Le caractère proactif des diplomaties émergentes et leur influence grandissante dessinent un ordre international multipolaire, bien loin de la vision des années 1990 où les Etats-Unis semblaient destinés à diriger seuls le monde. Les pays émergents peuvent donc plus facilement influer sur l’agenda international.

C’est ici que le deuxième niveau d’analyse, interne à chaque pays, est intéressant. Pour Robert Putnam et d’autres politistes de l’école libérale des relations internationales, les Etats sont les représentants sur la scène internationale des intérêts de leur société civile. On peut donc comprendre l’évolution des positions internationales des Etats en regardant leur évolution interne. Ainsi, en matière environnementale, il est frappant de constater dans les pays émergents une prise de conscience croissante des enjeux liés à la pollution, à la protection de l’environnement ainsi qu’au changement climatique. En Chine, les plans quinquennaux de développement s’attachent à réduire les impacts de la croissance économique sur l’environnement, le dernier plan prévoyant un objectif de réduction de la consommation énergétique de 16% et de 17% des émissions de CO₂ d’ici 2020. Au Brésil, le mouvement écologiste est parvenu à placer sa candidate Marina Silva au deuxième tour de l’élection présidentielle de 2010. Enfin, l’Afrique du Sud et l’Inde développent massivement les énergies décarbonées et investissent dans les économies d’énergie.

Bien sûr, les pays émergents ne sont pas des modèles en terme de protection de l’environnement, leur forte croissance économique s’accompagnant d’une empreinte écologique de plus en plus importante que l’on pense à la construction de centrales à charbon en Chine ou à la déforestation au Brésil parmi d’autres exemples. De même, les politiques de mitigation du changement climatique aboutissent bien souvent à des désastres écologiques, comme le développement de barrages pharaoniques et controversés, par exemple celui de Monte Belo dans l’Amazonie au Brésil ou encore l’utilisation croissante des biocarburants dans les pays émergents ^[2] . Mais l’évolution des attentes sociales en matière d’environnement est de nature à pousser les gouvernements des puissances émergentes à trouver des solutions, même dans les pays non-démocratiques comme la Chine.

i

On peut donc penser que d’ici 2020, la dynamique de négociation internationale et interne des pays émergents peut rendre possible la conclusion d’un accord sur la réduction d’émissions de CO₂ au niveau global. Cet accord pourrait ne pas être contraignant mais simplement prévoir des mécanismes de flexibilité semblables aux MDP du PK pour les pays qui souhaitent s’engager plus fortement. Cependant, compte tenu du poids croissant des puissances émergentes dans la négociation et de la réticence des pays industrialisés face à leurs nouveaux concurrents, les négociations sur la répartition des efforts de mitigation et sur le financement des mesures d’adaptation promettent d’être ardues. Affaire à suivre à Rio en 2012, pour les 20 ans du Sommet de la Terre qui avait lancé le cycle des négociations climatiques.

i

Enrique Ventura
Diplômé de Science Po Grenoble, Spécialiste des pays émergents

i

1. Sans oublier les Pays de l’annexe 2, issus du Bloc Soviétique et en transition économique.
2. On peut cependant souligner que les puissances émergentes ne sont pas les seules à emprunter les chemins de la « croissance verte », où le développement technique accroit l’utilisation des ressources non-renouvelables, les pays développés encouragent ces solutions, parfois en les subventionnant par les mécanismes de flexibilité du PK.

En Occident, nous vivons dans des villes. Depuis 2007, on estime même que plus de la moitié de la population mondiale vit en zone urbaine. En marge de l’exode rural massif auquel nous assistons depuis plusieurs décennies, certaines communautés s’organisent pour rompre avec les tendances actuelles et rendre possible des modes de vie différents. Plus soucieuses des enjeux environnementaux et de la qualité de vie véritable, leur démarche s’insère dans une réflexion sur les enjeux de long terme. Ce dossier vous propose de découvrir l’une des initiatives les plus abouties à l’heure actuelle : l’éco-quartier EVA Lanxmeer.

Welkom bij Culemborg

Situé dans la ville de Culemborg aux Pays-Bas, à 20 km au sud d’Utrecht et 60 km d’Amsterdam, le site d’EVA Lanxmeer occupe 30 ha au sud de la ville. Le quartier est ainsi au centre de l’activité économique du pays. Une telle situation fait d’EVA Lanxmeer un lieu prisé où il n’est pas nécessaire de compromettre le confort moderne pour vivre de manière vertueuse et responsable.

Ce sont maintenant plus de 240 maisons solaires passives, 40 000 m² de bureaux et de surfaces professionnelles, une ferme urbaine, un centre d’information, un centre de bien-être, un centre de conférences, des lieux de convivialité et d’accueil dont bars, restaurant et hôtel, qui ont été construits.

Cliquez pour agrandir

Un quartier conçu par les habitants, pour les habitants

C’est en 1994 que le projet a vu le jour sous l’impulsion de Marleen Kaptein. L’initiative faisant des émules, différents acteurs se sont progressivement rassemblés au sein de l’association E.V.A. (ecologisch centrum voor Educatie, Voorlichting en Advies). La municipalité a eu un rôle prépondérant dans le développement du quartier en apportant son soutien, des terrains et divers financements.

La phase de conception du village, jugée primordiale par ses fondateurs, a réuni de nombreux experts et officiels aux côtés des 80 futurs habitants. Toute prise de décision au sein de la communauté suit un processus démocratique et fait appel à une participation active des habitants. La prise d’initiative est également fortement encouragée. Le projet est souvent cité comme un exemple remarquable d’aménagement décidé et organisé par des citoyens (bottom-up).

Cliquez pour agrandir

Les principes de composition du quartier

A la base de la conception du quartier, un plan d’ensemble définissant la composition globale du site : axes structurants, schéma de gestion des eaux, emplacements des différents éléments (habitat, bureaux, agriculture, écoles, etc.). Sur ce plan de base est venu se dessiner des îlots tous très différents les uns des autres, pensés en fonction des besoins et envies des futurs usagers, habitants ou salariés.

Un des concepts fondateurs du quartier est la mixité fonctionnelle. C’est à dire que des lieux à usages différenciés y sont présents : habitats collectifs et individuels, bureaux, écoles, commerces, services ; on y trouve même une ferme biologique et des vergers.

Espaces publics, collectifs et privés se côtoient. Les habitations sont regroupées autour de jardins communautaires intérieurs, mais chaque ménage possède un jardin privé délimité par des haies et bocages. Les cheminements publics ont été pensés pour s’intégrer au paysage et ne présentent donc pas de distinctions fortes. Pourtant pas de confusion, les zones privées apparaissent clairement, mais l’ouverture des espaces les uns sur les autres crée une atmosphère paisible et sécuritaire.

Cliquez pour agrandir

Qui dit éco-quartier, dit éco-conception des bâtiments

Évidement, une attention toute particulière a été apportée aux bâtiments. A ce titre, plusieurs générations d’édifices se côtoient. La plupart sont constitués d’ossature bois, des maisons en paille ayant fait récemment leur apparition dans le quartier. Les bâtiments les plus récents intègrent naturellement des technologies plus efficaces que les autres. Sur le site, les énergies solaires et éoliennes sont fortement misent à contribution. Des panneaux solaires thermiques et photovoltaïques privés (sur les toits), collectifs (sur les parties communes) et des éoliennes canadiennes sont omniprésents dans le complexe. Les maisons utilisent également, à leur avantage, les apports naturels en énergie en appliquant les principes de l’architecture bioclimatique, notamment par l’utilisation de baies vitrées ou de serres qui capturent la chaleur des rayons du soleil. Une partie des logements sont énergétiquement indépendants (non connectés au réseau). Le quartier dispose aussi d’une station biomasse qui, en créant du biogaz, alimente les réseaux électriques et de chauffage collectif.

Cliquez pour agrandir

Une gestion de l’eau intégrée et innovante à l’échelle du quartier

Autre ressource indispensable au confort des habitants, l’eau joue un rôle majeur dans le quartier. Construit au-dessus d’une importante nappe phréatique, une attention toute particulière se devait d’être portée à la gestion des eaux usées. Le système a été pensé dès les premières ébauches de plan. De nombreux dispositifs de récupération des eaux de pluies et autres systèmes d’économie d’eau permettent aux habitants de réduire leur consommation d’eau . Le traitement des eaux usées est différencié et assuré par un système complexe de tranchées d’infiltration pour les eaux de ruissellement, de lagunes naturelles pour les eaux grises et par un marais filtrant. Les eaux des toilettes sont collectées séparément, les fluides filtrés et les boues solides valorisées en biogaz. Le système repose sur l’implication des habitants, qui ne peuvent, par exemple, utiliser de la javel.

Cliquez pour agrandir

Entre ville et campagne

Sans surprise, une importance toute particulière a été accordée aux espaces verts. Avec pour objectif de s’intégrer au reste du paysage, le quartier propose de nombreux espaces végétalisés. Le système de gestion des eaux usées à ciel ouvert offre d’ailleurs un cadre magnifique. Les murs et toits végétalisés assurent également un couvert végétal important sur le quartier et apportent une meilleure étanchéité et isolation aux bâtiments.  Les jardins collectifs et privés sont au cœur de la vie des familles, en proposant aires de jeux pour enfants et autres sites récréatifs comme des barbecue partagés. Sans oublier la ferme urbaine et les vergers qui composent une grande partie des espaces verts. Le fonctionnel et l’esthétique sont ainsi habillement mariés pour offrir un cadre de vie de qualité.

Cliquez pour agrandir

Les voitures aux placards

En terme de mobilité, les initiatives sont également nombreuses. Ainsi, les voitures sont formellement proscrites du site et doivent stationner à l’extérieur des zones d’habitation. Les habitants vont même jusqu’à partager une flotte de 7 véhicules. Le plan d’ensemble définit les axes de circulations principaux. Le moyen de transport roi est le vélo, comme partout aux Pays-Bas. Les habitants peuvent facilement circuler en deux roues et en transport en commun. En effet, le quartier se trouve à proximité de la gare de Culemborg qui dessert rapidement les principales villes alentours et notamment Utrecht.

Cliquez pour agrandir

La visite de EVA Lanxmeer démontre que des actions locales et citoyennes sont possibles. Finalement assez semblable en apparence des parcelles classiques aux alentours, cet éco-quartier jouit d’une atmosphère différente. Les habitants y semblent apaisés et fiers de leur accomplissement collectif. Tous ensemble, ils ont réussi à démontrer que qualité de vie et écologie sont deux concepts qui vont très bien ensemble.

 Ludovic Coutant
&
Fanny Virton Lavorel

Pour aller plus loin :

Article Wikipédia
Article du Monde sur l’histoire du quartier
Fiche d’analyse par Energycities
Site officiel de EVA Lanxmeer (en NL)
Présentation par l’association EVA Lanxmeer (très complet en EN)
Vidéo sur le traitement des eaux du quartier

Crédits photo :

Fanny Virton Lavorel
L’association EVA Lanxmeer

Hier Nicolas Sarkozy a affirmé que le gouvernement maintenait son « opposition » à la culture du maïs OGM Monsanto sur le territoire français.

Dans le même temps la proposition de loi UMP visant à interdire de ressemer sa propre culture était adoptée.

Le domage causé à Mosanto en interdisant la culture du maîs 810 sur le territoire français a donc aussitôt été soulagé.

En effet, la liberté ancestrale de ressemer les graines de sa propre culture est désormais interdite, la tolérance accordée jusqu’à présent aux agriculteurs de produire leurs propres graines ne peut plus être d’usage aujourd’hui pour la majorité parlementaire.

Les agriculteurs devenant par conséquent entièrement dépendants du marché des semences, marché dont le leader mondial est Monsanto.

Être le propriétaire exclusif d’une graine c’est justement ce que reproche l’opinion publique au principe des OGM (ces mêmes OGM qui promettent de résoudre la faim dans le monde en revendant chaque année les mêmes semences aux plus pauvres).

Il y a certes le côté sanitaire qui est encore incertain concernant les OGM, mais c’est surtout le brevet sur le vivant qui doit être soulever aujourd’hui, écolo ou non.

Rappelons pour le plaisir que Nicolas Sarkozy posséde des actions chez Monsanto !

Etienne Issartial
Blogger et croqueur de carricatures 

( Sources : l’express.fr, lemonde.fr )

Yves Cochet est député Europe Ecologie Les Verts de la 11ème circonscription de Paris. LeBlogduDD a eu le plaisir de le rencontrer à l’assemblée nationale pour quelques questions.

Yves Cochet a d’abord été enseignant-chercheur en mathématiques. Il est l’un des fondateurs du partie des verts. Ministre de l’environnement en 81, il est aujourd’hui président du groupe d’étude sur les pics pétroliers et gaziers à l’assemblée nationale. Nous avions déjà découvert son livre « pétrole apocalypse  », référence sur le sujet. Il est également l’auteur de « l’antimanuel d’écologie  ».

A suivre sur son site Yvescochet.net.

Le XXe siècle aura vu l’humanité croitre à un rythme effréné. 1.5 milliards en 1900, puis 3 milliards en 1950, nous fêtons cette semaine la naissance du 7 milliardième habitant de la planète Terre ^[1] . Comment alors ne pas craindre pour notre survie ? Après tout, l’épuisement des ressources, la faim dans le monde et autres fléaux ne sont-ils pas seulement le reflet d’une humanité surpeuplée ? Cette question nage aujourd’hui entre deux eaux. Une sorte de néomalthusianisme à la fois taboue et régulièrement agitée sous notre nez comme la cause de la crise écologique.

Historiquement, la question de la surpopulation est très vielle, et a pu occupé les esprits depuis l’antiquité jusqu’à nos jours. Nous avons tendance à penser que cette question est strictement moderne, car l’humanité n’avait jamais été confrontée à une population de plusieurs milliards. S’il est vrai qu’en Grèce antique, les chiffres de la démographie étaient plusieurs ordres de grandeur inférieurs, Platon et Aristote s’inquiétaient déjà, quelques 4 siècles avant J.C. Dans leurs ouvrages ils tentent de décrire la population optimale, compte tenu des ressources et de l’espace disponible, mais aussi de la stabilité politique de la société (Aristote pensait qu’au sein d’un pays trop peuplé, l’ordre devenait impossible à maintenir). Depuis cette époque et le monde actuelle, se sont succédées les théories prônant tantôt une forte natalité, tantôt un contrôle de la démographie.

Aujourd’hui, l’humanité exerce une pression grandissante sur son environnement. Les manifestations les plus spectaculaires sont sans doute le dérèglement climatique et la raréfaction des ressources, en particulier fossiles. Cette question de la surpopulation vient donc nous exploser à la figure au XXIe siècle. Qui n’a jamais entendu de scénario catastrophiste sur la croissance effrénée de la Chine ? Les chiffres ont de quoi faire peur. Si les chinois possédaient autant de voiture par habitant que les américains, il absorberaient la totalité de la production mondiale de pétrole ! Nous savons également que leurs émissions de CO2 dépassent maintenant celles des Etats-Unis, alors que leur population est quatre fois et demi plus importante. Il semble donc naturel aujourd’hui de se redemander « Sommes-nous trop sur la planète ? ».

Mais cette question est en réalité très mal posée. L’élément essentiel de cette problématique est avant tout « quel mode de vie souhaitons-nous généraliser à 9 milliards d’individus ? ». Comme l’avait déjà compris Platon à son époque, la notion de surpopulation dépend crucialement de sa consommation et des ressources disponibles. Ainsi, il est aisé de comprendre que la consommation d’un américain (ou d’un européen) n’est pas applicable à l’ensemble de la planète. Si tout le monde brûlait autant de pétrole qu’un américain, il faudrait multiplier la production mondiale par 5 ! Ceci semble fortement incompatible avec le constat que la production actuelle passe par son maximum absolu ^[2] . Il en va de même pour notre alimentation. Aujourd’hui 1 milliard de personnes souffrent de la faim. Cela veut-il dire que nous ne produisons pas assez ou qu’ils y a trop de bouche à nourrir ? En fait, 30% de la production alimentaire est perdue chaque année ^[3] . De plus, 70% des surfaces agricoles exploitées sont destinées à l’élevage ^[4] . Le défit de subvenir aux besoins alimentaires de 7 milliards est donc nettement plus facile si ceux-ci ont un régime moins carné qu’un européen moyen. Il en va de même pour les émissions de CO2, où les 7% des plus riches en émettent presque la moitié ^[5] .

La crise écologique n’est donc pas tant un problème de surpopulation que de répartition des ressources, et de choix de mode de vie. Il est évident qu’une population infinie est incompatible avec une planète finie, et donc la croissance démographique devra finir par s’arrêter. Mais nous ne sommes pas nécessairement arrivé aujourd’hui à une taille critique de la population. Par contre, nous avons certainement dépassé le seuil critique de consommation. Alors que le président de l’ONU Ban Ki-moon en appelle à plus de solidarité, nous devons accepter de baisser notre consommation, pour mieux répartir les richesses et diminuer notre impact sur l’environnement. Il est certainement incompatible de vouloir une société mondiale soutenable, égalitaire et consommatrice. Si nous sommes aujourd’hui trop focalisés sur le dernier point, à nous de réorienter l’avenir vers les deux premiers.

1. Selon l’ONU et l’actu en patates
2. cf. pic pétrolier
3. cf. Ce quizz amusant et instructif
4. cf. Rapport de la FAO, p.271
5. cf. Libération

L’économie circulaire se propose de relever le challenge. Loin de prétendre fournir des réponses toutes faites, elle présente plutôt l’idée d’un nouveau paradigme industriel. Les entrepreneurs se doivent d’être aussi créatifs qu’aujourd’hui, mais en gardant certaines idées de base tout au long du processus de production. L’idée de recycler et réutiliser les matières premières doit donc constituer un fil rouge le long duquel s’axe l’activité industrielle. Nous vous proposons de découvrir l’idée avec une petite vidéo d’introduction, proposée par la fondation Ellen Mac arthur.

Et notre avis ?

On aime : Le concept et la fondation Mac Arthur, l’idée d’une remise en question de fond. L’ajout d’un nouvel axiome dans la pensée de production.

On aime moins : La vidéo est un peu courte, on reste finalement un peu dans le discours d’idée. Mais c’est une première étape !

Pour aller un peu plus loin : TerraEco, InspireInstitute

La semaine dernière j’ai eu le plaisir de m’entretenir avec Xavier Lacan. Cet agronome aguerri a lancé il y a quelques mois un structure de solidarité climatique. Et le défi est de taille : comment aider les populations du sud tout en contribuant à réduire la concentration en CO2 de notre atmosphère ? Rien de plus facile répond Xavier, il faut planter des acacias dans les régions arides du Sahel. En plantant un arbre, on assure un nouveau revenu aux populations locales, on crée de nouvelles parcelles agricoles fertiles et on stock l’équivalent de 1 tonne de CO2 sur 10 ans. Pari tenu !

Pour en savoir plus, rendez-vous sur les site de Zanbal.

« Dettes publiques », « Dettes publiques », entend-on scander quotidiennement. A croire que les dirigeants n’ont plus que ce mot à la bouche. Pour être honnête, ils l’avaient déjà avant. Je me souviens encore de la campagne de 2007, le spectre de la dette française était déjà agité à tour de bras. Les candidats criaient l’air affolés « le France est endettée de 1200 milliards d’euro ! ». Mais ces chiffres sont tellement astronomiques comparés à ma fiche de paie, qu’est ce que cela représente ? Et au fond, est-ce grave docteur ? Finalement, la France continue à payer ses fonctionnaires, à emprunter encore plus, et ça n’a pas l’air de déranger grand monde. Mais 5 ans plus tard, après la crise de 2008, la crise grecque, et maintenant celle de l’euro, le sujet semble devenir de plus en plus sérieux. A tel point que les investisseurs semblent pris de panique, et les bourses s’effondrent. Cette réalité qui semblait indolore saborde aujourd’hui directement l’économie européenne et mondiale. Il est peut-être temps de s’attaquer au problème de la dette après tout ^[1] .

Mais que faire ? S’il est bon de reconnaître le problème, c’est encore mieux de le résoudre ! Réfléchissons. J’étais à découvert le mois dernier, je n’ai mangé que des pâtes ce mois-ci, et je rentre dans mes frais à la rentrée. Pas si sorcier que ça. Il suffit d’appliquer la même recette à l’état. Hélas, les finances publiques ne se gèrent pas comme le portefeuille de monsieur Dupont. Voici les 4 principales idées, avec leurs avantages et inconvénients pour éponger la Dette de Marianne:

Solution n°1 : Ne pas payer la dette. Ca reste la solution la plus simple. Annonçons aux créanciers qu’il peuvent se brosser, on ne les remboursera pas. Après tout, on ne craint pas grand chose, ils n’enverront pas les autorités saisir les meubles à l’Elysée ! D’ailleurs, cette solution fut pratiquée plusieurs fois durant le cours de l’histoire. Elle présente cependant un inconvénient de taille. Les créanciers en question, banques, particuliers et autres états, risquent de ne pas aimer voir leurs sous partis en fumée. Difficile après cela de demander un nouveau prêt pour payer ses fonctionnaires… A moins qu’on ne soit certains de conserver un déficit nul pendant plusieurs dizaines d’années, cela semble un pari risqué!

Solution n°2 : Imprimer de nouveaux billets pour payer les créanciers. Voilà une solution astucieuse ! Après tout, en tant qu’état, je peux bien mettre plus d’argent en circulation, et rembourser mes frais au passage ! Cette technique, fut également utilisée de nombreuses fois par le passé, et l’est encore régulièrement par les Etats-Unis ^[2] . Hélas, cette attitude est très souvent génératrice d’inflation. On injecte plus d’argent, mais celui-ci ne vaut plus rien… Retour à la case départ.

Solution n°3 : Manger des pâtes tous les jours. C’est-à-dire réduire le train de vie de l’état. Moins de fonctionnaires, moins de prestations sociales, moins d’investissements. On dépense moins qu’avant, et au bout de quelques années, on finira bien par se refaire ! Là encore, on aimerait que ce soit simple, mais de telles politiques d’austérité plombent l’économie du pays. Les gens reçoivent moins de service, les fonctionnaires ont moins d’argent et moins de postes… Et l’état, qui se finançait en taxant les produits de l’économie voit ses rentrées d’argent réduire. On dépense moins, oui, mais on gagne moins. Caramba, encore raté !

Solution n°4 : Demander une augmentation. Rien de plus simple quand on est l’état. « Chers citoyens, vous allez payer plus d’impôts ». Problem solved ! Mais là, rebelote. Les gens râlent, se serrent la ceinture pour payer leur impôts, et du coup n’achètent pas l’iphone 5 dont ils rêvaient ! Dommage, Car l’achat de ce portable, soumis à la TVA, devait faire rentrer de l’argent dans les caisses de l’état. En plus, on s’est mis tout le monde à dos et on ne risque pas de gagner les prochaines élections.

On voit donc qu’il n’existe pas de solution indolore au problème. Pour sortir de l’impasse, il nous faut user d’un savant mélange des 2 dernières, afin de minimiser les inconvénients évoqués. Une politique libérale privilégiera la solution numéro 3 quand une plus sociale préférera la numéro 4. Cela dit, on règle là le problème du déficit publique, pas directement celui de la dette publique. Pour éponger totalement sa dette, un assemblage des 4 solutions peut devenir nécessaire.

Je pourrais conclure cette article ici, mais je me sens un peu coupable… En effet, il existe une cinquième astuce, accompagnée de beaucoup moins d’effets secondaires. Il suffit d’avoir une croissance suffisante ! Les revenus de l’état augmentent, plus besoin d’augmenter les impôts ou de virer ses fonctionnaires. Les gens sont contents et le chômage diminue. C’est la solution miracle ! Pas étonnant que les politiciens de tous bord s’accrochent désespérément à ce concept. Cette astuce présente néanmoins un gros défaut : elle est impossible à mettre en place ! En effet, il n’existe pas de technique infaillible pour augmenter la croissance. Il y a de nombreuses approches, basées sur des théories économiques des plus sérieuses. Toutes ont marché a une époque, et échoué à une autre. L’histoire est une démonstration permanente de notre incapacité à contrôler la croissance économique. La théorie traditionnelle ^[3] préconise d’injecter de l’argent pour relancer l’économie, tout le contraire d’un serrage de ceinture. Mais évidemment, impossible à l’avance de connaître le rendement de l’opération. De plus, à l’aube du 21ème siècle, il semble que le concept de croissance se heurte à des obstacles majeurs, des obstacles physiques. Est-ce raisonnable de penser que l’on pourra augmenter toujours plus les échanges et productions matérielles face à la crise de l’énergie et l’érosion de la biosphère ? Depuis les chocs pétrolier, nous n’avons jamais retrouvé la croissance des dites 30 glorieuses. Les année 70 marquent aussi le début de l’explosion des dettes publiques et l’augmentation du prix des matières premières. Aujourd’hui, nous n’avons plus de marge de manoeuvre financière, et une input énergétique qui sature. La « solution miracle » est peut-être finalement la moins réaliste de toute…

1. Voir sur le sujet l’analyse d’Attali
2. cf. lemonde.fr pour un résumé de l’histoire de la dette française
3. Depuis Keynes essentiellement

Liposome ou nanovecteur de médicament de deuxième génération © CNRS Photothèque/SAGASCIENCE / CAILLAUD François

Dans cet article, je vais détailler quelques applications de nanotechnologies présentées dans les vidéos du CNRS (lire 1ere partie: « Introduction aux nanotechnologies »). D’abord, la molécule électromécanique (MEM). Une MEM est un microsystème souvent réalisé sur du silicium. Comme son nom l’indique, elle combine des fonctions électroniques et mécaniques. Nous avons vu dans l’article précédent qu’une nanotechnologie pouvait aussi combiner des fonctions chimiques et biologiques.

Une MEM est comme un micro laboratoire qui peut par exemple être intégré dans une puce, dans le corps humain : la MEM est équipée d’un capteur biologique, relié à un actionneur et un rotor au niveau microscopique, qui peut libérer de l’insuline quand il faut par exemple. Nous parlerons dans un prochain article de la convergence NBIC, l’exemple ici serait d’associer cette MEM à une puce RFID ou une autre technologie sans fil qui permettrait d’envoyer les informations du corps humain en temps réel sur un ordinateur, et donc potentiellement sur les réseaux.

Pour détailler un peu plus un exemple dans le domaine médical : les vecteurs de médicament. Ils sont 70 fois plus petits qu’un globule rouge. Ils savent reconnaître la signature d’une molécule, notamment exogène. Un nanovecteur peut contenir un principe actif : il est aujourd’hui possible de tuer des cellules cancérigènes in vitro. Les cellules du foie luttent contre les corps étrangers, dont les nanovecteurs. C’est pour cela que la deuxième génération est recouverte d’un matériau les rendant furtifs et donc non combattus par l’organisme. En plus de l’encapsulation et de la furtivité, le « nanovecteur 3G » est une tête chercheuse qui peut reconnaître les cellules cibles. Avec cette technologie, une significative amélioration a été observée pour le traitement de la leucémie chez les souris.

Voila donc des exemples d’applications étudiées dans le monde de la recherche. Mais certaines nanotechnologies sont déjà dans notre vie quotidienne, et les grands groupes pharmaceutiques, agro-alimentaires, d’armement, de textile etc. travaillent sur leur commercialisation. Même le CEA (Commissariat d’étude atomique), leader de la recherche sur le nucléaire, abandonnerait son précieux pour les technologies nanométriques (Source 20Minutes).

Malgré la complexité de la crise financière, aussi appelée pyramide Madoff de la dette, certains peuples commencent à voir de plus en plus cette fameuse main invisible du marché. Dans les années 80, des gouvernements aux USA et au Royaume-Uni, sous Reagan et Thatcher, avaient utilisés des subterfuges pour faire passer leurs réformes de démantèlement des services publics en faveur du secteur privé. Ces gouvernements ont poussé tous les autres, jusqu’à maintenant, et même les plus sociaux-démocrates d’entre eux comme la Suède ou la Finlande, à mettre en place des politiques ultra-libérales par peur de perdre de la croissance ou pour essayer de relancer la croissance. Disons-le clairement, tout ceci n’a aboutit qu’à une croissance allant dans un sens, celui une richesse inégalement répartie, plutôt en faveur d’une infime partie de la population, plutôt que de voir tout cet argent gaspillé par des droits pour les plus pauvres, une sécurité sociale ou encore l’école publique. Depuis nous voyons en France par exemple, le coût de l’éducation augmenté, notamment les coûts annexes liés à l’achat de fourniture, les frais de santé augmentés ( voir ^[1] ou ^[2] ), ainsi que les impôts baissés pour les 10% les plus riches. Pourquoi ?

Pendant très longtemps nous avions accusé les politiques de ne pas agir, depuis la crise de 2008, le brouillard est de moins en moins épais. Les grecs par exemple, ont vu apparaître le FMI et se rendent compte que les Banques spéculaient sur leur dette. Les agences de notation, qui font la pluie et le beau temps en ce moment, ont commencé à faire frémir d’autres pays européens en prédisant la baisse de leur note sur les marchés (note qui permet d’évaluer la solvabilité d’un pays et sa capacité à rembourser sa dette). En fait, tout le système qui s’était mis en place, a poussé tous les pays à s’endetter plus et que finalement c’était la seule façon de créer de la croissance, est maintenant visible : les banques d’un côté, les agences de notation et autres fonds d’investissements décident ou pas la survie d’un pays. Qu’est-ce qu’un citoyen lambda peut faire, mis à part voter, pour changer les choses. Son vote ne sert plus à grand chose puisqu’au final ce sont les banques et les fonds d’investissement, dans la nouvelle agora que sont les places boursières, décident de ce que doit ou ne doit pas faire un pays. Vous vouliez mettre votre enfant à la crèche ? finalement il n’y a plus de place, manque d’effectif et conséquence directe des baisses dans les dépenses de l’Etat et des collectivités locales.

Qui accuser alors ? En qui avoir confiance ? Pourquoi le peuple fait-il encore aveuglement confiance au système capitaliste ? On attend peut-être de voir quelqu’un à la barre écoutant ses chefs d’accusations. Nous avons eu Madoff l’an dernier, ou encore Jérôme Kerviel, apparemment ça n’a pas été suffisant.

La crise de 2008 a révélé des noms d’organismes jusque là inconnu du grand public : Goldman Sachs, Morgan Stanley, Standar’s and Poor par exemple … Groupes financiers et Agences de notation décident désormais de ce que les États doivent faire ou ne pas faire. C’est probablement ce qui rend les citoyens de certains pays complètement impuissant car ils ne peuvent pas faire confiance en leurs élus pour qu’ainsi la Finance soit au service de l’économie. Ce qui devient aussi de plus en plus visible, c’est le conflit d’intérêt entre politiques et la finance internationale. Toutes ces affaires qui se réglaient en secret auparavant sont maintenant en une des journaux. Ce n’est plus de la corruption mais bien conflit entre l’intérêt financier et l’intérêt général.

Est-ce que se débattre dans l’eau nous sauve de la noyade ? parfois oui mais des fois non. Les politiques jouent à cela avec nous : gesticuler et montrer qu’on agit pour éviter la noyade de nos économies et pourtant ça n’arrange rien.

Pour creuser le sujet, voir une chronique sur France Info à propos de la crise actuelle ou un article de Pierre Larouturou sur reporterre.net.

1. http://www.leparisien.fr/laparisienne/sante/les-depenses-de-soins-de-ville-progressent-de-3-1-sur-le-premier-semestre-2011-01-08-2011-1552863.php
2. http://www.itele.fr/video/la-rentree-va-couter-cher