Frei erfundene Fakten, wie Thilo S. sie in die Welt setzt, sind ein Problem für öffentliche Diskurse. Wenn ein Abgleich mit der Realität es nicht mehr erlaubt, Argumente zu widerlegen, werden Diskussionen beliebig. Das stärkere Argument zeichnet sich nicht länger durch Plausibilität sondern nur noch durch Lautstärke aus. Je stärker eine Truthiness im Resonanzkörper der Öffentlichkeit wiederhallt, je gefühliger und knackiger sie vielleicht Vorurteile bedient, desto mehr wird sie zur Wahrheit. Schnell wird ein frei erfundenes Diktum in den Strukturen der modernen Aufmerksamkeitsökonomie tatsächlich psychologische Realität. So glaubt ein Großteil der amerikanischen Bevölkerung mittlerweile an die absurde Behauptung, Barack Obama sei Muslim.

Hier deutet sich ein neues Phänomen für die Medientheorie an: Weil die Empfänger von Informationen den Gehalt der Information über ihre aktive Suche mitgestalten, weil sie zum Beispiel in Suchmaschinen nach ein paar Schlüsselworten suchen, entsteht eine positive Rückkopplung von Framing. Framing bedeutet, dass Begriffe ihren Kontext mit sich tragen. Wenn ein Begriff für ein Ereignis geprägt wird, sagen wir »Jahrhundertflut«, dann ist mit der Bezeichnung einer solchen Flut untrennbar der Rahmen oder implizite Kontext verbunden, diese Flut sei die schlimmste Flut unseres Jahrhunderts, selbst wenn es deutlich größere Flutkatastrophen in den letzten hundert Jahren gegeben hat. Nun wird dieser Rahmen der Information aber verstärkt, weil Leser im Internet nach dem Begriff »Jahrhundertflut« suchen und die Einträge zu diesem Begriff nur die neue, womöglich schwächere Flut zum Inhalt haben.

Die Aufmerksamkeitsökonomie tut ihr übriges. Alle Medienproduzenten, die ihre Inhalte an Leser verbreiten wollen, müssen deren Suchanfragen berücksichtigen. Wenn sie die aktuelle Flut nicht als Jahrhundertflut bezeichnen und so zur Verbreitung eines kontrafaktischen Rahmens beitragen, werden sie von den Lesern nicht gefunden. Suchmaschinenoptimierung bringt »Supermeme« hervor, Schlüsselworte, die sich in der positiven Rückkopplungsschleife gegen andere Deutungsmuster des gleichen Sachverhaltes unweigerlich durchsetzen. Dafür gibt es längst handfeste Beispiele.

So wurde im amerikanischen Sommerloch erbittert über den Bau einer Moschee an Ground Zero, dem Ort des Anschlags auf das World Trade Center gestritten. Obwohl sich einige Presseagenturen gegen diese Rahmung wandten, waren sie machtlos gegen die Faktizität des Öffentlichen. Die Moschee, die nicht wirklich an Ground Zero sondern einige Blocks entfernt in New York gebaut werden soll, wird nur noch als »mosque at ground zero« bezeichnet. Von Google wird sie nur als solcherart gesucht auf den vorderen Plätzen gefunden und Kraft des Rückkopplungseffektes im kollektiven Gedächtnis der USA wahrhaftig zur Moschee an Ground Zero. Kelly McBride zeichnet den Verlauf verständlich nach: SEO Makes It Too Late for Truth for ›Ground Zero Mosque‹.

Wie sich obendrein Muster in diesem kollektiven Gedächtnis einer Öffentlichkeit auf die Gesetzmäßigkeiten der modernen Aufmerksamkeitsökonomie zurückführen lassen, beschreibt David McCandless von Information is Beautiful in Patterns in the Group Mind. Pünktlich zu Weihnachten und dem Jahrestag des Amoklaufs von Columbine veröffentlichen amerikanische Medien Artikel über Gewalt in Computerspielen. Warum? Weil sie so die gehäuften Suchanfragen zu diesen Zeitpunkten bedienen. Auch das Sommerloch ist so ein Resonanzpunkt für spezielle Themen. In Deutschland wird in dieser Zeit regelmäßig über Bildung debattiert.

Die Diskussionskultur eines deutschen Glenn Beck

Berufsdemagogen wie Thilo S. machen sich diese neue Medienwirklichkeit zu nutze. Der viel zitierte Meister der Wahrheitlichkeit, gerne auch »unbequeme Wahrheit« genannt, ist statt Vordenker doch nur Kind des Zeitgeistes, denn mit der gleichen Virtuosität auf der Klaviatur der Aufmerksamkeitsspirale heizt der Selbstdarsteller Glen Beck die amerikanische Empörungskultur an. Dabei geht es diesen modernen Demagogen überhaupt nicht um politische Fragen oder eine inhaltlich geführte Debatte. Die Aufmerksamkeit an sich ist der Wert, auf den es beiden ankommt. Sie sind »in it for the money« und mit ihnen ihre Plattformen aus der Medienökonomie. Das Strohmannargument haben sie zur Größe Potemkinscher Dörfer aufgeblasen, Fakten erfinden sie sich nach Belieben, die Truthiness ist ihr wichtigstes Werkzeug.

Es könnte tatsächlich etwas Gutes aus dem Anschlag auf die Diskussionskultur seitens der Demagogen erwachsen. Wenn die Demagogen als solche entlarvt würden und die Mechanismen der Diskussion hinterfragt würden, aus denen Demagogen ihre Macht schöpfen, wären inhaltliche Debatten vielleicht produktiver. Die Schwäche der Debattenkultur liegt schließlich nicht allein in der Steigbügelhaltermentalität der willfährigen »Qualitätsmedien« verborgen. Natürlich ist es ein Belastungstest für die Tischplatten kritisch denkender Menschen, wenn der Spiegel sich einen Eklat komplett selbst inszeniert: Erst bietet er eine Plattform für Thesen, die er selbst sogleich als krude skandalisiert,  und begleitet dann die Resonanz auf die kruden Thesen mit empörter Distanzierung. Christian Jakubetz bringt diesen Abgrund an Journalismusverrat auf den Punkt. Trotzdem gibt es gerade in der Resonanz auf dieses perfekt auf das Sommerloch abgestimmte Konglomerat aus den Themen Bildung und Demographie gepaart mit der Truthiness von Überfremdung und schlichtem Rassismus einiges zu entdecken.

Das Phänomen der Empörungsspirale bei moralisch aufgeladenen und semantisch entleerten Reizworten wird immer mehr zur Gesetzmäßigkeit, die eine inhaltliche Auseinandersetzung verhindert. Auch jene, die anders als Berufsdemagogen an solchen Debatten interessiert sind, müssen feststellen: Es findet ständig Abgrenzung statt inhaltlicher Auseinandersetzung mit Begriffen statt, die zu Kampfbegriffen geworden sind. Rassismus oder Sexismus sind Beispiele für solche Kampfbegriffe, die in Debatten nicht mehr zur Reflexion der eigenen Position dienen, sondern nur über ihre negative Konnotation wirken. Rassismus ist böse, also will ich nichts damit zu tun haben und distanziere mich nachdrücklich — egal, ob meine Aussagen womöglich tatsächlich rassistisch waren.  Die Magie des Bauchgefühls, kein Rassist zu sein, ist stärker als Argumente sein könnten. Truthiness at work.

Wie der Vorwurf »Sexismus« dazu führt, dass sich die Inhaltsleere der bloßen Ablehnung des Wortes selbst entlarvt, lässt sich an Nadine Lantzschs Beitrag Das Dampfschiff und den anschließenden Kommentaren eindrucksvoll nachvollziehen. Begriffe wie Demokratie oder Aufklärung sind umgekehrt positiv konnotierte Begriffe, die sich jeder gerne attestiert, ohne dass darüber auch nur ein Jota an Klärung der eigenen argumentativen Position erwächst.

Die historisch gewachsenen Kategorisierungen tun ihr übriges zur Verklärung von Zusammenhängen und Wirkmechanismen. Rassismus wird dem »rechten Spektrum« zugeordnet, Antikapitalismus ist ein angeblich linkes Phänomen — solche Zuordnungen sind Teil der durch Wiederholung zum Faktum gewordenen Behauptungen. Ist das linke China antikapitalistisch? Warum soll Rassismus ein Privileg des konservativen Millieus sein?

Wenn wir aus dem Echo, das auf die kruden Thesen des Thilo S. folgt, etwas lernen können, dann dass solche Kategorisierungen längst ihrer Sinnhaftigkeit beraubt sind. Der Rassismus ist quer durch die Gesellschaft vertreten, er sucht sich allenfalls verschiedene Opfer, je nach persönlichen Überzeugungen und Ängsten. Thilo S. vom Vorwurf des Rassismus freizusprechen, weil dieser sich ja bloß auf  einen hundert Jahre alten biologistischen Diskurs berufe, ist eine Bankrotterklärung für die Diskursmacht unserer Leitmedien. Schirrmacher ist halt auch nur ein weiteres Opfer der Truthiness.

Wollen wir hoffen, dass wir, die wir über unsere Gesellschaft diskutieren möchten, uns über Wahrheitlichkeit und Scheinargumente erheben können und uns unsere Diskussionskultur nicht von Berufsdemagogen diktieren lassen.

© Dies ist ein RSS-Feed der Kontextschmiede

Den Artikel kommentieren

1. Geschlechterverwirrung
2. Medienkompetenz und das Internet
3. Wozu noch Feminismus in Blogs? Eine Frage der Perspektive

Lerne das Spiel lesen, nicht die Ergebnisse.

Widme deine Leidenschaft dem Spiel, nicht der seelenlosen Hülle des Events.

Teile deine Leidenschaft mit anderen.

…

Zu diesem Artikel gehört ein Video:

© Dies ist ein RSS-Feed der Kontextschmiede

Den Artikel kommentieren

1. Die Krawatte als Ausdruck der Bescheidenheit
2. Das Rubikonproblem im Fußball
3. The Championships: Finale ohne königlichen Besuch?

Der 2005 als Marketingplattform für teilnehmende Benimmberater und –Autoren gegründete Knigge-Rat hat in einer Pressemitteilung »[…] die Forderung von Verbraucherschutzministerin Ilse Aigner nach neuen Verhaltensregeln im Netz aufgegriffen und einen Social-Media-Knigge erarbeitet.« Das Ergebnis ist eine Katastrophe. Gleichzeitig ist es ein gutes Beispiel für die These, dass Medienkompetenz zu nicht geringen Teilen soziale Kompetenz ist. Für Umgangsformen gilt: Es gibt kaum »richtiges Benehmen«. Es gibt nur angemessenes Verhalten.

Ein 10-Punkte Kodex für das Leben im Internet?

Bei den Überschriften der vom Knigge-Rat formulierten Regeln bietet sich wenig Angriffsfläche. Der Allgemeinplatz ist ihr Zuhause. Die Ratschläge selbst bergen aber unangenehme Details:

1. Wählen Sie Ihre favorisierten Netzwerke sorgsam aus
Der Knigge-Rat rät an dieser Stelle unter anderem, die Vermischung von Beruf und Privatleben zu vermeiden. Das widerspricht ziemlich drastisch der Lebenswirklichkeit all jener Kreativer, die antreten, ihre Person als Marke zu etablieren. Obendrein gäbe es kaum etablierte Netzwerke, wenn sich die sogenannten early adopters an den Rat hielten, öfter mal die Füße still zu halten.

2. Bleiben Sie authentisch
Wenn der Knigge-Rat empfiehlt, keine »fiktive Identität« aufzubauen, beweist er einen beachtenswerten Mangel an kohärentem Denken. Potentielle Arbeitgeber sollen kein »unstimmiges Bild« von mir im Internet finden können? Welchen besseren Schutz vor deren Googelei gibt es denn, als den einer fiktiven Identität? Es ist ja nicht so, als würden Menschen offline in jedem Kontext das gleiche Bild abgeben. Laurenz-Günther von Matterhorn, alias Gongmaster L, ist in seiner Rolle als vertrauenswürdiger Anlageberater sicher weniger für seine Fähigkeiten des Bierkonsums mittels Trichter und Schlauch bekannt als bei seinen Freunden aus dem Hockeyclub.

3. Meiden Sie plumpe Vertraulichkeiten
Ihre Kunden wollen von Ihnen nicht als »Freunde« bezeichnet werden? Wer auf Facebook geschäftliche Kontakte knüpft, wird sich wohl damit abfinden müssen. Selbst Ilse Aigner dürfte den Unterschied von Facebookfreunden zu Vertrauenspersonen gekannt haben, als sie sich noch vom Netzwerk duzen ließ. Das größte und momentan wichtigste Netzwerk, auf dem sich tatsächlich auch internationale Kontakte finden lassen, wird so manchem Netizen, einer jungen Akademikerin oder dem selbständigen Hausmann allerdings standardmäßig für Kommunikation jeder Art dienen. Wie bereits für Regel 1 angesprochen: Beruf und Privatleben sind für eine wachsende Bevölkerungsschicht nicht völlig zu trennen.

4. Lehnen Sie unerwünschte Anfragen ab
»Vorsicht ist insbesondere vor jenen geboten, die virtuelle Kontakte wie Trophäen sammeln.« Warum kann es der Knigge-Rat nicht bei dem tatsächlich sinnvollen Hinweis belassen, dass man nicht jede Anfrage positiv bescheiden muss? Statt dessen werden den Verfassern unbekannte Lebenswirklichkeiten als minderwertig abgekanzelt, wie die »Wilden« weiland von den Kolonialstaaten. Der Europäer wusste schon immer, was gutes Benehmen ist. Obendrein war er sich nie zu schade, seine Weisheit in alle Ecken der Welt zu exportieren.

5. Belästigen Sie Ihre Kontakte nicht
»Wenn Sie ihre Kontakte nur auf spielerische Anfragen beschränken, werden Sie schnell ignoriert.« Zum Glück gibt es unter den Facebooknutzern noch andere, als die der Provenienz des Knigge-Rates. Solche, die gelassen und medienerfahren genug sind, die nervenden Farmvillemeldungen, mit denen viele Kontakte anscheinend wirklich einen Mehrwert verbinden, schlicht auszublenden. Dafür gibt es sogar technische Lösungen.

6. Bleiben Sie freundlich
Freundlichkeit ist immer gut, womöglich wünschenswerter als Höflichkeit. Duzen und siezen ist übrigens eine Konvention, die immer mal wieder dem Wandel der Zeit unterliegt, schließlich ihrzen wir nur noch zu sehr speziellen Gelegenheiten. Aber so lange sich das Internet-Du nicht als Standardanrede für alle Gelegenheiten durchgesetzt hat, ist es vermutlich wirklich ein sicheres Zeichen von Höflichkeit, unbekannte Personen auch im Netz zu siezen.

7. Reagieren Sie humorvoll
Oder auch nicht. Je nachdem, auf welchem Allgemeinplatz der Knigge-Rat sich gerade aufhält. »Löschen Sie keine unbequemen Einträge von Ihrer Pinwand, denn Zensuren sind den meisten Menschen suspekt.« Man sollte sich diesen Rat merken, bevor man Schulnoten verteilt für Menschen, die Infrastrukturen für die Beschneidung der Meinungsfreiheit befürworten.

8. Halten Sie den Dialog lebendig
Regelmäßigkeit muss sein. Wenn das der Schirrmacher hört. Oder ist einmal pro Woche Facebook noch kein Schritt ins Verderben? Wie dem auch sei, die Häufigkeit der Updates richtet sich bei den meisten Netzwerkern schlicht danach, für welche Zwecke sie das Kommunikationswerkzeug nutzen. Es soll sogar Leute geben, die im Urlaub kein Internet haben.

9. Behalten Sie den Weitblick
»Das Internet vergisst nie. […] Löschen Sie lieber direkt impulsive Einträge, die Ihnen selbst oder anderen schaden könnten.« Das Internet vergisst womöglich nicht einmal, dass der Knigge-Rat empfiehlt, keine unbequemen Einträge von der eigenen Pinnwand zu löschen. Vielleicht sind Selbstzensuren aber gutes Benehmen. Nur über andere Menschen sollte man nicht vorschnell richten, auch wenn es schwer fällt, jeder Aussage erst einmal zu unterstellen, dass sie kohärentem Denken entspringe. Speziell im Internet.

10. Schließen Sie Trolle aus
Das ist mal ein guter Rat.

Regeln, wie Ilse Aigner sie sich vielleicht gewünscht haben mag, sind nicht einfach ein Fall von »Sie haben das Internet nicht verstanden.« Regeln, die so drastisch an der Lebenswirklichkeit der betroffenen Menschen vorbeigehen, zeigen, dass es ihren Urhebern an der Höflichkeit gebricht, sich mit anderen Menschen auf Augenhöhe auseinander zu setzen. Sie sind ein Fall von »Sie wollen die Menschen nicht verstehen.« Denn Medienkompetenz, die zu vermitteln mit zunehmender Bedeutung moderner Medien notwendiger denn je ist, bedeutet mehr als den sorgsamen Umgang mit Schaltknöpfen auf Facebook. Schon vor der Erfindung des Internets galt: Medienkompetenz ist soziale Kompetenz.

© Dies ist ein RSS-Feed der Kontextschmiede

Den Artikel kommentieren

1. Stilberatung — Etikette und Benimm
2. Medienkompetenz und das Internet
3. Der Knigge als Sprungbrett ins Fettnäpfchen: Andere Länder, andere Sitten

Nach und nach verbreitet sich außerdem die Erkenntnis, dass sich unsere  politische Gesellschaft zwar stets in kleinen Schritten, aber doch maßgeblich verändert hat. Frau Merkel konstatierte in einem Interview die Fragmentierung der Öffentlichkeit:

Es gibt nicht mehr nur eine Öffentlichkeit, sondern viele Öffentlichkeiten, die ganz verschieden angesprochen werden müssen.

Die Kanzlerin benennt das Internet als einen Faktor, der diese gesellschaftliche Grüppchenbildung zu Tage fördert. Daran müssten sich die modernen Demokratien erst noch anpassen. Nicht nur, dass Meinungsbilder nun extremen Schwankungen unterliegen. Das Agenda Setting in der Mediendemokratie, das unsere Berufspolitiker als Kernkompetenz mühevoll erlernt haben, funktioniert unter dem neu entstandenen Medienparadigma nicht mehr. Das dürfte für Stirnrunzeln nicht nur bei Frau von der Leyen sorgen, die sich bei ihrem perfiden Versuch des Agenda-Settings prompt einen unrühmlichen Spitznamen einhandelte. Öffentlich.

Demokratietheorie

In der Politikwissenschaft zerbröseln derweil alte Gewissheiten. Mehrheitswahlrecht führt automatisch zu Zweiparteiensystemen? Das ficht den Angelsachsen nicht an. Konkordanzdbasierte direkte Demokratie integriert auch Minderheiten? Nicht jeder darf in der Schweiz eine Kirche bauen. Mehr und mehr stellt sich die Frage, ob angesichts des gesellschaftlichen Wandels und verschiedener globaler Trends das liberaldemokratische Ideal westlicher Prägung der Geschichte letzter Schluss ist. Noch aber gibt es keine einschlägigen Überlegungen der Wissenschaft, die Kaffeehäuser aus der Habermasschen Diskurstheorie oder die Radios aus dem Brechtschen Verständnis in unserer gewandelten Gesellschaft neu zu verorten.

Das passiert bislang nur in nichtakademischen Diskursen. Der Begriff der Liquid Democracy ist folglich eine wenig ausgereifte Idee, eine Utopie, die aber nach und nach breitere Beachtung bis in das Parteienspektrum findet. In der Tat hat der Paradigmenwechsel weg vom Sender-Empfänger-Modell seit der Allgegenwart des Internets längst einige Entwicklungen angeschoben, die noch immer als Utopien diskutiert werden. Dabei sind einige Wesenszüge des Modells schon weitaus mehr Alltag als Utopie. Die Demokratie hat sich längst der technischen Möglichkeiten vernetzter Information angenommen, auch wenn diese Entwicklung nicht abgeschlossen ist. E-Petitionen oder die erhöhte Responsivität der Verwaltung und Politiker durch Email und watchdog-Portale sind nur die anschaulichsten Beispiele.

Die Demokratiedefinition aus dem Video hatte sich einer extrem vereinfachten Darstellung von prototypischen Vertretern der jeweiligen Konzepte bedient. Natürlich gibt es bereits komplexere Mischformen und Alternativen. Mit der Gesellschaft verändert sich auch die Demokratie. Aber mit jeder Debatte darüber, wie Demokratie funktionieren soll, gewinnen wir Einsichten über das Wesen der Demokratie selbst. The more things change, the more they stay the same.

Zu diesem Artikel gehört ein Video:

© Dies ist ein RSS-Feed der Kontextschmiede

Den Artikel kommentieren

1. Das Rubikonproblem im Fußball
2. Von alten Medien lernen
3. Wie der Schmutz ins Internet kommt

Die meisten Teams spielen in einem 4–2-3–1, von dem Jonathan Wilson vor zwei Jahren bereits in seiner wunderbaren Serie zu Taktikfragen beim Guardian erklärt hat, wie es sich aus anderen Formationen entwickelt hat und welche Ausprägungen des Systems es gibt. Die komplett verschiedenen Spielanlagen von Teams bei der WM, die in diesem System spielen, dürften auch dem unbedarften Beobachter deutlich machen, dass zwei Stürmer nicht unbedingt für offensiven Fußball notwendig sind. Gleichzeitig sagt das System wenig über die Taktik aus, die ein Team verfolgt. Berauschender Offensivfußball ist genau so möglich, wie die Igeltaktik.

Spannend sind die Details, in denen sich die Systeme trotzdem unterscheiden. Dank des 4–2-3–1 hat Deutschland ausgerechnet jenen Spielertypen abgeschafft, der eine recht junge Entwicklung ist und noch vor kurzem die vermeintlich wichtigste Position bekleiden sollte. Der »Sechser« nach Vorbild Claude Makeleles oder Didier Deschamps als Defensivspezialist hinter den kreativen Spielern existiert in der deutschen Ausprägung des Systems nicht mehr.

Statt dessen werden die defensiven Halbpositionen im Mittelfeld mit Schweinsteiger und Khedira von zwei Spielern besetzt, die bei Ballbesitz extrem flexibel ihre Positionen in der Bewegung zu den gegnerischen Ketten suchen — bis hin zur letzten Abwehrreihe. Dadurch entstehen für das offensive Mittelfeld Räume zwischen den Reihen. Vorne rotieren die Spieler in ihren Positionen durch, jeder von ihnen fungiert mal als Stürmer, mal als Spielmacher. Deutschland spielt näher am Ideal des totaal voetbal als sonst ein Team bei der WM mit diesem System.

Es gibt sie noch, die Exoten

Aber es gibt auch Teams mit anderen Formationen: Chile presste in einem 3–3-3–1 einfach auf dem ganzen Feld und beeindruckte mit aggressivem Willen zur spielerischen Dominanz auch große Gegner. Mexiko wechselte zwischen mehreren Systemen hin und her, spielte mal mit drei, mal mit vier Verteidigern und bot spannende Offensivaktionen mit drei Angreifern auf einer Linie.

Und dann war da ja noch Nordkorea. So groß der Einbruch des Teams nach dem ersten Spiel war, so berauschend war die Defensivstrategie des »rope a dope«, bei der eine Fünferkette hinter einer Dreierkette sich mit dem Gegner  unter Druck bis fast zur Grundlinie fallen ließ, um den Druck sofort wieder nach vorne zu entladen und sich immer über die komplette Breite des Feldes dicht am Ball auszurichten. So eine flexible Wand funktioniert nur mit extremer Disziplin und Laufbereitschaft, aber davon hatten die Koreaner zur Genüge.

Obendrein waren sie in der Lage, bei Balleroberung sauber ausgespielte Konter zu fahren, wie Brasilien mehrfach erleben durfte. Diese Defensive bot einen Esprit auf, der nur von der dankbaren Angewohnheit der Spieler übertroffen wurde, nach Fouls einfach wieder aufzustehen. Meine Erwartung an die WM, auch exotische Strategien zu präsentieren, wurden also sowohl für die Defensive als auch für die Offensive voll erfüllt.

Verkehrte Welt

Spannend bleibt nun, ob sich Trends wie die Defensivspezialisierung der Doppelsechs und Außenverteidiger fortsetzen oder vielmehr komplette Spieler eine Renaissance erleben. Und ob sich Sacchis und Levanovskis Ideen vom fluiden System doch noch im 4–2-3–1 umsetzen lassen. Als Treppenwitz der Geschichte tritt obendrein Argentinien für den Heldenfußball gegen Deutschland als Vertreter des Systemfußballs an. Der taktische Vorteil liegt dabei eindeutig auf deutscher Seite, ein Grund mehr für mich, Löws Team die Daumen zu drücken.

Ein Fazit kann für das Turnier jetzt schon abschließend gezogen werden: Individuelle Klasse der Spieler allein reicht nicht aus. Frankreich, England und Italien hatten neben taktischer Defizite eindeutig ein weiteres Problem: Fußball wird tatsächlich auch im Kopf entschieden.

Zu diesem Artikel gehört ein Video:

© Dies ist ein RSS-Feed der Kontextschmiede

Den Artikel kommentieren

1. Position vs Funktion — Begriffsklärung für die Taktiktafel
2. Das Rubikonproblem im Fußball
3. Entscheidungen im Fußball — von der Individualtaktik zur Mannschaftstaktik

Ross Tucker und Jonathan Dugass sind zwei Sportwissenschaftler aus Südafrika, deren Schwerpunkt in der Leistungsdiagnostik liegt. Auf »The Science of Sport« bloggen sie darüber, wie Temperaturunterschiede sich auf Bestzeiten im Marathon auswirken, über Doping, Verletzungsanfälligkeit, Trainingssteuerung und mehr, und pünktlich zur WM im eigenen Land bloggen sie endlich auch über Fußball.

Bei all den vielen Faktoren, die über Sieg oder Niederlage entscheiden, ist physische Leistungsfähigkeit ein Bereich, in dem sich großes Erklärungspotential verbirgt. »Physiology of football: profile of the game« ist ein Beitrag, der die Komplexität der physischen Anforderungen des Spiels wunderbar veranschaulicht.

Die Taktiktafel bei der WM

Die Taktiktafel wirft einen Blick auf einzelne, interessante Details des Fußballs in Südafrika. Genau wie Blogs als Labor für neue Medienkonzepte dienen, stellt sich die WM auch immer wieder als Labor  für Fußballkonzepte dar. Trotz der weltweiten Kommunikationsnetzwerke und Scoutingabteilungen prallen Taktiken, Systeme und Spielanlagen aufeinander, die von ihren Fußballkulturen geprägt sind.

Dieses Aufeinandertreffen der Kulturen bietet wertvolles Anschauungsmaterial, aus dem wieder neue Trends entstehen. Vielleicht setzt das Torwartspiel bei der WM neue Maßstäbe? Die Spieleröffnung über den Torwart als taktisches Mittel, statt als Notlösung zu betrachten, könnte dank der südafrikanischen und deutschen Vorbilder zu einem prägenden Element des Fußballs werden.

Es gibt übrigens einen Faktor, der bei einem Turnier immer wieder von Bedeutung ist. Zuverlässig entscheidet die mentale Stärke eines Teams über das Weiterkommen. Deswegen ist es nach der Vorrunde viel zu früh, Favoriten schon abzuschreiben, nur weil deren Leistung (noch) nicht ihrem nominellen spielerischen Vermögen entspricht.

Enttäuschende Franzosen und statische Argentinier können sich im Verlauf des Turniers erst zusammenreißen. Momentum kann ein Team weit tragen, ein Phänomen, das besonders dem jeweiligen Gastgeber immer wieder zu überraschender Stärke verholfen hat.

Bleibt zu hoffen, dass die deutsche Mannschaft berauschenden Kombinationsfußball mit geistiger Frische und psychischer Stärke verbinden kann. Denn für den ganz speziellen Taktikfreund geht es alle vier Jahre zwar vor allem darum, Fußball aufzusaugen. In jedem verdammten Spiel. Aber wenn Deutschland spielt, dann muss die kalte Analyse hinter Endorphinen und Adrenalin zurückstehen. Euphorie pur. Endlich wieder WM. Viel Spaß uns allen!

Zu diesem Artikel gehört ein Video:

© Dies ist ein RSS-Feed der Kontextschmiede

Den Artikel kommentieren

1. Manifest eines Fußballpuristen
2. Das Rubikonproblem im Fußball
3. Position vs Funktion — Begriffsklärung für die Taktiktafel

Für die Analyse von Gesprächen gibt es sehr spezifische wissenschaftliche Modelle und Erklärungsansätze. Erkenntnisse der Soziolinguistik, der Pragmatik und der CMC-Forschung bieten sich als dankbare Werkzeuge an, neue Interpretationen für das Wesen der Kommentarspalten im Internet zu finden. Denn vor der Frage nach dem »wie« sich die Qualität von Onlinedebatten steigern lässt, steht die Frage nach dem »warum«  diese Debatten so sind, wie sie sind. Dabei bietet kein Ansatz für sich eine allumfassende Lösung, aber jenseits des anwendungsbezogenen Community-Managements sind einige theoretische Überlegungen der Sprachwissenschaften verblüffend robust. Onlinedebatten verhalten sich tatsächlich häufig wie Gespräche.

Die erste Annahme für Onlinedebatten muss in Analogie zur Gesprächsforschung lauten: Es gibt Mikroöffentlichkeiten, fragmentierte Sprechergemeinschaften, die sich in ihren Gesprächen spezifischer Regeln bedienen. Tatsächlich ist das Feuerwerk an Bonmots, das in manchen Onlinemedien wie ein Wettbewerb der Kommentatoren wirkt, ein starker Kontrast zu schlampig formulierten, dumpfen Ressentiments, die einem an anderer Stelle entgegen schlagen. Bei beiden Extremen lässt sich trotzdem eine Systematik in der Kommentarkultur erkennen. Es gibt ungeschriebene Regeln, an die sich der Großteil der Kommentatoren hält. Wie in Sprechergemeinschaften lassen sich »Dialekte« abhängig vom Ort der Kommentare erkennen, obwohl die technischen Voraussetzungen nahezu identisch sind.

Mit sprachwissenschaftlichen Modellen lassen sich auch die Erfahrungswerte übersetzen und erklären, die Alan Rusbridger, der Chefredakteur des Guardian und Mathew Ingram vom kanadischen The Globe and Mail ins Feld führen. Ingram sagt, dass die Qualität der Debatten deutlich steigt, wenn sich die Autoren an den Leserkommentaren beteiligen. Dafür sprechen gleich zwei Faktoren aus der Soziolinguistik: Face und Prestige.

Gesichtsverlust und andere Kräfte

Face bezeichnet die Übereinstimmung der individuellen Selbstwahrnehmung und des sozialen Status einer Person mit den Strukturen einer Gemeinschaft. Wer in ein Fettnäpfchen tritt, kann sein Gesicht verlieren. Die Selbstwahrnehmung und die Fremdwahrnehmung des Status ist erschüttert. Das Konzept, das uns aus chinesischen Sprichworten bekannt ist, bestimmt auch unser zwischenmenschliches Verhalten: Wir benehmen uns zivilisiert, weil wir soziale Ächtung vermeiden wollen. Wer als Kind neue Schimpfworte an seiner Tante ausprobiert hat, dürfte diesen Grundsatz schnell verinnerlicht haben.

Prestige verdeutlicht, dass nicht jedes Wort das gleiche Gewicht hat. Ein Muttersprachler, der unsere englische Aussprache korrigiert, hat in dieser Situation einen höheren Status, da fangen wir kaum an, zu diskutieren. Ein Kind wird selten gleichberechtigt an einer Diskussion Erwachsener teilnehmen. Wenn der gefürchtete Chef einen Witz macht, lachen alle. Prestige kann abhängig von der Situation sein, sozialer Status ist nicht in jedem Umfeld der gleiche. Prestige wirkt sich allerdings direkt auf Face aus. Die Handlungen und der Sprachgebrauch einer Person mit höherem Prestige bestimmen in größerem Ausmaß die Regeln, die es nicht zu verletzen gilt.

Wenn sich nun ein Autor in einem Onlinemagazin an den Kommentaren beteiligt, trägt er oder sie automatisch das höchste Prestige und wirkt allein dank seiner Anwesenheit auf die Regeln des Sprachraumes. Zum Beispiel hat er mit dem Artikel das Thema der Diskussion gesetzt und deswegen diszipliniert er alle Teilnehmer dazu, sich in der Diskussion auch auf das Thema zu konzentrieren. Die Themenkohärenz wird, wenn der Autor Verstöße dagegen nicht öffentlich als akzeptabel markiert, zu einem wichtigen Faktor für Face.

Tip des Tages: Inspirierende Diskursräume

Ohne disziplinierende Maßnahmen der Gemeinschaft jedoch werden Offtopic-Verstöße schnell zu einem akzeptablen Verhalten. Da sich in einer Gemeinschaft nur langsam Prestige aus wahrgenommener Expertise und Persönlichkeit ergibt, ist der Autor die wichtigste Autorität — deutlich über jenen, die als Administratoren zwar besondere technische Macht haben, aber in der Diskussion keinen aus der Gesprächsdynamik erwachsenden Einfluss. Interessant ist dabei insbesondere, wie weit die selbststeuernde Dynamik der Gesprächskonventionen reicht. Wenn der Autor seine Leser siezt, werden diese auch untereinander häufiger eine Honorifikmarkierung verwenden, als wenn der Autor seine Leser duzt. Nach und nach entwickelt sich in den Sprachgemeinschaften der Kommentarspalten so ein jeweils gültiger Standard.

Face ist dabei entgegen der häufig geltenden Intuition nicht durch Anonymität aufgehoben. Im Gegenteil wird Face vielmehr durch das Medium zu höherer Komplexität verholfen. So manchen Kommentator wird es mehr schmerzen, dass er seine sorgsam gepflegte Onlineidentität nicht in ein Forum mitnehmen kann, als dass ihn stört, dass er nicht »anonym« sei, weil er dort mit seinem bürgerlichen Namen kommentieren muss. Womöglich ist das Prestige seiner »bürgerlichen Identität« sogar deutlich niedriger und die Hemmschwelle, ausfällig zu werden, sinkt, statt dass sie steigt.

Wenn eine Onlineplattform also nur eine technische Voraussetzung für Diskussionen schafft, statt sich in Gesprächen zu engagieren, müssen sich die Betreiber nicht wundern, dass sich in den solcherart abgeschlossenen Diskursräumen die Gesprächskultur verselbständigt. Insbesondere, wenn ohnehin kontroverse Themen den Anstoß bieten sollen, reichen wenige vergiftende Kommentare aus.

Auf einer Party ziehen wir uns ja auch schnell aus Gesprächen zurück, in denen ein paar betrunkene Idioten Anlass zum Fremdschämen bieten. Da versuchen wir doch nicht, die Gesprächskultur zu heben, wenn es viel leichter ist, sich der interessanten Diskussion im nächsten Zimmer anzuschließen. Auf unseren eigenen Parties bemühen wir uns hingegen in der Regel, eine angenehme Atmosphäre zu schaffen, in der die Gäste sich gegenseitig inspirieren. Wir preisen nicht einfach auf der Straße Freibier für alle an, verziehen uns auf den Dachboden und lamentieren dann darüber, dass nur betrunkene Idioten in unserem Wohnzimmer abhängen.

Zu diesem Artikel gehört ein Video:

© Dies ist ein RSS-Feed der Kontextschmiede

Den Artikel kommentieren

1. Stilberatung — Etikette und Benimm
2. Medienkompetenz und das Internet
3. Dreiecksbeziehungen und Diagramme

Wolf Schneider hat in seinem Leben sicherlich viel Richtiges gesagt. Wo er jedem Autoren, jeder Autorin empfiehlt, sich selbst der größte Kritiker zu sein, da fällt es schwer, ihm nicht beizupflichten, der er gleichzeitig ein großer Fan seines eigenen Schaffens ist. Wolf Schneider tut allerdings trotz all seiner Bemühungen um klare Sprache und Verständlichkeit dem Diskurs nicht nur unrecht, er beschädigt ihn durch seine bloße Anwesenheit. Dafür kann er nichts, zumindest wird er es kaum gewollt haben. Und doch ist es seine Funktion in diesem Diskurs, die Rolle als Sprachpapst, als letztinstanzliche Autorität, die ihn zum traurigen Fanal des Scheiterns von Verständigung macht.

Deutsche Diskussionen kranken nämlich häufig daran, dass Autoritäten wichtiger als Argumente sind. Der Sprachpapst ist selbst das beste Beispiel, denn seinen Worten wird dank seiner Autorität Gehör geschenkt, auch da, wo sie wenig überzeugend sind. Seine Autorität geht so weit, dass die ästhetischen Urteile Wolf Schneiders über Sprache zum Maßstab für richtig und falsch werden. Dabei ist er eigentlich ein Freund des gepflegten Lutherwortes: Den Leuten auf’s Maul schauen. Geil, mag der unbedarfte Leser glauben.

Der gleiche Schneider, der eine Kolumne nach dem geflügelten Wort Luthers benennt und dessen Bibelübersetzung ob ihrer bildhaften Wortgewalt preist, sagt aber auch:

Was die Leute reden ist nicht mein Thema, sondern was Journalisten schreiben.

Und findet in Fernsehtalkshows nebenbei, dass der Duden dummerweise den Sprachgebrauch der Leute registriere, selbst »wenn er falsch ist«. Denn was richtig und falsch ist und wie das Volk zu sprechen habe, das bestimmt in Deutschland, die wir ja schließlich Papst sind, der Sprachpapst immer noch selbst. Dessen Wort ist Gesetz auch dafür, wie Journalisten und nun also junge Autoren zu schreiben hätten, wollten sie verstanden werden.

Wolf Schneider mag ein großartiger Stilist sein. Er beweist nur leider wenig Expertise, wie Sprache funktioniert. Warum also bringt die Sprachgemeinschaft Luthers nicht die Kraft auf, sich gegen zur Institution gewordene Vorurteile zur Wehr zu setzen? Es sind Vorurteile über Sprache, die zur Bewertungsgrundlage für richtig und falsch werden. Schneiders ästhetisches Empfinden ist der Maßstab, statt dass Verständlichkeit die Ultima Ratio für den journalistischen Sprachgebrauch darstellt. Die Korrektheitsdoktrin geht über Verständigung. Dabei gilt es sich doch eigentlich nicht an Luthers Sprache auszurichten, sondern an seinem Willen, sich den Menschen in ihrer Sprache zu nähern, wenn sie die Botschaft verstehen sollen.

Many of the rules that editors and other grammatical zealots wave about like cudgels are arbitrary and destined to be swept aside as words and usage evolve. Neil Genzlinger

Es gibt sehr wohl andere Kriterien für den gelungenen Nutzen vom Kommunikationswerkzeug Sprache als das ästhetische Urteil sprachkonservativer Autoritäten. Leider finden sprachwissenschaftlich fundierte Bewertungen in der deutschen Öffentlichkeit kaum Gehör. Zumindest nicht in der Öffentlichkeit, die von der Priesterkaste der schneiderschen Lehre bedient wird. Dabei hat der Journalismus, der seinen Standesdünkel gern als Monstranz vor sich herträgt, doch den Anspruch, stellvertretend für die Gesellschaft einen Diskurs zu führen. Wenn er dabei weniger Rücksicht auf überkommene Dogmen nähme und sich weniger an Autoritäten als vielmehr der Qualität der Argumente orientieren würde, könnten die Leser vielleicht auch häufiger etwas Neues lernen. Zumindest, wenn es um Sprache geht.

© Dies ist ein RSS-Feed der Kontextschmiede

Den Artikel kommentieren

1. Emmet Brown und Bullshit-Science-Journalismus
2. Kurioses aus dem Sommerloch: Rob Friend & Hugo Almeida (Update)
3. Kurioses aus dem Sommerloch: Dieter Hoeneß

Je nach Medium und der dort lesenden Zielgruppe muss ich abwägen, welche Kenntnisse ich beim Leser voraussetzen kann und was ich an Information einführen muss. Die entscheidende Limitierung in der Zeitung ist dabei natürlich der Platz. Ohne ein solches Limit ist die Aufmerksamkeitsspanne der Leser die Grenze für die Fülle von Informationen, die ich präsentieren will. Die kompakte Bewertung der taktischen Maßnahmen, die von Bedeutung für das Championsleaguehalbfinale waren, findet der Interessierte Leser oder die Leserin in der heutigen Ausgabe der taz. Hier auf der Kontextschmiede habe ich dafür eine detailliertere Zusammenfassung des Geschehens in einer Animation verarbeitet, um die jeweiligen Vorzüge des Mediums herauszustellen. Es bleibt dem Betrachter überlassen, das Experiment zu bewerten und den Transport von Information über die Medien hinweg einzuschätzen.

Falls die Bewertung positiv ausfällt, ist es natürlich im Sinne des Taktikfreundes, der taz in Leserbriefen seine oder ihre Zustimmung auch mitzuteilen. Bis auf weiteres war diese Zusammenarbeit nämlich nur ein einmaliger Versuch. Über Rückmeldungen freue ich mich natürlich immer ungemein, schließlich werde ich hier versuchen, aus den Erfahrungen neue Erkenntnisse abzuleiten.

Übrigens, bei allem Hang zur Kritik an der Fußballberichterstattung des Mainstreams: Nicht nur der Blick in die SZ von heute sollte dem anspruchsvollen Leser vor Augen führen, dass es so schlecht um die Sportpresse in Deutschland nicht bestellt ist und auch taktische Erwägungen längst Eingang in journalistische Betrachtungen von Fußball gefunden haben. Es könnte halt nur immer etwas mehr sein.

Meta-Analyse

Weitere Informationen, die für Fußball uninteressant, aber für Medienschaffende vielleicht von Bedeutung sein könnten: Ich habe das Spiel nur im Fernsehen (auf meinem Computer) sehen können und mitgeschnitten. Zusätzlich zu meinen Notizen während des Spiels habe ich dann aus Standbildern verschiedener Perspektiven in Zeitlupen und Wiederholungen die Positionen der Spieler ermittelt. Der Arbeitsaufwand für die Analyse und die Vorlage, die ich den Grafikern bei der taz zugeschickt habe, liegt etwa bei sechs Stunden, von denen knapp drei Stunden meiner Unfähigkeit geschuldet sind, die der begleitende Redakteur Michael Brake in Telefonaten geduldig und hilfreich kompensiert hat.

Die Weiterverarbeitung der »Daten« in die Animation mit Keynote, die Nachvertonung und der Schnitt haben dann nochmal sechs Stunden gedauert. Für die Animationen kann ich mittlerweile auf einige Vorlagen und eine beginnende Routine zurückgreifen. Da besteht realistisch immer noch etwas Optimierungspotential, aber entscheidend ist vor allem, das theoretisch so eine Multimediaberichterstattung zeitnah am nächsten Mittag möglich wäre. Falls sich Onlinemagazine je dahingehend professionalisieren sollten, dass es Bedarf dafür gäbe, sollte ein Autor also einen hochwertigen Bericht binnen 24 Stunden liefern können.

Bleibt mir nur noch, mich noch einmal bei Michael Brake, der taz und unseren Leserinnen und Lesern zu bedanken und viel Spaß mit der Analyse  der Championsleaguehalbfinalbegegnung (!) zwischen Olympique Lyon und dem FC Bayern München zu wünschen.

Zu diesem Artikel gehört ein Video:

© Dies ist ein RSS-Feed der Kontextschmiede

Den Artikel kommentieren

1. Neue Sachen mit Fußball und Medien machen (update)
2. Herzlich Willkommen!
3. Details bei der Fußballweltmeisterschaft

Die taz will in dieser Woche ein Experiment wagen: Finden sich Leser, die eine taktische Analyse als Spielbericht schätzen? Und gelingt es mir, die Perspektive der Taktiktafel und vieler anderer geistesverwandter Beiträge und Kommentare aus den Fußballblogs pointiert in einem Zeitungsartikel umzusetzen? Ich weiß nicht, ob wir dem Wunsch nach einer »anderen« Art der Berichterstattung gerecht werden können, aber ich bin stolz, dass überhaupt der Versuch unternommen wird und ich daran mitwirken darf. Damit wandert, nicht zuletzt dank der Vorarbeit vieler Netzpublikationen, der Trend zu einer kloppesken Aufbereitung und Taktikdiskussionen weiter in das Medium Zeitung.

Deswegen möchte ich alle fußballinteressierten Leserinnen und Leser bitten, am Freitag das Printerzeugnis der taz zu lesen. Vielleicht finden sich ja auch Leser, die sich bei der taz bedanken wollen, weil sie in dieser Woche nicht nur in ihrem Sportteil Mut zum Experiment beweisen. Wir, die wir uns hier und in unseren Netzwerken austauschen, können unsererseits dazu beitragen, dass eine Atmosphäre der gemeinsamen Entwicklung und des Spaßes an Innovation sich über mehrere Medien hinweg erstreckt. Ich hoffe, dass ich weiterhin auf so wohlwollende und kompetente Unterstützung zählen darf, und Ihr mit Eurer Kritik nicht hinterm Berg haltet, damit wir es, ganz wie Dettmar Cramer es gewollt hätte, jeden Tag ein wenig besser machen. Die Kritik übrigens bitte an mich richten, das Lob an die taz.

Danke.

Update 23.4.2010

Der Artikel ist erschienen. Nun aber los, lesen! Online wird es erst später eine neue Ausgabe als Reaktion darauf geben.

© Dies ist ein RSS-Feed der Kontextschmiede

Den Artikel kommentieren

1. Spielbericht: Bayern München gegen Olympique Lyon
2. Das Schmiedefeuer schüren
3. Falsche Freunde im Fußball