Un estudio interno elaborado por asesores de la Presidencia del Gobierno desvela que España es el país europeo con mayor número de políticos con cargos públicos por habitante de toda Europa. Estos políticos se encuentran trabajando a todos los niveles de la administración. Tenemos 300.000 políticos más que Alemania, trabajando a costa del presupuesto, y el doble que Italia y Francia.

Según un estudio elaborado por tres asesores de la Presidencia del Gobierno y al que ha tenido acceso en exclusiva Diario El Aguijón, en España tenemos 445.568 políticos (ver cuadro adjunto a la noticia) trabajando en todos los niveles de la administración, así como en todo tipo de empresas públicas o participación de fondos públicos, fundaciones, entes, observatorios, consejos, defensores, agencias, direcciones etc. Según el informe tenemos el doble del porcentaje por habitante que los que tiene Italia, que se mantiene en niveles muy parejos con los de Francia, país que siempre se ha caracterizado por su fuerte estructura pública. Lo más sorprendente es que España tiene 300.000 políticos empleados por elección o por designación directa en todo tipo de organismos, que Alemania, país que tiene el doble de la población española. El estudio desvela, que el tamaño desmesurado de nuestra administración no se encuentra distorsionado tanto entre los funcionarios que prestan servicio directo al ciudadano (profesores, administrativos, médicos, policias etc), sino que el mayor porcentaje de distorsión se encuentra entre los políticos que pueblan nuestra administración.

Las comunidades autónomas y los ayuntamientos, la gran agencia de colocación de los partidos.

El estudio desvela que la mayor cantidad de políticos colocados en la administración, lo hacen a través de organismos dependientes de las comunidades autónomas y los ayuntamientos, y el estudio elaborado por estos tres asesores de la Presidencia del Gobierno destaca la fiebre colocadora en las empresas municipales de la vivienda y las empresas de transporte municipales y la proliferación de observatorios y organismos asesores. Precisamente el informe desvela que es bajo la llamada asesoría donde más políticos hay contratados, señalando incluso que en muchas ocasiones se dan casos de asesores que asesoran a otros asesores y así sucesivamente hasta en cuatro ocasiones hasta que llega el asesoramiento a un cargo electo.

Por primera vez se desvela el número de liberados sindicales y patronales

El informe también considera como políticos a los liberados sindicales y patronales, y por primera vez se les pone cifras. En el caso de las organizaciones sindicales, en España contamos con 65.130 liberados sindicales. Las patronales cuentan con 31.210 personas empleadas con responsabilidad en la dirección política de sus organizaciones. En el informe se especifica que el número de liberados sindicales y patronales se incluye puesto que realizan funciones de organización política del Estado, y sus organizaciones son sufragadas por fondos procedentes de la administración central, las comunidades autónomas y los ayuntamientos. En este apartado no sólo se ha incluído la representación de los sindicatos mayoritarios como CC.OO y UGT sino que también han sido incluídos todos los sindicatos con respresentación. Para el cálculo de estos se ha analizado las bolsas de horas sindicales y liberados que reflejan los convenios colectivos sectoriales.

Los datos más voluminosos y algunas curiosidades del estudio

El estudio, del que Diario El Aguijón ha extraído la tabla anexa a este artículo, refleja que el lugar donde más políticos hay colocados es en empresas públicas o con participación pública (en su mayoría son autonómicas y municipales) donde hay empleados la friolera de 131.250 políticos. Le siguen los ayuntamientos, que emplea directamente a 8112 alcaldes y 65.896 concejales. A continuación les siguen los sindicatos y patronales. Entre los elementos especialmente curiosos están los cargos de designación directa en el sistema sanitario y el sistema educativo, donde hay empleados 8260 y 9320 políticos que realizan en su mayoría tareas de asesoramiento, planificación y control del resto de empleados públicos. También destacan los políticos empleados como cargos de confianza, que el informe detalla en 40.000 subrayando el informe, que la cifra se ha disparado por la práctica habitual de los grupos municipales y parlamentarios autonómicos a tener un determinado número de cargos de confianza respecto a su representación que realizan labores internas de los grupos, y que se solapan con las de los asesores personales que a su vez tienen los políticos electos. El informe, por tanto, pone negro sobre blanco que en España tenemos más jefes que indios.

Javier Fonseca en El Aguijón

Y esto, ¿ no se recorta?.

Fuente.

Noam Chomsky

1. La estrategia de la distracción El elemento primordial del control social es la estrategia de la distracción que consiste en desviar la atención del público de los problemas importantes y de los cambios decididos por las elites políticas y económicas, mediante la técnica del diluvio o inundación de continuas distracciones y de informaciones insignificantes. La estrategia de la distracción es igualmente indispensable para impedir al público interesarse por los conocimientos esenciales, en el área de la ciencia, la economía, la psicología, la neurobiología y la cibernética. ”Mantener la Atención del público distraída, lejos de los verdaderos problemas sociales, cautivada por temas sin importancia real. Mantener al público ocupado, ocupado, ocupado, sin ningún tiempo para pensar; de vuelta a granja como los otros animales (cita del texto ‘Armas silenciosas para guerras tranquilas)”.

2. Crear problemas y después ofrecer soluciones. Este método también es llamado “problema-reacción-solución”. Se crea un problema, una “situación” prevista para causar cierta reacción en el público, a fin de que éste sea el mandante de las medidas que se desea hacer aceptar. Por ejemplo: dejar que se desenvuelva o se intensifique la violencia urbana, u organizar atentados sangrientos, a fin de que el público sea el demandante de leyes de seguridad y políticas en perjuicio de la libertad. O también: crear una crisis económica para hacer aceptar como un mal necesario el retroceso de los derechos sociales y el desmantelamiento de los servicios públicos.

3. La estrategia de la gradualidad. Para hacer que se acepte una medida inaceptable, basta aplicarla gradualmente, a cuentagotas, por años consecutivos. Es de esa manera que condiciones socioeconómicas radicalmente nuevas (neoliberalismo) fueron impuestas durante las décadas de 1980 y 1990: Estado mínimo, privatizaciones, precariedad, flexibilidad, desempleo en masa, salarios que ya no aseguran ingresos decentes, tantos cambios que hubieran provocado una revolución si hubiesen sido aplicadas de una sola vez.

4. La estrategia de diferir. Otra manera de hacer aceptar una decisión impopular es la de presentarla como “dolorosa y necesaria”, obteniendo la aceptación pública, en el momento, para una aplicación futura. Es más fácil aceptar un sacrificio futuro que un sacrificio inmediato. Primero, porque el esfuerzo no es empleado inmediatamente. Luego, porque el público, la masa, tiene siempre la tendencia a esperar ingenuamente que “todo irá mejorar mañana” y que el sacrificio exigido podrá ser evitado. Esto da más tiempo al público para acostumbrarse a la idea del cambio y de aceptarla con resignación cuando llegue el momento.

5. Dirigirse al público como criaturas de poca edad. La mayoría de la publicidad dirigida al gran público utiliza discurso, argumentos, personajes y entonación particularmente infantiles, muchas veces próximos a la debilidad, como si el espectador fuese una criatura de poca edad o un deficiente mental. Cuanto más se intente buscar engañar al espectador, más se tiende a adoptar un tono infantilizante. Por qué? “Si uno se dirige a una persona como si ella tuviese la edad de 12 años o menos, entonces, en razón de la sugestionabilidad, ella tenderá, con cierta probabilidad, a una respuesta o reacción también desprovista de un sentido crítico como la de una persona de 12 años o menos de edad (ver “Armas silenciosas para guerras tranquilas”)”.

6. Utilizar el aspecto emocional mucho más que la reflexión. Hacer uso del aspecto emocional es una técnica clásica para causar un corto circuito en el análisis racional, y finalmente al sentido critico de los individuos. Por otra parte, la utilización del registro emocional permite abrir la puerta de acceso al inconsciente para implantar o injertar ideas, deseos, miedos y temores, compulsiones, o inducir comportamientos…

7. Mantener al público en la ignorancia y la mediocridad. Hacer que el público sea incapaz de comprender las tecnologías y los métodos utilizados para su control y su esclavitud. “La calidad de la educación dada a las clases sociales inferiores debe ser la más pobre y mediocre posible, de forma que la distancia de la ignorancia que planea entre las clases inferiores y las clases sociales superiores sea y permanezca imposibles de alcanzar para las clases inferiores (ver ‘Armas silenciosas para guerras tranquilas)”.

8. Estimular al público a ser complaciente con la mediocridad. Promover al público a creer que es moda el hecho de ser estúpido, vulgar e inculto…

9. Reforzar la autoculpabilidad. Hacer creer al individuo que es solamente él el culpable por su propia desgracia, por causa de la insuficiencia de su inteligencia, de sus capacidades, o de sus esfuerzos. Así, en lugar de rebelarse contra el sistema económico, el individuo se autodesvalida y se culpa, lo que genera un estado depresivo, uno de cuyos efectos es la inhibición de su acción. Y, sin acción, no hay revolución!

10. Conocer a los individuos mejor de lo que ellos mismos se conocen. En el transcurso de los últimos 50 años, los avances acelerados de la ciencia han generado una creciente brecha entre los conocimientos del público y aquellos poseídas y utilizados por las elites dominantes. Gracias a la biología, la neurobiología y la psicología aplicada, el “sistema” ha disfrutado de un conocimiento avanzado del ser humano, tanto de forma física como psicológicamente. El sistema ha conseguido conocer mejor al individuo común de lo que él se conoce a sí mismo. Esto significa que, en la mayoría de los casos, el sistema ejerce un control mayor y un gran poder sobre los individuos, mayor que el de los individuos sobre sí mismos.

(Publicado por Omar Montilla, en el Blog Gramscimanía)

Artículo redactado por Sylvain Timsit, recogido en Pressenza: ”10 Estrategias de Manipulación” de los medios.

Y yo lo cojo desde Cuba debate.

Ante el escándalo generado por la nacionalización de Bankia, cabe preguntarse quiénes son los culpables de su hundimiento. Y es que su situación ha puesto en jaque a todo el sistema financiero español. Las mayores responsabilidades apuntan a los fallos de supervisión del Banco de España. Pero hay más factores que han conducido a esta crisis. ¿Quién tiene realmente la culpa?

– La fusión de Caja Madrid y Bancaja, avalada por el Gobierno de Zapatero: La operación entre Caja Madrid y Bancaja contó con el apoyo político del entonces presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, y del líder de la oposición, Mariano Rajoy. Ambos sentaron las bases de un acuerdo para no obstaculizar, con guerra de partidos, el proceso de reestructuración. Caja Madrid quiso convertirse en la gran caja de España y para ello se apresuró a buscar los apoyos políticos necesarios, que fueron mayoritariamente del PP, pero que también encontraron respaldo en las filas del PSOE. Al final, la integración de ambas entidades ha resultado ser un ‘pufo’.

– Miguel Ángel Fernández Ordóñez, desaparecido en combate: El encargado de fiscalizar y controlar todos los años el funcionamiento y las cuentas de todas las entidades financieras es el Gobernador del Banco de España. Y en todo este tiempo no se ha visto a Miguel Ángel Fernández Ordóñez adoptar ninguna medida de saneamiento e intervención de ninguna entidad hasta que se ha producido la nacionalización de Bankia. Si lo sabía, y ha mirado para otro lado, es muy grave. Pero si el supervisor no lo había detectado en estos últimos ejercicios, el escándalo es mucho mayor. Muchas de las fusiones y de las valoraciones en el sector de cajas que se han hecho en los últimos años han sido con el beneplácito expreso del gobernador de Banco de España y del Ministerio de Economía, en aquel momento pilotado por los vicepresidentes económicos, Pedro Solbes y Elena Salgado.

– El papel de Rodrigo Rato en Bankia: Desde que llegó a la presidencia de la entidad madrileña en enero de 2010, Rodrigo Rato ambicionaba crear una gran entidad a la altura de su entonces prestigio, pero todos los compañeros que buscó estaban tan carcomidos por el ladrillo como la propia Caja Madrid. Primero se volcó en una unión con la CAM (intervenida y adjudicada a Banco Sabadell) y Caixa Galicia (fusionada con la también gallega Caixanova y luego nacionalizada) que fracasó por el rechazo de ambas. Y lo llevó a cabo con Bancaja y otras cinco cajas pequeñas más. Pero la crisis de la deuda y la posterior recaída en la recesión fueron castigando al nuevo banco, lastrado por su excesiva acumulación de activos inmobiliarios tóxicos.

Rodrigo Rato fue también quien tomó la decisión de abortar la fusión con La Caixa por las dificultades de encajar dos proyectos financieros muy distintos con grandes duplicidades y elevado coste económico y laboral, incluido el cierre de miles de oficinas. Era la solución también impulsada desde el Gobierno para ‘salvar’ a Bankia, lo que le llevó a un duro enfrentamiento con su discípulo, ahora ministro de Economía, Luis de Guindos. Y todo a pesar de que el acuerdo le daba la presidencia de la entidad resultante en 2016. Caixabank ofreció a Rato la dirección conjunta con Isidro Fainé durante cuatro años. Al cabo de ese tiempo, el actual presidente del grupo catalán (de 70 años de edad y cerca de su jubilación) abandonaría su sillón en favor del ex presidente de Bankia (de 63).

– El desastre de comunicación del Gobierno: Los banqueros están escandalizados con la actuación del Gobierno, por las improvisaciones y la falta de explicación pública. No entienden donde estaba el aparato de comunicación de Moncloa y Luis de Guindos. Esa falta de reflejos del Gobierno, la improvisada respuesta, han salido caros en términos de credibilidad del sector financiero y en la cotización en Bolsa de las entidades financieras.

Una de las críticas más duras que se escucha en la banca es que una medida como la que el Gobierno ha tomado con Bankia, la cuarta entidad financiera del país, no se anuncia, se toma. No es de recibo abrir una expectativa de cambios en el sector financiero, anunciar como se ha hecho el relevo precipitado en la cúpula, y dejando en el aire una sensación de improvisación muy seria.

No entienden los banqueros que se haya manejado la comunicación de forma tan torpe e improvisada. Se creó un vacío de información, muy peligroso siempre en banca, que se llenó de rumores en la Bolsa y de noticias alarmantes en la prensa internacional. El sentimiento dominante en el sector es que, si el Gobierno tenía claro lo que iba a hacer con Bankia, debió decirlo de inmediato.

– La presencia de políticos en la gestión. El fracaso de Bankia puede tener muchas causas. Pero hay una que parece claramente decisiva. No han primado los criterios financieros y profesionales, sino los políticos. En los dos últimos años se ha producido el desembarco de políticos vinculados al PP en la gestión de Bankia. En el consejo de administración de la entidad figuran José Manuel Serra y Antonio Tirado, próximos al PP. Además está Juan Llopart, empresario que fue nombrado en representación del Ayuntamiento de Madrid. Virgilio Zapatero está vinculado al PSOE y José Antonio Moral Santín es un catedrático vinculado a IU. Francisco Pons es un hombre vinculado al mundo empresarial valenciano y Javier López Madrid es yerno de Villar Mir.

En el BFA, matriz de Bankia, son próximos al PP Mercedes de la Merced, Estanislao Rodríguez Ponga, Jesús Pedroche, Mercedes Rojo, Ricardo Romero de Tejada, Antonio Tirado y el dimisionario José Manuel Fernández Norniella. Son afines al PSOE José María de la Riva y Jorge Gómez. A ellos hay que sumar los representantes de otras cajas como Rafael Ferrando, Rafael García Fuster y Ángel Villanueva.

El Confidencial digital

Fuente del dibujo.

Fuente: La tele

Un antidisturbios aparta violentamente a un periodista que grababa el desalojo llevado a cabo por la Policía durante la madrugada del pasado día 14, en la Puerta del Sol. / Víctor Lerena (Efe)

Unos trescientos indignados se manifestaron el miércoles por la tarde en la Puerta del Sol con motivo de la subida de la prima de riesgo. Los participantes del 15M decidieron en la asamblea del lunes que si la escalada de desconfianza de los mercados subía a 500 puntos iban a coger sus cacerolas y manifestarse en Sol. Los actos, como los de los días anteriores relacionados con el aniversario del movimiento, se desarrollaron de forma pacífica. Tras una hora de cantos, pitidos y cacerolada los quincemayistas decidieron marchar hacia el Banco de España. Dos cordones policiales de  antidisturbios les cerraron el paso dejándoles literalmente encerrados. Los medios de comunicación que les acompañaba quedaron atrapados en el mismo círculo.

La tensión se mantuvo durante casi una hora mientras el círculo se estrechaba y los simpatizantes llegaban al otro lado del cerco, convocados desde las redes sociales. Hubo varias identificaciones de gente que salía por goteo temerosa de un carga pero al final la policía ofreció un pasillo de salida para los manifestantes a cambio de una disolución pacífica. Antes de que los indignados decidieran aceptar la oferta, el cordón policial que bloqueaba la entrada a Sol se disolvió. La gente feliz coreaba “Sí se puede” mientras corría  a abrazar a los otros indignados que les esperaban en Sol. “Se ha terminado el secuestro ciudadano”, gritaban algunos. Fue en ese momento cuando uno de los antidisturbios salió desde detrás del cordón policial que permanecía en la calle Alcalá, se dirigió hacia Javier Zurita, fotoperiodista de la Agencia alemana Laif, y, sin mediar palabra, le arrojó de un golpe la cámara al suelo.

Zurita que estaba fotografiando cómo unos antidisturbios discutían con unos manifestantes no le vio llegar por el lateral. “Me golpeó en la cámara a propósito para lanzarla contra el suelo, el objetivo se ha roto y la cámara está dañada”, recuerda el fotógrafo. El antidisturbios se marchó sin atender sus reclamaciones, los compañeros del policía cerraron filas e impidieron el paso de Zurita. El fotógrafo se dirigió al agresor, pero este desapareció entre la fila de compañeros que afirman no haber visto nada. “El policía no iba identificado pero había seis compañeros suyos que lo han visto todo”, asegura Zurita.

El fotógrafo de la agencia alemana se dirigió a pedir explicaciones al jefe de los antidisturbios, y éste, muy correctamente, dijo no conocer la situación pero le pidió disculpas por cualquier posible incidente que hubiera podido ocurrir. “No es forma de actuar de la policía. Intentaré averiguar qué ha pasado, pero, claro, si no sabes quién ha sido no podemos hacer nada”. Otro policía preguntó: “¿Y no te cubren la cámara en la agencia?”. El fotógrafo no ha podido identificar al policía porque no llevaba número de placa. El jefe de los antidisturbios señala: “Esto ha podido ser una conducta puntual pero no es nuestra forma de proceder”

Javier Zurita se pregunta: “para no ser la forma de actuar de la policía no entiendo cómo esto se repite constantemente estos últimos días. Si hacen esto a la prensa, ¿qué no harán a la gente que encima no tiene tanta visibilidad? Si yo tengo que ir identificado y puedo ser juzgado si actúo mal, ¿por qué los antidisturbios no llevan visibles las identificaciones y así, si hay casos como me dicen “puntuales”, podemos denunciar a quién nos ha agredido?”

A poca distancia estaba otro fotoperiodista, Javier Bauluz, director de periodismohumano.com. quien comenta en un vídeo cómo fue increpado por los antidisturbios el pasado día 12, cuando desalojaban a los manifestantes de la Puerta del Sol. (minuto 3.35). Él afirma que estaba cubriendo la información del desalojo cuando la policía comenzó a empujarle: “Me dieron un golpe en la cara y en la espalda a pesar de haberme identificado como periodista. Me acusaron de estar cortando la Gran Vía. ¿Yo solo cortando la Gran Vía?”. Su agresión es una más que se suma a las que han sufrido más compañeros de prensa.

Algunos fotoperiodistas fueron expulsados literalmente de la Puerta del Sol el día del primer desalojo alegando que debían colocarse detrás del cordón policial. “Me llevaron a empujones hasta Callao porque se suponía que allí estaba el cordón policial, ¿Cómo voy a hacer fotos de lo que pasa en Sol si me empujan a diez minutos andando de lo que está sucediendo?”, declara uno de los reporteros. Y otro afirma: “la policía se condujo con violencia hacia nosotros obstaculizándonos el trabajo durante los desalojos a pesar de ir perfectamente identificados como prensa”

Bauluz está recogiendo pruebas de estos actos: “Estamos recopilando fotografías y vídeos, no se puede tratar así a la prensa que solo viene a hacer su trabajo”.

Ofelia de Pablos. Invitados. Cuarto poder.

(*) Ofelia de Pablo es fotoperiodista.

Otra grande que se nos va. Gracias Donna.