Um ein weiteres Mal und in gewohnter Manier seine Niederschwelligkeit unter Beweis zu stellen, ersinnt der Internetrat nicht nur solche Aktionen, sondern stellt sie auch interaktiv und synergetisch im Web zur Aneignung bereit. Sogar ganz offiziös und transparent: Als RFC, Request for Comments, bitte um Kommentar zwecks Verbesserung!

#########AT-Twittercode#######

ARGE Grantltweet
Judith Denkmayr, Jana Herwig, Ritchie Blogfried Pettauer, Peter Steinberger – Österreichischer Internetrat (ÖIR)
Request for Comments: 1AT
Category: Proposed Standard
Dezember 2009, V. 1.00 (17.12.2009)

AT-Twittercode

Abstract und Status

Ersten informellen Vorschlägen sind bereits experimentelle Standardisierungsversuche gefolgt, welche außerordentlich gut angenommen wurden und sowohl den Mediensprung als auch den Kultursprung (selbst hochrangige VertreterInnen der Journaille setzen den AT-Twittercode ein) bereits überwinden konnten. Angestrebt wurde die mittelfristige Anpassung verkürzter Webnervositäten (FAIL; WTF, FTW, LOL, SCNR) in bodenständigere Varianten im lokalen Idiom. Think global, type local.

Im folgenden werden die derzeitigen Vorschläge unterbreitet, da Unstimmigkeiten bereits zu beobachten waren. Vorschläge werden bitte gemacht unter Angabe der Laufnummer (1.1, 1.2.1, etc). Das jeweils vorgefügt #-Zeichen soll kenntlich machen, dass es sich um ein Hashtag zur Auszeichnung und kategorialen Zuordnung von Hashtags handelt. Als generelle Richtlinie wird vorgeschlagen, nur Hashtags von maximal doppelter Länge des Englischen in die engere Wahl zu ziehen. Österreich hat etwas mehr Aufmerksamkeit verdient. Weiters wird darauf hingewiesen, dass die Anwendung jedem offen steht, der oder die sich in diesen Ausdrücken beheimatet fühlt – erster Vorschlag und RFC selbst wurden von einer Piefkenesin verfasst – wenn das kein Anzeichen für die grenzüberschreitende Attraktivität des Idioms ist. Sprache gehört denen, die sie anwenden!

Übersicht

1. English (existierende englsiche Kürzel)
1.1 #fail
1.2 #wtf
1.3 #ftw
1.4 #lol
1.5 #bump
1.6 #scnr
1.7 … (bei weiteren Vorschlägen Zählung selbst vornehmen)

2. Österreichisch (Exklamationen, die es wert wären, einem englischen Kürzel zugeordnet zu werden)
2.1 Wos zum Geier
2.2 Züpföhgsicht
2.3 Saubeiel
2.4 zach
2.5 Du kriegst a Wotsch, dass dir 14 Tog der Schädl wockelt
2.6 … (bei weiteren Vorschlägen Zählung selbst vornehmen)

Äquivalente

1. English (existierende englsiche Kürzel)
1.1 #fail
#oasch
1.1.1 Weitere Alternativen

1.2 #wtf
#oida
1.2.1 Weitere Alternativen
#heast

1.3 #ftw
#schee
1.3.1 Weitere Alternativen
#leiwand

1.4 #lol
(???)
1.4.1 Weitere Alternativen

1.5 #bump
(???)
1.5.1 Weitere Alternativen

1.6 #scnr
(???)
1.6.1 Weitere Alternativen

1.7 … (bei weiteren Vorschlägen Zählung selbst vornehmen)

2. Österreichisch (Exklamationen, die es wert wären, einem englischen Kürzel zugeordnet zu werden)
2.1 Wos zum Geier
(???)
2.1.1 Weitere Alternativen

2.2 Züpföhgsicht
(???)
2.2.1 Weitere Alternativen

2.3 Saubeiel
(???)
2.3.1 Weitere Alternativen

2.4 zach
(???)
2.4.1 Weitere Alternativen

2.5 Du kriegst a Wotsch, dass dir 14 Tog der Schädl wockelt
(???)
2.5.1 Weitere Alternativen

2.6 … (bei weiteren Vorschlägen Zählung selbst vornehmen)

#########AT-Twittercode#######

Das Textdokument der Version 1.00 kann hier heruntergeladen werden:

RFC1AT_V1_00_AT-Twittercode.txt

Eine gewisse strukturelle Ähnlichkeit mit dem Internetrat lässt sich keinesfalls verleugnen:

Als Organ der freiwilligen Selbstkontrolle der heimischen PR-Fachleute überwacht der Ethik-Rat die Einhaltung ethischer Grundsätze in der Öffentlichkeitsarbeit, untersucht Streitfälle, benennt Missstände und zeigt Fehlverhalten auf.

Wiewohl unterscheidet sich der ÖIR vom PRER in einem wesentlichen Punkt: unser Verweisverfahren läuft vollkommen transparent ab, während der PRER auf totale Undurchsichtigkeit setzt, wie der Standard berichtet:

Seit der PR-Ethik-Rat Ende 2008 seine Arbeit aufgenommen hat, wurden schon zahlreiche Beschwerden wegen “mangelnder Abgrenzung von Werbung und redaktionellen Inhalten in verschiedenen Medien” an ihn herangetragen. [...] Die Beschwerden beziehen sich auf neun konkrete Fälle [Hervorhebung durch den ÖIR, eckige Klammer samt Inhalt ebenfalls]. Der Rat will aber keine Einzelfälle publik machen, da es sich um ein “branchenweites Problem” handle. Ratsvorsitzender Wolfgang Langenbucher, emeritierter Vorstand des Wiener Publizistik-Instituts: “Mit der neuen Vielfalt an Medien hat sich auch eine Vielfalt an neuen Werbeformen herausgebildet, bei denen die klare Unterscheidbarkeit von redaktioneller Berichterstattung und Werbung zunehmend verschwimmt.” Ob das mit Absicht geschehe oder nicht, sei unerheblich: “Wenn die Konsumenten getäuscht werden, so untergräbt das auf Dauer die Glaubwürdigkeit der Medien, die dann ihre gesellschaftliche Aufgabe nicht mehr erfüllen können.”

Abgesehen von der Tatsache, dass totale Geheimhaltung nicht nur auf den ersten Blick der Mission “Missstände benennen” und “Fehlverhalten aufzeigen” zu widersprechen scheint, war es vor allem der Rekurs auf die “neuen Werbeformen”, der uns sofort aufhorchen ließ – Ununterscheidbarkeit von redaktionellem Content und Werbung, total massenmediale Disfunktionalität (vgl. Ulrich Saxer u.ä.) – es gibt nur zwei Möglichkeiten: Wolfgang Langenbucher bezieht sich offenbar entweder auf Teletext, das Internet oder beides.

Der ÖIR vermutet, dass sich mindestens einer der neun Verstöße auf ein Online-Medium bezieht und damit (auch) unter die Zuständigkeit des ÖIR fällt. Wir fordern den PREthikrat daher dringend zur Zusammenarbeit auf, da nur eine Offenlegung des betreffenden Falles uns die allfällige Einleitung eines Verweisverfahrens ermöglicht. Der Fall des “Kronenzeitungs-Leserbriefs” hat deutlich gezeigt, dass Informationen, sobald sie frei zugänglich im Internet stehen, nicht nur potentiell für immer öffentlich zugänglich sind, sondern sich auch permanent der Gefahr der Verfälschung durch Weitergabe und anderen Risiken ausgesetzt sehen. Denn Dokumentation ist ein essentieller Bestandteil lückenloser Aufklärung und in ihrer beispielgebenden Wirkung ein unverzichtbarer Motor effektiver freiwilliger Selbstkontrolle.

Nur um den Facebookrat machen wir uns doch ernsthafte Sorgen und möchten darauf hinweisen, dass es uns überaus gefährlich erscheint, einen Facebook-Rat innerhalb von Facebook zu gründen, da man sich damit einem willkürlichen Verhalten des Hosts aussetzt. Es steht leider zu befürchten, dass sich der Facebook-Rat in kritischen Fragen mit Facebook-CEO Mark Zuckerberg wird arrangieren müssen, da ansonsten die betreffende Gruppe jederzeit gelöscht werden kann. (es wäre nicht der erste Ethik-Rat, welcher der Willkür von “Betreibern” zum Opfer fällt.) Bei der gestrigen Session “Rats-Infrastruktur und Unabhängigkeit” haben wir ein Konzept ausgearbeitet, das wir dem Facebookrat dringend empfehlen möchten: getreu unserem Prinzip, dass im Zweifelsfall nur jener das letzte Wort besitzt, welcher serverseitig filtert, liegt die einzig vernünftige Lösung im Aufbau einer Ethik-immanenten Parallelstruktur. Analog zu saubertweeten (mehr dazu in Kürze) sollte idealerweise ein eigenes “Facebook” (ev. “Cleanbook”) betrieben werden, um jegliche Betreiber-seitige Einflussnahme auf den medien-ansässigen Ethikrat zu verhindern. (Ähnliches gilt für Myspace-, StudiVZ- und gleichwertige Räte.)

PS: Dies ist kein Verweis, sondern lediglich eine Empfehlung.

Österreichischer Internetrat (ÖIR)
c/o *.mqw
Museumsplatz 1
1070 Wien

Auf unserer nächsten Vorstands- und Gremiensitzung werden wir die Möglichkeit besprechen, im MQ/QDK eine regelmäßige Sprechstunde anzubieten. Da unsere Arbeit jedoch rein ehrenamtlich ist, werden wir wohl nicht in der Lage sein, einen umfangreichen Parteienverkehr anzubieten. Wir bitten hierfür um Verständnis und verweisen auf die bestehenden, niederschwelligen Eingabemöglichkeiten via Webformular und Twitter

Es ist wohl nicht verfrüht, von einer Bewegung hin zu mehr Selbst-Kontrolle und ethischen Standards im Netz zu sprechen. Grundsätzlich begrüßt der ÖIR die Installierung des Watchblogs sehr:

Ziel ist die [...] Evaluierung und Erhaltung der Arbeitsqualität und der Handlungsfähigkeit der beobachteten Gremien.

Allerdings konnten wir auf der Seite keine Informationen über die Ehrenamtlichkeit der Tätigkeit der Betreiber finden. Zwar wird einwandfrei ausgewiesen, dass lediglich ehrenamtliche Gremien beobachtet werden, allerdings können wir zum jetzigen Zeitpunkt nicht mit Sicherheit sagen, ob das Österreichische Watchblog frei von politischen Einflussnahmen, etwa durch Parteiförderungen, ist, oder ob es sich möglicherweise, wie die Beobachter-Seite nahelegt (“Consultant, Trainer und Techniker”), um ein kommerzielles Internetangebot handelt. Sobald diesbezügliche Bedenken durch eine entsprechende Offenlegung ausgeräumt sind, steht einer engen gegenseitigen Beobachtung nichts mehr im Weg.

Nachlesen über die Tätigkeiten des ÖIR in der ersten Woche kann man in der ORF Futurezone. Barbara Wimmer hat mit dem Vorstand ein Interview geführt, und unsere Empfehlung an die KroZ, hinfort keine Leserbriefe mehr online zu veröffentlichen, blieb nicht ungehört:

Zusammen wollen sie als Österreichischer Internetrat ab sofort die Internet-Nutzer zur freiwilligen Selbstkontrolle aufrufen und Online-Ethikempfehlungen aussprechen – allerdings nur nach einer entsprechenden Aufforderung über ein Eingabeformular. Ein erster Verstoß wurde vom ÖIR bereits bearbeitet. Er betraf ein österreichisches Medienunternehmen.

Sehr elegant hat Isabella Pöschl in ihrem Blog unsere Kernaufgabe umrissen:

Wie auch der Deutsche Internet Rat zählt es das österreichische Gremium zu seinen Aufgaben, Menschen darauf hinzuweisen, dass sie selbst – im Verbund mit Webtechnologie – die größten Feinde der Online-Ethik sein können.

Und auf Krejcik.at spricht der Autor einen unserer Meinung nach immens wichtigen Punkt an: erst die Praxis unserer Arbeit wird zeigen, ob der ÖIR nachhaltige Selbst-Ethik Effekte erzielen und bewirken kann:

Zumindest gebührende Skepsis ist in Österreich nichts außergewöhnliches. Neugründungen wie der Roundtable der Nic.at, Domainbeirat oder der Registrarverband haben in der Vergangenheit die Gemüter der heimischen Netzwelt bemüht. Von manch einer Gründung ist heute nichts mehr im Netz zu finden. Das Netz hat zwar ein langes Gedächtnis. Aber für Nachhaltigkeit muss schon der Mensch dahinter sorgen. Genau das werden wir sehen ob dies ein Internetrat auch leisten kann.

Wir werden uns weiterhin bemühen, alle Eingaben höchst gewissenhaft zu bearbeiten – und bleiben dabei selbstverständlich auf Ihre Unterstützung angewiesen!

Als Schuldiger des Ethikverstoßes (Kategorie: sicherer Ethikverstoß, selbst beobachtet) angegeben wurde die Kronen-Zeitung, als Anlass der Eingabe wurde angegeben (Auszug):

Ich persönlich finde es gefährlich, wenn Medien Kosten-Nutzen-Berechnungen von behinderten Menschen publizieren (und wie in diesem Fall) groß verbreiten.

Zur Unterstützung der Argumentation wurde folgende URL mitgeliefert:

http://www.krone.at/krone/S99/object_id__146217/hxcms/index.html.

Diese gibt der Internetrat zu Dokumentationszwecken wie folgt im Screenshot wieder:

Der Internetrat kommt vermittels seiner ethischen Medienkompetenz zu folgender Argumentation:

Zunächst ist festzuhalten, dass Ethikverstöße in Printmedien nicht in den unmittelbaren Zuständigkeitsbereich des Internetrats fallen (Es sei an dieser Stelle aber auf die Möglichkeit verwiesen, gegen eine Gebühr von 700 € eine Eingabe beim Medienrat zu tätigen, der sich als Organ über sämtliche Mediengattungen hinweg versteht und dem es nicht um juristische Kontrolle, sondern Ethik und journalistische Sorgfaltspflicht geht.)

Als sich niederschwellig verstehendes Selbstkontrollorgan lässt es sich der Internetrat jedoch nicht nehmen, auf die internetspezifischen Aspekte des Ethikverstoßes zu verweisen und hält hiermit fest:

Im gegebenen Fall wurde die Aussage einer Person (C.W. aus L.) im Internet zugänglich gemacht. In dieser Aussage machte C.W. die Frage, ob die eine oder die andere Politikerin im Parlament tätig werden solle, abhängig von der An- oder Abwesenheit einer Behinderung, und stellte Behinderung in diesem Zusammenhang als Belastung, da Kostenfaktor dar.

Zu einem späteren, gereifteren Zeitpunkt in seinem Leben wird C.W. diese Aussage sicher noch einmal bereuen. Hätte er sie bloß am Stammtisch geäußert, oder eben in einem Leserbrief an die Kronen-Zeitung vor dem Internetzeitalter, so wäre diese schnell wieder vergessen gewesen, abgesackt, aus der Welt.

Jetzt aber kommt alles anders: Wer immer nach C.W. aus L. sucht, wird diesen Artikel finden. Und wer weiß was passieren wird: Vielleicht wird dies C.W. noch einmal den Job kosten? Und wer ist dann schuld? Die Krone Multimedia GmbH und Co KG!

Die Empfehlung des Internetrats an die Krone Multimedia GmbH und Co KG lautet somit:

Quod licet iovi, no licet bovi! Was in der Kronen-Zeitung (Print) niemanden interessiert, weil man diese sowieso nur zum Ofenanfeuern verwendet, das wird online schnell zum Bumerang. Was hüben als “Freies Wort” erscheint, das rächt sich drüben. Daher, liebe Kronen-Zeitung: Keine Leserbriefe mehr online veröffentlichen! Nie wieder Medienkonvergenz! Jedenfalls nicht, bevor die Krone ihre Kampagne zur Freiwilligen Ethischen Selbstkontrolle gestartet hat, die sich dann sicher auch auf die Leserschaft auswirken wird.

Die Empfehlung wurde der Krone Multimedia Gmbh & Co KG per Kommentar zugestellt – diese Zustellung ist einsehbar unter (hinunter scrollen):

http://www.krone.at/krone/S99/object_id__146217/hxcms/index.html

Wir bitten im weiteren die übrigen Eingebenden um Geduld, denn auch der Internetrat zieht sich die Hosen an wie alle anderen Räte auch: ein Standbein nach dem anderen. Dass der Internetrat auf dem Gebiet des Empfehlungs- und Verweiswesens die Hosen anhat, daran kann es aber einen Zweifel geben: Niederschwelligkeit ist unsere Mission, und Eingaben beim Internetrat sind daher nicht nur kostenfrei, sondern seit heute auch über Twitter möglich:

Als Eingabe berücksichtigt werden sämtliche Tweets, die mit dem Hashtag #OEIReingabe ausgezeichnet sind.

Der Internetrat behält sich vor, ergänzende Informationen per Email einzufordern und verweist an dieser Stelle noch einmal auf das Eingabeformular, das einen Überblick über die erforderlichen Angaben bietet. Wer prüfen möchte, welche Eingaben bereits per Twitter gemacht wurde, dem steht die Möglichkeit des Abonnements des folgenden Feeds offen: ÖIR Twitter-Eingaben (ATOM)

Wie bereits angekündigt sind Eingaben für den Eingabesteller mit keinerlei Kosten verbunden – wir bitten Sie jedoch, alle Felder des Formulars gewissenhaft und vollständig auszufüllen, denn damit helfen Sie uns, unsere Arbeit wesentlich effizienter und rascher zu erledigen. Und so sieht das brandneue Eingabeformular aus: (Achtung, die eingetragenen Daten sind lediglich Dummy-Blindtexte)

Was passiert nach der Verfertigung und Einreichung einer Eingabe?

Ein Mitglied des ÖIR-Vorstands, das zum gegebenen Zeitpunkt Journaldienst hat, erhält eine Verständigung über die neue Eingaben und leitet so schnell als möglich eine (formale) Vorprüfung ein, die sich (noch) nicht mit der inhaltlichen Dimension des jeweiligen Falls befasst. Fällt diese Prüfung positiv aus, so entscheiden mindestens 3/5 des Vorstands mit einfacher Mehrheit über die Einleitung eines Prüfverfahrens. Dieses wird im kompletten Vorstandkreis bei nächstmöglicher Gelegenheit verhandelt und führt (vorbehaltlich notwendiger Recherchen und Dritt-Meinungen) gegebenenfalls zu einem Verweis oder zur Niederschlagung des Verfahrens.

Erfreuliche Medienpräsenz für den ÖIR

Nur drei Tage nach seiner Gründung freut sich der ÖIR über die rasche und durchwegs positive Resonanz österreichischer Branchenmedien, beispielhaft sei hier der Artikel Online-Sitten-Wächter im österreichischen Branchenblatt ATMEDIA.AT erwähnt:

Der Internetrat ist Anlaufstelle für jene Menschen, denen “Ethikverstösse” im Web auffallen. [...] In den ersten Tagen ihrer Arbeit beschäftigten sich die Vereinsmitglieder vor allem mit Beschimpfungen auf Twitter.

Wir danken ATMEDIA für diesen Beitrag – wer auf den Link klickt, hat außerdem die Möglichkeit, eine ersten Blick auf eine (derzeit nur zu internen Testzwecken verwendete) Beta-Version eines “Ethik-Bars” zu sehen.

Heute morgen äußerte sich Gremiumsmitglied Jana Herwig über die Frage der Sinnhaftigkeit des passiven Wahlrechts bei der EU-Wahl für EU-Gegner. Nicht nur von einzelnen TwitterInnen wurde dieses Statement nicht goutiert – auch sie selbst musste nach näherer Betrachtung, wofür sie sich zuvor offensichtlich nicht die Zeit genommen hatte, einsehen, dass nun der Zeitpunkt für die erste Selbsteingabe gekommen war. Der betreffende Tweet wurde eine halbe Stunde später gelöscht.

Eindrucksvoll zeigten sich die Gefahren des Social Web in der Tatsache, dass die Nachricht bereits ein Stück weiter um den Erdball gewandert, nämlich von einer anderen Twitter-Userin weiter geleitet worden war (‘Re-Tweet’). Der Internetrat dankt der betreffenden Userin, dass sie sich an die Empfehlung des Internetrats gehalten und den Retweet ebenfalls gelöscht hat.

Doch damit war nicht alle Gefahr gebannt: Die Nachricht eines weiteren Users offenbarte, dass Twitter die gelöschte Nachricht noch immer im Zwischenspeicher hielt, und weiters dass ein weiterer User versucht hatte, durch bewusstes Auslassen des Twitternamens der Ersttwitterin zu verschleiern, dass er die Nachricht gegen die Empfehlung weiter zirkulierte hatte (nur zur Dokumentationszwecken wird das Suchergebnis hier noch einmal wieder gegeben).

Der Internetrat beschließt die Selbsteingabe mit folgenden weiteren Empfehlungen:

An Twitter-User axel77: wir empfehlen Ihnen, den betreffenden Tweet zu löschen!

An das Twitter-Portal: Gelöscht ist gelöscht, dem ist im Idealfall unverzüglich nachzukommen! Die Löschung zu verzögern beschneidet Internetuser in ihrem Recht zur informationellen Selbstbestimmung.