EyeFi Pro X2-Karte, 8GB Platz und WiFi onboard

Das Versprechen ist schon sexy: die EyeFi Pro X2-Karte kommt in die Kamera hinein und schon werden Fotos per WLAN auf Smartphone, Tablet, Laptop oder gleich in die Cloud  übertragen. Notfalls auch ohne bereits vorhandenes Netzwerk (Ausnahme: Cloud).
Viel wurde in Blogs über das kleine Wunder bereits berichtet (bspw. eher ausgewogen bei Fotografr), genug für mich um es ausprobieren zu wollen.

Das Ziel vor Augen. Es sind head shots von 15 Personen zu fotografieren und die Ergebnisse sollen während des Shootings den Kunden gezeigt werden. Was also liegt näher als die eingesetzte Ausrüstung um ein iPad und eine EyeFi-Karte zu ergänzen?  Die Erfahrung lehrt: neue Technik wird vor dem Produktiveinsatz getestet, also wird das Ganze ausreichend vorher im “Labor” getestet.

Ist meine Ausrüstung kompatibel? EyeFi-Karten gibt es ausschließlich als SD-Karten, Kameras ohne SD-Slot tauchen in der EyeFi-Kompatibilitätsliste erst gar nicht auf. Schön das die neueren Sony DSLRs/SLTs kompatibel sind, schade nur das die von mir genutzte alpha 850 nur jeweils einen CF- und einen Memory-Stick-Schacht hat und damit per se als inkompatibel gelistet wird.
Doch halt, mal schauen was Google findet! Und schon tröpfeln sie rein, Berichte das man da schon was basteln könne, mit entsprechenden CF-SD-Adaptern und dem neuen Direct-Mode ginge da was und man kenne einen, der das auch mit dieser Kamera schon hinbekommen habe.

Welche Variante darf’s denn  sein? Die Webseite bietet einen Vergleich der verschiedenen EyeFi-Karten und ihrer Fähigkeiten. Für mich ausschlaggebend: es soll auch ohne Router funktionieren, ein Zwangsupload in die Cloud ist unerwünscht, mir kommt es nur auf den Transfer von JPG-Dateien an. Lange Zeit war für dieses Pflichtenheft die Pro X2-Variante erforderlich … bis der Direct Mode für alle Karten freigegeben wurde.

Mit SD-CF-Adapter passt die Karte auch in CF-Slots

Was nicht passt, wird passend gemacht. Also: Karte bestellt, CF-SD-Adapter ebenfalls und schon kann’s losgehen. Der Hardwareteil ist schnell bewältigt: vom Kartenadapter werden Aufkleber und “Schutzbleche” entfernt (um die Abschirmung zu verringern und die WLAN-Reichweite zu verbessern), EyeFi-Karte in den Adapter, Adapter in den CF-Schacht der Kamera, fertig. Eine erste Funktionskontrolle zeigt: als 8GB-Karte funktioniert das Ganze schon mal.
Dennoch der Hinweis: der Hersteller weist darauf hin das der Einsatz der Karte in solchen Adaptern problematisch ist und rät generell davon ab.

In Sachen Konfiguration der Karte wird es allerdings kompliziert: EyeFi-Karten müssen zuerst über PC oder Mac konfiguriert werden, ohne Anmeldung auf der Webseite geht das leider nicht. Dann ist ein Programm auf dem PC zu installieren und die Karte zu konfigurieren. Leider geht das nicht mit jedem Kartenleser, nach zwei erfolglosen Versuchen mit Kartenlesern von Hama und SanDisk funktionierte die Konfiguration nur mit der EyeFi-Karte im mitgelieferten Kartenleser.

Im letzten Schritt ist die Karte noch mit dem Tablet zu verbinden. Das geht über die Einstellungen des Tablets (hier iPad). Klingt einfach, ist es eigentlich auch, aber gerade auf iPad-Vielnutzer warten dabei zahlreiche Fallstricke, doch dazu unten mehr.
Zum späteren Tethering wird entweder die EyeFi-App benutzt oder aber (auf iOS) das durchdachter wirkende App Shuttersnitch.

Wird eine inkompatible Kamera so zu einer Kompatiblen?

Erfahrungen und Stoplersteine. Disclaimer: die hier eingesetzte Kombination schließt eine “inkompatible” Kamera mit ein. Allerdings dürften sich auch Nutzer sog. kompatibler Kameras bei den folgenden Erfahrungen wiederfinden.

a) Reichweite
Dank dem CF-Adapter und dem Metallgehäuse der Kamera ist die WLAN-Reichweite der Karte begrenzt, drei Meter waren OK, jenseits von fünf Metern geht leider nicht mehr viel.

b) Stromverbrauch
Die Karte wird von der Kamera mit Strom versorgt und das reduziert die Anzahl der Bilder pro Akkuladung deutlich (für den Autor akzeptabel).
Pikant bei der hier verwendeten Kamera: manche ältere DLSRs schalten die Stromversorgung des CF-Slots nach Schreib-Lese-Operationen ab; ist die Zeit zu knapp, dann ist die EyeFi-Karte wieder stromlos bevor das Bild vollständig übertragen wurde.

c) Übertragungsgeschwindigkeit
Kleine JPG-Bilder wurden in 12-15 Sekunden übertragen, bei großen Auflösungen wird die Geduld aber arg strapaziert. Wenn das nur beeinflusst, wann das Bild auf dem Tablet zu sehen ist, dann stört das wenig (die direkte Kontrollmöglichkeit auf dem Tablet geht aber schon verloren). Wenn allerdings die Kamera nach einem Burst gebremst wird oder nach den Headshots einer Person die Kombination Minuten braucht um die Bilder zu übertragen, dann stört das erheblich.

d) Direct Mode mit dem iPad
Toll wenn’s funktioniert, so hatte ich es mir auch vorgestellt. Aber … versorgt die Kamera die Karte nicht ständig mit Strom, so kommt es vor das sich das iPad nach abgebrochener Verbindung in andere bekannte WLANs einwählt. Das kann man am Apple-Gerät zwar ausschalten, muss dann aber bei der nächsten Einwahl in ein solches WLAN ggf. die Passphrase wieder eingeben.

e) Ease of use / Konfiguration
Für mich nicht akzeptabel. Warum muss ich mich auf einer Webseite anmelden um die Karte zu konfigurieren? Warum muss sich Software auf meinem Rechner installieren, warum geht das nicht mit einem portablen Konfigurationsprogramm?

Fazit. Für einen Anwendungsfall wie “EyeFi-Karte in der (kompatiblen) Point-n-Shoot und bei der Rast im Starbucks oder bei der Rückkehr nach Hause werden meine Bilder automatisch hochgeladen” funktioniert das Ganze bestimmt passabel, Geschwindigkeit dürfte dann auch keine große Rolle spielen. Ehrlich gesagt: das wäre es mir nicht wert.
Der Fall “Tethering mit einer kompatiblen DSLR” macht IMHO nur Sinn wenn es nicht schnell gehen muss. Vom Einsatz mit einer “inkompatiblen” Kamera kann ich nur abraten; es kann zwar durchaus funktionieren, Gewähr gibt es dafür aber keine. Ganz subjektiv: keine Kaufempfehlung.

Was aus meinem Head-Shot-Shooting mit 15 Personen wurde? Die Kamera wurde per Kabel “tethered” am Laptop eingesetzt. Die unmittelbare Erfolgskontrolle am Bildschirm (statt am Kameradisplay) war sehr angenehm, die Kombination war flink und die Abgebildeten waren begeistert, schnell ein Zwischenergebnis sehen und ihr Posing anpassen zu können.

Keine verwandten Artikel gefunden.

Alle Aufnahmen entstanden bei den World Fluoro Awards des World Bodypaining Festivals in Österreich, in den Jahren 2008 bis 2011. In der Menüzeile oben kann die Galerie unter “Fotogalerie, Fluoro Bodypainting” auch als Slideshow betrachtet werden.
Warum die Bilder so körnig sind, teilweise nicht optimal fokussiert oder Bewegungsunschärfe zeigen? Bei der Bühnepräsentation ist die Beleuchtung alles andere als üppig und die Tänzer(innen) sind flink; das bedeutet hohe Isowerte, lange Belichtungszeiten und (meist) Verzicht auf den Autofokus.

Related posts:

1. Alien dancer in the dark
2. World Bodypainting Festival 2009 – Überblick
3. Farbenspiel

http://www.theicelight.com/

Endlich können Fotografen demnächst das gleiche tun, was schon Jedi-Ritter und Sith begeistert praktizieren: mit dem Lichtschwert herumfuchteln arbeiten.
Der in Australien bekannte Hochzeitfotograf Jerry Ghionis (Portfolio, Blog, Twitter, Facebook) hat in Zusammenarbeit mit Westscott das ICE Light entwickelt. Ein Haufen LEDs mit einer Lichttemperatur von 5400 Kelvin, mit eingebautem Akku für 60 Minuten Leuchtdauer, in einem 52cm langen Gehäuse und mit 580 Gramm Gewicht.

Was aussieht wie ein (kurzes) Lichtschwert soll die Arbeit von On-Location-Fotografen und Videofilmern revolutionieren und “Wrap-around” Licht auch ohne Lichtformer ermöglichen.
Ganz nebenbei entsteht mit i.c.e. Society eine Social Community rund um das Produkt und den Erfinder Jerry Ghionis.

Erhältlich sein wird das ICE Light irgendwann im April diesen Jahres und zwar von der eigens eingerichteten Webseite, von Westscott und von ausgesuchten Händlern. Für 499,- USD wird das Gerät erhältlich sein, ein als “The ICE Pack” bezeichnetes Zubehörset wird für voraussichtlich 199,- USD angeboten.
Das ist zwar kein Pappenstiel, wenn das Gerät aber hält was es verspricht, dann dürften Lösungen wie das Saberstrip Konkurrenz bekommen (einen lesenswerten Review des Saberstrips gibt es bei Glyn Dewis).

In Folge 198 des Shutters Inc Podcast war ein interessantes Interview von Bruce Williams mit Jerry Ghionis zu hören. Der Podcast ist übrigens auch sonst immer das reinhören wert, auch ohne Shelton Muller.

Keine verwandten Artikel gefunden.

PocketWizard Plus II vs. Phottix Strato II Multi

PocketWizard gilt unter Fotografen als der Anbieter von professionellen Funkauslösern, Phottix als Preisbrecher in der selben Produktsparte. Da ich Systeme beider Hersteller parallel einsetze, war es Zeit für einen Erfahrungsbericht.
Wie man zwei so ungleiche Produkte miteinander vergleichen kann? Na, beispielsweise in dem man den Einsatz der zwei Systeme unter ähnlichen Bedingungen betrachtet und Pro und Contra unter Einsatzbedingungen miteinander vergleicht.

Geräteklasse. In beiden Fällen handelt es sich um Funkauslöser, mit denen sowohl Blitzgeräte jeder Art, wie auch Kameras per Funk ausgelöst werden können. Dabei wird das eigentliche Auslösesignal übertragen, TTL-Signale werden nicht übertragen und die Einstellung der Blitzleistung per Funk ist nicht möglich. Entspricht damit dem klassischen Strobist-Gedankengut.
Geräte mit TTL-Übertragung gibt es von Kameraherstellern, von PocketWizard (getestet von Sam Jost, Bert Stephanie, Robert Kneschke und Martin Storz), RadioPopper und Anderen.

Unterschiede. Im Detail weisen die beiden Geräte deutliche Unterschiede auf, im folgenden sehr grob beschrieben.

• PocketWizard Plus II (kurz PW +II). Vier Kanäle, keine Gruppen, Frequenzbereich 433 MHz, als Transciever ausgestattet (jedes Gerät kann als Sender, Empfänger oder beides arbeiten). Maximale Reichweite ca. 500m. Gewicht ca. 140gr, Betrieb mit zwei AA-Batterien oder -Akkus.
  In dieser Form unverändert auf dem Markt seit 2006. Vom gleichen Unternehmen gibt es Vorgänger- und Nachfolgemodelle, teilweise auch mit der Möglichkeit der Übertragung von TTL-Signalen via Funk. Kompatibilität mit Vorgängern und Nachfolgern im Rahmen gleicher Funktionalität.
• Phottix Strato II Multi (kurz: Strato II). Vier Kanäle, vier Gruppen, Frequenzbereich ca. 2,4GHz, Unterscheidung in Transmitter und Reciever (dedizierte Geräte). Maximale Reichweite ca. 120m. Gewicht ca. 49gr (Empfänger), bzw. 60gr (Sender), Betrieb mit zwei AAA-Batterien oder -Akkus.
  In dieser Form auf dem Markt seit ca. 2010. Vom gleichen Hersteller sind auch Vorgänger- und Nachfolgegeräte auf dem Markt. Kompatibilität mit Vorgängern im Rahmen gleicher Funktionalität.

Anschluß gesucht. Kontakt zur Kamera nehmen beide über den Mittenkontakt (Hotshoe) auf. PW +II können alternativ per Kabel mit der auslösenden Kamera verbunden werden, Strato II nur per Hotshoe/TTL-Verlängerung.
Deutliche Unterschiede gibt es beim Anschluss einer auszulösenden Kamera oder eines Blitzgerätes. Strato II bietet primär den Hotshoe der Empfänger als Kontakt zum Blitz an, alternativ/gleichzeitig funktioniert der Anschluß per Kabel (3,5mm-Klinke), eine Kamera kann ebenfalls angeschlossen werden (2,5mm-Klinke, liegt bei). An PW +II können Blitze oder Kameras ausschließlich per Kabel angeschlossen werden, bis zu zwei gleichzeitig. Ein weiterer Vorteil des Strato II: der durchgeschleifte Hotshoe auf dem Sender gibt TTL-Signale an einen dort angeschlossenen Blitz weiter, mangels Hotshoe geht das bei PW +II nur per Kabel und dann ohne TTL.
Mechanisch sind die Strato II Empfänger auf ihrer Unterseite mit einem “Coldfoot” mit Stativgewinde 1/4″ ausgestattet, das Stativgewinde des PW +II ist auf der Rückseite eingelassen. Beiden Geräten liegen Schlaufen bei, um die Geräte bspw. am Leuchtenstativ baumeln zu lassen.
Wegen der universelleren Anschlussmöglichkeiten 1 Punkt für das Produkt von Phottix, Zwischenstand 0:1 (PW +II : Strato II).

Mechanische Qualität und Zuverlässigkeit. Die Verarbeitungsqualität beider Produkte ist gut, die Materialien wirken gleichermaßen robust. Die Reichweitenangabe in den Handbüchern sind realistisch. Fehlauslösungen hatte ich mit beiden Geräten sehr selten, im Outdooreinsatz ist die Reichweite der PW +II zwar legendär, wurde von mir aber nie ausgereizt.
Der gigantischen Reichweite der PW wegen ein Punkt für den PW +II, Zwischenstand 1:1 (PW +II : Strato II).

Gleiche Kosten: einzelner PocketWizward vs. Einsteigerset mit Blitz

Preise. Spätestens bei den Preisen zeigen sich Unterschiede im Selbstverständnis beider Firmen. PW +II im Einzelpreis für 146,65 EUR (heute gesehen bei Amazon.de), das Set hat einen Anschaffungswiderstand von 250,- bis 300,- EUR. Im Vergleich dazu kostet das Transmitter/Reciever-Set Strato II (beim selben Händler, am selben Tag) ca. 90,- EUR. Für das gleiche Geld bekommt man also entweder einen einzelnen PW +II oder ein Einsteigerset mit einem Strato II-Sender, einem passenden Empfänger und einem Yongnuo YN560.
Ein Punkt für Strato II, Zwischenstand 1:2 (PW +II : Strato II).

Benefits des Strato II für Sony-Fotografen (und andere). Blitzgeräte von Minolta und Sony schalten nach wenigen Minuten in den Standbymodus. Aus diesem weckt den Blitz im Hotshoe der Kamera ein kurzer Tipp auf den Auslöser wieder auf, ferne Blitze schauen dabei gerne in die Röhre. Anders bei Strato II, die Geräte übertragen das Aufwecksignal auch an ferne Blitze.
Ein weiterer Vorteil: Transmitter für Sony-Kameras lassen sich ohne Probleme mit Recievern für bspw. Canon-Speedlites kombinieren. Ich habe zwar nicht durchprobiert was dann mit dem Aufwecksignal passiert, bei den von mir genutzten Yongnuo YN560 lässt sich der Standbymodus nämlich ausschalten.
Eigentlich ein Punkt für Strato II – aber unentschieden für nicht Sony-Fotografen – daher: Zwischenstand 1:2 (PW +II : Strato II).

Apropos Footprint

Ausstattung und Feldeinsatz. Die Möglichkeit des Strato II Blitze in bis zu vier Gruppen zu organisieren und diese bequem per Tasten am Sender ein- und auszuschalten kann in manchen Situationen sehr sinnvoll sein (bspw. Photobooth, viele Sachaufnahmen in kurzer Zeit). Doch Vorsicht, in Tutorials macht diese Funktionalität mehr Eindruck als im täglichen Leben.
Sony-Fotografen freuen sich über die Benefits wie Aufwecksignal, Empfänger und Sender mit dem für Sony typischen iISO-Blitzshuh und endlich findet der Sonyblitz dank dem Standard-Coldfoot und Stativgewinde des Strato II leicht Aufnahme am (Leuchten-)Stativ. Jeder Strato II-Nutzer freut sich über das geringe Gewicht und das schlanke Gehäuse des Geräts.
Doch punkten kann auch der PW +II mit der absoluten Zuverlässigkeit, der unglaublichen Reichweite und der im Vergleich zum Strato II sehr langen Akkulaufzeit (>35h).
Der Wechsel eines PW +II vom auslösen eines Blitzes zum auslösen einer Kamera ist mit dem stecken des richtigen Kabels erledigt, beim Konkurrent sind erst Sender und Empfänger zu tauschen. Ganz ehrlich, die Kamera mit dem Strato II auszulösen ist mir zu umständlich, wenn dann mache ich das mit PW +II.
Ein Punkt für beide, Zwischenstand 2:3 (PW +II : Strato II).

Mein subjektives Fazit. Beide Geräte sind bemerkenswert robust und für mich ihr Geld wert. Im Studio mit weniger als 100qm greife ich fast immer zu den Strato II, im Außeneinsatz (z.B. bei Urban Exploration Fotografie) eher zu den PW +II. Wären allerdings die Phottix-Produkte schon vor drei Jahren am Markt gewesen, so hätte ich definitiv nicht in PocketWizards investiert.
Die Phottix Strato II Multi sind für mich die Sieger im Preis-Leistungsverhältnis und nach Punkten (3:2). Würde ich heute investieren, dann wahrscheinlich nur noch in die Phottix-Auslöser.

Aber was sind Eure Erfahrungen mit den genannten Systemen oder mit anderen?

Related posts:

1. PocketWizard Plus III … und warum er (für mich) zu spät kommt

PocketWizard-Plus-III © 2012 pocketwizard.com

Spannende Nachrichten in Sachen Fototechnik hatte kürzlich PocketWitzard.com zu bieten: die nächste Generation überarbeiteter (Blitz-)Funkauslöser, der PocketWizard Plus III.

Die Spezifikation ist wirklich beeindruckend (gegnüber dem Vorgänger Plus II): überarbeitetes Gehäuse (ohne die lange flexible Antenne), eine Benutzeroberfläche mit LCD und Menüführung, Geräte in vier Gruppen pro Kanal auslösen, mehr Kanäle, Repeater Modus (s. Test von Joe McNally), UVP unter dem des Vorgängers Plus II, kein wireless TTL / drahtlose Einstellung der Leistung von Studioblitzen (OK für mich), und und und …

Ein reizvolles Gerät, aber für mich – und demnächst für jede Menge Canon-Fotografen – leider zu spät. Wie das?

Pro. Selbst setze ich zwei (Blitz-)Fernauslösersysteme ein, eines davon PocketWizard Plus II. Die kompaktere Form des Plus III, keine Gummiantenne mehr die sich ständig in Taschen verheddert, die Möglichkeit Gruppen auszulösen und Konfigurationsmöglichkeiten die über jene des direkten Vorgängers hinausgehen machen den Griff zur Kreditkarte leicht. Die Robustheit, ihre Vielseitigkeit und Zuverlässigkeit habe ich im Lauf der letzten Jahre sehr zu schätzen gelernt.

Contra. Es ist viel Zeit vergangen. Für Aufnahmen im kleinen bis mittleren Studio und auf Veranstaltungen war ich auf der Suche nach einem System das mehrere Gruppen auslösen kann, die Arbeit mit Sony- / Minolta-Blitzen vereinfacht und vielleicht etwas kompakter ist. Fündig wurde ich bei Phottix Strato II Multi, leider über Jahre hinweg eben nicht bei PocketWizard (ein Vergleich der beiden ungleichen Systeme in einem der nächsten Artikel).

Just heute berichtet Syl Arena über das neue Canon Speedlite 600EX-RT und den Wireless Transmitter ST-E3-RT. Selbstverständlich, mit TTL, bis zu fünf Gruppen, 2,4 GHz sowie einer Menüführung die an Ergonomie und Einstellmöglichkeit wohl nicht viele Wünsche offen lässt. Da wird wohl Nikon nicht lange auf sich warten lassen.

Was bleibt? Sehr interessante Zeiten für jeden der sich (ein neues oder erstmalig) Funkauslösersystem zulegen möchte (dazu s.a. David Hobby, the Strobist). Wer in das PW +III System investieren möchte, wird bald die Möglichkeit dazu haben. PW +II dürften sowohl als Neugeräte als auch gebraucht im Preis rutschen (Vorsicht bei Importen, unterschiedliche Frequenzen bei der US- und der CE-Version!). Manche Canon-Fotografen mit RadioPopper, den TTL-PocketWizards oder anderen Systemen dürften Dank Canon’s Ankündigung ebenfalls über Neuinvestition und den Gebrauchtverkauf existierender Gerätschaften nachdenken.
Systeme werden endlich wieder innoviert, für viele Fotografen eröffnen sich interessante Möglichkeiten und PocketWizard bekommt wahrscheinlich zunehmend den Wettbewerb zu spüren (und kannibalisiert den PocketWizard MultiMAX aus gleichem Hause).

Related posts:

1. PocketWizard Plus II vs. Phottix Strato II Multi (Review)

Es kommt wahrhaftig nicht oft vor, aber bald haben die Urban Explorer um und in Leipzig ihren eigenen Film.

Der Dokumentarfilm betrachtet das Thema Lost Places aus einer Vielzahl von Blickwinkeln. So kommen ehemalige Bewohner, Arbeiter, Anwohner, Stadtplaner, Abrissexperten, Geocacher und Urban Explorer zu Wort.

Filmpremiere ist am 30.03.2012 im Sowjetischen Pavillon der Alten Messe Leipzig. Weitere Vorführungen gibt es am 31. März und am 1. April.
Eintrittskarten, DVD und CD mit dem Soundtrack sind über visionbakery.de (eine Art deutschsprachiges Kickstarter) erhältlich. Das ist Crowd Sourcing vom Feinsten, die DVD ist auf jeden Fall schon bestellt.

Keine verwandten Artikel gefunden.

Alien dancer in the dark

Fotografiert beim World Bodypainting Festival 2011;
Erster Platz World Award Category UV Effect, Bodyart by Agnieszka Glinska (Polen)

Related posts:

1. Titelbild September 2011: Meet the Alien Lady
2. Bill Tür’s kleine Schwester
3. World Bodypainting Festival 2009 – Überblick

Gesichter schrittweise retuschieren

Warum eigentlich eine Extrawurst nur für die Gesichter?
Bei einer fotografischen Reproduktion – und einer anschließenden Vergrößerung, wie im vorliegenden Fall – wird die Auflösung eher durch die Qualität der Vorlage, als durch die eigentliche Reproduktion begrenzt. Fehlende Auflösung wird dann vom Betrachter meist als Unschärfe, Filmkorn als runzlige Struktur wahrgenommen. Beides fällt zwar in den meisten Bildteilen kaum auf, an kritischen Stellen (den Stellen an denen das Auge des Betrachters am längsten verweilt), wie Gesichtern und Accessoires, machen sich aber Unschärfe und unruhige Oberflächen sehr deutlich und störend bemerkbar.

Die Schrittweise Bearbeitung
Auch in diesem letzten Teil erfolgte die Bearbeitung in GIMP, sollte also mit jeder Bildbearbeitungssoftware die Ebenen und Masken beherrscht, umgesetzt werden können.

1. 

   Hochpass-Filter

   Das in RawTherapee entwickelte Bild, so wie es nach Teil 2 aussah

2. Nach der Reparatur von Bildfehlern wie in Teil 3 beschrieben;
   die Ergebnisse sind nicht nur im Hintergrund zu erkennen, auch in den Gesichtern lagen einige Kratzer und andere Beschädigungen der Emulsion; gut zu erkennen bei der Frau links im linken Teil ihrer Unterlippe und bei dem Herrn in der Mitte auf seiner rechten Wange (jeweils aus Sicht der abgebildeten Person)
3. Haut glätten mit Flecken entfernen;
   die Bildebene wird dupliziert (hier wurde mit Ebene/Neu aus Sichtbarem ein Duplikat angelegt, nicht mit Ebene/Ebene duplizieren), mit Filter/Verbessern/Flecken entfernen wird der entsprechende Dialog aufgerufen, Median Anpassend und Median Rekursiv abgewählt und ggf. mit dem Parameter Radius variiert, Schwellwert Schwarz wird auf Minimum gesetzt, Schwellwert Weiß auf Maximum;
   bei Bedarf kann mit Filter/Rauschen/HSV-Rauschen wieder eine Porenstruktur hinzugefügt werden, darauf wurde hier aber verzichtet (wegen Schritt 5)
4. Auf die Ebene aus 3 wird eine Ebenenmaske angewandt;
   auf Anhieb sieht das zwar bei der Frau links (heller Teint) gut aus, bei der Frau rechts und dem Herren (jeweils mit dunklem Teint) wirkt es stark übertrieben
5. Die Deckkraft der Ebene aus 4 wird nach Belieben reduziert (hier auf 30%);
   die Schritte 3 bis 5 habe ich durch das Tutorial von Bernhard Stockmann GIMP für digitale Fotografie, Webdesign & kreative Bildearbeitung erlernt (erschienen bei Galileo Press)
6. Selektives Schärfen mit dem Hochpassfilter;
   vorweg: wer in GIMP mit einem Hochpassfilter arbeiten möchte muss diesen zuerst per PlugIn nachrüsten (kostenlos, versteht sich) oder die Schritte jedes Mal einzeln durchführen;
   das Bild rechts oben zeigt den als eigene Ebene eingefügten Hochpassfilter, Konturen werden extrem hervorgehoben (das ich den Filter auf die un-retuschierte Ebene angewandt habe, fiel mir erst beim schreiben dieses Artikels auf);
   im nebenstehenden Bild unten sieht man den ungebremsten Hochpassfilter im Ebenenmodus Überlagern;
   im Bild 6 ganz oben wurde der Filter per Ebenenmaske auf Augen, Augenbrauen, Schnurrbart und Lippen begrenzt, weiterhin wurde die Ebenendeckkraft auf 55% reduziert;
   diesen Trick habe ich übrigens bei wonco aufgesammelt, leider habe ich sein hervorragendes Tutorial Beauty Retusche bisher nicht wieder gefunden

Endlich fertig?
Ja, damit war in diesem Fall die Retusche vollständig abgeschlossen. Da die Bearbeitung für den Ausdruck erfolgt war, wurde das Bild auf Hochglanzpapier in Schwarzweiß gedruckt (Größe 20*28 Zentimeter, im Vergleich zu 10*13 cm des Originals) und in einem passenden Rahmen hinter Glas mit Passe partout gerahmt. Nett verpackt war das perfekte Geschenk komplett.

Was bleibt?
Pro: das Gefühl etwas Richtiges gemacht zu haben und dabei viel neues in Sachen Bildbearbeitung erlernt zu haben.
Contra: was mache ich mit den vielen anderen historischen Bildern in meinem Fundus? Und wann? Ein neues Luxusproblem ist geboren …

Related posts:

1. Alte Fotos reproduzieren, Teil 3: Retusche und Reparatur
2. Der Walhai, Teil 2: Patchwork
3. Titelbild März 2008: Sydney Opera House

Bildreparatur sichtbar gemacht (Stempeln, Kopieren, Dodge-and-Burn)

Spätestens beim betrachten von Fotos an einem großen Monitor oder im Ausdruck wird jedem Fotografen klar: kein Foto ist frei von Fehlern. Bei Abzügen, Negativen und Dias kommt noch das Problem hinzu, dass das Medium altert, sich zusätzliche Fehler einschleichen. Je mehr Zeit vergeht, desto schlimmer. Doch zum Glück gibt es ja die Retusche.

Retusche (franz. retouche = ‚Nachbesserung‘) ist die nachträgliche Veränderung einer Oberfläche oder eines Fotos (oft in Handarbeit) beziehungsweise einer Computergrafik. Verwendet wird dieser Begriff in der Fotografie, der Druckformherstellung, der digitalen Bildbearbeitung, der Optik, der Restaurierung und der Fertigung hoch präziser mechanischer Teile. (Wikipedia zum Begriff “Retusche“))

Zuerst die Planung - was soll rekonstruiert werden?

Welche Fehler soll die Retusche hier korrigieren?

Beim ersten betrachten eines Fotos treten die gröbsten Bildfehler schnell zutage, so korrigiert werden sollten. Im vorliegenden Fall sind dies:

1. Eingerissene Bildränder
   Unsauber abgeschnittene Ränder oder an den Rändern abgebröckelte Emulsionen kommen häufig vor, aber auch häufiges Anfassen beschädigt die Bildränder schnell.
   Der gelbe Umriss im Bild rechts markiert das noch erhaltene Foto, der orange Rahmen zeigt den rechteckigen Ausschnitt der ohne Rekonstruktion möglich wäre, der rote Rahmen zeigt den gewünschten Ausschnitt.
2. Beschädigte Emulsion
   Je nach Material und Umgebungsbedingungen (Temperatur, Feuchtigkeit) wird die Emulsion zeitweise aufgeweicht und kann dann bei Berührung leicht beschädigt werden. Beim anschließenden Trocknen werden dann leider auch solche Bildfehler “fixiert”.
3. Kratzer
   Entstehen oft bei unsachgemäßer Handhabung oder unsauberem Rahmen.
4. Verfärbungen und Flecken
   Unsauberes Arbeiten im Fotolabor, Berührung mit fettigen und/oder schweißnassen Fingern, Pilzbefall – all dies macht sich im Abzug/Negativ/Dia oft als lokal begrenzte Flecken bemerkbar.
5. Degeneration des gesamten Abzugs
   Nicht archivtaugliches Material, unsauberes Arbeiten im Fotolabor und widrige Umweltbedingungen (bspw. zu viel Licht) führen oft zum ausbleichen einzelner Farben oder sogar des ganzen Bildes (wurde im vorliegenden Fall aber bereits in Teil 2 korrigiert).
6. Unzureichende Bildschärfe
   Unausgereifte Technik, lange Belichtungszeiten und das starke Vergrößern in der Nachbearbeitung (hier von 9*13cm auf 20*28cm) führen oft zu einer unzureichenden Schärfung. Das fällt dann speziell an Bild-wichtigen Details wie Gesichtern, Händen und Accessoires auf (wird dann in Teil 4 erläutert).
7. Gestalterische Fehler
   Auf Grund der langen Belichtungszeit entgleiste Gesichtsausdrücke, ungünstig platzierte Körperteile oder Accessoires können natürlich ebenfalls korrigiert werden. Bei der Rekonstruktion historischer Fotos passt das aber nicht.

Wie weit darf eine Retusche gehen?

Wahrscheinlich kann man über diese Frage trefflich streiten. Meine Meinung dazu ist einfach und soft zugleich. Mir geht es um die Rekonstruktion, darum Fehler zu beseitigen welche sich über 98 Jahre angesammelt haben. Veränderungen am Bild wie Gesichtszüge korrigieren, die Kleidung zu ordnen Accessoires zu entfernen, einzufügen oder auszutauschen kommen für mich nicht in Frage. Es geht hier nicht darum ein Stück Vergangenheit zu verändern, nur darum sie zu rekonstruieren.

Reperatur per Stempelwerkzeug

Reparatur mit Stempelwerkzeug (Klonen, Heilen)

Jedes fortgeschrittene Bildbearbeitungsprogramm verfügt über ein Stempel- oder Klonen-Werkzeug, häufig sogar über zwei (Klonen bzw. Heilen). Wie diese Werkzeuge funktionieren ist in zahlreichen Tutorials, Handbüchern und Onlinehilfen gut erklärt, deswegen hier nur ein paar speziellere Tipps (im Bild rechts sind die Ergebnisse des Klonens zu sehen, hervorgehoben in blau).

• Kreisrunder Pinsel mit softem Rand (geklonte Stelle fügt sich besser ins Bild ein)
• Die Größe des Pinsels oft anpassen (klonen mit zu großem oder zu kleinem Pinsel fällt dem geübten Beobachter schnell auf)
• Die Arbeit mit einem Grafiktablett beschleunigt das Retuschieren enorm (hier: Wacom Graphire A5, EUR 60,- bei eBay)
• Arbeiten bei 100 bis 150%, zwischendurch immer wieder Kontrolle in geringer Vergrößerung
• Die Rekonstruktion großer (fehlender) Bildteile nicht mit dem Stempelwerkzeug durchführen
• Wenn möglich (besonders für GIMP-Benutzer): klonen von der Bildebene auf eine eigene Ebene (so ist nachher das Nachbearbeiten geklonter Stellen problemlos möglich)

Stempelwerkzeug und großflächiges Kopieren

Größere Bildstellen mit Kopien wiederherstellen

Sollten wie hier größere Teile des Fotos neu erschaffen werden müssen kann alternativ zum Klonen gerne auch mit dem großflächigen Kopieren von Bildteilen gearbeitet werden. Anbei einige kurze Anmerkungen dazu (das Bild neben zeigt großflächige Einfügungen nach getaner Arbeit in grüner Hervorhebung).

• Beim einfügen kopierter Bildteile immer einen ausgeblendeten Rand verwenden (die Einfügung fällt dann weniger auf)
• Eingefügte Teile ggf. drehen und Strukturen, Fluchtlinien und Maserungen anpassen (siehe Bodenbereich)
• Besser mit mehren kleinen Teilen arbeiten, Bildwiederholungen werden dann nicht so schnell offensichtlich
• Spiegeln eingefügter Bildteile ausprobieren
• Eingefügte Bildteile werden immer auf einer eigenen Ebene platziert, dann sind auch nachträglich Korrekturen mittels Ebenenmaske und Veränderung der Deckkraft ganz leicht

Stempeln, Kopieren und Dodge-and-Burn

Helligkeit anpassen mit Dodge and Burn

Der Versuchung zu helle oder zu dunkle Stellen mit dem Klonwerkzeug zuleibe zu rücken sollte man widerstehen, dafür ist schließlich Dodge and Burn (zu deutsch: Abwedeln und Nachbelichten) da. Auch hier sind die Techniken in zahlreichen Quellen detailliert erklärt, deswegen nur einige wenige Tipps (im Bild neben in roter Hervorhebung zu sehen).

• Nicht-Photoshop-Benutzer: besser die Finger weg vom Dodge-and-Burn-Werkzeug
• Ich ziehe Dodge and Burn auf einer eigenen Ebene vor, mit der Ebenentransparenz und notfalls mit Masken lässt sich dann später einfach korrigieren
• Helligkeitsunterschiede nicht mit Klonen oder Heilen ausgleichen (die Versuchung ist groß, wenn man ohnehin umfangreiche Reparaturen ausführt)

Endlich Fertig?

Naja, fast. Die umfangreichsten Korrekturen sind damit beschrieben. Im gezeigten Fall hat mich dies zwar ca. 8 Stunden gekostet, dabei hatte ich allerdings eine steile Lernkurve. Auch weil ich viele Techniken hier zum ersten Mal konkret in der Praxis eingesetzt habe und die spätere Veröffentlichung als Blogartikel schon beim Überarbeiten bedacht wurde. Jetzt fehlen nur noch wenige Schritte, wie z.B. Gesichter glätten und selektives Schärfen. Doch dazu in Teil 4 dieser Serie.

Bei allen hier gezeigten Arbeiten habe ich stark von Bernhard Stockmann’s Tutorial GIMP für digitale Fotografie, Webdesign & kreative Bildearbeitung profitiert (erschienen bei Galileo Press). Solche Tutorials im Rahmen eines Projektes wie diesem zu nutzen, hat sich für mich als sehr gute Lernunterstützung erwiesen.

Related posts:

1. Alte Fotos reproduzieren, Teil 4: Gesichter retuschieren

Raw entwickeln in RawTherapee

RAW oder JPG – welches Format möchte ich?

Ich gehöre selbst zu den Fotografen die fast immer JPG + RAW fotografieren, aber meist nur das JPG-Foto entwickeln. Doch in diesem Fall und anbetracht der von mir verwendeten Werkzeugen ist es hier nicht ratsam nur mit JPG-Dateien zu hantieren. Warum eigentlich nicht? Nun weil:

• 

  Kammartiges Histogramm - zu wenig Tonwerte

  ein Farb-JPG eine Farbtiefe von 3*8 Bit (3 Kanäle: rot, grün, blau) hat,
  jedes Pixel also 24 Bit (3 Byte) für die Farbkodierung verwendet,
  das entspricht den bekannten 16 Millionen 777 Tausend 216 Farben

• ein einfarbiges JPG nutzt nur 8 Bit Farbtiefe (für einen Kanal),
  im Bild werden nur Schwarz, Weiß und 254 Graustufen dazwischen benutzt *

* Ein kleiner Ausflug in die Farbwahrnehmung. Das menschliche Auge kann ca. 60 Graustufen von einander unterscheiden, ein gut kalibrierter Monitor stellt ungefähr 220 Graustufen dar. 256 Graustufen darstellen zu können klingt nicht nach viel, überschreitet aber das Wahrnehmbare deutlich. Was Farbtöne betrifft kann das menschliche Auge allerdings sehr viel feinere Unterschiede differenzieren.

• ein RAW-Foto je nach Kamera 10 bis 14 Bit Farbtiefe hat,
  das entspricht mindestens 1 Milliarde Farbschattierungen

Bei der Entscheidung für’s richtige Dateiformat gibt es noch mehr zu bedenken:

• Mit wieviel Bit Farbtiefe arbeiten die eigenen Bildbearbeitungsprogramme?
  Photoshop kann mit 16 Bit Farbtiefe pro Kanal arbeiten, GIMP nur mit 8 Bit.
• Ab welchem Schritt wird mit geringem Tonwertumfang weitergearbeitet?
  In meinem Fall wird nach der RAW-Entwicklung mit einer Farbtiefe von 8 Bit pro Kanal weitergearbeitet (XCF, TIF oder JPG), wer ausnahmslos mit Lightroom (und Photoshop) arbeitet wechselt erst mit dem speichern als JPG in die 8-Bit-Welt.

Es ist also wichtig mit welchen Farbtiefen / Tonwertumfängen die Werkzeuge im eigenen Workflow umgehen können und wann man auf welche Dateiformate umsteigt. Wer hier früh im Workflow die falschen Entscheidungen trifft, bekommt auf einmal ein Histogramm wie oben abgebildet. Das Histogramm hat eine Kammstruktur, es fehlen also einige Tonwerte völlig. Wahrnehmbar oder nicht, Verarbeitungschritte die den Tonwertumfang reduzieren sollten zum Schluss durchgeführt werden (das gleiche gilt für die Reduzierung der Auflösung, Schärfung, etc.).
Da ich mit GIMP 2.6.x einen Pixeleditor benutze der mit maximal 8 Bit pro Farbkanal kodiert, habe ich hier also ein kleines Handicap geerbt. Kein Problem, wenn man Bearbeitungsschritte bei denen der Tonwertumfang reduziert wird startet bevor das Bild in GIMP bearbeitet wird.

Schwarz-Weiss macht vieles einfacher

Deswegen wurde hier mit RAW-Format und mit der Entwicklung des Fotos in RawTherapee begonnen.

Einfache Schritte in der RAW-Entwicklung

Die Beschränkung auf ein schwarzweißes Ergebnis vereinfacht die Entwicklung erheblich. Die folgenden Schritte wurden in RawTherapee durchgeführt, funktionieren in anderen Programmen wie Lightroom oder UFRaw aber ganz ähnlich.

1. Das Histogramm bearbeiten
   Der Screenshot rechts zeigt das Histogramm nach der Bearbeitung, unbearbeitet nutzte es nur ca. 60% der möglichen Tonwerte (16 Bit pro Farbkanal, im Falle von RawTherapee).
   Im vorliegenden Fall wurde mit dem Regler “Schwarzpegel” zuerst der linke Rand des Histogramms (dunkle Tonwerte, unter Bildbearbeitern auch Tiefen oder auch Schatten genannt) justiert (siehe 1a im Screenshot).
   Anschließend konnte mit dem Regler “Belichtungskorrektur” der rechte Rand des Histogramms (helle Tonwerte, sog. Höhen oder auch Lichter) ausgerichtet werden (siehe 1b im Screenshot).
2. Kurvenanpassung und Kontraste
   Im zweiten Schritt können mit dem Kurvenwerkzeug oder mit den Reglern “Helligkeit” und “Kontrast” (siehe 2 im Screenshot rechts) weitere Anpassungen vorgenommen werden. Davon wurde hier kein gebrauch gemacht.
3. Weißpunkt und Farbkorrekturen
   Entfällt hier, da die Aufnahme im nächsten Schritt vollständig entsättigt wird.
4. Entsättigen
   Dazu wird mit dem Regler “Sättigung” jegliche Farbe aus dem Bild entfernt, es wird “entsättigt” (siehe Screenshot rechts, 3).

Vielleicht ist diese Kurzanleitung für Anfänger ein wenig zu kurz. Sie sollte aber genug Stichworte bieten um in der Onlinehilfe der eigenen Grafikbearbeitung oder einem passenden Tutorial schnell die richtigen Schritte nachvollziehen zu können.

Bitte eines dabei nicht vergessen: die folgenden Schritte finden in einem vollwertigen Bildbearbeitungsprogramm statt. Es macht also keinen Sinn bereits im RAW-Entwickler Weerkzeuge wie Schärfen, Weichzeichnen, Aufhellen oder Abdunkeln zu nutzen. Teil 3 dieser Serie zeigt wie mit dem Klon- und Heilen-Werkzeug unschöne Stellen im Foto repariert werden und wie fehlende Bildteile per cut-and-paste erstellt werden. Teil 4 befasst sich dann mit der behutsamen Retusche der Gesichter.

Unbearbeitet vs. Raw-Entwicklung

Keine verwandten Artikel gefunden.