En este mundo aquellos que me aman
buscan por todos los medios
tenerme atado a ellos.
Tu amor es más grande que el suyo,
Y, sin embargo, me dejas libre.

Por temor a que yo les olvide,
no se atreven a dejarme solo.

Pero los días pasan
el uno detrás del otro
y Tú no te dejas ver nunca.

No te llamo en mis oraciones,
no te tengo en mi corazón,
y, sin embargo, tu amor por mí
espera todavía el amor mío.

Rabindranath Tagore, “Los que me aman”

Cuando miro en el cielo arder las estrellas
me digo pensativo:
¿para qué tantas luces?
¿qué hace el aire sin fin, y esa profunda,
infinita serenidad? ¿Qué significa esta
soledad inmensa? ¿Y yo, qué soy?

De esto mismo trata “El sentido religioso”, de don Luigi Giussani, un libro que comencé a leer hace poco: de las preguntas últimas del hombre. ¿Cuál es el significado último de la existencia? ¿por qué existen el dolor y la muerte? ¿por qué vale la pena realmente vivir? Estas preguntas son inmanentes en el hombre.

Se puede llegar a pensar, como indica Julián Carrón, que estas preguntas, este sentido religioso del hombre, es una simple premisa para la fe: una vez alcanzada ésta, ya no son necesarias, están como superadas. Sin embargo, esto es un error.

Juan Pablo II decía que todo lo que es auténticamente humano es cristiano. No olvidarnos nunca de estas preguntas, de este sentido de religiosidad inherente al espíritu del hombre, es parte de nuestro ser cristianos, ya que como decía Giussani citando a Reinhold Neibuhr, “no hay nada más absurdo que la respuesta a una pregunta que no sea ha planteado” (o se ha dejado de plantear).

¿En qué nos es útil Cristo? ¿cómo me ayuda en el caminar hacia mi destino? Estas son preguntas muy válidas también, y que personalmente me ayudan a dar un paso adelante en mi fe, a experimentarla aquí y ahora, no como algo que sólo tiene que ver con el futuro, con la vida que sigue, sino como algo que actúa hoy en mi presente, que está en cada instante, en mis alegrías, en mi trabajo, estudio, mis cansancios y sufrimientos, en todo.

Ya voy por el cuarto capítulo. Los tres primeros fueron, realmente, geniales. En ellos habla de tres premisas para afrontar el tema del sentido religioso: el realismo, la razonabilidad, y la moralidad en la dinámica del conocimiento (o dicho de otra forma, ser moral, es decir tener una actitud adecuada cuando estoy conociendo algo).

-Yo no diría que eres desafortunado –dijo la Gran Voz
-¿No te parece mala suerte que me haya encontrado con tantos leones? – inquirió él (Shasta)
-Sólo había un león – declaró la Voz.
-Pero ¡qué dices! ¿No has oído que había al menos dos la primera noche, y…?
- Sólo había uno: pero era muy veloz.
-¿Cómo lo sabes?
-Yo era el león
Y cuando Shasta se quedó boquiabierto e incapaz de decir nada, la Voz siguió:
-Yo era el león que te obligó a unirte a Aravis. Yo era el gato que te consoló entre las casas de los muertos. Yo era el león que alejo a los chacales de ti mientras dormías. Yo era el león que dio a los caballos las renovadas fuerzas del miedo durante los dos últimos kilómetros para que pudieras llegar ante el rey Lune a tiempo. Y yo fui el león que no recuerdas y que empujó el bote en el que yacías, una criatura al borde de la muerte, de modo que llegaras a la orilla donde estaba sentado un hombre, desvelado a medianoche, para recibirte.
-Entonces ¿fuiste tú quien hirió a Aravis?
-Fui yo.
-Pero ¿por qué?
-Niño –respondió la Voz-, te estoy contando tu historia, no la suya. A cada uno le cuento su propia historia, y ninguna otra.

Me encantó. Que bueno fue recordar esa parte. Y también les dejo, como esta compañera compartió, un comentario de Julián Carrón sobre la Navidad:

… la sorpresa por cómo el Señor nos mira. Su mirada logra ver cosas que nosotros no seríamos capaces de reconocer si no participáramos de su misma mirada sobre la realidad: «El Señor ha cancelado tu condena». Es decir, tu mal no es la última palabra sobre tu vida; la mirada que normalmente tienes sobre ti mismo no es la justa; la mirada con la que te reprochas continuamente no es verdadera. La única mirada verdadera es la del Señor. Y justo por esto podrás reconocer que Él está contigo: se ha revocado tu condena, ¿de qué tienes miedo? «Ya no temerás». Una positividad inexorable domina la vida. Por ello -continúa el pasaje bíblico-, «no temas, Sión, no desfallezcan tus manos». ¿Por qué? Porque «el Señor, tu Dios, en medio de ti, es un guerrero que salva». No hay otra fuente de alegría que ésta: «Él se goza y se complace en ti y se alegra con júbilo como en día de fiesta» (Sof 3, 14-17).

Julián Carrón. Responsable de Movimiento de CyL – Navidad 2011.

La misma razón del hombre, en efecto, lleva inscrita la exigencia de “lo que vale y permanece siempre”. Esta exigencia constituye una invitación permanente, inscrita indeleblemente en el corazón humano, a ponerse en camino para encontrar a Aquel que no buscaríamos si no hubiera ya venido. En él encuentra su cumplicimiento todo afán y todo anhelo del corazón humano. La alegría del amor, la respuesta al drama del sufrimiento y el dolor, la fuerza del perdón ante la ofensa recibida y la victoria de la vida ante el vacío de la muerte, todo tiene su cumplimiento en el misterio de su Encarnación.

Benedicto XVI.

Y para citar también a Luigi Giussani: “La conciencia del Misterio presente convierte nuestra vida en una corriente continua de novedad”.

Con una agudeza que me encanta, y que sin embargo nunca deja de ser pedagógica, propio de los que entienden de lo que hablan sin necesidad de esconderse en lenguajes rebuscados, el escritor británico habla del amor: el afecto, la amistad, el eros y la caridad. Durante cada uno de los capítulos el lector tiene la posibilidad de ir repasando su vida cotidiana, ya que de eso habla, con las distintas situaciones que se nos presentan y cómo el amor se manifiesta en ellas.

Cuando hablamos de amor, ¿qué puede ser malo? Después de todo, el mismo Dios es Amor (1 Jn 4, 16). Dios es Amor, sí, pero el amor no es Dios. Y esta justamente es la idea que guía todo el libro. Lewis nos invita también a ser reflexivos y a estar atentos. No porque digamos “amor” ya todo está bien y todo vale. El peligro radica en que el amor humano, en su apogeo, tiende a arrogarse una autoridad divina: «nos dice que no tomemos en cuenta el costo; exige de nosotros un compromiso total; intenta pasar por sobre toda otra exigencia e insinúa que actuar sinceramente “por amor” legitima cualquier cosa que se haga, e incluso la hace meritoria».

Cuando habla del afecto describe el caso de doña Angustias, una de esas mujeres que “vivían para su familia”. “¡Qué gran esposa y madre!”, decían los vecinos. Sus familiares, con quienes vivía, le rogaban que no lavara la ropa, pero ella igual lo hacía. No querían comida esa noche, pero ella siempre tenía preparado un plato caliente. No servía de nada decírselo. Y si se llegaba un poco tarde a la casa, a las 3 o 4 de la mañana, ella estaba siempre esperando, con una mirada pálida y acusadora, lo que significaba, por la más mínima decencia, que uno no podía salir muy seguido.

Es fácil imaginar este caso con una madre, donde el amor de ésta es siempre don (no como el de un hijo muy pequeño, donde su amor hacia la madre es un amor-necesidad, siguiendo la clasificación del autor). Y al ser siempre don, puede llegar a pensar que siempre es desprendido, desinteresado. Pero obviamente que no es así: este amor, el de doña Angustias, necesita dar, es decir, necesita ser necesitado.

Algo similar puede pasar con un profesor universitario, donde el recto fin debería ser “esforzarse sin cesar para que llegue el momento en que sus alumnos sean capaces de convertirse en críticos y rivales de él”.

El amor-don, como dice Lewis, debería tener como finalidad dar con el objetivo de poner a quien recibe en una condición tal donde ya no necesite nuestro don. Este amor debería esforzarse en que se renuncie a él, en hacernos superfluos. Cuando podamos decir “ya no me necesitan” debería ser nuestra recompensa. Este punto es un buen recordatorio para los que pensamos ser algún día padres de familia.

Y ¿qué decir del amor a la patria, a los animales, la amistad o el mismísimo Eros (el amor de pareja, el estar enamorados)? Mucho de esto habla también Lewis, pero será un tema de otro post.

Al instinto natural no se lo puede dejar solo para lograr un amor más perfecto. Puede querer el bien de su objeto, pero no simplemente su bien, sino solo el bien que él mismo puede dar. Un amor mucho más elevado, un amor perfeccionado, “quiere para su objeto el bien en tanto tal, sin importar la fuente del mismo”.

El amor necesita algo más, distinto a él. Necesita algo que no sea puro sentimiento. Necesita, como dice Lewis, “sentido común”, es decir, razón. Si simplemente se lo deja en su estado natural y se oyen todos sus susurros (“¡Cuánto debo de amarlos, si hago todo esto!”, se decía doña Angustias; “es por amor que he descuidado a mis padres” dice uno de los amantes; “Nada ni nadie nos hará cambiar el rumbo” afirma un político que ama a su patria) como si tuviera una autoridad divina, entonces no tardará en dejar de ser un amor. “Cuando el amor se convierte en un dios, entonces se convierte en un demonio”.

Es una obra impresionante, y despertó en mí un gran interés por Tolkien y su pensamiento. Hay de todo: amor, amistad, belleza y gloria, pero también sufrimiento, dolor, sacrificio, renuncias. Y no solo varias especies y razas con sus peculiaridades y su historia, sino lenguajes nuevos, canciones y poemas completos. Y sobre todo, lo que más me gustó, el misterio. A pesar de ser una obra de ficción, contiene muchísimos elementos de lo más real, que nos tocan a todos los hombres.

En el último capítulo, cuando Frodo y Sam se dirigen a los Puertos Grises, se va haciendo cada vez más evidente lo que está pasando en el corazón de Frodo: el deseo de algo más, algo aún más grande y bello que La Comarca y todo lo que él conoce. Me gustó la parte en que lo describe tarareando una versión algo cambiada de la vieja canción de los caminantes:

Aún detrás del recodo quizá todavía esperen
un camino nuevo o una puerta secreta;
y aunque a menudo pasé sin detenerme,
al fin llegará un día en que iré caminando
por esos senderos escondidos que corren
al oeste de la Luna, al este del Sol.

Probably the worst thing about relational databases is that they are so good in what they are doing. Good enough to conquer the entire market on data storage and hold it for decades.

Wait! That is a bad thing? How?

It is a bad thing because relational databases are appropriate for a wide range of tasks, but not for every task [...]

Hace tiempo ya que sigo el blog de Ayende Rahien, uno de los principales desarrolladores de NHibernate (aunque él lo niega y dice que es el que más habla de NHibernate, no el que más desarrolla). Además es también el autor de RavenDB, una base de datos NoSQL para .NET.

Hace un tiempo en el trabajo, donde utilizamos Java, por distintos motivos se estuvo evaluando cambiar la base de datos actual (Apache Derby) por una NoSQL (la candidata era OrientDB). Al final no se realizó el cambio, pero me sirvió para enterarme un poco mejor de lo que se trata toda esta movida, y no solamente tener ideas sueltas sobre el tema.

Me gustaría compartir en este post una serie de artículos de Ayende sobre estas bases de datos. No son posts introductorios, sino que va a las preguntas más importantes como: ¿cuándo usamos una base NoSQL? De todos los tipos que hay, ¿cuál sirve para cada de problema? etc.

El año pasado escribió una introducción a este tipo de bases de datos, que pueden acá.

En su blog también hay otros post interesantes, sobre cada tipo de base NoSQL:

• Key/Value store (operaciones y usos)
• Key/Value store – sharding
• Key/Value store – replication
• Key/Value store – eventually consistent
• Document Databases (usos y como modelar este tipo de bases)
• Graph Databases (scaling)
• Column (Family) Databases
• Why do I need that again?

Como hay varios flavours, si vamos a usar una base NoSQL, lo primero sería repasar cuándo se usa cada tipo, sus puntos fuertes y débiles, y ver si eso se ajusta nuestras necesidades o no.

Al conectar la segunda impresora, exactamente igual que la primera, la detección fue también satifactoria. Aunque surgió un pequeño gran problema: al imprimir sobre ésta última, la impresión se realizaba sobre la primera. Observando la configuración de ambas, me percaté de que tenían exactamente el mismo Device URI.

La solución fue bastante rápida: editar el archivo /etc/cups/printers.conf, y cambiar el device URI, que era algo así como “usb:/Samsung…” por “file:/dev/usblp0″, y la otra impresora por “file:/dev/usblp1″. Con esto el problema fue resuelto y todo comenzó a funcionar como uno esperaba. Aunque no tardó en surgir otro inconveniente.

Después de un tiempo de estar funcionando todo de mil maravillas, la cajera me comenta un día que, para sorpresa de ella, las facturas A se imprimían en la impresora para las facturas B, y viceversa. Me había comentado que no fue mucho problema, ya que simplemente cambió las hojas y tema resuelto. Pero desde ese mismo instante no me quedé muy tranquilo.

Después de un tiempo recibo una nueva llamada: las impresoras estaban enloquecidas. Todos los días, al encender la PC, los puertos se cambiaban. Lo que en el principio era una pequeña molestia, ahora se estaba transformando en una situación bastante irritante. No estaba seguro cómo solucionarlo, así que por lo tanto intenté una actualización del sistema, lo que en apariencias lo había solucionado. Duró uno o dos meses más hasta que el problema reapareció.

Entonces esa vez me puse a buscar un poco más, a preguntar, y me encontré con udev. Este componente del kernel Linux, encargado de gestionar dispositivos, permite, entre muchas cosas, crear reglas para: nombrarlos de una forma distinta (cambiar “sda1″ por “mi_disco”), agregar links simbólicos cuando se cumplan ciertas condiciones, ejecutar comandos ante ciertos eventos, y mil cosas más.

Lo que tuve que hacer, entonces, es buscar algún tipo de información en los atributos de cada impresora, que sea único para la misma. Para esto utilicé el comando udevadm:

$ udevadm info -a -p  $(udevadm info -q path -n /dev/usblp0)

[...]

  looking at parent device '/devices/pci0000:00/0000:00:1d.3/usb5/5-2':
    KERNELS=="5-2"
    SUBSYSTEMS=="usb"
    DRIVERS=="usb"
    ATTRS{configuration}==""
    ATTRS{bNumInterfaces}==" 1"
    ATTRS{bConfigurationValue}=="1"
    ATTRS{bmAttributes}=="c0"
    ATTRS{bMaxPower}=="  0mA"
    ATTRS{urbnum}=="1368"
    ATTRS{idVendor}=="04e8"
    ATTRS{idProduct}=="3301"
    ATTRS{bcdDevice}=="0100"
    ATTRS{bDeviceClass}=="00"
    ATTRS{bDeviceSubClass}=="00"
    ATTRS{bDeviceProtocol}=="00"
    ATTRS{bNumConfigurations}=="1"
    ATTRS{bMaxPacketSize0}=="16"
    ATTRS{speed}=="12"
    ATTRS{busnum}=="5"
    ATTRS{devnum}=="2"
    ATTRS{version}==" 1.10"
    ATTRS{maxchild}=="0"
    ATTRS{quirks}=="0x0"
    ATTRS{authorized}=="1"
    ATTRS{manufacturer}=="Samsung Electronics Co., Ltd."
    ATTRS{product}=="ML-1660 Series"
    ATTRS{serial}=="Z526BKDZ800022B."

El atributo serial es el que difiere en cada impresora, por lo tanto utilicé éste para crear un archivo /etc/udev/rules.d/impresoras.rules con las siguientes reglas:

SUBSYSTEMS=="usb", ATTRS{product}=="ML-1660 Series", ATTRS{serial}=="Z526BKAZ301606A.", SYMLINK+="impr_fa"
SUBSYSTEMS=="usb", ATTRS{product}=="ML-1660 Series", ATTRS{serial}=="Z526BKDZ800022B.", SYMLINK+="impr_fb"

Una vez guardado el archivo, hacen un “service udev reload”, desenchufan y vuelven a enchufar las impresoras, y verán que aparecen los dispositivos “impr_fa” e “impr_fb”. Ahora estos serán siempre fijos y aputarán siempre al mismo dispositivo físico (en teoría, les cuento en unos meses). Tal cual lo que estaba buscando. Si hacemos un “ls” vemos:

$ ls -l /dev/impr*
lrwxrwxrwx 1 root root 7 2011-02-22 07:34 /dev/impr_fa -> usb/lp1
lrwxrwxrwx 1 root root 7 2011-02-22 10:25 /dev/impr_fb -> usb/lp0

Pueden encontrar más información sobre cómo escribir reglas udev en este link. A mí me vino muy bien para las impresoras, pero se podrían hacer cosas interesantes con pendrives y otros dispositivos.

Cuando les mostré esto a César y a Nacho, nos preguntábamos si en Windows será posible hacer algo similar. Una de las respuestas fue: “estas cosas [impresoras enloquecidas] no pasan en Windows” y “seguramente debe tener alguna forma de configurarlo”. Solo por curiosidad: ¿alguien tiene alguna información al respecto?

A veces en nuestras reuniones familiares se habla de religión, política, y en menor medida, de fútbol. Todos los temas que Don Luis siempre evita en sus cuentos. Todos discuten y dan sus puntos de vista. Hay mucha pasión, aunque también respeto.

En esa noche uno de los presentes dijo algo así como “Yo le creo al de arriba”, señalando el cielo, “pero no a los curas”. No es una opinión para nada nueva, pero igual me dejó pensando un poco.

Es entendible. Las personas se equivocan y, para alguien que cree en Dios, puede resultar un poco difícil aceptar la palabra de una de ellas como la voluntad de “el de arriba”. Y más todavía cuando conocemos casos de sacerdotes que no siguen lo que la institución a la que pertenecen enseña, o incluso y más grave, que llegan a cometer crímenes. Entonces la conclusión práctica es que “el de arriba” no tiene intermediarios, y nosotros debemos comunicarnos con él directamente.

De todas formas a mí me gustaría detenerme en un punto en particular. Concretamente, la pregunta que se me viene a la mente es: ¿qué significa que yo le creo únicamente “al de arriba”? ¿qué le creo? ¿qué dice? Algún ejemplo concreto podría ser: “Ámense los unos a los otros” (Juan 13, 34). Pero, ¿de dónde sacamos que El dijo eso? ¿quién nos dijo que esa es su voluntad, o es más, quién dice que el libro entero de Juan es palabra inspirada por Dios, o incluso que toda la Biblia lo es?

Los que afirmaron, afirman y seguirán afirmando esto son personas. Pensemos en todas las cosas que aceptamos como verdaderas. La gran mayoría de ellas las hemos recibido de otras personas, como nuestros propios padres. Al creerles, confiamos en los conocimientos que ellos mismos han adquirido. Vivimos de creencias[1]:

El hombre no ha sido creado para vivir solo. Nace y crece en una familia para insertarse más tarde con su trabajo en la sociedad. Desde el nacimiento, pues, está inmerso en varias tradiciones, de las cuales recibe no sólo el lenguaje y la formación cultural, sino también muchas verdades en las que, casi instintivamente, cree [...]

Pienso que “Yo le creo al de arriba” significa “Yo soy el que dice qué es lo que el de arriba quiere”. Dios queda prácticamente mudo. Por supuesto que así la religión es mucho más fácil y cómoda. Es poco probable que “el de arriba” “quiera” algo contrario a lo que yo pienso, que me cuestione y me haga dudar de mis convicciones. Esto se transforma en una religión que, en realidad, no me dice nada. Chesterton decía al respecto:

Nosotros realmente no queremos una religión que tenga razón cuando nosotros tenemos razón. Lo que queremos es una religión que tenga razón cuando nosotros estamos equivocados.