Il Jester - Appunti

La sentenza “leghista” della Cassazione

Il Jester — Thu, 11 Mar 2010 16:56:30 +0000

Una sentenza che probabilmente farà discutere e che mette a tacere i detrattori di coloro che chiedono maggiore rigore nella disciplina delle immigrazioni. In questo caso, infatti, a dire che il clandestino deve essere espulso anche se suo figlio frequenta la scuola italiana non è un Bossi qualsiasi, o i suoi colonnelli – spesso tacciati di xenofobia e razzismo – ma la corte degli ermellini, i quali hanno affermato senza mezzi termini che la scuola non è un motivo per evitare l’espulsione.
Sicuramente nella sinistra radical chic storceranno il naso per questa sentenza, ma certamente non potranno dire che c’entra lo zampino berlusconiano… o peggio leghista. Si parla di giudici, mica di veline e ronde padane. Per cui, ecco qui un giro di vite che è destinato a fare giurisprudenza, anche perché la Corte ha disatteso una sua precedente sentenza di orientamento diametralmente opposto.
Ma cosa dice esattamente il giudice di legittimità? Be’, il concetto è assai chiaro quanto efficace: la frequentazione della scuola dell’obbligo del proprio figlio non autorizza il genitore clandestino a rimanere sul territorio italiano (Adnkronos). In questo senso la Cassazione ha respinto l’osservazione di un albanese che affermava che la sua permanenza sul nostro territorio integrava il diritto dei figli “al sano sviluppo psicofisico“. In altre parole, se lui fosse stato espulso, i suoi figli ne avrebbero patito le conseguenze attraverso un calo del rendimento scolastico.
Una scusa davvero campata in aria che i giudici ovviamente non hanno condiviso, sancendo l’importante principio della supremazia della tutela della legalità delle frontiere rispetto al diritto allo studio dei minori. E di fatti la Corte osserva che la prevalenza contraria avrebbe dato adito a un utilizzo strumentale dell’infanzia per aggirare le norme sulla clandestinità.
Una sentenza assolutamente ineccepibile. Finalmente si è riconosciuto come il buonismo che spesso giustifica certe proposte di legge e certe soluzioni giurisprudenziali, alla fine agevolino – e non di poco – la clandestinità e dunque incoraggino l’ingresso irregolare nel nostro paese. I giudici di Cassazione hanno detto stop e hanno rivalutato la precedenza della sicurezza delle nostre frontiere rispetto a un diritto, sicuramente fondamentale, ma posto in secondo ordine rispetto al primo, in un contesto sistematico al quale era necessario fare riferimento. Con ciò – come ho già più su anticipato – disattendendo il loro precedente giurisprudenziale, poiché “la decisione [aveva] offerto una lettura apparentemente estensiva ma in realtà riduttiva, in quanto orientata alla sola salvaguardia delle esigenze del minore, omettendone l’inquadramento sistematico nel complessivo impianto normativo alla cui voluntas non risulta[va] attribuita alcuna rilevanza ermeneutica benché l’intenzione del legislatore fung[esse] da criterio comprimario nella ricostruzione della mens legis.”

La legge sul legittimo impedimento che irrita la sinistra

Il Jester — Wed, 10 Mar 2010 21:26:45 +0000

E alla fine il legittimo impedimento è diventato legge. Berlusconi ha raggiunto il proprio obiettivo: governare in santa pace senza l’assillo dei giudici che fissano udienze a rotta di collo, in uno strano efficientismo che non appartiene normalmente alla giustizia. Al Senato – come da copione – ci sono stati tentativi ostruzionistici, risolti però con la prevedibile fiducia.
Ma lascio la cronaca della infuocata giornata agli organi di informazione. Quello che qui mi preme denunciare – dinanzi alla nuova legge – è ancora una volta la mistificazione della sinistra. A prescindere infatti dalla condivisibilità o meno della norma che obbliga il giudice a rinviare l’udienza se il premier non può parteciparvi perché impedito, non si può continuare a dire che è una legge che garantisce l’impunità, perché una legge che garantisse una siffatta impunità è solo di due tipi: quella che abroga il reato contestato, o quella che rende immune definitivamente il cittadino-premier dall’essere processato e condannato per il reato per il quale egli è imputato. La legge sul legittimo impedimento invero non prevede né l’una e nell’altra eventualità. Si limita semplicemente a contemplare la possibilità per il Presidente del Consiglio e per i suoi ministri di chiedere un rinvio dell’udienza per un tot massimo di tempo, tenendo peraltro sospeso il decorso della prescrizione. In questo senso, il reato non si prescrive con il rinvio per legittimo impedimento, cosa che invece normalmente avviene senza il legittimo impedimento.
Per cui, è chiaro che alla luce di quanto ho appena detto, le urla di Di Pietro e della Bandabersani sono puramente mistificanti e strumentalmente fatte a beneficio di chi li segue, dei loro elettori e dell’opinione pubblica malamente informata dai giornali e dai tiggì di sinistra. Chi ha un minimo di sale in zucca, chi si informa tramite organi di stampa obiettivi o quantomeno non dichiaratamente schierati, riesce senza difficoltà a comprendere la differenza che passa tra il legittimo impedimento e l’impunità. E a dire il vero, persino uno studente delle superiori, neofita del diritto, riuscirebbe a capirlo, se conoscesse bene le basi della materia. Del resto, è indubbio che una qualsivoglia legge che garantisse l’impunità sarebbe palesemente incostituzionale e il Presidente della Repubblica avrebbe il dovere di non firmarla.
Ma a sinistra – come spesso capita – l’opposizione non si fa con le proposte e con la corretta informazione. Si fa con le urla e con la mistificazione, con la costante delegittimazione dell’avversario politico, che passa pure attraverso una legge che di fatto recepisce pienamente la sentenza della Corte Costituzionale che cancellò il Lodo Alfano. E ciononostante, non era assolutamente possibile che – per vantare il legittimo impedimento – ci si affidasse solamente a quanto avevano sancito i giudici costituzionali nell’anzidetta sentenza, visto che il giudice ordinario, dinanzi a una simile prospettiva, avrebbe avuto – come ha effettivamente avuto (è cronaca di questi giorni il rifiuto del legittimo impedimento dei giudici di Milano) – un margine di discrezionalità talmente ampio da rendere di fatto inefficace quanto affermato dalla Consulta.
Il legittimo impedimento era dunque necessario. Quantomeno per dare la possibilità al Premier di governare concretamente, senza il fiato sul collo dei giudici. Pertanto è chiaro che tolto l’ostacolo (e la scusa), la maggioranza dovrà ora iniziare a lavorare sul serio. Almeno dopo queste travagliate elezioni regionali che hanno visto il consenso diminuire per via del pasticcio sulle liste, sebbene – come ho ampiamente scritto – sulla questione esistono diverse perplessità. A tal proposito debbo registrare l’invito fatto da Bersani a Berlusconi di rinunziare reciprocamente ai ricorsi. Una bella idea se non fosse che tale rinunzia comporterebbe la fuoriuscita definitiva del PDL dalle elezioni a Roma e nella Provincia. Credo perciò che la proposta di Bersani – consapevole che la maggioranza avrebbe detto no – sia stata chiaramente strumentale a dimostrare una volontà collaborativa che invero non esiste, e solo per pura propaganda (noi siamo buoni e disponibili, loro invece sono cattivi e arroganti) e per la paura inconfessata e inconfessabile della piazza berlusconiana. Non a caso, l’annuncio di Berlusconi di portare il suo popolo in piazza rischia di riportare verso il centrodestra i consensi perduti in questi giorni. Anche perché – diciamocela tutta – vanno bene i pasticci, vanno bene i dilettantismi, ma dinanzi a certi fatti e certe interpretazioni della legge, è difficile non pensare a qualcosa di più di una casualità e di meno di un complotto.

Il CSM: la delegittimazione dei giudici vulnus democratico

Il Jester — Wed, 10 Mar 2010 09:29:18 +0000

I Giudici quando devono fare quadrato per difendere se stessi e il mito della loro infallibilità non ci pensano due volte a dare pareri di natura prettamente politica. Così eccoli che – a livello di CSM – approvano una mozione di critica nei confronti del Presidente del Consiglio che aveva accusato alcuni magistrati di essere “comunisti“, fino ad arrivare ad affermare che sono “una banda di Talebani“. Insomma, parole dure quelle del Premier che non lasciano adito a grandi interpretazioni. Il suo è uno sfogo di rabbia dinanzi a episodi che lasciano comunque molte perplessità. L’illegittimità del Lodo Alfano, l’audizione di Spatuzza, il processo Mills, il Lodo Mondadori, il processo Dell’Utri, fino al rigetto delle liste elettorali. Processi e procedimenti questi dove spesso la lettura politica è proprio offerta dai giudici che si vorrebbero invece assolutamente distanti da simili interpretazione e che però operano in un modo tale che prestano il fianco proprio alle critiche mosse dal Premier.
Non credo – per amor di giustizia – che tutti i magistrati, pubblici ministeri e giudici, siano fatti della stessa pasta e siano tutti orientati verso il credo antiberlusconiano, come non credo affatto che il magistrato non abbia un suo personale convincimento politico. Il giudice è un uomo, vive nella società in cui opera, e pertanto non è esente da opinioni politiche. Il problema dunque si verifica quando queste opinioni influenzano, più o meno, decisioni che invece dovrebbero essere avulse da un simile giudizio, affondando le proprie radici nella freddezza delle norme. E invece, alcune volte, è capitato di leggere dietro il crisma del diritto proprio delle opinioni politiche, soprattutto quando le teorie giudiziarie vanno di pari passo con le illazioni giornalistiche e con il flatus vocis impazzito della militanza politica, forzando – e non di poco – il dato normativo e persino la giurisprudenza.
Il CSM, dunque, non può lamentarsi se il Presidente del Consiglio critica fortemente certi settori della magistratura. Non può descrivere queste critiche come un vulnus democratico inaccettabile, perché – se dobbiamo parlare di vulnus – la magistratura, in questi giorni, con certe decisioni ha permesso – a mio modesto avviso – che se ne creasse uno che oggi invece sussiste: quello contro il corpo democratico. Perché è chiaro che la decisione del TAR e della commissione elettorale della Corte d’Appello del Lazio, interpretando in modo assolutamente incondivisibile, sotto un profilo giuridico, le leggi elettorali della Regione Lazio e dello Stato, ha impedito di fatto che 15 milioni di cittadini possano esercitare il proprio diritto di voto.
Questo non è un vulnus?, e per giunta molto più pregnante e concreto di quello accusato dal CSM per gli attacchi verbali di Berlusconi? Direi proprio di sì. Perciò, per quanto si possa dire, il Consiglio Superiore della Magistratura – se davvero intende difendere la credibilità della magistratura nel suo complesso, e non già interessi di casta – dovrebbe rendersi più rigorosa nell’applicare la disciplina dell’ordinamento giudiziario, isolando quei magistrati che spesso hanno mostrato di non agire per spirito di giustizia, ma per spirito di giustizialismo politico. Solo così il vulnus lamentato potrebbe rientrare, e solo così la giustizia riacquisterà credibilità davanti alla maggioranza dei cittadini, i quali – è bene dire – non possono certo accettare che, in nome della giustizia, un boss mafioso non faccia neanche un giorno di carcere per omicidio solo perché sa scrivere poesie, o un giudice impieghi otto anni per scrivere la motivazione di una sentenza, mentre dall’altra impedisca a una consistente parte della cittadinanza di esercitare concretamente il proprio diritto di elettorato attivo, su un mero impedimento formale. Questi tutti sono gli eventi che creano il vulnus, e non già l’accusato comunismo paventato dal premier all’indirizzo di alcuni magistrati, che per quanto esecrabile dal punto di vista della forma, mi pare rientri nel perfetto diritto di critica del cittadino.

Stare dalla parte dei vinti non piace ai comunisti

Il Jester — Tue, 09 Mar 2010 10:21:08 +0000

Su Libero di oggi ho letto una notizia davvero incredibile. Pare che i comunisti boicottino i libri di Gianpaolo Pansa, inserendo fra le loro pagine un volantino volto a depotenziare la straordinaria verità raccontata sulla Resistenza, che – sappiamo tutti – svela i retroscena di un movimento partigiano che non era tutto rose e fiori, come la mitologia comunista ci ha insegnato già dai primi anni delle elementari, bensì presentava pure lati oscuri e anzi, spesso, questi prevalevano sull’ideale di libertà proposto. E in verità, anche su tale ultimo aspetto, bisognerebbe precisare: se i partigiani liberali e democratici lottavano effettivamente per la liberazione dell’Italia dal giogo nazi-fascista per instaurare una democrazia, i comunisti di Togliatti – di cui i nostri amici del PD e della Rifondazione Comunista sono i nipoti e i pronipoti – avevano ben altri obiettivi che si riassumevano in un’unica locuzione eloquente: dittatura del proletariato. E dunque: socialismo reale.
Gli scempi che si compirono perciò all’epoca contro persone inermi, accusate – spesso infondatamente – di appartenere al fascismo o di aver collaborato con il fascismo, vennero nascoste e sepolte nella mitologia della Resistenza, quasi che ogni atto criminale compiuto contro i fascisti (o presunti tali) poteva essere giustificato dal mito della liberazione.
In verità, Gianpaolo Pansa, pur non negando l’essenzialità e l’importanza della Resistenza, ne denuncia le storture e gli abusi compiuti dai comunisti partigiani. Ma questo chiaramente non piace all’ortodossia comunista di oggi come non piaceva a quella di ieri. Solo che, se ieri il PCI poteva garantire l’egemonia culturale che permetteva – nelle scuole pubbliche in particolare e nelle Università – di distorcere la storia per evitare che certe scomode verità venissero a galla, oggi ciò non è più possibile. Non si tratta pertanto di revisionismo storico, come gli estremisti di sinistra, accusano. Si tratta di raccontare la verità e di raccontarla per quello che è: un inutile spargimento di sangue per fini che certamente non erano democratici.
Ai comunisti però – ancora oggi – questo non va proprio giù. Perché – si sa – loro sono strenui difensori della libertà di pensiero e di opinione, a patto però che sia sempre esercitata a loro vantaggio, e mai contro. In tal ultimo caso, invero, è revisionismo, è oscurantismo, è mistificazione, fascismo, autoritarimo e bugia del potere borghese e padronale. Deliri da Centri Sociali, da giovani comunisti che ignorano la storia come un primitivo ignora l’atomo. E che per questo, vengono pure supportati dalla cosidetta intellighenzia dei salottini radical chic degli intellettualoidi di area sinistroide che oggi considerano Pansa una sorta di “traditore”.
In verità Pansa non è certo un traditore. Mentre gli intelligentoni di sinistra sono semplicemente quello che lo stalinismo-leninismo impone loro di essere: dei mistificatori della verità per ideologia. Non a caso, per riscoprire la tragedia delle Foibe dovevamo attendere Berlusconi, perché fino a qualche annetto fa, parlare della criminalità disumana dei seguaci di Tito alla fine della seconda guerra mondiale, era praticamente un tabù imposto proprio da coloro che oggi negano il sangue dei vinti. Pansa – per amore della verità – si è pertanto semplicemente ribellato a questo negazionismo e ha dato modo di farci conoscere quello che realmente è accaduto in quei giorni di speranza e paritempo funesti. Accusarlo di tradimento è un atto vile, e cercare di delegittimare i suoi libri, solo perché non più rispondenti a una visione ideologica e di parte della storia recente italiana, è addirittura volgare. Per cui, compriamo i suoi libri, leggiamoli e rifiutiamo con fermezza il tentativo di ricondurre ancora una volta le vicende della Resistenza a una lettura comunista e mistificata; la stessa lettura che poi già dagli anni ‘50 costituirà – ricordiamo – il substrato culturale e ideologico per la nascita delle future Brigate Rosse.

Ecco la prova dell’abuso contro le liste PDL nel Lazio

Il Jester — Tue, 09 Mar 2010 09:06:28 +0000

Qui non voglio parlare del decreto interpretativo emanato dal governo, né della foto di Che Guevara ritratta dietro il giudice che ha deciso l’esclusione delle liste. Semplicemente perché se una rondine non fa primavera, non si vede perché la foto del più grande assassino del comunismo dopo Stalin faccia di chi la espone un comunista. Per cui, tralasciamo questi aspetti marginali alla Consulta, al giudizio degli elettori e di chi crede nell’assoluta obiettività della giustizia italiana, e occupiamoci di carta, perché – come dice il proverbio – carta canta.
Sappiamo bene come sono andate a finire le cose qualche giorno fa, quando le liste vennero escluse nel Lazio. Chi doveva riceverle le rifiutò perché consegnate in ritardo e perché irregolari. Un abuso che ora è dimostrabile tramite un documento che è sicuramente antecedente al giorno incriminato e che peraltro è un atto di imperio del Ministro dell’Interno, dimostrandosi di fatto disatteso e non applicato, con tutto quello che ne è conseguito in termini di polemiche, situazioni di pericolo per la nostra democrazia e di fratture costituzionali e istituzionali altrimenti evitabili.
Parlo delle istruzioni date da Maroni nel mese di febbraio 2010, in vista proprio delle elezioni regionali e provinciali. E’ significativo in questo senso quanto viene stabilito nell’atto in questione, laddove vengono istruiti gli uffici preposti alla ricezione delle liste. In particolare, al paragrafo 17 (pag. 26) viene stabilito: “Il cancelliere non può rifiutarsi di ricevere le liste dei candidati, i relativi allegati e il contrassegno o contrassegni di lista neppure se li ritenga irregolari o se siano presentati tardivamente.” (Scarica il documento).
Capito? Il cancelliere che riceve le liste non può rifiutarsi di riceverle se presentate tardivamente oppure irregolari. E invece cosa è accaduto nel Lazio? Be’, sappiamo tutti cosa è accaduto grazie alla mitologia del panino (o se preferite, delle sbianchettature): il cancelliere ha rifiutato la ricezione delle liste arrivate in ritardo e per giunta contestate come irregolari. Una completa disattesa di una circolare ministeriale che – ricordiamo – benché non sia legge, ma atto di interpretazione della legge, è pure un provvedimento amministrativo del superiore gerarchico: in questo specifico caso, del Ministro dell’Interno a cui il Cancelliere deve obbedienza.
Un abuso dunque? Credo proprio di sì, e mi domando se il TAR del Lazio ieri abbia tenuto in considerazione questo “piccolo” particolare che ha creato questo grosso problema, oppure – semplicemente – si sia lasciato condizionare dai costituzionalisti della domenica che – vestiti di viola e color lillà – sono andati a fare cagnara dinanzi agli uffici del potere, urlando attentati presunti e infondati alla democrazia per un decreto banalmente interpretativo di una norma di legge statale, e non già – come hanno accusato nella regione Lazio – di una legge regionale. Quando si vuole mistificare, certamente non si bada né alla forma né alla sostanza. Si mistifica e basta, perché è il risultato quello che conta. E del resto, Machiavelli insegnava bene: il fine giustifica i mezzi. E se il fine è l’amministrazione di una regione importante come il Lazio, senza peraltro l’opposizione, be’ allora i mezzi possono essere i più disparati.

TAR del Lazio: respinta la sospensiva richiesta dal PDL

Il Jester — Mon, 08 Mar 2010 20:01:40 +0000

Il ricorso non è stato rigettato: sgombriamo il campo da facili equivoci. Non si tratta di una decisione nel merito. I giudici del Tribunale Amministrativo Regionale hanno semplicemente rigettato la richiesta di sospensiva, e cioè di un provvedimento cautelare che avrebbe permesso alla lista provinciale di concorrere al voto. Non è pertanto una vittoria dei detrattori del PDL: la Polverini comunque concorrerà nel Lazio, tranne che nella provincia di Roma. E’ solo un pari e patta, almeno per ora. Perché chiaramente c’è ancora il ricorso al Consiglio di Stato. I legali del PDL sono stati chiari, anche perché la motivazione dell’ordinanza è assai discutibile. I giudici infatti – dopo aver precisato che non vi è prova della presenza dei delegati del PDL nell’area giudiziaria – parlano della inapplicabilità del decreto salvaliste in ragione del fatto che la regione Lazio ha una sua legge elettorale: la n. 2 del 2005.
Vero. Ma come ho già spiegato, tale legge regionale rinvia, per gli aspetti contestati dinanzi al TAR, a una legge statale, la n. 108 del 1968, ancora operativa e in vigore e sulla quale lo Stato è intervenuto legittimamente con un decreto di interpretazione autentica legittimamente, nel solco di quanto dispone la Costituzione. La decisione dei giudici amministrativi pertanto è profondamente errata, illogica ed è contraria al dettato costituzionale, anche in ragione del fatto che il giudizio di costituzionalità, insito incredibilmente nella decisione, non è di competenza di un giudice ordinario o amministrativo, ma è della Corte Costituzionale. La disapplicazione della norma contestata di fatto equivale a una dichiarazione di incostituzionalità surrettizia e localizzata al caso di specie.
Alla luce di ciò, è chiaro che parliamo di un vero e proprio scempio giuridico, come ben pochi se ne sono visti nella storia della giurisprudenza. Il ricorso al Consiglio di Stato è pertanto d’obbligo, consapevoli che i giudici amministrativi del supremo tribunale sapranno ripristinare lo Stato di Diritto violato con una sentenza che dire abnorme è davvero un eufemismo, per la evidente contraddizione giuridica che la caratterizza. Mi chiedo, ancora una volta, quale sia l’animus che muove questi giudici quando devono decidere ricorsi così delicati.
In ogni caso, al di là di questo, oggi – sappiamo – è stata depositata nuovamente la lista, in ragione di quanto dispone il decreto. Orbene, tale ammissione dovrà essere decisa dalla Corte d’Appello. Se la Corte riterrà di rifarsi al medesimo ragionamento del giudice amministrativo, la frattura istituzionale-costituzionale si aggraverà ulteriormente, e allora dovrà intervenire il Parlamento, con tutto quel che ne consegue in termini di tempo e degli effetti che verranno a comportare queste elezioni che praticamente rischiano di regalare l’amministrazione della Regione Lazio a una parte politica – la sinistra – non solo minoritaria, bensì anche gravemente responsabile della cattiva amministrazione della regione in tutti questi anni, con l’epilogo che ben sappiamo dello scandalo dei transessuali che ha coinvolto il suo ormai ex presidente.
D’altro canto, è chiaro che questa situazione davvero pasticciata è comunque frutto anche (e soprattutto) delle responsabilità del PDL, il quale, a livello locale, ha dimostrato di affidarsi a persone davvero dilettanti e incompetenti. Se oggi possiamo dire che la democrazia è messa in pericolo da questa sinistra stracciona e autoritaria, che ritiene di potersi appropriare della cosa pubblica con i cavilli giuridici, anziché con una sana competizione elettorale basata sui programmi, è anche vero che la destra gliel’ha servita su un vassoio d’argento. Pertanto, strappiamoci pure le vesti per questo scempio che oggi si sta compiendo a livello giuridico e politico, ma battiamoci pure le mani sul petto, perché non ci si può lasciare fregare così come dei dilettanti. E’ intellettualmente disonesto! Ed è disonesto soprattutto nei confronti degli elettori.

L’ombra della Consulta sul Decreto Legge “Salvaliste”

Il Jester — Mon, 08 Mar 2010 10:46:00 +0000

La regione Lazio, commissariata e decapitata per lo scandalo Marrazzo, riscopre – con mio grande e sommo stupore – inusuale efficienza, tanto che, sacrificando il “giusto” riposo settimanale, la maggioranza di centrosinistra approva una delibera per ricorrere alla Corte Costituzionale, al fine di ottenere una pronuncia di incostituzionalità del decreto “salvaliste” sotto il profilo della violazione della riserva di legge regionale ex-art. 117 Cost.
Chiaramente, un ricorso che può essere definito politico e strumentale, per tanti e ovvi motivi, che cercherò qui di spiegare in modo semplice.
L’art. 117 Cost. distribuisce le competenze tra Stato e Regioni, sancendo quelle di riserva statale, quelle di riserva concorrente, e quelle di riserva regionale. Quest’ultima è residuale: alle Regioni – recita l’articolo – viene attribuita la competenza esclusiva in tutte le materie che non rientrano nella competenza esclusiva dello Stato o concorrente tra Stato e Regione.
Da questa ovvia constatazione appare evidente che il decreto legge rischia davvero di essere tacciato di incostituzionalità, se non fosse che la questione non è così semplice. E’ vero infatti che la materia elettorale regionale è di competenza delle regioni, ma è altrettanto vero che la legge 108/1968 è una legge tuttora in vigore ed è una legge statuale, non modificata né sostituita integralmente dalla l. reg. n. 2/2005 (legge regionale elettorale regione Lazio) che piuttosto la richiama.
Che significa questo? Semplicemente che il legislatore regionale non ha avuto intenzione di innovare nella propria legge – escludendo di fatto la competenza dello Stato – gli aspetti tuttora in vigore nella l. 108/1968. Il che implica che lo Stato ha comunque una competenza residuale (quantomeno interpretativa) su tali aspetti, in virtù della vigenza della norma statuale. E di fatto, se la regione Lazio avesse davvero voluto escludere completamente la legge statale, avrebbe dovuto disciplinare anche questi aspetti. Non è ammissibile ed è contraddittorio (evidenziando la chiave meramente politica della contestazione) che una regione riaffermi la propria competenza esclusiva su aspetti che non ha disciplinato, lasciando volontariamente tale disciplina alla normazione statale. E’ assolutamente illogico e persino – a mio avviso – anticostituzionale.
D’altro canto, la Giunta del Lazio, per giustificare il proprio ricorso afferma che ha a sostegno una serie di sentenze costituzionali che le danno ragione al riguardo. In verità, le sentenze a cui la Regione Lazio fa riferimento sono relative a normazioni ove la regione ha legiferato in contrasto con la legge statale. Ed è peraltro da dire – in materia di interpretazione autentica – che la Consulta è sì intervenuta a cassare una legge statale ex-artt. 70, 76 e 77 Cost., per violazione delle attribuzioni ex-art. 117 Cost., rilevando però che la legge statale in quel caso non interpretava, ma innovava l’ordinamento. Attività questa che il decreto non fa.
L’altro profilo di presunta incostituzionalità attiene invece alla barriera di stretta legalità che informa la materia elettorale. L’art. 72 u.c. Costituzione afferma infatti che in materia elettorale è competente la legge ordinaria (e non già gli atti avente forza di legge, come il decreto legge). Tale norma è stata poi recepita dalla legge 400 del 1988, all’art. 15: la decretazione d’urgenza non può essere utilizzata in materia elettorale.
Orbene, anche sotto questo aspetto parrebbe che il decreto legge corra grossi rischi. In verità non lo so, però posso dire questo: il legislatore-costituente con le due disposizioni anzidette ha volute invero evitare che il Governo – tramite la decretazione d’urgenza – innovasse o modificasse l’ordinamento giuridico, e violasse perciò il principio di stretta legalità sancito dalla Costituzione, secondo il quale solo al parlamento spetta – nelle materie anzidette – legiferare. Nel caso di specie, però, non si è – a mio avviso – né innovato né tanto meno modificato l’ordinamento giuridico. Non si è violato perciò il principio di stretta legalità, perché il decreto si è limitato a interpretare una norma di legge già esistente. Lo stesso tenore del DL lo evidenzia, lasciando al giudice o agli organi preposti la valutazione finale sulla regolarità o meno delle liste in base ai criteri formali stabiliti dalla legge 108/1968, precisando solamente che le firme sono ugualmente valide “purchè tali dati siano comunque desumibili in modo univoco da altri elementi presenti nella documentazione prodotta.”
E d’altra parte, non è certamente inutile sottolineare che in materia di voto nei lavori parlamentari, il regolamento delle camere può essere modificato solo dall’assemblea (art. 64 Cost.). Ebbene, Violante – che non è l’ultimo arrivato – dinanzi al medesimo problema verificatosi qualche annetto fa, quando era presidente della Camera, ha specificato che questo limite vale solo per le norme elettorali sostanziali e non meramente procedurali. Tale interpretazione può agevolmente essere applicata anche alle leggi elettorali, con la conseguenza che la riserva di legge ordinaria ex-art. 72 Cost., dovrebbe essere riferita esclusivamente a tutte quelle norme elettorali di natura sostanziale e non meramente formale per le quali invece il principio di stretta legalità non si applica.
Ora bisognerà vedere se questi rilievi saranno presi in considerazione dalla Corte Costituzionale, o ne saranno addirittura presi in considerazione degli altri che potrebbero assumere un ruolo determinante per il giudizio. Quel che è certo è che – laddove la Consulta venisse chiamata a pronunciarsi – come ho già scritto in un altro post, dovrà valutare con una certa attenzione una eventuale caducazione della norma. Il vulnus che si verrebbe a creare nel corpo democratico sarebbe tale che la crisi istituzionale-costituzionale che ne conseguirebbe potrebbe creare una profonda frattura nel paese, difficilmente sanabile con nuove elezioni. Perciò, la valutazione della Corte dovrà essere informata soprattutto al bilanciamento dei beni in gioco. E’ vero infatti che la democrazia si esprime anche nella forma, ma è altresì vero che la forma non può impedire l’esercizio della democrazia. Altrimenti verrebbe svilito in senso profondo dell’art. 1 della Costituzione. I giudici costituzionali, nel decidere, saranno chiamati a districare proprio questo paradosso.

La partita tra l’Italia e l’Iran su Masoumi

Il Jester — Sun, 07 Mar 2010 21:03:19 +0000

“Il governo italiano dovrebbe rispondere per il suo indecoroso comportamento nei confronti del corrispondente della televisione iraniana,” Masoumi, il cui arresto è “un atto infantile” (Adnkronos). Queste sono le parole delle autorità iraniane, e precisamente del presidente del Parlamento (figura ornamentale nella repubblica islamica) Ali Larijani, a margine della polemica sull’arresto del giornalista della tv iraniana accreditato in Italia, in ragione di un traffico d’armi tra l’Italia e l’Iran.
Ovviamente, accuse del tutto ridicole e infondate, che fanno semplicemente ridere. Già il fatto che il presidente del parlamento iraniano si rivolga al governo e non alla magistratura italiana, esprime una evidente scarsa dimistichezza delle autorità iraniane con i princìpi di democrazia e di Stato di diritto, ove i poteri dello Stato sono indipendenti, tanto che il governo non può influenzare le azioni giudiziarie né la valutazione sulle circostanze che i giudici ritengono delittuose. Il motivo di un siffatto errore è chiaro: in Iran abbiamo una dittatura teocratica; i poteri sono di fatto e di diritto riassunti nella massima autorità iraniana e non c’è indipendenza tra giudici ed esecutivo. Lo si è visto nelle recenti manifestazioni del popolo iraniano dell’opposizione, non più disposto a farsi reprimere dall’arroganza dell’integralismo, e per questo vittima del regime, con morti, feriti e condannati a morte.
Frattini già da qualche giorno ha risposto alle accuse di Teheran, secondo le quali l’Italia sarebbe al soldo degli americani e di Israele. A parte il fatto che Israele è un paese amico, a parte il fatto che gli USA sono un paese alleato e a parte il fatto che ogni discorso delirante che propugna la distruzione dello Stato ebraico è condannabile con le autorità che lo sostengono, dovremmo liberare il giornalista solo per un ordine di Ahamadinejad?

Credo che l’Iran abbia perso la trebisonda, e non da oggi, ma dal lontano 1979, quando i deliri dell’integralismo islamico hanno ottenebrato le menti degli iraniani, facendo cadere nel baratro dell’oscurantismo integralista una società fra le più floride del Medioriente. E certamente, dinanzi a simili minacce o tentativi maldestri di ridicolizzare il nostro paese sul piano internazionale, il nostro governo deve reagire con determinazione e fermezza. Nessuno – chiaramente – e tanto meno una dittatura teocratica arrogante e negazionista deve insegnarci come reprimere la criminalità. Ci mancherebbe altro! Ahmadinejad deve capire che non ha davanti un paese dell’Africa con le pezze nel culo, ma una potenza economica le cui esportazioni in Iran di prodotti, materie prime e tecnologie permette al paese mediorientale di sbarcare il lunario economico. Piuttosto deve stare attento: il giochino del nucleare e dei missili a corta gittata potrebbero irritare parecchio la comunità internazionale e indurre interventi che vanno oltre la semplice offensiva diplomatica.

Una legge per garantire il tessile made in Italy

Il Jester — Sun, 07 Mar 2010 14:58:33 +0000

Non basta che un pantalone o una camicia vengano prodotti in Italia. Non basta perché ormai il nostro paese è costellato di laboratori cinesi clandestini ai quali spesso le case della moda si rivolgono per la produzione dei loro capi a buon mercato che poi rivendono a prezzi esorbitanti. Produzione che non viene di fatto commissionata direttamente dai capoccioni, ma più furbescamente a mezzo di terzisti che subappaltano i lavori ai clandestini. Eccovi qui un’intervista assolutamente esemplificativa del grosso problema: Così i Signori della Moda aiutano i clandestini e fanno fallire gli Italiani.
Una testimonianza drammatica che però è utile per far emergere il marcio che c’è nell’industria tessile italiana, spesso vantata nel mondo per la sua qualità, ma che non è prodotta da mani italiane, e che non essendola, molte vole è addirittura clandestina e violativa della legge sul lavoro e sugli standard di qualità e sicurezza.
Il Made In Italy, dunque, non è più un marchio di garanzia, qualità e convenienza. Non lo è più perché ogni abito che acquistiamo è potenzialmente prodotto in una sartoria clandestina, da clandestini che lavorano anche 13 o 14 ore al giorno e che vengono privati di tutto e sfruttati come schiavi. Così, la griffe perde tutto il suo valore intrinseco di prodotto nazionale di alta qualità, e se non è griffe perde comunque il suo valore di capo prodotto con tutti i crismi di legge. In questo senso, contribuiamo a incrementare un andazzo illegale, inseguendo a volte la fittizia qualità, a volte la illusoria convenienza.
E’ chiaro che il Parlamento in questo senso ha le proprie responsabilità. Ascoltiamo su ogni giornale e programma TV l’esaltazione del Made in Italy, ci inventiamo marchi DOP, DOC e chi più ne ha più ne metta, sui nostri prodotti alimentari, combattiamo la contraffazione della pasta, dei formaggi e dei pelati, garantendo al marchio Italia nel mondo e anche a casa nostra una tutela che salva le nostre tradizioni culinarie da imbrogli e copie volgari, e poi ci perdiamo in un altro settore dove la qualità italiana dovrebbe fare la differenza allo stesso e identico modo.
Mi chiedo: ci sono interessi particolari di mezzo? Perché altrimenti non si spiega questo lassismo nel settore tessile. Non si spiega perché il Made in Italy, ipertutelato (e a ragione) nel settore alimentare, è praticamente ignorato e abbandonato nel settore della moda. Non si può certo dire che sono due dimensioni differenti: l’acquirente (italiano o straniero) come ha diritto a una pizza cucinata con prodotti italiani, ha allo stesso identico modo diritto a un capo confezionato con tutti i crismi di qualità sanciti dalla legge italiana con prodotti italiani. Ha, in altre parole, diritto a essere consapevole che la camicia o il cappotto non è fatto in un laboratorio clandestino, ma in una sartoria in regola, composta da persona giustamente retribuite e con materiali genuini, possibilmente lavorati in Italia.
Credo che il nostro legislatore debba iniziare a pensare a mettere ordine anche in questo settore con leggi ad hoc per restituire dignità ai nostri sarti e maggiore ossigeno alla piccola impresa artigiana del settore. Altrimenti i risultati saranno devastanti. L’esempio riportato nel link è uno, ma è solo una goccia nel mare del fallimento delle piccole case artigiane tessili che non possono più sopportare la concorrenza degli scantinati cinesi e dei vestiti importanti direttamente dalla Cina, prodotti chissà come e chissà dove. E’ necessario perciò un inasprimento delle sanzioni a carico di chi organizza e sfrutta direttamente o per interposta persona questi laboratori cinesi, oltre naturalmente la fissazione di una serie di vincoli produttivi a carico delle case di moda famose o meno che intendano vantare il proprio prodotto come prodotto Made in Italy. Così, in primo luogo, il marchio dovrebbe essere tutelato nel suo complesso. Poi, dovrebbe essere stabilito dalla legge che le materie prime devono essere lavorate in Italia, possibilmente da mani italiane in laboratori regolari. Infine, nel caso di frode, l’immediata chiusura e il fallimento. Solo così, e solo con un attento e severo controllo, si potrà dare al consumatore un prodotto di vera qualità, sano, e soprattutto davvero Made in Italy!

E ora il PDL si assuma piena responsabilità elettorale

Il Jester — Sun, 07 Mar 2010 09:04:34 +0000

Il decreto è stato emanato. Il Presidente della Repubblica ha ravvisato che nelle regioni più importanti d’Italia non si poteva andare al voto senza la maggioranza di governo e i suoi candidati, e ha giustamente firmato. La sinistra è stata castigata e smentita dal Colle e persino dall’indignazione popolare che non credeva alle proprie orecchie: Di Pietro che chiedeva l’impeachment di Napolitano; Bersani che stendeva la mano da una parte, ma la toglieva dall’altra. Insomma, l’opposizione si è scoperta per quella che è: un’accozzaglia di ipocrisia doppiopesista che già pensava di avere Lombardia e Lazio in tasca senza neanche gareggiare.
Epperò, appare evidente che questa figuraccia rossa e giustizialista, non ha lasciato certo esente da critiche il PDL e una gestione delle liste elettorali davvero esecrabile e patetica. Ammesso che ci siano state pure delle manipolazioni e delle strategie avversarie volte a impedire il deposito regolare delle stesse, è indubbio che nel centrodestra si è sfiorato il dilettantismo, prestando il fianco a queste presunte strategie. Come ho già scritto, non si può presentare una lista all’ultimo secondo, e non si può certamente presentare il minimo delle firme richieste dalla legge per convalidare le candidature. In queste procedure, infatti, qualcosa che non va si trova sempre: la legge è ostica, e dunque – a voler essere cavillosi – le liste difficilmente non presentano neanche un vizio. Ed è chiaro perciò che, dinanzi a questa altissima probabilità, c’è sempre il margine per un’invalidazione. Soprattutto se pretestuosa e volta a impedire – formalmente – la corsa di una parte politica in una competizione elettorale così importante.
Il PDL ora dovrà sicuramente pagare – e pesante – questo grosso e grasso pasticcio al quale ha fortemente contribuito. Gli elettori del centrodestra delle regioni interessate, saranno pure berlusconiani o comunque sostenitori del Premier, ma non sono stupidi, né tanto meno così accondiscendenti. Soprattutto quelli più vicini al centro e gli indecisi non perdoneranno facilmente questa “faciloneria” del centrodestra nel gestire una fase così delicata delle elezioni. Perciò, valuteranno bene il loro voto prima di segnarlo sul simbolo del PDL, perché certi errori si pagano, salvo che il partito non riesca miracolosamente a recuperare la situazione.
Mi chiedo se ciò sarà possibile. La risposta è ovvia: è possibile, ma a patto che il centrodestra faccia ammenda dei propri errori, inizi una campagna elettorale di sostanza e non di mera difesa del proprio operato a favore delle liste riammesse. Forse Berlusconi dovrà scendere in campo pesantemente, e persino Fini – visti i suoi costanti attestati di affezione al partito che reputa “in rodaggio” – dovrà assumersi la responsabilità piena di una campagna elettorale, sebbene – si capisce – in tono minore per il suo ruolo. Nessuno potrà e dovrà esimersi dal contribuire al recupero della situazione, altrimenti la sinistra avrà comunque gioco facile, perché da oggi in poi i cavalli di battaglia della Bandabersani non saranno più i programmi e i contenuti (ammesso che ci siano mai stati), ma saranno la costante delegittimazione dell’avversario politico, l’accusa insistente di aver il centrodestra ripristinato una situazione di legalità illegalmente, e di agire senza il rispetto delle regole.
Il PDL, per combattere questa prevedibile “diffamazione” politica, dovrà diventare – già da oggi – quello che non è stato in questi mesi e da quando è al governo: un partito concreto e unito. Un vero partito. Berlusconi deve rendersi consapevole che non è il solo leaderismo carismatico a unire un popolo, ma devono esserci pure le strutture, le occasioni di partecipazione e di aggregazione, e il radicamento locale. Ci deve essere un nucleo di valori condivisi, affinché pure nella diversità, il partito del centrodestra diventi la casa comune dei liberali cattolici e laici. Ci deve essere un programma e una classe dirigente capace e preparata, ognuna con le sue competenze a livello locale e nazionale. Altrimenti il PDL rimane un ectoplasma basato sul fervoris berlusconianus, privo però di quella sostanza che lo dovrebbe rendere tangibile e che invero lo espone al dilettantismo di politicanti improvvisati, faccendieri e persino individui dalla dubbia moralità. Il che chiaramente non è accettabile per tutti quegli elettori che confidano nella grande capacità riformatrice e innovativa del centrodestra.
Personalmente non so se queste elezioni regionali – nonostante una campagna elettorale di recupero – faranno comunque pagare lo scotto al PDL per gli errori commessi. Una cosa è certa: se la Bandabersani dovesse spuntarla per merito di questi errori (ciò verrebbe dimostrato da un gap alto di voti a favore della sinistra), il centrodestra dovrà dare maggiore concretezza al programma di governo e dovrà fare soprattutto profonda autocritica e iniziare l’anzidetto cammino di riforma interna del partito. L’alternativa non oso nemmeno immaginarla…