Il Jester - Appunti

Il dramma di Sakineh, rea di aver tradito

Il Jester — Tue, 07 Sep 2010 07:59:51 +0000

Dopo qualche mese, anche Il Jester prende posizione in relazione alla condanna a morte di Sakineh Mohammadi Ashtiani, la donna condannata a morte dal tribunale iraniano per – sentite qui – adulterio, al quale stranamente si aggiunge il delitto di concorso in omicidio. Il tutto avvenuto nel lontano 2006, quando la donna venne arrestata e poi – dopo diverse torture – costretta a confessare.
Perché prende posizione. Prende posizione per tre motivi fondamentali. Primo: Sakineh è stata condannata per un reato davvero ridicolo: adulterio. Un reato che in un paese civile neanche esiste. Secondo: questo reato è altamente discriminatorio, perché è molto più duro per le donne nei regimi islamici. Terzo: il suo presunto complice in adulterio e omicidio è stato condannato al carcere, ma non all’esecuzione capitale. Quarto: non v’è certezza sulla responsabilità di Sakineh, viste le scarse garanzie costituzionali e processuali che la legge islamica iraniana concede alle donne e in generale a chi è accusato di un qualche reato. Quinto: premettendo che qualsiasi metodo di esecuzione capitale è un metodo barbaro, la lapidazione è più che barbaro, è animalesco e atroce.
Davanti a queste considerazioni, difficilmente si può accettare con serenità l’omicidio – perché è questo in fondo – di Sakineh Mohammadi Ashtiani. Ecco perché il mondo oggi si mobilita e le diplomazie internazionali lavorano incessantemente per salvarle la vita, nonostante nel braccio della morte iraniano ci siano – ricordiamolo – decine di donne, condannate alla medesima atroce pena. Sakineh è il loro simbolo, ed è il simbolo di un martirio in un regime sanguinario e violento che nascondendosi dietro precetti religiosi concepiti nel medioevo, opprime il proprio popolo e la libertà e la dignità delle persone; in particolar modo delle donne.
E’ difficile, davanti a questi fatti, poi non riflettere sul pericolo che ci stiamo portando in casa nostra ogni giorno. Qualcuno oggi, in Italia, parla di tolleranza religiosa nei confronti dell’Islam, e persino nella Chiesa c’è chi incoraggia la costruzione di Moschee nel nostro paese, come se certi presagi che si verificano in paesi come l’Iran siano fatti lontani che in verità non ci toccano da vicino se non per il disturbo di aderire a una delle migliaia petizioni online per salvare la vita a una donna che pochi conoscono. Eppure, è sufficiente scaricare da internet la Costituzione della Repubblica Islamica iraniana per capire esattamente come vengono intesi i diritti umani (compreso il diritto di libertà religiosa) in quel paese. E’ sufficiente vedere l’arroganza con la quale Ahamadinejad sfida il mondo, costruendo in barba ai moniti dell’ONU, centrali nucleari che poi saranno utilizzate (se già non lo sono) per costruire missili atomici con i quali non ha mai nascosto il desiderio di spazzare via Israele dalla faccia del pianeta. E’ sufficiente osservare come viene trattata l’opposizione politica in quel paese, per capire meglio il concetto di capo e dittatore di cui i nostri politici nostrani si riempiono la bocca a sproposito per accusare Berlusconi di ogni più nefando fatto.
Sakineh è il simbolo di tutto questo. E’ il simbolo di una civilità – quella degli uomini liberi – che non tollera più i soprusi del dittatorello di turno che gioca con la vita delle persone e di interi popoli, consapevole che nessuno lo punirà per i crimini che commette. Ecco perché il Mondo occidentale dovrebbe andare oltre i banali appelli. I paesi come l’Iran stanno oltrepassando da tempo i limiti della tolleranza, sebbene questa storia mi puzza di “ricatto”. Già, è curioso come il problema di Sakineh (che esiste davvero) comunque sia stato riportato in vita proprio di questi tempi, quando vi è attrito tra la Comunità internazionale e il regime degli Ayatollah, per la costruzione delle centrali nucleari. Sono quasi dell’idea che la povera donna oggi sia la “merce” con la quale il governo di Ahmadinejad intende ricattare il mondo occidentale: o non mi rompete e mi lasciate costruire le mie centrali oppure noi lapidiamo la donna e con lei tutte le altre che tradiscono il marito, sembrerebbe dire beffardamente.
Improbabile? Forse sì. Davvero la vita di pochi essere umani vale quella di un intero popolo messo in pericolo dai presunti missili atomici degli iraniani? A voi l’ardua risposta!

La stagione TV “dominata” da Berlusconi

Il Jester — Mon, 06 Sep 2010 09:33:47 +0000

La televisione italiana scalda i motori e già si preannuncia una stagione catodica calda, dopo l’agosto rovente. Chissà cosa avrebbero dato Floris e Santoro pur di andare in onda durante il solleone estivo. Per loro la diaspora berlusconiana sarebbe stata un’autentica manna. Un invito a nozze corroborante. Meglio del condizionatore. Ma non preoccupiamoci, recupereranno fra qualche settimana, quando i format politici riprenderanno a trasmettere. Sono certo che le loro redazioni sono già al lavoro pur di confezionare qualche bel confetto antiberlusconiano. Ecco che allora non guasta farsi un giro per le reti televisive italiane per capire quali programmi di propaganda ci propinerà il “regime” berlusconiano.
Partiamo con la Rai. Ebbene, Rai Uno riproporrà il solito Porta a Porta di Bruno Vespa. Be’, a sinistra giudicano il giornalista un berlusconiano. Senonché, conoscendo il Bruno (televisivamente parlando), credo che lui non abbia una tessera di partito. Credo piuttosto che abbia simpatie, a seconda dell’occorrenza e della convenienza. Sta di fatto che il suo programma è certamente il più autorevole fra tutti quelli che si occupano di politica, e non mi pare proprio che nelle sue consumate poltroncine abbiano trovato spazio solo gli onorevoli sederi degli esponenti della maggioranza attuale di governo. Ecco dunque che per quanto mi riguarda, Porta Porta è il programma di approfondimento politico meglio equilibrato fra tutti quelli proposti al telespettatore. Non dico il più equilibrato, ma il meglio equilibrato. Ha qualche pecca, ma sicuramente non scade nel santorismo, e Vespa è un professionista di tutto rispetto.
Rimanendo sempre su Rai Uno, non posso non parlare del TG1 di Minzolini, il tiggì più attaccato e vilipendiato di sempre, sia dalla stampa che dall’opinione pubblica di sinistra. Il motivo è stranoto a tutti: Augusto Minzolini non è un direttore conformista. E un direttore che pecca di libertà. E’ un direttore che ha avuto il grave torto di discostarsi dal cliché dell’irregimentato di sinistra, capace come tale di pestare i piedi ai baroni del telegiornale della rete ammiraglia RAI. Agli occhi della destra ha avuto pertanto il pregio di liberare il TG1 dalle grinfie della subinformazione sinistrata, e proprio per questo oggi è il “criminale” numero uno dell’informazione. Se c’è qualcuno in questa pazza Italia a cui dare le colpe dell’informazione berlusconiana, quello è lui (che ha sostituito Fede in tutto e per tutto), e solo perché in qualche editoriale ha espresso il suo parere discordante e dirompente su certe questioni care alla sinistra. Ricordo ancora quando ci fu la manifestazione per la libertà di informazione e opinione lo scorso settembre, promossa dal popolo viola e dai partiti dell’opposizione. Minzolini fece un editoriale dirompente e subito venne attaccato da quella stessa sinistra che qualche ora prima predicava il diritto di cronaca e di opinione dei giornalisti.
Ma – come ho detto – siamo in Italia. Su Rai Due, verrà probabilmente riconfermato l’angolo di Gianluigi Paragone, L’Ultima Parola. Chiaramente in tarda serata per non offendere la sensibilità dei telespettatori di sinistra, i quali, appena qualche giorno dopo che venne mandata in onda la prima puntata (qualche mese fa), si organizzarono su Facebook per creare dei gruppi con il non tanto malcelato obiettivo di farlo vergognare. Quel che è certo è che il programma è davvero valido ed è soprattutto condotto in modo impeccabile, senza grandi patemi d’animo e senza la stucchevole faziosità di Santoro. Un vero peccato che venga proposto in terza serata. Ma – ancora una volta – non si può pretendere di più da una Rai “occupata” dai berluscones.

Non si seguono gli uomini ma gli ideali…

Il Jester — Mon, 06 Sep 2010 05:35:03 +0000

Ora tocca al PDL dire la sua. Dopo che Fini ha esternato la sua rabbia nei confronti del partito che non c’è, ma che pur non essendoci lo ha cacciato via perché dissenziente (secondo lo strano concetto di “dissenso” che ha l’ex leader di AN), ecco che prendono la parola gli ex colonnelli di AN che puntualizzano alcuni passaggi del loro fu generale. Da Alemanno a La Russa, passando per Gasparri e Matteoli, i commenti sono pressoché unanimi: non sono stati i colonnelli ad aver cambiato leader, ma è stato il generale a cambiare casacca. Del resto, Maurizio Gasparri, che non brilla certo per grandi intuizioni, ha detto una cosa significativa sul punto: “Noi non abbiamo cambiato le nostre idee. Fini invece sì, a partire dall’immigrazione e dalle coppie di fatto di cui non ha parlato. Fini ha fatto un frullatore tra Almirante e le bandiere di associazioni gay….”
Come posso dargli torto? Mi chiedo ancora una volta come farà un elettore di destra, quando sarà il momento di mettere la croce sul partito finiano (se mai ci sarà), dare il proprio voto a un leader e a un movimento che propone tematiche ben lontane dai valori conservatori e molto più vicini a quelli di una Rifondazione Comunista qualsiasi. E’ difficile davvero immaginare di votare Fini e rischiare di vedersi serviti sul proprio piatto le minestre proposte per anni da un Ferrero, un Diliberto o un Bertinotti. Mi domando perciò se alla fine – a destra – chi ha deciso di seguire Fini, pur di seguire l’uomo, in verità non abbia tradito (consapevolmente o inconsapevolmente) le proprie idee e i propri valori. Diversamente non mi spiego il consenso che il Presidente della Camera riscuote fra qualche elettore notoriamente destroso, forse più deluso dal berlusconismo che realmente entusiasta del finianismo.
Il nocciolo del problema sta proprio nella seguente domanda: si deve seguire il leader o le proprie idee e i propri valori? Apparentemente il quesito sembrerebbe di difficile risposta. In verità non lo è se si è coerenti con il proprio pensiero. E tanto per capirci, provo a fare il ragionamento su me stesso. Personalmente non condivido (quasi) nulla di quanto è Fini oggi: delle idee che esprime e di come le esprime. Non mi è piaciuto il suo atteggiamento nei confronti del PDL, a partire dalle “comiche finali” fino a Mirabello. E questo perché quello che un tempo era il politico di riferimento del popolo di destra oggi è un perfetto estraneo: è un uomo che si è allontanato abissalmente dalle idee e dai valori vicini a questo popolo, tradendoli clamorosamente. Ebbene, se questo è vero e se al posto di Fini ci fosse stato Berlusconi, be’, io credo che il risultato e la critica sarebbero stati identici. Perché i leader contano fino a un certo punto se le idee non ci sono (più). E del resto, come dice il titolo di questo post: si seguono gli ideali e non gli uomini.
Il rammarico più grande, piuttosto, è il fatto che alla destra oggi sia rimasto solo Berlusconi. Pur riconoscendogli grande carisma e alcuni indubbi meriti, non posso negare che il Cavaliere non sia il massimo per il popolo destroso, orfano del proprio leader storico. Il PDL infatti non è sicuramente – come afferma Fini – un partito che non esiste, ma non è certo un partito. E’ qualcosa di meno di una solida formazione politica: è un movimento che pecca ancora di cesaropapismo. Il che mi porta a fare un’ulteriore considerazione: se il Cavaliere vuole davvero smentire le stilettate velenose e dileggianti di Fini sul “partito che non c’è”, deve avere il coraggio di prendere la decisione più giusta per il PDL. Deve avviare un processo di riforma e convocare un congresso per dare al Popolo della Libertà una struttura che favorisca il reale radicamento nel territorio e un maggior coinvolgimento della base nei processi decisionali. Altrimenti, il rischio è che il consenso si sfaldi, perché gli ideali devono trovare non solo un leader che li rappresenti e li sintetizzi in azione politica, ma pure una casa comune in cui cristallizzarsi nel tempo. Anche perché, oggi, l’alternativa è che diventi “casa comune” una formazione politica ambigua e insipida come Futuro e Libertà, la quale – diciamocela tutta – con la destra ormai ha ben poco da spartire (se non nel nome), laddove in verità rappresenta solo l’ennesima edizione del centrismo democristiano, vista pure la propensione di Fini ad ammiccare con Casini e Rutelli, i migliori studenti del manuale Cencelli…

Mirabello: Fini espelle il PDL da Futuro e Libertà

Il Jester — Sun, 05 Sep 2010 19:13:16 +0000

I giornali non hanno fatto una difficile previsione in questi giorni, affermando che Fini non avrebbe detto cose eclatanti; non avrebbe fatto, in altre parole, dichiarazioni dirompenti. In effetti, a leggere le sue parole, non ha detto nulla che già non sapessimo, in una festa che è stata letteralmente sottratta al PDL, come poi testimonia Berselli in un articolo de Il Giornale, diventando di fatto la prima festa di Futuro e Libertà, davanti ai seguaci finiani e a qualche supporter di sinistra che a Mirabello è di casa, vista la zona.
Fini non ha tradito le aspettative: ha ripetuto per filo e per segno quanto già andava a dire in questi mesi… Anzi, in questi anni. E – da bravo oratore quale è – ha saputo ben bilanciare le bastonate e le carote, dicendo persino qualcosa di condivisibile (come la stigmatizzazione dell’accondiscendenza del nostro Governo a Gheddafi o l’insufficienza della legge elettorale). Così eccolo che da una parte la mette giù dura contro il PDL, partito “che non c’è più“, e dall’altra giura fedeltà al Governo, rifiutando i ribaltoni ed esorcizzando le elezioni (delle quali è evidentemente terrorizzato).
Che dire? Questa per la destra italiana è una giornata paradossale. Una pagina poco edificante che dovrebbe essere immediatamente cancellata dalla memoria di un popolo che non riconoscendosi nella sinistra, sperava in un grande partito nazionalpopolare capace di operare quelle riforme che servono davvero al paese e che la sinistra impedisce in ogni modo. Invece oggi ci ritroviamo un partito in difficoltà e un personaggio in cerca d’autore che ha contribuito ad affossarlo e che – nell’intervento di oggi – non ha lesinato bordate ulteriori, ben poco attutite dai meriti che ha riconosciuto al Governo (il classico contentino).
Gianfranco Fini è salito in cattedra e ha dato la solita lezione morale. Il suo intervento antiberlusconiano sembrava scritto da Di Pietro e Travaglio. Eppure, come nelle migliori storie di doppia morale, non ha chiarito la vicenda di Montecarlo. Se n’è ben guardato. Ha solo detto che sarà la magistratura a fare chiarezza, ma questo ovviamente non ci soddisfa affatto. Troppe sono le domande che ha sollevato il quotidiano di Feltri, e forse l’ex di AN avrebbe dovuto dare qualche precisazione. Ma, come sempre accade, certe regole valgono per gli altri ma non per se stessi.
Comunque sia, gli argomenti affrontati dal Presidente della Camera – che peraltro non si è minimamente messo il problema se questa sua nuova veste di capopopolo, sancita a Mirabello, sia compatibile con la funzione istituzionale che ricopre – sono diversi: dall’immigrazione alla crisi finanziaria, passando per il nodo giustizia e il suo rapporto con il PDL. Ovviamente ha evitato di scendere nei dettagli che fanno venire l’orticaria agli elettori di destra: cittadinanza breve, testamento biologico e riconoscimento delle coppie di fatto. Ha ribadito semplicemente che FLI è di destra e che a destra rimarrà (quale destra, ancora non si sa). Poi è partito con il sermone dove ha prevedibilmente alternato schiaffi e pacche sulle spalle, prendendosela con chi ha cacciato lui e i finiani dal PDL. Accusando di fatto il partito, che ha contribuito a fondare, di metodi stalinisti e ritenedolo ormai semplicemente una Forza Italia allargata. Il che è davvero curioso, visto che i finiani rappresentano un range tra il 2 e 4% del PDL.
Be’, è indubbio che, udendo questi j’accuse, c’è da restare perplessi. Se il lettore ha seguito con attenzione la cronaca di questi ultimi mesi, sa bene che è l’ex leader di AN che si è allontanato dal PDL e si è messo fuori da solo, contestando tutto e tutti e non supportando il partito durante le elezioni regionali, riparandosi dietro la sua veste istituzionale che però – ricordiamo – non gli ha impedito certe pesanti esternazioni contro il Governo. E del resto, una cosa è il dissenso in merito a qualche punto del programma, altra invece è il dissenso sui valori fondanti il Popolo delle Libertà, il quale, ricordo, scaturì dal Predellino che Fini commentò con un emblematico “siamo alle comiche finali“.
In verità, col senno di poi, credo che quello accaduto oggi a Mirabello sia la vera comica finale. La comica di un leader che ha tradito la destra e i valori della destra, mantenendo solo le apparenze di una festa tricolore, qualche bandiera e l’illusione di chi, in verità, poco ha capito del cambiamento di Fini da Fiuggi a oggi. Pertanto la lagna legata a uno scarso se non assente pluralismo nel PDL è una benemerita mistificazione. Il pluralismo è sicuramente un valore in un grande partito, ma non può mettere in discussione i suoi valori fondanti. Altrimenti non è semplice dissenso, ma è rottura. E che Fini, tra aprile e oggi, abbia rotto e non solo dissentito, è una indiscutibile realtà. Si rassegni e si accompagni ai suoi nuovi alleati naturali: Casini e Rutelli. La destra – quella vera – è qualcosa di diverso da lui…

Schifani contestasto. Democrazia o intolleranza?

Il Jester — Sun, 05 Sep 2010 08:13:07 +0000

E’ una domanda legittima alla quale si dovrebbe dare una chiara e netta risposta. Personalmente credo si tratti semplicemente di becera intolleranza, di quella che fa male alla democrazia. E questo perché impedire a una persona di esprimere il proprio parere, di dire la propria idea e dunque di esporre il proprio pensiero, è quello che viene comunemente definito “atteggiamento squadrista”. I fascisti – quelli veri – impedivano agli altri di parlare a colpi di manganello, minacciando, denigrando e urlando. Non i cosiddetti democratici: quelli che si vantano un giorno sì e l’altro pure di essere l’ultimo baluardo della democrazia contro il berlusconismo, spesso accostato (mi chiedo da quale parte) al fascismo. Così ecco che ancora una volta, nel nostro paese, si consuma la più grossolana delle contraddizioni che ha come protagonisti sempre e solo i soliti sinistrati, viola, violetti, violacei, grillini… Insomma, i sempiterni livorosi della domenica: quelli che non concepiscono altro che le loro idee. Quelli che spesso vengono aizzati, illusi, fregati dai guitti di ogni risma e razza.
Loro la chiamano prova di democrazia, ma a me pare sia semplice atteggiamento fascista, di quello brutto poi. Di quello che se ti azzardi ad avere un’idea anche poco lontana dalla loro (rispetto cioè a quella predicata dagli evangelisti di Genova e Montenero di Bisaccia), rischi il linciaggio, il dileggio, l’apostasia e magari l’accusa di mafia, corruzione e a seguire di tutti i peccati capitali che il diavolo ha inventato per indurci in tentazione ogni giorno della nostra breve vita.
Un’assurdità che non si può più tollerare in questo paese. L’arroganza non ha più limiti ormai; e molti la chiamano pure democrazia. In verità, io lo chiamerei “pensiero unico”, poiché secondo il concetto democratico di lorsignori, tutto quello che non rientra nel loro modo di vedere è sbagliato, è illegittimo, è corrotto. Questa è la presunzione di avere sempre ragione e mai torto. Questa è manipolazione dell’opinione pubblica, o almeno di quella parte che ci casca come una pera cotta, pensando pure di essere stata illuminata da chissà quale profeta. Ma in Italia di profeti ce ne sono ben pochi, e sono tutti falsi o giù di lì. Soprattutto quando predicano da sinistra, dove l’ipocrisia è di casa. Del resto, come si può credere a chi dice di stare dalla parte del popolo povero e derelitto, e lo fa con una coppa di champagne in mano e comodamente seduto su una poltroncina di velluto?
E’ difficile crederci. E’ davvero difficile bere i loro calici mistificanti. Eppure c’è qualcuno che lo fa, e lo fa in modo entusiastico, ubriacandosi della loro parola. E questo perché l’uomo in sé non ha bisogno di essere libero; l’uomo ha solo necessità di sentirsi libero. E i signori della sinistra hanno questo incredibile potere: danno l’illusione della libertà al popolo che li segue. Un gioco di prestigio fra i più interessanti in assoluto, sebbene ci voglia davvero poco per capire il trucco. Basta voltarsi indietro. Basta vedere come ci siamo formati culturalmente durante la nostra giovinezza, il libri che ci hanno fatto studiare, i professori e i maestri che ci hanno insegnato, gli scrittori, i cantanti e i comici che dominano la nostra fantasia. Basta vedere cosa realmente trasmette la Tv. Basta bilanciare la presenza delle idee su internet e sui giornali per capire che la cultura, la politica, l’attualità e persino lo spettacolo sono una costante mistificazione dei sinistrati della domenica: di quelli che credono di essere moralmente e culturalmente superiori… di quelli che trovi in ogni dove, in ogni redazione, in ogni sito. Perché è sempre stato chic essere di sinistra. E’ sempre stato quasi un obbligo essere dalla presunta (e sconfessata dalla storia) parte del giusto. Perché è così che ci hanno educato a pensare: la sinistra difende i deboli, la destra i padroni.

Il leghismo contro l’inno di Mameli

Il Jester — Thu, 02 Sep 2010 09:44:37 +0000

Apro settembre con una breve riflessione sul leghismo e l’italianità, e lo faccio prendendo in considerazione l’ultimo episodio che riguarda l’inno di Mameli, sempre al centro di polemiche fra italiani e “leghisti”. Ancora una volta, infatti, questi ultimi, si sono voluti far notare per il loro scarso sentimento patriottico italico, respingendo la proposta fatta in un Comune bergamasco (Ponteranica) dal locale consigliere, Luca Oriani (PDL), con la quale si chiedeva l’affissione del testo di Mameli negli istituti scolastici primari e secondari di primo grado, con lo scopo di “promuovere tra gli studenti la conoscenza del loro inno nazionale, con la speranza di poter consolidare il sentimento di coesione e appartenenza ad una stessa Patria che dovrebbe accumunare tutti i cittadini“.
Una proposta interessante, perché chiaramente volta a incentivare la conoscenza di un pezzo musicale che comunque rappresenta la storia dell’unità d’Italia. Una proposta che però ai leghisti – maggioranza nel Comune – non è piaciuta affatto. Tanto che il sindaco, laconicamente, ha affermato che lui non si sente italiano anche se purtroppo lo è. Così ecco che l’idea è stata bocciata e l’inno di Mameli è stato rispedito nelle pagine anonime di un libro che pochi leggeranno.
Tipico di una Lega che personalmente non amo e non mi piace. Questi atteggiamenti dimostrano ancora una volta una scarsa propensione di questa forza politica a essere forza di respiro nazionale. La sua visione politica è regionalistica ed è nordista. E questo non va affatto bene, anche perché non è con l’isolamento e l’esclusione che si risolvono i problemi del sud. E certamente non si risolvono negando il valore dell’appartenenza nazionale a un’unica cultura: quella italiana.
La Lega pensa di risolvere i problemi del nord, escludendo il sud. Magari operando se non una secessione formale, quantomeno una secessione di fatto, basata sulla negazione dell’italianità. Una strada questa assolutamente da condannare, benché – ricordo – io personalmente sia favorevole al federalismo, soprattutto perché responsabilizzerebbe le regioni del sud a una maggiore efficienza, a tutto vantaggio dei cittadini.
Ma la Lega – a conti fatti – forse non vuole neanche questo. Non le basta il federalismo fiscale. Non le basta operare una responsabilizzazione della politica del sud, troppo avvinghiata al malaffare e agli intrallazzi, ai favoreggiamenti e alle collusioni con la malavita, alle inefficienze e agli sprechi. La Lega – vista la polemica sull’inno di Mameli – probabilmente vuole qualcosa di più. Vuole davvero la secessione, e vuole davvero spezzare l’Italia in due. Altrimenti non si spiega questa avversione per l’italianità, ostentata in qualsiasi occasione e, in ultimo, concentrata nel pretestuoso rifiuto di accogliere la proposta del piddiellino Oriani di affiggere il testo dell’inno nelle scuole primarie e secondarie.
In verità, credo che Berlusconi dovrebbe stare maggiormente attento alle sparate, anche locali, dell’alleato “fedele” che non lavora per una coalizione, ma solo per se stesso e per consolidare il proprio consenso nel nord. Ci sono troppe cose che distinguono e distanziano il PDL dalla Lega. Tra cui il senso dell’appartenenza nazionale, la tutela dell’italianità e dell’unità nazionale. Elementi questi che rendono il centrodestra e la destra fondamentali nel panorama italico, dove si è circondati da finti patrioti di sinistra e da ideologi della secessione che scambiano l’egoismo regionalistico per un fattore di ineludibile efficientismo, come tale, ben lontano dal banale folklorismo!

Turarsi il naso con Gheddafi: una necessità

Il Jester — Mon, 30 Aug 2010 09:27:51 +0000

Certo, a leggere la cronaca dei giornali di questi ultimi giorni, a sinistra si stanno contorcendo per la diplomazia italiana che ha voluto tributare accoglienza calorosa al dittatore libico, Gheddafi. Non v’è dubbio infatti che accogliere quest’uomo sotto i cieli italiani è qualcosa di repellente, fosse solo che si tratta di un dittatore, di un despota. Ma, come si suol dire, purtroppo non se ne può fare a meno, anche quando spara i suoi grossolani inviti sull’Europa islamica e incita un centinaio di hostess ben retribuite a convertirsi alla religione di Maometto a dorso di qualche cavallo berbero.
Folclore sicuramente, ma non troppo. O almeno non lo è a un piano più alto: quello delle relazioni diplomatiche. La Libia serve all’Italia quando l’Italia alla Libia. E persino a sinistra, al di là delle dichiarazioni di sdegno di facciata, ne sono ben consapevoli. D’Alema infatti non disdegnò certo di entrare nella tenda del capo libico quando era ministro degli Esteri. E sicuramente non ne uscì disgustato. Tutt’altro.
Per cui, a leggere oggi i giornali di sinistra, rimango piuttosto basito. Sappiamo tutti infatti chi è Gheddafi. E lo sa anche Berlusconi. Sappiamo tutti qual è il suo concetto di democrazia e di libertà, ma sappiamo anche che quest’uomo per amore o per forza è qualcuno con il quale non possiamo fare a meno di dialogare, visto che è un nostro vicino strategico, sia dal punto di vista politico-diplomatico che economico. In altre parole, non ne possiamo fare a meno, anche se vorremmo (sarebbe un sogno potergli sbattere la porta in faccia!). E del resto, l’Italia sotto i governi cattocomunisti ha tributato onori anche a soggetti dubbi, la cui utilità strategica è pari a zero. Ricordiamo Fidel Castro e anche il presidente venezuelano Chavez. Per cui, non è che a sinistra possono prodigarsi in troppe morali.
D’altro canto, è chiaro che Berlusconi dovrebbe magari contenere di più l’irruenza e le provocazioni del leader libico. Perché vanno bene le trovate folcloristiche dei cavalli berberi e della tenda da beduino (fosse per me, Gheddafi potrebbe dormire anche in una stalla). Ma addirittura venire qui nel cuore della cristianità a sostenere che l’Europa dovrebbe diventare islamica, mi pare francamente troppo. Per cui, per quanto siano grossolane sparate, quelle di Gheddafi dovrebbero essere contenute. Cortesia diplomatica vorrebbe che fossero evitate. Nel nostro paese, per quanto non sembri, ci sono molti cittadini che si sentono offesi dal patetico tentativo di proselitismo del leader libico, e coerenza vorrebbe che il nostro Governo, così ligio a difendere la cristianità in Europa contro i tentativi di scristianizzazione della cultura e delle istituzioni, confermasse questo impegno anche davanti a questo signorotto africano. Con le buone maniere, naturalmente…

Bersani vorrebbe un’Italia senza Berlusconi

Il Jester — Sat, 28 Aug 2010 08:50:45 +0000

Che questa gente viva fuori dal mondo e dalle basilari regole della democrazia, secondo la quale chi governa è colui che vince le elezioni, è un dato di fatto ormai incontrovertibile. Perciò non meravigliano più di tanto le parole del leader del PD che desidera sapere qual è il sesso degli angeli e cerca l’erba voglio nel giardino del Re, senza trovarla, perché è stranoto che quest’erba non esiste nemmeno nei giardini reali, e lui – come il PD – deve rassegnarsi, evitando peraltro di filosofeggiarci troppo.
Piuttosto, benché non meraviglino questi pensieri, hanno comunque un non so che di surreale. Sembra quasi che il segretario del PD dorma per il 90% del tempo, e poi udendo i brandelli di una conversazione, si svegli all’improvviso e spara la sua. Tra cui appunto l’ultima che è questa: “Vorrei un’Italia che riprendesse la spinta e la fiducia di poter crescere con spirito civico; per arrivare a quello, temo che il passaggio inevitabile sia lasciarsi alle spalle Berlusconi. Quando dico temo, lo dico ovviamente per lui…”
Non riesco a capire come faccia a non rendersi conto della gravità politica di queste affermazioni. Io posso comprendere che stare lontano dalle leve del potere non sia una bella situazione per chi è abituato ad averlo, ma fino al punto da fare l’equazione paese libero e civile uguale paese senza Berlusconi, mi sembra davvero eccessivo, quasi da persona in crisi di astinenza che non bada ad altro che a ottenere quello che lo fa stare meglio e che per ottenerlo è disposto a tutto, anche a resuscitare l’esercito delle mummie dell’Ulivo: la famosa ammucchiata dove c’è tutto e il contrario di tutto.
Mi domando se gli elettori di sinistra non siano stanchi di questi “fronti di liberazione” antiberlusconiani. Di queste ammucchiate che non hanno un’identità politica reale, ma servono solo a battere un avversario che per vincere non ha bisogno che della sua faccia, delle sue parole e dei fatti che può mettere sul tavolo. Mi chiedo come facciano davvero a sopportare i loro politici di riferimento, talmente insipidi e privi di scorza che per arrivare all’altezza del Cavaliere devono mettersi l’uno sull’altro e far finta di essere un unico uomo. Me lo domando sul serio, perché al di là di tutto, anche la sinistra sinceramente democratica (e non il relitto del vecchio PCI che costituisce oggi l’ossatura del PD) avrebbe bisogno di un leader capace di dialogare e come tale consapevole della semplice regola che chi vince governa e deve essere non solo legittimato ma anche rispettato, e chi perde invece sta all’opposizione a fare l’oppositore.
Poi davvero non si possono lamentare se il Cavaliere la spunta sempre. In verità non c’è storia in questo duello che dura da sedici anni. E non c’è storia perché da una parte – a sinistra – abbiamo le armate brancaleone, i rottami della vecchia politica che ogni tanto s’infiammano e tentano di ritornare, e dall’altra abbiamo una destra davvero capace di innovarsi e rinnovarsi anche con il medesimo leader, benché qualcuno oggi si sia montato la testa, tanto da tentare di mettersi in proprio. Non c’è storia nonostante gli attacchi costanti dell’informazione e della magistratura politicizzata, perché per quanto si tenti di negarlo, alla fine la parola è sempre nostra: dei cittadini che, fuori da ogni logica di palazzo, scelgono colui e coloro che meglio rappresentano i loro interessi e non già gli interessi dei vari potentati economico-sociali che ci hanno tiranneggiato nella prima Repubblica, dietro il paravento del sindacalismo, del socialismo, del cattocomunismo e della pseudocultura di sinistra che ha pervaso e invaso la nostra istruzione come la gramigna che soffoca il grano.
Bersani pertanto deve rassegnarsi. Sogni pure le sue armate brancaleone di liberazione nazionale, ma quando arriverà il momento non potrà far altro che sbattere per l’ennesima volta il muso davanti all’esito elettorale. E sul punto non possono certo confortarlo le precedenti vittorie prodiane, le quali si sono rivelate per quello che sono: vittorie di Pirro. Del resto, anche in quei frangenti, guarda caso, la prevalenza fu dovuta al “brancaleonismo”, il quale apparentemente costituiva il punto di forza della sinistra, ma che in verità si rivelò il tallone d’Achille che fece naufragare miseramente i governi di centrosinistra e le ridicole alleanze che lo sostenevano.
Altra domanda fondamentale: ma è possibile che a sinistra non imparino mai dai propri errori? In verità credo proprio di no, perché per i sinistri l’errore non è concepito. Loro non sbagliano mai… Loro hanno sempre ragione, anche quando hanno palesemente torto (e cioè quasi sempre), e l’ultima sparata del segretario PD lo dimostra appieno.

Ecco spiegato il “condono” alla Mondadori

Il Jester — Fri, 27 Aug 2010 15:14:17 +0000

In queste settimane si è parlato parecchio della cosiddetta legge ad aziendam, e cioè della legge che permetterebbe alla Mondadori, di proprietà berlusconiana, di chiudere un vecchio contenzioso con lo Stato italiano del valore di circa 350 milioni di euro, risalente al 1991, con il pagamento di una sanzione di “appena” 8,6 milioni di euro. Chi eventualmente ha appreso la notizia dai giornaletti antiberlusconiani probabilmente è rimasto scandalizzato, e sarà rimasto indignato per l’ennesimo e presunto tentativo del Cavaliere di agevolare le sue aziende. Eppure, ai più sfugge la logica del perché questo provvedimento esiste.
A leggere il fondo del 19 agosto di Giannini, su Repubblica, sembra che la questione sia un vero e proprio scempio delle leggi e del diritto, del libero mercato e delle norme morali. Peccato che lo stesso Giannini però non spiega in modo preciso la ratio della norma di legge. Egli non dice esattamente qual è la logica che ha seguito il nostro legislatore. Al giornalista di Repubblica interessa solo focalizzare l’attenzione del lettore sul sillogismo “legge mondadori” uguale “legge ad personam” uguale “legge ad aziendam”. E del resto è significativa la melodrammatica conclusione del suo pistolotto repubblicista: “È tutto agli atti. Una sola domanda: di fronte a un simile sfregio delle norme del diritto, un simile spregio dei principi del mercato e un simile spreco di denaro pubblico, ci si chiede come possano tacere le istituzioni, le forze politiche, le Confindustrie, gli organi di informazione. Possibile che “ad personam”, o “ad aziendam”, sia ormai diventata un’intera nazione?“.
Già, è tutto agli atti, mi verrebbe da rispondergli, e diritto per diritto, legge per legge, dovrei anche rispondergli che la legge in questione fa risparmiare un bel po’ di milioni di spese legali allo Stato italiano da una parte, e dall’altra gli fa incassare dei soldi che probabilmente non avrebbe neanche mai visto.
Ma andiamo con ordine. Premetto che nel 1992 la legge 545 ha soppresso la Commissione Tributaria Centrale con sede in Roma. Pertanto oggi, per i ricorsi tributari, esistono solo due gradi di giudizio più il ricorso in Cassazione per questioni di legittimità. Ebbene, la Mondadori, come molte altre migliaia di aziende, nel 1991, a seguito di alcuni accertamenti fiscali che le imposero il pagamento di 200 miliardi di lire di tasse “evase”, fece ricorso davanti ai giudici tributari, i quali, nei primi due gradi di giudizio, diedero ragione a Segrate: la Mondadori non deve nulla allo Stato. Anzi, visto che vinse i ricorsi, lo Stato venne condannato a dover pagare le relative spese del giudizio.
Una bella fregatura verrebbe da dire. Senonché l’Agenzia delle Entrate, nel 2008, sotto il governo berlusconiano, decide di tentare l’ultima carta: il ricorso in Cassazione per motivi di legittimità. Ora io vi risparmio le motivazioni del ricorso, fosse solo che spesso e volentieri questi ricorsi non finiscono mai bene per il ricorrente, soprattutto davanti a due vittorie consecutive della parte resistente. Ma tant’è che siccome il ricorrente nel caso Mondadori è lo Stato, i denari per il ricorso appartengono alla collettività, per cui ai vari dirigenti e funzionari Statali non frega nulla di spenderli, anche davanti a una probabile soccombenza.
Ecco dunque che arriviamo al presente e alla famigerata norma ad aziendam. Cosa fa precisamente il Governo Berlusconi? Semplice: constatando che esistono davanti alla Corte di Cassazione migliaia e migliaia di ricorsi tributari pendenti che rischiano non solo di ingolfare la giustizia di legittimità ma anche di esporre l’amministrazione pubblica a pericolose conferme dei giudizi precedentemente vinti dai cittadini accusati di evasione, decide di emanare una norma ben precisa: tu, cittadino italiano evasore o presunto tale, puoi liberarti del ricorso in Cassazione e del contenzioso, pagando il 5% del dovuto. Ma attenzione: potrai usufruire di questa agevolazione solo se hai vinto i due precedenti gradi di giudizio. Altrimenti, sei fuori dal “patto”. Una norma semplice, dunque. Cristallina nella ratio, visto che permette allo Stato di recuperare facilmente del denaro che difficilmente avrebbe potuto recuperare con due giudizi nei quali è risultato palesemente soccombente, risparmiandosi peraltro le probabili spese del giudizio di una terza soccombenza. La norma peraltro appare abbastanza equilibrata, riservando la facoltà di scelta solo a chi ha prevalso nei due giudizi di merito, e che per questo ha ottime chance di prevalere anche nel terzo giudizio.
Ora, chiamare questa legge ad aziendam, mi pare francamente ridicolo. Se davvero Berlusconi avesse voluto agevolare la Mondadori, sarebbe stato molto più semplice per lui, in qualità di capo del Governo, impartire una direttiva, anche tramite i vari funzionari ministeriali o il Ministro dell’Economia, di rinunziare al ricorso in Cassazione. Perché “sputtanarsi” con una norma che sicuramente l’avrebbe esposto – come lo ha esposto – al fango dell’informazione antiberlusconiana? Dalle parti di Repubblica, infatti, non attendono altro, e come volevasi dimostrare…
Ciò detto, mi chiedo poi che scrivono quelli di Ezio Mauro. Loro dovrebbero essere i primi a scongiurare la condanna di Mondadori per il pagamento di 350 milioni di euro, visto che un eventuale fallimento dell’azienda per insolvenza (350 milioni di euro non sono bruscolini), potrebbe impedire alla CIR di De Benedetti di incassare i suoi 700 milioni da Segrate. In verità, la mia impressione è sempre la stessa: ad alcuni non frega nulla se poi una grande e gloriosa azienda come la Mondadori crolla e mette sulla strada migliaia di dipendenti, se questo può servire ad annullare il “caimano”. Il che mi fa credere che la cosiddetta guerra di Segrate, in tutta onestà, non sia mai terminata.

Torna Walter Veltroni… sul Corriere

Il Jester — Wed, 25 Aug 2010 22:17:07 +0000

A leggere la sua lettera da “padre della patria” c’è solo da ridere. Non tanto per l’alto carattere retorico dello scritto, quanto per le genericità delle considerazioni fatte, condite peraltro con il solito stomachevole antiberlusconismo. Quello che emerge in particolare è la considerazione – non ancora accettata dalla sinistra – secondo la quale Berlusconi sta a palazzo Chigi non certo per miracolo divino ma per i voti presi alle elezioni. Per cui, non può trattarsi di un evento eccezionale, ma della ovvia conseguenza dell’esercizio della democrazia nel nostro paese. Invece, per la sinistra tutta, la permanenza di Berlusconi nella poltrona di palazzo Chigi pare più un abuso che la conseguenza dell’esercizio di un diritto. In altre parole, il Cavaliere sta al governo in modo del tutto illegittimo.
A parte questa sensazione, che – ripeto – emerge chiaramente dalle parole di Uolter, il resto della missiva è davvero assuramente pesante. Più precisamente mi hanno colpito queste parole: “… scrivo ai nuovi poveri italiani, i ragazzi precari, che arrivano a metà della vita senza uno straccio di certezza, senza un euro per la pensione, senza un lavoro sicuro, senza una casa, senza la sicurezza di poter mettere al mondo dei figli. E senza che politica e sindacati si occupino di loro.”
Oddio, detto da un politico che per anni ha preso ventimila euro al mese e che gode di diritti pensionistici che un lavoratore di fabbrica non riuscirebbe a ottenere neanche con trecento anni di lavoro, mi pare francamente un po’ beffardo. E poi, mi dovrebbe chiarire il buon Walter a quale politica e a quali sindacati egli si riferisce. Anche perché sarebbe facile ribattergli che la politica che più di altre dovrebbe occuparsi dei lavoratori è proprio la sinistra, la quale invece appare piuttosto affannata a sostenere le ragioni di ben altri soggetti, ben lontani dai ceti deboli. E per quanto riguarda i sindacati, se si riferisce alla CGIL o alla FIOM, be’, allora siamo d’accordo, visto il casino che stanno mollando con la FIAT. Fosse stato per loro, non ci sarebbe stato nessun accordo sia per Termini Imerese, sia per Melfi e sia per Pomigliano D’Arco. E Marchionne avrebbe trasferito armi e bagaglia all’estero, facendo ciao ciao con la manina.
Un’altra chicca della sua tediosa lettera è questa: “Rimango dell’idea che le uniche alleanze credibili, prima e dopo le elezioni, siano quelle fondate sulla reale convergenza programmatica e politica. In fondo il repentino declino del centrodestra conferma proprio questo…”
A parte il fatto che il declino del centrodestra lo vede solo lui e quell’illuso di Bersani, io credo che proprio Walter non può dire nulla, visto che nel 2008 ha fatto un’alleanza capestro con l’IDV di Di Pietro; un’alleanza ancora mortale per il PD, visti i capricci continui del partito delle manette che non nasconde, in verità, l’aspirazione a diventare il partito leader della coalizione, un po’ come Bossi e la Lega nel centrodestra, con la sostanziale differenza che a destra c’è Berlusconi, mentre a sinistra, non c’è nemmeno mezzo Cavaliere. Dal che, si deduce che Uolter anche in questo frangente ha fatto cilecca. La sua lungimiranza politica è quella che è, del resto…
Passando alla terza e ultima chicca, be’, posso anticipare che mai il discorso di un politico è stato tanto retorico quanto vuoto e scontato… persino banale. Però, prima debbo avvisarvi che Veltroni benedice il governo istituzionale. Dall’alto della sua saggezza, egli infatti afferma: “è giusto semmai che, in caso di crisi di governo, si cerchino soluzioni capaci di fronteggiare per un breve periodo l’emergenza finanziaria e sociale e di riformare la legge elettorale dando forma, per esempio, attraverso i collegi uninominali e le primarie per legge, a un moderno e maturo bipolarismo.”
Praticamente gli elettori… il paese a cui si appella vale solo come spettatore, uditore e lettore dei suoi scritti. Le scelte popolari non hanno gran pregio nella democrazia veltroniana. Avesse scritto: bisogna rispettare le scelte degli elettori e dunque se cade questo governo bisogna votare subito, be’, allora il discorso sarebbe stato davvero innovativo. Invece niente da fare. Ci vuole un governo che gestisca nel breve periodo l’emergenza bla, bla, bla, e riformi la legge elettorale bla, bla, bla. Fuori Berlusconi, dentro chi ci vuole stare. Senza però future ammucchiate elettorali antiberlusconiane. Secondo Veltroni, infatti, il Cavaliere ormai è in declino, e perciò “le uniche alleanze credibili, prima e dopo le elezioni” sono “quelle fondate sulla reale convergenza programmatica e politica.”
Già il termine di per sé fa venire i brividi perché rievoca la vecchia e retorica politica della prima repubblica. Mi chiedo piuttosto a quali forze politiche Veltroni si riferisce quando parla di convergenze. Forse all’alleanza con Di Pietro? Oppure a quella ipotetica con l’UDC… o con Rutelli? O addirittura con Fini? Escludo la sinistra massimalista di Nichi Vendola. Mi pare che Veltroni la emarginò già nel 2008; e di questo non possiamo che ringraziarlo infinitamente. Non credo pertanto che oggi voglia farla tornare in auge, anche se Nichi Vendola pare intenzionato a non farsi mettere da parte.
Dicevo comunque della terza e ultima chicca. Eccovela. Un vero tripudio di retorica mielosa: l’Italia – sottolinea l’ex leader del Pd – è “un paese fermo, che ha bisogno di correre. Che ha bisogno di politica alta, ispirata ai bisogni della nazione. Non è retorica. Parri, De Gasperi, Moro, Ciampi, Prodi e altri hanno dimostrato che si può stare a palazzo Chigi per servire gli italiani. Bene o male, ma servire gli italiani. Non se stessi. Spero che si concluda rapidamente l’era Berlusconi,” affinché si possa “finalmente avere un vero bipolarismo, schieramenti fondati sulla comunanza dei valori e dei progetti, capaci di riconoscersi e legittimarsi reciprocamente in un Paese con una politica più lieve e perciò più veloce ed efficiente nella capacità di decisione del suo sistema democratico.” E poi l’epilogo da poema lirico… o se volete da testamento politico: “Il nostro è un meraviglioso Paese. Amare l’Italia e gli italiani dovrebbe essere una precondizione per partecipare alla vita politica. Per questo il nostro Paese merita di più. Merita di più dei dossier e dei veleni. Di più della politica ridotta a interesse di un leader. Di più delle alleanze con il diavolo. Il nostro Paese deve smettere di vivere dominato solo da passioni tristi. È difficile. È possibile.”
Un tempo, parlare di Italia e italiani per la sinistra era quasi una bestemmia nazionalista da condannare e reprimere in cento… mille modi diversi. Oggi, incredibilmente, appare la cosa più naturale di questo mondo, quasi un elemento dal quale non si può prescindere, fino a considerare l’amor patrio “precondizione per partecipare alla vita politica”. Una moda forse? Chissà! Intanto, il resto della retorica veltroniana si commenta da sé. Meglio stenderci un velo pietoso, va!