Tertulia filosófica Puerta de Toledo

Cómo debe ser la filosofía del siglo XXI

2011-11-22T12:22:00.003+01:00

Bien entrados ya en el siglo XXI, podemos constatar, con cierto estupor, que buena parte de la población profesa hacia la filosofía y, aun peor, hacia los filósofos, una suerte de admiración que a menudo raya en la veneración.

Pero aun descubrimos un hecho más inquietante si cabe: La mayoría de estos apologetas se declaran incapaces de explicar qué es exactamente la filosofía, para qué sirve y cuál es el objeto de su estudio.

Y tal vez la razón de que no lo sepan esté en que la filosofía no admite una definición clara, no sirve para nada y tampoco cuenta con un objeto claro de estudio.

Entonces, -cabría preguntarse- si esto es así, ¿por qué se llama este blog "Tertulia filosófica Puerta de Toledo"?

En esta ocasión trataremos de aclarar qué es la filosofía, cómo debería ser la filosofía del siglo XXI y de paso, por qué se llama así este blog.

__________

Yack

Hubo un tiempo en que las criaturas que poblaban este planeta sólo eran capaces de hacerse tres preguntas: cómo comer, cómo no ser comido y cómo tener sexo.

Pero esta situación inicial cambió cuando un extraño mono lampiño descendió de los árboles y aprendió a caminar sobre sus cuartos traseros. Su cerebro creció más allá de todo límite imaginable y como resultado de ello apareció sobre la Tierra la especie que ahora conocemos como "homo sapiens sapiens", lo que viene a significar: el mono que sabe que sabe. Y el resto ya es historia.

Cuando la especie humana aprendió algunos trucos (el fuego, la rueda, los metalurgia, etc.) y dispuso de suficiente tiempo libre para pensar sobre cuestiones no vinculadas a la supervivencia, apareció la filosofía.

Esta primera versión de la filosofía, que podríamos definir como "deseo de conocer" surge de la combinación de tres factores:

Un cerebro muy potente.
Mucho tiempo de ocio.
Un instinto de exploración muy desarrollado, heredado de los primates.

Y es en este escenario inédito donde surgen las primeras preguntas no relacionadas directamente con las tres cuestiones fundamentales. Por ejemplo: ¿qué son esos puntos de luz que brillan en el cielo nocturno?, ¿qué ocurrirá después de la muerte con nuestra conciencia?, ¿quien hizo el mundo y para qué?, etc.

En principio, podría parecer que estas preguntas carecen de interés práctico, pero analizadas desde la perspectiva del siglo XXI podemos considerarlas, retrospectivamente, como la semilla de donde surgió la ciencia y la tecnología actual. La clave, en suma, de nuestro imparable y floreciente éxito evolutivo.

La filosofía nace, pues, como una actividad intelectual producto del "deseo de conocer" pero, y aquí está lo esencial, no sólo de lo que es, o parece ser, útil (confeccionar la ropa, cazar animales, conservar la comida, etc.), sino de todas aquellas otras cuestiones que resultan incomprensibles, sean útiles o no.

Así pues, con la aparición de los primeros filósofos, se inicia la escisión de los pensadores humanos en dos castas cada vez más diferenciadas:

Tecnocientificos: Que son aquellos que reflexionan sobre problemas reales y prácticos con el fin de elaborar modelos predictivos de la realidad y desarrollar soluciones técnicas que permitan satisfacer los deseos de sus semejantes: el relojero, el constructor de acueductos, el arquitecto, el físico, el médico, etc.

Filósofos: Los que se dedican a buscar respuestas a preguntas sobre cuestiones que cumplen alguno de estos tres requisitos:

Problemas que no tienen repercusiones sobre el mundo real: ¿Cómo se mueven las estrellas? ¿cómo aparecieron los seres vivos? ¿cuándo se acabará el mundo?
Problemas imaginarios: ¿Cuál es el sexo de los ángeles? ¿cómo es Dios? ¿de dónde proviene el alma?
Problemas mal planteados: ¿Cual es el sentido de la vida? ¿Qué misión tiene el hombre en la Tierra? ¿por qué nos visitan los difuntos durante los sueños?

Y dado que las respuestas a estos tipos de problemas no pueden ser verificadas en el mundo real, la filosofía se fue convirtiendo en una ciénaga poblada de monstruos estériles e incapaces de vivir y prosperar fuera de su mundo hermético, de ese ecosistema cada vez más depauperado que llamamos "filosofía".

Si nos remontamos a los comienzos de la filosofía griega, podemos constatar que ya los primeros filósofos, y dado que no producían nada útil, se vieron forzados a vivir a costa de los demás. Para conseguirlo, se convirtieron en mercachifles de la sabiduría y desarrollaron hábiles estratagemas dialécticas para convencer a su público iletrado y a sus ingenuos mecenas de que conocían las respuestas a casi todas las preguntas. Y dado que la información y el conocimiento es poder, utilizaron su truculento prestigio para mantener un estatus de superioridad moral e intelectual sobre sus conciudadanos y también sobre las generaciones venideras. Un prestigio que ha perdurado hasta el siglo XXI, junto con el de otros residuos del pensamiento erróneo, como son las religiones.

Los filósofos se convirtieron con el transcurso del tiempo en atareados artesanos de lo inútil, desarrollando una amplia panoplia de ideas, teorías y afirmaciones que compartían la dudosa virtud de no admitir demostración ni refutación alguna. Por si eso fuese poco, además resultaban perfectamente inútiles, cuando no contraproducentes.

Quien se acercaba a la filosofía, guiado de su noble afán de conocer, se sentía abrumado por su lenguaje críptico y su nomenclatura inaprensible, llegando finalmente a la conclusión de que su inteligencia no estaba a la altura de la de los grandes filósofos. Estos, en cambio, sí parecían entender toda aquella barahúnda inextricable, a juzgar por los interminables debates en los que se enzarzaban y por los gruesos libros que leían y escribían.

En otro ámbito, los ingenieros, arquitectos, y demás pensadores tecnocientíficos, interesados en solucionar problemas reales, fueron creando, sin alharacas y con perseverancia, la ciencia y la técnica que hoy conocemos y que tanto ha cambiado nuestras vidas.

Y aunque la filosofía y la ciencia comparten el afán de conocer, la filosofía pronto calló en el pecado de la soberbia y la molicie, abandonando el gravoso principio de consistencia con la realidad, mientras que la ciencia se mantuvo firme en su creencia de que resultaba imprescindible validar sus hipótesis en el mundo real, mediante experimentos objetivos.

El filosofo idea explicaciones y teorías pero no las somete a verificación, porque sabe por propia experiencia, que nunca arrojarán un resultado positivo, de la misma manera que el teólogo nunca plantea hipótesis que puedan verificarse o falsarse objetivamente.

El científico también idea teorías y explicaciones, pero enseguida las somete a prueba a través de experimentos y predicciones. Si su idea no sirve para resolver problemas reales ni puede realizar predicciones útiles, la desecha o la somete a revisión hasta que demuestre su utilidad, si es que la tiene.

El filósofo, por el contrario, se considera a sí mismo liberado de la necesidad de validar sus teorías y eso le permite seguir avanzando en sus elucubraciones, sin invertir apenas esfuerzo, ni correr el riesgo de la decepción y el ridículo. No le importa lo descabellada que sea su hipótesis, pues sabe que su defensa es sólo una cuestión de habilidad dialéctica y de empecinamiento.

El peor inconveniente de la filosofía es que todo el esfuerzo que invirtamos en ella se reduce a tiempo perdido. Su eterno deambular por las esferas celestiales del pensamiento, no la lleva a ninguna parte, como lo demuestra el hecho de que después de tantos siglos de filosofía, no haya aportado ni una sola idea útil a la humanidad, proeza sólo igualada por la religión.

Pero -podría objetar el lector- no es posible que tantos sabios, pensando durante tantos siglos, no hayan conseguido sacar a la luz ni un sólo fruto tangible.

Pues, lo es. Y este auténtico prodigio de incompetencia se explica por el tipo de problemas a los que se han dedicado y la absurda metodología que han seguido.

Como ejemplo, tomemos un caso particular de la filosofía: la teología cristiana. A estas alturas sabemos sin ningún género de dudas que Jesucristo, o bien no existió, o sólo fue un hombre normal y corriente. Pues bien, los teólogos, que fueron considerados grandes pensadores por sus coetáneos, se dedicaron durante siglos y siglos a idear explicaciones y teorías sobre un hecho inexistente: la divinidad de Jesús. Y peor aún: en el siglo XXI siguen haciéndolo, ignorando la poderosa y revolucionaria visión de la Realidad que nos ha proporcionado la ciencia en los dos últimos siglos.

La ciencia ha comprendido desde hace mucho tiempo que la mente humana yerra continuamente y que cada paso, cada suposición, requiere una validación objetiva contra la única instancia fiable: la Realidad.

Y gracias a esa sencilla pero poderosa idea, ha podido avanzar con paso firme y seguro hasta proporcionarnos una cantidad inmensa de respuestas correctas que, además de satisfacer nuestra curiosidad, nos han ayudado a sobrevivir y a convertirnos en los dueños del planeta.

Recordemos que la curiosidad no es sino un instinto adaptativo que nos empuja a conocer el entorno para dominarlo. Somos curiosos porque a la larga, como la ciencia ha demostrado, la curiosidad nos espoleará hasta encontrar la gran respuesta a las tres peguntas fundamentales: como comer, como evitar ser comido y como tener sexo.

Sin embargo, durante la larga exploración realizada y gracias a la versatilidad de nuestro cerebro, hemos encontrado muchas otras preguntas y respuestas intermedias que han enriquecido nuestra vida más allá del estadio animal en el que continúan el resto de las especies vivientes.

Y llegados a este punto, trataremos de plantearnos si puede existir en el siglo XXI una filosofía que sea algo más que una fuente de errores y que no esté aquejada del mal que hemos mencionado, es decir, de la inoperancia y la inutilidad. Y si así fuera, cómo debería ser esa filosofía.

La mayoría de las personas no distinguen netamente la diferencia esencial que hay entre un texto filosófico y un texto científico. En ambos casos se siente sobrepasados y abrumados por los conceptos y la nomenclatura incomprensible y eso les hace creer que esta percepción responde a la misma causa: el haber entrado en contacto con mentes superiores que, por razón de esta superioridad intelectual, le resultan incomprensibles.

Pero en realidad la diferencia fundamental está en que los textos filosóficos son un simulacro de pensamiento enrevesado mientras que la ciencia es la descripción objetiva y demostrada de la realidad, que puede resultar difícil de entender si no se posee formación científica. Sin embargo un texto filosófico no contiene información útil, lo lea quien lo lea, mientras que un texto científico aporta información relevante al lector preparado para comprenderlo.

No obstante lo dicho anteriormente, no toda la filosofía es desechable. Para que un relato filosófico merezca ser leído y resulte útil al lector, debe reunir dos condiciones:

Estar escrito a partir del siglo XIX y apoyarse en la ciencia sin contradecirla ni ignorarla en ningún momento.

Cuando afirmamos que debe ser posterior al siglo XIX queremos decir que sólo a partir del siglo XIX, la ciencia comenzó a manejar conceptos lo suficientemente enrevesados como para necesitar de la filosofía para interpretarlos. Y cuanto más reciente sea la filosofía, como también ocurre con la ciencia, mayor será la cantidad de información relevante disponible.

Adicionalmente, la buena filosofía debe basarse y ser coherente con los últimos descubrimientos de las ciencias experimentales, tales como la física, la astronomía, la biología, etc. Pero, dicho esto, tal vez el lector podría preguntarse para qué necesitamos filósofos si ya tenemos científicos.

Esta es la cuestión clave. La neurociencia, por ejemplo, ha descubierto recientemente que las decisiones tienen lugar unas decimas de segundo antes de que tengamos conciencia de haberlas tomado. Y ahí se detiene.

La buena filosofía, toma ese nuevo hecho recién descubierto e intenta interpretarlo desde el punto de vista de los intereses, creencias y expectativas humanas: ¿somos realmente libres? ¿somos responsables de nuestros actos? ¿es legitimo castigar a los culpables o habría que exonerarnos de su culpa considerando que las decisiones se toman automática e inconscientemente?

Respecto a la teoría de la evolución, por ejemplo, la ciencia constata que el diseño de los seres vivos es el resultado de un proceso progresivo de perfeccionamiento basado en las mutaciones aleatorias y en la supervivencia del más apto. Esto es lo que la ciencia ha descubierto, pero eso no satisface plenamente nuestra curiosidad humana. Queremos saber las implicaciones de ese descubrimiento. ¿Existe el Gran Hacedor? ¿Existe el alma, la ética, el premio o el castigo divino? ¿tiene sentido la vida humana?, ¿tiene una finalidad?, etc.

Todas estas preguntas y muchas otras, no son tarea para la ciencia, sino para la buena filosofía. Pero no se puede hacer buena filosofía sin conocer a fondo la teoría evolutiva y sólo desde ese conocimiento se puede crear una nueva visión, esta vez revolucionaria y auténtica, del hombre como una especie dotada de una inteligencia superior, pero sin conexiones con la divinidad ni en posesión de un alma inmortal, responsable de las funciones superiores del intelecto.

Se necesitan nuevos filósofos para interpretar en claves humanas lo que la ciencia saca a la luz, pero hay que dejar atrás la vieja filosofía, basada en ocurrencias sin fundamento, trabadas con la pegajosa goma de la dialéctica y defendidas desde el principio de autoridad y con la ayuda de una nomenclatura abstrusa.

Tan absurdo es hablar de física basándose en la física infantiloide de Aristóteles, como hacer ética basándose en Platón o Kant, ignorando a Newton y a Darwin.

En cuanto a la última cuestión que nos planteamos, es decir, por qué se llama este blog Tertulia "filosófica" creemos que ha quedado ya explicado. Nuestra intención es proporcional una explicación de algunas cuestiones de interés humano, basada en lo que la ciencia ya conoce, y reinterpretada desde la propia experiencia vital.

La filosofía como conocimiento autosuficiente, ajeno a los descubrimientos científicos y al paso del tiempo, es una utopía trasnochada que, como ocurre con la homeopatía o la acupuntura, aun es defendida por muchos, ya sea por interés, por desconocimiento o por mimetismo cultural.

La filosofía como un intento de interpretar, desde el punto de visto de la curiosidad humana, los descubrimientos científicos, puede ser valiosa para proporcionar al lector unas referencias sólidas que le permitan tomar decisiones acertadas, o al menos para no incurrir en ocurrencias peligrosas para sí mismo y los demás.

Somos máquinas de procesar información, y en la medida que esa información sea errónea o inconsistente con la realidad, se vuelve peligrosa. La buena filosofía ayuda a estructurar la información y a interpretar correctamente las experiencias personales para mejorar y optimizar nuestra conducta.

En suma, la buena filosofa nos ayuda a ser más felices, que es el objetivo último de cualquier sistema de pensamiento, ya sea ciencia o filosofia.

He aquí un filósofo del siglo XXI haciendo buena filosofía del siglo XXI. No estoy diciendo que la buena filosofía es tan fiable como la ciencia, pero sí que es la única digna de consideración, y que puede ayudarnos a comprender la complejidad de la realidad

¿Es posible evitar el sufrimiento?

2011-10-18T20:10:00.000+02:00

El sufrimiento es una emoción desagradable y duradera que nos invade a veces, sin que podamos evitarlo.
Varias son las preguntas que suscita la existencia del sufrimiento, unas de orden teórico y otras de naturaleza práctica:

Responder a preguntas tales como, ¿Por qué o para qué sufrimos?, puede satisfacer nuestra curiosidad y darnos acceso a conocimientos clave que nos ayuden a reducir o evitar el sufrimiento. Ya sabemos que la curiosidad es el instinto que nos incita a explorar nuestro entorno en busca de información que podrá resultarnos útil en el futuro.
En el orden práctico, contestar a las preguntas: ¿Cómo evitar el sufrimiento o escapar de él?, son quizás las cuestiones más importantes.

En esta ocasión trataremos de adentrarnos en la comprensión de esta temida emoción al tiempo que intentaremos extraer algunas recomendaciones de orden práctico para aligerar su pesada carga.

Yack

El sufrimiento es al dolor, lo que la felicidad al placer: una cuestión de tiempo.
El sufrimiento se diferencia del dolor en su mayor duración, dándose a menudo el caso de que se ignora cuándo terminará, circunstancia esta que agrava aún más la situación al privarnos de la esperanza.

Por opuesta razón, la creencia en que el dolor terminará en un futuro cercano, induce por sí sola la emisión de endorfinas que contrarrestan el dolor presente. Por ejemplo, si nos duele la rodilla como consecuencia de un golpe, suponemos que en diez o quince minutos el dolor se habrá pasado y eso nos reconfortará. Sin embargo, si el dolor tiene su origen en una artrosis degenerativa, la creencia en que el dolor irá a más y nunca cesará, nos infringirá un sufrimiento adicional.

El porqué y el para qué del sufrimiento son cuestiones que la ciencia ha explicado hace tiempo, aunque la mayoría del pueblo llano, y no tan llano, siga desconociéndolo, dado que este tipo de conocimientos no se considera materia digna de incluirse en los planes de estudio. Tendremos por tanto que repasar brevemente esta cuestión, para seguir avanzando sobre terreno firme.

Desde el mismo instante en que nacemos, la Naturaleza nos guía con mano invisible, pero enérgica, para que llevemos a cabo su plan maestro: conservar y mejorar el diseño de la especie a la que pertenecemos. Y nos guía mediante inyecciones intermitentes de placer y dolor asociadas a nuestros aciertos o errores.

Así que, de lo anterior se deduce que cuando sufrimos, es porque hemos caído o vamos a caer en una situación que pone en peligro nuestras expectativas vitales. Y el sufrimiento es la manera en que nuestra conciencia percibe ese hecho existencial.

- Pero, ¿sirve para algo el sufrimiento? - cabría preguntarse.

Y la respuesta es que sí, que tiene utilidad. Y tiene la misma utilidad que los castigos que nuestra madre biológica nos infringió cuando éramos jóvenes y la misma que nosotros infringiremos a nuestros retoños si se presenta la ocasión: Mejorar sus expectativas futuras.
En realidad, los padres sólo son extensiones de los planes generales de la Naturaleza optimizadas para entornos específicos y la conducta maternal no es sino una de las múltiples formas en la que se manifiesta ese plan maestro.

Si reflexionamos un poco, caeremos en la cuenta, de que el castigo que percibimos como sufrimiento tiene como fin movernos a la acción, a desencadenar conductas que solventen el problema origen del sufrimiento: "Escapa de aquí como sea y toma todas las medidas necesarias para no volver a caer en una situación semejante".

Cuando, por ejemplo, nos fracturamos una pierna, el sufrimiento que experimentamos nos está informando de lo que nos ocurrirá la próxima vez que descuidemos nuestra seguridad al tiempo que nos obliga a inmovilizar la pierna para evitar males mayores. Cuando tenemos hambre, también recibimos un doble mensaje: busca urgentemente comida y haz lo necesario para no volver a verte en esta situación nunca más.

Nuestro cerebro es, en esencia, una prodigiosa máquina de simulación que nos permite idear y probar estrategias y acciones que nos libren del dolor o nos eviten caer en él. Y sólo cuando ha alcanzado este objetivo prioritario (evitarnos el dolor), se ocupará de proponernos nuevos proyectos que nos procuren placer. Si tienes clavada una astilla en la planta del pie, no te planteas tomarte un helado, porque la prioridad siempre es evitar el dolor.

Y ahora que ya hemos esbozado estas ideas básicas, pasemos a considerar el aspecto más interesante del asunto, es decir, el cómo gestionar las situaciones de sufrimiento para minimizar su efecto. Para ello veremos algunas de las causas más frecuentes de sufrimiento y propondremos algunas ideas para afrontarlo:

Desembarazarse de las fuentes de sufrimiento
Cada situación, persona u objeto animado o inanimado con el que nos relacionamos, puede actuar como una fuente de dolor o de placer, dependiendo de las circunstancias.
Todos sabemos desde que nacemos que el juego de la vida consiste en evitar las fuentes de dolor y buscar las de placer. Pero esta sencilla conducta, en la práctica, puede complicarse mucho, y de ahí que tengamos un cerebro que consume el 20% de nuestra energía para que nos ayude en esta difícil tarea.

Por ejemplo, podríamos preguntarnos, y de hecho lo hacemos continuamente, por qué seguimos relacionándonos con personas que no cesan de ocasionarnos sufrimiento. ¿por qué no nos desembarazamos para siempre de estas incómodas relaciones?

La respuesta obvia es que nunca sabemos cuándo una antigua fuente de placer se ha agotado definitivamente o ha dejado de ser emocionalmente rentable en términos absolutos.

Esto lo podemos ver mejor con un objeto inanimado, como puede ser un automóvil. Si bien en los primeros años, pudo constituir una fuente de satisfacciones, finalmente llega el día en que las averías se suceden y se vuelve una fuente de problemas más que de soluciones. El saldo emocional se ha vuelto claramente negativo.

La cuestión es ¿por qué no me desembarazo de él y me compro otro?

La respuesta a esta cuestión es que en el fondo de mi mente, pervive la creencia de que sólo está atravesando una mala racha y que finalmente volverá a funcionar como lo hizo en su época dorada. Nos cuesta olvidar los buenos tiempos y solemos creer que las rachas de mala suerte cambiarán a mejor.

Con las personas (amigos, familiares, conocidos) nos ocurre algo parecido, pero peor. Las personas con las que nos relacionamos voluntariamente deberían ser, en teoría, fuentes de placer, pero inevitablemente también lo son de dolor. Pueden enfermar, traicionarnos, desatendernos, ignorarnos, defraudar nuestras expectativas, infundirnos dolor, en suma.
Pero siempre -solemos pensar- existe la posibilidad de que cambien de actitud, de que vuelvan a ser tan buenos, comprensivos y generosos como lo eran antes, que reconozcan nuestros méritos, que nos pidan perdón por sus malas acciones, etc.

Y encandilados por esa creencia, más basada en la fe y en la necesidad, que en la razón, alargamos indefinidamente un calvario que lejos de mejorar, empeora con el paso del tiempo.

En tales casos, la única razón por la que continuamos con la relación es porque confiamos en que alguna vez las aguas volverán a su cauce. ¿Por qué? Sencillamente porque es lo que deseamos, lo que nos gustaría.

Sin embargo, rara vez se cumplen este tipo de esperanzas. Podríamos decir, en base a la experiencia, que para que una fuente de placer envenenada se vuelva de nuevo potable, es imprescindible que cambien favorablemente las circunstancias externas. Por ejemplo, podría ocurrir que la pareja que te ha abandonado, sea víctima de una humillante infidelidad por parte de su nueva pareja y entonces caiga en la cuenta de que no es oro todo lo que reluce y que más vale pájaro en mano (tú) que ciento volando (su amante).

Ahora su actitud puede dar un giro de 180 grados, para contigo, o bien buscarse otra nueva pareja.

No merece la pena confiar en la suerte, ya sea en forma de máquina tragaperras, bonoloto o infidelidades caídas del cielo.

En estos casos, lo mejor es hacer una evaluación objetiva de la situación. Si a lo largo de uno o más años, la relación evoluciona hacia peor y ha dejado de ser emocionalmente rentable, lo más práctico es terminar esa relación, cualquiera que esta sea.

Al final, la ruptura se producirá y cuanto antes la propiciemos, menos sufriremos. Naturalmente hay que planificar cuidadosamente esta ruptura para minimizar los daños colaterales y lo mejor en todos los casos es procurar "quedar como amigos", aunque evitando sistemáticamente cualquier contacto posterior con esa persona.

En resumen: Hay que atreverse a cortar las relaciones con las fuentes de placer que se contaminan, una vez que hemos intentado todas las estrategias que se nos han ocurrido sin conseguir mejoras permanentes. Y este procedimiento deberíamos aplicarlo a todas aquellas situaciones en las que la fuente arroja un saldo negativo en nuestra contabilidad emocional. Y no sólo hablamos de relaciones sociales, sino que nos referimos a cualquier objeto animado o inanimado o situación en la que se dé esta condición.

Siguiendo este método, nuestra vida mejorará y el horizonte se despejará de nubarrones innecesarios.

Bloquear los pensamientos desagradables
Otra fuente importante de sufrimiento es la continua irrupción de problemas en la conciencia. Cuando un problema grave logra acceder a la conciencia, induce un estado de sufrimiento al tiempo que nos obliga a revisar una y otra vez la estructura del problema y a explorar sus posibles soluciones. Pero como los auténticos problemas no tienen solución, lo que suele ocurrir es que acabamos recalamos una y otra vez en los mismos callejones sin salida, donde volvemos a sentir la misma angustia y frustración de siempre.

Empecemos por comprender la naturaleza de los problemas graves y por qué los gestionamos tan torpemente desde el punto de vista emocional. Trataremos de averiguar por qué recaemos una y otra vez en intentos desesperados e inútiles de solucionarlos que sólo nos generan sufrimiento y angustia.

Un problema "grave" es una situación que nuestro cerebro identifica como un riesgo para nuestras expectativas de supervivencia o prosperidad. Dos ejemplos:

Hemos perdido el trabajo y tomamos consciencia de que no podremos pagar la hipoteca del piso y que, como consecuencia inevitable, nos embargarán la vivienda.

En un análisis rutinario, nos diagnostican diabetes, lo que significa incomodidades y problemas de salud para el resto de nuestra vida.

En situaciones como estas, la estrategia que adopta nuestro cerebro consiste en traernos a la conciencia el problema e infringirnos dolor para que pongamos todo nuestro interés en solucionarlo porque, por experiencia sabemos, que sólo cuando lo solucionemos, cesará el sufrimiento. Y nuestro cerebro actúa así porque si nos permitiera olvidarlo, dejaríamos de sufrir pero en tal caso no pondríamos empeño en solucionarlo y justamente de eso es de lo que se trata: de solucionarlo.

El sufrimiento, en este entorno psicológico, sólo es la forma emocional que adopta el requerimiento apremiante que nuestro sistema de supervivencia nos envía para que solucionemos una situación que pone en grave riesgo nuestros intereses vitales.

Pero, ¿quién maneja los hilos de nuestro cerebro y cómo funciona este mecanismo responsable del sufrimiento que experimentamos?

Imaginemos que el cerebro es una gran máquina en la que existen numerosos recursos, tales como: el lenguaje (para comunicarnos), la interpretación de los estímulos externos (visión, oído, tacto, etc.), la imaginación (para ver por anticipado lo que ocurrirá en el futuro), los instintos (para dirigir nuestra conducta), los sentimientos, etc.

Además de estos recursos, disponemos de un amplio páramo de neuronas desocupadas donde pueden nacer, crecer y extinguirse diferentes entidades virtuales con personalidad propia. Yo no soy el mismo cuando me relaciono con A que con B. Algunos actores pueden imitar con extraordinaria verosimilitud la personalidad, la manera de hablar y hasta de pensar de ciertos personajes conocidos. Todo esto es posible porque la evolución ha dotado al cerebro de estas habilidades para optimizar las relaciones humanas, en función del interlocutor que tengamos enfrente. Podríamos llamar a esta capacidad "polimorfismo de la personalidad".

Pero este polimorfismo también se emplea para crear "proyectos" y "problemas" que adoptan la estructura de personalidades con vida propia. Cuando pierdo el trabajo, se crea automáticamente el problema "Estoy-parado" cuyo objetivo y razón de ser es encontrar trabajo. Si no encuentro trabajo durante mucho tiempo, el problema se expande y acaba difundiéndose por el páramo neuronal hasta impregnar la propia identidad personal y entonces decimos: "Soy un parado".

El Yo sería la entidad de mayor magnitud, la que nos identifica y la que engloba, coordina y unifica a todos los proyectos y problemas que coexisten en nuestra mente. Cuando un problema o proyecto crece en demasía, pasa a formar parte significativa del Yo, porque la prioridad de su objetivo le autoriza a acaparar más y más recursos en tanto no encuentre una solución: "Soy un ludópata, un drogadicto, un psicópata, etc.".

Todas estas entidades virtuales que habitan nuestra mente con una misión que cumplir necesitan acceder a los recursos del cerebro para avanzar en la consecución de su objetivo, pero no pueden hacerlo todas al mismo tiempo. Tienen que turnarse para acceder a la conciencia y además tienen que luchar y competir entre ellas por conseguirlo.

La conciencia es el puente de mando, la sala de control de esa gran máquina que es nuestro cerebro. Cuando el problema "Estoy-parado" logra acceder a la conciencia, monopoliza buena parte de los recursos de la mente y ha de aprovechar esa oportunidad para hacer planes y ponerlos en práctica: "Voy a leer la sección de empleos y seleccionar el que mejor se adapte a mi caso", es una posible tarea a realizar. En general, un determinado problema tiene más facilidad de acceso a la conciencia cuando se produce un evento que le favorece. Por ejemplo, si estamos en situación de paro y cae en nuestras manos una oferta de empleo, se abre un acceso directo a la conciencia para el problema "tengo-que-encontrar-empleo".

Es importante señalar aquí, que durante el tiempo que un problema permanece en nuestra conciencia también accede a los mecanismos de castigo y recompensa, es decir, puede infringirnos dolor (si no consigue avances) o placer (si vislumbra alguna nueva esperanza de mejora). El placer nos recompensa y nos marca el camino a seguir, mientras que el dolor, nos obliga a realizar acciones intrínsecamente desagradables, pero necesarias para llevar a buen término el problema. Pero, ¿para qué el dolor? se preguntará el lector, ¿simple sadismo de la madre Naturaleza? ¿No nos lo podría decir amablemente? No es sadismo, es sólo que la única cosa que oímos y obedecemos es al dolor, porque esa es la forma en que estamos diseñados y construidos.

La entidad que hemos dado en llamar "Estoy-parado" nos viene a susurrar algo que podríamos traducir así: "ya sé que no te apetece ir a una entrevista de trabajo donde posiblemente harás el ridículo después de una incómoda antesala, pero si no lo intentas te aseguro que me encargaré de que te arrepientas, torturándote con remordimientos, inhibiendo los receptores de endorfinas para que te sientas mal y no puedas disfrutar de ningún placer. ¡Tú mismo!"

Lo deseable, podría aconsejarnos un psicoterapeuta de medio pelo, sería pensar en ideas agradables y melifluas (cumpleaños, fiestas, viajes, etc.) para así impedir la irrupción en nuestra conciencia de estas entidades maléficas que solo intentan atormentarnos.
Pero esta táctica sólo funciona en los individuos irresponsables y bobalicones, que suelen pagar cara esta actitud, al no haber dedicado tiempo y esfuerzo a la solución de sus problemas personales, confiando en que se arreglarán solos o por la intermediación de vibraciones positivas o con el golpe de suerte que anuncia el horóscopo semanal.

Sin embargo, lo cierto es que las entidades problemáticas que habitan nuestra mente, poseen un estatus especial que les permite penetrar en la conciencia con exasperante frecuencia, sin que podamos evitarlo. Y si lo pensamos bien, es lógico que así sea porque los Problemas-graves son situaciones que ponen en riesgo nuestra supervivencia, que es la prioridad número uno para la diseñadora de nuestra mente: la madre Naturaleza.

Entonces, ¿qué hacer? ¿Dejamos que los problemas entren en nuestra conciencia y nos torturen o les impedimos la entrada a cal y canto, siguiendo los consejos de los libros de autoayuda?

La estrategia que se propone aquí es aplicar la inteligencia y el sentido común para gestionar óptimamente esta fuente de sufrimiento. Y lo primero que hay que hacer, en este orden de cosas, es calificar cada problema en una de estas tres categorías:

Intratables: No tiene posible solución, porque está más allá de mis posibilidades. Por ejemplo, la crisis monetaria internacional, la fusión de los polos, el agujero de ozono, las interminables obras del ayuntamiento, el déficit presupuestario, etc.

Tratables: Aunque no podemos solucionar el problema, si podamos tomar medidas paliativas: La subida del tipo de interés de la hipotecas (vender el piso, cambiar de banco, irse a vivir con los padres, etc.), el paro (buscar trabajo, irse a otro país, hacer oposiciones, etc.), la perdida de piezas dentales (hacerse un implante, un removible, un puente, comer a base de puré, etc.).

Solucionables: Son aquellos que, al menos en teoría, pueden solucionarse si nos aplicamos a ello. Hacer la declaración de hacienda, aprobar las matemáticas de 3º, pintar la casa, etc.
No creemos necesario añadir que nos encontraremos con problemas que no encajan al 100% en una de las tres categorías, pero en tal caso, lo asignaremos a la más cercana y le daremos un tratamiento mixto.

Ahora veremos qué tipo de procesamiento hemos de dar a cada uno de estos problemas para que no irrumpan continuamente en nuestra conciencia y nos infrinjan sufrimiento innecesario, que es de lo que aquí se trata: de minimizar el sufrimiento, sin por ello comprometer nuestro futuro. Ignorar el futuro es diferir el sufrimiento y, lo que es peor, acrecentarlo.: un mal negocio.

Problemas intratables
Los problemas intratables, como el del agujero de la capa de ozono, están lejos de nuestras posibilidades reales, así que lo más práctico es olvidarse de ellos. El inconveniente es que nuestro cerebro no distingue claramente entre problemas intratables, tratables y solucionables. Todos ellos conviven en nuestro cerebro y todos ellos irrumpen en nuestra conciencia para infringirnos dolor, sólo que en el caso de los problemas intratables, este dolor es estéril porque no va a servir para solucionar el problema.

Aquí hay que detenerse un momento para aclarar una duda que probablemente ha asaltado al lector: ¿nos encontramos entonces ante un error fragante de la Naturaleza?

No necesariamente. Los hermanos Wright, y el resto de la humanidad "sabían" en 1903 que era imposible volar con un artefacto más pesado que el aire, pero al ser personas tozudas y poco racionales, consiguieron volar. La moraleja de este ejemplo es que la Naturaleza no da ninguna causa por perdida, y no le importa hacer sufrir inútilmente a muchos miles de individuos, si con ello puede conseguir un avance significativo. También hemos de sacar la enseñanza de que la posibilidad de que se nos ocurra una solución genial para acabar con el agujero de ozono es tan insignificante, que no merece la pena dedicarle ni un segundo de nuestro tiempo a menos que seamos genios de la meteorología o presidentes de países importantes.

Y llegados a este punto, la conclusión final que sacamos es que debemos dejar de preocuparnos por el agujero de ozono, la posibilidad de que nos impacte un meteorito gigante o que se agote el petróleo y la Humanidad se autodestruya en guerras al estilo Mad Max.

Para debilitar este tipo de problemas que deambulan por nuestra mente, hay que cortarles todo tipo de apoyo: No leer sobre el tema, no hablar sobre el tema, no pensar sobre el tema, no escribir sobre el tema. Si el problema irrumpe en nuestra conciencia, debemos de identificarlo como uno de los temas proscritos, y arrojarlo con energía de la conciencia. Negarnos activamente a pensar en él y fijar nuestra atención en cualquier cosa que pueda interesarnos, desde leer un libro, salir a dar un paseo, ver la televisión o telefonear a un amigo o familiar. Lo importante es no consentir que tome el control de nuestra mente ni por un segundo.

Si le negamos sistemáticamente el acceso a la conciencia, el problema se irá debilitando y cada vez consumirá menos recursos de nuestra mente. Es importante señalar aquí que estos problemas están acaparando muchas neuronas para mantenerse activos, neuronas que no podemos utilizar en otros menesteres.

En la medida en que un problema se debilita, va cediendo las neuronas que está utilizando y estas quedan a disposición de otros problemas de tipo no-insolubles que pueden utilizarlas para encontrar soluciones y hacernos la vida más fácil.

Problemas tratables
Los problemas tratables se caracterizan porque, si bien su núcleo, su razón eficiente, no es tratable, si podemos adoptar estrategias paliativas que anulen o reduzcan el efecto pernicioso que tiene sobre nosotros.

Por ejemplo, supongamos que somos proclives a las lesiones cutáneas (manchas, quemaduras solares y riesgo de melanoma). No podemos actuar sobre el sol ni sobre la composición de la atmósfera, pero sí podemos adoptar una serie de hábitos saludables (crema de protección solar, evitar las horas del medio día, usar sombrero, utilizar camisas en la playa, etc.) que reduzcan los efectos adversos del problema.

La táctica para gestionar este tipo de problemas debe consistir en documentarse bien sobre el problema y sus posibles soluciones y, acto seguido, elaborar un plan de medidas efectivas.

Si, por ejemplo, tenemos la tensión alta, habría que documentarse de cuáles son sus efectos y riesgos (infarto, ictus, daños hepáticos, embolia cerebral, etc.). A continuación, en función de la gravedad del tema, consultar a un especialista y establecer una serie de contramedidas para eliminar, reducir o controlar el problema : dieta adecuada, ejercicio diario, control del peso, visitas periódicas al especialista, tratamiento médico si fuera necesario, etc.

En este supuesto, no valdría aplicar el principio recomendado para los problemas intratables (no pensar en ellos), autoconvencerse por pura comodidad de que "no pasa nada" o seguir un tratamiento "homeopático" que nos haya recomendado el curandero de turno, asegurándonos que cura de forma natural y sin efectos secundarios.

En resumen: Informarse bien en medios fiables de la naturaleza e implicaciones del problema. A continuación elaborar un plan efectivo, validado a ser posible por un experto, y por último ejecutar el plan a rajatabla.

Si seguimos esta táctica, el problema no irrumpirá continuamente en la conciencia porque "sabrá" que se está haciendo todo lo posible por solucionarlo. Sería el caso del que tiene un grave asunto en manos de una gestoría y visita con frecuencia a los gestores preguntándoles "¿qué hay de lo mío?". Si la respuesta que recibe es "ya nos pondremos a ello", aumentará su angustia y el número de visitas, cada vez en tono más desagradable y apremiante. Por el contrario, si comprueba que se está trabajando en ello y le informan de los avances conseguidos, el solicitante se irá tranquilo, no incordiará y disminuirá la frecuencia de sus visitas. Recordemos que las entidades que hemos dado en llamar "problemas" tienen su propia personalidad (derivada de la nuestra) con sus propios objetivos, recursos, estrategias, miedos y capacidades para castigarnos o premiarnos en función de nuestra actitud ante sus demandas. De ahí que haya que aprender a respetarlas y tenerlas en cuenta si no queremos que nuestro cerebro se convierta en un infierno y nuestra vida en un desastre.

Nuestra recomendación: haga una lista de sus problemas tratables, y póngase a la tarea de elaborar un plan de mejora para cada uno de ellos. Dedique todos los días media hora al menos en la elaboración y puesta en práctica de ese plan y comprobará que se sentirá mejor, y dormirá más tranquilo.

Problemas solucionables
Los problemas solucionables son aquellos cuya resolución está enteramente en nuestras manos con sólo dedicarles el suficiente tiempo. Son ejemplos de problemas tratables: sacarse el carnet de conducir, arreglar y ordenar la vivienda, cambiarle los neumáticos al automóvil, etc.

En apariencia este tipo de problemas son los más fáciles de manejar, si no fuera porque su número crece día a día y la pereza o el malestar que nos ocasiona invertir dinero o esfuerzo en su resolución nos hace ir demorándolos hasta que se vuelven inaplazables o, caso infrecuente, se arreglan por sí mismos.

Al no resolverse inmediatamente, estos problemas acaparan recursos, nos infringen dolor cuando penetran en la conciencia y acaparan cuantiosos recursos neuronales. Y lo peor es que la suma de todos estos recursos atrapados, puede pesar tanto en la economía energética de nuestra mente que acaben debilitándonos y sumergiéndonos en un estado depresivo, desde donde todavía es más difícil afrontarlos.

En no pocas ocasiones estos problemas comienzan siendo pequeños (tengo una caries) pero al abandonarlos indefinidamente van creciendo (me duele la muela en la que tengo la caries) y pueden volverse realmente graves y difíciles o imposibles de solucionar. El dentista nos dice que nos ha de sacar la muela y para reponerla tenemos que hacernos un implante que es 20 veces más caro que arreglar la caries inicial, y no presta el mismo servicio que la muela original, además de requerir mantenimiento de por vida y con el riesgo de que puede soltarse y haya que volver a empezar desde cero.

La técnica de abordaje que se sugiere para este tipo de problemas es la siguiente:

Cuando surja un problema de este tipo, anótelo en la lista correspondiente y déjelo para estudiarlo el día siguiente o anote en la agenda la fecha en que podrá abordarlo.
Cada día, al comenzar la jornada, revise todos los problemas pendientes, elimine aquellos que ya están resueltos o que haya decidido no resolver. En cada uno de los demás, anote las nuevas ideas o acciones que se le ocurran para facilitar su resolución y elimine aquellas acciones que ya realizó o ha decidido descartar por alguna razón.
Elija el problema en el que pueda trabajar en el momento presente y dedíquele al menos media hora de atención poniendo todos los recursos a disposición del problema. Cuando haya terminado, tómese un descanso de unos minutos y elija el siguiente problema hasta terminar el tiempo que haya reservado a esta labor. Si está trabajando, de vacaciones o parado dispondrá de diferentes cantidades de tiempo para asignarlo a la resolución de estos problemas pendientes.

Siguiendo esta técnica, mejorará mucho su vida. Tenga en cuenta que el esfuerzo que dedica a los problemas es una inversión muy rentable. Si lo hace así, evitará que crezcan y se agraven, dejarán de importunarle y disfrutará de la satisfacción diaria del trabajo bien hecho. Su presión mental disminuirá y su mente funcionará con mayor agilidad y vivacidad al haber limpiado su cerebro de todos esos parásitos que lo habitaban consumiendo y acaparando recursos neuronales.

Para gestionar la resolución de problemas recomiendo la técnica Pomodoro, de la que ya hablé.

No creer en ideas estúpidas
Son muchas las personas que a fuerza de oír y leer insensateces acaban creyéndoselas y eso, que podría parecer una conducta inofensiva, acaba ocasionándoles un sufrimiento tan innecesario como fácil de eliminar. No debemos olvidar que la mayor parte de lo que oímos y leemos son insensateces.

Aunque la lista de esas insensateces es muy larga, nos limitaremos en esta ocasión a sólo dos:

Se nos suele decir (acabo de oírlo en un video de boca del ya difunto Steve Jobs) que estamos perdiendo nuestra vida haciendo cosas que no nos gustan y que bastaría con cambiar nuestro modelo de vida para ser felices.

Frente a esta insensatez, tantas veces repetida, hay que afirmar enérgicamente que: TODOS LOS DIAS HACEMOS AQUELLO QUE MÁS PLACER NOS PROCURA O, LO QUE ES LO MISMO, AQUELLO QUE MENOS DOLOR NOS CAUSA.

Hay quien piensa cada mañana frente al espejo mientras se acicala: "No me gusta mi trabajo de administrativo, pienso que soy un artista incomprendido y que estoy perdiendo mi vida en un trabajo insatisfactorio, muy por debajo de mis posibilidades. Eso me hace muy infeliz y acabo pensando que soy estúpido llevando esta vida insatisfactoria".

Nos ayudaría mucho más pensar esto otro: "La verdad es que no sirvo para otra cosa distinta y que si dejara mi trabajo y me dedicara al arte, posiblemente acabaría en la ruina y con depresión, aunque existe la posibilidad de que triunfara como lo hizo Van Gog, después de muerto. La cuestión importante es que no puedo saberlo de antemano y dada la ínfima probabilidad de que sea un autentico genio y que se me reconozca, lo más inteligente que puedo hacer es agarrarse a lo seguro y no arriesgarse a acabar tirado en la calle rebuscando en los cubos de basura".

Si en lugar de pensar que nuestra vida es un desastre y que podríamos cambiarla con una simple y mágica decisión, nos convencemos de que nuestro cerebro es una máquina de evaluar riesgos y que nos dice en cada momento lo mejor o lo menos malo para nosotros, podremos ser más felices. Otra cosa distinta es que emprendamos acciones para mejorar nuestras expectativas sin comprometer lo que ya tenemos. Por ejemplo, dediquemos dos horas diarias a dibujar o a tocar música si creemos que tenemos talento para ello.

Hay que tener siempre presente que los que cuentan bellas historias de éxito son los que triunfaron porque los que se pasan la vida sentados en los bancos de los parques, no cuentan historias y si las cuentan nadie las lee. Retrospectivamente, Steve Jobs, un triunfador, interpreta todas sus decisiones, hasta la de abandonar los estudios, como claves para su éxito. Igualmente un fracasado podría explicarnos cómo sus mejores decisiones fueron la clave de su fracaso final.

La historia retrospectiva de un triunfador sólo sirve para confundirte, haciéndote creer que las cosas son tan sencillas como tomar decisiones estúpidas y confiar en la propia fe para salir adelante.

Moraleja: No creer en historias estúpidas, no leer libros de autoayuda y pensar que eres muy afortunado de tener lo que posees, ya que podría ser muchísimo peor. Naturalmente no estoy abogando por el conformismo, pero sí por intentos de prosperar que no comprometan lo que ya se posee.

Los demás son más afortunados que yo
La envidia es un mecanismo adaptativo que todos tenemos para autosuperarnos en base a la comparación con los demás. Por lo general estamos convencidos de que nuestros semejantes son más afortunados y felices que nosotros y eso nos produce sufrimiento. La razón de ser de ese sufrimiento es empujarnos a prosperar, pero no debemos dejarnos arrastrar por ese mecanismo adaptativo más de lo necesario.

Para reducir la angustia provocada por la envidia, debemos pensar que nuestros semejantes, como también hacemos nosotros, esconden sus desgracias para no dar a los demás la satisfacción de alegrarse con ellas. Si el desgraciado percibe que los demás se divierten, se siente molesto y más aún si lo hacen a costa de sus desgracias.

También hay que tener en cuenta que aun en el supuesto de que alguien que conocemos fuese un triunfador genuino y que todo le fuese bien, conviene recordar que no es oro todo lo que reluce. Cuando una persona vive en una situación de éxito por encima de la media se acostumbra enseguida y no disfruta de ella al hacerse cotidiana. El error que cometemos al juzgar su situación es pensar que su nivel de disfrute es permanente y tan alto como el que nosotros sentiríamos si accediésemos a su estatus. Sería como si un hambriento creyera que el que puede comer tanto como quiera sería tan feliz como si él mismo accediera a un plato de sabrosa comida después de haber pasado dos días en ayuno forzado.

La felicidad depende, en último término, del nivel de endorfinas en sangre y éste es una constante fisiológica como la presión arterial o el ritmo cardiaco. Puede oscilar, si, en función de los acontecimientos, pero pronto se estabiliza en un valor medio propio de cada individuo, y las fuertes satisfacciones hay que pagarlas con depresiones compensatorias.

Así que no hay que envidiar demasiado a nadie, porque al fin y a la postre, todos los bienes terrenales, no importa su cuantía, se traducen en endorfinas y las endorfinas son gratuitas y segregadas por nuestro propio cerebro. Poseyendo lo necesario para llevar un estilo de vida similar al de nuestros conciudadanos, la felicidad depende más de nuestra fisiología que de nuestros éxitos mundanos. Eso sí, no hay que dejar que los problemas se acumulen en nuestro cerebro, porque eso si puede inducir estados depresivos, es decir, déficit permanente de endorfinas. Los fracasos continuados son interpretados por la madre Naturaleza como ineptitud funcional crónica y puede disparar el mecanismo del suicidio para ocupar nuestro lugar con otro espécimen mejor dotado.

Y sólo me queda desear al lector que haya llegado hasta aquí, suerte y buen criterio, porque paciencia y tesón ya lo ha demostrado.

Querer es poder

2011-09-10T18:44:00.001+02:00

Nuestra mente es, entre otras cosas, el campo donde se libra la eterna batalla entre el querer y el poder. Y hasta tal punto esto es así, que podríamos definir el cerebro humano como una máquina cuya misión es la de satisfacer los deseos que ella misma genera a partir de las pautas codificadas en los instintos.

No obstante lo dicho, no siempre conviene al individuo satisfacer sus deseos, porque en no pocas ocasiones, detrás de la satisfacción vienen las consecuencias desagradables, y con ellas el dolor y el arrepentimiento. Después de un mordisco a la manzana de la infidelidad puede venir la expulsión del paraíso familiar y tal vez la ruina económica. Después de una opípara comida rica en exquisitas grasas, viene el colesterol, el ictus y el repugnante michelín.

Así que, una vez más, nuestra vida se complica más allá de lo razonable, tal vez como tributo a tener como aliada esa máquina prodigiosa que es la mente humana, más al servicio de los intereses de la especie que de los nuestros. Y la razón de ello es que sólo somos útiles a la madre Naturaleza, en la medida que contribuimos a afianzar y mejorar ese costoso diseño que representa nuestra especie, del cual sólo somos copias imperfectas destinadas a ser sacrificadas en el banco de pruebas de la selección natural.

Entonces, ¿qué debemos hacer? ¿Empeñarnos en satisfacer nuestros deseos y cumplir con los designios de la Naturaleza o renunciar a ellos y evitar así sus nefastos efectos colaterales? Esta es la pregunta que intentaremos responder en esta ocasión.

Yack

Si, como individuos, contemplamos nuestra situación en el escenario de la lucha por la vida, constataremos que nuestro destino estaba ya decidido antes de nuestro nacimiento. La Naturaleza tenía ya bien meditado su plan maestro, en el que cada uno de nosotros tiene asignado el humilde papel de una junta, tuerca o arandela, y el trágico fin de reventar por la acción combinada del desgaste y la presión a que se ve sometida en la gran máquina de la Vida.

Una vez hayamos desempeñado nuestro papel, seremos reciclados y sustituidos por otras piezas de recambio: nuestros descendientes.

Aunque podríamos estar de acuerdo con este análisis fatalista, no vamos a ceder a la tentación porque, como veremos, aún nos queda un as en la manga que hay que saber jugar: Y ese as que nos queda por jugar se llama "inteligencia". Veámoslo más de cerca.

No son pocos los que afirman (creemos que erróneamente), que la inteligencia es sólo una característica más, cuyo único fin es el de ayudarnos a llevar a buen término nuestra rutinaria tarea de elementos de brega recambiables. Pero aquí hay un detalle importante que se suele pasar por alto, y es que la inteligencia nos concede el privilegio y la ventaja de poder observar con perspectiva nuestra situación. Y eso es una buena noticia.

Con la ayuda de nuestra inteligencia y de la inestimable aportación de Darwin, sin duda uno de los mayores benefactores de la Humanidad, podemos comprender las intenciones de la Naturaleza, y desde esta comprensión, proveernos de un pequeño (o no tan pequeño) margen de maniobra para optimizar nuestro comportamiento. Y con el término “optimizar” queremos decir, reajustar nuestra conducta instintiva para hacerla más placentera, aun a costa de menoscabar los intereses de la Naturaleza, o lo que viene a ser lo mismo, de la especie.

Lo veremos más claro con un ejemplo:

Los salmones están programados para remontar la corriente, enfrentándose con todo tipo de peligros, hasta alcanzar el nacimiento del rio, desovar allí y morir por extenuación. Y no es que la Naturaleza sea cruel con sus criaturas. Simplemente es práctica, y para que la especie salmón prospere y sobreviva, conviene que los huevos se depositen en el nacimiento del rio. La razón de ello es que los alevines podrán dejarse caer rio abajo hasta llegar al mar, sin tener que gastar energía en luchar contra la corriente, puesto que ese trabajo ya lo hicieron sus progenitores, pagándolo con su vida.

Si existiese en algún universo paralelo, una especie de salmón inteligente, que comprendiese la razón última de su afán de remontar la corriente y lo que les espera al final, podría idear una conducta más acorde con sus intereses individuales. Por ejemplo, podría llegar a la conclusión de que le resultaría más práctico remontar la corriente hasta encontrar un remanso tranquilo donde depositar los huevos, y disfrutar en él de una plácida existencia hasta el final de sus días.

Pero esta conducta “inteligente” perjudicaría los intereses de la especie, o lo que es lo mismo, pondría en peligro el diseño “salmón” que tal vez desaparecería de la faz del planeta como resultado de este planteamiento individualista.

Sin embargo, a ningún humano le preocupa que nuestra especie desaparezca dentro de un millón de años y, además, dada la peculiar naturaleza de nuestra especie, su dominio del medio y el poder resolutivo de su tecnología, no parece probable que nos extingamos por el simple hecho de incumplir ciertas directivas genéticas. Por ejemplo, a pesar de las técnicas de control de la natalidad, contrarias a las directivas de la Naturaleza, seguimos creciendo gracias a que nuestra tecnología reduce la mortalidad y compensa el efecto de la reducción de la tasa de nacimientos.

Y dicho esto, pasemos a considerar qué acciones podríamos emprender para escapar, aunque sólo sea parcialmente, de ese poderoso ciclo (>DESEAR>CONSEGUIR>VOLVER A DESEAR>) que nos arrastra, como al salmón, hacia un punto imaginario donde creemos que se encuentra la felicidad, pero dónde sólo hallaremos la muerte y la decepción, una vez cumplido nuestro destino.

Resulta evidente que nuestra mente está diseñada para que sólo seamos felices durante los periodos en que ascendemos rio arriba, superando obstáculos y evitando las fauces de las hambrientas alimañas. Por otra parte, no podemos evitar el sufrimiento cuando nos encallamos o resbalamos y somos arrastrados buena parte del trayecto que tan trabajosamente recorrimos.

Es decir, que la Naturaleza se ha asegurado de instalarnos en la cabeza, junto a la inteligencia, un detallado mapa emocional con instrucciones precisas de lo que tenemos que hacer, o no hacer, para obtener placer y evitar el dolor. Así que no vale la solución de quedarse en la desembocadura del rio, sin intentar siquiera avanzar unos metros corriente arriba, porque en tal caso seriamos muy desgraciados.

La clave del éxito hay que buscarla en el concepto de gradiente. El grado de felicidad no depende de la altura que ocupemos en el curso del rio, sino de la velocidad de ascenso. Así, un salmón que ascienda a 5 Km/h en el primer tramo, puede ser más feliz que otro que haya alcanzado el último tramo del rio, pero que sólo avance a 1Km/h.

Lo que importa, pasando al escenario humano, no es el cargo o la posición que se ostente, sino las expectativas de mejorar esa posición. El ejecutivo que gana un millón de euros anuales y teme que lo degraden a un puesto de inferior categoría en el que sólo gane 750.000 euros, sufrirá un estrés insoportable y probablemente decaiga en una profunda depresión. Por el contrario, un mozo de almacén que gana 10.000 euros al año, se siente inmensamente feliz si cree que lo van a ascender a encargado de 2ª, con un sueldo de 15.000 euros.

Y llegados aquí, hemos de sacar algunas conclusiones prácticas que nos ayuden a ser felices que es, en definitiva, el objetivo primordial de todo individuo y el que aquí nos interesa.

1 El placer del ascenso se acorta y el dolor del descenso se alarga

El dolor que nos ocasiona la pérdida del estatus por degradación es más fuerte y duradero que el placer conseguido por los ascensos. Esta asimetría es comprensible si recordamos que la Naturaleza no está interesada en ser "justa" sino en que ascendamos a cualquier precio, y de ahí que nos cierre la puerta hacia el fracaso amenazándonos con un fuerte castigo.

Por ejemplo, el placer que obtenemos al ser nombrados jefes del grupo en el que trabajamos, es mucho menor y duradero que el dolor que sufriríamos si finalmente nos degradaran y volviésemos a ocupar el puesto inicial. Otro ejemplo: nos acostumbramos muy pronto a unos zapatos cómodos pero tardamos mucho en adaptarnos a unos zapatos incómodos.

Moraleja: No te muevas de una posición en la que te sientas cómodo hacia una posición inestable se mayor estatus, creyendo que no tienes nada que perder porque lo peor que podría ocurrirte es volver al punto donde ahora estás. El retroceso es vivido como fracaso por ti y por los demás y el costo es mucho mayor que el beneficio de un éxito de la misma magnitud.

2 Cuanto más arriba estemos, más fácil y doloroso será caer

Ante una posible mejora de estatus (un ascenso por ejemplo) debemos tener en cuenta que, en general, cuanto más arriba estemos en el rio, más turbulento y rápidas serán las corrientes. Es decir, más trabajo nos costará mantener la posición y evitar el retroceso por arrastre.

Moraleja: No debemos buscar o aceptar un ascenso si creemos que nuestra posición se volverá más incómoda que la que ahora tenemos, porque si finalmente caemos hasta la posición inicial sufriremos una gran decepción, más dolorosa y duradera que la satisfacción que conseguimos al ascender. Sería el ejemplo de un soltero que decide casarse con una pareja de trato difícil, encandilado por las mejoras inmediatas que espera conseguir.

3 Separar los acontecimientos placenteros

Cuando se disfruta de una experiencia placentera (comprar el último modelo de smartphone, por ejemplo) se segregan endorfinas y esto produce placer. Sin embargo, si todos los días nos compramos un nuevo smartpfone o cualquier otro capricho, el aumento permanente de endorfinas en sangre produce un reajuste automático en los receptores celulares que se vuelven menos sensibles. El resultado es que los sucesivos estímulos producen respuestas de menor intensidad y que cada vez, como les ocurre a los adictos a las drogas, necesitans dosis mayores para mantenerse en el mismo nivel.

Es el síndrome de los supermillonarios y de las estrellas de Hollywood a las que les sale todo bien durante demasiado tiempo.

En los casos de superabundancia de éxitos sucesivos, el sujeto lejos de ser más feliz, sólo consigue elevar la necesidad de nuevos éxitos para mantener el nivel de satisfacción. Como es imposible superarse continuamente, acaban cayendo en la depresión a pesar de disfrutar de experiencias que a los demás les parecen sublimes. En no pocos casos incurren en las adicciones a las drogas en un intento desesperado de mantener el nivel de satisfacción en un valor aceptablel.

La solución a este problema pasa por espaciar las experiencias agradables. Si tenemos a la vista dos eventos agradables, distanciarlos tanto como sea posible. Así permitimos a la curva de satisfacción alcanzar un máximo y descender suavemente hasta alcanzar el nivel normal. Después se planifica la siguiente experiencia y se optimiza la satisfacción.

Si acumulamos experiencias agradables en un mismo día, se alcanzará un pico muy alto, que descenderá rápidamente y producirá una depresión posterior. Si consideramos el monto total de felicidad conseguida con la suma de varias experiencias producidas en un mismo día, será mucho menor que el conseguido espaciándolas en varios días.

Cuanto más separación haya entre los acontecimientos placenteros mayor rendimiento global. En especial hay que evitar reunir acontecimientos de muy alto valor satisfactorio.

La planificación ideal consistiría en procurar tener una satisfacción diaria, encajando en nuestra agenda las experiencias agradables (ir al cine, cenar en un restaurante, pasar una tarde con un amigo, etc.) distribuyéndolas a lo largo de la semana. También es bueno tener experiencias agradables en reserva para cuando nos falle una programada o atravesemos un bache producido por algún evento desagradable.

Por ejemplo, si tenemos pensado comprarnos un capricho, dejarlo en reserva para un mal día.

También se recomienda planificar las experiencias agradables para las primeras horas del día si es posible. Las endorfinas generadas circularán por nuestra sangre durante varias horas y eso nos producirá euforia. Si el nivel es muy alto al llegar la noche, nos costará trabajo dormir y al otro día se nos habrá pasado el efecto y a eso se añadirá la resaca de una noche sin descanso.

Reservemos la noche para recuperarnos del efecto adverso de un "subidón" de endorfinas.

Tener experiencias agradables planificadas para el futuro

Algo que se suele ignorar es que la principal fuente de satisfacción no es la consecución aquí y ahora de acciones placenteras, sino la creencia justificada de que en un futuro cercano tendremos estas satisfacciones.

Por ejemplo, pensar que tras unos meses de preparación conseguiremos el puesto de trabajo con el que siempre hemos soñado, generará endorfinas diariamente durante meses o incluso años. La ventaja de estas endorfinas es que se producen en pequeñas cantidades pero con carácter sostenido, lo que nos proporciona un fondo de satisfacción permanente. Es lo que llamamos "felicidad".

El avaro, que podría parecernos estúpido, en cuanto que renuncia a las satisfacciones que le depararía gastar su dinero en placeres, sigue otra astuta estrategia: cambia las inyecciones bruscas y perturbadoras de endorfinas que consigue el comprador compulsivo por una lluvia suave y continua que se prolonga y mantiene durante toda la vida. Estas endorfinas provienen de la creencia justificada en que con ese dinero que no gasta podrá comprar grandes satisfacciones, tan pronto lo decida, pero para que la lluvia fina de endorfinas continúe, debe renunciar a satisfacciones intensas.

No proponemos aquí la avaricia, y ni siquiera la creencia en un paraíso donde seremos eternamente felices a cambio de renunciar a los placeres mundanos, pero si recomendamos tener planes a medio y largo plazo que involucren experiencias agradables.

Estos proyectos a largo plazo son productores fiables de endorfinas de mantenimiento, y tal vez la auténtica clave de la felicidad, en contraposición a la azarosa vida del buscador compulsivo de placeres intensos que navega en una permanente tempestad de fuertes satisfacciones y profundas depresiones.

En resumen, nuestro estado de satisfacción está regulado por endorfinas, que son sustancias químicamente semejantes a los opiáceos que consumen los adictos. La diferencia es que no se pueden comprar, sino que hay que extraerlas de nuestro propio cerebro obedeciendo y siguiendo nuestros instintos. Lo que sí podemos hacer con nuestra inteligencia es planificar con juicio las dosis, evitar el consumo compulsivo y tratar de dosificarnos sabiendo que los excesos se pagan y que es preferible dosis pequeñas y sostenidas con ligeras fluctuaciones que dosis fuertes que generen el inevitable síndrome de abstinencia y la necesidad de conseguir crecientes dosis a cualquier precio.

Transhumanismo

2011-06-12T21:11:00.002+02:00

Bajo la denominación de “Transhumanismo”, o más abreviadamente H+, se viene desarrollando un movimiento ideológico al que se suman cada vez más científicos, filósofos y gentes de toda condición, cuyo objetivo más cercano y urgente es alcanzar la inmortalidad por vía tecnológica.

No es nada nuevo para la Humanidad la búsqueda de la inmortalidad y prueba de ello es que, aún en pleno siglo XXI, más de la mitad de los ciudadanos de países desarrollados, creen que después de la muerte, vivirán eternamente felices en el paraíso.

El Transhumanismo responde también a esa ansia de inmortalidad que alienta en el ser humano, aunque se diferencia de la religión en un punto crucial.

Mientras que la creencia religiosa carece de fundamentación lógica, el Transhumanismo surge auspiciado por un desarrollo tecnológico que, por primera vez en la historia, ofrece los conocimientos y tecnologías capaces de afrontar, con posibilidades de éxito, el viejo anhelo de la inmortalidad o, más exactamente, el de la eterna juventud.

En esta ocasión consideraremos la viabilidad del proyecto H+, y la posibilidad real de alcanzar la inmortalidad basándonos en el conocimiento científico y no en la fe.

Yack:

Hubo un tiempo remoto en el que la Tierra era un planeta turbulento carente de vida. En algún momento, hace aproximadamente 4.000 millones de años, una molécula adquirió, por casualidad, la capacidad de hacer copias de sí misma y en ese mismo instante comenzó la sorprendente historia del fenómeno Vida.

Gracias a un sencillo mecanismo cíclico que combina la duplicación imperfecta y la selección natural, esa molécula primigenia, a través de miles de millones de generaciones, acabó dando lugar a todos los individuos y especies que han existido, entre ellas, la nuestra, el Homo sapiens.

Pero, si esta historia nos parece sorprendente, estamos asistiendo ahora, a despecho del desconocimiento de gran parte de la población, a la emergencia de un nuevo paradigma evolutivo. El Homo sapiens se ha convertido en el equivalente de la molécula primigenia que dio lugar al árbol de la vida, y nos encontramos ahora justo en el momento en el que alumbraremos una nueva etapa evolutiva, aun más sorprendente que la anterior.

La inteligencia humana, valiéndose de ese instrumento prodigioso que es la tecnología, y basándose en el conocimiento acumulado, está asumiendo el control de la evolución biológica y, al mismo tiempo, generando los primeros especímenes de una nueva e incipiente categoría de seres vivos no biológicos.

El siglo XXI se recordará como el momento histórico en el que se produjo el cambio de fase en la evolución de la vida. En esta nueva fase, el motor de la evolución deja de ser la ciega selección natural y es sustituido por el diseño consciente, fruto de la colaboración necesaria entre hombres y máquinas inteligentes.

El avance exponencial de la informática, la ingeniería genética y la nanotecnología se acerca a un punto crítico desde el que, por primera vez, podemos comprender los mecanismos secretos de la vida y, al mismo tiempo, rediseñar esos mecanismos para que cumplan con nuestras expectativas.

Pero ¿cuáles son nuestras expectativas? Las que la Naturaleza ha programado en nuestro cerebro de primates: ser felices, lo que significa vivir tanto como sea posible y prosperar.

Hasta ahora la muerte ha sido un mecanismo necesario en la evolución darwinista basada en la duplicación imperfecta y en la selección natural. Ahora que podremos rediseñarnos conscientemente, a un ritmo millones de veces más rápido que la evolución darwiniana, estaremos en condiciones de iniciar una nueva fase en la que la muerte ya no es necesaria.

En este punto, muchas personas sienten el vértigo del abismo. ¿Debemos continuar? ¿Dejaremos de ser hombres y nos convertiremos en otra cosa o desapareceremos digeridos por las máquinas que hemos creado?

No debería preocuparnos demasiado este futuro, en cuanto que el modelo biológico nos garantiza una muerte segura y cruel en un plazo máximo de 80 años. Por otro lado, la pregunta es la misma que se podría haber hecho la molécula primigenia que dio lugar al árbol de la Vida. Recordemos que esta molécula no era un ser vivo, y sin embargo dio lugar al proceso del que surgió la vida biológica.

En este sentido, no tenemos opción para elegir, y tampoco se trataría de desaparecer (y eso ya lo tenemos asegurado como individuos), sino de dar lugar a un nuevo modelo evolutivo radicalmente distinto, en el que la fase biológica quedará atrás, junto con la muerte, el dolor, el sufrimiento y todas estas propiedades inherentes al modelo de evolución darwinista.

Pero, ¿cómo se producirá el gran cambio?

Los gurús de la H+ nos hablan de una cercana “Singularidad” que puede acontecer en no menos de medio siglo, aunque la fijación de la fecha es tan difícil como controvertida.

Pero centrándonos en la predicción nuclear, lo que ocurrirá será que el avance exponencial de la informática acabará culminando en máquinas más inteligentes que el propio ser humano. Estas máquinas tomarán a su cargo el rediseño de sus descendientes en un bucle de realimentación tan rápido que en sólo un año serán capaces de resolver cualquier problema que aqueje a la Humanidad. De hecho, estas máquinas serán tan poderosas, gracias a la inteligencia y a los conocimientos que poseerán, que los humanos las percibirán como dioses capaces de concederles todos sus deseos.

Y dado que el primer deseo que le plantearemos será la inmortalidad, las máquinas desarrollaran terapias y procedimientos basados en nanotecnología e ingeniería genética que repararan nuestros tejidos envejecidos e incluso, en una fase posterior, los rediseñaran para que sean ilimitadamente autorreparables y mucho más eficientes de lo que son ahora.

A esta fase se le llama “Singularidad” porque los cambios serán tan rápidos y drásticos que resulta imposible hacer predicciones más allá del hecho de que el ser humano alcanzará la inmortalidad y podrá acceder, como individuo, a una especie de paraíso virtual después de que su mente, actualmente atrapada en el tejido biológico, sea transferida a un soporte no biológico y conectado a una realidad virtual a medida de sus deseos.

Finalmente el hombre accederá a su viejo sueño de morar eternamente en el paraíso, aunque en esta ocasión será una experiencia real (aunque virtual), y no una promesa que sólo se cumplirá después de la muerte.

El Movimiento 15-M

2011-06-07T10:13:00.008+02:00

Con sorpresa primero y con preocupación después, hemos presenciado en Madrid cómo la plaza de la Puerta del Sol era ocupada por un creciente grupo de personas de diversa edad, procedencia e ideología, cuya única seña de identidad era su condición de “indignados”.

Probablemente, si todos aquellos que nos sentimos “cabreados”, (lo de indignados vamos a reservarlo para las víctimas del terrorismo), nos hubiésemos sumado a la concentración, la totalidad de las plazas y recintos de España abrían quedado abarrotadas y aún hubieran hecho falta varias hectáreas adicionales para dar cabida a semejante tumulto.

Pero dejando a un lado el hecho de que estemos indignados o no, lo que aquí trataremos de dilucidar es si ocupar plazas públicas a las bravas es un método legitimo y adecuado para resolver problemas, como el de la crisis económica/política, o si por el contrario sólo es una manera de echar gasolina a una hoguera que amenaza con achicharrarnos a todos si no actuamos pronto y con sentido común.

Se puede ser un adolescente irresponsable con más de 90 años y creer que unos aficionados pueden arreglar el Sistema a martillazos. He aquí un ejemplo.
Podemos coincidir o no con parte de este discurso, pero no por ello podemos apoyar a quien incumpla la ley so capa de proclamar sus ideas. Para eso tenemos el costoso sistema democrático.

La economía es una de las disciplinas más complejas y difíciles de comprender, debido a que en ella intervienen factores muy complejos que se influencian mutuamente. Pretender que los Indignados del 15M tengan algo que aportar en este tema, es cuanto menos ilusorio y peligroso. En este vídeo se da un repaso ameno a lo que es la economía y lo lejos que estamos de comprenderla cabalmente.

Yack:

Resulta sorprendente y espeluznante a un tiempo, constatar la cantidad de políticos, politólogos, pensadores, filósofos y periodistas de medio pelo, que apoyan este movimiento, aún sin estar de acuerdo con muchos de sus postulados. Según argumentan estos valedores del Movimiento 15-M, lo que ellos apoyan y elogian es la actitud de rebeldía activa frente a una situación económica/social/política que no les gusta.

Si ahora preguntáramos a cada uno de los defensores y protagonistas del 15-M, qué es lo que no les gusta de la actual situación y qué harían para mejorarla, nos encontraríamos con soluciones contradictorias y opuestas. Es decir, están de acuerdo en que las cosas van mal, pero no en el diagnostico ni en el remedio. ¡Gran comienzo!

Elegir la postura que debemos adoptar frente al Movimiento 15-M resulta muy fácil si recordamos que la Civilización, y más concretamente la Democracia, se basa en el estricto cumplimiento de la ley promulgada por los representantes legítimos de los ciudadanos. Y si la primera acción del Movimiento 15-M es incumplir la ley, ocupando una plaza pública para proclamar públicamente sus ocurrencias, vamos por muy mal camino.

No vamos a entrar aquí en dilucidar si la proclama del Movimiento 15M pasa de ser un manojo de ocurrencias propias de adolescentes que aún no han comprendido cómo funciona el sistema que los mantiene confortablemente vivos (véase África como sistema alternativo). Nos limitaremos a afirmar que la única actitud posible, como ciudadanos democráticos, es la de exigirles que respeten la ley y sólo a partir del momento en que cumplan esa condición, dejarles expresar libremente sus opiniones . Y para expresar sus ideas disponen, como el resto de los ciudadanos, de todos los medios de comunicación: Internet, prensa, radio, televisión y la opción de manifestarse públicamente después de haber obtenido la correspondiente autorización de las autoridades, como hacen, por ejemplo, las víctimas del terrorismo, que deben estar mucho más indignadas.

Pero el problema es que si siguen ese procedimiento, poca gente sabría de su existencia porque entrarían en competencia con el resto de grupos ideológicos y quedarían a la altura que les corresponde en función de la calidad de su mensaje. El método de coger un rifle, subirse a una torre y empezar a disparar a todo el que pase por allí es muy efectivo para atraer la atención de los medios de comunicación y difundir un comunicado ideológico, pero ese no es un método legal ni aceptable. En tales casos, como ocurre con el movimiento 15-M, la atención de la comunidad se obtiene por el incumplimiento de la ley y no por el mensaje. Mucha gente comete el error de fijar su atención en el mensaje, por el simple hecho de que sus autores están incumpliendo la ley y atropellando los derechos de los demás.

En un país de ciudadanos responsables, que entendieran lo que es la democracia y la importancia crucial de cumplir la ley, en lugar de apoyar a los insurrectos, exigirían mayoritariamente al ministro de interior que acabara de inmediato con la situación de incumplimiento fragante de la ley.

El error que ese está cometiendo consiste en aplaudir a quien se salta la ley por el simple hecho de que les caen simpáticos. La ley es la garantía de nuestros derechos y libertades y si permitimos saltársela a los que piensan como nosotros, tendremos que admitir que también la incumplan los que no piensan como nosotros. Y al poco tiempo de seguir esta conducta, tendremos una batalla campal en las calles, que puede acabar muy mal. Imaginemos lo que ocurriría si otro grupo de extrema derecha decide ocupar también las plazas y proclamar su ideología.

Bien, pues algo tan simple como la necesidad del respeto a la ley, sin excepciones, es un concepto que aún no ha llegado a la mente de buena parte de la ciudadanía española, y lo que es peor, a los políticos, periodistas, filósofos, y gente supuestamente bien preparada. Punset, por ejemplo, se declara a favor de la rebelión aduciendo ciertos paralelismos demenciales.

Seguimos pensando que se puede mejorar un sistema, extraordinariamente complejo y sofisticado, golpeándolo bárbaramente, en lugar de utilizar los métodos que el propio sistema proporciona para cambiarlo de manera pacífica y consensuada.

Este es un buen ejemplo de por qué no funcionan algunas democracias. Y la razón última es que buena parte de los ciudadanos y de las clases dirigentes no han comprendido en qué pilares se apoya el sistema y olvidan lo que puede ocurrir si el odiado sistema se desmorona bajo la presión de la indignación irracional de sus ciudadanos traducida en el incumpliendo la ley.

Si el motor de nuestro automóvil deja de funcionar, no se puede arreglar a martillazos por muy indignados que estemos. El único método es comprender su funcionamiento, detectar el problema y aplicar una solución puntual que sea capaz de mejorar el rendimiento.

En el caso de las escuderías de Fórmula I, los ingenieros estudian permanentemente el motor de sus coches buscando nuevas soluciones que mejoren el rendimiento. Nunca se cuestionan cambios drásticos que comprometan el diseño actual, fruto de una larga y costosa evolución.

En nuestro caso, al estar indignados con el hecho de perder puestos en la competición, nos estamos planteando la opción de dejar que unos aficionados indignados, armados con martillos y destornilladores, se encarguen de rediseñar el motor.

Esta es la ciudadanía que tenemos y estos son los políticos que nos merecemos.

Por último, añadiré algo obvio, o que debería ser obvio. Si queremos, por ejemplo, independencia judicial, votemos a los partidos que tengan en su programa este objetivo y si no existe ese partido, creémoslo. No hay otra solución posible y la indignación hay que manifestarla el día de las votaciones, votando al partido que ofrezca el programa que más se acerca a nuestras expectativas.

Y lo demás son atajos hacia el desastre.

¿Hasta dónde debe llegar la solidaridad?

2011-05-27T23:30:00.000+02:00

Uno de los términos más empleadas en la jerga de los políticos es el de “solidaridad”, que junto con el de “libertad” poseen la dudosa virtud de blindar moralmente cualquier propuesta que se promulgue bajo su advocación.

Los políticos, verdaderos maestros en el arte de convencer, emplean con profusión estas ideas-fuerza para conferir a su discurso la doble virtud del altruismo desinteresado y la obligación moral de cumplirla en nombre del bien general.

Pero sería bueno, para no caer en esta vieja trampa dialéctica, proceder a trinchar y diseccionar esta hermosa palabra, hasta poner al descubierto la ponzoñosa carga que puede transportar en su interior.

Yack:

En cierta ocasión asistí a una manifestación multitudinaria, en la que la ciudadanía protestaba “solidariamente” por un grave atentado terrorista que había tenido lugar en la capital.

Los políticos, como es costumbre en ellos, habían visto en este trágico acontecimiento una oportunidad para recaudar votos y, naturalmente, no desaprovecharon la oportunidad.

Pero esto, por sabido y previsible, no es algo que merezca mencionarse aquí. Lo que sí me llamó la atención, fue que estando yo, junto con otros asistentes, presenciando desde una plataforma elevada la marea humana que discurría a mis pies, comenzó a llover.

En ese momento los que habíamos tomado la precaución de traer paraguas lo abrimos para protegernos de la lluvia, pero cuál no sería mi sorpresa, ver que un grupo de manifestantes comenzó a increparnos, exigiéndonos que cerráramos los paraguas como muestra de solidaridad. En principio lo tome por una broma impropia de la ocasión, pero en vista de que las amenazas y los insultos arreciaban, opte, junto con los demás, por cerrar el paraguas en evitación de males mayores.

Lo que acababa de ocurrir sólo era una manifestación de la envidia que los manifestantes expuestos a la lluvia sintieron hacia los que, por casualidad, nos encontrábamos en mejor situación y, dado el ambiente de “solidaridad” que se respiraba, tuvieron la inspiración de que podrían usarlo para darse la satisfacción de fastidiarnos por el procedimiento de bajarnos a su nivel.

Esta pequeña anécdota puede servirnos para ejemplarizar el doble filo del concepto de solidaridad. La solidaridad suele entenderse como un compromiso tácito que deben suscribir todos y cada uno de los miembros de un grupo, relativo a un determinado comportamiento que el grupo considera necesario o conveniente.

Si un grupo de personas se queda atrapado en un ascensor durante varias horas, la solidaridad dicta que deben compartirse los alimentos disponibles. Pero, ¿qué debes hacer si vives en la Alemania Nazi y la sociedad te exige que “por solidaridad” delates a judíos inocentes?

Con este último ejemplo vemos claro que cuando la solidaridad deja de ser una opción para convertirse en una obligación, priva al individuo de su libertad moral y eso puede llegar a ser peligroso, tanto para el individuo como para la sociedad misma.

Desde un punto de vista estrictamente práctico, debemos admitir que es comprensible que la solidaridad se vuelva obligatoria en situaciones críticas, porque la especie humana basa una buena parte de su poder en la coordinación necesaria de sus miembros en torno a una idea o a un proyecto, pero, ¿qué ocurre con el individuo?

Los políticos y los ideólogos en general son muy hábiles manejando estos conceptos-trampa para enredar al mayor número de personas y arrastrarlos a la consecución de sus fines personales, que no siempre son los más adecuados para el grupo.

Para no dejarnos embaucar por ideologías dañinas ni arriesgarnos a ser reclutados por grupos con propósitos destructivos e interesados, conviene seguir estar normas generales:

No adscribirse a grupos organizados de sesgo ideológico (sectas, partidos políticos radicales, grupos religiosos, etc.) pues sin apenas darnos cuenta caeremos en sus redes emocionales que a través de las relaciones interpersonales, nos obligarán a cambiar nuestra conducta y nuestra percepción ética en la dirección que interesa a sus dirigentes.
No leer ni escuchar discursos ideológicos de dudosa fiabilidad. La mayor parte de las personas carecen de una formación suficiente para detectar las falacias que se esconden en discursos y proclamas hábilmente diseñadas para convencer. Esto es válido para religiones, grupos políticos extremistas, teorías económicas o filosóficas.
Una vez más, recomendamos la lectura de libros de ciencia, de fecha reciente, y si nos salimos del campo científico, limitarnos a autores recientes y de reconocido y general prestigio.
No confundir la habilidad dialéctica o literaria con la veracidad de los contenidos. A menos que se sea un experto en el tema, solemos dejarnos llevar por la calidad formal de un mensaje, así como por la notoriedad mediática, que no meritoria, de su autor. Por desgracia, los seres humanos medimos la fiabilidad de una información por la confianza que nos inspira quien emite el mensaje.
El único criterio de fiabilidad, en aquello que desconocemos, debe sostenerse en la confiabilidad acreditada del medio o la persona que lo respalda. Por ejemplo, una noticia o una información que es respaldada por un premio Nobel y refrendada por la comunidad científica, o por los principales periódicos de un país, puede considerarse fiable. Pero no así, si sólo es patrocinada por un personaje conocido por sus excentricidades o sostenida por un científico en solitario, sin el apoyo de la comunidad científica. Tampoco vale que sea publicado por la prensa sensacionalista o marginal, cuando el grueso de la prensa seria la ignora o la rechaza.Y aún en el caso de que se cumplieran los mejores augurios, si se trata de una información potencialmente peligrosa, conviene diferir nuestra decisión en espera de confirmaciones posteriores para protegernos de las modas que sólo a posteriori puede saberse si son perjudiciales.
Tener siempre presente que todos los seres humanos son, en el fondo, egoístas aunque los más hábiles sepan revestir sus intereses personales con el ropaje de la solidaridad para ocultar sus auténticas intenciones. Conviene preguntarse siempre, qué es lo que busca el patrocinador de un mensaje y una vez determinado este punto, pasar a reconsiderar el mensaje a la luz de esta primera reflexión. De todas maneras, no basta con la buena intención. Además, los proyectos deben ser viables y capaces de alcanzar el objetivo que se proponen, lo que suele ser muy difícil de determinar a priori.

En resumen, evitar caer en las redes sociales de grupos ideológicos y reservarse siempre la libertad para decidir si se quiere o no ser solidario con una causa. La solidaridad, no pocas veces, es la estrategia de los farsantes y manipuladores y nunca debemos dejar que sean los demás los que decidan cuando debemos ser solidarios.

Cuál es la esencia de la democracia

2011-05-04T14:04:00.007+02:00

Se da por verdad incuestionable que el sistema democrático es la forma de gobierno más avanzada y justa, hasta el punto de que en la actualidad cualquier sistema de gobierno debe ostentar en algún lugar bien visible el marchamo de “democrático”.

Salvo las dictaduras comunistas, que poseen su propia etiqueta de legitimidad, basada en el concepto de revolución proletaria, no existe en la práctica modelos alternativos a los sistemas democráticos, si bien es cierto que la pureza de esa propiedad intangible que es la “democracia” puede variar en un amplio espectro, en función de los intereses y creencias de quien la juzgue, la disfrute, o la padezca.

En esta ocasión intentaremos llegar hasta el núcleo mismo del concepto de democracia, por el procedimiento de despojarla de todos sus adornos retóricos hasta quedarnos con su esencia última. Si lo conseguimos, tal vez lleguemos a comprender qué es la auténtica democracia, como funciona, cuáles son sus debilidades, sus fortalezas, y cuales sus peores enemigos.

Es posible reconfigurar todo el sistema democrático a nuestro gusto con sólo votar a los partidos que incluyen en sus programa las reformas que queremos. Pero si votamos a los partidos mayoritarios que no las incluyen, no debemos quejarnos. Los resultados electorales ponen de manifiesto lo que hacemos y eso es lo que tenemos.

Yack:

El homo sapiens es una estirpe de los primates y, como tal, vive en grupos sociales muy jerarquizados. La organización jerárquica supone, en último término, que unos mandan y otros obedecen porque de no ser así, de no haber jerarquía, sería imposible organizar y coordinar un grupo numeroso de monos egoístas y agresivos.

Pero aquí surge el primer problema grave: a todos nos gusta mandar y a nadie le gusta obedecer y, sin embargo, la organización social está fundada en la obediencia sistemática. Empezamos obedeciendo a nuestros padres, y continuamos obedeciendo a nuestros hermanos mayores, a los adultos, a los maestros, a los jefes, a las autoridades, a los médicos, a los políticos, etc. etc.

Entonces, ¿esta aparente contradicción (estamos programados para obedecer y aborrecemos obedecer), podría interpretarse como un error de diseño en el que hubiese incurrido la Naturaleza?

En modo alguno, dado que, por definición, la Naturaleza no comete errores de este calibre, por lo que habremos de suponer que el error está en nuestro análisis apresurado.

¿Por qué hemos sido diseñados para obedecer siendo el caso que nos gusta mandar?

La explicación es que para colocarse en posición de mandar, primero hay que desarrollar las propias capacidades y habilidades hasta el límite de nuestras posibilidades y ese estimulo permanente nos mejora como individuos y favorece el progreso de la especie.

Sólo los mejor cualificados para mandar consiguen alcanzar la cúspide del poder mediante una agotadora carrera de obstáculos y, si finalmente llegan a la meta en los puestos de cabeza, reciben como premio el poder y también una amplia panoplia de bienes y dones terrenales: riqueza, confort, sexo, admiración, respeto, etc.

Bien, si esto es así, y lo es, nos encontramos con un grupo de homo sapiens organizados en torno a un sistema jerárquico en continua renovación, basado en una mezcla variable de poder físico y de inteligencia social.

En la antigüedad, la agresividad apoyada por la fuerza física y, sobre todo por la inteligencia social (talento para la conspiración y el control de grupos), eran las bazas principales para alcanzar el poder y perpetuarse en él. Este modelo se basaba en cohesionar en torno al líder a un pequeño grupo dirigente y mantener aterrorizados a los súbditos para que no cayeran en la tentación de conspirar contra el líder y su grupo.

Sin embargo, a medida que la sociedad se fue complejizando, fragilizando y enriqueciendo gracias a los avances tecnológicos, los sistemas políticos basados en el terror y en los castigos brutales fue perdiendo fuerza en favor de sistemas menos violentos y agresivos.

La población se hizo tan numerosa y extensa que fue necesario delegar el poder y esa delegación debilitaba al poder mismo, al facilitar las revueltas organizadas desde la periferia.

Una mejora importante, tendente a reducir el costo social de la violencia intraespecifica, fue asociar los derechos de sucesión a la legitimidad de la sangre, lo que impedía, o reducía, las sangrientas guerras civiles que generaba la lucha por el poder. Este método dio tan buenos resultado que todavía se sigue aplicando en algunos países avanzados, aunque debidamente “democratizado”, bajo la forma de monarquías parlamentarias.

La última invención en este terreno ha sido el sistema de gobierno democrático, basado en un conjunto de normas muy precisas que especifican la estructura de la organización jerárquica y, más importante aún, el protocolo por el que se puede acceder al poder supremo. Y todo ello auspiciado por una puesta en escena muy convincente, dirigida a escenificar el hecho de que es el grupo social en su conjunto, representado por cada uno de sus miembros, quien elige libre y conscientemente a sus mandatarios mediante sufragio universal.

La principal bondad de este método reside, en teoría al menos, en que si los gobernantes elegidos no cumplen sus promesas o no hacen bien su trabajo, los administrados (votantes) tienen la opción de “castigarlos”, sustituyéndolos por otros, cada cierto tiempo (elecciones).

Otra ventaja del sistema democrático es que, sobre el papel, todos los miembros del grupo tienen la oportunidad de acceder al poder supremo. Esta expectativa genera un amplio grupo de aspirantes al poder (los llamados “políticos”) que viven de la política (o más exactamente de los administrados). Y, dado que no tienen otro medio de ganarse el sustento, están muy interesados en mantener a toda costa la estructura democrática, ante un pueblo iletrado en política y en otras muchas cuestiones que, si es capaz de creer en la vida eterna después de la muerte, puede creer casi cualquier cosa que se le cuente. El colectivo iletrado, incapacitado genéticamente para autogobernarse, debe subvencionar el costoso criadero donde medra la casta política. O al menos esa es la idea que subyace a los sistemas democráticos.

Pero la idea más sólida sobre la que se apoya el sistema de gobierno democrático es la de que no hay ninguna otra alternativa mejor. Es costosa, si, pero una guerra civil es mucho más costosa y una dictadura inaceptable, en especial para los políticos, que verían frustradas sus aspiraciones de llegar algún día a mandar, a ser los jefes, los monos alfa de la tribu.

La casta política lo sabe bien y utiliza la amenaza real de la guerra civil y de la dictadura para dar cobertura a un colectivo privilegiado, que acoge a todos aquellos miembros del grupo que poseen “dotes de mando” y que, por tanto, se pasarán la vida empleando se talento en conspirar contra el poder establecido sin importarles que su actividad acabe en una guerra civil o en el mejor de los casos en una degradación de la convivencia y de la productividad económica del grupo social que les da cobijo.

Pero si el conjunto de la ciudadanía accede a financiar generosamente sus actividades políticas (y no políticas), la sociedad puede disponer de un sistema de gobierno pacifico, en el que los políticos se alternan en el poder dentro de un orden establecido por ellos mismos, que les interesa respetar a cambio de los beneficios que reciben mientras el sistema se mantenga estable. Si ese orden democrático degenera en guerra civil, tal vez algunos políticos logren alcanzar el poder, pero lo más probable es que sean pasados a cuchillo por las masas enardecidas y liberadas momentáneamente de la coerción benéfica del poder.

Y visto lo visto, hemos de admitir que, nos guste o no, somos monos egoístas y jerárquicos que necesitamos jefes que nos digan lo que tenemos y no tenemos que hacer. También hay que admitir que a lo mejor que podemos aspirar es a un sistema de gobierno democrático aunque resulte caro de mantener. Y, por último, sólo nos queda proporcionar algunas recetas fáciles de aplicar, sobre cómo deberíamos comportarnos para sacar el mayor beneficio de un sistema de gobierno tan oneroso de mantener.

Por desgracia, no basta con tener y pagar un sistema democrático para obtener beneficio de él. La preparación del usuario y la forma en que lo usa es crucial. Sería como adquirir un costoso ordenador y no saberlo usar. Tiempo y dinero perdido.

Entonces, ¿Cuáles son las normas de uso de ese complejo y costoso mecanismo que llamamos gobierno democrático?

La buena noticia es que sólo hay que tener tres ideas claras para sacarle todo el rendimiento. La mala noticia es que la mayoría de ciudadanos no saben, ni quieren saber, y menos aún aplicar esas tres ideas simples, dedicándose en su lugar a intentar sabotear el sistema en su beneficio, ya sea material o emocional. Al final, la racionalidad es derrotada por las emociones, y ninguna emoción es más placentera para un homo sapiens que hacerle daño a los miembros del grupo rival.

Pero entremos ya en esas tres sencillas normas:

En las elecciones, debe leerse todos los programas de los partidos que concurren a las urnas y votar por aquel que más se acerque a lo que desearíamos.

No hay que caer en el error de votar al partido menos malo que tiene posibilidades de ganar, porque si así lo hacemos, estamos validando y perpetuando en el poder a un partido y a un programa con el que estamos en desacuerdo.

Si votamos a un programa y a un partido minoritario, nuestro voto no se desaprovechará porque estará indicando a los políticos lo que quieren sus votantes y eso hará que se muevan hacia ese punto. Utilicemos nuestros votos para posicionar a los partidos y no dejemos que sean ellos los que marquen el territorio donde los votantes han de colocar la ofrenda de sus votos, dejándose llevar por el perverso concepto de voto “útil”.

A la hora de valorar una ideología política o una teoría económica, observemos lo que ocurre cuando se aplica en el mundo real y tengámoslo en cuenta en el futuro. Cualquier teoría o proyecto puede parecernos perfecto cuando está escrito en papel, o sale de la boca de un político hábil en el arte de la oratoria, pero cuando hay que juzgarlo es en el momento se aplica en el mundo real, en nuestro país, y ahora.

La Realidad es un terreno complejo y reactivo donde conviven millones de fuerzas e intereses invisibles, pero eficaces, que se activan tan pronto se aplica un nuevo modelo de actuación. Lo importante de un modelo es que resulte eficaz para llevar a buen término el objetivo que patrocina.

Sería el caso de un ingeniero que diseñara unas alas técnicamente perfectas, pero que al colocarlas a un voluntario y arrojarlo desde una torre, éste se estampara en el suelo. ¿Qué importa que las alas sean técnicamente perfectas, armoniosas y elegantes, si no pueden cumplir la misión para las que fueron creadas? Juzguemos los resultados y no las intenciones.

Respetar y obedecer las leyes y decisiones del Gobierno electo, colaborando, en todo momento, con el esfuerzo personal al progreso de la nación, aunque no se esté de acuerdo con el programa y la actuación del Gobierno.

Cualquier Gobierno, por muy honesto y eficaz que sea, puede fracasar si es extorsionado y saboteado por grupos organizados de ciudadanos, ya sea bajo el disfraz de oposición, sindicatos, grupos de presión, ecologistas, religiones, etc.

Para tener un sistema democrático eficaz, es condición necesaria respetar los resultados de las urnas, y dejar las manos libres al Gobierno para que ponga en marcha su programa. Si saboteamos su actuación, nunca llegaremos a saber si su programa era bueno. Naturalmente asumimos que el Gobierno está limitado en su discrecionalidad por las leyes vigentes y por la Constitución, pero habrá que confiar al poder judicial, la determinación de si han o no incumplido las leyes. En otro caso, volveríamos a entrar en el circulo vicioso anterior y serían los ciudadanos los que gobernaran o impidieran gobernar desde la extorsión permanente e irracional al Gobierno o a los poderes del Estado.

Por otro lado, si sólo colaboramos cuando el partido gobernante es el que hemos votado, siempre habrá una parte importante de la población que se dedicará a sabotear al Gobierno para hacerlo caer y recuperar el poder en elecciones anticipadas.

Esta es la gangrena de los países menos avanzados política y socialmente, que nunca llegan a disfrutar de una democracia estable y plena, y todo ello por falta de educación, por no entender el concepto de respeto mutuo, por no entender que la esencia de la democracia es respetar al que no piensa igual, se esté o no de acuerdo con él, para que los demás también nos respeten a nosotros.

Otra idea importante que no llegan a entender estos pueblos atrasados, es la de que en política resulta imposible determinar con objetividad quien lleva razón. Mientras que en la ciencia, esto puede hacerse porque existe el juez supremo e inapelable del experimento objetivo, en las ciencias sociales no existe tal juez y por eso en politica hay que establecer un sistema automático de alternancia en los que se asume la convención de que los ganadores tienen la razón, en tanto no pierdan las elecciones.

Podemos estar seguros de que, en la medida en que se apliquen estas tres normas, los pueblos tendrán democracias más eficaces, seguras y justas. En la medida en que no se apliquen, tendrán democracias que no se distinguirán de las dictaduras, o incluso serán peores que éstas. Y la prueba de ello es que estos países suelen alternar dictaduras y democracias, porque las democracias degeneran hasta el punto de que son los propios ciudadanos los que reclaman una dictadura ante el panorama que tienen ante sí.

¿Nos ayuda la inteligencia a ser felices?

2011-03-24T12:35:00.001+01:00

Si consideramos el hecho de que somos la única especie que posee la inteligencia suficiente para saber la inevitabilidad de su propia muerte, estaremos de acuerdo en que, al menos en este caso, la inteligencia contribuye a nuestra infelicidad.

Por otro lado, resulta evidente que gracias a la inteligencia, disponemos de deliciosos alimentos con sólo alargar la mano, hemos triplicado nuestra esperanza de vida y desarrollado la tecnología que nos salvaguarda de muchos de los peligros que acechan a las demás especies.

Estos dos ejemplos demuestran que la inteligencia puede ponerse de nuestro lado o en nuestra contra según qué casos.

En esta tertulia trataremos de establecer con mayor fundamento cómo afecta la inteligencia a nuestras expectativas de ser felices.
____________

"El sistema escolar es anacrónico" Ken Robinson from Claudio Alvarez Terán on Vimeo.

Yack:

Si la inteligencia tiene como fin la resolución de problemas complejos, cuanto más inteligente se es, más cantidad de problemas difíciles se está en condiciones de resolver.

Pero, ¿resolver problemas difíciles ayuda a ser feliz?

Sin ningún género de dudas la respuesta a esta pregunta no puede ser otra que un rotundo sí. Y la prueba más concluyente de la afirmación precedente es que muchas personas compran libros de crucigramas y sopa de letras para divertirse resolviendo problemas. Y si este no fuese argumento suficiente, todos conocemos por propia experiencia la satisfacción que experimentamos al resolver problemas, y tanto más, cuanto más difícil era el problema y mayor el sufrimiento que nos ocasionaba.

Pero antes de seguir adelante, mencionaremos una excepción a esta regla: Imaginemos una persona de tan escasa inteligencia (un niño por ejemplo) que no llega a comprender la inevitabilidad de la muerte y al mismo tiempo pertenece a una familia pudiente que le asegura una vida confortable y feliz, hasta donde esto es posible. Este caso sería la excepción a la regla, y sólo podría darse en individuos poco inteligentes que tuvieran la suerte de contar con alguien lo suficientemente inteligente como para cuidar de él mismo y de la persona a su cuidado.

Y siguiendo con el caso más habitual, y encontrada ya la solución al primer problema que nos planteamos, podemos pasar a considerar la cuestión subsiguiente: Si resolver problemas nos ayuda a ser felices, y cuanto más inteligentes seamos, más problemas podremos resolver, surge la inevitable pregunta: ¿Se puede mejorar la propia inteligencia? Y si así fuera, ¿cómo?

Como vimos anteriormente, la inteligencia no es otra cosa que la facultad o habilidad para resolver problemas. Cada ser humano nace con una determinada inteligencia, o más exactamente, con una determinada panoplia de inteligencias sectoriales que le permitirán resolver, con mayor o menor facilidad, determinados tipos de problemas.

Afortunadamente, la inteligencia genética con la que nacemos puede mejorarse mediante el aprendizaje y el entrenamiento intensivo. Y de lo anterior se sigue que, si queremos ser más felices, deberíamos entrenar la inteligencia para mejorar nuestras expectativas.

El ejemplo de lo que proponemos podría ser el de un joven que aspira a convertirse en un gran jugador de futbol y que no tendría otro camino para conseguirlo que entrenar intensivamente siguiendo un buen plan que optimizara su esfuerzo.

Pero, ¿qué tipo de inteligencia debemos mejorar?, ¿la que poseemos en mayor grado o aquella otra en la que somos deficitarios?

Esta es una pregunta tan importante como difícil de responder. Encontramos personas que se han especializadlo en mejorar el tipo de inteligencia que mejor rendimiento les ofrecía (Einstein y la física, Mozart y la música) y han tenido mucho éxito.

Otras, como Demóstenes, se empeñaron en elevar el nivel de una facultad en la que eran deficitarios y consiguieron también el éxito que los catapultó a la fama.

Entonces, ¿qué hacer?

La decisión depende del entorno en que nos desenvolvemos. Por lo general, lo más práctico es invertir en la habilidad que más desarrollada tenemos, porque si así lo hacemos, contaremos con una ventaja en la salida y, por lo tanto, más posibilidades de llegar a la meta en buena posición. Sin embargo, a veces el entorno en que vivimos nos exige la mejora de una habilidad en la que somos deficitarios, y a menos que podamos demostrar genialidad en otra, y salvarnos con ella, es preferible dedicar toda la energía a mejorar la facultad crucial, en la que somos deficitarios.

Por ejemplo, supongamos que un individuo es deficitario en sus habilidades sociales y eso le priva de importantes satisfacciones y oportunidades en el campo de la amistad, el sexo, el trabajo, el ocio, etc., pero como compensación posee una buena inteligencia matemática.

La cuestión que nuestro sujeto de estudio tendría que dilucidar es si debería dedicar su mayor esfuerzo a mejorar en matemáticas, que es su única apuesta ventajosa o, por el contrario, sería preferible dedicar sus mejores esfuerzos a potenciar su escasa habilidad social.

Lo que solemos hacer en estos casos es volcarnos en las actividades que nos reportan mayor satisfacción, que suelen ser aquellas en las que obtenemos mejores resultados, dejando a las demás reducidas a su mínima expresión. Si imaginamos que nuestro cerebro es una huerta, dirigiremos el caudal de nuestra energía a las plantas que mejor crecen y dejaremos que se angosten las más depauperadas.

Pero, ¿es buena esta política si lo que buscamos es ser tan felices como sea posible?

Considerado el asunto desde el punto de vista omnisciente de la Naturaleza, es obvio que sería una buena estrategia general la de exhortarnos a explotar intensivamente nuestros talentos naturales o genéticos. La sociedad necesita especialistas para avanzar en cada uno de los diferentes campos en que se divide la actividad humana: buenos fontaneros, buenos escritores, buenos científicos, buenos músicos, etc. Y esa es la razón por la que sentimos mayor placer cuando nos entregamos a actividades que ya sabemos hacer y que ejercemos con mayo destreza que nuestros semejantes. Esa recompensa extra, que nuestro cerebro nos concede, representa a la mano invisible de la Naturaleza, mostrándonos el camino a seguir.

Pero aquí y ahora no estamos interesados en complacer a la Naturaleza, y con ella a los intereses de la especie, sino en encontrar el camino que haga más feliz al individuo, con independencia de que sea el más conveniente para el conjunto de la sociedad.

Consideremos el caso del gran matemático Gauss. ¿Quién conocería a Gauss si no hubiera desarrollado su gran talento matemático? Sabemos que Gauss carecía de habilidades sociales y que cuando tenía que dirigirse a un auditorio sufría mucho por causa de su timidez y tartamudez.

Pero a Gauss esta estrategia le funcionó, porque su talento matemático le salvó de la indigencia y elevó su estatus social hasta un nivel en el que era respetado por los demás, aunque sólo fuese por su enorme talento matemático y la fama que éste le deparó. Pero, si imaginamos que Gauss sólo hubiera poseído un talento matemático excepcional pero sin llegar a la genialidad, o que no hubiese tenido la suerte de toparse con un maestro que descubriera y promocionara su talento, las cosas hubieran sido muy distintas para él.

De todo lo anterior se deduce que cada individuo debe considerar con cuidado su situación vital, en el contexto social dónde le ha tocado vivir y en base a eso, decidir dónde dirigir su mayor esfuerzo y cómo distribuir la energía sobrante.

Una vez decidido este punto, debe invertir su energía en la mejora de las facultades que considera cruciales para conseguir la mayor dosis de felicidad que le sea posible.

Por ejemplo, un inmigrante que llega a un país en el que se habla otra lengua, con independencia del talento natural que posea, debe dedicar la mayor parte de su energía a aprender bien el idioma del país receptor, por muy poca habilidad que tenga para los idiomas.

En resumen, en cada momento hay que decidir racionalmente, en qué nos conviene más invertir nuestra energía, y a continuación poner a contribución la propia voluntad para evitar que la energía se desvíe hacia las actividades más placenteras y motivadoras que no estén contempladas en el plan.

En cuanto a la cuestión de cómo mejorar nuestras habilidades, veamos algunas recomendaciones:

Planificar el tiempo diario que dedicaremos a cada una las actividades, en función de su importancia y dificultad.
Diseñar un método para hacer más eficientes y agradables el aprendizaje de las actividades cruciales, partiendo de la información que poseemos. Más adelante, iremos readaptando el método en función de la experiencia acumulada y de los resultados obtenidos.
Aprovechar el tiempo improductivo para realizar los ejercicios y prácticas que se adapten a esas ocasiones. Por ejemplo, si aprendemos idiomas podemos grabar en el teléfono móvil las lecciones y aprovechar el tiempo de desplazamiento para aprender.
Alternar temas difíciles con temas fáciles/divertidos para evitar el cansancio y la pérdida de concentración.
Ajustar los tiempos de trabajo a la capacidad de atención. Si sólo podemos concentrarnos en una tarea durante 10 minutos, dividamos el tiempo en bloques de 10 minutos separados por 2 minutos de descanso, o intercalemos otras actividades diferentes. Esta planificación, debe ajustarse a las características personales de cada uno.

En resumen, de lo que se trata es de decidir con claridad que habilidades debemos aprender o mejorar, planificar y dosificar con inteligencia nuestra energía mental para conseguir los objetivos que nos hemos propuesto y aplicar la fuerza de voluntad para atenernos a lo ya decidido, en tanto no haya razones objetivas para cambiarlo.

Disponer de un plan escrito donde se recoja las decisiones y las estrategias, así como el cumplimiento diario, es casi imprescindible, pues este servirá de refuerzo y recordatorio día a día.

Filias y fobias

2011-03-04T14:13:00.003+01:00

Desde el mismo instante en que nacemos, iniciamos la tarea de dividir los componentes de la realidad en tres categorías: deseables, neutros e indeseables.

Con el transcurso del tiempo, vamos cambiando de categoría algunos de estos elementos: el sexo que era neutro se vuelve apetecible y las apetecibles golosinas, se convierten en una amenaza para nuestra salud y para nuestro buen aspecto. Sin embargo, lo habitual suele ser mantener la clasificación original: el dolor, el miedo, el temor, son siempre elementos a evitar.

Nos preguntamos ahora qué motivaciones subyacen a nuestras clasificaciones, por qué cambiamos de opción a lo largo de nuestra vida y, por último, si sería deseable poder decidir consciente y racionalmente qué elementos odiar, cuales desear y qué otros deberían resultarnos indiferentes.

Y si la respuesta a esta última pregunta fuese afirmativa, habría que intentar averiguar cómo podríamos vencer a nuestras fobias y filias irracionales y sustituirlas por aquellas otras que creemos que más nos convienen.

Este será el tema de la tertulia.

Yack

Resulta obvio que como seres humanos compartimos un mapa de la realidad poblado de elementos agradables (el dinero, el sexo, los automóviles lujosos, etc.), elementos desagradables (las serpientes de cascabel, los accidentes, las enfermedades, etc.) y de otros neutros (las nubes, las piedras del lecho de un rio o las hojas de los árboles).

A la hora de establecer el criterio general por el que se rige esta clasificación, sería fácil deducir que “bueno” es todo aquello que nos produce placer, “malo” sería lo que induce en nosotros dolor o sufrimiento y “neutro”, lo que no posee genera ninguna de las dos emociones mencionadas.

Si consideramos que nuestro objetivo primario es sobrevivir y nuestro objetivo secundario es prosperar, es fácil entender por qué o para qué la Naturaleza nos ha dotado de fobias y filias de diferente intensidad: para que nos guíen entre los múltiples objetos que conforman la realidad. Y la razón por lo que lo ha hecho así es la de proporcionarnos una especie de brújula emocional orientada siempre hacia el polo Norte del placer, con el único fin de empujarnos hacia todo aquello que nos resulta placentero y alejarnos de lo desagradable. Añadiremos que lo agradable coincide (o debería coincidir) con lo que nos conviene y lo desagradable coincide (o debería coincidir) con lo que nos perjudica, en relación con nuestro objetivo primario de sobrevivir como individuos y con nuestro objetivo secundario de prosperar como especie.

Y ampliaremos lo que acabamos de afirmar, puntualizando que cada vez que, no importa la causa, desoímos las indicaciones de nuestra brújula emocional y seguimos un rumbo diferente, nuestro propio cerebro nos infringe un castigo, que es proporcional al grado de desviación y a la intensidad del placer al que apuntaba la aguja imantada del placer, y que hemos desobedecido.

Hasta aquí, todo parece lógico y razonable, pero a poco que profundicemos nos encontraremos con situaciones conflictivas que no responden con exactitud al modelo expuesto anteriormente. Por ejemplo, aunque el medicamento que nos curará una gripe sea de sabor amargo y hasta repugnante, debemos beberlo contra nuestra propia voluntad, forzando las indicaciones de la brújula emocional y pagando con ello en sufrimiento.

De manera similar, sabemos que el tabaco produce placer, pero también sabemos que a largo plazo puede llevarnos a la tumba tras largos sufrimientos, así que deberíamos desobedecer las indicaciones de nuestra brújula emocional, aunque ello nos suponga, una vez más, sufrimiento.

Según esta última constatación empírica, parece existir una cuarta categoría de objetos que, por algún error en nuestro sistema cognoscitivo, son identificados erróneamente, lo que puede llevarnos, si no tomamos oportunas contramedidas, al desastre, al fracaso de nuestro proyecto vital.

La pregunta pertinente sería ¿cómo puede ser esto posible? ¿cómo puede equivocarse la sabia Naturaleza, la gran diseñadora, en algo tan crucial como es la brújula emocional? Y, no menos importante ¿cómo podemos luchar contra este error de la infalible Naturaleza?

Existen dos razones que explican este aparente error de la Naturaleza:

Consideremos el caso del elemento “heroína”. El consumo de esta sustancia es claramente perjudicial para el individuo, pero al mismo tiempo representa un objeto tan deseable que el adicto no puede sustraerse a su atracción, aun a costa de arruinar su propio proyecto vital.

La explicación a esta paradoja hay que buscarla en el hecho de que la heroína es una sustancia artificial que no estaba accesible al ser humano durante su evolución y por lo tanto no se tuvo en cuenta su existencia durante el largo proceso de diseño de su mente. La heroína es una sustancia opiácea, químicamente equivalente a las endorfinas que circulan por nuestra sangre y que se encargan de recompensar al individuo en función de sus éxitos vitales. Por ejemplo, cuando conseguimos un ascenso en el trabajo, o conquistamos a una pareja atractiva, el cerebro libera endorfinas en la sangre que activan los centros del placer y, como consecuencia, nos sentimos felices.

Al inyectarse heroína en la sangre, el heroinómano está haciendo trampas, empleando un producto artificial para puentear el mecanismo neurológico de castigo y recompensa y, como consecuencia, su vida deriva inexorablemente hacia el desastre.

El segundo mecanismo podríamos ejemplarizarlo con la afición o adicción de un adolescente a jugar con videojuegos en lugar de dedicarse al estudio. Es decir, preferir el placer y la recompensa inmediata frente al esfuerzo que sólo será recompensado en un futuro lejano e incierto.

Este “error” del diseño del cerebro humano es más sutil y difícil de explicar. El problema está en que nuestra sociedad se ha complejizado extraordinariamente desde los tiempos en que vivíamos en las cavernas. Gracias a nuestro gran cerebro y a nuestra capacidad para generar sociedades complejas, hemos desarrollado una cultura tan poderosa que ha condicionado enteramente nuestras vidas. Para poder desempeñar en ella un papel útil y relevante, necesitamos dedicar mucho tiempo y esfuerzo a comprender la complejidad de ese inmenso hormiguero tecnológico que hemos creado y eso exige mucha dedicación a la tarea formativa. Es aún peor: lo que debemos aprender es tan abstracto y alejado de nuestro hábitat natural, que no proporciona recompensas atractivas. Por ejemplo, en nuestro hábitat natural, el esfuerzo de subir a un árbol para recolectar una jugosa baya, era rápidamente recompensado y el propio acto de escalar llegaba a ser placentero en la medida que nos acercaba al objetivo deseado. Sin embargo, aprender la resolución de las ecuaciones diofánticas, con el único incentivo de que nos ayudará, en el plazo de cuatro años, y si todo está de nuestra parte, a aspirar a un puesto de ingeniero en telecomunicaciones que nos proporcionará el dinero necesario para visitar lujosos restaurantes, es mucho menos natural y estimulante. Pero esa separación entre esfuerzo y resultados es consustancial e inseparable de la complejidad tecnológica que da soporte a nuestro confortable y seguro hábitat artificial.

El resultado de todo lo que antecede es que somos una especie, tal vez la única especie, que está abocada a forzar permanentemente las indicaciones de nuestra brújula emocional, dedicando tiempo y esfuerzo a realizar acciones desagradables, y en no menos ocasiones, a renunciar a las más gratificantes. Pero, sin duda alguna, el sacrificio se ve ampliamente recompensado si tenemos la paciencia y la fe necesaria en el modelo de sociedad tecnológica y avanzada.

Si lo pensamos bien, los animales pasan su existencia aterrorizados por la posibilidad de ser devorados por un depredador y rara vez disponen de alimentos para saciar su hambre. La gran diferencia entre el hombre y los animales, en este sentido, es que el hombre es capaz de renunciar voluntariamente a ciertas conductas placenteras y a comprometerse a realizar a menudo tareas desagradables, mientras que los animales deben experimentar mayores dosis de sufrimiento por razón de fuerza mayor, si quieren conservar la vida.

A estas alturas, resulta del todo evidente el beneficio de optimizar y gestionar nuestras pulsiones animales a través de un programa racional que tenga en cuenta la complejidad de nuestra sociedad. Este programa, que podríamos identificar con la educación apoyada en una inteligencia superior, posee la capacidad de extraer el máximo beneficio posible para el individuo o el grupo humano al que pertenece. Y la prueba de que el sistema funciona es la diferencia que existe entre la vida de un animal en estado salvaje y la del hombre civilizado.

Y resuelta ya la primera parte de nuestro propósito, pasemos a la segunda, es decir, a la de proporcionar al lector algunas claves que le ayuden a optimizar su vida en base a la redefinición de un mapa de la realidad emocional, a una nueva catalogación de los objetos apetecibles, neutros e indeseables.

Afrontar con éxito las fobias

Con frecuencia nos enfrentamos a la situación de tener que realizar acciones o tareas que nos resultan desagradables, aunque nuestra inteligencia racional, nos dice que debemos hacerlas por nuestro propio beneficio futuro.

Para afrontar con éxito este tipo de situaciones, recomendamos los siguientes métodos:

Fragmentar las tareas: Si es posible, dividamos la tarea en subtareas y concentremos nuestra atención y voluntad en realizar una a una esas subtareas sin considerar el conjunto. Si, por ejemplo, debemos ingerir un plato de dieta que no nos gusta, dividámolos en trocitos pequeños y vayamos comiéndolos entre otros platos más apetitosos.Si, por ejemplo, tenemos que hacer la declaración de Hacienda, dividamos la tarea en diez o doce pasos: Bajarse el programa de Internet, Recopilar toda la información fiscal que necesitamos, rellenar los datos más fáciles, resolver las casillas más problemáticas y anotar las preguntas que debemos plantear a los asesores fiscales para resolver las dudas, etc.Para resolver una tarea compleja, es muy útil desglosarla por escrito e ir tachando las subtareas a medida que se vayan terminando.
Asignar un calendario cómodo y seguirlo a rajatabla: Comenzar la realización de una tarea molesta y difícil sin interrumpirla hasta haberla concluido o hasta quedar exhausto, no es el mejor camino. Esta forma de abordarla suele acabar en fracaso porque, debido a su dificultad, solemos optar por diferirla hasta el último momento, justo cuando ya se ha perdido la última oportunidad de hacerla bien.Lo más recomendable en estos casos, es asignar un tiempo diario (entre 15 y 30 minutos) a la ejecución de la tarea y, una vez terminado este, dejarla pendiente para continuarla al día siguiente. Dedicar 30 minutos a una tarea, por muy incómoda que sea, es un reto asequible que no resulta agobiante y por tanto fácil de afrontar. La satisfacción que experimentaremos cuando hayan pasado los 30 minutos y sintamos que hemos cumplido con nuestro compromiso, será un buen incentivo para emprender su continuación al día siguiente.Para apoyar este procedimiento, resulta muy conveniente disponer de una lista de tareas diarias con el tiempo que le vamos a asignar a cada una de ellas y llevar el plan a rajatabla. La constatación de que vamos avanzando día a día en todas las tareas incomodas que nos hemos impuesto, nos hará sentirnos bien y dejaremos de temer a esas tareas desagradables que sabemos que tenemos que hacer, tales como estudiar, limpiar u organizar la casa.
Buscando la excelencia: La clave para enfrentarnos a las tareas desagradables es asociales una recompensa, aunque sea pequeña. El cerebro siempre busca el placer inmediato, y como saben muy bien los domadores de perros y de focas, siempre hay que darles algún incentivo, una pequeña golosina para premiarlos cuando han hecho bien un trabajo difícil.Una excelente técnica, que rinde grandes beneficios adicionales, es el de hacer las cosas con un exceso de calidad, de excelencia.El cerebro humano disfruta con la perfección y el orden, porque ambos le ayudan a llevar a cabo sus planes, aunque la perfección y el orden también tienen un coste en energía física y mental y por eso se explica que aunque a todos nos gusta la limpieza y el orden, nuestra casa o nuestra mesa de trabajo rara vez exhiben esas deseables propiedades.Entonces, la clave está en, después de haber troceado nuestras tareas incomodas a tamaños fáciles de digerir, añadamos un plus de excelencia porque un trabajo mal hecho no proporciona satisfacción. Si por ejemplo, hacemos la comida, hagámosla a conciencia, procurando conseguir el punto óptimo y una presentación inmejorable. Luego sentémonos a una mesa bien puesta, y comamos sintiéndonos un exquisito gourmet que va a disfrutar de todo el trabajo precedente. Sólo así haremos de la tarea de cocinar un reto, un acto placentero que posee su propia recompensa. Apliquemos la excelencia a todo lo que hagamos: ordenar y organizarla casa, limpiar, trabajar, etc. y acabaremos convirtiendo estas tareas que ahora nos parecen odiosas en oportunidades de diversión y, sobre todo, de automejora. Con el tiempo, esa automejora continua nos convertirá en personas con más opciones de éxito personal, en cualquier cosa que hagamos.También nos ayudará desterrar la idea generalizada de que todo aquello que no es diversión pura (ir al cine, bailar, hacer el amor, etc.) es una especie de castigo divino que hay que afrontar con resignación y con la menor implicación posible. Sustituyámosla por esta otra: Casi todo es susceptible de producir placer, si sabemos plantearlo como un reto a la excelencia y no como algo que hay que terminar “como sea” y “cuanto antes”.

Desembarazarnos de nuestras filias dañinas

Nos queda, para acabar este articulo, proporcionar algunas técnicas para controlar los efectos adversos de las filias perniciosas, tales como fumar, beber en exceso, afición por los juegos de azar, etc.

Inventariar nuestras filias perniciosas: La primera condición para combatir un problema es ser consciente de él. Por lo tanto, la primera tarea es la escribir en una hoja de papel todas nuestras costumbres y hábitos que consideramos perjudiciales.Hay que tener en cuenta que una misma actividad puede ser inofensiva o gravemente perjudicial, en función de la intensidad con la que se practique. Jugar a los videojuegos puede ser positivo, pero también puede arruinar el futuro de una persona si se convierte en una obsesión.Las obsesiones son bucles productores de placer que surgen en nuestra mente y se retroalimentan hasta consumir tantos recursos que degradan la vida del individuo que las padece. El adicto a los videojuegos, por ejemplo, obtiene tanto placer de esta actividad, que todos los otros aspectos de su vida, pierden su capacidad natural para producirle placer y de ahí la razón por la que reestructuran su vida para poder dedicar a su bucle de placer tantas horas como sea posible. El problema está en que el monocultivo de una actividad que no produce beneficios reales, compromete seriamente el futuro del adicto y lo a isla del cuerpo social del que depende para subsistir.A la hora de inventariar nuestras filias perniciosas debemos ser muy honestos con nosotros mismos, y preguntarnos qué actividades tienen efectos negativos sobre nuestra vida en general y sobre las personas que nos rodean. Si sufrimos obesidad, por ejemplo, la costumbre de comer en exceso puede formar parte de ese inventario, aunque comer sea una actividad normal e intrínsecamente saludable y necesaria.

Determinar una estrategia: Una vez catalogadas, hay que anotar, junto a cada filia, cuál sería el objetivo a alcanzar (dedicarle sólo dos horas diarias a los videojuegos o no comer más de cinco comidas diarias, por ejemplo). A partir de esos objetivos, trazar una estrategia para alcanzar el objetivo marcado y seguirla a rajatabla, porque la principal característica que debe tener cualquier plan para ser efectivo es no admitir excepciones de ningún tipo, salvo las de fuerza mayor.Debemos de ser realistas en los objetivos y diseñar un plan que tenga en cuenta nuestras características personales y la experiencia acumulada en relación con otros intentos fallidos anteriores. Hay que evitar pedirle demasiado a nuestra voluntad.

Controlar el entorno: Si nuestro problema es comer, tener la despensa atiborrada de golosinas nos resultará insoportable de resistir. Si somos adictos a los videojuegos, tener la consola al alcance de la mano, resultará irresistible a nuestra voluntad, por muy sólidos que sean nuestros buenos propósitos.La solución está en reorganizar nuestra vida y nuestras costumbres para modificar drásticamente el entorno en relación con nuestras filias a corregir.Por ejemplo, prescindamos de los alimentos que más excitan nuestra gula, de aquellos que pueden comerse sin preparación previa (un embutido frente a las lentejas que requiere una cocción previa). Vayamos al supermercado inmediatamente después de haber comido, o mejor, hagamos un pedido telefónico para resistir la tentación de comprar aquellos alimentos a los que hemos decidido renunciar.Evite estar en lugar de la tentación en el peor momento. Por ejemplo, un estudiante adicto a los videojuegos puede tomar la costumbre de irse a estudiar a una biblioteca, en lugar de hacerlo en su casa, a unos metros de la videoconsola.En resumen, se trata de reducir al mínimo las oportunidades de “pecar” por el procedimiento de separarnos tanto como sea posible del objeto de deseo y de tentación. Los antiguos eremitas habían entendido bien este concepto y para evitar los peligros de la carne, se iban a vivir en la soledad y en el aislamiento. A medida que dejamos de reincidir en la tentación, esta se debilita y ejercerá menor presión sobre nuestra voluntad.

Buscar otras fuentes de placer: De alguna forma, nuestro cerebro se acostumbra a una determinada dosis de endorfinas, o de placer diaria. Si prescindimos bruscamente de esa dosis, se producirá el síndrome de abstinencia, conocido como “mono”, que no es otra cosa que la reacción desesperada de nuestro cerebro cuando detecta la ausencia del placer esperado y que presiona sobre nuestra voluntad para conseguir la dosis que echamos de menos.Para paliar este efecto, es necesario antes de empezar con el tratamiento para dejar una dependencia, buscar otras fuentes alternativas y nuevas de placer. Para ello busquemos en nuestra memoria aquellas actividades que más satisfacciones nos han procurado a lo largo de la vida y exploremos nuevas opciones. Lo importante es comprometerse con estas nuevas actividades (por ejemplo hacer la matricula en una academia de fotografía o inscribirse en un club de excursionistas). En todos los casos, conviene que sean actividades sociales, en las que estén implicadas otras personas con las que tengamos que interaccionar.Aunque al principio resulten difíciles de practicar, supondrán una dosis de novedad que nos mantendrán ocupados, y evitará que pensemos obsesivamente en nuestra adicción. Lo peor en estos casos es la falta de estímulos, que es lo que ocurre cuando nos quedamos en casa aburridos.También es recomendable planificar nuestras nuevas actividades para que cada día de la semana tengamos algo interesante que hacer o por lo menos una obligación que requiera nuestra atención y nuestro esfuerzo.

No permitirse excepciones: La clave para abandonar una adicción, como el tabaco o el juego, es no reincidir. Cada vez que reincidimos nos volvemos a situar en el punto cero y tiramos por la borda todo el esfuerzo realizado con anterioridad. Es esencial tener muy claro que el peor enemigo de cualquier propósito, sea el que sea, son las excepciones, que nos llevan a las recaídas. Sólo se puede salir de una adicción trazando un plan para no volver a reincidir y llevándolo a rajatabla sin una sola excepción.En el caso de adicciones, como la de comer en exceso, habría que establecer unas cantidades y unas normas que determinen qué, cuanto y cómo comer, y no salirse de ellas por ninguna circunstancia, salvo causas de fuerza mayor que escapan a nuestro control. Nunca un cumpleaños, una boda de un amigo o la nuestra, puede ser un motivo para romper nuestra plan, porque no importa la razón, cualquier infracción que cometamos, nos retornará al comienzo. Como en el mito de Sisifo, la piedra que con tanto esfuerzo hemos empujado hasta la cumbre de la montaña, rodará hasta el valle y tendremos que recomenzar desde cero.

Como resumen, fragmentar las dificultades en unidades digeribles, intercalando entre ellas experiencias agradables, planificarlo todo y seguir el plan a rajatabla, sin admitir excepciones.

Piensa mal y acertarás

2011-02-09T17:55:00.000+01:00

En todos los aspectos de nuestra vida necesitamos hacer conjeturas sobre lo que acontecerá en el futuro para no vernos sorprendidos por los acontecimientos. Y en no pocas ocasiones, esta actividad especulativa se rige por la norma general de “Piensa mal y acertarás”.

En esta ocasión nos hemos propuesto averiguar si debe considerarse una buena táctica la de desconfiar por principio de la honestidad de nuestros semejantes a fin de reducir el riesgo de ser traicionados o, por el contrario, sería más acertado pensar generosamente para evitar ser víctimas de nuestra propia maledicencia.

Tal vez, y como casi siempre, habría que encontrar un punto medio entre la desconfianza y la candidez, pero, si así fuese, ¿dónde está ubicado ese punto medio de máxima eficacia?

Esclarecer este tema y profundizar en él, es la tarea que nos hemos impuesto en esta ocasión.

_______________

Yack:

La necesidad de predecir el futuro es una constante en la existencia humana. Pasamos la mayor parte de nuestro tiempo haciendo conjeturas sobre lo que ocurrirá en el futuro y de ahí que consideremos la capacidad profética como la más admirable y valiosa de las facultades humanas.

Pero este afán humano de profetizar y vislumbrar por anticipado lo que acontecerá en el futuro resulta comprensible si consideramos que la vida está plagada de peligros que pueden manifestarse de improviso, sin concedernos el tiempo necesario para reaccionar y librarnos de ellos antes de que sea demasiado tarde. Es el caso del insecto que se cuestiona si debe pisar la tela de araña para alcanzar el apetitoso cebo. Sólo si es capaz de predecir el futuro, estará a salvo y podrá transmitir los genes a sus descendientes.

Buena parte de nuestro cerebro está dedicado exclusivamente a predecir el futuro, ya sea consciente o inconscientemente, desde lo que ocurrirá en el siguiente segundo, hasta lo que acontecerá en el plazo de veinte o más años. El resto de nuestro cerebro está dedicado a imaginar actuaciones adecuadas para cambiar ese futuro imaginado, si es que nos parece incompatible con nuestros intereses.

En realidad, y por razón de nuestra compleja estructura social, el trabajo más duro está enfocado a interpretar y a predecir la conducta de nuestros semejantes, porque son estos los elementos más relevantes para nuestro éxito vital. Y aquí, debemos mencionar dos noticias importantes, una mala y otra buena.

La buena es que disponemos de las neuronas espejo para recrear en nuestra propia mente la de nuestros semejantes y saber así lo que piensan y lo que sienten y, por extensión, lo que harán en el futuro.

La mala noticia es que nuestros semejantes se han hecho expertos en engañarnos, en simular sentimientos falsos y en ocultar los verdaderos, con el único propósito de tergiversar nuestros minuciosos cálculos sobre cuáles serán sus conductas futuras.

Y si damos por cierto todo lo precedente, estaremos de acuerdo en que ha quedado meridianamente claro que nos encontramos inmersos en una compleja y tupida red de interacciones sociales, generadas por un gran número de agentes egoístas que tratan de aprovecharse de nuestra candidez, ya sea para vendernos un reloj de oro falso, ya sea para conseguir nuestros favores sexuales sin cumplir con la contraprestación pactada.

Y puesto que nuestra propia experiencia personal nos dice que la práctica totalidad de las personas con las que nos relacionamos intentarán, tarde o temprano, abusar de nosotros, dedicamos cuantiosos recursos mentales a interpretar sus comportamientos para predecir cuándo y cómo se producirá el abuso o la traición, con el fin de evitarlo mediante una oportuna y sutil maniobra.

Pero, antes de continuar, convendría contestar a la siguiente pregunta: ¿por qué desean nuestros semejantes traicionarnos o perjudicarnos? Aunque no es el tema de este articulo, mencionaremos, a manera orientativa, las dos razones más frecuentes:

La envidia, que es dolor por el bien ajeno, y que puede contrarrestarse infringiendo daño al individuo envidiado y obteniendo placer con su sufrimiento.
El beneficio oportunista que se obtiene cuando se incumple un acuerdo tácito o explicito, en el momento en que su incumplimiento nos favorece.

Frente a este comportamiento generalizado de nuestros semejantes, la única actitud razonable y adaptativa es aquella que podríamos resumir en “piensa mal y acertarás” si es que queremos sobrevivir en una sociedad tan competitiva como la humana.

Y es tan obvia la necesidad de esta actitud de desconfianza sistemática, que no vamos a insistir en ella. Sin embargo conviene examinar con detenimiento un importante riesgo, asociado a esta actitud, que se suele pasar por alto: El de pensar mal de nuestros semejantes cuando no hay razón objetiva para ello.

Veamos ahora la razón por la que con cierta frecuencia pensamos “demasiado mal” y por qué esa estrategia nos lleva a “no acertar” con el consiguiente costo asociado.

El ser humano posee un enorme talento para construir historias coherentes (modelos o maquetas) a partir de hechos aislados e inconexos, como demuestran las múltiples teorías conspiratorias que existen para cada acontecimiento importante.

Pero no nos precipitemos en condenar nuestra facultad fabuladora. Esta habilidad resulta esencial para la supervivencia porque es la clave para hacer predicciones, hasta el punto de que antes de poder incluso pensar en hacer predicciones, necesitamos una maqueta virtual, un modelo mental de la situación que actúe a manera de bola de adivino y que admita ser interrogada en términos de: ¿Qué ocurriría si…?.

El problema está en que una vez que se ha esbozado un modelo explicativo, cuesta mucho renunciar a él, y antes que cambiarlo, se suele preferir seguir adelante con el mismo modelo. Para conservar su coherencia interna, se descarta, o reinterpretan los elementos que no encajan en la trama ideada, en lugar de revisar y cuestionar, desde el principio, la verosimilitud de la maqueta virtual. Es lo que suelen hacer los marxistas, los freudianos, o los creyentes en alguna fe religiosa, capaces de reinterpretar y asimilar sin dificultad, cualquier acontecimiento o descubrimiento nuevo que ponga en entredicho sus creencias irracionales, su modelo virtual, y con tanto más ahínco cuanto más tiempo e ilusión han invertido en él.

También se da este fenómeno en la elaboración y desarrollo de teorías sobre las personas y acontecimientos que tienen lugar en nuestras vidas. Por ejemplo, si somos celosos y nuestra pareja cancela una cita, sin aportarnos una explicación que nos resulte satisfactoria, empezamos a sospechar que nos está siendo infiel. A partir de ese momento, todo lo que ocurra, o deje de ocurrir, será interpretado en clave de la teoría inicial y, como consecuencia, nuestro comportamiento y actitud hacia ella irá evolucionando a media que se consolida la teoría de la infidelidad.

Aunque existe la posibilidad de que nuestra teoría de la infidelidad fuese correcta, y eso nos permitiera idear contramedidas para minimizar el perjuicio, también podría ocurrir que nos estemos equivocando desde el principio y hayamos perdido la oportunidad de cuestionarnos la hipótesis inicial (la infidelidad), impulsados por el afán de ver confirmada nuestra conjetura profética. Si continuamos por ese camino, es muy probable que nuestro cambio de actitud hacia nuestra pareja, que ahora creemos infiel, genere una reacción adversa en ella que confirme nuestra teoría de que ha dejado de amarnos, llegando finalmente a la paradoja de haber generado una falsa profecía con el poder de autocumplirse.

No han sido pocas las relaciones familiares, de amistad, y amor que, en virtud de este proceso perverso, han evolucionado hasta romperse sin que ninguna de las partes acierte a explicárselo, siendo la verdadera causa del proceso una conjetura errónea de un individuo demasiado proclive a pensar mal o poco riguroso a la hora de valorar la objetividad de los hechos que ha desencadenado una escalada de agresiones mutuas.

Para evitar estos lamentables casos, que pueden traer a nuestras vidas muchos sinsabores y dolorosas pérdidas, es conveniente fijarse el propósito de evitar hacer conjeturas e interpretaciones que no estén plenamente justificadas y ratificadas por los hechos objetivos.

Dejarse llevar por una hipótesis sin fundamentar sobre la conducta de nuestros semejantes, puede meternos en un callejón sin salida que nos lleve a perder una valiosa relación.

Y ahora, recapitulemos: Si queremos evitar los efectos nocivos que las conjeturas erróneas sobre nuestros semejantes pueden acarrearnos, sigamos estas sencillas normas:

Cuando detectemos en nuestros semejantes una conducta incomprensible, no nos empeñemos en encontrar una explicación a toda costa. En la mayoría de los casos, la causa nos resultará inaccesible por mucho que nos esforcemos en descubrirla.
Por ejemplo, es posible que nuestra pareja haya recibido una noticia que la ha deprimido, pero que por su naturaleza privada no puede difundir. Si nos empeñamos en descubrir la causa de su estado de ánimo circunspecto, tal vez lleguemos a la conclusión de que se siente molesta con nuestra compañía y con ello iniciaremos una interpretación de alto riesgo que puede desembocar en una teoría tan errónea como peligrosa.
Si detectamos en la conducta de una persona con la que nos relacionamos, un cambio brusco de actitud hacia nosotros, suspendamos el juicio hasta que transcurran varias semanas. Démosle tiempo para que cambie o rectifique y respondamos con afecto ante sus actitudes provocativas o incomprensibles. Si su actitud persistiera y se hiciese crónica, cabría interrogarla con diplomacia sobre si hay alguna razón para su cambio de actitud (podría deberse a una interpretación errónea de algún hecho relacionado con nuestra propia conducta).
En el caso de que no nos facilitara explicaciones satisfactorias, sería el momento de empezar a considerar una estrategia de defensa activa.
En cualquier caso, siempre existe la posibilidad de que el comportamiento atípico de la otra persona obedezca a un plan de ataque o de traición, como sería el caso de una pareja que ha encontrado otra alternativa mejor y se siente incómoda y agresiva con nosotros.
Como nunca podemos estar seguros de si esta actitud es sólo aparente o auténtica, transitoria o permanente, producto de nuestra imaginación o de nuestra intuición certera, lo más práctico es actuar como si no nos hubiéramos dado cuenta, pero tomando las medidas oportunas para minimizar el riesgo de que se trate de una auténtica traición.
Es decir, manejar las situaciones dudosas manteniendo la teoría emocional de que no existe una autentica traición, pero ajustando la propia conducta (no explicita) para prevenir, en la medida de lo posible, los daños más graves que podrían ocasionarse en el supuesto de que la traición se confirmase.
Por ejemplo, si hemos decidido tener descendencia con nuestra pareja, habría que diferir la fecha aduciendo otras razones, hasta tener una idea clara de la naturaleza del problema que hemos detectado, o nos ha parecido detectar, en su comportamiento.

En resumen, evitar entregarse a interpretaciones negativas de la conducta de nuestros semejantes y no dejar que éstas interfieran con nuestra actitud, pero tomar precauciones discretas para prevenir los riesgos que se podrían derivar de una posible confirmación de nuestras conjeturas más pesimistas.

¿Es injusta la vida?

2011-01-30T12:51:00.003+01:00

A menudo sentimos la convicción profunda de que la vida no es justa, y tal vez tengamos razón, pero veamos en primer lugar, lo que se suele considerar injusto.

Si justo significa “equitativo”, es decir, que todos deberíamos comenzar nuestras vidas con las mismas oportunidades, hemos de decir que la vida es muy injusta. El hecho de que seamos genéticamente diferentes unos de otros, implica que unos estarán mejor dotados que otros para afrontar las dificultades del entorno en que les toque vivir.

Si justo significa “igualitario”, en el sentido de que todos deberíamos tener lo mismo, con independencia de nuestras circunstancias personales, también habría que decir que es injusta.
Si al nacer somos diferentes y, además, nuestras vidas transcurren en entornos más o menos favorables, resulta evidente que durante el transcurso de la vida las diferencias se irán acrecentando.

Si justo significa que cada cual debería tener lo que se merece, en función de su esfuerzo por conseguirlo, habría que decir que la vida es razonablemente justa, si descontamos los efectos de la injusticia genética y la del entorno.
Esta tipo de injusticia, que podríamos llamar “meritoria”, es el motor del progreso humano, la causa de que el que está por debajo se esfuerce por superarse a sí mismo y en escalar la estructura social para alcanzar un lugar más confortable.

Entonces, y según lo anterior, la única estrategia recomendable para enfrentarse con la injusticia de la vida es hacer balance de lo que cada uno tiene y concentrarse en hacer lo mejor que sea posible con esos materiales, en exprimir sus posibilidades al límite.

Tenemos ejemplos portentosos de lo que se puede hacer con voluntad y entusiasmo y también tenemos ejemplos lamentables de cómo se puede dilapidar un valioso patrimonio.

Dedicar nuestra energía a lamentarnos de lo que nos falta, es la mejor forma de profundizar en el fracaso personal, porque cuanto menos tenemos, mayor es la necesidad de esforzarse para compensar nuestras carencias y conseguir salir adelante.

Y es precisamente en los casos en los que concurren las mayores carencias y las circunstancias más desfavorables, donde se dan los mayores prodigios en lo que se refiere a sacar a la luz lo mejor de la naturaleza humana.

“Hacer de tripas corazón”, es una frase popular que define muy bien esta tarea casi sobrehumana que emprenden algunas personas para demostrar a los demás y a sí mismas lo que se puede conseguir a fuerza de voluntad y entusiasmo.

Si nos obligamos a nosotros mismos a rechazar con energía la idea de que somos víctimas de la injusticia cósmica, y ponemos toda nuestra energía en salir adelante, tenemos muchas posibilidades de dejar de ser víctimas y de enorgullecernos de nuestros logros.

¿Somos lo que hacemos o lo que decimos?

2011-01-26T23:37:00.001+01:00

Según el conocido dicho popular “por sus actos los conoceréis” cabría concluir que lo que determina la naturaleza profunda de un individuo es su conducta, lo que hace o deja de hacer en las situaciones comprometidas.

Pero no nos dejemos llevar por la tentación del análisis fácil. Profundicemos un poco más.

Cada uno de nosotros posee unas creencias, unos deseos, unas aspiraciones y una ética. Llamemos a ese conjunto “personalidad verdadera”.

Sabemos, sin embargo, que no siempre se manifiesta en nuestra conducta esa personalidad profunda que identificamos con nuestra verdadera esencia. ¿Por qué?

La razón es que el entorno actúa sobre nosotros como una especie de frontón que nos devuelve la pelota en función de cómo la lancemos. Antes de decir en voz alta lo que pensamos o actuar como desearíamos, tenemos que imaginar cómo reaccionará el entorno y en base a esa conjetura, realizar el cálculo del costo que tendrán nuestras acciones.

Lo habitual es expresarse y actuar según el criterio del máximo beneficio en función del entorno y a ese estilo de comportamiento podríamos llamarlo “personalidad optimizada en función del entorno”.

Así, si estuviéramos en un país donde se lapidan a las mujeres adulteras, nos cuidaríamos de exponer públicamente nuestra opinión al respecto y si hubiésemos vivido en la Alemania nazi, evitaríamos ayudar a cualquiera que fuese judío, aunque nuestros deseos fueran otros.

Así que, según lo que antecede, habría que suponer que tenemos una personalidad profunda, con la que nos sentimos identificados y otra personalidad externa, que fluctúa y se adapta al entorno. La personalidad externa actuaría como un filtro corrector para las manifestaciones de la personalidad profunda, a fin de optimizar su comportamiento básico.

El gran hombre, ese que trasciende a los libros de historia y que deja su huella en el mundo, se caracteriza por regirse siempre por su personalidad profunda y no dejarse intimidar por el entorno. Por el contrario, el sujeto insignificante, se caracteriza por amoldarse rápida y descaradamente a cada situación, cambiando continuamente de discurso y de comportamiento, en función de lo que más le conviene en cada caso.

La pregunta que ahora nos hacemos es: ¿Cuál estrategia es mejor? ¿En qué se diferencia el gran hombre del hombrecillo?

La diferencia fundamental está en la eficiencia computacional de la mente del gran hombre, capaz de imponer su personalidad interior al entorno, sin tener que pagar un alto costo por ello.

El gran hombre es capaz de transformar el entorno para adaptarlo a su forma de pensar y de actuar, tal como han demostrado los grandes líderes sociales, mientras que el hombrecillo no dispone de recursos mentales y se ve obligado a adaptarse al entorno para paliar y compensar la ineficiencia computacional de su entramado sináptico.

Pero en el fondo, casi todos somos grandes hombres y no tenemos por qué recriminarnos cuando nos comportarnos como hombrecillos en algunas ocasiones críticas, pues ya pagamos por ello un alto precio en vergüenza y oprobio.

Algunos hombrecillos, que no han comprendido esta importante noción, intentan imitar a los grandes hombres, pero al hacerlo sólo consiguen dolorosos desengaños y fracasos que sólo contribuyen a humillarlos aún más, si es que en el intento no pierden la vida o empeoran drásticamente su situación tras el fallido acto “heroico”.

La moraleja final con la que nos quedamos es que para ser un héroe hay que servir y si no eres Batman, y te arrojas desde un sexto piso para salvar a la chica que cuelga de una cornisa, sólo conseguirás romperte todos los huesos y ni siquiera salvarás a la chica.

En esta tertulia trataremos de profundizar en este tema, buscando una fórmula para compatibilizar nuestra personalidad profunda y heroica con la personalidad externa, camaleónica y proclive a la indignidad.

Y es que, al final, sólo somos máquinas de supervivencia y si la propia dignidad se atraviesa en nuestro camino, no hay otra alternativa que pasar por encima, aunque nos duela.

Guías espirituales

2011-01-18T09:17:00.001+01:00

Ante las dificultades que se presentan en nuestra vida, no son pocas las personas que buscan desesperadamente una brújula, un oráculo omnisapiente que pueda indicarles el camino a seguir, el objetivo a alcanzar.

Y en respuesta a esta apremiante necesidad humana de conocer el futuro para anticiparse a él y cambiarlo o eludirlo en su propio beneficio, surge el próspero negocio de los gurús y los guías espirituales.

Sacerdotes, economistas, psicólogos, adivinos, echadores de cartas, políticos, líderes de sectas, se disputan el próspero negocio que supone la sustanciosa bolsa de incautos que confían en el criterio de otros para orientar sus vidas hacia el éxito.

Frente a esta tentación, hay que tener tres cosas claras:

Todos estos iluminados, con buena o mala intención, buscan ante todo su propio bienestar y sólo están interesados en el de sus acólitos en la medida que es compatible con el suyo propio. Esto significa que nos costará cara su asesoría hasta el punto de que, en no pocos casos, ésta se convertirá en nuestro principal problema.

Cualquier sistema nuevo que parece funcionar en primera instancia no tiene por qué funcionar a medio y largo plazo. Uno puede acudir deprimido y angustiado a un guía espiritual, contarle entre sollozos su problema y recibir un alivio inmediato al experimentar la sensación de que es comprendido, disculpado y dotado de una receta mágica para solucionar en un plis plas el angustioso problema que le ha llevado allí. Se conseguiría el mismo efecto si se tomase un ansiolítico.
Pero otra cosa muy distinta es lo que ocurre cuando se diluye la euforia inicial y se enfrenta uno al problema original con las mágicas “herramientas” que nos ha proporcionado el guía.
Cuando finalmente nos atrevemos a reconocer y a confesarle que no funcionan, nos convence con menos amabilidad de la habitual de que no son sus herramientas las que no funcionan, sino nosotros, que no seguimos al pie de la letra ni con el fervor necesario sus instrucciones. Ahora la culpabilidad retorna asociada al hecho de que no obtenemos los resultados esperados y a que estamos defraudando a nuestro guía espiritual. Y además hay que pagarle por habernos añadido una nueva razón para que nos sintamos culpables.

Nadie conoce mejor que nosotros mismos la complejidad de los problemas personales en los que concurre nuestra propia personalidad y nuestras especiales circunstancias, formadas por un millón de pequeños factores sutilmente interrelacionados. Los guías espirituales se limitan a suministrar, en el mejor de los casos, una solución teórica basada en su propia personalidad, interés y visión simplificada de nuestra situación, que podría servirle a él, pero no a su aturdido discípulo que es muy diferente.

La conclusión es obvia: los guías espirituales son un fraude basado en la angustia que nos genera el afrontar las dificultades de la vida. Hay que tener claro que sólo nosotros podemos enfrentarnos a ellas y que si la angustia crece por encima del nivel aceptable, debemos consultar a un siquiatra que nos ajuste los niveles de neurotransmisores mediante inhibidores o coadyuvantes químicos.

Recordemos que, en última instancia, nuestras emociones están ocasionadas por el nivel en sangre de sustancias químicas como la dopamina o la adrenalina, si bien su liberación, en condiciones normales, está motivada por la naturaleza de los acontecimientos externos, valorados por nuestra mente en términos de expectativas de supervivencia y prosperidad.

En esta tertulia se profundizará en este tema, a fin de determinar si existen guías espirituales que puedan tener alguna utilidad, cuáles son esos guías y como habría que testearlos para determinar si son competentes o simplemente farsantes disfrazados de buenas intenciones.

El conocimiento

2011-01-07T11:18:00.004+01:00

Nacemos con un cableado sináptico que nos permite realizar las funciones básicas y nos proporciona cobertura para el posterior desarrollo de las funciones intelectuales superiores. Pero es a lo largo de la vida, cuando realmente adquirimos el conocimiento que nos permitirá adaptarnos óptimamente a nuestro entorno.

Tal vez la pregunta clave, en el orden práctico, sea la de si existe un conocimiento erróneo y dañino y otro correcto y beneficioso.

Por lo que sabemos, la historia está llena de ejemplos de conocimientos falsos (la tierra plana, teorías religiosas, etc.), que prosperaron durante siglos e incluso milenios, ocasionando guerras sangrientas, absurdos sacrificios humanos y costosos retrasos en desarrollo técnico y científico.

Aún hoy, en el siglo xxi y en los países más avanzados, más de la mitad de la población sigue aplicando en su vida cotidiana creencias erróneas, basadas en la magia, la fe, el error y el fraude y, por esta razón, la humanidad aún sigue pagando un alto precio por razón de no haber erradicado definitivamente los conocimientos erróneos con los que convive.

Y esta situación nos lleva a una pregunta crucial: ¿Cómo puede diferenciar el ciudadano medio de un país civilizado, los conocimientos válidos de los erróneos?

Y la respuesta es que no existen fórmulas sencillas de aplicar. Y una de las principales razones para ello es que las falsas creencias suelen ser emocionalmente gratificantes y, por esa misma razón, han llegado a formar parte fundamental del armazón vital y emocional de muchas personas. Por ejemplo, el marxista convencido, no puede renunciar a la gratificante convicción de que aplicando el materialismo dialéctico puede interpretar fácilmente cualquier aspecto abstruso de la realidad. Tampoco el creyente está dispuesto a sustituir su modelo beatifico y providente del universo por otro frio y amenazador desprovisto de todo atisbo de compasión y amabilidad hacia su persona.

Como recetas a tener en cuenta a la hora de adquirir conocimientos validos, cabría considerar las siguientes:

No leer todo tipo de libros, pensando que todo aquello que está impreso y ostenta un autor conocido y prestigioso, es digno de leerse, y menos aún, de creerse o tenerse en cuenta.
Desconfiar de los autores antiguos y clásicos, tanto más cuanto más antiguos, porque su prestigio está basado en la admiración irracional por lo vetusto y añejo y sus ideas, por razón de la época en que fueron pergeñadas, suelen ser obsoletas y equivocadas en su mayor parte.
Leer siempre autores modernos y de prestigio internacionalmente reconocido, que disertan sobre temas que conocen a fondo y sobre los que hay consenso general. Ignorar las teorías extravagantes por muy sugerentes que puedan resultar.

En temas emocionales, éticos y virtuosos, desconfiad por principio de cualquier teoría que no esté fundamentada en sólidas bases científicas y, en todos los casos, validarla con la propia experiencia, sin arriesgarse, para probarla, con experimentos en el ámbito personal.

En materias relativas a la salud, cuestiones científicas y técnicas, atenerse siempre a la opinión de la comunidad científica, representada por el consenso de los científicos más relevantes en cada campo. Hay que recordar que un científico, aisladamente, no es fiable si disiente de la opinión de la comunidad científica.

En resumen, hay que ser muy conservador a la hora de elegir los contenidos, recurrir siempre a material publicado en el siglo xxi, no dar credibilidad a las ideas revolucionarias que aún no han sido aceptadas mayoritariamente e informarse en Internet de la valoración que se hace del autor y de la teoría antes de dedicar tiempo a su estudio. Naturalmente hay que consultar lugares de seriedad reconocida (Wikipedia, Enciclopedia británica, revistas acreditadas como Nature o Investigación y ciencia, etc.) y comparar las respuestas hasta encontrar coincidencia.

No hay que olvidar que, si bien algunos de los más grandes científicos fueron en su momento revolucionarios, de cada millón de revolucionarios sólo uno lleva razón y los demás están equivocados. Como no podemos saber de antemano cual es el que está en lo cierto, lo más práctico y razonable es rechazar, por principio, cualquier idea revolucionaria por muy atractiva que nos parezca. Recordar que de cada millón de locos, sólo uno es un genio incomprendido, pero sólo se le puede identificar después de que haya quedado acreditada su genialidad por el resto de los cuerdos.

Así, Einstein pudo pasar por un excéntrico en un primer momento, pero cuando se constató que llevaba razón fue elevado a la categoría de genio. La comunidad científica sólo rechaza a los locos, pero admira y venera a los genios revolucionarios que demostraron tener razón.

Hay mucha gente que piensa que cualquier loco con ideas extravagantes es un genio incomprendido, pero la realidad es que existe una alta probabilidad de que efectivamente sea un loco incomprensible.

La Navidad

2011-01-04T19:20:00.006+01:00

No nos interesa aquí el oscuro origen de la Navidad, ni las deidades o demonios que fueron conformando la costumbre milenaria de celebrar, no se sabe qué, al final de cada año.

Lo que aquí nos interesa es juzgar, a la luz de la propia experiencia personal, el fenómeno Navidad aquí y ahora. Y son sólo tres los aspectos que vamos a considerar:

Gasto desaforado que nos obliga a comprar regalos “sorpresa” para todo aquel que espera y cree tener derecho a un presente de nuestra parte. El resultado es que la mayoría de los regalos son desacertados y, peor aún, obligan al receptor a corresponder en la misma cuantía, so pena de caer en desgracia y ser objeto de venganza y desprecio. En resumen, doble gasto obligado, con el único propósito de “quedar bien”, o más exactamente, de “no quedar mal”.

Alimentación forzada y obligatoria de productos refinados (generalmente dulces), caros y exóticos, que no comemos en el resto del año (nadie sabe por qué) y que nos aportan, como mínimo 3 kilos de grasa extra que hemos de eliminar a toda costa en los próximos meses, mediante perseverantes sacrificios.

Viajes a los lugares de origen (el pueblo, la remota ciudad donde nacimos) o, alternativamente, a regiones remotas que deben estar situadas allende los océanos. Todo ello con el único objetivo de poder responder luego al insistente interrogatorio a que nos someterán nuestros allegados, sobre dónde pasamos las fiestas. En ningún caso sería socialmente aceptable reconocer que se pasaron en casa, como cualquier otro día normal del año.

Y aquí viene la reflexión. Es posible que todos estos rituales absurdos, costosos e incómodos, tuvieran algún sentido o utilidad en otros tiempos, en otros lugares, pero no necesariamente en los países avanzados del siglo xxi.

¿Para qué intercambiar regalos sorpresa cuando ya tenemos todo lo que necesitamos y el único problema que persiste es el de disponer de un lugar donde almacenarlos?

¿Para qué someterse a una sobrealimentación forzosa de productos dañinos para la salud, cuando ya hemos desterrado la hambruna que atenazaba a nuestros antepasados y el problema que ahora sufrimos, en relación con la alimentación, es el exceso de grasa alrededor del vientre?

¿Para qué reunirse, precisamente en esas fechas, con los parientes remotos, cuando existe el teléfono, Internet, los medios de transporte rápido, y más que renovar los lazos, la reunión forzada y multitudinaria, sólo genera disturbios familiares y debilitamiento, en no pocos casos, de los ya débiles lazos afectivos.

Y no estamos proponiendo, que si el lector se divierte con su propia forma de celebrar la Navidad, no lo haga. Como en casi todas las actividades humanas, hay gente que se divierte y quien lo hace por obligación.

Nos toca ahora sacar conclusiones y, sobre todo, aplicarlas en la próxima ocasión que nos toque pasar por este trance navideño, dejando a un lado los tópicos impuestos y siguiendo, únicamente, nuestro propio criterio.

¿Te hace la cultura mejor persona o sólo más sabio?

2010-12-25T21:39:00.006+01:00

La cultura puede definirse como la acumulación de experiencia personal y experiencia social en la mente de un individuo. Pero, sabemos por experiencia, que la mera acumulación de información (experiencia+cultura) no garantiza un buen juicio ni una ética eficaz.

Podríamos considerar, para abordar este tema, que la mente humana se compone de datos (experiencia y cultura) y de una máquina de inferencia (inteligencia) para el procesamiento de esa información.

La inteligencia, en tal caso, serviría para encontrar, basándose en los datos disponibles, soluciones correctas a los problemas nuevos. Así una persona con mucha experiencia o cultura podría dar un diagnostico acertado siempre que el problema que se le planteara fuera equivalente a alguno de aquellos cuya solución ya conoce. Por el contrario, un individuo inteligente tendría mayor capacidad para encontrar respuestas correctas a problemas del tipo que no figuran en la base de datos de su memoria.

Naturalmente que cuantos más datos se disponga, mejores serán las predicciones a igualdad de inteligencia, porque por muy buena que sea la inteligencia, necesita de la experiencia para apoyarse en ella y fraguar soluciones eficaces.

Así que, de todo esto sacaríamos la conclusión de que el hecho de que un individuo exhiba una amplia experiencia y/o cultura, no debe considerarse una garantía de que sus juicios sean preclaros, ante situaciones nuevas. Esta es la razón por la que los hijos desconfían de las opiniones de los padres, basadas en una experiencia que no es homologable, en muchos casos, a la nueva configuración social donde habitan sus hijos. Y ellos aprecian, al escuchar a sus padres , que realmente no saben de qué están hablando, lo que dispara su desconfianza en los juicios paternos.

En cuanto a la ética de un individuo, también podría haber un importante sesgo en función del ambiente en que transcurrió su vida o de las fuentes culturales de las que se haya nutrido. Una vez más, la inteligencia es el factor decisivo que permite tomar decisiones acertadas para un problema determinado. La inteligencia ética consiste, como siempre, en adoptar la actitud social que más beneficia al individuo que toma la decisión, teniendo en cuanta todas las consecuencia futuras que su elección pueda desencadenar. Si la configuración social es de tal naturaleza que le resulte más rentable ser "bueno" lo será, pero sólo en la medida óptima, ni más, ni menos.

Por ejemplo, Galileo demostró inteligencia al ignorar todos los datos anteriores, validados por el mismísimo Aristóteles, y elaboró un nuevo modelo planetario. Pero también demostró inteligencia ética al valorar las consecuencias negativas que sobre él tendría su entorno si exponía sus ideas heréticas en una sociedad dominada por el fanatismo religioso.

Gracias a esa inteligencia ética, pudo salvar, a un tiempo, la vida y sus ideas revolucionarias, a un precio razonable.

En resumen, los datos son importantes, pero más aún la capacidad de combinarlos eficientemente para encontrar soluciones a problemas nuevos, ya sea en el terreno técnico, o en el ético.

Ahora nos toca reflexionar sobre todas estas consideraciones.

¿Qué es la fama?

2010-12-24T17:16:00.003+01:00

Podríamos considerar que la fama es el estado que un individuo alcanza cuando es conocido y reconocido en un ámbito mayor que el que le corresponde a la mayoría de sus conciudadanos. Según esto, la fama es tanto mayor, cuanto más numeroso sea el conjunto de personas que conocen al famoso y mayor su ámbito geográfico (barrio, ciudad, país, continente, planeta), pero ¡cuidado! Hay mala y buena fama.

Nerón y Julio Cesar son igualmente famosos, pero a Nerón se le conoce por sus maldades y a Cesar por sus brillantes victorias militares y su buen juicio político.

Entonces, ¿es bueno o malo ser famoso?

Evidentemente la mala fama obra en contra de los intereses del individuo y, salvo casos especiales, nadie la busca ni la desea, sino que le sobreviene con motivo de una actuación inmoral, que por accidente salió a la luz.

Sin embargo, la buena fama es una situación positiva que casi todos buscamos. De alguna manera, la buena fama es el testimonio fehaciente de que hemos conseguido una hazaña que muy pocos de nuestros semejantes han conseguido. Desde matar al dragón que retenía a la princesa hasta vender un millón de libros o de discos, es algo que requiere una capacidad y un talento excepcional.

Por otro lado, la fama nos reporta un sinfín de ventajas: Gente a la que no conocemos, nos tratará con mayor deferencia que a sus propios amigos y se ofrecerá generosamente a satisfacer nuestros más mínimos deseos, aunque sólo sea para alardear luego de haberse relacionado con un personaje famoso. Todas las puertas se abren al famoso, antes incluso de que las golpee con sus nudillos, siendo el caso que el resto de los mortales debemos pagar un elevado peaje por cada puerta que queremos abrir.

La fama, por tanto, actúa como un sistema de super recompensa social que premia al que consigue sobresalir en alguna actividad bien valorada por la sociedad. Y para conseguir ese gran premio que es la fama y sus muchas ventajas, todos realizamos un sobreesfuerzo en la esperanza de llegar algún día a ser famosos. Y eso es bueno para la sociedad y también para el individuo que la consigue.

Aquel que desprecia la fama, y alardea de ello, imita a la zorra que al intentar, sin éxito, alcanzar las uvas, exclamó: ¡No las quiero, todavía no están maduras!

Nuestra misión es, en este caso, descubrir los caminos que debemos recorrer para alcanzar la buena fama, aunque sólo sea entre nuestros allegados, y comprender los mecanismos de recompensa social que pondremos en marcha si es que finalmente la alcanzamos.

Ciencia y pseudociencia

2010-11-29T10:15:00.004+01:00

Discernir entre autentica ciencia y falsa ciencia es una habilidad que muy pocos seres humanos poseen. Pero aquí surge la primera cuestión: ¿por qué existen las pseudociencias?

La razón de ello es que la ciencia ha conseguido, a fuerza de trabajo, rigor y, sobre todo, resultados tangibles y prodigiosos, un codiciado prestigio. Es por tanto, natural que los farsantes se atavíen con las ropas y las maneras de los científicos e intenten vender sus técnicas inútiles y peligrosas, como “científicas” y eficaces.

El problema es que al aceptar una pseudociencia como parte de la auténtica ciencia, corremos el grave riesgo de caer atrapados en sus redes y perder en ellas la salud y/o el dinero.

En esta tertulia trataremos de establecer una frontera clara entre las ciencias y las pseudociencias y establecer los criterios que nos ayuden a diferenciarlas sin posibilidad de error.

Aquí un interesante vídeo sobre la ineficaz manera en que la gente gestiona sus creencias.
______

¿Somos los responsables de nuestros éxitos y fracasos?

2010-11-26T13:38:00.001+01:00

Cuando nacemos, lo hacemos con un patrimonio genético que va a condicionar, en buena parte, nuestras capacidades y nuestras limitaciones. Resulta evidente que en el momento del nacimiento, sólo interviene el azar puro, puesto que carecemos de conciencia y, por lo tanto, de capacidad para actuar sobre el entorno.

Pero desde el momento mismo que abrimos los ojos a la luz del día, comienza un proceso mágico y sorprendente por el cual amplificamos, día a día, nuestra capacidad para actuar sobre el mundo real y modificar así, nuestro propio destino como individuos.

Sin lugar a duda el entorno en que nacemos, las circunstancias casuales que acontezcan a lo largo de nuestra existencia, nuestra configuración genética y otros aspectos de la realidad, van a condicionar, en mayor o menor grado, nuestra vida.

Pero, puesto que no podemos controlar el azar, debemos concentrar nuestro esfuerzo en todo aquello que depende de nuestra voluntad, que no es poco.

Todos conocemos casos en los que un individuo, que nació en circunstancias desfavorables, ha superado, a fuerza de voluntad, a su propio destino y ha alcanzado metas inimaginables.

Entonces, si como se deduce de estos casos ejemplares, con el sólo ejercicio de la voluntad podemos cambiar nuestra vida en la dirección que deseemos, ¿qué nos impide en la práctica hacerlo? ¿por qué razón nos dejamos vencer tantas veces por las circunstancias? ¿de quién es, en definitiva, la culpa de nuestros fracasos?

Ahora nos toca analizar esta cuestión para tratar de averiguar qué debemos hacer para cambiar nuestro propio destino en la dirección que hayamos elegido, si es que tal cosa es posible, como parecen demostrar ciertas vidas inexplicablemente exitosas.

_____________

¿Deseamos lo queremos o lo que los demás quieren que deseemos?

2010-11-15T08:31:00.000+01:00

Cuando nacemos apenas contamos con unos cuantos deseos básicos y esenciales para la vida: succionar el pezón materno, respirar y no experimentar dolor y abandono.

Pero a medida que crecemos, vamos adquiriendo una amplísima y variada panoplia de deseos que van a depender, fundamentalmente, del entorno en el que nos desarrollemos. Así, no comparten los mismos deseos, el miembro de una tribu primitiva, que el habitante de una gran metrópoli en un país rico.

Según esta constatación, nuestros deseos deben formarse en respuesta y en sintonía con lo que nuestros semejantes desean. Pero aún hay más: debido a la poderosa y ubicua industria del consumo, apoyada por los avanzados y persuasivos sistemas de propaganda, podríamos añadir que somos empujados permanentemente al consumo de todo tipo de artilugios, vestimentas, comidas, bebidas y servicios, no siempre útiles y beneficiosos.

En esta tertulia trataremos de evaluar las distintas influencias que experimentamos en la formación de nuestros deseos y qué se esconde detrás de cada una de ellas. En resumen, qué parte de nuestros deseos responden a nuestro bienestar y qué parte al de los demás.

Por qué hay personas buenas y malas

2010-11-05T21:01:00.004+01:00

Prescindiendo de consideraciones éticas, filosóficas o religiosas y de la inevitable subjetividad del observador, todos estaremos de acuerdo en que existen personas que son objetivamente buenas (la madre Teresa de Calcuta) y personas que son objetivamente malas (Hitler).

Ante esta evidencia, casi empírica, debemos suponer, y hasta admitir, que tanto las personas buenas, como las personas malas, encuentran alguna ventaja en su respectivos roles, porque de no ser así, cambiarían, por puro egoísmo, su conducta para obtener mayor beneficio personal.

En base a lo que antecede, hemos de dar por cierto, que tanto el hecho de ser bueno, como el hecho de ser malo, debe aportar a cierto tipo de personas, ventajas que les hacen persistir en su conducta moral, hasta el punto de que estas características conductuales, pueden entenderse como una propiedad esencial de su personalidad.

Y llegados a este punto de nuestro análisis, sólo nos queda encontrar una teoría que dé cuenta de las siguientes cuestiones:

En qué consiste la maldad y la bondad humana.
Qué beneficio personal sacan las personas malas de su maldad y las personas buenas de su bondad.
Por qué unas personas consideran más rentable la maldad y otras la bondad.
¿Qué circunstancias concurren en las personas malas y cuales en las buenas, que justifique su empecinamiento en esas conductas moralmente antagónicas?

En esta tertulia trataremos de responder a estas preguntas para, desde el terreno práctico, cuestionarnos con fundamento si hemos de abrazar una u otra estrategia moral, para así disfrutar de una vida más productiva y feliz.

¿Somos justos con nuestros semejantes?

2010-10-27T16:07:00.001+02:00

La justicia presupone juzgar y tratar a nuestros semejantes de acuerdo con criterios objetivos, consensuados y admitidos como “justos” por la mayoría. Por ejemplo, es justo que se respete el orden de llegada a un dispensario de salud a la hora de ser atendido por el médico. No sería justo que el orden lo estableciera el celador en base a sus preferencias personales o a las dadivas que les ofrecieran los pacientes.

Pero lo que aquí nos interesa es en qué medida la aplicación de la justicia se ve afectada por otros factores, cuáles son esos factores y en qué medida intervienen.

La simple experiencia personal nos revela inmediatamente que, en términos generales, somos tanto más justos cuando menos coste tenga para nosotros el dictamen.

Nuestra objetividad, a la hora de juzgar una conducta o decidir qué acciones habría que emprender ante un determinado conflicto, se ve influida por los siguientes factores:

Si nuestros intereses personales se ven afectados.
Si somos parte en un litigio, siempre estaremos a favor del criterio que nos beneficia, por muy injusto que sea este. Sólo aceptaremos que no llevamos razón cuando presintamos claramente que no vamos a ganar en el juicio y queramos evitar el daño suplementario de la condena pública.

Si entran en juego personas cercanas a nosotros y con las que mantenemos lazos de amor u odio.

En tales casos, nos sentiremos inclinados a ser comprensivos o intolerantes en función de nuestros sentimientos, salvo que nuestra postura sea pública y no nos interese “quedar mal” ante el interesado o el grupo al que pertenecemos él y nosotros.

Hasta tal punto esto es cierto que la sabiduría popular aconseja “mantener la boca cerrada” o “en boca cerrada no entran moscas” para evitar el posible coste que supone pronunciarse públicamente y con ello ganarse, como mínimo, la animosidad de una de las partes.

Aunque la solidaridad con los miembros del propio grupo ha de mantenerse en público, no siempre se hace en privado. Este sería el caso de los miembros de un partido político, que aunque pueden odiarse secretamente, se ven obligados a defenderse en público para no “dar mala imagen” y con ello perjudicar los intereses del partido que, a la larga, son también los suyos.

Si las personas objeto de nuestros juicios nos resultan simpáticas/antipáticas, atractivas/repulsivas.
Los sentimientos que las personas despiertan en nosotros, también son importantes a la hora de juzgarlas. No obstante, aquí también rige la regla de que si hemos de expresar nuestro juicio en público, solemos cambiarlo o atemperarlo para no manchar nuestra imagen o atraer las represalias de la persona objeto de nuestro juicio desfavorable.

Las ocasiones en las que más crueles podemos llegar a ser, se dan cuando la víctima nos resulta antipática o repulsiva, por motivo justificado o no, y sabemos que no existe riesgo de represalias de ningún tipo. Es lo que ocurre con las víctimas del bullying o el moving , que antes que antipáticas o repulsivas son tan débiles que atraen y desencadenan la ira y la injusta agresión de sus compañeros.

Este extraño fenómeno es auspiciado por condicionamientos genéticos que tienen por objeto presionar a los miembros más débiles del grupo, ya sea para que maduren o si no lo consiguen para que perezcan. Esta conducta, que se nos antoja cruel, injusta y hasta absurda, tenía su razón de ser en épocas y lugares donde la comunidad humana carecía de los alimentos imprescindibles para sobrevivir. Eliminar a un individuo suponía una oportunidad para un recién nacido. El problema es que esta conducta, por ser de naturaleza genética, todavía sigue desencadenándose cuando se dan las circunstancias adecuadas, aunque las circunstancias que la justificaban, como estrategia orientada a la supervivencia, ya no se dan.

En cualquier caso, el concepto de justicia está ligado a la cultura, a la época y a las circunstancias y es necesario tenerlo muy en cuenta. Un mismo acto puede ser aplaudido o repudiado, según el contexto. Matar a un semejante, por ejemplo, puede ser aplaudido por el grupo beneficiario si se realiza en una guerra o se practica entre bandas rivales.

El concepto de justo o injusto nunca es del todo objetivo, sino referido a un grupo social que comparte unas mismas creencias morales.

Por último cabe señalar que, en general, nos vemos obligados a emitir juicios éticos coherentes con los intereses de los que nos están oyendo. Porque, en definitiva, todo lo que forma parte de la naturaleza humana está al servicio de la utilidad, y siempre será más útil defender los propios intereses y evitar represalias que defender a desconocidos en nombre de la justicia.

Sin embargo, por necesidades de eficacia grupal, es necesario contar con una serie de leyes “justas” que al ser aplicadas, eviten las continuas luchas que de otro modo se producirían y que disiparían demasiada energía. La justicia, por lo tanto, sólo es un mecanismo incruento y económico de resolución de conflictos en una especie basada en la cooperación grupal.

En esta tertulia se profundizará en los mecanismos psicológicos que nos permiten enjuiciar a los demás, y, sobre todo, cómo evitar las consecuencias negativas de ponerse en situación de ser juzgado severamente por razón de nuestros propios juicios justos.

Cómo obtener información fiable

2010-10-25T07:57:00.003+02:00

Lo único que nos diferencia de nuestros antepasados cavernícolas de Atapuerca es la calidad de la información que fluye por nuestro cerebro. Y esto nos lleva a la siguiente pregunta: ¿Qué se entiende por “calidad de la información”?

Existen muchos criterios diferentes para responder a esta pregunta, en función de la cultura a la que se pertenezca, la formación recibida y la experiencia vital. Pero para soslayar este inconveniente, definiremos la calidad como aquella propiedad de la información que nos ha permitido transitar desde el estilo de vida que se llevaba en Atapuerca al que se practica actualmente en un país avanzado.

La calidad de la información es tanto mayor cuanto mejor cumpla con cada uno de estos tres requisitos, íntimamente relacionados entre sí: útil, profunda, y predictiva.

Útil, en cuanto permite modificar la realidad en la dirección que se desea. Saber cómo se obtiene el acero, es útil porque permite fabricar herramientas, edificios, máquinas más eficientes.

Profunda, para mostrarnos propiedades y leyes de la realidad que no son evidentes. La física cuántica ha revolucionado la tecnología permitiendo idear, por ejemplo, los transistores y con ellos hacer posible la diversidad de artefactos electrónicos que han cambiado nuestra vida (televisión, ordenadores, teléfonos móviles, etc.)

Predictiva, porque son capaces de predecir lo que ocurrirá en el futuro con mayor exactitud que cualquier otro modelo alternativo. La capacidad predictiva de una teoría es la que nos permite validarla como correcta y poderla utilizar sin riesgo. La creencia o teoría de que la insulina es un remedio para la diabetes predice que mantendrá la vida de un paciente y esa predicción se cumple. La teoría de que un remedio homeopático salvará la vida de un diabético no es predictiva porque no es capaz de predecir correctamente lo que ocurrirá cuando se administre a un diabético y por eso es peligrosa.

El problema reside en que la mayoría de los ciudadanos de los países avanzados manejan información de baja calidad. La buena noticia es que no es necesario comprender cómo funciona la insulina para beneficiarse de ella. Se puede creer en las falsas promesas de la religión y al mismo tiempo usar teléfonos móviles.

Nuestra sociedad está compuesta por dos tipos de individuos: Los individuos A son los que manejan y elaboran información de calidad (los científicos y los técnicos) y otros (B) que manejan información de baja calidad, pero que utilizan cajas negras (un móvil, una aspirina, un automóvil, etc.) ideadas y fabricadas por los individuos del tipo A.

Sin embargo, y en la medida que esa masa de ciudadanos B toman decisiones políticas, culturales y sociales (a eso se le llama democracia), constituyen un serio peligro para el conjunto de la sociedad (A+B). Sería deseable invertir recursos en rescatar de la barbarie intelectual a los ciudadanos B, aunque antes habría que superar una seria dificultad: que los políticos, que son los únicos que cuentan con el poder para hacerlo, son también del tipo B y no ven la necesidad ni la conveniencia de tan onerosa tarea.

En esta tertulia se verán algunas pautas útiles para que el ciudadano B aprenda a reconocer la información de calidad de la que no lo es y pueda acercarse a la categoría A desde la que podrá manejar su vida con mayor seguridad y contribuir a configurar una sociedad más próspera y confortable.

La salud es lo primero

2010-10-08T22:10:00.001+02:00

Nuestro espíritu, nuestra inteligencia, nuestros recuerdos, esperanzas e ilusiones residen en el cerebro, que a su vez, está alimentado y sostenido por nuestro cuerpo.

Nos guste o no, la región más noble y elevada de nuestra persona, aquella que más valoramos y con la que nos sentimos más identificados, nuestro propio yo, en suma, depende por entero del correcto funcionamiento del cuerpo. Y a ese buen funcionamiento se le llama salud.

Tener buena salud no sólo es necesario para mantener viva la llama de la propia conciencia, sino también para alcanzar el confort físico imprescindible para sentirnos bien con nosotros mismos, con los demás y con el entorno que habitamos. Pues bien, hasta el más ínfimo fallo (un pequeño coagulo que obstruye un capilar cerebral) puede convertir, en sólo unos segundos, nuestra placentera vida en un infierno.

Y dicho esto, sólo nos queda indagar en los métodos y conductas que nos ayudarán a disfrutar de una buena salud y preservarla durante todo el tiempo que nos sea posible. Y son dos las posturas extremas que identificamos en base a este planteamiento:
Las personas que consideran un buen negocio comprar todo tipo de satisfacciones pagando con salud futura, y los que están dispuestas a renunciar a cualquier placer que haya que pagarlo con una merma en su salud futura.

A la hora de posicionarnos entre una u otra postura, debemos considerar dos puntos importantes:

Ceder a la tentación de los placeres perjudiciales, genera una satisfacción momentánea de corta duración, seguida generalmente de un remordimiento que contrarresta el placer conseguido. Por otra parte, si cedemos con frecuencia a la tentación malsana, nuestra mente se acostumbrará a ello, descenderá el umbral de sensibilidad y no conseguiremos por eso más satisfacción objetiva. Por la misma razón, si sustituimos las experiencias perniciosas más placenteras por otras comparativamente menos gratificantes, nos acostumbraremos a ellas y nos reportarán, a la larga, el mismo nivel de satisfacción, junto con el plus moral de estar invirtiendo en un futuro más prometedor.
Una vez que los daños se han acumulado a lo largo de una vida desordenada, no es posible volver atrás cuando tomamos conciencia de nuestra lamentable situación y del oscuro futuro que nos aguarda por culpa de nuestra conducta indolente e irresponsable.

Pero, ¿cómo invertir en salud? Es muy fácil y tan sólo hay que seguir estas sencillas normas durante toda la vida:

Comer variado y saludable, en consonancia con nuestras características personales y con las recomendaciones de nuestro médico.
No fumar y beber con moderación. Lo ideal sería tomar dos vasos pequeños de vino tinto al día.
Caminar diariamente, al menos media hora, y si se practica deporte, no realizar grandes esfuerzos, en especial si se ha pasado de la cincuentena.
Mantener el peso corporal recomendado para nuestra altura, edad y sexo.
Evitar las situaciones de estrés continuado, sabiendo renunciar a las ofertas económicas que tienen un alto costo en tensiones. Naturalmente, no creemos necesario añadir aquí que hay que hacer todo lo posible por llevar una vida plena y feliz, porque eso es algo que ya sabemos y aplicamos por instinto.
En los casos en que se aprecien dolores o síntomas persistentes, recurrir a un buen profesional médico, con título oficial, que prescriba el tratamiento y la medicación que corresponda. No hay que confiar nunca en medicinas ni tratamientos alternativos, ya sea acupuntura, homeopatía, hierbas medicinales, medicina natural, magnetoterapia, etc. Todas son, en el mejor de los casos, inocuas, y en no pocas ocasiones, dañinas y siempre una pérdida de dinero y tiempo.

En esta tertulia profundizaremos en estos conceptos, tratando de encontrar las fórmulas prácticas que nos permitan llevar a buen término todo lo dicho.

¿Debemos aceptar a los demás tal como son?

2010-10-01T21:14:00.004+02:00

En no pocas ocasiones hemos oído sentencias, refranes, anatemas y opiniones, supuestamente autorizadas, en las que se nos exhorta a aceptar a nuestros amigos, familiares, parejas e incluso hijos “tal como son”. Y se apostilla que sólo así podemos “respetarlos” en su compleja y poliédrica integridad personal.

Sin embargo, en la práctica real, todos invertimos mucho esfuerzo en hacer todo lo contrario de lo que predicamos, es decir, en intentar cambiar a los demás y en evitar que los demás nos cambien a nosotros. ¿Por qué?

La razón de esta aparente paradoja hay que buscarla en un hecho simple: Nos resulta útil repetir continuamente este mensaje para que las personas que nos rodean, lo oigan, lo crean y nos lo apliquen a nosotros mismos. Sin embargo, rara vez formulamos la conveniencia de “no dejarse cambiar por los demás” sino que aplicamos nuestras más sutiles habilidades a la tarea permanente de cambiar a los demás, procurando, eso sí, que no sean conscientes de ello, para evitar que se revelen y adopten posturas defensivas.

Esta es la diferencia, por ejemplo, entre un mal y un buen educador. Ambos intentan cambiar a sus pupilos, pero al buen educador sabe ocultar sus propósitos para evitar que sus educandos se den cuenta y reaccionen revelándose contra él.

Pero ¿por qué ese empeño en cambiar a los demás y esa resistencia a tolerar nuestro propio cambio?

Simplemente porque cuando conseguimos cambiar a los demás, los volvemos más útiles para nuestros propósitos y deseos, los hacemos, en definitiva, más confortables, como cuando cortamos el muelle rebelde de nuestro sofá favorito o le anexamos un cojín de plumón. Por el contrario, cualquier intento externo de cambiarnos supone un recorte de nuestras libertades y de nuestras conductas placenteras, porque si no fueran placenteras, ya las habríamos suprimido nosotros mismos.

En esta tertulia profundizaremos más en este interesante tema, caracterizando qué es lo que deberíamos intentar cambiar en los demás y cómo hacerlo, así como la manera en que podríamos resistirnos a los intentos de los demás y en qué casos deberíamos plantearnos la conveniencia de ceder a sus intentos reformatorios.