Im Original: Verschleierung, aus La Pulga Snob (Der versnobte Floh) des Argentiniers Andres Diplotti (via Microsiervos).

• 6.11.: Vortrag im besetzten Hörsaal 1 der TU Wien: Über Grassrootsbewegungen und die politische Macht von Online-Vernetzung
• 7.11.: Gespräch mit Franz Zeller (Ö1) über Geo-Dienste und Openstreetmap, Lange Nach der Forschung, Akademie der Wissenschaften
• 8.11.: Expertenpanel, Startup-Weekend Vienna, Microsoft Innovation Center
• 9. bis 12. 11.: World Blogging Forum, Bukarest
• 20.11., Innsbruck: Podiumsdiskussion der Grünen Wirtschaft über gesellschaftliche Implikationen technologischer Entwicklungen

Hier noch ein Rückblick auf den Digiday09 (inkl. Video meines Vortrages, leider tw. mit kaputtem Ton).

Update: TU Wien und Grüne Wirtschaft Innsbruck added.

Update 2: Slides des TU-Vortrags:

Die Studierenden der Uni Wien und anderer Unis protestieren gegen eine jahrzehntelang verfehlte und kaputtgesparte Bildungspolitik und halten das Audimax besetzt. Das Besondere daran: Am Werk sind nicht zentrale Organisationsstrukturen à la Hochschülerschaft sondern adhoc gebildete und über Twitter & Co (Hashtag: #unibrennt) kommunizierende Netzwerkstrukturen. Im Detail nachzulesen bei Philipp Sonderegger und Jana Herwig. Beim Establishment lösen die Vorgänge Irritation aus, so hinterlassen sie beim Chefredakteur Österreichs älterster Tageszeitung den verwirrten Eindruck von “Flashmob-Party und Voodoo-Ideologie”.

Doch die Organisation von Dingen – auch Protesten – kann die Gesellschaft grundlegend verändern:

Update: Luca Hammer offenbart einen Blick hinter die Kulissen und Martin Blumenau beschreibt, was die Kommunikation von #unibrennt auszeichnet:

Dies ist die erste Protestaktion in Österreich, die nicht von einem klassischen Medium getragen oder von den Mainstream-Medien abhängig ist – sie funktioniert über ihre eigenen, viele Menschen erreichenden Ausspielkanäle. Das garantiert nicht nur die Kontrolle über die eigenen Aussagen, das erlaubt auch Unabhängigkeit, was Zeitabläufe betrifft. Alles Tugenden, die zb die politischen Parteien verloren, aus der Hand gegeben haben: die müssen sich von den Medien, an deren Info-Gängelband sie hängen, herumschubsen lassen, terminlich und haben die Kontrolle längst verloren.

Bei dieser Gelegenheit zu drei Missverständnissen, die obige Präsentation fast immer auslösen scheint:

Missverständnis 1: Hierarchische Strukturen sind schlecht, netzartige gut. Beide haben ihre Vor- und Nachteile, das zeigt auch das Unibrennt-Beispiel. Allgemeingültige Empfehlungen sind überhaupt Mumpitz. Die Slides sind nicht als Brandrede für eine Veränderung gedacht, sondern Ergebnis einer Beobachtung, und mehr Frage als Antwort.

Missverständnis 2: Netzstrukturen werden Hierarchien ersetzen. Zu einfach. Hierarchien entstehen meines Wissens meist dort, wo der Reibungsverlust von Netzstrukturen groß ist. Diese Reibung wird durch moderne Kommunikationskanäle oft geringer, auch größere Netzwerkstrukturen können dadurch produktiv sein. Doch selbst die Wikipedia benötigt gewisse Hierarchien (siehe ab Minute 14) um zu funktionieren. Netzstrukturen und Hierarchien können sich also ergänzen. Vielleicht werden Hierarchien nur flacher, durchlässiger? (Braucht es immer Sektionen, Orts/Bezirks/Landesgruppen, um Politik zu machen? Chefredakteure, um zu Publizieren? Etc.) Es bleibt spannend.

Missverständnis 3: Netzstrukturen sind egalitär. Ich habe keine Ahnung, warum das dieser Präsentation immer wieder unterstellt wird. Weil die blauen Dots alle gleich groß sind? Weil bei den Ameisen alle Arbeiterinnen gleich gestellt sind? Kommunikationsnetze sind komplexer, das sollte nicht überraschen.

Im Übrigen hoffe ich, die Studis im besetzten Audimax lassen sich nicht unterkriegen! Aktuelle Eindrücke bei Niko Alm.

 
Armin Thurnher nimmt also, wie er schreibt, das Internet nicht ernst. Er spricht von einem ressentimentgeladenen Internetpublikum, das für nichts bezahlen wolle und sich zudem feig hinter Pseudonymen verstecke und von egomanischen Ich-AGs der Blogosphäre (wie viel weniger egomanisch waren eigentlich die Ich-AGs der Noch-nicht-aber-hoffentlich-bald-Zeitungsherausgeber der 70er?). Man läse nicht mehr Leitartikel und sähe Nachrichten, „ein jeder bloggt und blökt vor sich hin“.

Weil Medien wie Standard, ORF und Presse die Partizipationsarchitektur ihrer Online-Foren nicht in den Griff bekommen und diese anonymen Trollen überlassen, weil Facebook und Twitter ihm die Aufmerksamkeit der eigenen Redakteure streitig machen, weil Online-Mundpropaganda – Überraschung! – verkürzt, vereinfacht und polemisiert anstatt journalistisch korrekt zu differenzieren, verweigert Thurnher dem größten kulturellen Ereignis seit Gutenberg seine Teilnahme.

Die Verschriftlichung von Mundpropaganda verändert Meinungs- und Warenmärkte radikal: Wähler und Konsumenten reden nun zurück, sie nützen den neuen Rückkanal für die Vertretung ihrer Interessen. Die Kosten von Veröffentlichung sowie von Organisation in Gruppen sind auf Null gesunken. Die „Gatekeeper“ verlieren an Macht, ihre Rolle wird auf die von Multiplikatoren zurechtgestutzt.

Wie ein Abt, der das intellektuelle Monopol seiner mittelalterlichen Schreibmönche durch Druckerpressen bedroht sieht, beklagt Thurnher, es ginge an die Substanz dessen, „was eine Gesellschaft zusammenhält, nämlich die gemeinsame Verständigung darüber, was ihr wichtig ist.“ Bisher eine gemeinsame Verständigung der Wenigen.

Statt über diese Renaissance, die Politik, Wirtschaft und Medien verändert wie nichts zuvor, leitartikelt Abt Armin – exklusiv auf toten Bäumen – lieber über das eigene kulturelle Unverständnis. Im übrigen bin ich der Meinung, der Mediamil-Komplex wird gerade zerschlagen. Vom nicht ernst zu nehmenden Internet.

Wohin die Links führen und warum das Internet trotzdem kein Allheilmittel steht auf helge.at/AbtArmin. (Also eh hier.)

 
Das Internet also als großer Heilsbringer? Mitnichten. Allen technologischen und gesellschaftlichen Chancen stehen ebenso große Herausforderungen und Probleme gegenüber:

Die technischen Möglichkeiten der Überwachung und Manipulation – wer redet mit wem, kauft was, wählt was, bewegt sich wo? – führen zu Begehrlichkeiten von Behörden und einer milliardenschweren Unterhaltungsindustrie, die um ihre Pfründe fürchtet. Alles im Interesse von Kampf gegen Terrorismus und Kinderpornographie, versteht sich. Ganz konkret auf dem Spiel stehen nicht weniger als die Errungenschaften von Aufklärung und Demokratie: Meinungs- und Pressefreiheit, Wahlgeheimnis, Postgeheimnis, Gewaltenteilung. Ich fürchte, ich übertreibe nicht.

Dazu kommen neue privatwirtschaftliche Datenmonopole, ein Patent- und Urheberrecht, das den technologischen Gegebenheiten nicht mehr gerecht wird und allgemein mangelnde Medienkompetenz, die hilflose Eltern, unvorsichtige Kinder und ahnungslose Entscheidungsträger hervorbringt.

Doch Armin Thurnher zieht es vor, das Internet nicht ernst zu nehmen. Und liegt mit seinen Interpretationen auf weiten Strecken einfach falsch, wie so viele. Ich gebe zu, das wurmt mich.

Eine Chronologie der Debatte (Thurnhers Texte sind bezeichnenderweise nicht online):

• 17.12.2008 – Armin Thurnher: “Warum ich mich weigere, das Internet als Medium wirklich ernst zu nehmen”
• 18.12.2008 – Gerald Bäck
• 18.12.2008 – Heinz Wittenbrink
• 18.12.2008 – Martin Blumenau
• 18.12.2008 – Andreas Ulrich
• 19.12.2008 – Manfred Bruckner
• 20.12.2008 – Tom Schaffer
• 22.12.2008 – Heinz Wittenbrink (besonders lesenswert!)
• 23.12.2008 – Armin Thurnher: “Besinnliches zur Mediendebatte”
• 29.12.2008 – Manfred Bruckner
• 16.01.2009 – Manfred Bruckner
• 20.01.2009 – Walter Gröbchen
• 26.01.2009 – Manfred Bruckner
• 29.09.2009 – Barbara Wimmer / Futurezone
• 30.09.2009 – Jana Herwig
• 07.10.2009 – Armin Thurnher: “An meine Meerschweinchen: Entwarnung! Das Internet kann bleiben” Update: Jetzt online.
• 07.10.2009 – Walter Gröbchen
• 07.10.2009 – Jana Herwig
• 08.10.2009 – Walter Gröbchen
• 08.10.2009 – Martin Blumenau
• 09.10.2009 – Gerald Bäck
• 13.10.2009 – Julia Seeliger
• 13.10.2009 – ich, hier
• 13.10.2009 – Christoph Chorherr
• 13.10.2009 – Susanne Gaschke

Danke an Ingrid Brodnig für das Orchestrieren dieser Debatte! Foto: (cc) Manfred Werner.

Sehr geehrte Frau Möllmann,

entsprechend meiner Email Blogability Policy erlaube ich mir, Ihnen öffentlich zu antworten:

Hinter dem Brunnensystem von Playpumps steht ein kommerzielles Unternehmen, die Technologie selbst ist patentiert und darf daher nicht nachgebaut werden. Wäre hier tatsächlich der Wunsch vorrangig, “die Lebenssituation in Afrika zu verbessern”, wie Sie schreiben, dann wären die Playpumps-Pläne als Open-Source-Technologie bzw. unter Creative Commons freigegeben und veröffentlicht. Geld verdienen kann man damit immer noch, nur eben ohne Monopol.

So wurden aber erst 1200 Playpumps-Brunnen in sehr wenigen Ländern installiert, obwohl die Organisation von Schwergewichten wie der CASE Foundation oder Laura Bush unterstützt wird. Geben Sie der Allgemeinheit die Pläne, dann werden solche Brunnen in ganz Afrika entstehen. Dann werden wir die ersten sein, die in Burkina Faso einen Playpump-Brunnen finanzieren!

Ich habe Verständnis, wenn Patentschutz dafür sorgt, Jahrzehnte dauernde Entwicklungskosten beispielsweise neuer Medikamenten wieder hereinzuspielen. Hier wird jedoch die Verbreitung einer zwar guten, aber simplen (und damit billigen) Idee verhindert.

Mit freundlichen Grüßen,
Helge Fahrnberger

Sehr geehrter Herr Fahrnberger,

um die Lebenssituation in Afrika zu verbessern ist vor allem eines nötig: Wasser. Die Aktion „Wasser sammeln!“ unterstützt die gemeinnützige Organisation PlayPumps dabei, eine flächendeckende Versorgung von sauberem Wasser in Afrika herzustellen. Sie können dabei helfen – und zwar vollkommen kostenlos!

Mit Ihrer Hilfe fließen monatlich 300 Liter Wasser in Afrika. Dies wird ermöglicht durch die innovative Funktionsweise von PlayPumps. Während auf einem Karussell Kinder spielen, wird Wasser aus dem Untergrund in einen 2,500 Liter Behälter gepumpt. Durch diese Funktionsweise ist das System nicht nur äußert effizient und nachhaltig sondern bringt zusätzlich noch Spaß bei dem Betrieb der Pumpe.

Um zu helfen, besuchen Sie einfach die Website http://www.tamundo.de/wassersammeln.html

Wir hoffen, dass Sie sich für dieses Konzept begeistern können und würden uns sehr über Ihre Teilnahme bei diesem Projekt freuen.

Mit freundlichen Grüßen,

Juliane Möllmann
Presse- und Öffentlichkeitsarbeit
Tamundo GmbH

..neben diesen Sturmtruppen Martin, Johannes Brötz, Richard Haderer (dem wer Permalinks erklären sollte), Erhard Wenger und Markus Huszar.

Ah, darum geht’s. Die Gewinner wurden aus allen Teilnehmern bei Meral, Ritchie, Luca, Helmut und mir (und natürlich auf Twitter, etc.) gezogen. Die Ziehung hat Mathias übernommen, heute abend werden die Handies im WerkzeugH übergeben.

Mein Testbericht wird noch ein bisschen warten müssen. Das N97 ist kein Handy, mit dem man schnell warm wird, die Gewöhnungsphase ist lang, zumindest für Menschen, die das Iphone gewöhnt sind. Ein Fazit jetzt würde eher schlecht ausfallen, aber ich geb dem Handy noch etwas Chance sich zu bewähren. Für Ungeduldige: Helmut Hackl hat die Problembereiche gut zusammengefasst. Für mich als Nicht-Symbian-Geübter kommt zumindest noch ein weiterer Minuspunkt dazu: Die Benutzerfreundlichkeit von Betriebssystem und Applikationen ist grottenschlecht. Dazu ein andermal mehr.

Photo (cc) by Julien Min GONG

Seit ich mich ca. 2003 in einem Projekt mit dem Thema “Cooperative Pricing” auseinander gesetzt habe – das entsprechende Produkt erreichte seine Marktreife nie – halte ich das Thema für unterschätzt. Kurz gesagt geht es darum, die Mitglieder einer Gruppe selbst über den Preis für ein Produkt – zb. gemeinschaftliche Nutzung einer Webapplikation – entscheiden zu lassen.

Der Preis liegt für den Einzelnen dabei zwischen Null und einem überdurchschnittlich hohen Preis, je nach seiner Bereitschaft zu zahlen. Soziale Mechanismen sorgen aber dafür, dass das Produkt unterm Strich bezahlt oder, je nach Modell, auch überzahlt wird. Dass eine Überzahlung nicht unrealistisch ist, wird jeder bestätigen, der auf einer Party schon mal “Gebt mir jeder ein bisschen Geld, ich geh’ Bier holen” gerufen hat.

Meetup.com arbeitet seit 2005 mit einem einfachen kooperativen Preismodell: Der Organisator einer Meetup-Gruppe zahlt die Gebühren und kann sie bei den Mitglieder eintreiben, muss aber nicht.

Jetzt bin ich wieder über ein Beispiel gestoßen: Der Foto-Sharing-Dienst Picurio bietet “Räume” zum Fotos-Anschauen in der Gruppe an. Räume sind am Anfang gratis, dann kann für fünf Dollar um ein Monat verlängert werden. Wer in der Gruppe diese Verlängerung bezahlt ist dabei egal – der Raum verlängert sich für alle.

Simpel aber einleuchtend. Schon Picurio-Konkurrent Flickr ist mit den verschenkbaren Pro-Accounts sehr erfolgreich (vermute ich mal – konnte aber keine Zahlen finden), was ja ähnlich wie kooperative Preismodelle auf soziales Feedback setzt.

Whuffie als Kaufmotivation. Ich vermute, wir werden in Zukunft noch mehr solcher Modelle zu sehen kriegen.

Kennt jemand weitere Beispiele?

Sehr geehrter Martin Stuhlpfarrer,

in der “Presse am Sonntag” vom vergangenen Wochenende haben Sie den Artikel “Die grüne Facebook-Rebellin” über die Grünen Vorwahlen verfasst, prominent als Aufmacher des Wien-Teiles der Zeitung.

Es finden sich darin einige Ungereimtheiten und eigenartige Annahmen. Darum habe ich ein paar Fragen an Sie – ich würde mich über Antworten freuen:

• Sie schreiben, Petra Köstinger, einer der 422 Grünen Vorwähler, habe die Grünen “ins Chaos” gestürzt. Mir ist entgangen, dass die Grünen in irgendein Chaos gestürzt wären. Wie kommen Sie darauf?
  

  Stuhlpfarrer: Landesgeschäftsführer Robert Korbei spricht offiziell (APA) von der größten Spaltung seit 10 (!) Jahren, Grüne Spitzenpolitiker korrigieren sich ständig, Parteistatuten werden hastig geändert, und Sie fragen mich: Wo ist das Chaos? Entweder haben Sie eine besonders origionelle Sicht auf die Dinge, oder es ist wie so oft im Leben: Die Innensicht ist anders als die Außensicht.

• Sie beginnen mit “Eine Gruppe von Facebook- und Twitter-Nutzern rollt die gemütlichen Wiener Grünen auf” und setzen “Facebook” gar in den Titel. Da die meisten Vorwähler mit Twitter oder Facebook nichts am Hut haben, zur Kommunikation rund um die Grünen Vorwahlen aber auch Email, Telefon und abendliche Treffen eingesetzt wurden: Warum haben Sie Ihren Artikel nicht “Köstinger, die Email-Rebellin” genannt? Oder vielleicht “Die Fax-Rebellin” – immerhin kamen die meisten Anmeldungen ja per Fax.
  

  Stuhlpfarrer: Wenn Internet-basierte Dienste wie Facebook, Blogs & Co nicht der Motor hinter der Mobilisierung der Grünen Vorwähler waren, sondern das Fax, bin ich gerne bereit mich zu korrigieren.

• Sie zitieren mich – wobei Sie meinen Namen falsch schreiben – wörtlich mit: „Unsere Gemeinderäte und Parlamente sind voll von Abgeordneten, die an uns Wählerinnen und Wählern vorbeigeschummelt wurden. (..) “ Der Satz steht auf gruenevorwahlen.at, stammt aber nicht aus meiner Feder (auch wenn ich mich mit ihm identifizieren kann). Wie kommt es dazu, dass Sie mir diesen Satz in den Mund legen?
  

  Stuhlpfarrer: (keine Antwort)

• Wenn Frau Köstinger im Interview den Stadtrat David Ellensohn mit der Aussage zitiert, die Initiative sei ein Versuch der liberalen Kräfte, den linken Flügel zu entmachten, Sie diesen Satz dann aber einem “hohen Grün-Funktionär” zuschreiben, kann es sein, dass Sie zu bequem waren, zu recherchieren, wo er ihn gesagt hat, und ob wirklich? Wenn ja, hätten Sie ihn dann nicht besser weg gelassen?
  

  Stuhlpfarrer: (keine Antwort)

• Was sagen Sie als Redakteur einer seit 1848 existierenden Qualitätszeitung dazu, wenn eine interviewte Person Ihren Artikel mit “Verzerrte Aussagen und Unrichtigkeiten auf Boulevard-Niveau” umschreibt?
  

  Stuhlpfarrer: Petra Köstinger habe ich als engagierte, kritische Frau kennengelernt. Deshalb bedauere ich, dass sie sich missverstanden fühlt – wobei es Fr. Köstinger natürlich frei steht, sich auf ihre Weise zu artikulieren. Ich habe auch Verständnis dafür, dass Fr. Köstinger als Diskurspartnerin und nicht als Rebellin bezeichnet werden möchte. Nur: Wenn eine Gruppe Grün-affiner Menschen beschließt alte Politikstrukturen aufzubrechen, massiv in die Listenerstellung der Grünen einzugreifen und eine Initiative startet um die bisherige (alte) Ordnung zu ändern, erlaube ich mir, das als Rebellion gegen politische Strukturen zu bezeichnen. Wenn Sie, Herr Fahrnberger, diese, meine Sicht als Niedergang des Qualitätsjournalismus bezeichnen wollen – weil sie nicht ihrer persönlichen Sichtweise entspricht – werde ich das nicht verhindern können. Ich kann nur wiederholen (siehe oben): die Innensicht ist hier offensichtlich eine völlig andere als die Außensicht.

• Wenn Sie bei einem Interview “schemenhaft mitkritzeln”, wie die Interviewte berichtet, warum lassen Sie sich die Zitate, die Sie ihr in der Folge in den Mund legen, nicht wenigstens autorisieren?
  

  Stuhlpfarrer: (keine Antwort)

Es tut mir leid, Herr Stuhlpfarrer, wenn Sie nun ein bisschen den Frust abbekommen, der sich durch die vielen schlecht recherchierten Artikel unter den über 60 Presseberichten, die seit dem ersten April über die Grünen Vorwahlen erschienen sind, bei mir aufgestaut hat. (Verstehen Sie mich nicht falsch, die Presse war den Grünen Vorwahlen sehr gewogen, aber ich ziehe Qualität als Zeitungsleser einfach vor.) Ihr Artikel war auch sicher nicht der schlechteste unter diesen. Vielleicht muss ich nur endlich meine unrealistischen Vorstellungen über Qualitätsjournalismus (”Check, re-check, double-check”) über Bord werfen.

Stuhlpfarrer: Ich habe kein Problem wenn bei mir Frust abgeladen wird; ich habe auch kein Problem mit der Grünen Vorwahl-Bewegung, die ich durchaus als spannende Initiative sehe. Ich frage mich nur, warum in diesem Fall die Innensicht derart stark von der Außensicht abweicht. Und warum ich offensichtlich nicht der einzige bin, der diese(Außen)Sichtweise teilt.

Über eine Antwort würde ich mich dennoch freuen.

Mit freundlichen Grüßen,
Helge Fahrnberger

(Illustration (cc) Terry Hart)

Heute bin ich durch Zufall über die Plattform Geistiges Eigentum gestolpert – eine gemeinsame Lobbyplattform des Verbands der Österreichischen Musikindustrie und des Verbands Österreichischer Zeitungen.

Geistiges Eigentum.

Genauso wie “Raubkopie” ein Begriff, der in unseren normalen Sprachgebrauch übergegangen ist – und doch gibt es sowas wie geistiges Eigentum nicht. In der Welt der Ideen und digitalen Produkte wird nicht gestohlen und geraubt, sondern kopiert und dupliziert. Dass dabei Schaden entstehen kann, will ich nicht bestreiten. Dass es einen rechtlichen Rahmen zum Schutz der Rechte eines Urhebers braucht, ebensowenig.

Und doch sind die Auswüchse des Urheberrechts gerade im digitalen Zeitalter zur Bedrohung für Kreativität, Meinungsfreiheit und andere Bürgerrechte geworden. Klingt ziemlich radikal? Der Grund, warum das radikal klingt, liegt am intensiven Lobbying der Verwertungsindustrie, das unser Bild von Urheberrechten geprägt hat – fernab vom “Gemeinwohl”, das diesen Regeln irgendwann mal zugrunde lag. Lobbying wie die Plattform GeistigesEigentum.com.

Hans Rauscher, einer der wichtigsten politischen Kommentatoren des Landes, warf in diesem Interview kürzlich nach meinem Hinweis auf die schwedische Piratenpartei ein: “Aber die nehmen doch geistiges Eigentum weg!”. Genauso wird obige Lobbying-Plattform von vielen gescheiten und honorigen Autoren und Künstlern unterstützt.

Das zeigt, wie sehr dieser Diskurs von Kräften dominiert wird, deren Aufgabe es ist, einen milliardenschweren Markt abzusichern, koste es was es wolle. Ein Gegenpol – von schwedischen Piraten abgesehen – ist kaum zu sehen.

Darum habe ich heute spontan in meinem Wiki eine Seite eingerichtet, auf der etwas entstehen kann, was der Plattform Geistiges Eigentum Paroli bieten könnte – wenn du als politisch Interessierte/r dabei mithilfst. Die nötige Domain OffeneKultur.com gibt es dafür auch schon. Let’s roll.

Sehenswert in dem Kontext:

Teil 2 des Beitrags: Urheber 2.0: Was tun, wenn keiner kauft?

Nokia macht derzeit eine Blogger-Aktion rund um das nagelneue N97, und hat mir und ein paar anderen Bloggern ein Testgerät zur Verfügung gestellt. Hier wird es also bald einen N97-Testbericht (remember: G1) geben – mal schauen, ob es das Zeug zum Iphone-Killer hat. (Disclaimer: Ich muss es nicht zurück geben.)

Ein zweites Gerät darf ich verlosen. Gemeinsam mit den anderen Bloggern (Meral, Ritchie, Luca und Helmut) gibt es fünf Stück zu gewinnen. Die Geräte sind entsperrt, dh. mit jeder Simkarte verwendbar.

Wir wollen die Handys jemandem geben, der sie testet und danach auch darüber schreibt, darum haben wir uns diese Regeln ausgedacht:

• Berichte über diese Verlosung per Blog, Twitter o.ä. Schreib dazu, warum du das N97 testen willst.
• Verlinke (wenn möglich) in deinen Beitrag unsere fünf Gewinnspiel-Beiträge (Meral, Ritchie, Luca, Helge und Helmut) und poste den Link zu deinem Beitrag hier als Kommentar. Tweets mit Hashtag #n97at zählen ebenso.
• Für ein Blogpost erhältst du 10 Lose, für deine Tweets je 5 Lose, ein Kommentar zu deinem Blogartikel oder ein Retweet bringen dir jeweils ein zusätzliches Los. Je mehr Lose du anhäufst, umso größer die Gewinnchance – die fünf Gewinner werden aus allen Losen im Zufallsverfahren gezogen.
• Das Gewinnspiel endet am 30. Juli 2009, 14:00, danach erfolgt die Ziehung und die Gewinner werden verständigt.

Extrabonus: Einige von uns (ich nicht..;-) werden auf Twitter (Accounts: Digitalks, Luca, datadirt, muesli, mobilitylounge) einige Quiz-Fragen verschicken. Wer eine Frage am schnellsten richtig beantwortet, erhält jeweils ein Zusatzlos.

Die genauen Teilnahmebedingungen stehen bei Ritchie, der sich die auch ausgeheckt hat.