Очевидно, что существования цивилизованного рынка капитала в условиях дефицита информации о его деятельности, не возможно. За прошедшие годы Федеральная служба по финансовым рынкам планомерно проводила политику, направленную на формирование условий при которых участникам рынка ценных бумаг будет гарантирован свободный и равный доступ к информации о деятельности эмитентов ценных бумаг. Одним из инструментов, позволяющих сделать рынок ценных бумаг более прозрачным, является правило об обязательном раскрытии  информации эмитентами ценных бумаг. Напомню, что под эмитентами ценных бумаг действующее законодательство понимает организацию, которая  осуществляет эмиссию (выпуск) ценных бумаг. К категории эмитентов относятся акционерные общества, поскольку они осуществляют эмиссию одной из разновидности ценных бумаг – акций.  В соответствии со статьей 30 Федерального закона «О рынке ценных бумагах» эмитент должен раскрывать информацию следующим образом:

1. Публикация ежеквартального отчета.

Это документ, содержащий общие сведения о состоянии  деятельности общества. Конкретный перечень подобного рода сведений можно посмотреть в  ст.22 закона «О ранке ценных бумаг».

2. Сообщать о следующих существенных фактах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности эмитента.

- о реорганизации эмитента, его дочерних и зависимых обществ;

- фактах, повлекших за собой разовое увеличение или уменьшение стоимости активов эмитента более чем на 10 процентов;

- о фактах, повлекших за собой разовое увеличение чистой прибыли или чистых убытков эмитента более чем на 10 процентов;

- о фактах разовых сделок эмитента, размер которых или стоимость имущества по которым составляет 10 и более процентов активов эмитента по состоянию на дату сделки;

- об этапах процедуры эмиссии эмиссионных ценных бумаг, о приостановлении и возобновлении эмиссии эмиссионных ценных бумаг, о признании выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся или недействительным;

- о включении в реестр акционеров эмитента акционера, владеющего не менее чем 5 процентами обыкновенных акций эмитента, а также любом изменении, в результате которого доля принадлежащих этому акционеру таких акций стала более или менее 5, 10, 15, 20, 25, 30, 50 или 75 процентов размещенных обыкновенных акций;

- о дате закрытия реестра акционеров эмитента, сроках исполнения обязательств эмитента перед владельцами, решениях общих собраний;

- о начисленных и (или) выплаченных доходах по эмиссионным ценным бумагам эмитента;

- о поступившем эмитенту – открытому акционерному обществу в соответствии с главой XI.1 Федерального закона «Об акционерных обществах» добровольном или обязательном предложении, уведомлении о праве требовать выкупа ценных бумаг или требовании о выкупе ценных бумаг, направленных лицом, которое приобрело более чем 95 процентов общего количества акций;

- о непринятии советом директоров эмитента решения об образовании единоличного исполнительного органа акционерного общества на двух проведенных подряд заседаниях совета директоров либо в течение двух месяцев с даты прекращения или истечения срока действия полномочий ранее образованного единоличного исполнительного органа акционерного общества;

- о приобретении лицом или лицами акций  эмитента, выпуск ценных бумаг которого сопровождался регистрацией их проспекта, или права по соглашению с акционером определять порядок голосования по таким акциям на общем собрании акционеров, если в результате такого приобретения лицо самостоятельно или совместно со своими аффилированными лицами прямо или косвенно получает возможность распоряжаться более чем 5, 10, 15, 20, 25, 30, 50 или 75 процентами голосов по размещенным обыкновенным акциям эмитента;

- о споре, связанном с созданием эмитента, управлением им или участием в нем, в том числе о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления, заявления к производству, об изменении основания или предмета ранее заявленного иска, о принятии обеспечительных мер, об отказе от иска, о признании иска, о заключении мирового соглашения, о принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Раскрытие указанной информации должно осуществляться эмитентом двумя способами:

- путем публикации информации в печатных изданиях;

- путем размещения информации в сети Интернет.

Детально процедуру раскрытия информации описывают два весьма «объемистых» документа, изданных ФСФР:

- приказ от 10 октября 2006 года № 06-117/пз-н «Об утверждении положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг».

- информационное письмо от 16 сентября 2010 года «О методических рекомендациях по исполнению эмитентами эмиссионных ценных бумаг обязанности осуществлять раскрытие информации путем ее опубликования (опубликования текстов документов, содержащих подлежащую раскрытию информацию) в сети Интернет».

За неисполнение обязанности по раскрытию информацию действующим законодательством предусмотрена административная и уголовная ответственность.

Кодекс об административных правонарушениях содержит статью 15.19 «Нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг». За нарушение законодательства в указанной сфере могут быть привлечены как сам эмитент (штраф от 500 000 до 1000 000 рублей), так и должностные лица эмитента (штраф от 30 000 до 50 000 рублей + возможная дисквалификация сроком до 1 года).

Также в Уголовном кодексе Российской Федерации есть статья  185.1. «Злостное уклонение от раскрытия или предоставления информации, определенной законодательством Российской Федерации о ценных бумагах». Ответственность наступает в том случае, когда подобное деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству.

Сделать более доступной информацию о деятельности участников рынка ценных бумаг – начинание, безусловно, положительное. Однако на практике появились проблемы.

Выше я указывал перечень информации, подлежащей раскрытию. Как Вы можете убедиться перечень достаточно объемный. Требования к раскрытию указанной информации весьма «забюрократизированы». За нарушение указанных требований предусмотрена достаточно серьезная ответственность. Таким образом, принятие данного закона потребовало от акционерных обществ уделять вопросу раскрытия информации пристальное внимание. Фактически от акционерного общества потребовали посадить специально обученного человека (минимум одного), который бы занимался выполнением подобной кропотливой и рутинной работы. Далеко не все акционерные общества могут позволить себе содержание в штате юриста (я уже не говорю о юридической службе в составе, которой есть юрист, специализирующийся на вопросах корпоративного права). Как результат: в большинстве акционерных обществ обязанность по раскрытию информации было «торжественно возложена» в лучшем случае на «юристов-инсайдов» (и без этого работающих в режиме вечного цейтнота), а худшем случае – на секретарш (со всеми вытекающими для качества выполнения работы последствиями). Подобное развитие ситуации сыграло не на руку в первую очередь самой ФСРФ: именно ей и пришлось «разгребать» весь тот «вал» административных дел, по многочисленным фактам нарушения акционерными обществами требований законодательства о раскрытии информации. Это в свою очередь вызывало увеличение нагрузки на арбитражные суды, куда после привлечения к административной ответственности обращались недовольные эмитенты.

Кроме того, «пришлась по вкусу» такая норма и профессиональным «гринмейлерам», которые стали заваливать суды косвенными исками по отношении к руководству акционерных обществ. Именно оно, по мнению корпоративных шантажистов, является ответственным за неисполнение требований закона о раскрытии информации, в результате чего общество привлекается к ответственности.

Также обязанность по раскрытию информации возникла и у акционерных обществ со сверхмалым количеством акционеров. А именно таких акционерных обществ в нашей стране большинство. Американская модель акционерных обществ (со множеством акционеров) у нас не популярна. Причиной этому стала разница в процессе формирования капитала: в США – путем многолетнего создания корпораций с «нуля», у нас – путем «мгновенного» создания корпораций на промышленной базе, оставшейся от СССР. Если корпоративного конфликта в обществе нет (немногочисленные акционеры управляют обществом в согласии и имеют равный доступ к информации), то вообщем-то и особой нужды в раскрытии информации о деятельности обществе, тоже нет. Она попросту никому не интересна. Для таких обществ раскрытие информации превращается в  напрасную трату сил и времени.

Чтобы убрать подобные «перегибы» законодатель 4 октября 2010 дополнил Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» нормой, позволяющей ряду эмитентов получить освобождение от обязанности раскрывать информацию. Вступила данная норма в силу с 1 января 2011 года.

Освобождение от обязанности производится на основании решения ФСРФ. Для этого общество должно обратиться с соответствующим ходатайством.
Для положительного решения эмитент должен соответствовать следующим требованиям:

- решение об обращении в ФСФР с просьбой об освобождении от обязанности раскрывать информацию должно быть принято на общем собрании акционеров не менее чем ¾ голосов акционеров (ст.92.1 Федерального закона «Об акционерных обществах»);

- у эмитента должны  отсутствовать иные эмиссионные ценные бумаги, за исключением акций, в отношении которых осуществлена регистрация проспекта таких ценных бумаг;

- акции эмитента не должны быть включены в список ценных бумаг, допущенных к торгам на фондовой бирже и (или) ином организаторе торговли на рынке ценных бумаг;

- число акционеров эмитента не должно превышать 500.

Во исполнение указанной нормы 9 декабря 2010 года ФСФР издала приказ          № 10-75/ПЗ-Н. Приказом установлен исчерпывающий перечень документов прилагаемых к заявлению на освобождение от исполнения обязанности по раскрытию информации и порядок рассмотрения указанного заявления.

Очередной виток эпической борьбы между фискальными органами и гражданами, «желающими жить немного лучше», ожидает нас в ближайшем будущем. Причиной тому послужила критика Президента направленная в адрес  правительства, которое до настоящего времени так и смогло предложить адекватные комплексные меры противодействия деятельности фирм-однодневок.

«Где закон?» – поинтересовался Президент у вице-премьера И.Шувалова на заседании совета по противодействию коррупции. Поняв, что сюрприза не будет, Президент поручил подготовить законопроект к 1 февраля с.г.

Борьба государства с фирмами-однодневками это наш собственный, Российский, «арабо-израильский конфликт». Такой же долгий, непримиримый, а самое главное, ни одна из сторон не хочет считать себя проигравшей. В основе конфликта лежат вполне понятные причины. Фирмы-однодневки используются для уменьшения налоговой нагрузки. Государство, особенно в условиях глобального финансового кризиса, хочет собрать как можно больше денег. А население, в условиях того же глобального финансового кризиса, эти деньги отдавать не хочет. Тем более, что при действующей налоговой системе,  для 80 % предпринимателей решение «не бегать» от налогов будет приравнено к решению повесить на бизнес табличку «не работает». Кроме того, отдельного нарекания заслуживает не только величина налоговой нагрузки, но качество государственных услуг, на оказание которых расходуются собранные у налогоплательщиков деньги. Проще говоря: денег собирают много, а качество услуг «не фонтан».

Внимание власти к этой проблеме понятно: ежегодно «благодаря» деятельности фирм-однодневок  государственный бюджет теряет астрономические суммы.

Для получения налоговой выгоды, как правило, используется стандартная схема, при которой налогоплательщик покупает у фирмы-однодневки определенные услуги, после чего:

1. Имеет право уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов.

2. Имеет право на получение налогового вычета по НДС (экономия на НДС).

Понятно, что услуги, оказываемые фирмой-однодневкой «виртуальны», а деньги, уплаченные этой фирме после процедуры «обналички» вернутся обратно налогоплательщику.

За годы борьбы средства противоборствующих сторон эволюционировали. Налогоплательщики перестали применять откровенно «черные» схемы (когда налогоплательщик непосредственно вступает в договорные отношения с фирмой-однодневкой). Причиной этому стала многочисленная судебная практика, которая справедливо, но не очень обоснованно с точки зрения права, стала признавать законными решения налоговых органов о привлечении к ответственности налогоплательщиков вступивших в договорные отношения с «фирмами-однодневками». В результате стали применяться «серые схемы», когда между налогоплательщиком и фирмой-однодневкой вводятся посредники (т.к. называемые «прокладки»). Делается это для того, чтобы удлинить цепочку движения денег, а как следствие затруднить деятельность налоговых органов по выявлению схемы. В целом, за последние годы, налоговые органы накопили значительный опыт борьбы с фирмами-однодневками. О том, каким образом налоговые органы вычисляют схемы с использованием фирм-однодневок можно почитать здесь.

Тем временем, во исполнение поручения Президента РФ, вице-премьер И.Шувалов 18 января провел совещание, на котором рассматривались «наброски» будущего законопроекта.

На этом совещании от Минюста поступило предложение о внесении в Уголовный кодекс новой статьи «Фиктивное участие в создании и деятельности юридического лица». Данная статья будет предусматривать ответственность за подачу документов на регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, а так же за фиктивное участие в управлении фирмой-однодневкой. При этом «под раздачу» могут попасть те, кто фактически осуществлял регистрацию фирмы-однодневки,  те, кто числится в качестве учредителей и «управленцев» фирмы, а также те, кто производит ее обслуживание. Планируемое наказание за преступление: штраф от 500 тысяч рублей до 1 млн. рублей или лишение свободы до восьми лет без права занимать «определенные должности или заниматься определенной деятельностью» до трех лет.

Как Минюст представляет себе применение этой статьи остается только догадываться. Во-первых, необходимо доказать, что фирма создавалась не с целью осуществления предпринимательской деятельности (а так это или не так, станет понятно где-то только через год ее работы), во-вторых, в качестве учредителей и управленцев фирм-однодневок, как правило выступают, в лучшем случае господа, ведущие асоциальный образ жизни, а в худшем – те, кого уже нету в живых. Посадка в тюрьму очередного алкоголика, пропившего свой паспорт, проблемы не решит. Скорее всего, он даже не поймет, за что его посадили. В-третьих, если, например, я, использую чужой паспорт, регистрирую фирму, которую планирую использовать для уклонения от налогов, непонятно каким образом правоохранительные органы планируют поймать меня «за руку» и доказать, что я создавал эту фирму для того, что из нее сделали однодневку?  В-пятых, сильно смущает формулировка о «создании фирмы не с целью осуществления предпринимательской деятельности». Формально в ряде случаев организация может не заниматься предпринимательской деятельностью (т.е. деятельностью по извлечению прибыли). Например, холдинговые структуры зачастую создают фирмы, предназначение которых заключается исключительно в обладании определенными активами (такая схема используется для защиты организации от рейдерского захвата).  Как видим: минимум конкретики и максимум субъективизма. А ведь ряд наших правоохранительных органов до  такой свободы субъективной оценки еще очень сильно не доросли.  Статью в такой редакции, можно назвать исключительно сильным репрессивным инструментом.

К счастью, идея введения в Уголовный кодекс такой статьи не нашла широкой поддержки в кабинете министров.

Пока, по результату совещания, его участники выработали 5 тезисов, которые будут заложены в будущий проект закона. По мнению участников совещания к 1 февраля необходимо выработать механизм, предусматривающий наказание за следующие деяния:

создание коммерческих организаций для совершения преступлений, а равно руководство деятельностью таких организаций;

участие в деятельности коммерческих организаций, созданных для совершения преступлений;

предоставление личных документов с целью создания коммерческих организаций для совершения преступлений;

склонение к предоставлению документов для создания коммерческих организаций для совершения преступлений;

приобретение документов для создания коммерческих организаций для совершения преступлений.

Каким образом будут реализованы данные тезисы в проекте закона,  остается только догадываться. Ожидать, что разработанный законопроект станет панацей от проблемы фирм-однодневок, по меньшей мере, наивно.  Для решения проблемы требуется системный и масштабный подход. А этим, к сожалению, никто серьезно не занимается. Корректировке должна подвергнуться вся система налогового администрирования. Кроме того, давно понятно, что одними репрессивными мерами проблему уклонения от налогов не решить. Принятие одного закона, да еще в такой спешке, позитивных результатов не даст. Печально, что такая серьезная проблема, в очередной раз решается по привычному для нас алгоритму: сегодня вспомнили, «сляпали» решение проблемы, завтра забыли. Ну что же, в нашей ситуации остается только дождаться 1 февраля,  тем более, что ждать осталось не долго.

В 2008 году в Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» подвергся масштабной корректировке. Принятие поправок, по замыслу законодателя, должно было привести к ликвидации ряда пробелов в законе, способствовавших процветанию незаконного хищения бизнеса. Подавляющее количество схем рейдерского захвата бизнеса связано именно с созданием иллюзии добросовестного отчуждения похищенных долей в уставном капитале предприятия.  По этой причине существенные изменения претерпели нормы, регулирующие порядок продажи долей в уставном капитале общества. Новый порядок продажи долей получил более детальную регламентацию, стал более «жестким». Назвать новую редакцию ст.21 ФЗ «Об ООО» (эта статья посвящена порядку отчуждения долей в уставном капитале третьим лицам) удачной, можно с большой натяжкой. Процесс ее правоприменения показал: норма содержит ряд серьезных погрешностей.         К сожалению, в очередной раз, законодатель не смог устранить имеющиеся проблемы, не создав при этом, новых.

Продажа части бизнеса постороннему для фирмы человеку – потенциально конфликтная ситуация. Особенно если речь идет о продаже доли в обществе с ограниченной ответственностью. Для юридического лица такой организационно-правовой формы, состав его участников имеет колоссальное значение.  От стабильности взаимоотношений участников общества во многом зависит стабильность работы самой организации. Из триады возможных покупателей продаваемой доли, к которой относятся:

- иные участники общества;

- само общество;

- третье лицо (т.е. лицо не являющееся ни участником общества, ни самим обществом);

последний является наиболее потенциально-опасным для сложившейся системы функционирования общества. Основания для такого утверждения, я полагаю, очевидны. Конечно, и в случае усиления позиций одного из участников в результате приобретения им дополнительной доли, в обществе могут произойти существенные перемены. Однако, возможное поведение знакомого человека, предугадать легче. А вот в том случае, когда в общество приходит новый участник, прогнозы делать бессмысленно.

Учитывая специфику ООО, законодатель предусмотрел ряд защитных реакций общества, дающих возможность не допустить в состав участников людей «со стороны». К таким защитным реакциям относятся:

1. Возможность установить в уставе общества запрет на отчуждение доли третьим лицам.

2. Необходимость соблюдения права на преимущественную покупку продаваемой доли.

3. Необходимость получения согласия на продажу доли третьим лицам.

Как правило, если в обществе царит дружественная атмосфера, деятельность общества стабильно  приносит доход, а продавец не преследует от продажи доли никаких иных целей, кроме как получения за нее определенной денежной суммы, в применении указанных защитных реакций нет необходимости. В таком случае, с большой долей вероятности можно предположить, что продаваемая доля не уйдет «за пределы» общества. Дабы не допустить приход в общество «чужаков», учитывая наличие дружественных отношений между участниками, последние смогут прийти к взаимовыгодному компромиссу, в результате чего каждая из сторон получит желаемое: продавец доли – деньги, другие участники – стабильность внутрикорпоративных отношений.   Однако, на практике часто возникают ситуации, когда в качестве приоритетного покупателя продаваемой доли, рассматривается лицо, не имеющее отношение к обществу. Причин для возникновения таких ситуаций множество:

- желание передать бизнес родственнику или другу;

- желание скрыть личность владельца бизнеса за «маской» номинального владельца;

- готовность третьего лица заплатить более крупную цену за продаваемую долю и т.д.

Необходимо отметить: не всегда идея о продаже доли в уставном капитале третьему лицу будет вызывать стойкое отторжение других участников общества. В ряде случае участники заинтересованы в присутствии в составе учредителей общества определенного лица, которое может быть полезно обществу в связи с наличием у него определенных активов (денежных средств, ценных идей, связей и т.д.). Если у общества есть потребность в таких ресурсах, есть основания полагать, что принятие нового участника в состав общества пройдет быстро и безболезненно. В случае, когда доля продается третьему лицу на общем фоне недовольства со стороны остальных участников общества, ожидать теплого приема  не следует. Основной проблемой в данном случае становится преодоление вышеупомянутых защитных реакций общества.   Наиболее радикальной мерой стабилизации состава участников общества является запрет на отчуждение доли третьем лицам. Понятно, что в данном случае, об идее продать долю кому-то кроме других участников общества, придется забыть.

Вторая защитная реакция общества, которую мы сегодня попробуем рассмотреть более подробно – это преимущественное право покупки продаваемой доли. Дать полную характеристику данному инструменту непросто. Жесткой конструкции его реализации нет. В законе содержится набор возможных вариантов его реализации. Из этого набора участники могут сложить свой собственный «конструктор», который будет соответствовать их собственным потребностям. Участники по своему усмотрению могут выбрать более жесткий или более мягкий вариант реализации права преимущественной покупки доли. Таким образом, при продаже доли необходимо особое внимание уделить вопросу изучения положений устава.

Правом на преимущественную покупку доли в уставном капитале общества обладают другие участники общества и само общество. Преимущественное право общества на выкуп доли должно быть предусмотрено уставом.   При этом, преимущественное право общества является вторичным по отношению к правам участников. Т.е. общество получит возможность купить долю, только в том случае, если остальные участники общества отказались от ее приобретения. Таким образом, очередность права на приобретение продаваемой доли выглядит следующим образом: 1) другие участники; 2) общество (если такое право предусмотрено уставом); 3) третьи лица.

Преимущественное право на покупку доли  в уставном капитале порождает весьма сложную  проблему. Она заключается в том, что продавец не может гарантировать покупателю заключение сделки. У продавца может быть желание продать долю, у покупателя может быть желание ее купить, но сделка не состоится по причине того, что кто-либо из участников общества реализовал свое право на преимущественную покупку доли. Не надо думать, что эта проблема касается исключительно покупателя. Косвенно эта проблема затрагивает и продавца. Приобретение доли в бизнесе, как правило, требует от покупателя значительных денежных затрат. Не всегда, эти деньги есть в свободном доступе. Зачастую их приходится изымать из оборота. А, учитывая возможные риски того, что сделка может и не состоятся, найти предполагаемого покупателя не всегда просто. Проанализировав ситуацию, потенциальный покупатель может отказать от сделки: косвенные убытки  могут оказаться чрезмерными. На практике продавец доли, «прозондировав почву» в ходе предварительных переговоров, уже имеет определенное представление о том, как будут развиваться события после принятия им решения о продаже доли. Проведенные переговоры позволят ему оценить: отношение остальных участников общества к факту продажи доли, готовность их выступить в качестве покупателя. Это очень ценная информация, она позволит дать предварительную оценку предполагаемых рисков. Однако, целиком полагаться на нее не следует: другие участники могут изменить свою позицию, или специально предоставить недостоверную информацию.

Очень неблагоприятна для продавца ситуация, когда устав предусматривает возможность участников воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли в уставном капитале. Чем это может грозить, попробуем рассмотреть на примере. Предположим, что существует общество с ограниченной ответственностью «Ромашка».  Общество имеет двух участников: участника «А» (обладает 80% долей) и участника «Б» (обладает 20% долей). Участник «А» принимает решение о продаже принадлежащей ему доли третьему лицу. В данном случае, если у участника «Б» не хватает денежных средств на выкуп всей продаваемой доли, ему вполне достаточно будет купить всего лишь 47 %. Обладая 67 % уставного капитала, участник «Б» сможет принимать основные решения, касающиеся деятельности общества, игнорируя мнение другого участника. Таким образом, участник «Б» за меньшие деньги фактически прибрел контроль над деятельностью общества. Потенциальный покупатель, наоборот, оказался в весьма незавидном положении: вместо контрольного пакета приобрел, «огрызок» в уставном капитале общества. К тому же, цена, которую уплаченная за оставшуюся долю, будет неоправданно высока. Ведь изначально, в стоимость продаваемой доли вкладывалась и управленческая стоимость доли, которая зачастую является ключевой при формировании цены. Получается, что покупателю следует дважды подумать о целесообразности приобретения доли в уставном капитале общества, устав которого содержит подобные положения.

Таким образом, если участник принял решение о продаже доли третьему лицу, ему необходимо предварительно предложить свою долю другим участникам общества. Для соблюдения требований закона, участник, желающий продать свою долю, должен известить других участников общества и само общество о своем намерении. Для этого участнику необходимо направить в адрес общества оферту (предложение о заключении договора купли-продажи доли) с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки продаваемой доли. Что касается содержания оферты, то в ней должны быть указаны цена продаваемой доли  и другие существенные условия продажи доли (например об оплате доли в рассрочку и т.д.). Часто возникает вопрос, должна ли оферта содержать в себе индивидуальные данные третьего лица (его Ф.И.О., паспортные данные) или возможно указание на обезличенное третье лицо. На практике известны случаи отказов со стороны регистрирующих органов в проведении регистрации изменений вносимых в ЕГРЮЛ в связи с тем, что оферта на содержала данные, индивидуализирующие третье лицо. Надо полагать, что такие действия являются незаконными, поскольку закон не предъявляет указанного требования к содержанию оферты, однако если есть возможность указать конкретное лицо, лучше этой возможностью воспользоваться. Оферта направляется по месту нахождения общества.  Направлять оферту следуют таким образом, что факт ее направления можно было подтвердить документально. На практике это можно сделать следующими способами: 1) направить оферту при помощи почтового отправления с уведомлением о вручении и описью почтового вложения; 2) вручить оферту генеральному директору общества (или представителю общества, имеющего право принимать подобные документы по доверенности) под роспись о принятии на втором экземпляре; 3) вручение оферты можно поручить нотариусу в порядке ст.86 Основ о нотариате. Направлять оферту в адрес каждого участника не надо. По замыслу законодателя, уведомлять других участников о факте продажи доли, будет само общество. Оферта будет двигаться по следующему пути: от участника-продавца к обществу, а от общества к другим участникам. Оферта о продаже доли считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом (п.5 ст.21). Таким образом, как только общество получило направленную в его адрес оферту, необходимо считать, что о данной оферте стало известно участникам общества.  Избранная законодателем конструкция вызывает серьезный практический вопрос.

Участник, получивший оферту с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки доли, может воспользоваться указанным правом в течение 30 дней с момента получения данной оферты (п.5  ст.21). Получается, что указанный срок начинает идти со дня получения обществом оферты. В указанный срок общество должно довести до участника информацию о продаже доли. Однако, что делать, если общество такую обязанность не исполнило? Или исполнило, умышленно затянув сроки извещения участника? Или исполнило добросовестно, но в силу того, что участник живет в другом населенном пункте, времени отведенного законом, не хватило (в случае, когда общество находится в Москве, а участник живет, например, во Владивостоке)?  На мой взгляд, законодатель незаслуженно обошел вниманием эту проблему. Вполне очевидно, что такие ситуации будут возникать. Ответы на данные вопросы, в очередной раз придется давать арбитражным судам.

В целях стабилизации экономического оборота, процедуру доведения обществом до участников информации о продаже доли,  следовало бы описать более детально (установить сроки направления информации в адрес участников, предусмотреть последствия неисполнения обязанности по доведению информации и т.д.).

После получения обществом оферты, события могут развиваться по двум основным сценариям:

1) доля остается «в рамках» общества, т.е. она приобретается либо участниками, либо самим обществом (если такая возможность предусмотрена уставом);

2) доля уходит «за рамки» общества, т.е. долю покупает третье лицо.

1. Сценарий первый. Участник общества решает воспользоваться правом на преимущественную покупку продаваемой доли.  В данном случае, мы вновь сталкиваемся с серьезной проблемой. По какой-то причине, законодатель не посчитал нужным указать, каким образом участник должен сообщить о своем желании воспользоваться преимущественным правом покупки. Если законодатель, описал порядок направления оферты, то почему нельзя было описать и порядок ее акцепта? А именно, куда должно быть направлено заявление о согласии воспользоваться преимущественным правом. В адрес участника-продавца? В адрес общества? Или в адрес их обоих?  Почему законодатель решил «умолчать» об этом, остается только догадываться. Исходя и общего смысла закона и аналогии процедуры предъявления оферты, логично предположить, что о своем согласии воспользоваться преимущественным правом участник должен также известить общество. Факт направления в адрес общества согласия, должен быть документально подтвержден.

В случае, если участник акцептовал оферту о продаже доли, между участником-покупателем и участником-продавцом должен быть заключен договор купли-продажи доли. Такой договор не подлежит обязательному нотариальному заверению. Однако, не стоит путать указанный случай с ситуацией, когда доля продается другому участнику напрямую, т.е. не в результате реализации права на преимущественную покупку доли. В этом случае, когда в качестве покупателя доли изначально выступает другой участник, договор купли-продажи доли необходимо заверять у нотариуса.

Уставом общества может быть предусмотрена возможность преимущественного права приобретения продаваемой доли самим обществом. Общество может реализовать данное право только в  случае отказа от приобретения доли другими участниками общества. Акцепт оферты о продаже доли в уставном капитале от имени общества дает генеральный директор. Решение воспользоваться преимущественным правом покупки продаваемой доли в данном случае, должно быть направлено в адрес участника-продавца. В таком случае, договор купли-продажи доли будет заключаться между участником-продавцом и самим обществом.

2. Сценарий второй. Участники общества и само общество отказалась от преимущественного права покупки доли. Отказ от преимущественного права покупки доли может быть выражен в двух формах:

1. В форме письменного отказа участника или общества (если оно имеет право преимущественной покупки доли). Отказ участника от преимущественного права покупки участник должен быть нотариально удостоверен. Направляется он в адрес общества. Факт направления должен быть документально подтвержден. Заявления участников общества об отказе от использования преимущественного права покупки доли должны поступить в общество до истечения 30-дневного срока осуществления  преимущественного права. Сразу после поступления отказа в адрес общества, преимущественное право отказавшегося участника, прекращается. Т.е. дожидаться истечения 30 дневного срока, если поступили отказы от всех участников, не надо. Можно заключать договор купли-продажи доли. Условие об обязательном предложении продаваемой доли другим участникам в таком случае будет считаться выполненным. С поступивших в адрес общества отказов, общество должно сделать копии, заверить их (указать дату выдачи, указать о месте нахождения оригинала) и направить в адрес участника, сделавшего оферту. Эти копии пригодятся участнику общества для оформления сделки у нотариуса.

Общество (если оно имеет право преимущественной покупки) также может отказаться от приобретения доли. Отказ должен быть подписан единоличным исполнительным органом общества (Генеральным директором), если данный вопрос уставом не отнесен к иному органу управления обществом. Подпись генерального директора на заявлении об отказе от использования преимущественного права покупки продаваемой доли должна быть скреплена печатью, и удостоверена нотариусом. Общество может выдать отказ от использования преимущественного права только после того, как закончится срок для реализации преимущественного права участников. Оригинал отказа должен быть направлен в адрес участника, сделавшего оферту. Данный документ, также понадобиться ему для нотариального оформления сделки.

2. Второй способ отказаться от приобретения доли, это попросту промолчать. Т.е. в течении 30 дней с момента получения оферты обществом, в адрес общества от участника не поступило заявление о желании купить долю. Как правило, это наиболее логичный вариант развития событий в случае, если остальные участники общества выступают против продажи доли третьему лицу. В такой ситуации ожидать от них письменного отказа не стоит, вряд ли  они будут тратить время и деньги на посещение нотариуса. Факт непоступления в адрес общества отказов и акцептов должен быть подтвержден обществом. Для этого общество направляет в адрес участника, сделавшего оферту, соответствующую справку,  а также копии документов, подтверждающих доведение до других участников общества информации о продаже доли. Данные документы будут необходимы для нотариального оформления сделки.

Зачастую, из-за корпоративного конфликта, общество отказывается выдавать документы, необходимые для совершения сделки. Более подробно об этом можно почитать здесь.

После выполнения указанных процедур, защитная реакция общества в виде преимущественного права на покупку продаваемой доли, считается преодоленной, можно совершать сделку по продаже доли третьему лицу.

Вынужденное изменение состава  участников ООО  – это всегда «стресс» как для участников общества, так и для самого общества. Процесс «притирки» новых участников редко проходит безболезненно.  Что вообщем-то не удивительно: появление нового участника неминуемо ведет к переделу  устоявшихся зон влияния в обществе, поломке традиционных схем управления и построению новых. Вполне понятно, почему идея появления в составе общества нового незнакомого участника, не вызывает у других участников общества особого энтузиазма. Перечень претензий предъявляемых «отцами-основателями» к новому участнику, как правило, однотипен: «… пришел на все готовое, не знает специфики работы общества, не компетентен, слишком много хочет и т.д. …». Конечно не всегда данные претензии можно назвать необоснованными, но что поделать? Закон, учитывая специфику такой организационной правовой формы, как общество с ограниченной ответственностью, и так предоставляет его участникам ряд серьезных механизмов, с помощью которых можно избежать появления в составе общества «случайных» людей (преимущественное право покупки доли или ее части, необходимость получения согласия на отчуждение доли третьим лицам). Раз уж участники общества, по каким-либо причинам, не смогли воспользоваться предоставленными правами, значит им придётся мириться с  фактом появления в «своих дружных рядах» нового «товарища».

Однако, не всех устраивает такое положение вещей. Если изначально старые участники общества настроены на ведение корпоративного сражения с новым участником, то, скорее всего, вызов «новичку» будет брошен на самых дальних рубежах.

Ранее очень популярным приемом «нанесения первого удара» в такой ситуации являлся отказ общества в юридической фиксации факта изменения состава участников. Активно этому способствовали нормы  Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью». Итак, в чем заключалась суть приема? О приобретении доли новый участник должен был письменно уведомить общество. Федеральный закон «Об ООО» в прежней редакции содержал в себе требование о необходимости наличия в уставе сведений о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества. Таким образом, в случае изменения состава участников общества, данные изменения должны были быть отражены в уставе. Вопросы, связанные с внесением изменений в учредительные документы общества, находятся в компетенции общего собрания участников общества. По замыслу законодателя, после получения обществом уведомления о приобретении доли,  должно быть проведено общее собрание участников общества, на указанном собрании должны быть утверждены изменения в устав общества в части касающейся состава участников (даже если с указанным изменениями участники общества категорически не согласны), после этого указанные изменения должны быть зарегистрированы в регистрирующем органе.

Однако, законодатель «забыл» прописать в законе ответственность участников общества за неисполнение ими вышеописанной процедуры. Именно этим активно пользовались недобросовестные участники общества, не желающие видеть в составе общества нового участника. После получения  от нового участника уведомления о приобретении доли, события могли развиваться по следующим трем сценариям:

- общее собрание с повесткой дня о внесении изменений в устав в части касающейся состава участников попросту не проводится, требования нового участника о его проведении игнорируются;

- общее собрание с повесткой дня о внесении изменений в устав в части касающейся состава участников проводится, однако старые участники голосуют против изменения устава;

- общее собрание с указанной повесткой дня проводится, принимается решение об изменении устава, однако данные изменения не регистрируются в налоговом органе.

В результате указанных действий а если быть более точным – бездействий, новый участник общества был лишен возможности доказать свой статус участника общества третьим лицам, поскольку  данные о нем отсутствуют в уставе общества и в Едином государственном реестре юридических лиц. Одновременно, такое положение вещей позволяло старым участникам общества не рассматривать нового участника в качестве полноправного партнера по бизнесу, а как следствие, игнорировать его мнение при управлении обществом и распределении прибыли.

Промах власти законодательной пришлось исправлять власти судебной: арбитражные суда стали рассматривать исковые заявления новых участников к старым участникам и обществам. Какие требования должны были заявлены истцом для восстановления нарушенных прав? В зависимости от ситуации истец должен был обратиться в суд со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие высшего органа управления общества, выразившееся в непринятии решения о внесении изменений в учредительные документы, касающихся указания размера доли, принадлежащей истцу в уставном капитале общества;

- обязать высший орган управления общества принять решение о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества;

- признать незаконным бездействие единоличного исполнительного органа общества, выразившееся в непредоставлении документов в регистрирующий орган, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, а также внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о принадлежащей истцу доли;

- обязать единоличный исполнительный орган общества совершить действия, необходимые для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, а также внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о принадлежащей истцу доли.

Однако, подобный способ защиты нарушенных прав ждала нелегкая судьба. Единого мнения о возможности его применения  в судебном сообществе так и не сложилось. В результате можно было наблюдать многочисленные судебные акты, содержащие в себе противоположные точки зрения.

Пример положительного решения суда по данному вопросу: постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 года по делу № А53-23261/2007 подобные заявленные исковые требования были удовлетворены.

А вот пример противоположной точки зрения: в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 сентября 2009 по делу № А40-48285/08-83-556, суд приходи к выводу о не возможности удовлетворения указанных требований поскольку: «… установленный Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок проведения общих собраний участников общества и принятия решений не предусматривает возможность принуждения участников общества к участию в общем собрании и ограничение их воли при голосовании по тому или иному вопросу повестки дня, вынесенному для решения на общем собрании участников. …».

Вполне понятно, что подобное положение вещей в юридических кругах особого восторга не вызывало. Однако в 2008 году в Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» был внесен ряд существенных изменений, коснувшийся, в том числе, и указанного вопроса. Данная проблема была решена самым кардинальным образом:

во-первых: теперь устав общества с ограниченной ответственностью не должен содержать в себе сведения о составе участников общества;

во-вторых: сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, в настоящее время подлежит нотариальному удостоверению. После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, в срок не позднее чем в течение трех дней со дня такого удостоверения совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного участником общества, отчуждающим долю.

Таким образом, у общества забрали обязанность по внесению изменений в учредительные документы и в ЕГРЮЛ, а тем самым забрали возможность злоупотреблять ее неисполнением.
Казалось бы, счастливый конец истории, однако, нет. Поправки приняты: убрана целая «гора» проблем и, как водится, такая же «гора» проблем, только новых, добавлена (при возможности я вернусь к этому вопросу). Одной из «детских болезней» нового закона не преминули воспользоваться «нехорошие люди». В целом способ незамысловатый, но и он способен доставить участнику, желающему продать свою долю, достаточное количество неприятных ощущений. Итак, теперь сделку по продаже доли необходимо нотариально удостоверять. Идти с «пустыми руками» к нотариусу бессмысленно, для удостоверения сделки ему понадобится много бумажечек. Полный список можно обнаружить в Рекомендациях по применению отдельных положений Федерального закона «Об ООО», утвержденных Федеральной нотариальной палатой. При детальном изучении списка видим, что нотариусу необходимо будет ознакомиться с так называемыми  «… документами от общества, подтверждающими соблюдение требований, предъявляемых законом, для отчуждения доли… ».  Там же, в скобочках, нотариусы заботливо разъясняют, что это за документы: оказывается это документы, подтверждающие соблюдение правила о преимущественной покупке доли и документы, подтверждающие согласие других участников общества и самого общества на продажу доли третьим лицам. Вторую категорию документов мы сегодня опустим: во-первых, не каждый устав содержит в себе условие о необходимости получения согласия других участников общества и самого общества на отчуждение доли третьим лицам, а во-вторых, это совсем другая история. Остановим наше драгоценное внимание на документах, подтверждающих соблюдение правила о преимущественной покупке доли участниками общества. Итак, как реализуется право участника на преимущественную покупку продаваемой доли? Ответ (пусть и не совсем исчерпывающий) на это вопрос нам дает ст.21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Попробуем построить условную схему реализации права преимущественного приобретения продаваемой доли:

1. Участник общества, намеренный продать свою долю третьему лицу, направляет в адрес общества оферту о продаже доли.

2. Общество перенаправляет указанную оферту другим участникам общества.

3. Участники общества, получившие оферту (в зависимости от ситуации) могут поступить следующим образом:

- акцептовать оферту (т.е. согласиться купить продаваемую долю), чем реализовать свое право на преимущественное приобретение доли в уставном капитале общества (этот вариант мы не принимаем в расчет, поскольку рассматриваем ситуацию, при которой другие участники общества не имеют свободных денежных средств для приобретения продаваемой доли);

- отказаться от приобретения доли (т.е. отказаться от преимущественного права покупки доли), направив в адрес общества соответствующий письменный отказ (именно в адрес общества, а не в адрес участника). При этом, подлинность подписи на заявлении об отказе от использования преимущественного права покупки доли должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке;

- проигнорировать предложение о приобретении доли. По истечении 30 дневного срока (если иной срок не установлен уставом) с момента получения обществом оферты от участника-продавца, такое «молчание» будет приравнено к отказу от приобретения доли (полагаю, что такое поведение враждебно настроенного участника будет наиболее логичным. Вряд ли можно ждать, что он побежит свидетельствовать свой отказ от преимущественного права покупки  к нотариусу).

Таким образом, получается, что нотариус потребует предоставить ему следующие документы, подтверждающие соблюдение требования законодательства о преимущественной покупке доли:

1. Документ, подтверждающий направление продавцом оферты в адрес общества.

2. Документ, подтверждающий направление обществом оферты в адрес остальных участников.

3. Отказы участников от права преимущественной покупки продаваемой доли (если такие отказы поступили в адрес общества).

4. Справку от общества о том, что от остальных участников общества в его адрес не поступили отказы воспользоваться преимущественным правом покупки продаваемой доли.

5. Справку от общества о том, что от остальных участников общества в его адрес не поступило согласие воспользоваться преимущественным правом покупки продаваемой доли.

Справки, указанные в п.4 и 5 могут быть представлены в форме единого документы, но я умышленно разделил их, поскольку последний документ заслуживает особого внимания. Итак, если мы захотим найти ответ на вопрос, как нам сделать предложение о продаже доли в уставном капитале, ответ в законе мы на него найдем: нам необходимо направить соответствующее предложение в адрес общества и других участников, далее это предложение будет направлено обществом в адрес участников. Если мы захотим найти ответ на вопрос, что должен сделать участник, получивший предложение о приобретении доли, для того чтобы отказаться от преимущественного права ее покупки, мы также найдем ответ в законе: такому участнику необходимо направить в адрес общества письменный отказ либо просто проигнорировать полученное предложение. Однако, что должен сделать участник, в том случае, если он хочет воспользоваться полученным предложением? К удивлению, ответ на этот, столь естественный вопрос, закон не дает. Должен ли он письменно согласиться на приобретение доли? В чей адрес должно быть направлено такое согласие? В адрес общества? В адрес продавца? В адрес обоих? В отсутствии четких установок, целесообразно будет подстраховаться и выбрать последний вариант. Получается небольшое затруднение: формально общество может информацию о том, что в его адрес либо поступили отказы от приобретения доли, либо такие отказы не поступили. Но такой информации явно не достаточно, чтобы проверить «юридическую чистоту» сделки. Нотариусу необходимо знать воспользовался ли кто-нибудь из участников общества преимущественным правом на покупку доли. Для решения этой проблемы нотариусы изящный и простой путь. Здесь я позволю себе процитировать один из пунктов вышеупомянутых Рекомендаций: « … Согласно положениям статьи 21 (пункты 5,6,10) использование участниками преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале или отказ от него реализуется через общество. О реализации своего права участники общества представляют в общество письменные заявления.  …»  Очень хорошо звучит, однако именно последнего предложения (о реализации своего права путем подачи заявления в общество) в законе как раз и не хватает.

Однако речь сегодня  не об этом. Как мы видим, документами, указанными в п.2-5 располагает общество. Как указали нотариусы в своих Рекомендациях: «…Таким образом, в обществе находятся все документы, подтверждающие соблюдение требований, предъявляемых названным Федеральным законом, для оформления отчуждения участником общества своей доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам… ». Теперь решим несложную задачу: в обществе есть участник, желающий продать свою долю третьему лицу, другие участники, контролирующие деятельность общества категорически против совершения указанной сделки, для того, чтобы совершить такую сделку общество (читай участники) должно предоставить ряд необходимых документов. Вопрос: дождется ли нотариус этих документов? Ответ: нет.

Что делать? Давайте вновь обратимся к Рекомендациям: «…, нотариус вправе на основании статьи 15 Основ законодательства РФ о нотариате и с учетом норм пунктов 6 и 10 статьи 21 закона об ООО запросить от общества необходимую информацию для совершения нотариального действия по удостоверению сделки об отчуждении доли или части доли в уставном капитале общества третьему лицу.     …. ».

Однако данный способ решения проблемы, показал себя не с лучшей стороны:

во-первых: некоторые нотариусы просто отказались использовать предоставленное им право, сославшись на то, что им запрещено вмешивать в разрешение внутрикорпоративных споров;

во-вторых: требование нотариуса о предоставлении документов можно также проигнорировать;

в-третьих: требование нотариуса можно «по-тихому» саботировать систематически представляя ему документы, лишенные юридического и здравого смысла.

Именно по этой причине, во все тех же Рекомендациях, нотариусы делают вывод о необходимости внесения изменений в действующее законодательство, предусматривающих ответственностью за непредоставление обществом запрошенных документов.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что устоявшегося  пути решения данной проблемы в настоящее время, к сожалению, нет. Встречаются предложения о защите нарушенных прав путем подачи искового заявления с требованием к обществу выдать необходимые для совершения сделки документы. Однако, в арбитражной практике, подобные претенденты мне так обнаружить и не удалось. Пока же остается надеяться, что в будущем появится более действенный и отработанный механизм решения данного вопроса.

Ради эксперимента устроил среди знакомых, не имеющих отношения к тому, что у нас в стране называют правом, опрос на тему: что такое медиатор? Получилось забавно. Как и ожидалось, самым популярным ответом стал: «Эта такая штучка, которой на гитаре играют». Самый экзотичный ответ дал товарищ, который по профессии является доктором. Сказал, что медиатор – это вещество, передающее  возбуждение с нервного окончания на рабочие органы и с одной нервной клетки на другую. Чтож может быть оно так и есть.  В юридической науке медиатор – это посредник, помогающий сторонам разрешить  возникший спор в досудебном порядке, и одновременно – один из самых «модных» юридических терминов 2010 года.

Именно в настоящем году Государственной Думой был принят закон «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)».

Инициатором принятия закона стал Президент России Д.А. Медведев. Именно от его имени был внесен в Государственную Думу проект закона. Такое пристальное внимание к медиации со стороны высшего руководства страны, свидетельствует о том, что на процедуру досудебного урегулирования споров, возлагаются большие надежды. По замыслу законодателя введение процедуры медиации станет одним из этапов реализации неофициальной государственной программы по совершенствованию деятельности  судебной системы. Необходимость данного института напрашивалась уже давно. В настоящее время нагрузка на суды превышает все мыслимые пределы.  Как результат – катастрофическое  снижение качества правосудия. Да и о каком качестве можно говорить, когда судья вынужден рассматривать в день 10-15 дел? Понятно, что ни времени, ни желания детально вникать в каждое рассматриваемое  дело зачастую у суда не остается. Выхода из сложившейся ситуации два. Можно увеличить судейский аппарат, или же можно снизить на него нагрузку. Естественно, что второй вариант является более предпочтительным, поскольку для увеличения судейского аппарата потребуются  значительные финансовые затраты (на денежное довольствие судей, служащих суда, инфраструктуру и т.д.). Таким образом, действия государства, связанные с официальным признанием процедуры медиации, в сложившейся ситуации, являются полностью оправданными. Именно с введением процедуры медиации, государство связывает надежды на уменьшение нагрузки на судебные инстанции (в США, например, большинство споров разрешаются именно таким образом).

Поскольку закон о медиации вступает в силу с 1 января 2011 года, наступающий год станет годом его «обкатки». Однако, если задаться вопросом о том, сильно ли изменится картина российского судопроизводства, в связи с принятием указанного закона, то очевидным будет все-таки отрицательный ответ. В чем причина? С принятием закона о медиации юридическая общественность связывала достаточно серьезные ожидания, которые он, к сожалению не оправдал. Дело в том, что при детальном изучении закона, становится ясным, что вообщем-то ничего революционного данный закон в себе не содержит. Да, в нем содержится понятие медиации, порядок ее проведения, требования к медиаторам, их права и обязанности. Закон устанавливает, что медиаторами могут быть как физические так юридические лица.  Для того, чтобы осуществлять медиаторскую деятельностью, человек должен пройти обучение по специальной программе. По замыслу законодателя процедура медиации в случае успешности ее проведения, должна завершаться подписанием сторонами медиативного соглашения, имеющего статус гражданско-правовой сделки.

Однако и ранее, до принятия указанного закона ничего не мешало сторонам проводить досудебные переговоры и решать возникшие между ними разногласия миром, в том числе путем подписания сторонами мирового соглашения (если дело уже находилось на рассмотрении суда). В качестве посредников между спорящими сторонами, как правило, выступали их представители.  К сожалению, при принятии закона, законодатель в очередной раз обошелся полумерой. В законе дан ответ на вопрос, как проводить медиацию, но не дан ответ на главный вопрос: зачем ее проводить? Никаких стимулирующих факторов для соблюдения процедуры медиации законодатель не ввел. Если выражаться грубо, то суть закона сведена к тому, что досудебные переговоры обозвали медиацией и ввели специальную категорию людей, которые могут их проводить на профессиональной основе. Однако этого маловато, для того чтобы люди массово пошли к медиатору. Необходимо, чтобы в мирном разрешении дела стороны были заинтересованы, например, материально. В настоящее время российское арбитражное правосудие (по сравнению с зарубежным) является практически бесплатным. Зачастую стороны, даже при наличии возможности разрешить дело миром, отправляются в суд, руководствуюсь тем принципом, что проигрыш не будет стоить им многого (госпошлина и услуги представителя). Таким образом, для того, чтобы стороны были реально заинтересованы в проведении процедуры медиации, государству необходимо разработать ряд мер, направленных на создание благоприятных условий для ее применения. Повышение стоимости судебного производства, введение обязательной процедуры медиации для некоторых категорий споров, введение упрощенного порядка исполнения медиативного соглашения и т.д. Очень хочется надеяться, что внимание государства к этой проблеме не охладеет,  и медиация не станет своего рода «надоевшей игрушкой, заброшенной наигравшимся ребенком  под кровать».

Вместе с тем, необходимо отметить, что по ряду направлений  процедура медиации, возможно, будет востребована. В частности по направлению разрешения семейных и трудовых споров. Именно данные категории споров имеют наиболее яркую эмоциональную окраску. Хочется верить, что профессиональный медиатор (которой по своей сути просто обязан быть хорошим психологом) в ходе переговоров сумеет снизить эмоциональный накал и  поможет сторонам взглянуть на сложившуюся ситуацию трезво, дабы выработать наиболее выгодное для обеих сторон решение. Также, возможно, найдет себя медиация в сфере разрешения внутрикорпоративных споров. Однако в данном случае определяющим фактором при выборе процедуры медиации будет нежелание «выносить сор из избы», чтобы не портить репутацию компании перед потенциальными инвесторами.

Начиная собственное дело, каждый из нас  пророчит своему начинанию долгое и светлое будущее. При этом, каждый из нас испытывает уверенность в том, что отныне судьба вновь созданного  «детища» на протяжении долгого времени будет неразрывно связана с судьбой собственной. Однако все течет, все изменяется. Идет время, в жизни человека появляются новые обстоятельства, способные вызвать желание расстаться со своим бизнесом. Эти обстоятельства могут носить как позитивный характер (например, желание попробовать себя на новом поприще), так и негативный (состояние здоровья или не получение ожидаемого эффекта от деятельности).

Если Вы являетесь единственным полноправным владельцем бизнеса, избавиться от него можно двумя путями:

- продать свое предприятие (если оно является рентабельным);

- ликвидировать предприятия (если не нашлось желающих его приобрести).

Однако, что делать, если Вы делите бизнес с другими людьми?  Например, являетесь участником общества с ограниченной ответственностью, в котором помимо Вас есть и другие участники. Конечно, Вы точно также, как и в первом случае, можете продать принадлежащую Вам долю другому лицу. Однако, к сожалению, далеко не на любой товар можно найти покупателя. Причины могут быть разными: и не обязательно такими причинами является неликвидность бизнеса. Сам по себе Ваш бизнес может приносить доход. Однако следует помнить, что лицу, купившему Вашу долю в бизнесе, неизменно придется столкнуться с проблемой взаимодействия с другими участниками. И в ряде случаев эта проблема становится неразрешимой. Поскольку общество с ограниченной ответственностью является юридическим лицом, относимым теорией права к объединению лиц, стабильность его работы во многом зависит от взаимоотношений его участников. Как правило, в форме общества с ограниченной ответственностью ведут бизнес люди, связанные родственными или товарищеским отношениями.  Согласитесь, что перспектива появления в таком «междусобойчике» совершенно постороннего человека, для других участников общества не представляется радужной. По этой причине, в случае реализации своей доли третьему лицу, с большой долей вероятности можно прогнозировать возникновение весьма бурного внутрикорпоративного конфликта. Таким образом, предполагаемый покупатель доли, с большой осмотрительностью будет подходить к вопросу изучения будущих партнеров по бизнесу. И может так получиться, что даже от самого «лакомого куска» в виде Вашей доли, ему придется отказаться по причине нежелания вести бизнес с конкретными людьми или по причине отсутствия возможности нести значительные затраты на ведение «корпоративной войны».

В обществах, где отношения между участниками носят дружественный характер, как правило, такие вопросы решают миром: участник желающий выйти из бизнеса получает отступные и передает принадлежащую ему долю другим участникам в соответствии с достигнутыми договоренностями.

В случае, когда отношения между партнерами по бизнесу не столь «безоблачные», прийти к консенсусу бывает не легко. Например, пользуясь тем, что Вы не можете найти покупателя на принадлежащую Вам долю в бизнесе, другой участник будет предлагать Вам приобретение данной доли за абсолютно неадекватную цену.

Дабы избежать такой патовой ситуации, при которой участник общества будет вынужден либо против своей воли продолжать вести бизнес, либо будет вынужден продать свою долю за неоправданно заниженную цену,  законодатель предусмотрел процедуру выхода из состава участников общества с ограниченной ответственностью.

Суть выхода из состава участников общества с ограниченной ответственностью заключается в том, что участник общества добровольно, на основании письменного заявления, прекращает свой статус участника общества. Что происходит с долей участника, после его выхода из общества? В соответствии с ч.6.1 ст.23  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – «Закон»), в случае выхода участника из состава общества, его доля переходит к обществу. Доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества. В течение одного года со дня перехода доли в уставном капитале к обществу она должна быть распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложена для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Для обеспечения финансовых гарантий участника общества, принявшего решение о выходе из состава участников общества законодатель предусмотрел норму, в соответствии с которой, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества. Действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Именно на данном этапе и начинаются самые главные проблемы участника общества, принявшего решение о выходе.

Естественным желание других участников общества является желание уменьшить размер «компенсации», подлежащей выплате уходящему участнику или не выплачивать данную компенсацию вовсе.  Что вообщем-то естественно: попытка облегчить «корпоративные карманы» на крупную  сумму порой может иметь весьма плачевные последствия для общества в целом. Но и выходящего участника понять можно: нелегко добровольно расставаться с честно заработанными деньгами.

Действенным способом защиты прав выходящего участника в данном случае является обращение в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости доли общества с ограниченной ответственностью.

Рассматривается данная категория споров в арбитражном суде по месту нахождения общества. Исковое заявление подается выходящим участником общества, ответчиком по данному иску является само общество.

Каким образом возможно доказать, что размер стоимости доли при выходе участника из общества был существенно занижен? Как правило, единственным возможным способом доказать данный факт, является проведение судебной экспертизы, в ходе которой будет установлен факт занижения стоимости доли. Поскольку, с соответствующим ходатайством должен выступать истец (как заинтересованное лицо), ему надо помнить о необходимости наличия определенной денежной суммы, предназначенной для оплаты работы эксперта. Впоследствии, в случае удачного для истца исхода дела, расходы, понесенные им на оплату эксперта, будут взысканы с ответчика.

Проблемным для неискушенного человека при подаче искового заявления является вопрос определения цены иска, поскольку до момента окончания экспертизы истец не в состоянии определить точную стоимость своей доли. Однако, эта проблема решается достаточно просто: как правило, истец уже заранее может прикинуть ориентировочную стоимость своей доли, именно в указанном размере и заявляются исковые требования. После окончания проведения экспертизы, цена иска, в зависимости от результатов, изменяется в сторону увеличения или уменьшения.

На практике достаточно часто встречается ситуация, связанная с реализацией права выходящего участника на получение стоимости доли имуществом. В соответствии с ч.6.1. ст.23 Закона,  общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Пользуясь данной нормой, зачастую выходящий участник общества заявляет в суде требования о выплате ему стоимости доли и об определении порядка данной выплаты путем передачи ему определенного имущества, принадлежащего обществу. Как правило, такие требования заявляются в отношении наиболее ценного имущества общества, имеющего ключевое значение для его деятельности (например: недвижимое имущество, производственная база и т.д.). Такие требования не подлежат удовлетворению. Согласно разъяснениям данным Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.16 постановления №90/14, выплата стоимости доли вышедшему участнику общества по общему правилу производится в денежной форме. Замена указанной денежной выплаты выдачей имуществ в натуре возможна только при наличии согласия как вышедшего участника, так и самого общества. Данное правило подтверждено многочисленной судебной практикой. В качестве яркого примера можно привести постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 31.01.2005  по делу № А41/12907-04. В своем постановлении суд указал, что для выдачи имущества в натуре в счет выплаты доли необходимо наличие соглашения между выходящим участником и самим обществом. При рассмотрении другого дела ФАС МО отметил, что выражение «… либо с согласия участника  общества   выдать ему в натуре имущество такой же стоимости… » означает, что общество вправе предложить участнику получить свою долю не денежными средствами, а имуществом, а участник в свою очередь вправе дать на это свое согласие (постановление от 14.08.2003 по делу № А41/5654-03). Логика суда в данном случае вполне оправдана: лишение общества наиболее ценного актива (тем более, если общество располагает денежными средствами для того, чтобы произвести необходимые выплаты) вряд ли можно назвать рациональным. Необходимо отметить, что данное требование не подлежит удовлетворению даже в том случае, если общество отказалось добровольно выплачивать какие-либо денежные средства, а не просто уменьшило размер выплаты.  При этом, в случае отсутствия у общества необходимых денежных средств, ничто не мешает истцу впоследствии обратить взыскание на указанное имущество в порядке исполнительного производства.

Также на практике достаточно часто встречается ситуация, когда общество отказывается выплачивать долю выходящему участнику в связи с «плачевным» экономическим состояние общества. При этом, отказ в выплате стоимости доли мотивируется положением ч.8 ст.23 Закона. В соответствии с указанной нормой,  общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества. Интересную позицию по данному вопросу содержит в себе решение Арбитражного суда Чувашской республики от 13 ноября 2010 года по делу № А79-7565/2010. В своем решении суд пришел  к следующим выводам: доводы ответчика (общества) о невозможности выплаты стоимости доли выходящего участника в связи с несостоятельностью общества не подкреплены надлежащими доказательствами. Не представлены ответчиком доказательства   обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом в порядке определенном ст.9 Федерального закона «О несостоятельности», обязывающий руководителя должника обратиться с таким заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного из кредиторов или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и иных платежей перед любыми другими кредиторами. Не представлены суду доказательства невозможности исполнения обществом каких-либо обязательств, способное повлечь его банкротство. Из смысла ч.8 ст.23 Закона следует, что недостаточность разницы между стоимостью чистых  активов общества и размером его уставного капитала, за счет которой выплачивается действительная стоимость доли, не является основанием для неисполнения обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли участнику, вышедшему из состава общества. Наличие у общества просроченной  задолженности или возможность образования такой задолженности само по себе не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли.

В целом, что можно сказать в заключение? Конечно, подобные дела лучше решать мирно, не вынося «сор из избы». Наличие внутрикорпоративных конфликтов слишком дорого обходится его участникам. При решении столь щепетильного вопроса, сторонам необходимо проявить взаимное уважение и быть готовым к определенным уступкам. В том числе участникам общества, принявшим решение о выходе, необходимо помнить, что не всегда возможно безболезненно вывести из общества крупные активы. В данном случае, для того, чтобы после Вашего выхода общество не пошло ко дну, возможно в некоторых случаях имеет смысл договориться о выплатах в рассрочку, либо найти иной компромисс.

1.4. Участник общества обязан выполнять дополнительные обязанности, возложенные на него уставом или решение общего собрания участников общества.

Помимо обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

Как видно из приведенной нормы круг дополнительных обязанностей, которые могут быть возложены на участника, законом не очерчен.

В качестве дополнительных обязанностей на участника общества может быть возложена обязанность по выполнению каких-либо работ или действий в интересах общества, обязанность по погашению долга общества перед третьими лицами и т.д. Необходимо отметить, что обязательным условием для исключения участника из общества в связи с неисполнением им дополнительно возложенных на него обязанностей, является наличие негативных последствий для общества.

При этом необходимо отметить, что участник общества может быть исключен из состава участников только в случае неисполнения им обязанностей именно участника. Нередки ситуации, когда участник общества одновременно является и единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором. Зачастую при подаче иск об исключении участника из состава общества, в качестве основания указывается неисполнение им обязанностей не как участника, а как генерального директора. Данный подход не является верным. Это хорошо иллюстрирует решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 ноября 2010 года по гражданскому делу № А32-18808/2010-32/273. В своем решении суд указал на тот факт, что ненадлежащее исполнение директором обязанности руководителя юридического лица не может подтверждать факт уклонения его от исполнения обязанностей участника общества, такое неисполнение влечет иные правовые последствия. В этом случае лицо несет ответственность по правилам, установленным пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Функции единоличного исполнительного органа общества, права участников общества на обжалование решений органов управления обществом и ответственность единоличного исполнительного органа общества установлены статьями 40, пунктом 3 статьи 43 и пунктом 5 статьи 44 Закона «Об ООО».

2. Второй вид нарушений – «Совершение действий (бездействие), влекущих за собой невозможность нормальной хозяйственной деятельности общества либо значительно ее затрудняющих».

2.1. Систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.   Наиболее часто встречающееся в исковых заявлениях основание.

В соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом управления общества является общее собрание участников. К компетенции указанного органа управления отнесены наиболее жизненно-важные вопросы деятельности общества. В соответствии с п.8 ст.37 Закона, вопросы, рассматриваемые на общем собрании общества, делятся на три категории:

- к первой категории отнесены вопросы, для принятия решений по которым необходимо простое большинство голосов от общего числа голосов участников общества;

- к второй категории относятся вопросы, для принятия решений по которым необходимо не менее 2/3  голосов от общего числа голосов участников общества (изменение устава);

- и третья категория – это вопросы, решения по которым принимаются всеми участниками общества единогласно (принятие решения о реорганизации или ликвидации общества).

Участник общества перестает являться на общее собрание участников общества, тем самым делает невозможным принятие решений по ряду жизненно-важных для деятельности общества вопросов.

Какие особенности данного основания для исключения из состава участников общества необходимо отметить?

Во-первых: участник общества может быть исключен по указанному основанию, только в том случае, если в результате его неявки общее собрание не сможет принять вопрос поставленный на голосование.

Например, общество состоит из 3 участников: участник «А» обладает 30 % уставного капитала, участник «Б» обладает 50 % уставного капитала, участник «В» обладает 20 % уставного капитала. Участник «В» не явился на общее собрание участников общества. Однако, для принятия решения по вопросам, поставленным на голосование необходимо простое большинство голосов, коим участник «А» и участник «Б» в совокупности обладают. В таком случае  вопрос, поставленный на голосование, может быть принят общим собранием участников общества в отсутствии участника «В». Оснований для его исключения из общества нет, поскольку своим бездействием он не вызвал затруднений в деятельности общества.

Во-вторых: негативные действия (бездействие) участника должны носить систематический характер. К сожалению, законодатель не раскрывает понятие   систематичности, т.е. не устанавливает сколько раз и за какой период времени, должен совершить нарушение участник, чтобы его действия можно было расценить как бесспорное основание для исключения из состава участников общества. Для того, чтобы прояснить ситуацию давайте обратимся к судебной практике: в своем решении по гражданскому делу № А75-7923/2009 от 18 ноября 2010 года Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приходит к выводу о том, что систематическим уклонением от участия в общем собрании является неявка на собрание два раза и более.

В-третьих: для того, чтобы исключить участника общества в связи с систематической неявкой на общее собрание участников общества, необходимо доказать надлежащее уведомление указанного участника о дате и месте проведения данного собрания.

Подавляющее большинство всех отказов в удовлетворении требований об исключении участника из общества в связи с систематической неявкой на общее собрание участников, связано с тем, что сторона, заявившая такое требование, не смогла подтвердить надлежащее и своевременное уведомление участника о проводимом собрании. Как правило, при уведомлении участника о проводимом собрании не соблюдаются сроки уведомления (уведомление направляется слишком поздно), не соблюдается порядок уведомления (уведомление не направляется или направляется способом, не предусмотренным законом) и т.д.

Таким образом, перед тем как заявлять в суд требования об исключении участника общества из его состава, следует тщательно проверить вопрос надлежащего уведомления участника о проводимом собрании. При отсутствии документов, подтверждающих данный факт, весь поход в суд будет бессмысленной тратой денег и времени.

2.2. В качестве совершения действий (бездействие), влекущих за собой невозможность нормальной хозяйственной деятельности общества либо значительно ее затрудняющих, может быть расценена попытка одного из участников общества провести незаконный захват корпоративных активов. Показательным с данной точки зрения является решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2010 года по гражданскому делу № А45-3259/2010. Один из участников общества самостоятельно, не уведомив других участников общества, провел общее собрание участников, на котором принял решение об увеличении уставного капитала на основании заявлений третьих лиц о принятии их в Общество и внесении вклада.

В результате доля других участников общества была уменьшена. После этого указанным участником общества совместно с новыми участниками общества было принято решение о реорганизации общества путем присоединения его другому юридическому лицу. В последствии по исковому заявлению участников общества, чьи права были нарушены, указанные решения были признаны судом незаконными, также были признаны незаконными решения налоговых органов о регистрации изменений в составе участников общества. В связи с тем, что своими действиями указанный участник фактически незаконно захватил контроль над обществом, а в последствии предпринял меры, направленные на фактическое прекращение деятельности общества, решением суда данный участник был исключен из состава участников общества.

Конечно, очерченный круг вопросов не носит исчерпывающий характер. Данная публикация лишь вкратце затрагивает проблему реализации нормы закона об исключении участника общества за совершение негативных действий в отношении юридического лица. Тема разрешения корпоративных конфликтов в настоящее время является весьма животрепещущей.  Людям, начинающим собственный бизнес, можно дать только один совет: более внимательно подходить к вопросу выбора  кандидатуры будущего партнера по бизнесу. Кроме того, необходимо отметить, что в случае когда корпоративный конфликт получил столь негативное развитие, стоит незамедлительно обратиться за помощью к профессиональному юристу, способному найти выход из сложившейся ситуации с наименьшими эмоциональными и финансовыми потерями.

Когда в товарищах согласья нет, на лад их дело не пойдет, и выйдет из него не дело, только мука. Не зря я начал статью с этих строк Ивана Андреевича Крылова. Трижды прав был великий баснописец. Сложно представить себе вещь более губительную для бизнеса, нежели  наличие серьезного внутрикорпоративного конфликта между участниками общества. Особо «болезненно» такие споры «переживает» общество с ограниченной ответственностью. Как я упоминал в своих предыдущих публикациях, общество с ограниченной ответственностью является объединением лиц, а не капиталов. По этой причине, субъектный состав общества с ограниченной ответственностью имеет ключевое значение для его нормального функционирования. Как правило, ведение бизнеса в форме общества с ограниченной ответственностью подразумевает под собой наличие между участниками общества здоровых доверительных отношений. Зачастую общество с ограниченной ответственностью учреждается друзьями, товарищами или родственниками, т.е. лицами, прочность отношений между которыми проверена временем.

Однако, к сожалению, далеко не все отношения выдерживают испытание деньгами. Случается так, что люди, о которых, как тебе казалось, ты знал все, в ходе совместной работы раскрываются совсем с других сторон. И не факт, что эти стороны будут лицеприятными. Как результат, задаешься вопросом: что вообще могло заставить меня работать с этим человеком?

Естественно, что лучшим способом решения данной проблемы, будет поделить бизнес, пожать друг другу руки и разойтись, как в море корабли.

Однако, такой цивилизованный сценарий развития событий не всегда удается реализовать: во-первых, иногда бизнес разделить попросту невозможно, а во-вторых, накал конфликта может достичь той стадии когда здравый диалог между сторонами уже не возможен.

Обычно после  этого, между вчерашними партнерами начинается непримиримая битва за бизнес. Поскольку такой конфликт зачастую имеет чрезмерную эмоциональную окраску, приемы, используемые в таких сражениях, могут попросту противоречить  здравому смыслу. Что вообщем-то неудивительно: эмоции сильнее логики. При этом у стороны конфликта, обладающей меньшей эмоциональной устойчивостью, происходит непроизвольная замена целей. Основной задачей становится не перехват контроля над управлением обществом, а стремление доставить своему оппоненту максимальное количество неприятных минут жизни. При этом, на «алтарь победы» может быть брошен весь бизнес (вообщем-то и ставший причиной конфликта).

Давайте представим, что ведение бизнеса подобно участию в заплыве на лодках. Для того, чтобы обойти своих соперников, Вам необходимо наличие согласованных усилий всех гребцов (участников общества). А теперь представьте, что во время разгара гонки один из гребцов бросает свое весло или начинает грести в другую сторону, или начинает охаживать этим веслом Вас. Вполне очевидно, что в такой ситуации не идет речь о том, чтобы выиграть гонку – остаться бы на плаву.

Так и в случае возникновения корпоративного конфликта, один из его участников, войдя в раж, может начать действовать по принципу: так не доставайся ты никому!

Руководствуясь подобным принципом, участник общества, злоупотребляя своими правами, начинает совершать действия, направленные на уничтожение общества. Что делать в таком случае добросовестному участнику, переживающему за судьбу своего дела, в которое было вложено немалое количество труда, времени и денег?

Благо, для таких случаев законодатель предусмотрел способ защиты: в соответствии со ст.10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исключение из состава участников общества с ограниченной ответственностью производится в судебном порядке. Указанная категория споров подведомственна арбитражному суду по месту нахождения общества.

Правом на обращение в арбитражный суд обладают:

- участник, обладающий 10 % уставного капитала и более;

- несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 % уставного капитала общества.

В случае, когда с исковым заявлением обращаются несколько участников, то они выступают в качестве соистцов.

Также может возникнуть следующая ситуация: представим, что общество состоит их трех участников. Один из участников обращается с исковым заявление в арбитражный суд, в котором просит исключить из состава общества одного из участников. При этом, другой участник занимает нейтральную позицию в споре, т.е. не хочет выступать в качестве соистца. В таком случае, указанный участник привлекается для участия в процессе в качестве третьего лица.

Распространенной ошибкой является обращение в суд самого общества с ограниченной ответственностью в лице генерального директора. Такие исковые требования удовлетворены не будут, поскольку само общество не вправе выступать в качестве истца по указанной категории дел. Также при рассмотрении дела в арбитражном суде само общество привлекается в качестве третьего лица.

Как видно из статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» основаниями для исключения  участника являются два возможных вида нарушений:

1. Неисполнение обязанностей, возникших в связи с участием в обществе с ограниченной ответственностью и установленных уставом общества либо законодательством;

2. Совершение действий (бездействие), влекущих за собой невозможность нормальной хозяйственной деятельности общества либо значительно ее затрудняющих.

Итак, давайте более подробно рассмотрим указанные виды нарушений. Необходимо отметить, что приведенные ниже  варианты нарушений не являются 100 % основанием для исключения из состава участников общества с ограниченной ответственностью. Все-таки указанная категория  споров носит весьма оценочный характер, т.е. решение суда зависит от множества факторов и конкретных обстоятельств дела. Об этом напрямую говорит постановление Пленума ВАС РФ от 9 декабря 1999 года № 14 «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В соответствии с пунктом «в» указанного документа, при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. Необходимо помнить, что  исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, она может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

1. Первый вид нарушений – «Неисполнение обязанностей, возникших в связи с участием в обществе с ограниченной ответственностью и установленных уставом общества либо законодательством».

Давайте попробуем разобраться какие обязанности несет участник общества с ограниченной ответственностью и каким образом неисполнение данных обязанностей может повлечь за собой наступление негативных последствий для данного участника в виде исключения из состава участников общества.  Итак, прочтение Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» позволяет выделить следующие основные обязанности участника общества:

1.1. Участник общества обязан оплатить долю в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены законом и договором об учреждении общества (ст.9 Закона).

Неисполнение обязанности по своевременному внесению уставного капитала достаточно часто выступает в качестве основания иска об исключении участника общества из его состава.

При рассмотрении иска об исключении участника из общества по основанию несвоевременного внесения им вклада в имущество общества суд  в каждом конкретном случае выясняет, можно ли рассматривать такое бездействие как грубое нарушение обязанностей участника общества.  При решении вопроса, является ли допущенное  участником общества  нарушение  грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, в судебном заседании необходимо будет доказывать факт наступления для общества негативных последствий в связи с несвоевременной оплатой уставного капитала одним  из участников.

1.2. Участник общества обязан не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества (ст.9 Закона).

Из-за ряда проблем правового характера исключение участника из общества по данному основанию редко можно встретить в судебной практике.  Во-первых: информация, разглашение которой произошло, должна быть отнесена к категории конфиденциальной. Во-вторых, о недопустимости ее разглашения участник должен быть предупрежден письменно.  В-третьих, весьма проблематично доказать факт разглашения информации участником общества, поскольку если на разглашение данной информации участник пошел, имея злой умысел, скорее всего он позаботиться о том, чтобы не оставить материальных доказательств своего поступка. В-четвертых, в результате разглашения информации, должны наступить негативные последствия для общества.

1.3.  Участник общества обязан сообщать о заинтересованности в заключении обществом сделок (ч.2 ст.45 Закона);

Итак, для начала давайте разберемся с тем, что такое сделка с заинтересованностью.

Попробуем рассмотреть это на примере: общество «Журавлик» имеет двух участников «А» и «Б». Генеральным директором общества «Журавлик» является участник «Б», одновременно он же является учредителем и генеральным директором другого общества под названием «Василёк». У общества «Журавлик» есть в собственности здание, которое стоит 50 мл. рублей. В какой-то прекрасный день,  в голову участника «Б» приходит «гениальная» мысль: «Поскольку я являюсь генеральным директором общества «Журавлик» я могу от его имени заключать договора. Одновременно с этим я являюсь генеральным директором общества «Василёк», по-этому и от его имени я могу заключать договора тоже. Что если я заключу договор между обществом «Журавлик» и обществом «Василёк», в соответствии с которым первое общество продаст второму здание не за 50 млн. рублей, а за 5 млн. рублей». При таком развитии ситуации, мы видим интерес участника «Б» в совершении данной сделки. Интерес участника «Б» заключается в получении за бесценок ценного материального актива. Участник «А», напротив, в сделке не заинтересован, поскольку в ее результате уменьшится стоимость активов принадлежащих обществу, участником которого он является. Для того, чтобы пресечь подобные злоупотребления, законодатель ввел процедуру одобрения сделок с заинтересованностью. Одобрение сделки с заинтересованностью осуществляется участниками общества не имеющими интереса в ее совершении.  Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, участник «Б» не сможет совершить такую сделку, если ее предварительно не одобрит участник «А».

Данный пример является всего лишь один из случаев совершения сделок с заинтересованностью. На практике данный институт является весьма многогранным и осветить все его возможные аспекты в рамках одной статьи не представляется возможным. Надеюсь, что в будущем у меня будет возможность более детально осветить данный вопрос.

У участников общества не всегда есть возможность узнать о наличии заинтересованности одного из участников в совершении сделки. В соответствии с указанной нормой участник общества обязан известить о наличии указанного интереса других участников.

Естественно, на практике участники обществ, довольно часто пренебрегают этой обязанностью с целью извлечения материальных выгод. По этой причине, указанное нарушение достаточно часто ложится в основу исковых требований об исключении участника из состава общества.

Для удовлетворения заявленных требований необходимо доказать следующие факты:

- наличие интереса участника общества в совершении сделки;

- неуведомление участником общества других участников о наличии данного интереса;

- наличие негативных последствий для общества в результате совершения данной сделки (например в виде ущерба).

(продолжение следует)

1.Способ первый: «Общайся и проверяй».

Атака рейдера на бизнес начинается с дальних рубежей. Зачастую, о произошедшем захвате, собственник бизнеса узнает в тот самый момент, когда проходную предприятия начинают штурмовать «боевики» нового «законного» владельца. При такой ситуации рейдер оказывается в более выгодной ситуации, нежели собственник бизнеса: для рейдера силовое проникновение на предприятие – это финальный этап захвата бизнеса, а для Вас начальный этап борьбы за него. Естественно, что на такой шаг рейдер идет не с голыми руками: вызванному Вами наряду милиции будет предъявлен документ, позволяющий трактовать все происходящее, не как разбой, а как хозяйственный спор (таким документом может быть решение суда, постановление пристава-исполнителя, протокол общего собрания акционеров, выписки из ЕГРЮЛ, выписки из реестра акционеров и т.д.).

Немудрено, что в такой ситуации, преодолев все немногочисленные препятствия (сонного охранника на проходной, хрупкую секретаршу и запущенный Вами графин), рейдеры добьются тех целей, ради которых они пришли. Как результат: Вы оказываетесь перед сомнительной перспективой начинать борьбу за свой бизнес, используя в качестве антирейдерского штаба собственную квартиру.

Вполне очевидно, чтобы не допустить такого развития ситуации, нам необходимо нанести удар по рейдеру на дальних подступах к «столице» бизнеса. Каким образом это можно сделать? Как нам известно, излюбленным методом рейдера является придание разбою иллюзии корпоративного спора. За счет чего ему удается это сделать? Конечно за счет тех самых вышеупомянутых документов. У кого рейдер получает данные документы? У соответствующих организаций. Отлично, значит именно с этих организаций мы и начнем:

- налоговая инспекция. Если рейдер использует схему захвата организации путем представления ложных сведений (о смене генерального директора, об изменении состава учредителей, смене места нахождения и т.д.) в налоговую инспекцию, наша задача максимум – предотвратить внесение таких изменений в ЕГРЮЛ, задача минимум – как можно скорее узнать о внесенных изменениях. Для того, чтобы выполнить поставленные задачи, необходимо наладить взаимоотношения с сотрудниками налоговой инспекции. Очень желательно, построить такую систему при которой Вы немедленно узнавали бы о всех случаях подачи документов в отношении Вашей организации.

Если по каким-то причинами, такое взаимодействие с налоговой инспекцией Вам наладить не удалось, мониторинг ситуации можно осуществлять при помощи регулярного получения выписок из ЕГРЮЛ и изучения информации о производимых регистрационных действиях на сайте ФНС.

Кроме того, в случае если у Вас появилась информация о возможных попытках кражи Вашего бизнеса, не лишним будет направить в адрес налоговой инспекции соответствующее  письмо. В этом письме необходимо предупредить регистрирующий орган о возможной попытке захвата предприятия, сообщить о том, что в ближайшее время Вы не собираетесь отчуждать кому-либо принадлежащую Вам долю в уставном капитале, менять генерального директора и место нахождения юридического лица, а также изложить просьбу о немедленном извещении Вас в случае поступления подобных документов в налоговую инспекцию.

Необходимо отметить один позитивный момент: в настоящее время в закон «О государственной регистрации юридических лиц»  готовятся изменения, в соответствии с которыми налоговая инспекция в трехдневный срок обязана будет извещать  юридическое лицо о произведенных в отношении него регистрационных действиях. Более подробно об этом можно почитать здесь.

- банк. Поскольку атака рейдера может быть направлена на денежные средства компании, Вам необходимо позаботиться об организации тесного взаимодействия с обслуживающим Вас банком. Представителей Вашей организации в банке должны хорошо знать. Очень желательно, чтобы за Вашей фирмой был закреплен конкретный сотрудник, с которым можно поддерживать связь. С банком должна быть достигнута договоренность о том, чтобы Вас незамедлительно уведомляли обо всех попытках представления в банк новой карточки с образцами подписей. При этом желательно, чтобы до момента уведомления, такие документы оставались без исполнения.

- служба судебных приставов-исполнителей. Для организации захвата корпоративных активов рейдеры могут использовать незаконно полученное ими судебное решение. О том, как это делается, можно почитать здесь. Желательно, также как  и в случае с налоговой инспекцией, наладить отношения с представителями службы судебных приставов-исполнителей по месту нахождения Вашей организации. В случае поступления в адрес службы судебных приставов-исполнителей исполнительного документа Вы должны быть незамедлительно уведомлены об этом по указанным Вами контактным данным. В случае, если у Вас есть основания опасаться возможной атаки рейдеров на Ваше предприятие, в адрес указанной службы может быть направлено соответствующее письмо. В этом письме необходимо предупредить приставов о возможной атаке, сообщить, что в настоящее время никаких судебных процессов, в результате которых у Вашей организации может возникнуть большая задолженность, в судах не ведется. Также в письме должны быть указаны Ваши контактные данные и просьба незамедлительно уведомить Вас о всех случаях поступления в адрес службы исполнительных документов именно по указанным контактным данным.

- суд. На сайтах арбитражных судов представлена картотека судебных дел, находящихся в производстве. Не лишним будет периодически заглядывать в указанную картотеку с целью проверки того,  не рассматривается ли с участием Вашей организации какое-либо гражданское дело, о рассмотрении которого Вы не извещены.

- Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр). Указанная организация ведет Единый реестр недвижимого имущества и сделок с ним. Если Ваша организация обладает каким-либо недвижимым имуществом, необходимо регулярно запрашивать выписки из ЕГРП, дабы не пропустить момент, когда Ваше недвижимое имущества без Вашего ведома обретет нового владельца.

- Реестродержатель. По причинам указанным здесь, фигура реестродержателя является одним из самых уязвимых  мест в корпоративной обороне. Для того, чтобы обезопасить свои активы, крупные организации учреждаю собственные организации-реестродержатели. Поскольку у мелкого и среднего бизнеса такой возможности нет, к выбору реестродержателя надо подходить с особой осторожностью. В договор о ведении реестра должны быть включены следующие условия:

реестродержатель должен незамедлительно извещать Вас о поступлении в его адрес распорядительных документов на отчуждение принадлежащих Вам акций или наложении на них каких-либо ограничений,

о поступлении в его адрес исполнительных документов об обращении взыскания на принадлежащие Вам акции.

в случае поступления указанных документов в адрес реестродержателя, они подлежат исполнению по истечению трех дней с момента их поступления, но только при условии, что в указанный срок Вами не будут представлены доказательства фальсификации данных документов;

реестродержатель несет ответственность за убытки, вызванные списанием акций по фальшивым передаточным распоряжениям (даже в том случае если подделка таких документов не могла быть выявлено путем визуального осмотра). Согласие на включение подобного условия, как правило, дают реестродержатели, деятельность которых застрахована.

2.Способ второй: «Прячься».

Информация, как известно, правит миром. По-этому любая рейдерская атака начинается со сбора информации. Для того, чтобы подделать передаточное распоряжение рейдеру необходимо обладать информацией о Ваших паспортных данных, количестве принадлежащих Вам акций и т.д. Вполне естественным является желание акционера ограничить доступ посторонних людей к данной информации. Одним из способов сделать это, является передача акций номинальному держателю. Как и для чего это делать? Если по каким-то причинам, Вы не хотите, чтобы остальным людям было известно о наличии у Вас акций, Вы можете обратиться к профессиональному участнику рынка ценных бумаг (брокеру) и заключить с ним договор номинального держания акций. После заключения такого договора в реестре в качестве владельца акций будете указаны не Вы, а номинальный реестродержатель. Таким образом, номинальный держателем – это своего рода ширма, за которой прячется настоящий владелец акций. При этом, каким-либо образом распорядиться указанными акциями без Вашего распоряжения, номинальный владелец не может.

3.Способ третий: «Прячь».

Как и предыдущий способ, данный направлен на предотвращение рейдерского захвата путем ограничения доступа корпоративных захватчиков к информации. Вся документация общества, имеющая значение для определения принадлежности активов, должна храниться в недоступном для посторонних лиц (в особенности рейдеров) месте. Помните, что при силовом захвате предприятия такие документы – это цель № 1 для рейдеров.  Учредительные документы, правоустанавливающие документы на недвижимость, банковские документы, бухгалтерские документы, протоколы общего собрания акционеров, особо ценные договоры, протоколы заседания совета директоров, бюллетени  для голосования, документы и т.д. – все это ни в коем случае не должно попасть в руки рейдеров. Архив фирмы должен быть организован таким образом, чтобы исключить возможность изъятия данных документов (вплоть до переноса архива на нейтральную территорию профессиональных организаций-архивариусов).

4.Способ четвертый: «Доверяй».

В статье «Как украсть бизнес» мы рассматривали вариант хищения активов при помощи обращения взыскания на акции по незаконно принятому судебному решению. Чтобы нейтрализовать действия мошенников можно передать свои акции в доверительное управление дружественной (т.е полностью подконтрольной) Вам организации. Передача акций осуществляется на основании договора доверительного управления. В соответствии со ст.1018  Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания по долгам учредителя управления на имущество, переданное им в доверительное управление, не допускается, за исключением несостоятельности (банкротства) этого лица.

5. Способ пятый: «Поощряй».

Зачастую при атаке на организацию рейдерами используется способ «засланного казачка». В этом случае «завербованный» рейдерами работник может принести Вашему предприятию колоссальный урон. Он может передавать ценную информацию и напрямую саботировать деятельностью Вашей компании.

Говорить об этой проблеме много я считаю излишним, хорошему руководителю и так все должно быть понятно. Кадры решают все. В конце концов, компания – это не станки и здания, а в первую очередь люди. При отсутствии профессионалов, даже имея огромные активы, бизнес сделать невозможно.  Поэтому следуйте непреложному правилу: если вы хотите, чтобы Ваш бизнес был успешным, окружайте себя порядочными, профессиональными и неравнодушными людьми и создавайте для таких людей хорошие условия работы.

6.Способ шестой: «Блокируй».

В соответствии с действующим законодательством Вы можете направить  реестродержателю распоряжение о добровольной блокировки акций на счете. В таком случае одного передаточного распоряжения для списания акций с Вашего счета будет недостаточно. Такое списание может быть произведено только после подачи Вами распоряжения об отмене добровольной блокировки.

7.Способ седьмой: «Разделяй».

Хороший бизнесмен все яйца в одну корзину не положит. По-этому зачастую организации не объединяют все активы на базе одного юридического лица. Таким образом, в случае захвата организации, рейдерам не удастся похитить сразу все имущество. Наиболее крупные активы могут быть переданы баланс подконтрольных  организаций. К сожалению, далеко не всегда целесообразно пользоваться дынным способом защиты бизнеса. Как правило, после распыления активов по нескольким организациям усложняется процесс контроля за их сохранностью, что неудивительно: уследить за несколькими организациями гораздо сложение, чем за одной. Кроме того, если Вы не являетесь единственным учредителем общества, при попытке вывести активы в другие предприятия, Вы можете столкнуться с ожесточенным сопротивлением со стороны миноритарных акционеров.

Перечисленные выше способы, к сожалению, не могут в полной мере гарантировать Вам сохранность Вашего бизнеса. Однако, несомненно, повысят его защищенность. Кроме того, при соблюдении данных рекомендаций Вы получите возможность заранее узнать о надвигающейся угрозе, а как следствие хорошо подготовить фирменные активы к обороне.

Избранная форма ведения бизнеса во многом определяет отношение предпринимателя к вопросу аренды коммерческой недвижимости. В данном случае можно говорить о двух основных вариантах организации бизнеса:

При первом, недвижимость не рассматривается в качестве ключевого актива для ведения бизнеса. К данной категории можно отнести, например, интернет-магазины. Поскольку клиенты  в данный магазин, приходят через виртуальное пространство, фактическое место расположение данного магазина им не важно. Для указанной категории стабильность «виртуального офиса» гораздо важнее стабильности офиса реально.

При втором варианте, недвижимость используется в качестве ключевого актива для ведения бизнеса. Это, в первую очередь, розничные торговые предприятия (именно от того, насколько удачно расположена торговая точка, во многом будет зависеть приток клиентуры). Кроме того, к данной категории можно отнести крупные производственные предприятия (любой производственник заинтересован в стабильности производственной базы, так как ее незапланированное перемещение потребует значительных затрат, вызовет остановку выпуска продукции, потребует «перезагрузки» системы снабжения и организации производства).

Если в первом случае, предприниматель может позволить себе вольготное отношение к вопросу аренды недвижимости, то во втором случае, подобное отношение к данному вопросу может закончиться плачевно для всего бизнеса.

Итак, на какие моменты следует обратить внимание при заключении договора аренды коммерческой недвижимости.

1. Правило первое: «Доверяй, но проверяй».

Если, Вы арендуете торговую точку в крупном торговом центре, вероятность попасться в руки мошенников не велика. Однако, в других случаях юридическую «чистоту» арендуемого имущества следует проверить досконально. Не стоит бояться показаться излишне осторожным: Вы платите свои деньги и имеет полное право знать, за что Вы их платите. Как можно проверить юридическую «чистоту» помещения? Сразу оговорюсь, к сожалению, полностью исключить возможность мошенничества со стороны арендодателя, невозможно. Особенно, если Вы собираетесь брать помещение в субаренду (т.е. арендовать помещение не у собственника, а у лица, владеющего помещением на основании договора аренды). Однако, предлагаемые способы позволят существенно снизить риски подобного развития событий.

Потребуйте от арендодателя документы, подтверждающие его права на недвижимость. Таким документом является свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. Крайне желательно, чтобы для ознакомления Вам был представлен оригинал документа, а не его копия (пусть даже нотариально-заверенная). С данного свидетельства Вам необходимо будет получить копию (заверенную нотариусом или собственником помещения).

Полагаться на одно свидетельство не разумно. Оно может содержать неактуальные сведения. По этой причине, мы воспользуемся любимой заповедью профессиональных разведчиков: проверяй информацию из нескольких источников. Вторым источником информации для нас станет Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок и с ним (далее – «ЕГРП»). Ведет ЕГРП уполномоченный государственный орган – Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (он же – Росреестр). Обратившись в территориальную приемную Росрееста, Вы можете получить выписку из ЕГРП в отношении интересующего Вас объекта недвижимости. Сроки изготовления выписки составляют 10 рабочих дней с момента обращения (для нетерпеливых – вбиваете поисковую строку Яндекса запрос: «выписка из ЕГРП срочно»). В полученной выписке будет указан владелец помещения, а также указаны различные ограничения на право собственности (если они есть).

Убедившись в том, что имущество действительно принадлежит арендодателю и на данное имущество не наложено никаких обременений, переходим к следующему этапу проверки. В этом нам поможет картотека судебных дел, расположенная на сайте Арбитражного суда города Москвы. Данная картотека является ценным источником информации: из нее мы узнаем о наличии или отсутствии судебного спора в отношении указанного помещения, узнаем о наличии этих споров в прошлом и их причинах. Это позволит Вам составить определенный «портрет» вашего будущего арендодателя.

Ну и последнее: не поленитесь пообщаться с людьми. Охранники, будущие «соседи», работники обслуживающих и эксплуатирующих организаций могут рассказать много интересного.

2. Правило второе: «Пусть контора пишет».

Если бы Вы знали, насколько часто приходится слышать из уст клиента фразу: «Мы арендовали помещение и устно договорились о том что …». Зачастую, идя на поводу, например,  у желания сэкономить на уплате налогов, стороны оговаривают ряд вопросов будущего взаимодействия устно, т.е. не отражают их в тексте договора. Конечно,  жизнь диктует свои условия, и иногда у сторон попросту нет иного выхода (например, в условиях тотального дефицита денежных средств) из этой ситуации. Однако в таком случае Вы должны четко понимать следующее:

- если Вы не включили какое-либо условие в договор, считайте, что его попросту НЕТ;

- позиция 8 из 10 человек обещавших Вам что-либо, под воздействием внешних факторов изменится;

- попытка призвать таких людей к совести будет совершенно безрезультатной.

Поверьте, что данные выводы основаны на реальном опыте жизни.  Не обманывайте себя надеждой, что с Вами такого не произойдет, мол :«Уж я то в людях разбираюсь – мой арендодатель такой порядочный человек!». Если суды нашей страны завалены делами о судебных спорах за квартиры между РОДСТВЕННИКАМИ, то не стоит питать иллюзий, о надежности  «честного купеческого» совершено чужого для Вас человека. Договор для этого и придумали, в нем люди договариваются о своих взаимоотношениях.

Кстати, что касается практического аспекта подписания договора. Помните, что договор должен быть подписан надлежащим лицом.

В случае если арендодатель физическое лицо, договор может быть подписан:

- им самим;

- представителем по нотариально-удостоверенной доверенности.

В случае если арендодатель юридическое лицо, договор может подписать:

- руководитель (генеральный директор и директор);

- представитель по доверенности. Доверенность должны быть оформлена в соответствии с требованиями Гражданского кодекса. При подписании требуйте предъявление оригинала доверенности и забирайте себе надлежащим образом заверенную копию. Помните, что подписание договора аренды без доверенности различными «менеджерами по развитию», «коммерческими директорами» и даже учредителем (если он не является генеральным директором общества) влечет недействительность данного договора. К сожалению, формат статьи не позволяет мне коснуться аспекта проверки полномочий руководителя, поскольку это весьма объемный вопрос. Единственно, что можно в данном случае посоветовать – это минимум изучить выписку из ЕГРЮЛ, а по-хорошему: оставить это на откуп специалистам.

Правило третье: «Помни о прокуроре».

Причем здесь, собственно говоря, прокурор и почему о нем надо помнить? Если вы арендуете помещение для размещения в нем, предположим торговой точки, Вы должны понимать, что от момента открытия магазина, до того момента, как он начнет приносить прибыль, пройдет весьма значительный отрезок времени. Основная причина – это формирование клиентской базы. Для того, чтобы привлечь максимальное количество клиентов, предположим в Ваш магазин одежды, помимо хорошего ассортимента и привлекательных цен, Ваш магазин также должен обладать другими привлекательными чертами: хороший интерьер, удобное месторасположение, парковку и т.д. Для того, чтобы привлечь покупателей, Вы будете давать рекламу, в которой будет указан адрес Вашего магазина.

Все вышеперечисленное требует значительного финансового вложения. Абсолютное большинство всех арендодателей в настоящее время сдают помещения в аренду сроком не больше 11 месяцев. А ведь 11 месяцев -  в идеале это тот срок, когда Ваш магазин только начнет себя окупать. А теперь представьте себе ситуацию когда, арендодатель по истечении 11 месяцев хочет «помахать Вам ручкой» (не важно почему: хочет перехватить раскрученное Вами место, сдать его другому или продать помещение). Расписывать последствия ситуации не буду – и так все понятно.  Вот тут и надо вспомнить о прокуроре. Чем занимается прокурор в суде? Правильно: просит дать максимальный срок. Так и в Вашем случае, если Вы предполагаете вложение значительных денежных средств в арендуемое недвижимое имущество (ремонт, реклама и т.д.), Вы попросту не можете позволить себе брать это помещение в аренду на короткий срок. Иначе из заработка денег это может превратиться в замкнутый круг: аренда магазина, раскрутка магазина, аренда нового магазина, раскрутка магазина… . Вывод прост: в таком случае право долгосрочной аренды Вам необходимо и за него стоит бороться. Естественно из этого правила есть исключения: например, аренда помещения в «сверхпроходном» месте, где вложенные деньги начнут окупаться за полгода работы. Также категорически  отказаться от длительного договора аренды могут крупные торговые центры.

Кроме того, долгосрочная аренда имеет и другие плюсы. Обладатель долгосрочного права аренды имеет больше возможностей защитить данное право. Представьте себе ситуацию: Вы увели из «под носа» конкурента выгодную торговую точку, заключив с арендодателем договор аренды помещения сроком на 11 месяцев. Спустя два месяца, Ваш конкурент найдя «ключик с сердцу» арендодателя, вступает с ним в сговор с целью Вашего выселения. В одно «прекрасное утро» Вас попросту не пропускают в арендованное Вами помещение. Если Вы не намерены так просто сдаваться, естественным Вашим шагом будет обращение в суд с иском о принуждении арендодателя к исполнению условий договора. Для профессионального юриста затянуть судебное дело на год, практически не составляет никого труда. Как результат: вы получает на руки решение суда в Вашу пользу, но исполнить его нельзя – срок действия договора уже истек. Все. Ваша торговая точка досталась конкуренту. Согласитесь, дело приняло бы совсем другой оборот, если бы договор был бы заключен, например, на три года. За два года аренды в выгодном месте  есть смысл бороться.

Правило четвертое: «Помни о будущем».

Всем нам известно, что каким бы отдаленным не казалось нам будущее, оно неизбежно. Так и в случае с бизнесом: арендовал магазин на два года, оглянуться не успел, а они уже пролетели. В перспективе очередная нервотрепка, связанная с продлением договора аренды. Чтобы сделать этот момент менее «болезненным» следует изначально, при заключении договора, озаботится включением в него условий:

- о преимущественном праве аренды. Данное условие не позволит арендодателю сдать помещение другому лицу в обход Вас.

- о порядке определения размера арендной платы. Довольно частая ситуация: арендовал человек магазин, дело идет – хороший поток клиентов, неплохая выручка. Когда подходит время продления договора аренды, арендодатель начинает «выкручивать руки» арендатору, многократно поднимая арендную плату («Все равно никуда не денется, уж мы то знаем, что он деньги лопатой гребет»). Предупредить такой «шантаж» со стороны арендодателя можно включив в договор аренды условие о предельном размере увеличения арендной платы при пролонгации договора. Причем, как правило, арендодатели достаточно охотно соглашаются на включение такого условия в договор. Объяснить это можно чисто психологическим аспектом: на момент заключения договора, арендодатель заинтересован в скорейшем получении от арендатора денег и более охотно идет на различные уступки.  Идеи об увеличении платы у него возникают, как правило, позже, когда он видит результаты деятельности арендатора. Если такие результаты являются успешными, арендодателю начинают приходить мысли о несоразмерности арендной платы получаемой Вами прибыли. Как говориться: аппетит приходит во время еды. Так вот, о пользе «лечебного голодания» арендодателя, Вам следует позаботиться заранее.

Правило пятое: «Знаю, за что плачу».

Надо признать, что огромное количество проблем в нашей жизни возникает из-за недосказанности. Как это бывает: договорились два человека пользоваться одним предметом, например, автомобилем. На следующий день оба встретились возле машины в уверенности, что сегодня именно их очередь кататься. Как результат: конфликт (ведь в отсутствии оговоренных условий каждый считает себя правым). Таким образом, одна неопределенная мелочь, делает бессмысленным весь общий замысел.

А в финансовых вопросах, как говорится, вообще мелочей нет. Поэтому в договоре аренды, который Вы будете заключать должны быть детально и понятно отображены все размеры и механизмы платежей. На практике, достаточно часто стороны, достигнув соглашения о размере арендной платы, забывают о таком немаловажном аспекте, как коммунальные расходы. При этом арендатор уверен, что их стоимость входит в стоимость арендной платы, а арендодатель уверен, что они должны оплачиваться отдельно. Также зачастую возникают проблемы из-за неточного указания объема таких расходов, подлежащих оплате арендатором. Например, включая в договор пункт, предусматривающий оплату арендатором коммунально-эксплуатационных услуг, арендодатель уверен, что оплате также подлежат услуги по охране сдаваемого в аренду имущества и аварийные работы, а у арендатора такой уверенности соответственно нет. Из этого вывод: если стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг не включена в арендную плату, четко прописываете объем оплачиваемых услуг и размер их оплаты. Это позволит Вам в будущем избежать ненужных конфликтов.

Правило шестое: «Слово и трех букв».

Принимать и сдавать помещение нужно по акту сдачи-приемки помещения. Не нужно формально подходить к этому вопросу: в последующем такое отношение может для Вас «выйти боком». Претензии арендодателя к качественному состоянию возвращаемого имущества – очень часто встречающаяся в судебной практике категория споров. При этом данные споры могут принимать достаточно комичные обороты. Избежать таких претензий, если они не обоснованы, поможет грамотно составленный акт приемки-передачи помещений. В нем Вы можете детально отразить качественное состояние принимаемого помещения. Достаточно частым является вопрос о возможной фотофиксации технического состояния помещения при его сдаче-приемке. Полагаю, что такая мера будет не лишней. Полученные фотоматериалы в виде фототаблицы, подписанной обеими сторонами, можно приобщить в качестве приложения к акту сдачи-приемки помещений.

Помните, что сдавать помещения надо также по акту приемки-передачи. В случае, если арендодатель не явился на процедуру приемки-сдачи помещений по истечению срока действия договора, не стоит «оставлять ключи под ковриком». В таком случае незамедлительно в адрес арендодателя необходимо направить телеграмму или заказное письмо с  уведомление о вручении с просьбой явиться для приемки-сдачи помещений. Вполне возможно, что такое поведение со стороны арендодателя, является умышленным. Отсутствие акта сдачи помещения, может дать ему основание в суде утверждать, что в назначенный срок Вы не освободили арендованное имущество, а как следствие должны заплатить за его использование.

Правило шестое: «Один в поле не воин».

Помните, что освещенные в настоящей статье проблемы – это лишь вершина айсберга проблем, поджидающих потенциального арендатора. По вопросу аренды написано множество литературы, большими учеными защищены кандидатские и докторские диссертации. При заключении договора аренды, если Вы всерьез озабочены вопросом стабильности собственного бизнеса, не стоит пренебрегать услугами специалиста. Если Вы не уверены в собственных силах, лезть в дебри отечественного законодательства будет неразумно. Все равно без наличия специального образования (а юрист учится всю жизнь), Вы не сможете учесть всех возможных аспектов. Поверьте, те деньги, которые вы потратите на услуги специалиста, в результате позволят Вам сохранить Ваше дело и Ваше здоровье.