Il capitalismo e l’impresa sono solo strumenti, inutile pretendere che siano loro “etici”, etico sarà solo il comportamento dell’uomo che li usa. Inutile però pretendere dall’uomo che li usa che lo faccia dando loro un senso etico se il pensiero dominante esclude che la vita umana stessa abbia un senso. Se non ha senso la vita, neppure si può pretendere che l’abbiano gli strumenti. Così torniamo al mestiere del “buon prete” che indirettamente influenza l’azione economica, coltivando nell’uomo la Verità e la visione del bene.

La crisi economica in corso, cui continuiamo a far riferimento, non è pertanto nel modello di capitalismo adottato, è nelle idee, nel pensiero dell’uomo di questo secolo, che si trasferisce inesorabilmente nel comportamento e nell’azione economica. Non va rinnovato pertanto il modello di capitalismo, va rinnovato l’uomo. Come? Penso che non si debba aver più paura di parlare di morale vera discutendo argomenti economici. La morale non mette mai in discussione il funzionamento di modelli economici leciti poiché sono mezzi. La morale si occupa solo dei fini, ma la morale ha un fondamento su verità considerate assolute, altrimenti diventa una morale secondo le mode, mode che sono prodotte dalle infinite libertà che l’uomo ha. Da una parte si pretende che solo queste libertà, a priori, possano produrre la scoperta di una verità. Dall’altra parte si crede che solo l’accettazione della Verità produca libertà responsabili.

Se è vero che la possibile moralizzazione dell’economia debba passare attraverso laresponsabilizzazione delle persone che operano in economia, è indispensabile chiarire a quale responsabilizzazione morale facciamo riferimento. Se si è liberi di averne tante, sarà difficile convergere nel mondo globale su un criterio universale di morale comportamentale del capitalismo o di responsabilità sociale dell’impresa. Quale morale, quale responsabilità? Max Weber distingueva tra morale di responsabilità e morale di convinzione personale. Ma come si può aver vera responsabilità delle proprie azioni se non ci si crede, se non se ne è convinti? E come può questa convinzione esser stabile se non ha un riferimento assoluto?

Per queste ragioni credo che, invece di lasciar libera l’immaginazione alla scoperta di capitalismi adatti al mondo globale, sia più urgente ascoltare le parole del pontefice su come si deve rinnovare l’uomo. Studiando l’enciclica Caritas in veritate, magari con l’aiuto del famoso “buon prete”, piuttosto che di un economista o sociologo supponente. Credo che sia ora di tornare a fare un po’ di buona e vera morale come si faceva una volta, magari con più esempio e meno autori-tà, ma negli ultimi tempi si è esagerato nel contrario, abdicando al proprio ruolo, arrivando a confondere persino il ruolo stesso della morale, lasciandola subordinare a ogni moda culturale soggetta a continue evoluzioni, volendo mostrare apertura a morali adeguate ai tempi. Arrivando però a promuovere strumenti totalmente autonomi dalla morale stessa, come l’economia e conseguentemente l’uso del modello capitalistico.

Nella storia molti pensieri economici si sono sviluppati progressivamente sempre più indipendenti da criteri morali, ora sono i modelli di competizione globale che impongono una forma di relativismo morale in economia. Vedremo presto i risultati di come tali modelli, fondati soprattutto su differenti visioni della dignità della persona, competeranno sui mercati. Proprio per questo credo che la morale oggi non debba farsi intimidire dall’arroganza dialettica degli antimoralisti. Non si deve permettere che si continui a concedere alla morale cattiva di scacciare quella buona. Come hanno peraltro riconosciuto negli ultimi due anni tutti, pronti magari a dimenticarsene presto.

Ora siamo di fronte a tempi di austerità forzata, almeno nel mondo occidentale, ed è necessario aiutare l’uomo a riconquistare il controllo dell’economia aiutandolo a capire che la morale applicata in economia produce effetti più positivi e migliora i vantaggi competitivi. Nel frattempo è bene riflettere su quanto scrisse uno dei maggior pensatori del 900, Jean Guitton: «Si possiede interamente solo ciò a cui si è rinunciato ». È evidente il perché, se non possiamo rinunciare a qualcosa significa che quella cosa possiede noi. E questa è la storia vera degli errori fatti nell’uso dello strumento capitalistico: se non impariamo a dominare gli istinti e le pulsioni queste domineranno noi. Ecco l’esigenza del famoso “buon prete”, che spero debba lavorare molto intensamente nei prossimi tempi…

Ettore Gotti Tedeschi, Presidente dello IOR

Assai opportunamente, dalle pagine di Avvenire, il presidente del Comitato organizzatore delle ‘Settimane sociali’ dei cattolici, monsignor Arrigo Miglio, ha richiamato l’attenzione dell’opinione pubblica, non solo cattolica, sul non lontano appuntamento di Reggio Calabria (14-17 ottobre) sul tema ‘Cattolici nell’Italia di oggi. Un’agenda di speranza per il futuro del Paese’. In effetti, quello che proviene dall’annunziato appuntamento – a tre anni di distanza dalla densa Settimana sociale di Pisa – può essere considerato come un forte invito alla progettualità politica dei cattolici. Quali le ragioni dell’insistente, e insieme preoccupata, sollecitazione che continua a venire da autorevolissime voci? A mio avviso, sono sostanzialmente due: una in negativo e una in positivo. La ragione in negativo è costituita dalla constatazione che – dopo la fine dell’unità politica dei cattolici e la ‘diaspora’ dei credenti nelle varie formazioni politiche (ma, ancora più spesso, nel sociale o nel puro privato) – sono venuti meno molti dei luoghi antichi di elaborazione culturale e si assiste ad una pericolosa omologazione delle idee e delle convinzioni dei credenti alla cultura dominante, ad un ‘bipolarismo politico’ nel quale molti cattolici non si riconoscono.

Troppo spesso ci si limita a contestare l’uno o l’altro schieramento, ed a rilevarne i limiti, senza una adeguata capacità di proporre una seria alternativa. In positivo, la ragione di questa sollecitazione alla progettualità deriva dalla consapevolezza che i cattolici hanno ancora qualche cosa da dire alla società italiana, non sono semplicemente un grande serbatoio di voti al quale attingere in vista della realizzazione di progetti nei quali solo in parte i credenti si riconoscono. Ma considerato, appunto, che i cattolici hanno ‘qualche cosa da dire’, come e dove dirlo?

Reggio Calabria sarà certamente uno di questi luoghi; ma è necessario che ve ne siano anche altri, che l’appuntamento di ottobre sia la sintesi di un lungo e variegato lavoro preparatorio. Qui, tuttavia, sta il problema. Non mancano certo in Italia i centri e gli istituti di cultura di ispirazione cristiana; ma troppo spesso essi appaiono un poco ripiegati sul passato piuttosto che proiettati verso il futuro. Non vi è dubbio che è importante custodire la memoria dei cattolici che, soprattutto a partire dalla crisi del fascismo, hanno dato un importante e determinante contributo alla rinascita del Paese ed alla sua presenza nel mondo; ma non meno importante è progettare una società che sappia far fronte alle sfide che la attendono: dalla globalizzazione alle nuove prospettive dello sviluppo (o forse del passaggio da uno ’sviluppo’ solo quantitativo ad un, più autentico, ’sviluppo’ relazionale e sociale nel segno della solidarietà, come sollecita a fare la Caritas in veritate di Benedetto XVI). I cattolici italiani sono di fronte ad un’alternativa secca: o recuperare una loro autonoma capacità progettuale, così da offrire agli italiani un possibile modello di nuova società migliore, più giusta e solidale di quella attuale; oppure rassegnarsi a essere subalterni, salvo svolgere il pur importante ruolo di coloro che si battono per evitare alcune storture e per impedire la radicale distorsione dei valori nei quali essi credono. Un grande maestro del cattolicesimo democratico, Giuseppe Lazzati, sollecitava insistentemente i cattolici a pensare politicamente. Si sarebbe tentati di osservare, un poco malinconicamente, che i cattolici italiani sono oggi orientati in prevalenza ad ‘agire’ (soprattutto nel vasto ed importante ambito del volontariato), e scarsamente inclini a ‘pensare’.

Ma è appunto a ‘pensare’ – tutt’altra cosa che guardare passivamente al corso della storia – che la Settimana sociale invita e sollecita.

GIORGIO CAMPANINI Avvenire del 05.03.2010

Qualche giorno fa Corriere economia ha fatto lo screening dei protagonisti del credito in Italia. Un censimento di estremo interesse, perché i non addetti ai lavori avrebbero appreso con stupore, leggendo l’informatissimo “censimento” della governance e del potere economico, che a tenere i cordoni della borsa non sono gli gnomi della finanza di casa nostra.

I protagonisti del credito, infatti, sarebbero le ex casse di risparmio che hanno fatto da cassaforte ai grandi gruppi bancari italiani (Intesa Sanpaolo, Unicredit e Monte dei Paschi). Siccome i non addetti ai lavori privilegiano altre letture, e non il Corriere economia, la percezione della realtà continuerà a rimanete prerogativa di coloro che hanno le mani in pasta e gli entourage che li affiancano, per amore o per forza.

Le ex casse sono diventate Fondazioni e sono queste a controllare un patrimonio che si aggira sui sedici miliardi di euro. Sono questi enti, perciò, a fare le carte sia nell’alta finanza, quanto nelle microeconomie locali. Possiedono, in senso letterale, la macchina che elargisce o nega denaro.

Le Fondazioni sono amministrate da uomini e non da macchine, perciò coloro che le gestiscono governano il Paese. Prima o poi qualcuno peserà sul piatto della bilancia la percentuale di governance che esercitano le Fondazioni, il Parlamento, il governo, il potere giudiziario. Se questa contabilità venisse fatta ora, non mancherebbero le sorprese.

“Sono i signori delle Fondazioni, gli enti che con un artifizio giuridico solo italiano”, scrive Stefano Righi su Corriere economia, “hanno ereditato il patrimonio secolare delle Casse di risparmio, che ai valori di oggi vale in Borsa 16 mila miliardi”.

Questa rivoluzione della governance data venti anni fa, nel 1990. È stato in quell’anno che tutto è cambiato nel mondo della finanza e del credito. Il Mezzogiorno ha perso le sue banche, le casse di risparmio sono diventate cassaforti delle grandi holding del credito, ed il potere – di fatto – è passato di mano definitivamente, dopo un breve processo, dall’industria e l’impresa  alla finanza e per questa ai protagonisti-fantasma del credito.

Chi tornasse a casa dopo venti anni nel suo Mezzogiorno, apprenderebbe che non esistono di fatto più i due istituti di credito di maggior prestigio, Banco di Napoli e Banco di Sicilia, le casse di risparmio e tutta una serie di piccoli istituti di credito che rispondevano alle esigenze locali, guadagnandosi talvolta qualche apprezzamento.

Scoprirebbe altresì che l’unica realtà finanziaria in mano ai siciliani, per esempio, è la Fondazione del Banco di Sicilia, guidata da Gianni Puglisi, il quale non è un banchiere né un personaggio dei salotti buoni della finanza italiana, ma un professore che dopo avere guidato la Facoltà di magistero a Palermo si è trasferito a Milano e svolge l’attività di Preside della IULM. Secondo Corriere economia, Puglisi “governa Palermo dal suo ufficio di Rettore della Iulm di Milano” e “tenta di svincolarsi da un’ottica meramente localistica”.

Che significa?

Bisognerebbe chiederlo a quelli che fanno le carte ed al professore Puglisi. Chi potrebbe e dovrebbe chiederglielo? Coloro che governano l’Isola, anzitutto; ma anche chi investe nell’Isola, chi fa impresa.  Il salotto buono siciliano dell’industria, guidato da Ivan Lo Bello, fra qualche giorno abbandonerà il governo del Banco di Sicilia per via dello scioglimento dell’istituto di credito e la sua fusione in Unicredit. Non è che abbiano esercitato un ruolo di comando – il Bds è controllato totalmente da Unicredit – ma non ci sarà nemmeno una parvenza di governance siciliana. Niente.  Sicché Gianni Puglisi, estraneo al mondo della finanza, ma non all’esercizio della governance di varia natura, rimarrà l’ultimo samurai. Un samurai che, a detto del Corriere economia, avrebbe una sola aspirazione, svincolarsi – anche lui – dall’ottica meramente localistica.

La distanza fra il Sud, e la Sicilia in particolare, con quelli che fanno le carte, è siderale, ma la periferia dell’impero può permettersi di fare finta di niente? Non sarebbe il caso di occuparsi delle questioni del credito e della finanza, magari per sapere di che morte si è destinati a morire?

Il 2010 è un anno di cambiamenti, questo è indubbio. Si è alla vigilia del rinnovo dei vertici della Banca Intesa Sanpaolo, delle Generali (rimescolamento con Mediobanca), dell’ABI, Assogestioni. Sta per  cambiare pelle la Cassa Depositi e Prestiti, che si appresta a diventare banca del governo con cinquanta miliardi di investimenti da decidere, e potrebbe muovere i primi passi la Banca del Mezzogiorno, che di fatto – come la Cassa Depositi e Prestiti – metterà nelle mani del governo il controllo delle risorse pubbliche. In Piemonte nasce Carito (da Banca Carige e Fondazione Crt) per volontà del ministro dell’Economia, Giulio Tremonti, sostenitore dei ritorno ai localismi, oltre che della governance pubblica (con la Cassa depositi e prestiti e la Banca del Mezzogiorno).

Il ministro Tremonti sta rafforzando enormemente il suo ruolo e quello della Lega in settori, come la finanza e il credito, poco frequentati da Umberto Bossi. Ancora qualche anno e il dopo-Berlusconi dovrà tenere conto del radicamento tremontiano e leghista nel Paese.

Intesa e Unicredit hanno capito, per certi versi assecondano e per altri versi si parano e cercano diversivi, scorciatoie o mettono in campo deterrenze. Navigano a vista, a quanto pare, anche perché il mondo della finanza italiano assomiglia ad una ragnatela piuttosto che ad un network. È il regno del conflitto di competenza. I grandi gruppi sono presenti in campo avverso senza che questo desti sorpresa. È una vecchia tradizione, ormai.

Il sud, e la Sicilia, sono tremendamente soli. Lo scippo è cominciato venti anni fa, non è ancora finito. Siamo in piena colonizzazione.

Fonte: SiciliaInformazioni.com

Al punto che, se solo avesse un po’ più senso dell’umorismo, Berlusconi potrebbe prendere sul serio i propositi di Di Pietro, appoggiare la richiesta di impeachment, liquidare Napolitano e fare eleggere dal Parlamento un nuovo presidente della Repubblica (indovinate chi avrebbe le maggiori chances di vittoria).

via A Conservative Mind: Il migliore alleato di Berlusconi.