Genom att starta en patentpool hoppas det internationella organet Unitaid att tillgången på läkemedel mot hiv ska öka i låginkomstländer. Diskussioner om poolen har pågå under flera år och under nästa kan den bli verklighet. Men det hänger på att industrin är med.

Diskussionerna har pågått länge men har tagit fart senaste veckorna. Jag tvivlar dock starkt på att det kommer resultera i något som ger långsiktigt goda resultat. Känns väldigt mycket som STIM-förslaget att ena bredbandleverantörerna kring en frivillig bredbandsskatt. Jättestort intresse rapporterades i början, men det var dödfött. Känner samma vibbar här.

Ett antal läkemedelsbolag använder sig av minst sex metoder för att sätta priskonkurrensen ur spel. DN:s granskning pekar på ett samarbete mellan bolagen när det gäller prissättningen. Ett samarbete som kostat staten och kunderna minst tre miljarder kronor extra.

På DN.se via Piratpartiets forum.

EU:s stats- och regeringschefer lovar att under de kommande tre åren ställa totalt 7,2 miljarder euro till förfogande för att hjälpa fattiga länder att klara av den globala uppvärmningen. De hoppas på så sätt få ökat stöd för ett nytt klimatavtal i Köpenhamn /…/ Stödet ska bland annat gå till att skydda kuster, bevara skogar, odla nya grödor och byta från fossil till utsläppssnål energi.

Hur ska u-länderna ”byta från fossil till utsläppssnål energi” när i-länderna överhuvudtaget inte vill nämna tekniköverföring/patent? Nej, 7,2 miljarder årligen de kommande tre åren, utspritt på alla sorters åtgärder, är på tok för lite för att u-länderna ska köpa teknik från i-länderna.

Om man inte börjar prata tekniköverföring och patent och hur det ska gå till i praktiken så kommer 7,2 miljarder euro inte vara så mycket mer än en imponerande siffra (trots att det är på tok för lite) och med tanke på gårdagens kollapsade diskussioner kring tekniköverföring så finns det inte mycket att hoppas på.

En av stridsfrågorna på klimatmötet är att även u-länderna måste få tillgång till ny teknik för att lösa klimatfrågan.

Member States and the Commission mobilise to fight counterfeiting and piracy

Member States and the European Commission meet in Stockholm today (December 14 th 2009), under the umbrella of the European Observatory for Counterfeiting and Piracy, to build on practical initiatives to respond to the increasing threat of counterfeiting and piracy in the EU. Launched by Internal Market and Services Commissioner Charlie McCreevy last April, the Observatory will work on existing legal frameworks and establish a databank on the specific areas of threat facing the EU. The meeting, hosted by the Swedish Presidency, is a major step on a collaborative effort that is being developed by Member States and the Commission.

Jag har inte varit aktiv senaste tiden och har inte hört talas om det men har någon koll på vad ”The European Observatory on Counterfeiting and Piracy” är för nåt? Verkar ha skapats under förra året, är en blandning av offentliga och privata sektorer med erfarenhet av piratkopiering och syftar till praktiska handlingar. Hur mycket makt har denna organisation? Vilka är deltagarna? Vad handlade mötet idag om? Och vad har beslutats?

Commission welcomes Oracle’s MySQL announcement

In particular, Oracle’s binding contractual undertakings to storage engine vendors regarding copyright non-assertion and the extension over a period of up to 5 years of the terms and conditions of existing commercial licenses are significant new facts. In this context, Competition Commissioner Neelie Kroes recalls and confirms her statement of 9 December 2009 that she is optimistic that the case will have a satisfactory outcome, while ensuring that the transaction will not have an adverse impact on effective competition in the European database market.

Har inte så mycket att kommentera här för jag känner inte till detaljerna. Men det är väl en hel del upphovsrättsfrågor som behöver lösas för att köpet ska godkännas? Hur bra eller dåliga är lösningarna?

Commission confirms surprise inspections in the pharmaceutical sector

The European Commission can confirm that on 9 December 2009 Commission officials started surprise inspections at the premises of several companies active in the pharmaceutical industry in several Member States. The Commission has reason to believe that the provisions of the EC Treaty prohibiting restrictive business practices and/or the abuse of a dominant position (Articles 101 and 102 of the Treaty on the Functioning of the European Union – TFEU) may have been infringed.

Kommissionen har sedan ett par år drivit en utredning kring konkurrenssituation i läkemedelsindustrin. Som de skriver själva så anledningar att tro att saker inte står rätt till. Det är väldigt mycket som inte står rätt till i denna branschen. Men i alla fall så har de utfört ännu en överaskningsinspektion på diverse läkemedelsföretag. Det är alltså inte första gången de gör sådana inspektioner på läkemedelsföretagen.

Det är lite som med skivbolagen när det nyligen ännu en gång framkom att de bryr sig bara om upphovsrätten när gynnar dem ekonomiskt. Läkemedelsbranschen har en liknande inställning till lagar. Skillnaden är att när läkemedelsbolagen fuskar så dör människor. Nej, nu underdriver jag. Människor dör även när läkemedelsbranschen inte fuskar för att lagarna som styr denna bransch är korkad.

Med anledning av att Piratpartiet i söndags hade sin valvaka på Studentkåren THS, vill KTH påpeka att lokaler på KTH Campus inte får hyras ut för politiska möten.

Ajdå, så det kan bli…

Men det är ganska konstigt för KTH äger inte ens den lokalen. Det är KTH:s studentkår THS som äger lokalen. Hur mycket bestämmanderätt har egentligen en högskola över sitt campusområde?

Detta är egentligen ingen akut fråga /…/ Att rösta mot övervakning; för rättssäkerhet; för medborgarrätt och för alla svenskars rätt till integritet gentemot staten är viktigare. Patentfrågorna får diskuteras i sinom tid.

Det är lätt att säga så eftersom effekterna av patent inte verkar ha haft en direkt inverkan på våra liv i västvärlden. Men patent har alltid påverkat oss, och nu börjar det bli uppenbart hur också. Följande är ett reportage från SVT och jag börjar höra om allt fler liknande historier nuförtiden.

Henrik, vänd dig till de svenskar som regelbundet måste köpa livsnödvändiga läkemedel och meddela dem att patent inte är ett akut problem.

Och det är inte bara ett problem för enskilda personer som regelbundet måste köpa läkemedel. Patent ligger även till grund för att spräcka budgeten för alla enheter inom sjukvården; från landstingen till små lokala enheter på sjukhusen. Lite lyckligvis är ny lagstiftning på gång i Sverige som dämpar dessa effekter av läkemedelspatent. Men den lagstiftningen löser inte grundproblemet, det dämpar bara symptomen av patent vilket gör att problemet med dyra läkemedel kommer blossa upp igen förr eller senare. Mer om denna lagstiftning i en kommande bloggpost.

Och detta gäller bara oss i Sverige som har ett väl utbyggt välfärdssystem. När man börjar tänka på amerikanerna, afrikanerna, asiaterna och i stort sett resten av världen som inte är EU så känns orden ”ingen akut fråga” väldigt deprimerande. Lite bättre känns det att veta att jag under hela sommaren kommer jobba aktivt i Piratpartiets patentgrupp och vara med och aktivt för in partiet i kampen mot patent. Jag vet att det finns många partimedlemmar som inte håller med om att patentsystemet behöver avskaffas, men det gör det hela bara mer spännande och utmanande.

Så, självklart är det en akut fråga och jag vill avsluta med orden från Ingmar Henningsson (pensionären i SVT:s reportage) när han hopplöst säger: ”Det är fel, det är fel någonstans. Det måste det va” . Han vet inte hur rätt han har.

Det känns jätteskönt att jag inte är ensam om att påpeka detta. Doktoranden Dennis Eriksson på institutionen för växtförädling och bioteknik på SLU i Alnarp påpekar också det jag har sagt. Han berättar på forskarbloggen att han alltid röstat på Miljöpartiet i alla val och att miljöfrågor ligger honom nära hjärtat, men han tvekar på att rösta på miljöpartiet i detta val på grund av deras inställning i frågor om genmodifiering.

Jag /../ jobbar med att utveckla den vilda fältkrassingen till en ny oljegröda. Denna fältkrassing ska kunna odlas som en perenn (flerårig) gröda och minska näringsläckaget från jordarna. Jordbruket står ju för en betydande del av framförallt kväveläckage till vattendrag och hav och detta problem måste vi komma tillrätta med. Dessutom kommer fältkrassingen att ge en olja av industriell kvalitet som kan ersätta fossil olja. Och i mitt arbete med fältkrassingen är genteknik en oumbärlig del.

Han vänder sig därefter till Carl Schlyter och frågar om Schlyter kan tänka sig rösta för att marknadsgodkänna denna genmodifierade fältkrassing ”som har dessa tydliga miljöfördelar”? Carl Schlyter var snabb med att svara i kommentarerna och ställde väldigt legitima frågor (något mindre var inte förväntat) om forskningsresultaten och nyttan av den genmodifierade grödan. Och även en fråga om grödan kommer patenteras.

Dennis Eriksson kontrar med mycket bra svar och tänder verkligen till i svaret om patent.

Min önskedröm är att det, när det väl är dags, inte kommer handla om att söka patent utan snarare växtförädlarrätt. Jag tycker att växtförädlarrätt ska gälla även om man har använt genteknik. Det är absurt att lagstiftningen siktar in sig på tekniken istället för på anlaget och grödan i sig.

Jag är ingen expert på växtförädlarrätten men baserat på vad jag vet om denna rättighet så är den bara snäppet bättre än patent (ur en patentkritikers snynpunkt). Så i kommentarerna bad jag Eriksson att förklara på vilket sätt växtförädlarrätten är bättre än patent. Det stämmer dock att det i lagstiftningen och i debatten generellt är väldigt mycket fokus på tekniken.

Nästa stycket skriver Eriksson så bra så jag kopierar in hela stycket:

När det gäller de ekologiska riskerna med odling av en viss gröda så önskar jag att ni i Miljöpartiet kunde hålla med om att det är anlaget i grödan som är det viktiga och INTE den teknik man använt för att få fram anlaget. Ni spelar Monsanto rakt i händerna med den inställningen, det är just fokuseringen på tekniken som har banat väg för patentlagstiftningen och som ger de stora företagen monopol och förhindrar tillämpning av all offentligt finansierad forskning. Det är ju trots allt anlaget i sig, tex herbicidtolerans eller insektresistens, som har en ekologisk relevans. Det spelar ingen roll om man använt kemiskt inducerade mutationer, protoplasthybridisering, vanlig traditionell korsning, genspecifik modifiering eller något annat. Visst finns det tillämpningar av gentekniken som har ekologiska risker, men det beror ju på det modifierade anlaget i sig och inte just att de råkar vara genmodifierade.

Känns riktigt skönt att inte vara den enda som insett att teknikfokuseringen i denna debatt är väldigt löjlig.

Till slut har Eriksson en del kommenterar på den försiktighetsprincip som tillämpas i EU och som är värd att ta upp:

Men i vissa fall kan faktiskt ett överdrivet tillämpande av försiktighetsprincipen orsaka större skada än om man skulle vara mer släpphänt med den. För vad man också måste ta i beaktande är den skada som kan uppstå om man undlåter att använda något som må ha en viss risk men som kan leda till stora vinster (miljö- eller dylikt) /…/ För om miljövinsten är stor så är det ju en stor ekologisk risk att INTE använda den. Detta är något som alla bör ha i åtanke när de snackar om den heliga försiktighetsprincipen.

Jag vill expandera denna tanke för den gäller inte bara miljö vs ekologi. Till exempel är de flesta överens om att det är denna omfattande försiktighetsprincip som lett till Monsantos starka ställning på GMO-marknaden. Och som känt är det väldigt många bönder i tredje världen som lider av Monsantos starka ställning. Man bör resonera om tillämpandet av försiktighetsprincipen inte bara kan ha skadat miljön men även om den i slutändan kan ha skadat människor.

Dessa politiker säger ständigt att någon folkomröstning kring fördraget inte får ske eftersom att det inte är en ja- eller nejfråga. Som om ett nej-alternativ inte existerar vad gäller Lissabonfördraget. Varför liksom ordna en folkomröstning om det enda alternativet är ja? Det enda som behövs är ju att parlamenten i EU som en formalitet röstar ja. För något annat alternativ existerar inte ens.

Och jag tror att Norlin faktiskt bekräftar just denna ja-inställning i denna videon.

Först säger hon som vanligt att Lissabonfördraget inte är en ja- eller nejfråga och att svenska folket därför inte ska rösta om saken. Axel Gordh Humlesjö ber då henne förtydliga vad hon menar med att det inte är en ja- eller nejfråga och då svarar hon:

”Det jag menar att det inte är en ja- eller nejfråga är som det är med euron då är det ja till medlemskap eller nej till medlemskap /…/ När det gäller Lissabonfördraget då säger du nej till Lissabonfördraget då innebär det ja till en massa andra gamla fördrag som man kanske inte insatt i och funderat så mycket kring. Så vad är liksom nej-alternativet?”

Samma tongångar finns i video med Margot Wallström som blir utfrågad av BBC Newsnights. Den simpla frågan som ställs är ”vad som krävs för att döda Lissabonfördraget?”. Men Wallström kan inte svara på den frågan för något sådant existerar ju inte i hennes mentalitet. Det enda som existerar är hur makthavarna kan få det där fördömda ja-et från irländarna.

Så slutsatsen är att Lissabonfördraget för dessa politiker och byråkrater inte är något annat än en ja-fråga. Ett nej till Lissabonfördraget existerar lika lite som flygande grisar och regnfri midsommar. Den har aldrig varit en ja- eller nejfråga och kommer aldrig att vara det. De har inte den mentala kapaciteten att förstå ett nej eftersom att det inte är en nejfråga, helt enkelt.

Ps. Jag gillar definitivt inte Sverigedemokraterna men Sven-Olof Sällström äger Liza-Maria Norlin i den debatten Ds.