“A redução de 11 dB é muito maior do que os números por si só aparentam”, escrevi. Nesse caso, os 16 dB que o Loop Engage reduz seriam, também, uma redução significativa.

Ele tem razão. Se o objetivo da minha mudança de comportamento é manter a atenção máxima ao meu entorno, qualquer redução na audição joga contra esse intuito.

Desde quinta passada (18), quando li esse comentário, passei a experimentar a rua no seu volume normal. Sem Loop Engage, sem fones, nada: com ouvidos “nus”.

Como era de se esperar, após uns dois anos ininterruptos andando na rua com algo nos ouvidos atenuando o barulho, foi estranho. Por outro lado, o incômodo foi menor do que eu esperava. Talvez a minha tolerância tenha aumentado nesse intervalo?

Alguém me sugeriu usar o “modo Adaptativo” dos AirPods. Desde 2023, alguns modelos contam com esse recurso, uma espécie de união dos outros dois originais. Segundo a Apple,

O modo Adaptativo combina o Cancelamento Ativo de Ruído e o modo Ambiente para controlar o nível de ruído que você ouve nos fones de ouvido com base nas mudanças nas condições de ruído no ambiente. Você pode personalizar o Áudio Adaptativo para permitir mais ou menos ruído.

Sempre usei esses fones no “8 ou 80”, ou seja, com cancelamento de ruído ou no modo ambiente. Vivendo e aprendendo.

De qualquer forma, o modo adaptativo não resolve o problema de imagem. Continuaria sendo uma pessoa que parece distraída por seus fones de ouvido.

Esse problema de imagem se intensificou na sexta (19). No intervalo da partida entre Brasil e Haiti, pela Copa do Mundo, surpreendi-me ao ver na TV o jogador Vinícius Jr. bailando, todo pleno, em uma cidade barulhenta, porém isolado do caos sonoro graças aos seus AirPods Pro™ 3 com “o melhor cancelamento ativo de ruído do mundo em fones intra-auriculares”, em um comercial da Apple. Aí fica difícil.

Sim, os CEOs do Vale acreditam que a melhor maneira de mitigar a compulsão por telas a 20 cm do rosto é colocar telas a 20 mm dos olhos.

Como o Vale do Silício é o equivalente digital de uma cidadezinha do interior, as “modinhas” se espalham rápido. Ninguém quer ficar para trás. A diferença é que, lá, qualquer “modinha” significa a incineração de bilhões de dólares e ameaças à humanidade de futuros caricatos da literatura que cinco ou seis caras sem imaginação leram na infância, interpretaram errado e até hoje não se deram ao trabalho de revisitá-los.

Muitas dessas ideias erradas esbarram na cultura. Mesmo que os desafios técnicos sejam superados com o trabalho dos melhores engenheiros vivos, a parte difícil é convencer pessoas normais a passarem horas, todos os dias, com um capacete de realidade virtual acoplado aos olhos, por exemplo.

Por algum motivo, a Apple, que costuma ser a última a embarcar em novos mercados, entrou nesse. Deve ter sido a última, porque o lançamento do Vision Pro coincidiu com o tímido sucesso dos óculos Meta Ray-Ban, que redefiniram a corrida pela próxima interface de computação da humanidade. Agora vai…?

À parte a utilidade (que é em si questionável), proponho uma argumentação fashionista/cultural no sentido de que a tendência dos óculos “inteligentes” é, também, uma correria que não irá a lugar algum.

Trata-se apenas de um punhado de homens bregas sem ideias originais que decidiram pensar outra vez, o que é sempre perigoso.

Antes de entrarmos nos óculos, acho que vale um registro da (talvez única?) foto do CEO da Apple, Tim Cook, vestindo o ridículo Vision Pro para um perfil na revista Vanity Fair:

Você pode procurar por outras fotos de Cook com o Vision Pro nos materiais de divulgação da Apple, incluindo o vídeo de apresentação do dispositivo. Não tem. Pergunto-me por quê.

***

O sonho de acrescentar uma camada digital sobre a realidade — tecnologia chamada de realidade aumentada — vem de longe. Diz muito que o maior sucesso de algo do tipo tenha sido não um par de óculos, mas um aplicativo de celular, o coletor de coordenadas para treinar drones assassinos chamado Pokémon Go, de ~2015.

Alguns anos antes, o Google foi pioneiro na oferta de óculos feios. O Google Glass trazia apenas a armação e um pequeno bloco transparente no olho direito para exibir informações. Larry Page e Sergey Brin, os co-fundadores do Google:

Você verá apenas CEOs usando óculos ridículos neste texto. Faço uma exceção ao Google Glass. A foto abaixo, do blogueiro promotor de startups Robert Scoble usando os seus nu debaixo do chuveiro, foi a gota d’água (!) nas pretensões do Google de massificar seus óculos esquisitos:

Mark Zuckerberg, CEO da Meta e arquétipo de homem brega, pode ser considerado o líder da nova investida para popularizar óculos com câmeras. Porque, sejamos francos: embora todas essas empresas vendam esses óculos como “inteligentes”, “com IA”, a real mesmo é que quem compra os Meta Ray-Ban está mais interessado na câmera — seja para registrar as férias da família, seja para esconder a discreta luz da câmera a fim de constranger mulheres em público escondendo.

Em sua segunda geração, mesmo com a EssilorLuxottica e os desenhos célebres da Ray-Ban, os óculos continuam feios:

Como a miniaturização ainda não avançou o suficiente para esconder os chips e bateria na armação de óculos normais, todos eles têm essas grossas. Lembram os óculos do saudoso Shelley Berman no papel de pai do Larry David em Curb you enthusiasm. Para referência:

A Snap, dona do Snapchat (que ainda existe), merece crédito por ter apostado na atual tendência anos atrás. Os primeiros óculos com câmera da empresa, os Spectacles, foram lançados em 2016. Não tinham nada de “smart”. Era só uma câmera conectada ao Snapchat no celular. Não por acaso, é o menos brega de todos listados aqui:

Corta para dez anos mais tarde e vemos Evan Spiegel, co-fundador e CEO da Snap, aparecer em público com a atrocidade abaixo, os SPECS Augmented Reality, ou a sexta geração dos óculos da marca, o primeiro do tipo com realidade aumentada. Pena que eles esmaguem as suas orelhas, a bateria só dure quatro horas e… bem, sejam ridículos:

E o Google? Claro que o Google, precursor da categoria, não ficaria de fora. No Google I/O deste ano, a empresa anunciou, em parceria com a Samsung, os seus próprios óculos movidos pelo Android XR, uma plataforma para realidades aumentada e virtual. Sem surpresa e mesmo com o desenho assinado por empresas do setor (Gentle Monster e Warby Parker), são óculos feios:

Na condição de alguém que viveu sem óculos por 30 anos e passou a ter que usá-los no dia a dia, somente vantagens muito grandes são capazes de convencer alguém colocá-los no rosto o dia todo. Por exemplo, enxergar direito.

Para além dos benefícios (limitados e/ou questionáveis) a quem usa esses óculos, a bateria ainda dura poucas horas e eles são um pesadelo de privacidade do outro, como os Meta Ray-Ban hoje e o Google Glass em 2012 exemplificam. Não era à toa que os donos do Google Glass eram chamados de “glassholes”, neologismo em inglês que junta as palavras “óculos” e [CENSURADO].

Neste ano, os bros da IA finalmente estão excretando aplicativos! E adivinha só? Ninguém quer saber deles.

Tem um artigo recém-publicado do National Bureau of Economic Research (NBER): “Writing code vs. shipping code: Productivity effects across generations of AI coding tools” (algo como “Escrever código vs. lançar código: efeitos de produtividade através das gerações de ferramentas de programação com IA”).

A tese deles é que a IA trouxe ganhos tremendos de “produtividade” na programação, mas isso não se reflete no uso dos aplicativos resultantes.

A ideia do NBER de “ganho de produtividade” é simplesmente quantidade de linhas de código. Cuspir código de chatbot agora é produtividade. Eles passam as primeiras quarenta páginas do artigo analisando o processo de vibe-codar mais e mais linhas de código.

Então ótimo, temos uma fonte inesgotável de lixo, bem produtiva. Mas… alguém liga para isso? Essa pergunta é respondida de passagem, nas últimas nove páginas do artigo:

Apesar dessa expansão na oferta, constatamos que o uso total de aplicativos nos primeiros três meses após o lançamento não aumentou em nenhum dos quatro marketplaces.

[…] A parcela de novos aplicativos que não conseguem alcançar nem um público modesto aumentou em todos os marketplaces, sugerindo que a expansão do lado da oferta está concentrada em aplicativos com pouca ou nenhuma base de usuários.

Ou seja, os usuários não estão nem aí para a enxurrada de apps-spam toscos feitos por IA. E por que ligariam?

O artigo não chega a provar que esse monte de lixo é feito com apps programados por IA, mas os autores acham que essa é a fonte óbvia do aumento repentino de novos apps, no que eu concordo.

Tem um monte de gente que sempre quis ser desenvolvedora e que de repente se sentiu empoderada pelo vibe coding. E os gráficos do artigo mostram um salto no número de novos apps no que os autores chamam de “era da programação agêntica”.

Por que os usuários não ligam? Os autores sugerem que talvez os usuários é que precisem se atualizar e acompanhar o ritmo:

[…] a resposta de uso pode simplesmente estar sendo lenta, já que descoberta e adoção levam tempo.

Ou talvez os usuários apenas não estão interessados em apps ruins.

Se você olhar os gráficos na página 42, o número de apps só sobe, sobe e sobe!

Mas o uso total de todos os apps está estagnado ou caindo. Adicionar mais apps não significa mais apps sendo usados.

E aí tem as avaliações e os downloads. Ninguém avalia ou baixa essa apps vibe-codados. É spam e ninguém liga.

Os autores do artigo são entusiastas de IA que parecem decepcionados que ninguém esteja nem aí para esse tanto de código lixo. Eles até descrevem errado os próprios dados no resumo do artigo:

Os grandes ganhos em produtividade da IA em nível de tarefa, portanto, se traduziram apenas parcialmente em software lançado e utilizado até o momento.

Se você chama zero ou negativo de “parcial”… Porque zero ou negativo é exatamente o que os próprios gráficos deles mostram.

Os autores insistem em chamar esse rodopio de trabalho inútil de “produtividade”, e não de um desperdício completo de esforço, dinheiro e do tempo de todo mundo.

Publicado originalmente no Pivot to AI em 16/6/2026.

Town Square. Script que cria uma pracinha no rodapé do site. (Role a página até o final para ver na prática.) Quem estiver online ganha um boneco de palitinho e consegue conversar com outras pessoas. Feito pelo brasileiro Cauê.

Firewood Splitting Simulator. Um simulador de corte de lenha porque sim. Dica do Rennan.

LinkedIn Badge Generator. Gerador de avatares com aquele selo “Open to Work” do LinkedIn, mas personalizável. Feito pelo Gabriel Nunes.

Sociedade para o avanço do salto de paraquedas nu. Não sei o que dizer.

A Million Times. Um relógio feito de muitos relógios. Inspirado na obra “Humans since 1982”, de Bjarke Ingels.

moments. É tipo o Bear Blog — serviço simples para publicar blogs —, só que voltado a fotos. O resultado é bonito e gostoso de navegar. Explicação do criador (em inglês). Indie e, por ora, gratuito.

KomoDo. Aplicativo de listas de tarefas baseado no todo.txt para Linux (KDE/Qt).

Esse gesto de respeito com seus clientes pode mudar no iOS/macOS 27. Relatos dão conta de que, pelo menos no primeiro beta, a Apple Intelligence é obrigatória:

“Qual o problema?”, alguém me pergunta. A IA da Apple significa alguns giga bytes de espaço em disco ocupados e menos folga para a RAM. Não é grande problema para quem tem Macs parrudos. Prevejo que será para o meu, com seus parcos 256 GB de armazenamento e só 8 GB de RAM 🥲

O The Register aponta outro problema. Com a nova Siri AI, o funcionamento do Spotlight (busca interna dos sistemas) muda. Ele passa a responder consultas que, anteriormente, devolviam resultados previsíveis.

Brandon Vigliarolo, autor do post, diz estar acostumado a usar o Spotlight para iniciar uma pesquisa no Google. A Siri AI tenta responder a consulta, usando o “cérebro” do Gemini:

No geral, a experiência me lembra os infames e muitas vezes errados AI Overviews do Google, que empurram os resultados reais da pesquisa para baixo em favor de informações alimentadas à força do Google Gemini.

Ainda há esperança de que a Apple reverta esse comportamento e continue permitindo a desativação da Apple Intelligence nos sistemas 27.

Obrigado pela dica, Cesar e Thiago!

A farmácia mais próxima fica a cerca de 1,5 km. Calcei o tênis de corrida para unir o útil ao agradável: uma caminhada leve para buscar o remédio.

Saindo da farmácia, decidi mudar a rota para dar algumas voltas em uma pracinha onde, quando morava lá, costumava ir para caminhar.

Quase chegando à casa dos meus pais, atravessei uma avenida movimentada, sem sustos. Do outro lado, tive um lapso e, por um momento, imaginei que a rua transversal fosse de uma mão só. (Ela de fato é do outro lado da avenida.)

Olhei para um lado, nenhum carro ou moto à vista. Fui.

Durante a travessia, ouvi uma barulho alto, de batida de carro. Olhei para o outro lado e vi uma picape pequena a menos de um metro de mim. Por muito pouco não fui atropelado. O barulho veio da batida do carro atrás da picape. Arrebentou a parte frontal deste porque o carro que freou tinha um “rabicho”.

A situação foi tão surreal que demorei alguns segundos para registrar o que acabara de acontecer. (Mais sobre isso abaixo.) Ao ouvir o barulho e me virar para ver o que tinha acontecido, foi como se o acidente tivesse ocorrido longe de mim. Foi só do outro lado da rua que a ficha caiu.

Pura desatenção minha, sim, só que potencializada por um dispositivo digital: os fones de ouvido. Estava com o cancelamento de ruído ativo e, não bastasse isso, ouvindo música. Eu só ouvi a batida porque o barulho de batidas é bem alto.

Minha sensibilidade a barulhos é conhecida por quem acompanha este Manual do Usuário. Por isso, o cancelamento ativo de ruídos de fones como os AirPods Pro foi uma revelação. De repente, podia andar na rua sem ter os ouvidos agredidos por motores automotivos ruidosos.

Tudo que é demais, porém, fica ruim. Talvez se não tivesse suprimido a audição, um dos dois sentidos vitais no trânsito, teria ouvido os carros descendo na mão que julguei não existir. Poderia ter evitado a batida e a experiência de quase atropelamento.

É senso comum e tem comprovação científica — embora, para minha surpresa, os poucos estudos que encontrei sejam de uma década ou mais atrás. (Lichenstein et al., 2012, IAG/DGUV, 2012, Mwakalonge et al., 2015. Se souber de um estudo mais recente, avise-me!)

O uso de fones de ouvido na rua gera dois problemas: eles suprimem o barulho dos veículos e diminuem a atenção ao entorno porque nos concentramos na música ou no podcast.

Em um comunicado à imprensa, a Dekra, empresa alemã líder global em inspeção e certificação de veículos, trouxe algumas informações atualizadas. Por exemplo, que “fones de ouvido com cancelamento de ruídos são especialmente perigosos” porque, mesmo com a música baixa, eles retardam a reação do pedestre. A minha reação teve um atraso grande o bastante para que eu notasse.

O texto também alerta para o maior risco a pedestres desatentos proporcionado carros e motos elétricos e ciclistas, elementos menos barulhentos que ganham cada vez mais espaço no asfalto.

O ser humano tem a tendência de ignorar recomendações que julga, pelo instinto, como excessivas. Acho que era o meu caso com os fones de ouvido na rua.

Horas depois do susto, peguei-me pensando no transtorno que teria sendo atropelado. Hospital, família preocupada, possíveis cirurgias, recuperação longa, talvez sequelas. A gente se esquece que vida é frágil.

Desde o incidente, troquei os fones de ouvido na rua por um abafador de ruídos, o Loop Engage. Ele reduz o som em apenas 16 decibéis, o suficiente para mitigar motores estourados e de veículos de grande porte, sem me isolar do mundo ao redor.

Embora a Apple não divulgue esse dado, especialistas estimam que os AirPods Pro 2 — modelo que estava usando no quase fatídico dia — reduz 27 dB. Vale lembrar que a escala dos decibéis não é linear, é logarítmica, logo a redução de 11 dB é muito maior do que os números por si só aparentam.

Sério. A gente consegue analisar 4-3-3 vs 4-4-2 em detalhes absurdos, mas na hora de colocar um projeto, portfólio ou ideia na internet, a resposta costuma ser: “ah, é muito complicado” ou “deve custar caro”.

Não custa. E não é complicado.

Um site próprio, com domínio personalizado (sabe, aquele .com.br com o seu nome de verdade), sai por volta de R$ 200 por ano. Isso é menos do que um ingresso pra ver jogo numa arena. Menos que um ano de qualquer streaming. É um jantar fora de casa.

E o que você ganha por isso?

• Um endereço fixo na internet que é seu, não alugado de rede social
• Controle total sobre o que aparece e como aparece
• Nada de algoritmo decidindo quem vê o que você publica
• Aquela sensação boa de falar o nome do seu site em voz alta

A infraestrutura básica é simples: um domínio (o “www” do seu site) + uma hospedagem (média de R$ 180–R$ 250 ao ano) já resolvem o problema pra maioria dos casos. Se quiser algo mais enxuto ainda, serviços como a Hostinger oferecem um planos por 4 anos, que tornam o valor bem mais amigável (uma média de R$ 530 para todo o período, com domínio incluído no primeiro ano).

Não precisa saber programar. Não precisa de designer. Precisa de uma tarde, um cartão de crédito e vontade de ter um cantinho seu na internet — que não suma se uma big tech resolver mudar as regras do jogo.

A Copa acaba. O seu site fica.

Use o cupom MANUALDOUSUARIO para mais 10% de desconto na Hostinger.

Firefox (e derivados) e Safari continuarão suportando o Manifest v2.

É a natureza se regenerando ao mesmo tempo em que é destruída pelo processo de regeneração.

Por isso, vamos descontinuar o Wallabag no dia 15 de julho.

Se você usa o Wallabag, sugerimos salvar seus dados e movê-los ao Readeck, que faz a mesma coisa. (A duplicidade é o principal motivo de estarmos encerrando o Wallabag.) O Readeck é mais moderno, fácil de usar e tem mais recursos.

***

Em paralelo, precisamos de ajuda.

Para mitigar os sistemas de bloqueio impostos por muitos sites, o Renan criou um proxy descentralizado de código aberto para pulverizar os IPs que os acessam em serviços do PC do Manual (Miniflux, principalmente) e no Marreta.

Estamos usando o Proxywi há alguns meses sem contratempos. Até agora, somos três nós. Cada nó consome ~300 MB de tráfego por mês e ocupa menos de 10 MB de memória na máquina. Os IPs são ocultados pelo próprio Proxywi. Para maior privacidade, os IPs das máquinas participantes são parcialmente mascarados.

Se você tem um homelab, servidor ou qualquer coisa rodando Docker e quer ajudar, envie um e-mail para proxywi@butialabs.com. Renan criará seus usuário e te devolverá um docker-compose prontinho para subir.

***

Ah, um detalhe legal: coloquei links para *todos* os serviços do PC do Manual no novo menu lateral aqui do blog. Cada item tem uma breve explicação do que se trata na linha inferior. Sempre lembrando: a maioria desses serviços é 100% gratuita. Use, use mais, fale para os amigos, espalhe por aí. E use. Bastante.

Para se chegar a tal número — 86,6% do total de pessoas com celulares em 2024 (IBGE) —, presume-se que o Google coloque na conta de “usuários ativos” qualquer pessoa que receba spam ou tentativas de golpe por RCS.

A inflada no número, mais um exemplo de como torturar as estatísticas para pintar um cenário mais conveniente, coincide com um reforço do Google nas ferramentas de publicidade baseadas em mensagens de texto. A nota do Mobile Time, onde noticiou o dado, lista os novos recursos para anunciantes do Google envolvendo RCS.

Não é muito diferente do que a Meta está tentando fazer com o WhatsApp, com a diferença de que este é usado para outras coisas além de falar com comércios. No RCS, que pouquíssima gente usa (de verdade) no Brasil, essa investida só ajuda a consolidar o aplicativo Mensagens como um lixão de spam.

O ótimo A rede social (2010), que dramatizou a criação do Facebook, ganhará um filme “complementar” em outubro, The social reckoning (ainda sem título brasileiro).

Desta vez, o filme retratará os eventos da divulgação dos “Facebook Papers”, documentos internos vazados à imprensa em 2021 por Frances Haugen, ex-engenheira da Meta (à época, ainda Facebook).

O primeiro trailer mostra Jeremy Strong no papel de Mark Zuckerberg, o que achei boa escolha: a voz está muito parecida e o ator caracterizado é tão esquisito quanto o original que o inspira. (No primeiro filme, Zuckerberg foi interpretado por Jesse Eisenberg.)

Aaron Sorkin assina o roteiro sozinho e também dirige o novo filme. Uma pena que David Fincher não tenha voltado para dirigir a sequência, digo, o “complemento”. Não senti firmeza no trailer de que teremos um filme à altura do primeiro.

Benny Powers. O site/portfólio do Benny é uma área de trabalho do saudoso Gnome 2.

Paint.NET no domínio paint.net. Após 22 anos, o desenvolvedor do editor de imagens para Windows Paint.NET conseguiu o domínio homônimo do seu app graças à ganância dos antigos donos.

Rejected Emoji Proposals. Emoji é coisa séria. Para um novo aparecer no seu celular, é preciso que ele seja aprovado por um comitê. Esta página reúne os que foram rejeitados. São muitos — alguns deles, legais.

Stream Spigot. Gere feeds RSS/JSON secretos para acompanhar quem você segue no Mastodon e Bluesky, além de perfis específicos do X.

eyeball. Uma linha que vai de 0 a 6.500. Um número entre eles aparece na tela. Seu desafio é acertar em que ponto da linha o número exibido está.

Protegendo os corredores azuis. Um site bonitão que mostra as rotas migratórias de diferentes espécies de baleias e as principais ameaças. O modo “Flat (Dynamic)” exibe os dados em uma linha do tempo dinâmica.

heerich.js. heerich.js é um mecanismo JavaScript minimalista que cria composições de voxel 3D e as converte em SVG puro.

Lá fora, o destaque foi o “Business Agent”, um agente de IA para empresas que interage com os clientes.

É muita ousadia da Meta anunciar esse negócio na mesma semana em que descobriu-se que o seu agente de IA para SAC passou quase dois meses entregando as credenciais de contas populares no Instagram a qualquer um que pedisse.

Acompanhei a cobertura da edição local pelo Mobile Time. Em uma das notas, Henrique Medeiros reporta novidades na API Marketing Message, já disponível no Brasil. O que essa API faz?

Além das soluções de ROI e leilão [novidades anunciadas], a API [Marketing Message] funciona com otimização inteligente de entrega, uma ferramenta que usa a inteligência artificial e dados da Meta para priorizar a entrega da mensagem para pessoas que possuem mais capacidade de engajamento (clicar no link, ler a mensagem, interagir e/ou responder).

Desde 2021, conversas com empresas que usam a nuvem da Meta ou de terceiros para gerenciarem as mensagens não são criptografadas de ponta a ponta e, antes disso, a Meta já cruzava dados do WhatsApp com os de suas outras propriedades, como Facebook e Instagram.

Anúncios do tipo, restritos ao ambiente corporativo e que você dificilmente lê em publicações voltadas ao usuário final, são úteis para entender a dimensão do aparato de vigilância da Meta. Quando a empresa diz que as suas conversas são privadas, há um minúsculo asterisco ali que não a interessa divulgar muito.

A propósito, no Meta Conversations global foi prometida a liberação de @nomes no WhatsApp para “as próximas semanas”.

Um aspecto relevante é que os usuários não precisarão mais compartilhar o número de telefone com empresas com quem conversam no WhatsApp. Em vez disso, quem adotar um @nome ganhará um identificador oculto e inalterável:

Um ponto importante a se considerar com a chegada dos usernames é que, não apenas as empresas terão a possibilidade de criação e de mudar seus nomes no mensageiro, mas os consumidores também. Para isso, a big tech criou um identificador único e invisível ao usuário que será compartilhado com os parceiros e usuários da Cloud API da Meta, o Business-Scoped user ID (BSUID).

Não sei o que é pior, se compartilhar o número de telefone ou ter um identificador oculto, único e inalterável atrelado à minha conta.