FalcoDestro

Le nostre colpe

falcodestro — Wed, 11 Nov 2009 13:43:08 +0000

Voglio uscire allo scoperto, superando imbarazzi e vergogne, tanto qualcuno prima o poi doveva pur farlo.
Spero almeno che il mio outing serva ad altra gente nelle mie stesse condizioni, costretta a vivere nell’ombra e nel silenzio, completamente emarginata dalla cultura egemone di questo momento storico.
Sì, sono stanco di nascondermi: costi quel che costi, voglio qui dichiarare pubblicamente la mia normalità.

So di essere un diverso, non sono gay, non sono trans e non sono mai andato con un trans, anzi, neppure a puttane, non mi faccio di cocaina, non mi dirturba la vista del crocifisso.
Mi rendo conto di condurre un’esistenza contro natura e di non poter mai essere invitato ad un talk show.
Non credo di essere solo, anzi credo che molti siano nella mia squallida situazione, per cui non possiamo neppure avvalerci della leggi che tutelano le minoranze; non ci resta che abbassare lo sguardo e chiuderci nelle nostre colpe.

Gli uomini che vogliono diventare donna sono rappresentati al parlamento da Grillini, le donne che vogliono diventare uomini sono rappresentati dalla Concia, quelli che sono una via di mezzo erano rappresentati da Luxuria, ma a noi chi ci rappresenta?

PS
Lo volete capire o no che avete rotto con i trans?
Io non ho nulla contro i trans nè contro quelli che vanno con i trans, sono fatti loro; ma la volete smettere, filosofi da strapazzo, a volerci far credere che andare con un trans sia normale?
E poi chi dovrebbe darmi lezione? Parietti, Vento, Sgarbi, Luxuria, Grillini, Concia…..
E’ come quando avete fatto una campagna per dire che le droghe leggere non fanno male, e poi vi lamentae che in Italia circola molta droga. Non avete neppure il senso del ridicolo.
Voi che fate informazione, ne capite di sociologia?

di Nicola Ricupito

Caso Marrazzo : “voglio solo sparire”.

falcodestro — Mon, 09 Nov 2009 11:41:10 +0000

Quando Marrazzo credeva ancora di poter gestire il fattaccio disse: “è una bufala, d’ora in poi parleranno i miei legali.”
Poi sappiamo com’è andata; il fattaccio è emerso chiaro ed inequivocabile e Marrazzo ha prima inviato un certificato medico di 30 gg e poi si è dimesso da governatore del Lazio.

Oggi finalmente parla il suo legale e chiarisce molte cose:
“Piero Marrazzo è ancora presidente della Regione Lazio, così come prevede l’articolo 45 comma 6 dello Statuto, fino alla elezione di un nuovo Presidente”.
Chiarisce anche che “avendo l’ex governatore consegnato un certificato di malattia per 30 giorni, egli è sostituito temporaneamente nelle sue funzioni dal vice presidente Montino, così come prevede l’articolo 45 comma 2 dello Statuto, e potrebbe rientrare in carica allo scadere dei 30 giorni.”
L’avvocato aggiunge che il suo assistito, per statuto, “non può rinunciare allo stipendio”.
Nel frattempo molti giornali riportano la notizia che, dopo le elezioni regionali, Marrazzo verrà inserito nell’organico di Rai3.

Voglio solo ricordare una frase detta da Marrazzo solo due settimane fa (era il 25 ottobre): “Ho sbagliato e pagherò. Ora voglio solo sparire, sparire a lun go”. Riportata da molti giornali in modo virgolettato (qui).

di Nicola Ricupito

XX Anniversario della Caduta del Muro di Berlino: la Festa della Libertà

falcodestro — Sun, 08 Nov 2009 14:42:05 +0000

Il 9 Novembre 1989 le lacrime di gioia della popolazione tedesca, finalmente riunita sopra le macerie del Muro di Berlino dopo decenni di forzata separazione ed isolamento, segnavano simbolicamente la fine del comunismo e della Guerra Fredda. L’Occidente per un momento assaporava un trionfo totale e assoluto su un avversario già da tempo moribondo, ma pervicacemente insediato ad Est, restio fino all’ultimo ad aprire i confini, liberare i dissidenti, arrendersi all’inequivocabile superiorità del sistema liberale e di mercato.

La generazione nata in prossimità di quell’evento, a cavallo fra gli ultimi due decenni del ventesimo secolo, oggi può leggere solo sui libri di storia gli eventi, i drammi, le tensioni, i conflitti ideologici e le asprezze di una Guerra Fredda percepita come parentesi ormai conclusa, comunque distante e lontana, offuscata dal passare degli anni. I giovani tendono a dimenticare e rimuovere, senza rendersi conto dell’enorme importanza che ebbe, nel fluire della storia, quel giorno di 20 anni fa. Sembra insomma che la “libertà” sia dovuta e scontata; mentre la libertà va conquistata, giorno dopo giorno, a prezzo di enormi sacrifici.

Più di quarant’anni di Guerra Fredda non avevano addormentato del tutto lo spirito unitario della Germania, la volontà di un riavvicinamento al di là delle barriere e dei confini. Il popolo della Germania dell’Est, angariato da un regime ormai sclerotico ed illegittimo, privo di qualsivoglia consenso dopo anni di disastri e fallimenti, non poteva attendere un giorno di più. La libertà era a portata di mano, bastava solo prendere una piccozza per demolire il simbolo nefando della tirannia comunista, dell’isolamento imposto. E quella gente comune prese la piccozza, scavalcò le guardie armate che per troppe volte avevano sparato e ucciso innocenti, prese coraggio, e infine eliminò in una sola notte il Muro di Berlino.

In poche ore, centinaia di migliaia di persone scesero in piazza, oltrepassarono la linea di confine, riabbracciarono i propri cari, e festeggiarono, ebbri di felicità e commozione per la libertà ritrovata. Il comunismo si scoprì cadavere in putrefazione, e in un sol colpo crollò su se stesso senza colpo ferire. La Germania trovò allora la sua unità. Ma la trovò, nel giro di alcuni mesi, l’intera Europa Orientale, stanca dell’oppressione sovietica, della presenza asfissiante dell’Armata Rossa, stanca di partiti comunisti ipetrofici, burocratizzati, e di regimi malati, autocratici, privi di ogni appoggio popolare, succubi di Mosca e di qualche tiranno locale.

Il Crollo del Muro di Berlino deve essere ricordato come un evento di capitale importanza, in quanto punto di svolta epocale, momento di passaggio nodale. Un sistema politico, ideologico, economico, sociale e culturale svaniva per lasciare il posto, se non ad una nuova era di pace e di diritti, ad una luminosa speranza di cambiamento, basata anche e soprattutto sulla restaurazione di valori mai obliati. Ricordiamo il 9 Novembre 1989 come un giorno di Libertà e di speranza.

Speciale Elezioni Regionali 2010 – La situazione in Nord Italia

falcodestro — Sun, 08 Nov 2009 14:35:11 +0000

Cari lettori di Falcodestro.it, questo articolo inaugura una serie di speciali dedicati alle Elezioni Regionali, fissate per il 28 e il 29 Marzo del 2010. Nei mesi che ci separano dal fatidico appuntamento elettorale, analizzeremo la situazione di partenza regione per regione, segnalando le probabilità di vittoria di ciascuna coalizione, e i nomi dei possibili candidati presidente. Le analisi in una prima fase saranno sintetizzate per aree macro-regionali, ma tempo debito, una volta ufficializzate le candidature e stabilizzate le coalizioni, ci dedicheremo ad approfondimenti specifici. Seguiteci numerosi!

NORD ITALIA

Le regioni settentrionali chiamate al voto sono Piemonte, Liguria, Lombardia, Veneto. Di queste, le ultime due sono sicuramente appannaggio della coalizione di centrodestra. I sogni di vittoria del Cavaliere, tuttavia, sono agitati dalle pressanti richieste leghiste per l’accesso al governatorato del Veneto, detenuto ormai da un quindicennio dal sempiterno Giancarlo Galan, restio ad abbandonare la poltrona di Palazzo Ferro-Fini, e pronto ad una corsa in solitaria anche in caso di contestuale candidatura del Ministro delle Politiche Agricole Luca Zaia, o del sindaco di Verona Flavio Tosi, a nome del Carroccio. Il PDL veneto – rinfrancato, ma non troppo, dal primato ottenuto alle recenti elezioni europee in regione – sostiene a spada tratta il “doge” Galan, e non vuol sentir parlare di governatore col fazzoletto verde. La questione, che coinvolge in effetti anche Lombardia e Piemonte – possibili ulteriori “vittime” della insaziabile fame leghista – sarà probabilmente risolta nei salotti romani dal Cavaliere in persona. Berlusconi sa bene che all’alleato non può essere rifiutata almeno una candidatura di peso, con certezza di vittoria. Per il momento, siamo ancora in fase di stallo, anche se per Umberto Bossi il chiaro è quadro: il Veneto va alla Lega.

Per quanto riguarda la Lombardia, il presidente uscente Roberto Formigoni sembra sicuro della riconferma, più volte ribadita dallo stesso Berlusconi, che non può concedersi il lusso di lasciare la più popolosa e ricca regione italiana ad altri se non il Popolo della Libertà. Formigoni può dirsi anche sicuro di uno scontato trionfo: il centrosinistra qui non ha la minima chance. Assai più delicata la situazione in Piemonte, dove la governatrice di centrosinistra Mercedes Bresso può contare su un certo appeal elettorale. Il centrodestra qui non è ancora capace di scegliere fra il leghista Roberto Cota e il pidiellino Guido Crosetto, sottosegretario alla difesa. Alcuni sondaggi segnalano una maggiore potenzialità di Cota, ma a conti fatti ciò che può garantire la certezza della vittoria è l’appoggio dei centristi dell’UDC, tentati dall’alleanza con il centrosinistra in cambio di una sostituzione della Bresso con candidati più graditi, come il sindaco di Torino Sergio Chiamparino.

Centristi determinanti pure in Liguria, dove la sfida replicherà la precedente tornata elettorale del 2005, che vide vincitore il candidato governatore di centrosinistra Claudio Burlando. Suo antagonista per il PDL, ancora una volta, Sandro Biasotti, sponsorizzato dal ministro Claudio Scajola e alla disperata ricerca del sostegno UDC. Ma riassumiamo velocemente le candidature ad oggi più probabili, e le propensioni dell’elettorato.

***

LEGENDA

Colore Azzurro scuro —> Regione a sicuro appannaggio del centrodestra (centrodx solid)

Colore Azzurro Chiaro —> Regione tendente, ma senza certezze, al centrodestra (centrodx leaning)

Colore Grigio —> Regione ove l’esito è del tutto imprevedibile (toss-up)

Colore Rosso Chiaro —> Regione tendente, ma senza certezze, al centrosinistra (centrosx leaning)

Colore Rosso Scuro —> Regione a sicuro appannaggio del centrosinistra (centrosx solid)

***

PIEMONTE (centrodx leaning)

Il centrosinistra quasi sicuramente riconfermerà la governatrice uscente Mercedes Bresso (ma resta un dubbio sull’opzione Sergio Chiamparino, gradito all’UDC). Il centrodestra deve ancora decidere fra un candidato del PDL (papabili Guido Crosetto o Enzo Ghigo, già presidente fra 2000 e 2005) e un candidato leghista (in pole Roberto Cota). In lieve vantaggio, almeno per il momento, appare la coalizione PDL-Lega. L’UDC resta comunque determinante: in caso di alleanza con il PD, il Piemonte finisce nel “toss-up”, indeterminatezza assoluta.

LIGURIA (centrosx leaning)

L’uscente di centrosinistra Burlando sembra ormai vicinissimo ad un accordo strategico con i centristi. Per lo sfidante Biasotti (PDL e Lega) le speranze paiono ridotte al lumicino. Ma non è detta l’ultimissima parola.

LOMBARDIA (centrodx solid)

Qui non c’è nulla da dire. Formigoni è il super-favorito della vigilia.

VENETO (centrodx solid)

Situazione particolare e delicata per il centrodestra, sicuro tionfatore ma diviso al suo interno fra l’opzione leghista (ormai data per sicura in verità) e la riconferma dell’uscente Galan, pronto comunque a ricandidarsi in ogni caso con il sostegno centrista, ma senza grandi speranze. Il centrosinistra non sembra in grado di avvantaggiarsi della situazione di stallo degli avversari. Il prossimo governatore sarà dunque uno fra Zaia e Tosi, entrambi espressione più genuina del Carroccio.

Vogliono toglierci anche il crocifisso : la sentenza della Corte Europea.

falcodestro — Tue, 03 Nov 2009 15:28:39 +0000

No al crocifisso nelle aule scolastiche. La Corte europea dei diritti dell’uomo con sede a Strasburgo, esaminando il ricorso presentato dalla signora Soile Lautsi , di Abano Teme, ha stabilito che l’esposizione del crocifisso in classe “è contraria al diritto dei genitori di educare i figli in linea con le loro convinzioni e con il diritto dei bambini alla libertà di religione”.

“La presenza del crocifisso, che è impossibile non notare nelle aule scolastische – si legge nella sentenza dei giudici di Strasburgo – potrebbe essere facilmente interpretata dagli studenti di tutte le età come un simbolo religioso, che avvertirebbero così di essere educati in un ambiente scolastico che ha il marchio di una data religione”. Tutto questo, proseguono, “potrebbe essere incoraggiante per gli studenti religiosi, ma fastidioso per i ragazzi che praticano altre religioni, in particolare se appartengono a minoranze religiose o che sono atei”.

Ancora, la Corte “non è in grado di comprendere come l’esposizione, nelle classi delle scuole statali, di un simbolo che può essere ragionevolmente associato con il cattolicesimo, possa servire al pluralismo educativo che è essenziale per la conservazione di una ’societa’ democratica’ così come è stata concepita dalla Convenzione (europea dei diritti umani, ndr), un pluralismo che è riconosciuto dalla Corte costituzionale italiana”.
“L’esposizione obbligatoria di un simbolo di una data confessione in luoghi che sono utilizzati dalle autorità pubbliche, e specialmente in classe, limita il diritto dei genitori di educare i loro figli in conformità con le proprie convinzioni – concludono i giudici della Corte europea dei diritti umani – e il diritto dei bambini di credere o non credere. La Corte, all’unanimità, ha stabilito che c’è stata una violazione dell’articolo 2 del Protocollo 1 insieme all’articolo 9 della Convenzione”.

Il ricorso a Strasburgo era stato presentato il 27 luglio del 2006 da Solie Lautsi, moglie finlandese di un cittadino italiano e madre di Dataico e Sami Albertin, rispettivamente 11 e 13 anni, che nel 2001-2002 frequentavano l’Istituto comprensivo statale Vittorino da Feltre. Secondo la donna, l’esposizione del crocifisso sul muro è contraria ai principi del secolarismo cui voleva fossero educati i suoi figli.

Dopo aver informato la scuola della sua posizione, la Lautsi, nel luglio del 2002, si è rivolta al Tar del Veneto, che nel gennaio del 2004 ha consentito che il ricorso presentato dalla donna venisse inviato alla Corte Costituzionale, i cui giudici hanno stabilito di non avere la giurisdizione sul caso. Il fascicolo è quindi tornato al Tribunale amministrativo regionale, che il 17 marzo del 2005 non ha accolto il ricorso della Lautsi, sostenendo che il crocifisso è il simbolo della storia e della cultura italiana, e di conseguenza dell’identità del Paese, ed è il simbolo dei principi di eguaglianza, libertà e tolleranza e del secolarismo dello Stato. Nel febbraio del 2006, il Consiglio di Stato ha confermato questa posizione.
Di qui la decisione della donna di ricorrere alla Corte europea di Strasburgo. I sette giudici autori della sentenza sono: Francoise Tulkens (Belgio, presidente), Vladimiro Zagrebelsky (Italia), Ireneu Cabral Barreto (Portogallo), Danute Jociene (Lituania), Dragoljub Popovic (Serbia), Andras Sajo’ (Ungheria), e Isil Karakas (Turchia).

Prudente il primo commento che giunge dal Vaticano. “Dobbiamo ancora valutare bene la cosa, dobbiamo almeno leggere la sentenza” spiega il direttore della Sala stampa della Santa Sede.
A sbilanciarsi invece è monsignor Antonio Maria Veglio: “Questa sentenza mi da’ fastidio”, perchè cerca di imporre “che si tolga il crocefisso dalle scuole. Di questo passo non so dove andremo a finire”.
Decisa e immediata invece la reazione del governo che annuncia il ricorso. Lo presenterà il giudice Nicola Lettieri, rappresentante del governo italiano presso la Corte Europea, che nelle prossime settimane sottoporrà il ricorso a un mini-tribunale di 5 giudici, i quali decideranno l’ammissibilità alla Grande Chambre.

Nel ricorso, spiega Lettieri, “sottolineeremo che noi non siamo uno Stato laico, ma concordatario, come sancito dall’articolo 7 della Costituzione, e che quindi ha rinunciato ad alcune delle sue prerogative“.
Per l’Italia, aggiunge Lettieri, “non puo’ essere una camera con 7 giudici a prendere una simile decisione”: di qui la necessità di andare in Grande Chambre come sempre “quando c’è un problema di applicazione della convenzione”. I “tempi del ricorso, comunque, non saranno rapidi – precisa il giudice – abbiamo tre mesi di tempo, ma prima ci sono altre impugnazioni” da parte della rappresentanza italiana, “come quella sulla sentenza Giuliani o sul caso Lombardi-Vallauri”, con cui la Corte ha condannato l’Italia per avere violato la libertà d’espressione del professore dell’Università Cattolica.

Un duro commento alal sentenza arriva dal ministro dell’Istruzione Mariastella Gelmini secondo cui “la presenza del crocifisso in classe non significa adesione al Cattolicesimo ma è un simbolo della nostra tradizione. La storia d’Italia passa anche attraverso simboli, cancellando i quali si cancella una parte di noi stessi”.
“Nel nostro Paese – sottolinea – nessuno vuole imporre la religione cattolica, e tantomeno la si vuole imporre attraverso la presenza del crocifisso. E’ altrettanto vero che nessuno, nemmeno qualche corte europea ideologizzata, riuscirà a cancellare la nostra identità”.
“La nostra Costituzione inoltre – evidenzia il Ministro – riconosce, giustamente, un valore particolare alla religione cattolica. Non vorrei che alcune norme a cui si rifanno i giudici della Corte di Strasburgo fossero in contrasto con il nostro dettato costituzionale. Non è eliminando le tradizioni dei singoli paesi che si costruisce un’Europa unita, bisogna anzi valorizzare la storia delle nazioni che la compongono. Per questi motivi – conclude – secondo me il crocifisso rappresenta l’Italia e difenderne la presenza nelle scuole significa difendere la nostra tradizione”.

Il presidente della Camera, Gianfranco Fini chiarisce che bisognerà attendere le motivazioni della sentenza della Corte Europea dei diritti dell’uomo, “ma fin d’ora mi auguro non venga salutata come giusta affermazione della laicità delle istituzioni, che è valore ben diverso dalla negazione, propria del laicismo piu’ deteriore, del ruolo del Cristianesimo nella società e nella identita’ italiana”.
Il sindaco di Roma Gianni Alemanno si dice “esterrefatto di questa sentenza che considero folle. Mi auguro che il governo italiano reagisca con la massima durezza”.

Critiche anche dal ministro per la Semplificazione normativa e coordinatore delle segreterie della Lega, Roberto Calderoli secondo cui “la Corte europea ha calpestato i nostri diritti, la nostra cultura, la nostra storia, le nostre tradizioni e i nostri valori. In ogni caso i crocifissi da noi resteranno sulle pareti delle nostre scuole, dove sono sempre stati, così come continueremo ad avere i presepi o a festeggiare il Natale. Siamo orgogliosi di questi nostri simboli e del loro significato e fanno parte di ognuno di noi“.

Sinistra ed atei plaudono invece alla sentenza. “E’ un grande giorno per la laicità italiana” afferma Raffaele Carcano, segretario nazionale dell’Uaar, Unione degli atei e degli agnostici razionalisti . “Siamo dovuti ricorrere all’Europa per avere ragione ma finalmente la laicità’ dello Stato italiano, affermata da tutti a parole, trova conferma in un provvedimento epocale”. Gli alunni potranno finalmente studiare in una classe priva di simboli religiosi – prosegue Carcano – Perchè la scuola è laica, cioe’ di tutti: credenti e non credenti. Ed è assurdo che bambini anche di pochi anni siano costretti a subire l’inevitabile condizionamento indotto dalla presenza del simbolo di una sola confessione religiosa”.
La sentenza della Corte europea dei diritti dell’uomo di Strasburgo è un forte monito per riaffermare il valore della laicità della scuola e dello Stato, quale garanzia primaria della parità dei diritti e della convivenza civile in una società multietnica e multiculturale come la nostra” afferma infine Piergiorgio Bergonzi, responsabile Scuola del Pdci – Federazione della Sinistra.

Caso Mills: sentenza già scritta

falcodestro — Tue, 03 Nov 2009 15:08:30 +0000

Berlusconi è «fiducioso» sull’esistenza «di magistrati seri che pronunciano sentenze serie, basate sui fatti». Non ha quindi nessun dubbio sull’esito della sentenza Mills: «Sarà annullata dalla corte di Cassazione».

Berlusconi è fiducioso, ma non è fesso, e mette in conto anche la possibilità di essere condannato. Allo scopo dice: “In caso di condanna sentirei il dovere di resistere al mio posto per difendere la democrazia”. Parole gravissime che si ritorceranno sicuramente contro di lui. Infatti ora la magistratura indagante sta già diffondendo l’assioma che la corruzione comporta automaticamente l’interdizione dai pubblici uffici. E se non potesse essere così, ci sarà sempre Gaspare Spaduzza.

Per farlo deporre si stanno cambiando tutte le regole processuali e sarà ascoltato nel processo Dell’Utri. Spaduzza, dopo sedici anni, ora ricorda che Berlusconi e Dell’ Utri furono i «referenti» della seconda «trattativa» tra Stato e mafia. Era il 1992 (Berlusconi non era neppure in politica,e non esisteva neppure Forza Italia). Tutto quello che riferisce Spaduzza è “per sentito dire”, senza alcun riscontro oggettivo perchè le persone che lui nomina sono tutte defunte. Ma fa il nome di Berlusconi ed allora è assolutamente affidabilissimo, per i magistrati.

Sentenza già scritta: Dell’Utri sarà condannato e Berlusconi era il terminale delle relazioni tra Dell’Utri e la mafia. In pratica nel processo Dell’Utri verrà “mediaticamente condannato” Berlusconi senza che neppure si potesse difendere.

di Nicola Ricupito

Il governo ad un bivio

falcodestro — Thu, 29 Oct 2009 07:28:24 +0000

Il nuovo governo di Angela Merkel in Germania promette una significativa riduzione delle tasse per i lavoratori e per le imprese al fine di aumentare i consumi e far ripartire la crescita economica.

Perchè non si può fare in Italia?
La prima risposta è che l’Italia ha il debito pubblico può alto d’Europa (molto più alto) e non ci possiamo quindi permettere di ridurre “significativamente” le tasse sul lavoro “in deficit” cioè senza copertura finanziaria, come può fare invece la Germania.

Almunia e l’Europa farebbero partire subito un cartellino rosso e ci obbligherebbero al rientro.
Questa è anche la posizione di Tremonti, e non si schioda.
Ma, veramente non si può fare proprio nulla per coniugare “rigore e crescita”?

Qualcuno dice: Per favorire la crescita non si possono ridurre le tasse sul lavoro ed aumentare per esempio le tasse sulle rendite finanziarie, che in Italia sono le più basse d’Europa? Che so, portarle dal 12,5% al 20%? Qualcuno dice che si produrrebbe un gettito di circa 3 miliardi di euro.

Di contro c’è da dire che la maggior parte delle rendite vengono dai Titoli di Stato (Bot) che, sono di norma l’investimento dei piccoli risparmiatori e dei lavoratori, ovvero gli stessi attori a cui verrebbero ridotte le tasse sul lavoro ed alla fine non cambia un bel nulla. Anzi cambierebbe il fatto che vedremo la fuga dei capitali esteri che ora sono investiti in Italia proprio per l’esistenza di aliquote “concorrenziali”.
In pratica questa soluzione potrebbe essere un autogol.

Si potrebbe pensare…. pensare, pensare….. e alla fine ti ritrovi che devi aumentare le tasse, o fare qualcosa di impopolare, come aumentare l’età pensionabile, che è qualcosa di buono per il Paese ma di cattiva immagine per il partito che lo propone che…potrebbe portare a perfdita di consensi.
E allora?
Significa che non dobbiamo fare nulla? e perdere l’autobus della crescita?
Questo è l’attuale dibattito tra Berlusconi e Tremonti.
Il primo vuole ridurre l’Irap e le tasse ai lavoratori a partire da gennaio 2010. Tremonti dice che senza copertura lui non riduce proprio niente.

Io penso che il governo ha il dovere di aumentare il prodotto nazionale senza creare nuovo debito pubblico e, quindi, rafforzare le imprese con tagli fiscali finanziati con ………riduzione delle spese e degli sperperi e con riduzione dell’evasione fiscale.

Però…….si deve muovere.

di Nicola Ricupito

Neocons a destra. Il futuro del GOP? Più populismo

falcodestro — Wed, 28 Oct 2009 07:39:12 +0000

Che sta succedendo nel Movimento Conservatore e nel GOP?

Sembra che l’effetto-Obama abbia spinto i conservatori americani a virare ancora più a destra, sdegnando l’opinione di chi, nel partito, riteneva d’obbligo darsi un’immagine moderata. In Italia il blogger del Foglio Christian Rocca, neocon di sinistra, si è fatto interprete delle posizioni espresse da neocons moderati, quali il commentatore David Brooks, che erano arrivati persino a disdegnare l’etichetta stessa di “conservatori”. In questi giorni Rocca si occupa soprattutto delle guerre di Obama e non ci dice che sta accadendo negli USA, per esempio a New York, dove si vota nel distretto 23. Qui un candidato del Partito Conservatore ha ricevuto l’endorsement della National Review e di Sarah Palin contro la favorita del GOP considerata troppo liberal.

Ebbene, tra chi spinge Hoffmann contro la Scozzafava c’è anche il Weekly Standard di Bill Kristol, ovvero il portabandiera del neoconservatorismo.

Di queste cose ci informa quotidianamente il blog di Andrea Mancia, “The Right Nation”, secondo il quale

“Bill Kristol, sul Washington Post (h/t: Alessandro Tapparini) scrive che il «futuro del GOP» sarà una «conservative mind con un mood populista». E se la prende con le «élite conservatrici benpensanti e i grossi calibri repubblicani amici dell’establishment» che vorrebbero un partito «più moderato, temperato e sofisticato». Il riferimento alle elezioni per il 23° distretto di New York è esplicito. Intanto, il giorno dopo l’endorsement (un po’ tardivo) del governatore del Minnesota, Tim Pawlenty, e quello che ormai può essere considerato come un goffo tentativo di suicidio politico da parte di Newt Gingrich, Doug Hoffmann è in testa nel secondo sondaggio effettuato in due giorni. Anche in questo caso si tratta di un committente “amico”, ma il candidato del Conservative Party, secondo Neighborhood Research, raccoglierebbe il 35% dei consensi: 5 punti in più del democratico Bill Owens e ben 20 in più della “repubblicana” Dede Scozzafava.” (The Right Nation)

A questo punto, mentre ci rammarichiamo dello “scivolone” di Gingrich, ci interroghiamo ancora una volta su Bill Kristol. Seguire la parabola politica di quest’ultimo è davvero complicato. Kristol infatti non è mai stato tenero con i populisti di destra (primo fra tutti Pat Buchanan), e in più di un’occasione ha sponsorizzato candidati moderati (Powell, Dole, McCain) contro i conservatori di turno. Tuttavia in alcuni frangenti è stato vicino all’ala destra del partito come, ad esempio, nel 1994 con Newt Gingrich, all’epoca del suo “Contract with America”. Quattro anni dopo, però, se ne era già allontanato, quando il tentativo di impeachment di Clinton era andato all’aria. Adesso Kristol ritorna sul versante conservatore-libertario-populista e critica addirittura l’establishment moderato. Chissà se questa è una vendetta per quella guerra irachena che i RINOs hanno sempre osteggiato al contrario dei neocons, oppure se Kristol da pragmatico quale è sempre stato sta semplicemente saltando in groppa al cavallo che si prospetta vincente.

Comunque è una storia interessante da seguire. Chissà se Rocca nel suo blog ce ne parlerà mai.

di Florian

A sinistra si aprono le danze: è una tarantella.

falcodestro — Tue, 27 Oct 2009 18:59:06 +0000

Quando Bersani si candidò come segretario del PD, Franceschini andò su tutte le furie: Mi devo candidare per forza anch’io perchè non posso permettere che il partito vada nelle mani dei leader del passato. Ora ha vinto Bersani e qual è la sua linea? A parole dice che sarà un partito di alternativa e non un partito di opposizione; nei fatti, invece di scrivere un programma di governo e quindi allearsi con quelle forze politiche che lo condividono, il suo primo ed unico obiettivo è quello di allearsi con tutti quelli dell’opposizione che vogliono creare una alternativa.

Cosa li unirà? Cosa li dividerà? Non è importante, l’importante è conquistare il potere. E’ proprio il ritorno al passato temuto da Franceschini, un passato (2005) in cui Prodi unì ben 11 formazioni politiche (+cespugli) Democratici di Sinistra (DS), con segretario Piero Fassino; La Margherita (DL), con presidente Francesco Rutelli; Partito della Rifondazione Comunista (PRC), con segretario Fausto Bertinotti; Partito dei Comunisti Italiani (PdCI), con segretario Oliviero Diliberto; Italia dei Valori (IDV), guidato da Antonio Di Pietro; Socialisti Democratici Italiani (SDI), guidato da Enrico Boselli; Federazione dei Verdi, guidato da Alfonso Pecoraro Scanio; Popolari-UDEUR, guidato da Clemente Mastella; Movimento Repubblicani Europei (MRE), guidato da Luciana Sbarbati; Radicali Italiani, guidati da Emma Bonino; I Socialisti, guidato da Bobo Craxi; A questo miscuglio si aggiunsero poi il Partito Pensionati, il movimento della Democrazia Cristiana, il Partito Socialista Democratico Italiano (PSDI), i Democratici Cristiani Uniti (DCU), la Lista Consumatori e i movimenti regionali Südtiroler Volkspartei (SVP), Lega per l’autonomia Alleanza Lombarda (LAL), Partito Democratico Meridionale (PDM) e Liga Fronte Veneto.

Cosa li univa? NULLA. Cosa faranno questi signori se, per caso, fossero eletti? A parte una legge che dica chiaro chiaro: Berlusconi è ineleggibile, poi litigherebbero su tutto il resto ed andremmo di nuovo al voto. Però Caruso potrebbe continuare a coltivare la marijuana nelle fioriere di Montecitorio, Giordano potrà dedicare qualche aula a qualche altro “eroe-patriota” come Giuliani, Livia Turco potrebbe riaumentare la dose detenibile per uso proprio, Grillini potrebbe continuare ad istruirci sulla adozione da parte di coppie omosessuali, Rizzo potrebbe invitare Chavez per una Letio Magistralis, Diliberto potrebbe indottrinarci sulla Costituzione Cinese, e così via.

di Nicola Ricupito

Caso Tremonti : il compromesso è possibile

falcodestro — Mon, 26 Oct 2009 21:35:52 +0000

Il super-ministro per l’Economia Giulio Tremonti rappresenta a tutti gli effetti una colonna portante di questo governo e di questa maggioranza, e non è possibile immaginare il centrodestra senza la sua presenza. Le dimissioni ventilate in questi ultimi giorni – non si sa bene se dal diretto interessato o da fantasiose ricostruzioni giornalistiche – sarebbero disastrose per la compagine dell’esecutivo, e per i rapporti con l’alleato leghista, pronto a sostenere fino in fondo la permanenza del ministro nel governo.

Resta il fatto, però, che la richiesta di promozione di Tremonti al vicepremierato – se vera – appare più una mossa di bassa politica che una effettiva necessità per il paese. Gli italiani non vogliono sentir parlare di cariche, cadreghe e maggiorazioni di stipendio in un momento di grave crisi economica. I cittadini chiedono, anzi pretendono, una politica economica chiara e unitaria, possibilmente indirizzata alla diminuzione della pressione fiscale, accompagnata da una attenzione per la solidità dei conti pubblici, e il contemporaneo taglio agli sprechi.

Tremonti in questi ultimi tempi s’è guadagnato la fama del rigidissimo custode delle casse statali, dell’avaro dispensatore di spiccioli ai colleghi ministri, tutti in fila come mendicanti a chiedere la carità di qualche fondo a disposizione in più per i rispettivi dicasteri, in modo da non sfigurare presso l’opinione pubblica. Il titolare dell’Economia ha tutte le ragioni per tutelare fino in fondo i conti pubblici, e rispettare così i patti europei sul debito, ma sbaglia quando si spinge, con i suoi comportamenti così arcigni, a negare ogni possibilità di riduzione di IRAP e balzelli vari; riduzioni tra l’altro previste dal programma di governo.

Un precedente ancora impresso nella mente degli italiani dovrebbe portare il ministro a cambiare, almeno parzialmente, la sua linea così asciutta e avara: quando il Ministro Tommaso Padoa Schioppa ammazzò il paese di tasse pur di raggranellare un “tesoretto” da dedicare interamente al risanamento dei conti, si attirò tutte le maledizioni possibili da parte di cittadini infuriati. I soldi, se ci sono, vanno valorizzati, ossia adoperati in funzione di un alleggerimento fiscale, volano per una crescita dei consumi, e non tenuti in cassaforte solo perchè la lontana Europa lo richiede. Certo, nessuno può pretendere che Tremonti allarghi le borse della spesa fino a portare l’Italia alla bancarotta. Le spese vanno controllate in modo oculato, e i denari destinati a progetti seri e necessari, senza sprechi inutili. Insomma, una mediazione è possibile.