La differenza tra una critica e un feedback

È difficile imparare sia a fare sia a ricevere critiche. Se prendiamo come un attacco qualsiasi commento che non sia proprio positivo, rinunciamo a qualsiasi cosa utile abbia da dire chi ci sta criticando. Neanche prendere seriamente tutte le critiche però, per quanto inutili siano, dà vantaggi.
«La maggior parte della gente afferma che il feedback è importante, ma il messaggio sottinteso è “finché si tratta di un feedback positivo”» dice Robert Brooks, Assistant Clinical Professor di psicologia presso la Harvard Medical School.
Sembra più facile fare critiche che riceverle, ma non sempre le cose stanno così. Leon F. Seltzer, psicologo clinico che sull’argomento ha scritto parecchio, differenzia tra critiche e feedback. In un blog che tiene per Psychology Today, osserva che:

• Fare una critica significa esprimere un giudizio morale ed è accusatorio. Può implicare l’affibbiare un’etichetta, dare un ammonimento, fare la morale e persino mettere in ridicolo. Il feedback si concentra invece sul fornire informazioni concrete che servano a riconsiderare un dato comportamento.
• Fare una critica prevede la formulazione di presupposti negativi sui motivi dell’altra persona. Il feedback invece non reagisce all’intento ma al reale risultato di un dato comportamento.
• Fare una critica, malamente, spesso prevede ordini e ultimatum, per cui il destinatario della critica si sente sulla difensiva e arrabbiato, e qualsiasi beneficio è minato. Il feedback, invece, guarda meno a come la persona dovrebbe cambiare, ma cerca di far scaturire una discussione sui possibili benefici di un cambiamento.

Darren Gurney, insegnante di liceo a New Rochelle, New York, ha pensato molto a quest’ultimo punto. Gurney è anche allenatore di squadre di baseball sia al liceo sia al college e gestisce un campeggio estivo per giocatori di baseball. Ha scoperto che uno dei modi più efficaci per criticare un giocatore non è quello di dirgli che cosa ha sbagliato, ma quello di chiedergli di analizzare che cosa pensa che avrebbe potuto fare meglio.
«Ascoltare è l’abilità più sottovalutata» dice Mr. Gurney. Quando allena, afferma, chiede ai giocatori di analizzare tre cose che quel giorno non sono andate bene e come riuscire a migliorarle. «È qualcosa che trascende il baseball, sono abilità che servono nella vita» afferma.
E anche se può sembrare ovvio, dice Dr. Brooks, la gente prende le critiche molto meglio se il loro capo (o coniuge o genitore) non è troppo avaro di feedback positivi.
Shinobu Kitayama, professore di psicologia all’Università del Michigan, ha identificato differenze chiare, per esempio, nella reazione alle critiche nella cultura americana e in quella giapponese.
«In generale, sembra che nella cultura contemporanea americana sia molto difficile accettare una critica» osserva il professor Kitayama. «La cosa è vista come una minaccia o un attacco alla loro autostima o una violazione delle regole sociali. Nella cultura giapponese, l’autostima è importante, ma cosa anche più importante è migliorare se stessi.»
Da un ampio studio sugli atleti olimpici giapponesi e americani, di cui il professor Kitayama è co-autore, è verosimile che gli atleti e i commentatori giapponesi critichino le loro prestazioni o esprimano commenti negativi su di esse il doppio degli americani.
«Gli americani dicono circa quattro commenti positivi per ogni commento negativo, mentre i giapponesi hanno la tendenza a esprimere tanti commenti positivi quanti negativi» osserva Hazel R. Markus, professoressa di psicologia a Stanford e altra coautrice dello studio. Questo e altri studi, afferma la donna, indicano che per i giapponesi il feedback di un insuccesso è stimolante, mentre per gli americani è stimolante un feedback positivo.
Gli esperti dicono che quando si sente una critica è importante ascoltare. Non mettersi sulla difensiva, ma non presumere che la critica sia giusta. Anche se non sempre è facile, bisogna cercare di individuare quali informazioni sono preziose e pertinenti e quali no.
Mentre il primo istinto può essere quello di discutere o di scusarsi per poi lasciare in fretta la stanza, meglio rimanere e fare domande con calma per chiarire la situazione.

L’eccezionalità delle richieste d’urgenza presentate nel 2005 dal ministro Beppe Pisanu si spiega in virtù del loro carattere dichiaratamente provvisorio: sarebbero dovute scadere il 31 dicembre 2007. Se non fosse che prima il governo Prodi II (con il milleproroghe del 31 dicembre 2007) e poi il governo Berlusconi IV (col milleproroghe del 18 dicembre 2008) ne hanno garantito fino a oggi la piena efficacia. È inutile recriminare sulle scelte fatte, ma è nostro dovere influire come cittadini su quelle che possono ancora cambiare. La prossima scadenza utile, sulla quale sarebbe opportuno si aprisse questa volta in tempo utile un dibattito sereno e costruttivo, è il 31 dicembre 2009.
Fanno 85 giorni a partire da oggi. 85 giorni in cui chi ha a cuore il futuro della rete in Italia è chiamato a far sentire la propria voce.

La nuova serie TV, lanciata da Sky Italia oggi è partita negli USA da due settimane circa e così, più o meno, nel resto del mondo. Il particolare può sembrare banale ai più, ma racconta una scelta ben precisa della produzione che, più di altre, sta cercando di far avanzare parallelamente la serie TV in tutto il mondo.

La cosa stupefacente, oltre che nella capacità della produzione di far partire la serie praticamente in parallelo ovunque (cosa assai ardua), sta nell’effetto collettivo che questa serie sta provocando.

Per capirlo meglio bisogna partire dalla trama. Wikipedia la riporta così:

[Da qui in poi, se non avete visto almeno la prima puntata e siete tra quelli che, come me, non vogliono rovinarsi la scoperta della trama, ci sarà qualche spoiler e poi qualche riflessione sull'effetto della serie. Se non volete scoprire tutto ora, non proseguite. Chiudete il browser, ma tornate dopo aver visto la serie. Se invece volete proseguire cliccate su "more" ].

La vicenda principale si svolge a Los Angeles e il protagonista è un agente della FBI; il 29 ottobre 2009, durante una normale giornata, l’intera razza umana è soggetta a un black out nel quale la mente di ciascun essere è proiettata per sei mesi nel futuro: nei ricordi postumi ognuno ricorderà di aver vissuto qualcosa che deve accadere il 29 aprile 2010 (o il 30 aprile per via del fuso orario, come attesta una collega britannica ispettrice a Londra, contattata telefonicamente subito dopo il flash forward).

Una volta uscita da questo black out generale, ogni persona cercherà di scoprire se quello che ha visto sarà quello che accadrà veramente. Nel lasso di tempo trascorso molte persone sono morte in incidenti che coinvolgevano veicoli, aerei, navi e ogni altro mezzo che necessitava di un controllo umano.

Il corpo dell’FBI che indaga sulla cosa decide che per capire se ci sono ricordi del futuro che possono servire alle indagini, l’unico modo è raccoglire su un sito Web tutti i ricordi delle persone del mondo, per poi analizzarli e trovare nessi che possano aiutare a procedere.

Fiction a parte, in cui i personaggi vedono nel loro futuro cose che non si aspettavano o, peggio ancora, non vedono nulla (!), accade che la ABC lancia davvero Mosaic, cioè il sito che l’FBI mette su per raccogliere i ricordi del futuro della popolazione del mondo. Il sito è raggiungibile qui: http://www.jointhemosaic.com

L’effetto della serie è straordinario. Già di per se, guardando la serie, uno stenta a credere che si possa risolvere facilmente una storia che parte in questo modo e che ha queste ambizioni. Insomma, finché siamo su un’ isola in cui succedono “cose fuori dal normale” (giusto per essere politically correct), va ancora bene, ma coinvolgere tutta la popolazione mondiale in una serie che collega ipoteticamente ogni persona del mondo e che probabilmente si rifarà spesso alla teoria dei 6 gradi di separazione, è a dir poco ambizioso.

La chiave di volta, come ci sta insegnando sempre di più la TV, sta nel Web. Questo è lo spazio dove si può immaginare qualunque cosa e dove la serie TV o il film esce per coinvolgere, appassionare, informare, offrire insomma, ciò che non può stare in TV per via delle logiche stesse del mezzo televisivo.

Così man mano che la serie si diffonde in TV e su Web, la gente che ha visto la serie si muove in cerca di informazioni sulla serie (o tramite passaparola) e arriva su Mosaic, iniziando, un po’ per gioco, un po’ per curiosità, a inserire il proprio ricordo del futuro, il proprio FlashForward appunto. E succede qualcosa che non ti aspetti.

I ricordi delle persone inserite sul sito sono meno scontati di quelli che uno crede di trovare. Il concetto di fondo è quello ormai ben noto di Twitter, ma la domanda a cui bisogna rispondere stavolta non è Cosa stai facendo, ma Cosa hai visto? A differenza di Twitter però, Mosaic mantiene tutti gli aspetti “relazionali”, diversi da quelli di Twitter, che sono il vero scopo del sito stesso, dichiarandoli esplicitamente a priori anche grazie alla Fiction.

Si chiede quindi agli utenti di dire cosa hanno visto nel loro “futuro” e viene data loro la possibilità di capire (come nella serie), se qualcun’altro ha visto la stessa cosa…e di connetterli.

La cosa che mi ha stupito di più però è l’approccio alla piattaforma. Normalmente al lancio di nua nuova piattaforma si cerca di indirizzare il più possibile il pubblico verso il suo utilizzo per poi lasciare che viva da sola. Sono sicuro che sarà accaduto anche in questo caso, ma qui il vero strumento che guida all’approccio è proprio la serie TV.

Succede quindi che arrivano i messaggi più incredibili e che inizi a guardarli passare senza accorgerti del tempo che passa a sua volta, perchè in qualche modo sai che la gente sta buttando lì le sue più recondite paure o i suoi desideri più profondi. Le sue speranze e le sue perplessità. E non mi pareva vero fino a quando, preso dalla voglia di lasciare il mio messaggio, mi sono fermato a ragionare un attimo e ho ripensato al messaggio che ho scritto in assoluta buona fede. Ho avuto lo stesso identico “istinto” degli altri e ho lasciato il mio messaggio, la mia visione del mio futuro, sia esso ipotetico, presumibile, ragionevole, verosimile, prevedibile, improbabile, impossibile o impensabile. Sperando semplicemente che si avverasse. Ma c’è un aspetto sociologico molto curioso.

Non tutti i messaggi però sono come te li aspetti, la speranza cioè di qualcosa di bello che sarebbe bello accadesse, non è comune a tutti, anzi. Questi, per esempio, sono alcuni dei messaggi che ho identificato come “positivi” o che si portano dietro un valore positivo:

Poi si possono categorizzare una serie di messaggi che non sono chiari o che non hanno un dichiarato scopo su chi li ha scritti o, ovviamente, non per chi li legge dall’esterno. Il che è comunque interessante. Li potremmo categorizzare come i messaggi che si portano dietro un valore neutro, pur avendo un valore positivo o negativo più nascosto e ricostruibile dall’utilizzo delle loro forme sintattiche. Eccone alcuni:

Ci sono poi i messaggi che non ti aspetti e qui diventa evidente che alcuni hanno avuto un influenza dalla serie molto alta, ma che allo stesso tempo stanno collaborando per influenzare (inconsapevolmente) quel pubblico. Potremmo categorizzarli come portatori di valore negativo. Eccone alcuni:

Di questi messaggi ne trovate a centinatia, ma è assolutamente strano come la Serie abbia influenzato le regole (spesso sottintese) di un network in cui, a differenza dei social network come Twitter in cui il legame è l’amicizia come perno per la socialità, qui si sia connessi con persone di tutto il mondo che hanno espresso qualcosa di semanticamente e geograficamente somigliante a quello che avete espresso voi. E nonostante questo, non si è obbligati a cercare qualcuno o qualcosa che ha avuto la vostra stessa “premonizione”, ma si può semplicemente lasciar scorrere il flusso e leggere tra le righe il sentiment del mondo attraverso le proprie visioni. Insomma, non sarebbe nulla di diverso da TrendMaps, se non fosse che quest’ultimo utilizza le TagCloud localizzandole in tempo reale su una mappa, mentre quello di Mosaic è una chiara mappa del vero sentiment del mondo, di ciò che pensa, di ciò di cui ha paura, di ciò che spera si avveri.

Stiamo quindi parlando di un Social Network che non lo è. Di una serie che basa il suo proseguo sul lavoro e sulla capacità connettiva e relazionale delle persone di tutto il mondo mediante un sito Web che dalla Fiction sta uscendo fuori e diventando in qualche modo reale.

L’idea alla base di tutto ciò, converrete con me, è geniale.

Non è assurdo affermare a questo punto che quando riesci a vedere ciò che la gente spera accada, riesci a vedere una parte di ipotetico futuro, banalmente perchè quelle stesse persone, nella stragrande maggioranza dei casi, lottano per raggiungere quel futuro. Per questo i messaggi che ho trovato e categorizzato in quelle categorie, lasciano trasparire (in lontananza) l’idea del mondo per quello che è realmente.

Per ora questo aspetto mi ha colpito abbastanza da farmi scrivere questo post, ma sono abbastanza convinto che il lavoro di ABC e della produzione di FlashForward debba ancora essere svelato. Siamo agli inizi insomma. Nell’attesa della prossima puntata però, continuerò a guardare i messaggi su Mosaic, sperando che sempre più persone lo utilizzino e, ovviamente, che il mio FlashForward si avveri

Partiamo dal fatto che credo che l’etimologia delle parole sia fondamentale. Prendete la parola Medium. In latino significa “Mezzo”. Il mezzo in quanto strumento, in quanto oggetto capace di trasferire qualcosa da un punto ad un altro, cioè l’oggetto capace di generare il processo di mediazione simbolica.

Noi uomini riusciamo a veicolare i messaggi che muovono il nostro “stare al mondo” attraverso I canali diversi che abbiamo a disposizione.
E se non ci fossero questi bisogni umani, noi non potremmo stare nella società, non saremmo “sociali”.
Il filo che lega la società è proprio quel qualcosa che individualmente permette di creare connessioni con altri individui, fino a che queste connessioni non si moltiplicano a tal punto da creare una rete sociale in cui un individuo rappresenta un nodo e le sue necessità. I suo bisogni, il suo essere “umano” (cioè “animale sociale”) rappresenta quel fattore che lega tutti i nodi di questa enorme rete.
Noi stessi, appunto, ci facciamo mediatori di queste necessità umane e ci relazioniamo usando ciò che abbiamo a disposizione.
Per questo sono convinto che i Media siamo noi, perchè mediamo le nostre necessità con il mondo esterno quotidianamente, in ogni momento. Senza questo fattore di base fondamentale non potremmo essere “sociali”.
E come lo facciamo? Dall’inizio era il passaparola, poi sono arrivati i cosiddetti mezzi di comuncazione di massa: la scrittura (I graffiti rupestri delle grotte di Matera, giusto per dirne una, sono di fatto strumenti di comunicaizone di massa, solo che la massa la si è raggiunta nel tempo. Hanno cioè comunicato a molti i messaggi di pochi per lo stesso principio della teoria della “lunga coda”), poi la stampa, la radio, la TV e tutto quello che c’era nel mezzo.

Personamente non amo molto la parola Mass-Medium, proprio perchè è una parola utilizzata inpropriamente. Essendo l’unione di una parola inglese con una Latina (a causa della povertà di lessico della lingua inglese), di fatto si è creata una nuova parola, con valore semantico nuovo, ma in ogni caso diverso dal significato originale dal quale la parola composta deriva, cioè Medium inteso così come ho appena scritto.
La parola Mass-Medium viene utilizzata comunemente per definire quello strumento che permette di far arrivare a molti un messaggio. Stiamo parlando quindi di un Mezzo.
La stampa, la TV, la radio non sono però Mezzi in senso classico perchè non si fanno portatori di un idea/bisogno/messaggio a loro proprio, ma lo ri-mediano.
Cioè la forma di un idea e di un messaggio ad essa associata è comunque figlia della nostra opera di mediazione primaria, conseguenza, come dice Eco, del nostro bagaglio sociale, culturale, esperenziale.
Costruito il messagggio da comunicare alla massa, lo si struttura per far si che possa essere ospitato dal mezzo prescelto (radio, TV, stampa). Nessuno però strutturerà mai la stessa idea allo stesso modo, per cui la derivazione dell’idea/bisogno originario avrà una forma sempre diversa e ancora diversa sarà la capacità di adattare quell’idea/bisogno allo strumento che lo farà arrivare a molti.
A questo punto è evidente che i Media continuiamo ad essere noi con il nostro bagalio culturale ed esperenziale e non lo strumento TV o Radio, etc.
Detto questo, lascio da parte le disquisizioni sulle definizioni e ritorno ad utilizzare le parole così come sono comunemente accettate.
Perchè questa premessa? Perchè non credo che il termine New Media debba avere motivo di esistere.
Cioè non credo che si possa distinguere tra vecchi e nuovi Media.

Non è un caso che fino ad ora non abbia utilizzato per niente la parola Internet.

Internet inteso come strumento, per me è un qualcosa che non può stare in quello che comunemente viene definito come Nuovo Medium perchè non è un Medium, ma un ecosistema di Medium e non è nuovo, ma la rappresentazione moderna dei più antichi strumenti di comunicazione. E non parlo delle foto di Facebook o dei video di youtube, ma dell’idea sociale sulla quale ognuno di questi strumenti di successo del Web (cioè sopravvissuto alla selezione naturale dell’uomo avvenuta in questo decennio) è basato.
Dalla stampa alla Rete c’è stato un periodo in cui il Medium di Massa (in senso classico) ha convissuto con I Media sociali classici. La struttura e le caratteristiche del Mezzo di massa sono state però in grado di svolgere un ruolo dominante nella costruzione della significazione rispetto agli strumenti di cui l’uomo era dotato prima dell’”era delle masse”.
Il fatto di poter raggiungere istantaneamente la quasi totalità delle persone ha quasi ucciso il valore della relazione 1 a 1 o 1 a pochi (il passaparola), proprio per la necessità di questo strumenti di doversi sviluppare nel tempo e non nella quantità.
L’assuefazione da Strumenti di Massa però è iniziata a barcollare quando qualcosa ha permesso di amplificare quello che era il processo originario e umanamente intrinseco di costruzione della significazione: il passaparola appunto.
L’utilizzo del passaparola ha un valore molto più forte nel destinatario di quanto ne abbia il mezzo di massa, ma in questo caso trovo uno stretto legame con “la teoria delle masse” e Eco. Cioè, per farla breve e dirla brutalmente, se tutti vengono continuamente bombardati dallo stesso messaggio è dimostrato che chi non ha l’”enciclopedia” giusta per interpretarlo, finisce per prendere per vero ciò che quella fonte esprime. La teoria delle masse si inserisce nel momento in cui ci sono molti che la pensano allo stesso modo e che in un modo o nell’altro finiscono per modificare anche gli atteggiamenti di coloro che non si sarebbero comportati così. Succede questo perchè il Mezzo di massa è in grado di creare facilmente una coscienza collettiva (qualunque essa sia) che il passaparola non non crea così facilmente.
La differenza sostanziale sta nel fatto che il passaparola detiene una caratteristica fondamentale della comunicazione che il mezzo di comunicazione di massa non ha: l’elaborazione e la trasmissione di feedback, cioè quella cosa che ti obbliga a mediare (e torniamo ancora sull’uomo come Medium) l’informazione che hai ricevuto in funzione delle tue esperienze/necessità/conoscenze e rispedirla indietro, sapendo che “indietro”, verrà accolto.

Questo è il sistema originario di creazione dell’atto sociale. La ricezione, la mediazione e feedback sono quegli atti “arcaici” che si definiscono come “atti sociali”. Niente di nuovo. Niente che sia stato inventato con il cosiddetto Web 2.0. No, c’era già tutto.
Per questo, come credo, Internet è un ecosistema di Media, dove I media siamo noi che facciamo esattamente le cose che facevano gli abitanti di quelle grotte di Matera nel paleolitico, ma con strumenti che, se pur apparentemente diversi, si basano sulle stesse logiche.
Il Web sociale, quando sarà arrivato a tutti (in un modo o nell’altro, attraverso tutti gli strumenti che la tecnologia ci permetterà di creare), genererà una “coscienza collettiva” molto diversa da quella generata dai media di massa, credo più disordinata, più dialogica, meno controllabile, ma più vicina all’accezione di democrazia di Levy: L’atto primario della democrazia non è la votazione, ma la deliberazione, in altre parole l’esercizio dell’intelligenza collettiva nella formulazione delle leggi e nel prendere le principali decisioni politiche” .

A quel punto, Habermas sarà costretto a togliere “metaforica” dalla sua definizione di Sfera Pubblica, perchè, così come già accade, quello è un luogo reale all’interno del quale i liberi cittadini discutono e trattano di argomenti di interesse pubblico per tutelare i propri interessi privati e difendere le proprie legittime aspirazioni in una dimensione pubblicizzata attraverso la funzione di valutazione e controllo critico sull’operato del potere politico, sarà il modo più completo ed elaborato per discutere di se, dei propri interessi e di tutto quello che è “sfera pubblica”.

Per questo sono d’accordo nel trascendere dall’idea di strumento in quanto artefatto tecnologico e di andare all’essenza del processo sociale sul quale l’interazione da lui generata si basa, E’ ovvio che senza la conoscenza dello strumento non si possono trarre le valutazioni per trasformare il valore generato all’interno di esso in un valore esprimibile in termini generali e comunemente accettati, ma gli strumenti del Web, in questo caso, sono in continua evoluzione così come è in continua evoluzione l’uomo dal punto di vista antropologico. E non si fermeranno. Per cui l’unico modo a mio avviso per arrivare a comprendere il valore generato all’interno di uno strumento in grado di sviluppare la socialità su Web, è comprenderne l’aspetto più sociale che ne sta alla base, cioè quello più distante possibile dall’ essenza puramente tecnologica.

Questo a parer mio è l’unico modo per creare nuovi strumenti di successo in grado di accogliere il più amplio numero di consensi possibile.

L’evento è stato creato per il lancio della nuova stagione del Vanguard, lo show di inchiesta di Current vincitore, tra le decine di altre cose, anche di un Emmy Awards nel 2007.

In diretta TV (sul canale 130 di SKY), ma anche su current.it, corriere.it e sky.it verrà trasmesso uno show in cui i nostri giornalisti Vanguard dai nostri studi di Los Angeles ci presenteranno la nuova stagione. In contemporanea, nel cinema Odeon di Milano, giornalisti, blogger, utenti e amici assisteranno allo show proiettato sullo schermo cinematografico facendone, allo stesso tempo, pienamente parte. Alcuni giornalisti (tra cui nomi importanti) faranno delle domande ai loro (e miei) colleghi americani. Tutti gli altri, presenti nel cinema o da casa, potranno invece interagire tramite Twitter semplicemente inviando un replay a @currentitalia o aggiungendo ai Tweet il tag #currentitalia.
Il risultato sarà che durante la diretta in TV, su Web e al cinema, i vostri Tweet appariranno in diretta sotto le immagini, aggiungendo un layer di comunicazione in grado di dare la percezione del sentiment rispetto a quello che si sta passando in TV/Web/Cinema.
Di fatto l’esperienza “collettiva” tipicamente cinematografica, viene riproposta in salsa Social grazie a Twitter, che grazie alla sua anima conversazionale permetterà di creare un dibattito sui temi che verranno affrontati.

Chiunque volesse è invitato al cinema e potrà assistere a tutto l’evento gratuitamente dalla sala insieme a noi.

In sala ci sarà anche il Wi-Fi per permettere ai presenti di Twittare o bloggare. Per venire al Cinema con noi basterà mandare una mail di conferma a vanguardlive@current.com . Lo show inizia alle 19 (bisogna essere al cinema per le 18).

Durante l’evento, ma anche nei giorni successivi, ci saranno una serie di sorprese per coloro che saranno in sala

Vanguard è la serie che vi farà vedere (presto anche su Web) le inchieste che gli altri non vi fanno vedere. Vi racconterà le storie che “gli altri” non possono/vogliono raccontare. Proprio per questo, ma anche per scherzare un po’, abbiamo creato un’ applicazioncina che permetterà di bendare chiunque vogliate. Il motivo della benda? Fa parte della sorpresa.

L’applicazione la trovate qui.
Per il momento da qui è tutto. Altri aggiornamenti ve li mando via Twitter, FriendFeed o Facebook sui canali ufficiali di Current.

Questo il promo dell’evento:

Link: http://current.com/vanguardlive

Ne “La fabbrica del consenso”, originariamente pubblicato nel 1988 ma rivisto nel 2002, mettiamo in evidenza gli interessi di coloro che controllano 25 delle più grosse corporazioni mediatiche. In mezzo alla tabella c’è il New York Times, proprietà della famiglia Sulzberger. Al tempo, le loro azioni valevano mezzo miliardo di dollari. Adesso valgono probabilmente intorno a 1,2 miliardi di dollari. Stiamo parlando perciò di persone molto ricche facenti parte dell’establishment corporativo. L’idea secondo cui queste persone lascerebbero che i propri strumenti facciano qualcosa che potrebbe risultare contrario agli interessi della comunità corporativa è senza senso.

Ma i mezzi di comunicazione di massa sono continuamente utilizzati dai governi per veicolare le opinioni delle masse (il nostro paese ne è l’esempio più eclatate). Proprio Chomsky, della sua teoria, ne ha fatto un uso estensivo per tener conto delle attitudini dei media verso un ampio raggio di eventi, come la guerra del Golfo (1990), l’invasione di Panama (1989) e l’invasione dell’Iraq (2003).
Oggi tutto questo metodo di “fabbricazione del consenso” risulta obsoleto.

I laboratori M&K di Padova hanno messo sul mercato il LETENOX, un prodotto a quanto pare rivoluzionario.
Ecco come il centro di ricerca padovano ne descrive le caratteristiche:

Parallelamente ai progetti commisionati da centri di ricerca internazionale, il cammino della ricerca di M&K si applica da una decina d’anni ad un obiettivo ambizioso che dopo diverse fasi di studio e testing ha raggiunto il traguardo finale. Attraverso sperimentazioni di tipo molecolare prima e clinico poi, il laboratorio M&K può dirsi oggi creatore di un ritrovato farmaceutico destinato a cambiare le sorti dei disturbi psichiatrici e psicosomatici: M&K porta oggi alla luce Letenox un farmaco rivoluzionario che agisce sulla memoria umana e ne modifica la percezione degli eventi negativi, aiutando così il paziente a superare i suoi traumi.

Pensate alla devastante esperienza di un terremoto o di una guerra per coloro che queste esperienze le hanno vissute.
D’ora in poi basterà una pillola per poter semplicemente dimenticare situazioni come queste. Le ricerche in questo ambito sono in fase avanzata e se ne parla già da tempo. Eccovi un articolo de La Stampa e Technology Review.

Questo lo spot del prodotto:

Qui il foglietto illustrativo in pdf.
Il LETENOX è ancora in fase sperimentale e l’azienda sta cercando volontari. Ci si può candidare scrivendo a info@letenox.com

Con l’avvento della TV e della società dell’immagine siamo cambiati, si sa. Sono cambiate le nostre abitudini, i nostri gusti, i nostri consumi. E’ cambiata la nostra capacità di percezione del mondo. E’ cambiato il nostro senso critico, la nostra visione collettiva ed interpersonale. Siamo stati omologati. Siamo assoggettati al volere dei pubblicitari e degli editori.
E’ un processo che persevera, più crudo e silenzioso di qualunque guerra fredda. Le TV e la pubblicità che parlano di se stessi, poi, sono il mezzo più subdolo e meschino per continuare a trasmettere l’idea di una verità che non esiste.
Siamo sotto un regime di controllo mediatico senza esserne coscienti. Qui non ci sono armi, morti o clamorosi annessioni territoriali proclamate da messaggi unificati. C’è solo la volontà di continuare in questo perpetuo e tanto profondo, quanto inconsapevole, gioco del potere, che ogni giorno ci fa perdere il senso del reale.
In questo mondo viviamo con nonchalance, ignavi di quello che ci succede.
Assimiliamo inconsciamente molti più messaggi di quello che crediamo.
Ci muoviamo tra cartelloni, Spot TV e messaggi subliminali perpetuando nella routine quotidiana come se niente fosse.
Il nostro mondo è l’immagine. Quello che ci circonda è la forma, poi viene il contenuto, che però dev’essere sufficientemente forte da rimanere nei nostri ricordi nel più breve tempo possibile.
La parola scritta sta lasciando il posto alla significazione.
Non serve spiegare. Si costruisce l’artefatto cognitivo ad-hoc.

In questo mondo l’immagine deve essere veloce e discreta, ma sufficientemente potente da trasmettere un messaggio che veicola un’opinione.
In questo mondo nessuno si ferma più a osservare l’essenza stessa dell’immagine, a comprenderla, a decifrarla lucidamente.
In questo mondo non c’è più spazio (economico e cognitivo) per chi richiede attenzione al pubblico.
Per questo la fotografia, ed in particolare il fotogiornalismo, sta morendo.
Uno scatto richiede uno sforzo dell’osservatore molto più importante. Richiede un bagaglio culturale molto più oneroso.

Il valore imprescindibile della fotografia però sta proprio in questo.
Lo sforzo di decostruzione del messaggio è così complesso in questa società che va ragionato e assimilato.
La produzione televisiva, cinematografica o più in generale tutto ciò che è “immagine in movimento” è scandita dai ritmi e dalle esigenze che il Media impone al messaggio. Per questo i tempi, i modi, il linguaggio, le immagini e la loro costruzione, non sono liberi davvero. Sono figli di un limite strutturale. Sono figli dell’economia che grazie a quel limite impone la sua egemonia.
Uno spot televisivo è costruito per essere assimilato in 30 secondi. Stessa cosa vale per film, trasmissioni TV, documentari.
In TV e’ tutto scandito, delineato, chiaramente limitato.

Nella fotografia no, non è così. Una narrazione a mezzo immagine dura il tempo che chi la osserva decide di dedicargli.
Uno scatto nel senso più “antico” del termine, nel senso pre-TV e pre-Internet, ha per taluni, il profondo valore di un messaggio dal valore immenso.

Trovarsi di fronte ad una mostra fotografica o a un sito Web aperto con la coscienza di chi sa che ci troverà solo fotografie di qualità, apre ad un approccio del messaggio tanto consapevole, quanto schietto e sincero.

Il valore di un millesimo di secondo, in questo caso, può valere una vita. Quell’insignificante momento, quello sguardo, quell’essere naturale in un contesto quotidiano, per chi osserva distaccato ma consapevole, può significare un mondo.
Il lavoro di decostruzione di costui, però, è complesso. Richiede tempo e l’ “enciclopedia” giusta per essere assimilato. Ma se lo fa, è capace di scalfire le anime più difficili.

Uno sguardo catturato in una infinitesima frazione di secondo è in grado di trasmettere a questo tipo di osservatore qualcosa di gran lunga superiore ad un Film o a qualunque riproposizione complessa e strutturata della realtà. Ma lo fa allo stesso tempo con facilità, perspicacia e impatto maggiore.
Un immagine, quando ti colpisce, ti entra dentro ed inizia a far parte di te. Non va più via.

Nel mondo che viviamo, l’immagine in movimento è ovunque, ma proprio perché è in movimento, è di passaggio e quindi ha bisogno si essere riproposta per poter arrivare.
La fotografia no. E’ lì, non sparisce, non va via, può essere osservata quanto tempo si vuole. Non ce ne sarà mai un’altra uguale.
Per questo è maggiormente immersiva e trascendente.
La fotografia è l’essenza dell’attimo, ma è capace di trasformare l’attimo in eternità.

In virtù di tutto questo, sento di dover distinguere ancora la fotografia in due categorie: il colore e il bianco e nero.
Sono profondamente convinto che il colore non sia altro che il dare maggior enfasi all’immagine, aumentare l’impatto della stessa affinché possa arrivare prima, più forte, come in TV.
La fotografia in bianco e nero toglie anche questi ulteriori fronzoli. Arriva al profondo del messaggio, rappresentandolo in una forma binaria, affascinante, pura, nuda, essenziale, asciutta, scarna, fragile, aperta e forte allo stesso tempo.
Dichiarare in questo modo che la propria essenza è quella più atavica e realistica possibile, significa liberarsi dei propri fini, significa donare il fulcro stesso del proprio essere, esporre la propria essenza nativa, correre rischi, ma allo stesso tempo permettere la miglior approssimazione del vero.
Il colore in questo senso è un rafforzativo, una cornice, una sottolineatura spesso superflua se chi guarda lo fa con consapevolezza.
L’immersione nel messaggio prevale rispetto all’immersione nella superficie del messaggio.
Quando però lo si fa diventare parte di se, quel messaggio arcaico diventa parte pura e vitale del mondo interno di chi lo ha accolto.

Questa è la fotografia: un’arte che sta scomparendo a causa della mancanza di spazio in un tempo sempre più veloce, un tempo che pur essendo costante ospita sempre più poteri economici, arricchendosi.

Nella fotografia il valore del tempo è solo la diretta conseguenza del valore che noi diamo a lei stessa, perciò non è valorizzabile. E’ poco appetibile. Anche perché della fotografia siamo più consapevoli, più coscienti.

E’ per questo che amo la fotografia.
E’ per questo che credo che in fondo la memoria non archivi lunghi momenti, ma brevi attimi e istantanee.
E’ per questo che una vita non basta per capire come comunicare attraverso un obiettivo.
E’ per questo che credo che le più belle immagini di ognuno di noi, rimangono stampate nella mente e nel cuore per sempre.

Non chiedetemi di scegliere, né di riflettere per l’ennesima volta sulle differenze nord-sud, sui costi-opportunità del vivere qui o lì, su dove scommettere e sacrificare, su dove aggiungere e cosa togliere. Se “tutto il mondo è paese”,o se la questione meridionale sia ancora in piedi, come cinquant’anni fa, a guerre finite. Ho poche certezze: vivo lontana dalla Basilicata da 11 anni, per una scelta che nel tempo diventa via via più ragionata, consapevole, con tutti i suoi pro e i contro. Anni di studio, incontri straordinari e mediocri, amori (possibili e non), distanze, nostalgie e piccoli successi che mi hanno spinta sempre un po’più in là. Cerco di non sedermi, non sentirmi mai arrivata da nessuna parte, davanti a nessuna scrivania, davanti a nessun nuovo capo. Questa ostinata ambizione mel’ha trasmessa la mia terra, ormai lo so. E se potessi scegliere se vivere qui o a mille chilometri di distanza, non so ancora cosa sceglierei. Ho forse superato il senso di colpa di chi parte e si sente traditore. Trovo legittimo andare a prendersi ciò che manca anche lontano, se necessario. Amo pensare che il mio “orgoglio lucano” stia nel rimanere fedele a me stessa, ai valori con cui mi hanno educata e a tutto quello che ho respirato sin da bambina. La lealtà, il senso del dovere dei miei genitori, l’onestà intellettuale come guida, regalo di alcuni, rarissimi, insegnanti, la gratuità, l’essere ben disposti verso il prossimo. Valori. Che mi fanno sentire fedele a me stessa se in un gruppo di persone rimango quello che sono, anche se potrei essere percepita ingenua, o molto vicina allo stereotipo di donna cresciuta in provincia e partita in cerca di fortuna, invece che a quello di donna in carriera. Partire anche per imparare ad andare oltre quello che pensa la gente, rompere gli schemi, sentirsi vivi, col proprio bagaglio di ricordi, tradizioni, amici d’infanzia che stanno lì e ti rassicurano, ti sostengono, anche solo nel ricordo di una foto sulla spiaggia a vent’anni. Ma tu, insieme a un po’ di solitudine che ti fa guardare dentro e ti insegna a capire chi sei, cosa togliere e cosa tenere, dove andare.
Tornare: quando il calendario dice che è tempo, e in effetti quando il cuore sente che è ora. Trovare i genitori che invecchiano e sentirsi di nuovo egoisti, irriconoscenti. E dall’altra parte indipendenti, liberi. Non mi piace inveire contro la classe dirigente, obsoleta, ignorante. Mi disgusta il pensiero comune che sia sempre colpa degli altri se le cose non vanno, se la gente fa la valigia. “Qui non c’è niente”, ma anche “A lavorare al nord per 1200 euro non ci vado” (troppo duro stirarsi la camicia da soli e vivere senza troppi egi). Allora? Allora credo fermamente che non è vero che solo i migliori se ne vanno; molti restano, divincolandosi tra clientelismi, giochi sporchi della politica e dando vita a cosa belle, che non esistevano. Rimanendo con le radici ben salde. Allora è possibile, eccome. Ha un prezzo alto da pagare.
So solo che il sud è una nostalgia dell’anima che non ti abbandona mai, che sa riconciliarti col mondo e allo stesso tempo metterti davanti a tutte le miserie, le meschinità e l’ignoranza di cui l’uomo è capace. Da donna, aggiungo, è capace di farti sentire allo stesso tempo madonna e sgualdrina, appendice di uomini che ti vorrebbero inchiodata al ruolo di moglie: poche possibilità di scegliere, mediare, condividere le incombenze della famiglia e dei figli. Eppure.
Di così tanto mondo, il sud rimane l’unico posto in cui, periodicamente, ritorno, con la speranza di dare qualcosa e la certezza di prendere, sempre.