Vertrauen ohne Zutrauen wartet nur auf sein Scheitern,
um der eigenen Verbitterung eine weitere Kerbe hinzuzufügen.

• Endl.de: Mit dem Vertrauen bei städtischen Websit…
• Natürlich haben wir weiter 100% Vertrauen in die…
• Müssen wir härter werden?
• Demokratie ist, wenn 80% nicht dahinterstehen können
• Musik zur Nacht: Sonnenstrahl

• Es abmahnt schon wieder und es wird immer blöder (subjektive Meinung)
• Schweigen als Protest
• Wer könnte zu so einer Messenger-Anfrage schon Nein sagen?
• @BR_Franken Ich schreibe jetzt hier weiter, weil d…
• Hallo Welt!

Wer erinnert sich nicht an den Jungen aus der Schule, dessen Namen man nicht mehr parat hat, und der dann irgendwann wechselte oder einfach aus dem Leben verschwand. Oder an den Urlaub, der mit jedem mal erzählen noch besser, schlechter oder kurioser wird. Die Erinnerung an unsere eigene Vergangenheit ist selektiv – sie malt uns Geschichten, die es so wahrscheinlich damals nie gegeben hat und doch glauben wir daran, weil wir es ja selbst erlebt zu haben glauben. Unsere Erinnerung klammert sich an die paar Fotos, die man damals analog knipste, an eine Postkarte oder ein paar verbliebene Erinnerungsstücke. Die Erinnerung prägt uns ein Bild, das am Ende dominiert wird von einer uns vielleicht selbst nicht mal bewussten Grundstimmung, eine gemachte besonders prägende gute oder schlechte Erfahrung, eine enttäuschte oder erwiderte Liebe, Sorgen oder Unbeschwertheit – und manchmal auch einfach an unser Naturell als Zyniker, Harmoniebedürftiger, Rechthaber oder Schönmaler.

Menschen, die wir damals aus den Augen verloren hatten, blieben spurlos verschwunden – ging es um wirklich wichtige Belange, war man auf eine Auskunft des Einwohnermeldeamts angewiesen oder wenn es hart auf hart kam auf die Dienste einer Detektei. Heute ist der Schulfreund von damals in der Regel auf Facebook, LinkedIn, Xing & Co. und zur Not eben Google in der Regel einen Klick weit entfernt. Kein Gesicht, keine Story, kein Urlaub, kein Erlebnis, das nicht mindestens fotografiert, dokumentiert, geshared und kommentiert wurde. Die Erinnerung braucht keine Fantasie mehr, sie lässt sich sogar nur noch schwerlich schönfärben oder leugnen – man schlägt sie einfach nach, durchblättert die unzähligen eigenen und fremden Bilder und Videos. Das einzige, was uns noch hindert unsere Vergangenheit selbst lückenlos zu überwachen, ist “Big Data”, also die schlichte Überflutung mit Informationen, deren Probleme nicht ihre Verfügbarkeit ist, sondern die Möglichkeit sie in der Masse zu erfassen.

Viele Weltbilder, ein Großteil unserer Geschichte, viele Elemente der Religionen sind entstanden aus der Überlieferung und deren Korrektur durch die Erinnerungen derjenigen, die sie weitergaben. Was wird daraus entstehen, wenn solche “Übermittlungsunschärfen” irgendwann nur noch auf deren Bewertung, nicht aber mehr auf essentiellen Dingen beruhen? War/ist das Vergessen, das Modulieren der eigenen Vergangenheit nicht auch ein Schutz oder gar ein Wesensbestandteil des Menschen? Ist es nicht manchmal besser, wenn man Dinge ruhen lassen kann, wenn Narben verheilen dürfen, wenn Geschichte verblassen darf, damit man im Vergessen seinen Frieden findet? Wird die Omnipräsenz aller Fehlverhalten von Kindesbeinen an bis ins hohe Alter nicht nur der Prominenz u.a. im Fadenkreuz des Boulevards zum Fallstrick werden? Oder werden unsere Kinder oder die Folgegenerationen Meister im modulieren und verschleiern ihrer digitalen Vergangenheit, wird die “online reputation”, die digitale Vergangenheit, zum unwirklichen Phänomen, ein gigantisches Archiv von Unwahrheiten, Geschichtsfälschungen oder doch zumindest Schönfärberei? Und deren nachträgliche Korrektur eine Aufgabe für Spezialisten?

Die Gegenwart verändert gerade ihre eigene Vergangenheit, bzw. ihren Umgang mit sich selbst indem sie sich in Stein meiselt – und je länger man darüber nachdenkt, desto öfter lässt man die Kamera zu Hause, twittert und facebooked nicht, was man gerade getan hat und lässt vor allem seine eigenen Kinder aus der lückenlosen digitalen Erfassung heraus, damit sie eines Tages selbst entscheiden können, wie und wieweit ihre eigene Vergangenheit einmal in die digitale Geschichte eingeht.

• links for 2007-05-25
• links for 2007-06-11
• Stöckchen de la Cinemateque

Wo genau haben wir eigentlich die Abzweigung verpasst, als wir aus dem Ziel ‘Wohlstand für alle’ wieder eine Separierung von ‘Reichtum und Not’ haben werden lassen? Oder ist das einfach die Natur des Menschen?

Wozu einen Feedreader erhalten, der zu 90% aus wiedergekautem und überflüssigen Müll ist. Das Big Data der frühen Evolutionsstufe digitaler Natives wird in die Geschichte als die Abschaffung von Vielfalt und weltmeisterlich im wiederholen, wiederkäuen und weitertratschen der Dinge eingehen, die wiederum irgendeiner gesagt hat oder die eine Masse gut findet oder der Peer Group pläsiert.

Wo ist die Pluralität geblieben? Kreative Blogs und Postings sind direkt proportional zum Wachstum der Postingfrequenz gesunken – und eifern damit trefflich der versammelten Journaille nach. Übertraf man sich in der Frühphase des Bloggens noch in Ideenreichtum um in den Fokus und Gunst der A-Blogs zu kommen, begnügt man sich heute mit dem sharen und liken von Artikeln aus Magazinen, die eh jeder auch kennt. Ein Reich der Schulterklopfer und Bekunden der gegenseitigen Interessensschnittmengen, während man vor lauter Social Media Anteilnahme ja gar keine Zeit und Muße mehr hat das gesehene, gehörte und erlebte jenseits eines Instagrams in Worte zu kleiden oder zum Ausdruck zu bringen. Wozu noch selbst sich Gedanken machen, wenn man durch Verweis auf drei Artikel doch im Wesentlichen schon seinen Dienst verrichtet hat.

Auch im Sport ist das nicht anders. Wozu soll man sich das 134te Fanmagazin seiner Lieblingsballtreter antun, die doch nur wieder haarklein das wiedergeben, was eh jeder gesehen hat, was eh jeder gelesen hat oder was von einer Nachrichtenagentur bereits durch das Dorf getrieben wurde.

Wo sind eigentlich die eigenen Ideen? Was hat man selbst erlebt? Oder ereilt den Ideen schon der präventiven Sekundentod, weil man lieber erstmal die andere Meinung liest bevor man sich seine eigene macht und danach keine mehr vorfindet, weil sie dann bereits ein Konglomerat ist, bevor je etwas eigenes entstehen konnte?

Fangt wieder an zu denken, bevor aus euren Gedanken im Schmelztiegel der Masse nur noch ein “Share & Like” geworden ist. Schaut euch ein Spiel, schaut euch einen Film oder hört euch ein Lied an, und schreibt, bevor ihr die Rezensionen der anderen gelesen habt. So entsteht eine kreative Masse, so wird Vielfalt bunt – und nicht wie in der Pfütze im Malkasten eine grau-braune undefinierbare Soße.

• RT @clubfreunde: Gute Regel, Elfer so oft wiederho…
• Steuersenkungen! Ja hammer den scho Wahljahr?
• Moralisch bedenklich
• Kochen in der Hinterhaus-Kommune: Die Gans
• links for 2007-01-25

“Die Hallen-Kreismeisterschaften der E1-Junioren fanden ein unrühmliches Ende. Nachdem der VfB Unterliederbach I das Finale mit 3:2 gegen TuS Hornau gewonnen hatte, wurde er von vielen Zuschauern, Eltern aus den Reihen der anderen Vereine sowie gegnerischen Spielern bei der Siegerehrung in der Kreissporthalle ausgebuht.

“Dieses Verhalten der Gegner ist zwar ungebührlich, doch die Unterliederbacher hatten es sich aber zu einem Großteil selbst zuzuschreiben”, erklärte Kreisjugendwart Arthur Brand, “schon in der Vorrunde war ihr zum Teil provozierendes Verhalten gegenüber dem Gegner aufgefallen und hatte zu Anstößen geführt. Im Endspiel verzögerte die Mannschaft bei der 3:2-Führung bewusst immer wieder das Spiel. Wenn der Ball im Aus war, dauerte es lange, ehe das Spiel fortgesetzt wurde. Der Torwart verhielt sich genauso, wenn er von seinen Mitspielern ins Spiel gebracht wurde. Allerdings hätte ihn die gegnerische Mannschaft auch mal früher attackieren müssen”. Brand wollte dies nicht überbewerten: “Das alles ist keineswegs erfreulich, aber da kam halt vieles zusammen und ließ einen gewissen Frust entstehen.”

Quelle: fnp.de

Mir tut das persönlich vor allem für die Kinder leid, die ich zum Teil persönlich kenne. Nicht nur, dass ihnen der verdiente Erfolg von den Rängen kaputt gemacht wurde, sie werden danach auch nach dafür an den Pranger gestellt. Wundern wir uns da noch, wenn Kinder das Vertrauen in Gerechtigkeit und die Erwachsenenwelt verlieren?

Vielleicht helfen Leserbriefe und Kommentare in Richtung fnp.de

• Krass: “Fast die Hälfte der Eltern schlägt ihre…
• links for 2007-06-25
• Eltern sind überbewertet
• Wenn ich mir die besoffenen Fussball-Fans beim War…
• Erzieh dich fit für die Wirtschaft

Wir produzieren nicht weil wir Bedarf haben,
sondern um eine Produktion hoch zu halten.
Wir wachsen, nicht weil wir uns entwickeln,
sondern weil unser Wirtschaftsprinzip ständigen Wachstum verlangt.
Wir brauchen immer mehr Geld,
nicht weil wir mehr Bedarf haben,
sondern weil mehr Bedarf eine Bedingung für Wachstum ist,
damit die Produktion hoch gehalten werden kann.

Bedarf schaffen, um des Bedarfs Willen.

Deswegen müssen wir konsumieren,
deshalb brauchen wir das Geld,
und für das Geld müssen wir arbeiten.

Würden Ärzte nur für die Medizin praktizieren,
braucht man keine Patienten mehr,
sondern nur noch die Krankheiten.

Indem wir die Relation von Mittel und Zweck für unser Leben verlieren
machen wir uns entbehrlich und im Wesentlichen überflüssig.

Darum kommunizieren wir nur noch,
ohne etwas sagen zu wollen.
Darum lassen wir uns unterhalten,
um unsere Zeit tot zu schlagen.

Wenn unsere Motive und Handlungen
das konkrete Bedürfnis des Individuums verliert
dann wird der Mensch zum Teil einer Masse
und damit als Individuum entbehrlich.

Produzieren, um zu produzieren.
Verbrauchen, um zu verbrauchen.

Eine Gesellschaft schafft den Bedarf nach sich selbst ab,
wenn das, was übrig bleibt um das Prinzip aufrechtzuerhalten,
den Menschen eigentlich gar nicht mehr benötigt.

• @raphi72 Mit dieser Rhetorik versucht man viel zu…
• Nicht jeder Zweck heiligt das Mittel … “Schutz f…
• Sieht aus wie am Mac
• Bloggen stets zur vollsten Zufriedenheit
• Bewunderung ist eine Droge

Die Neugier des Mensches endet in dem Moment, wo er die vier F-Worte zum überleben erlernt hat: Fressen, Fortbewegung, Fortpflanzung, Fernsehen. Ist das erreicht, sind alle weiteren Veränderungen notwendiges Übel. Und zu “notwendig” gehört bspw. gesellschaftlicher Druck mal was Neues haben zu müssen oder die Erkenntnis, dass das Behalten des Alten anstrengender ist als die Auseinandersetzung mit Neuem – Paradebeispiele sind handwerkliche Reparaturen und persönliche Beziehungen. Es ist auch nicht so, dass der Mensch nicht generell ab und an etwas Neues nicht zu schätzen wüsste, aber was genau und welcher Art, das für ihn herauszufinden überlässt er gern anderen – früher der Werbung, heute den Sozialen Netzwerken.

Entsprechend übersteigt der moderne hochfrequente Produkterneuerungszyklus auch das Trägheitsbedürfnis des gewöhnlichen Homo sapiens und er wird dem über kurz oder lang überdrüssig, auch wenn der Überdruss derzeit noch überlagert wird von Konsumdruck und allgemeiner Verwirrtheit. Vielleicht ist der “Trend zum Traditionsbewusstsein” oder auch die aufkommende Bewegung zum “Nachhaltigen Leben” in Form von regionaler und saisonaler Produkte oder fair produzierter Waren dafür Indiz und dahinter könnte als Ursache von allem (neben einer schlicht logisch intelligenten Abwägung von Sinnhaftigkeit des Ganzen) das Bedürfnis stehen, das Sortiment wieder überschaubarer zu machen und alles auf mehr oder minder Bekanntes und Bewährtes zu reduzieren.

Neugier bei Erwachsenen ist immer das Phänomen von Einzelpersonen. Ob man sie dann “Pioniere”, “Forscher”, “Wissenschaftler”, “Trendjäger” oder “Early Adopters” nennt. Sie sind diejenigen, die sich aus dem bestehenden Status Quo, dem Establishment oder eben dem bequemen Sofa hinauswagen, testen und bestimmen was nicht nur gut aussieht, sondern auch nützlich ist (und keinen Schaden verursacht) und so gefahrlos zum Konsum geeignet ist.

Und wenn man das bejaht, dann wundert es einen, wie ganze Industrien, ganze Branchen, ja sogar bisweilen die ganze Gesellschaft darauf ausgerichtet zu sein scheint, dass es ewigen Fortschritt gibt. Fortschritt ist ohne Neugier nicht denkbar. Fortschritt ist die Notwendigkeit, wenn man mit dem Status Quo nicht zufrieden ist oder das Bewahren des selbigen einen nicht befriedigt. Das ist der Menschheit auch immanent, aber wirklich der Masse? Oder doch nicht eher Einzelner? Sind es nicht meist Einzelne (und nicht immer aus edlen Motiven…), die Systeme in Frage stellen und dann bei anderen (Einzelnen) Handlungsdruck auslösen die am Ende die ganze Masse in Bewegung setzen, weil die Trägheit der Masse beim Menschen eher mit dem Fluchtverhalten eines Rudel Gnus bei Erscheinen eines Geparden zu vergleichen ist – ob der Gepard nun faktisch erscheint oder auch nur verkündet wird.

Neugier ist aber kein Prinzip, wie es Wikipedia beschreibt als “gegebene Gesetzmäßigkeit, die anderen Gesetzmäßigkeiten übergeordnet ist (wobei der Begriff Gesetzmäßigkeit ersetzbar ist durch die Begriffe Gesetz, Naturgesetz, Regel, Richtlinie, Verhaltensrichtlinie, Grundsatz, Postulat)”, jedenfalls nicht in der Masse. Vielleicht sollte man diesem Gedanken mal nachgehen und das Postulat ständiger Veränderung als Heilsbringer der Gesellschaft (vor allem aus wirtschaftlicher Sicht, wobei diese Sicht heute nahezu ja alles überlagert) mal hinterfragen.

• @Peter_Hellinger Vielleicht das ganze Prinzip des…
• @_uta_ Sowas im Sinne von “So ein Tab” oder “So ei…
• Neuer #Xing-Trick? Profil besuchen, auf die Neugie…
• Grenzverschiebung
• New blog post: Die Sache mit Leuten, die im Prinzi…

Etwas nicht zu können,
etwas nicht zu sollen
oder etwas nicht zu dürfen

was man will,
was einem aber nicht gut tut?

• “RMV sieht sich vor Herausforderungen” http://bit….
• Gästetoilette bitte nicht bei Besuch benutzen
• Seepferdchen
• links for 2007-03-19
• Was einem am Tag noch so einfiel

Wer sich über sein Geld definiert, wird auch über sein Geld gemessen.
Wem seine Schönheit das wichtigste war, wird daran auch immer beurteilt.
Wer sich nie was aus Menschen machte, aus dem machen sich auch die Menschen nie was. Usw.

Das ist die Urform von Gerechtigkeit.

Leute, leute. Nix auf der Welt kann so dringend sein, dass es das Wert gewesen wäre …

• Was einem am Tag noch so einfiel
• Ich “liebe” die Erkältungszeit – jetzt sind wiede…
• Jetzt ist Spreeblick dran: Laut Johnny in Facebook…
• So eine Schutzhülle für ein Gerät ist klasse, s…
• Jurist sein ist so uncool

Man müsste da zu weit ausholen, daher versuch ich es sehr verkürzt. In den Herr der Ringe-Büchern ging es darum, dass ein Volk, die Auenländer, in eine Weltgeschichte geworfen wurden und darin eine Rolle zu spielen hatten, die für ihr Selbstverständnis zu groß war – in allen Belangen – und die es trotzdem bestanden, weil sie Werte hatten, die größer waren. Dazu hätte man das erst mal herausarbeiten müssen, den Zuschauer hinein versetzen, was im Kino nicht geht, deswegen galt das Buch auch zu Recht als unverfilmbar. Was aber Jackson darüber hinaus machte, war ein Menschheits-Epos zu zimmern, in dem Humanoide die Helden waren, die anderen die netten, mitunter lustigen Helfer (wie man überall seinen Jar Jar Binks braucht) oder bösen Gestalten. Es fehlte die Leichtigkeit der Hobbits, die sich immer wieder gegen das zunehmende Grauen zur Wehr setzte – nicht mit Waffen, sondern aus sich selbst heraus, ihrem Wesen. Und es fehlten elementare Figuren, wie Tom Bombadil. Allein die Hektik der Ents konterkarierte alles, was das Buch auszeichnete. – Es wurde ein Schlachtgemetzel mit ‘schön viel’ Grauen – eben Jackson. Ich hab mir die Filme auch gern angesehen, da gut gemacht, aber mit den Büchern haben sie eben nicht viel gemein. Oder anders: So hätte wohl ein menschlicher Chronist die Ereignisse beschrieben, nicht Tolkien.

Wer sich auf die Bücher einließ, der fand sich erkannt – weil wir Menschen wie die Auenländer in der Regel eben keine Helden sind, sonder kleine Lichter, von denen man nicht mal Notiz nimmt. Und doch werden manche von uns in Ereignisse hineingezogen und müssen dort dann so einen entscheidenden Schmetterlingsflügelschlag für die Geschichte tun, ohne eigentlich in die Gesellschaft der großen Rädchendreher hinein zu passen. Keine „Earthshakers und Historymakers“, weil wir uns still und heimlich lieber auf unseren Fernsehsessel an einem alltäglichen Abend in einer alltäglichen Woche wünschen, als die Geschichte zu beeinflussen.

Diese Geschichte erzählte mir Tolkien. Jackson muss er wohl eine andere erzählt haben.

• links for 2007-12-20
• Erst kürzlich fragte ich mich, warum sich da so w…
• Read my response to “Empfindest du Bargeld als Ges…
• wordpress 03 – es wird langsam
• @mythosbayern Die Fragen bleiben aber: a) warum pr…

Ich wohnte früher über einem kleinen Einkaufsladen in meinem Dorf und in den Zeiten als es noch keine digitalen Scannerkassen gab, da ging das so bei der Chefin an der Kasse den ganzen Tag. Mit der Registrierkasse und zur Not auch im Kopf, während man nebenbei noch Kunden begrüßte und manchmal ein Schwätzchen hielt. Großes Kino!

Daran musste ich denken, als ich am Sonntag am Höchster Weihnachtsmarkt meinen Standdienst für den Schwimmverein beim Glühweinverkauf bezog. Genauer gesagt: Ich musste danach daran denken, davor machte ich mir nicht so viele Gedanken.

Kann ja nicht so schwer sein, so ein Standdienst. Dann ging es los: Zwei einfache Glühwein bestellt – schon versagt. Weil Pfandmarken vergessen. Dann die nächsten Kunden: 1 mal Glühwein, ach nein 2 mal Glühwein – ah sie haben Heidelbeer, dann doch 1 mal Heidelbeer und 1 mal Glühwein – was kostet der? 1,30. Und der Heidelbeer? 2,00. Ok, hier ein Fünfer. Aber da kommt noch Pfand dazu. Ah ok, dann hier noch 50 Cent und das passt dann aufs Wechselgeld. – Äh wie? Verzweiflung. Sie machen das wohl nicht so oft?

Den Zettel neben der Kasse mit den Rechenbeispielen (1×1,30=2,30, 2×1,30=4,60, 3×1,30=6,90, …) hab ich da schon nicht mehr belächelt. Abi mit Mathe-Leistungskurs – und am Glühweinstand gescheitert. Das sind mal die Fakten.

P.S.: Wer hat oben nachgerechnet?

• http://twitpic.com/x7ebv – Neulich im Wok
• Endl.de: Neulich in Mittelschwaben (Fotos) http://…
• Ich so neulich in der Hartplatzhelden-Jury: http:/…
• @JerikoOne Sagte ja neulich: Flasher sind der Rucc…
• Neulich beim Tupperabend

Überraschung! Zwischen Männern und Frauen gibt es Unterschiede. Nicht nur den “kleinen” Unterschied, auch ganz große. Frauen sind … anders. Nicht immer verstehe ich sie wirklich, was allerdings auch wieder wenig zu bedeuten hat, weil ich auch viele meiner geschlechtsgleichen Artgenossen nicht verstehe. Dennoch gibt es gewisse Verhaltensmuster, die man (auch wenn die Ausnahmen unstreitig vorhanden sind) schlichtweg beobachten kann.

Übrigens: Männer bspw. reden mit viel weniger Adjektiven. Ich kann mich an kaum eine Konversation erinnern, in der ein Mann damit um sich geworfen hätte. Sätze wie: “Und dann hatte sie so einen wunderbaren mauve-farbenen Pullover an, den sie in diesem niedlichen kleinen Ladengeschäft mit der adretten Verkäuferin gegenüber des niedlichen Café mit dem schnuckeligen Kellner, der mich an Jason Segel erinnert, gefunden hat.” hab ich selten aus dem Mund eines Mannes gehört. Aber das nur mal am Rande.

Unisex bezeichnet nicht die Gleichmacherei der Geschlechter, wie man das eher unter Androgynie versteht, es bezeichnet Dinge, Einrichtungen und Produkte, die für alle Geschlechter gleichermaßen konzipiert worden sind. Und irgendwie ist das genau der Punkt, an dem viele beim Gedanken an Gleichberechtigung scheitern. Es geht nicht um das Gleichmachen, es geht um die Herstellung eines Zustandes, in dem Mann wie Frau die gleichen Voraussetzungen vorfinden. Eine geschlechterneutrale Basis auf der geschlechtsspezifische Entwicklung gleichermaßen möglich ist.

Der Unterschied mag nicht jedem sich gleich erschließen, aber ich denke da immer an eine Linkshänderschere. Wer schon mal versucht hat mit Links eine Schere für Rechtshänder zu benutzen, der weiß, dass Linkshänder sich dabei nicht wirklich einfach tun oder sich eben umstellen müssen. Aber warum? Warum hat noch keiner die Beidhändig-Schere erfunden, an der Rechts- wie Linkshänder gleichermaßen sich wohl fühlen, ohne dass sich ein Linkshänder entweder umstellen oder sich ein Zusatzprodukt wie eine Linkshänderschere kaufen muss.

Natürlich gibt es geschlechtsspezifische Charakteristika, die eine Unterscheidung (ganz nüchtern kalkulatorisch) sachdienlich erscheinen lassen. So ist die Lebenserwartung der Frau rein statistisch schlicht länger als die eines Mannes. Es würde also Sinn machen, hier Mann und Frau bspw. bei Versicherungen zu unterscheiden. Aber genau das sieht der Europäische Gerichtshof anders und hat entschieden, dass eine geschlechtsunabhängige Tarifkalkulation erfolgen muss. Ab 21. Dezember 2012 wird dies nun gefordert, es gibt aber solche faire Unisex Tarife über Ergo Direkt (u.a.) auch jetzt schon. Und das ist auch richtig so, dass hier der EuGH auch sachliche Gründe für eine Unterscheidung nicht zulässt. Wenn nämlich die eiskalte Logik der Menschlichkeit widerspricht, ist die Politik und Rechtsprechung korrigierend gefordert. Leider wird man diesem Anspruch nur noch selten gerecht.

Unterschiede der Geschlechter gibt es und ich finde das ist auch gut so. Das Leben sollte aber in einem aufgeklärten 21. Jahrhundert allen Menschen egal welcher Herkunft oder Geschlecht die gleichen Chancen bieten. Aber nicht mit Bestrebungen dahin gleicher zu machen. Ob eine verbindliche Frauenquote im Beruf bspw. hier zum Ziel führt, halte ich da für mehr als fraglich. Quoten verpflichten einfach nur, ohne zu hinterfragen ob die Rahmenbedingungen das überhaupt hergeben. Will man mehr Frauen, die “ihren Mann stehen”? Oder will man ein gesellschaftlich modifiziertes Bild des “Berufs” an sich, das eben nicht männerorientiert bzw. nach Werten der Männerwelt ausgerichtet ist. Nur wenn dazu Bereitschaft und ein gesellschaftlicher Konsens besteht, wird sich hier etwas verändern – und ich glaube nicht zum “Schaden des Mannes”.

In Frankfurt hab ich bspw. einen Grabstein gesehen, der neben einem BVB-Logo (dort scheinbar zulässig) einen zerfledderden Adler zeigte, weil der Verstorbene eben nicht nur glühender BVB-Fan, sondern auch entschiedener Eintracht-Hasser war. In meinem Heimatdorf war ich am Sonntag und durfte mir neben den Gräbern meiner Großeltern, die ich besuchte, quasi die neueste Kollektion der aktuellen Grabstein-Mode anschauen – die einen mit glitzerndem Sternenflor, die andern mit monumentaler Grabplatte, die anderen mit moderner plastischer Kunst, die ein Kreuz aus Leibern bildeten. – Freiheit, so denke ich mir da, endet eigentlich ja dort, wo die Freiheit des anderen endet. Und wenn ein auffälliges Objekt einen ganzen Friedhof in der Erscheinung prägt und so Trauernde stört …

Öffentliche Empörung ist immer schnell da, wenn man vermeintlich einfache Dinge zusammenzählen kann und der zu Bewerfende so ein “dankbares” Opfer wie die Bahn oder die Kirche ist. Da ist man schnell dabei, kann auch endlich mal ablassen, was man schon immer (nicht) von der Kirche hielt. Der eigentlichen Geschichte, dem Andenken des kleinen Jungen, tut man dabei aber keinen Gefallen, wenn man quasi in seinem Namen seinen ganzen Frust und Hass auf eine Institution auskotzt, über die man sich genau genommen seit Jahren schon nicht mehr informiert, noch irgendwelche Verbindungen dazu hat.

Wer die Kirche heute ablehnen will, der soll halt eben austreten. Der politische und gesellschaftliche Einfluss ist – zumindest in Deutschland – eh nicht mehr so relevant, dass ein Feldzug dagegen lohnt. Im Gegenteil. Man wünschte sich ja manchmal gar wieder einen stärkeren Einfluss moralischer Instanzen auf die Politik, die scheinbar nur noch Spielball wirtschaftlicher Interessen und Lobbyismus zu sein scheinen.

Vielleicht sollte man sich das alles einfach mal durch den Kopf gehen lassen, bevor man unreflektiert sich zum nächsten Shitstorm aufmacht. Wahrscheinlich gibt es sogar Lösungen, die naheliegend und machbar sind, wie bspw. ein dezentes BVB-Logo – es muss ja nicht in Neon-Gelb sein. Aber dazu müsste man überhaupt mehr über den Fall wissen als die wenigen plakativen Informationsschnipsel, die in den Medien verheizt werden.

“Das Objekt des Streits ist ein schmaler Grabstein, darauf das BVB-Logo nebst dem Spruch “Echte Liebe” – ein Slogan, den Borussia Dortmund auch selbst verwendet. Obendrauf soll noch ein Fußball liegen.” (Quelle: SPON)

Bitte nicht falsch verstehen, aber ich habe einfach auch Probleme damit, wenn ausgerechnet immer dann der große Aufschrei von Leuten kommt, die fehlende Toleranz oder mangelnde Leistungen von Institutionen wie der Kirche anprangern, die sich schon lange von ihr distanziert haben oder sich das ganze Jahr nicht drum kümmern. Sei das beim Begräbnis der Oma oder sei es bald wieder am bevorstehenden Weihnachtsfest, wenn sich die Leute beschweren über zu wenig Sitzplätze oder zu langem Gottesdienst oder nicht guter Performance beim Tränendrüsenklassiker “Stille Nacht”. Und da ist dann nicht die Frage, die auch Hans Sarpei einwarf, ob Gott da anders entscheiden würde – sondern es geht schlicht darum, dass man gerade denen, die ihren Glauben in der Kirche das ganze Jahr ausleben wollen, die ungestörte Religionsausübung zugestehen sollte und ihnen nicht dann mit der Forderung nach Tolerenz kommt, wenn es einen gerade selbst mal in Kram passt.

Schade, dass so eine Diskussion so ein trauriges Schicksal wie das des Jungen überlagert. Ich wünsche mir für ihn sein BVB-Logo auf den Grabstein, aber verliere mehr und mehr den Glauben an die Sinnhaftigkeit von öffentlicher Massen-Echauffierung aka Shitstorm.

• Mein Lieblingswitz, der auch in einen Tweet passt:…
• Auf vielfachen Wunsch hier mein 12-sec-Video “Wie…
• Letzter Wunsch? Aber nur 140 Zeichen – ahoi polloi…
• Weihnachten mit eCommerce
• Aber mal ohne Ironie: Ich wünsch ihr viel Erfolg!…