• Where do things stand on international efforts to address global warming?

  Bra uppdatering om läget.

• Scientists and economists call on Senate

  Forskarsamfundet vädjar till den amerikanska senaten. ”There is no time to waste. The most risky thing we can do is nothing.” Strong stuff.

• Science won’t tell us what to do about climate change, but it can make the controversy worse. – By Daniel Sarewitz – Slate Magazine

  Har inte hunnit läsa ännu, men det verkar intressant och – hoppas jag – fel.

• Does Science Even Matter?

  Tobis argumenterar emot Sarewitz. Jag är osäker på om han har rätt, men hans stridsvilja är upplyftande.

• If Wishes Were Horses…

  John Fleck håller med Sarewitz om att vetenskapen inte kommer att kunna fälla avgörandet i klimatfrågan. Jag är inte helt övertygad.

• Monbiot.com » The German Disease

  Monbiot fortsätter att utmana gamla ingrodda gröna föreställningar.

• Sealevelgate

  Ännu en IPCC-skandal! Men den här kommer vi inte att höra något om från de så kallade ”skeptikerna”, vågar jag lova.

Lite sorgligt att se hur många som reflexmässigt beger sig ut på ökenvandring i Lars Vilks-debatten. Att Publicistklubbens ordförande Ulrika Knutson svajar i stödet för yttrandefriheten som hon gör i Fokus är inget mindre än en skandal och borde resultera i avgångskrav eller medlemsflykt (jag är inte medlem).

Erik Svensson på Biology & Politics håller jag ofta med, men hans avsmak för allt liberalt leder honom fullständigt vilse här – utebliven upprördhet (från vissa) över mordet på Björn Söderberg är inte ett argument för uteblivet stöd för Lars Vilks.

För tydlighets skull: Alla som hotas, det må vara av nazister, islamister, kristna fundamentalister, sionister eller – till och med – vänsterextremister, ska kunna räkna med vårt oreserverade stöd för sin yttrandefrihet. Det spelar ingen roll att Jihad Jane är en förvirrad enstöring och ingen al-Qaida-operatör. Det spelar ingen roll om ”ingen muslim i hela världen [...] stöder ett attentat mot Lars Vilks” (vilket dessutom är demonstrativt osant).

Argumentet att muslimer är så utsatta att deras religion kräver speciell hänsyn håller inte heller. Som Per Bauhn skriver i SvD:

Men vi kan också kräva av vuxna normala människor att de ska kunna ifrågasätta sina egna känslomässiga reaktioner och hur dessa reaktioner omsätts i handling. Det är ett allvarligt misstag om vi i våra resonemang kring religiös tro gör undantag för de troende, och frånkänner dem ett ansvar för hur de reagerar på upplevda utmaningar mot deras tabun. Om man på fullt allvar menar att fromma inte kan kontrollera den stora vrede som de känner mot hädare, så har man i praktiken givit dem en psykiatrisk diagnos som förklarar dem oförmögna att leva i ett fritt samhälle.

Allra mest motbjudande är de (de finns) som implicit vill gradera ned Lars Vilks yttrandefrihet med hänvisning till verkets usla kvalitet. Jag blir – faktiskt – mållös.

• Spotify på väg att bli Floppify

  Det är klart att vinsterna måste få dröja, men är inte det här citatet ganska kul? ”Visst vi går med förlust, men viktigast är att vi visat att affärsmodellen fungerar.”

• How can annual average temperatures be so precise?

  Robert Grumbine är som vanligt en utmärkt pedagog.

• Därför ska staten inte stödja enskilda företag – Artikel av Johan Norberg – Newsmill

  Johan lånar argument av Krugman. Då blir det bra.

• Oberoende grupp utreder FN:s klimatpanel – DN.se

  Att granskningen sker blir en bekräftelse på att något är fel. När resultatet publiceras kommer det att ifrågasättas med hänvisning till att det är FN som tillsatt utredningen. Mark my words.

• EU skärper klimatmålet? – DN.se

  Märkligt uttalande av Carlgren: ”Det kostar inte mer att minska utsläppen med 30 procent än med 20 procent.” Källa på det?

• James Hansen keen on next-generation nuclear power | The Australian

  Jag håller helt med Hansen: Kärnkraften behövs, och ju fortare vi kommer fram till fjärde generationen desto bättre.

• The case for context: my opening statement for SXSW

  Kontext är fanimej grejen. Matt Thompson förklarar varför. Vem förklarar hur? Hat tip: @pelles

• Ekonomikommentarer: Har den isländska tigern någonsin funnits?

  En bra graf säger mer än 1000 upprepningar av en felaktig klyscha. Varje gång.

”Varför kränka vanliga muslimer?”, undrar S-kvinnornas Nalin Pekgul. Hon känner sig sårad av att Muhammed avbildas som rondellhund eftersom hunden är ”oren” för muslimer. Eftersom jag i egenskap av hundägare har utvecklat ett starkt känslomässigt band till en av dessa ”orena” varelser känner jag mig i min tur vagt sårad över denna etikett på min vän, som dock är helt ovetande över det förakt Nalin Pekgul och andra muslimer känner för honom. Obekymrat fortsätter han att överösa mig med svansviftande kärlek för att jag gör sådana naturliga saker som att komma hem till honom eller ta med honom ut på promenad.

Pekgul är bekymrad över att muslimer blandas ihop med terrorister: ”Muslimska extremister tolkar islam på samma sätt som andra extremister i andra tider och på andra platser förvrängt andra ideologier och trosföreställningar.” Det är en bekväm analogi, men när hon utvecklar sitt resonemang blir det tydligt att hennes avståndstagande från extremism och terrorism främst gäller metoderna – upprördheten över att någon vågar framställa hennes heliga profet som oren delar hon.

Vi som är muslimer måste inom demokratins ramar vara beredda att visa vår upprördhet i de länder där vi nu lever. Vi får aldrig låta vår religion kapas av extremister som är motståndare till demokrati, yttrandefrihet och jämställdhet.

Och visst står det anhängare av både islam eller vilka andra religioner det vara må fritt att uppröras av Vilks skisser, Ecce Homo-utställningar eller andra ”kränkningar”, men vore det inte intressant även för de religiösa att fundera över var den här känsligheten kommer ifrån? För faktum är ju att frågan om yttrandefrihet inte verkar helt okomplicerad heller för muslimer som likt Pekgul ”står för ett sekulärt samhälle och inte vill blanda ihop religion och politik”. Att hon alls blandar in begreppet hets mot folkgrupp i diskussionen öppnar för glidningar som är smått obehagliga. På något sätt blir det en variant av ”blame the victim” när hon säger att Muhammedteckningarna blir ett vapen för fundamentalisterna:

– De får ytterligare en chans att säga ”titta hur de behandlar er här”. Vilks har försvagat alla de muslimer som slåss för yttrandefrihet och demokrati, säger Pekgul.

På samma sätt är SvD:s Stefan Eklunds fråga ”Vad gör Lars Vilks med sin frihet?” fel ställd vid fel tidpunkt. För det ska Stefan Eklund i sin roll som kulturchef högaktningsfullt skita i.

Att Lars Vilks bygger sitt varumärke genom den här affären är uppenbart sedan åratal och knappast något att uppröras över. Jag kan inte särskilt mycket om konst men om konstens värde på något sätt kan bedömas genom dess grad av angelägenhet i samhällsdebatten är Vilks slarviga och fula teckning de senaste årens viktigaste svenska verk.

• Expressen och DN publicerar rondellhunden – Aftonbladet och NA avstår | Medievärlden

  Kan inte säga att det är fel att avstå från publicering, men det är rätt att publicera.

• Long Strange Trip

  Michael Tobis skriver skarpa saker om journalistiken: ”The solution is for trained scientists to learn to write, not for journalists to learn to explain science. They are culturally misaligned. They do not report the facts. They report people’s opinions about the facts. But the physical world is not swayed by clusters of opinion. It is time to reinvent journalism altogether.”

• Why pricing emissions is the least important policy

  Jag erkänner att jag själv har snöat in på marknaden som drivare av förändring. Osäker på om Lipow har rätt här, men det är värt att fundera på i vilket fall som helst.

• On the Causes of Climate Deadlock – Dot Earth Blog – NYTimes.com

  Debatten om hur klimatvetenskapen kommuniceras – och hur den bör kommuniceras – börjar verkligen bränna till. Grymt intressant av Yulsman.

• China and India join Copenhagen accord

  Rejäla utmaningar för UNFCCC. Klyftan mellan USA å ena sidan och Kina och Indien å den andra verkar faktiskt omöjlig att överbrygga. Det kommer att finnas mycket att blogga om det närmaste året.

• Climate Change: Who Pays for Emissions in Global Trade? – TIME

  Inga nyheter egentligen, men alltid intressant att få sånt här bättre kvantifierat. Jag får i sammanhanget anledning att återvända till mitt vansinniga förslag på miljötullar.

• After Boom and Bust, Solar Power Has a Place in the Spanish Sun – NYTimes.com

  Det gäller uppenbarligen att hitta rätt nivå på subventionerna. Det finns en del att lära av Spanien här, verkar det.

• Violent video game play makes more aggressive kids, study shows

  ”From a public policy standpoint, it’s time to get off the question of, ‘Are there real and serious effects?’ That’s been answered and answered repeatedly,” Anderson said. ”It’s now time to move on to a more constructive question like, ‘How do we make it easier for parents — within the limits of culture, society and law — to provide a healthier childhood for their kids?’”

  En utmaning. Hur gör man?

• Protecting Taxpayers from a Financial Meltdown – Calculating the Credit Subsidy Fee on a Loan Guarantee for a New Nuclear Reactor

  Jag måste skriva ut och läsa ordentligt. Jobbigt men viktigt – lånegarantierna är i mina ögon en betydligt större risk hos kärnkraften än radioaktivitet.

• TYSTNADEN | Kultur | Aftonbladet

  Oj, oj, vad bra av Åsa Linderborg om slakten av DN Kultur och kulturjournalistik i allmänhet.

• LO-Tidningen / Höjt barnbidrag i stället för rut

  Anne-Marie Lindgren breddar – och fördjupar – diskussionen om hushållsnära och andra tjänster.

• Den modigaste sedan Evel Knievel

  Hahaha! Men hur kul det är är väcker det en del frågor om vilka standarder som gäller för journalistiken på våra dagstidningar.

• Leakegate: Jonathan Leake gets Sunday Times banned from JAMA

  The never-ending story … Är Leake världens genom tiderna sämste journalist?

• Challenging conventional wisdom on renewable energy’s limits

  Behovet av backupkraft till vind- och solkraft är överdrivet, enligt den här undersökningen. Tunga motargument mot nejsägarna till förnyelsebar energi.

• The trouble with trusting complex science | George Monbiot

  Det är alltid lite obehagligt att psykologisera över meningsmotståndaren, men det är naturligtvis inte vettigt att undvika det helt och hållet. Monbiot når fram till en nedslående slutsats: ”Perhaps we have to accept that there is no simple solution to public disbelief in science. The battle over climate change suggests that the more clearly you spell the problem out, the more you turn people away. If they don’t want to know, nothing and no one will reach them. There goes my life’s work.”

• E-Mails Show Scientists Planning Push-Back Against ‘McCarthyite’ Attacks on Climate Science – NYTimes.com

  Vetenskapen till motoffensiv. Det behövs efter de senaste månadernas oavbrutna attacker från förvirrare och förnekare.

• Should Scientists Fight Heat or Stick to Data? – Dot Earth Blog – NYTimes.com

  Andy Revkin tar upp diskussionen om det är rätt eller fel för forskarna att besvara attackerna. Mitt svar från läktaren är att det – rätt eller fel – är nödvändigt.

• New Google Tool Visualizes Public Data in Animated Charts

  Kul att Hans Roslings fantastiska animerade diagram får större spridning sedan Google köpte.

• Läsplattan – ett platt fall | Kultur | Aftonbladet

  Lustmord kallar @jocke det här. Det är ingen överdrift.

• Three Proven Steps to Advance the World’s Women, on International Women’s Day

  Nicholas Kristof skriver mer än bara de vanliga kvinnodagsfraserna. Viktigaste artikeln på kvinnodagen?

• World’s Pall of Black Carbon Can Be Eased With New Stoves

  Grymt intressant om Project Surya (som för övrigt borde få betydligt mer uppmärksamhet både i Sverige och resten av världen).

• Kvinnor till vänster män till höger | Inrikes | SvD

  Det är knappast särskilt konstigt. Färre kvinnor än män har något att vinna på högerpolitik, och framför allt är det färre kvinnor som felaktigt inbillar sig att de har något att vinna på den.

• Freedom of Information « ClimateSight

  En illustrativ exposé över hur man kan trakassera människor genom att utnyttja offentlighetsprincipen.

• Hur många fel ryms i en debattartikel?

  Hur kan någon ta Stockholmsinitiativet på allvar?

För er som inte omedelbart känner igen namnet är Naomi Oreskes en av de mer tongivande vetenskapshistorikerna inom klimatområdet. Hon ligger bakom den omtalade undersökningen som visade hur stark den vetenskapliga konsensusen är i klimatfrågan, Beyond The Ivory Tower. Nu är hon aktuell med boken Merchants of Doubt.

Jag har inte hunnit med hela föreläsningen än, men av vad jag sett verkar det vara väl använd tid.

Trist att DN:s ledarredaktion lyckas röra till det så:

I slutet av förra året visade en e-postläcka att forskare som ingått i panelen försökt dölja uppgifter som talar mot IPCC:s tolkning av klimatförändringarna.

Det var med stor sannolikhet ett dataintrång och ingen ”läcka”, och nej, forskarna försökte inte dölja uppgifter som talar mot IPCC:s tolkning av klimatförändringarna. Bland andra nyhetsbyrån AP granskade e-posten och drog slutsatsen att det inte finns någon grund för anklagelser om fusk.

Det vore skönt om den där faktoiden kunde avlivas en gång för alla.

• Keep your eye on the ball

  Svenska pseudoskeptikerna Stockholmsinitiativet får sina femton minuter i det internationella rampljuset. Connolley drar ner brallorna på Göran Ahlgren.

• Is the UK subsidy for solar PV a good use of scarce funds?

  Chris Goodall räknar: ”Without large subsidy or huge increases in the future prices of electricity, solar panels are a terrible investment.”

• Arctic Methane on the Move?

  Som vanligt ger Real Climate kontext. David Archers kommentar på den artikel i Science om arktiska metanutsläpp (som det skrivits en hel del om de senaste dagarna) är föredömligt ickaalarmistisk och sätter de nya rönen i sitt sammanhang. Applåd.

• Message to Anthony Watts

  Tamino kräver svar av Watts. ”If you have any honor at all, you’ll set the record straight. You owe it to everyone, and especially to NOAA, to admit that you were wrong. And you certainly owe it to NOAA to apologize. You need to make a highly visible, highly public admission of error, and apology, for using falsehoods to accuse others of fraud.

  Are you man enough?”

• Global Update

  Tamino är klar med sin analys. Den visar att stationsbortfallet, som pseudoskeptikerna hävdar överdriver uppvärmningen, tvärtom underdriver den. Någon som tror att det kommer att hindra dem från att använda argumentet?

• There is no 'green treachery' in questioning this solar panel rip-off | George Monbiot

  Det verkar solklart (oavsiktlig pun) att Monbiot har rätt och Leggett et al har fel. Miljörörelsen, eller vilka det nu är, behöver skärpa till sig.

• Irony can be pretty ironic sometimes

  Institute of Physics-skandalen blir snudd på surrealistisk.

• Do We Need a Big Carbon Tax Now? Paul Krugman, Bill Nordhaus, and Nick Stern on the "Climate Policy Ramp"

  Ekonominörderi om koldioxidskatt. Förmodligen den del av klimatdebatten som blir viktigast de närmaste åren.

• Boken som delar högern | Kultur – Huvudartikel | Kultur | Aftonbladet

  Måste börja hålla bättre koll på Aftonbladet Kultur.

• Förvillande om bevisning

  Stockholmsinitiativet är på god väg att definiera ut sig ur debatten. Lars Karlsson visar varför den senaste debattartikeln i Aftonbladet är ett haveri. Frågan är om det är oärlighet eller ren idioti som ligger bakom. Kanske både och?

• Google Wave Gets Email Notifications

  Yes! Det här var en av de saker som behövs för att Wave ska börja få fart igen.

• Nejsägarnas förenta stater

  Hela USA styrs enligt principen polsk riksdag. Inte konstigt att det är snudd på omöjligt för en progressiv president att driva igenom förändring. Det är värt att hålla i minnet när man känner impulsen att kritisera Barack Obama för att han inte får tillräckligt mycket gjort.

• Du kan va höginkomsttagare!

  Det här var ju jätteroligt ju! (via @skagedal)

• Reality rejection syndrome

  Det är förstås så det kallas.