Por Amílcar Salas Oroño *

1 En Marx, las imágenes juegan un rol decisivo: permiten al lector figurarse mejor las dimensiones, los espacios y el tiempo del drama contenido en el conflicto entre las clases. Son recursos casi literarios, líricos, al servicio del análisis de las contradicciones y los antagonismos del capitalismo. Muchas veces ese juego de imágenes y palabras es intermitente: a veces quieren decir una cosa y a veces otra; son como murciélagos: según la sombra, pueden ser pájaros o ratones. Pero esa insistencia de Marx por cargar con símbolos y metáforas variadas a su ciencia viene de su propia percepción de que la realidad misma es un conjunto de signos. Los signos de la calle. La lucha de clases se reorganiza, también, por lo que es puesto por los planos de la supraestructura política e ideológica y las palabras de la calle, por cómo los imaginarios sociales ordenan las acciones cotidianas, desde las domésticas hasta las más trascendentes.

2. La pertenencia a una clase social, un estamento, un determinado grupo, no es una delimitación milimétrica, formal y estática, sino más bien dinámica, variable; los contornos de las clases son móviles. El nudo de nuestra encrucijada colectiva de hace una década fue que el neoliberalismo había llevado las cosas a tal punto que nadie –que no fuera de las elites o los sectores dominantes– sabía muy bien dónde estaba parado; por todos lados, incertidumbre. Las identidades de clase se tornaron difusas –unas más que otras– o bien se degradaban en distinta intensidad, al compás de un enorme mural en el que la pobreza devolvía pequeños fragmentos desoladores desde diferentes regiones del país. Desde mediados de los ’90 todo fue una secuencia de relatos dolorosos, donde la niñez se transformaba en sinónimo de pobre, la “portación de rostro” en el sustantivo juvenil y la vergüenza económica del padre en un hogar desangelado. De Tartagal a Neuquén, de San Justo a Rosario, las noticias de la calle traían mayoritariamente decepciones personales, progresos imposibles.

3. En ese contexto, la lucha de clases no se estructuró en un antagonismo de un bloque frente a otro, con canales de negociación; fue todo más desordenado, confuso. Aparecieron, sí, prácticas de clase (subalterna). Hubo prácticas de clase dispersas, solidarias, reparadoras. Mecánicas colectivas, ingeniosas, de mano en mano, que no construyeron un sujeto político específico, pero que tuvieron la potencia suficiente como para perforar la red ideológica que cubría la dialéctica social: símbolos e interpretaciones contrarios a los que proponía el neoliberalismo. El 19 y 20, como proceso histórico –esto es, el que viene de antes del 2001 y se proyecta hacia adelante–, quebró aquel molde autodisciplinador en el que había quedado capturado el sentido de nuestra democracia. Emblemáticamente lo hizo anulando la legitimidad de lo que constituye el último recurso del dominio estatal, el estado de sitio. El 19 y 20 cruzó esa frontera; estaba claro que después las cosas ya no serían iguales. Se fue desvaneciendo el edificio de los lugares comunes de lo que debía ser una democracia, lo que significaba ser ciudadano, los derechos, las obligaciones. Fue un proceso, un movimiento liberador y esencialmente destructivo, de negación: negarse a naturalizar aquellas imágenes, a convivir con esa realidad productora de aquellas imágenes. En el medio, un coro de voces pidiendo “orden”: los sectores conservadores, las elites.

4. Abierta la grieta, la elaboración de los nuevos moldes, parámetros y lenguajes democráticos prosiguió durante el kirchnerismo, sobre la base de una dialéctica sustantivamente distinta. La reafirmación de los nuevos imaginarios no surgiría desde las apuestas a prácticas de clase en una sociedad desvencijada, sino desde las decisivas palancas que impone la interacción entre políticas públicas, gobierno y estructura social. El Estado entró en escena para proseguir, desde este punto de vista, con la confección de una nueva metáfora de la democracia; como socializador, como integrador, normatizador y legislador. Obviamente es otra la contundencia cuando el Estado es el que se convierte en el organizador material y discursivo de la realidad: al mismo tiempo que recompuso certidumbres económicas e identidades sociales, mediante un abanico amplio de medidas heterodoxas y originales, emprolijando incluso las pertenencias de clase, instaló nuevos principios de reconocimiento intersubjetivo, revolucionando valores, empujando otras imágenes: “nos podemos casar con los mismos derechos”, “el trabajo de ama de casa es un trabajo”, etc. El kirchnerismo es, entre otras cosas, también un aporte a ese mapa democrático.

5. Este es otro país que el del 2001; los signos de la calle y las propuestas de los poderes políticos lo son. Hace una década, Inés Pertiné de De la Rúa armaba un apaciguador pesebre gigante en la puerta de la Casa de Gobierno para contrarrestar la atmósfera social; hoy , allí, puertas adentro, hay un salón con la imagen del Che, de Zapata, de Tupac Amaru… En aquel sentido no superficial ni secundario para Marx –el de la producción de signos, representaciones colectivas y significados de lo que puede ser una sociedad–, el recorrido que va de aquellas prácticas de clase a los efectos que puede producir la socialización política estatal del kirchnerismo muestra una conexión interna de sentido histórico; quizá sean momentos de un mismo proceso, el de la democratización de la sociedad argentina. Cuando Marx anuncia que “todo lo sólido se desvanece en el aire y todo lo sagrado es profanado”, se refiere a cambios de larga duración, no a un hecho específico ni a un relámpago puntual de la historia. El derrumbe de aquel universo (simbólico) democrático que tuvimos del ’83 al 2001 también llevará su tiempo: aún hay elementos que sobreviven, hay palabras, ideas y comportamientos que se resisten a ser desplazados. Pero da la impresión de que, por las imágenes que nosotros mismos reflejamos, algunos pasos han sido dados. A la manera de un topo, laborioso y animado.

* Politólogo (UBA).

SIN PERMISO: ¿Qué papel tuvieron los movimientos sociales en la llegada de esta nueva oleada de gobiernos ‘progresistas’ en América Latina?

ALBERTO ACOSTA: Sin esas movilizaciones sociales, particularmente de los pueblos y nacionalidades indígenas, en Ecuador y Bolivia, y sin la respuesta de amplios sectores de la población afectados por las estructuras oligárquicas, y más aún por la propuesta neoliberal, estos gobiernos serían impensables. Son el resultado directo de la acumulación histórica de las luchas populares, ninguno de estos gobiernos puede ser pensado al margen de estos procesos en mayor o menos medida. En el caso concreto del Ecuador, el presidente actual no habría llegado al Gobierno sin ese proceso histórico acumulado. Lamentablemente él no entiende esa realidad y a momentos asume que es un relámpago a cielo despejado, cuando las nubes ya estaban cargadas por las luchas populares.

S.P.: ¿Qué avances se han dado con estos gobiernos?

A.A.: Tengo muchos planteamientos que no comparto, y a ratos veo que hay un enorme proceso de reversión de las cosas que se hacían, pero no se pueden negar los avances. En el caso de Ecuador, la no firma del Tratado de Libre Comercio (TLC) fue un paso muy importante, aunque ahora en Ecuador se esté discutiendo un TLC con la Unión Europea. Se avanzó muy seriamente en la recuperación de soberanía y dignidad internacional con una política seria y no se renovó la permanencia de la base norteamericana de Manta, algo que es tremendamente positivo. Pero hay dudas en otros ámbitos donde el Gobierno no logra dar una respuesta categórica, aún a nivel internacional.

En los países de órbita más bolivariana (Venezuela, Bolivia y Ecuador), donde se ha hablado de  Socialismo del Siglo XXI, yo creo que hay que ser mucho más cuidadosos y rigurosos en el análisis. En primer lugar no hay Socialismo del Siglo XXI por ningún lado. Yo lo que distingo es el extractivismo del Siglo XXI. Se supera ese Estado neoliberal, que entra en crisis, se vuelve a recuperar el Estado en cuanto factor de desarrollo y se comienza a introducir algunos cambios importantes en estos países, con un marcado régimen de acumulación extractivista, dependientes del petróleo y de los minerales. En Ecuador, petróleo. En Bolivia, gas y minerales. Sin embargo, esos países han conseguido una mayor presencia del Estado en la determinación del uso de los recursos minerales y petroleros. Ya no es la época neoliberal donde ese uso venía determinado por las empresas multinacionales. Ahora hay una mayor participación del Estado en la renta minera y petrolera, hay además una mejor distribución de esa renta. Pero no se está afectando la modalidad de acumulación extractivista primario exportadora, no hay un cambio en la estructura productiva, no hay un cambio en la estructura de comercio internacional, ni de importaciones ni de exportaciones.

En el caso ecuatoriano el asunto es dramático. El petróleo se acaba y la opción del Gobierno es abrir la puerta a la minería metálica a gran escala a cielo abierto. En todos estos países, el ADN extractivista de la sociedad y de sus gobernantes les impide ser coherentes entre la idea, el discurso y la práctica. Incluso en el discurso ya hay enormes aberraciones, como cuando el presidente Correa dice que si le queda un sólo cóndor vivo [“para dar de comer al pueblo”] él apostaría en hacer el cóndor en fricasé, lo que es una barbaridad, porque lo que hay que construir es un país en el que no se llegue a la desaparición de ningún cóndor, de ninguna especie, de ningún régimen ecológico.

S.P.: ¿Qué demandas sociales se han visto satisfechas con el Gobierno de Correa?

A.A.: En Ecuador, el hecho de democratizar la renta minera y petrolera se transforma también en una mayor inversión social, educación, salud, vivienda, inversión social. En las administraciones anteriores, en los gobiernos neoliberales, se priorizaba el pago de la deuda externa. En este periodo, se prioriza la inversión social. Antes la inversión social no llegaba a un 4% del PIB; en este gobierno llega a un 8%. En relación con las empresas multinacionales, en los años anteriores se pretendía que asumieran una gran cantidad de tareas y se marginó la participación del Estado. Ahora el Estado interviene activamente. Es cierto también que este Gobierno ha tenido los mayores ingresos petroleros de los últimos tiempos. Eso se debe sobre todo a los altos precios internacionales. Es un gobierno con muchos recursos, pero el mérito es haber destinado este dinero a la inversión social. Ahora, el problema grave es que esta inversión no se ha reflejado en una mejora sustantiva de las condiciones sociales de amplios segmentos de la población. Aquí hay un tema preocupante: el mismo Gobierno reconoce que los pobres están “menos peor”, según un documento oficial que utiliza ese concepto, pero los ricos mucho mejor. La inequidad ha aumentado. El segmento más rico de la población ha incrementado su participación en la renta en cuatro puntos.

S.P.: Después de un tiempo en que los gobiernos en Ecuador no conseguían terminar sus mandatos por las revueltas populares, ¿se ha producido una ‘reinstitucionalización’?

A.A.: Este Gobierno ha permitido la recomposición de algunas fuerzas oligárquicas tradicionales y la configuración de nuevos grupos empresariales. No hay un cuestionamiento que dé paso a un cambio de estructuras. Es verdad, los pobres están “menos peor”, eso se refleja también en un respaldo popular al presidente Correa. Pero las cuestiones de inequidad no están siendo resueltas. El Gobierno enfrenta duramente al poder financiero en el discurso, trata de ponerle límites, pero no logra ponerle el cascabel al gato. La banca ha obtenido mayores niveles de rentabilidad que con las administraciones anteriores. Y eso a pesar de que no tiene el mismo nivel de influencia. No hay redistribución de la tierra. En una entrevista al presidente que le hace Ignacio Ramonet, de Le Monde Diplomatique, Correa reconoce que el índice de Gini en la tenencia de la tierra supera el 0.9, una barbaridad, y él mismo reconoce que ha tenido un Ministerio de Agricultura que trabaja exclusivamente para los grandes grupos agroexportadores, y ahora acaba de nombrar un nuevo ministro de Agricultura vinculado a esos grupos. Hay un discurso a favor del mundo campesino, de la soberanía alimentaria, de repensar la organización de la sociedad, la economía social y solidaria, pero no se avanza en la práctica. Y luego hay un problema con el agua: tienes una disposición constitucional, el artículo 12, donde dice que el agua es un derecho humano fundamental, mientras que en el artículo 318 se dice que el agua no puede ser privatizada de ninguna manera… pero el Gobierno no quiere dar paso a la desprivatización del agua.

S.P.: ¿Por qué hay tanta diferencia entre los derechos constitucionales conseguidos en 2008 y la aplicación y desarrollo de leyes?

A.A.: Una explicación es que todavía no entendemos qué significa una Constitución. El propio presidente de la República no asume con seriedad lo que es una Constitución. Rafael Correa alentó con mucho entusiasmo la Constitución del año 2008 y luego fue uno de los promotores para su aprobación en el referéndum. Y luego en la práctica, no son tres años de que entre en vigencia y propone cambios que entran en contradicción con principios fundamentales como la independencia de la justicia, como la consolidación del quinto poder o poder ciudadano, que es algo novedoso y fundamental, que tiene que ver con la participación ciudadana. Después se pone en marcha la ley de Minería sin ninguna discusión democrática, con un enorme déficit de participación. Creo que es la primera gran ruptura de la Constitución. La ley de Soberanía Alimentaria y muchos de los cuerpos legales aprobados están abiertamente en contra de la Constitución o no están cumpliendo con los mandatos constitucionales. No se habla, no se practica, no se da paso a lo que es el Estado plurinacional.

S.P.: ¿Hubo voluntad política para que el proyecto del Yasuní saliera adelante?

A.A.: Las dudas del presidente Correa se explican, por un lado, porque él no acaba de entender lo que son los derechos de la naturaleza. Por otro lado porque él está atrapado por la necesidad coyuntural de recursos económicos para dar respuesta a las demandas al Estado. El presidente Correa también es víctima del ADN extractivista. Él ha repetido varias veces que no va a permitir que dejemos los recursos naturales en el subsuelo, porque sería como que un pobre esté sentado sobre un saco de oro. Es la misma lógica tradicional.

S.P.: Es un discurso parecido al del perro del hortelano del ex presidente peruano Alan García…

A.A.: Es el perro del hortelano de Alán García. La figura del pobre sentado encima de un saco de oro es de Alexander von Humboldt, de hace 200 años. Hemos creído que sólo con la elección de un presidente las cosas iban a cambiar o que con la aprobación de una nueva Constitución la sociedad ya iba a ser diferente, y no es cierto. Y ahí viene el problema mayor, no es sólo el presidente el que no cumple la Constitución, no es su Gobierno el que no la acepta, es una sociedad que todavía no ha comprendido que la Constitución es una caja de herramientas para construir democráticamente una sociedad democrática. Ahí están nuestros derechos, obligaciones, instituciones, procedimientos, estructuras para construir un país diferente. Pero es una tarea de la sociedad. Esta Constitución, sin lugar a dudas, es la Constitución que recoge la mayor cantidad de propuestas, de demandas y aspiraciones de los pueblos indígenas, la mayor cantidad de aspiraciones de las luchas emancipatorias de los pueblos en el Ecuador. Eso es indudable. Pero particularmente del movimiento indígena. Y todavía el movimiento indígena no acaba por apropiarse de la Constitución para hacer una oposición al Gobierno desde ella, lo que le da una mayor legitimidad.

S.P.: ¿Cuál es la relación de los movimientos sociales con el Gobierno de Correa?

A.A.: El gobierno del presidente Correa ha intentado debilitar y dividir al movimiento indígena. Luego, cuando no consigue cooptarlo, intenta crear un grupo propio, quiere tener su propio grupo de maestros organizados, su propio grupo de médicos organizados, su propio grupo de indígenas organizados, quiere tener su propia organización social… La Secretaría de los Pueblos no entendió que debía ser un punto de enlace con los movimientos sociales para procesar sus demandas y generar las condiciones para debatir la construcción de un escenario de expectativas compartidas. El objetivo de la Secretaría no era contribuir para que los movimientos formasen parte del Gobierno.

El problema del presidente Correa es que no acabó de entender la propuesta de la Revolución Ciudadana en toda su magnitud. Él se quedó sólo con la parte liberal de la ciudadanía, del individuo, de que hay que luchar en contra de los gremios, en contra de la visión más estructurada alrededor de intereses gremiales y de intereses de poder. En ese punto confunde un gremio, o sea, una asociación de banqueros, con una organización indígena o campesina. El corporativismo es lo que se quiere combatir, y estoy de acuerdo, pero una organización sindical o indígena no es una estructura corporativista, es una cosa diferente. Uno de los puntos más débiles del presidente Correa es que es un Gobierno que presume de Revolución Ciudadana y lo que es notorio es el déficit de participación ciudadana. El déficit de ciudadanía en la Revolución Ciudadana es inocultable.

S.P.: ¿El poder ha cambiado a Correa?

A.A.: Yo creo que sí, desconozco al Correa de los últimos dos años. Yo conocía a Correa, éramos amigos desde el año 91. A este Correa le desconozco.

Alberto Acosta es un economista ecuatoriano. Fue presidente de la Asamblea Constituyente de Ecuador

Por Julieta Lutz Díaz

Aborto sí, aborto no, aborto legal seguro y gratuito o aborto asesino. Éstas son formas de tratar las dos consignas en torno a la discusión sobre el proyecto de ley de despenalización y legalización del aborto, que será presentado mañana por tercera vez, desde abril de 2010, en el Congreso de la Nación Argentina. por la Campaña Nacional por el Derecho al Aborto Legal, Seguro y Gratuito.
El proyecto busca ampliar la figura del “aborto no punible”, es decir los que están justificados en el Código Penal Argentino desde 1922 y a su vez no necesitan autorizaciones de jueces ni comités médicos, aunque a veces se lo ignore y se trasladen los casos a la Justicia.
A su vez el proyecto, que está firmado por 50 diputados nacionales, prevé que el aborto sea legal seguro y gratuito por decisión voluntaria hasta las 12 semanas de gestación y sostiene que “sólo la despenalización y legalización del aborto será un verdadero avance en el respeto a la autonomía, ciudadanía y cumplimiento universal de los derechos humanos de las humanas”, según informa la Campaña Nacional por el Derecho al Aborto Legal, Seguro y Gratuito en su página de facebook.
Según la Campaña Nacional por el Derecho al Aborto Legal, Seguro y Gratuito, en Argentina se realizan 500 mil abortos clandestinos por año, que a su vez ocasionan la muerte de más de 500 mujeres y 15 mil quedan con secuelas en la salud.
El problema de abortos inseguros es una problemática de Salud Pública, es un hecho que está, que existe y la sociedad y el Estado silencian. Los abortos clandestinos son una de las principales causas de muertes maternas y quienes ignoran esta realidad no están a favor de la vida, no confundamos, están en a favor de las muertes inseguras, porque quien escribe insiste: los abortos clandestinos son una realidad ineludible. “Yo aborto, tu abortas y todos callamos”, ¿qué hacemos con esto?
Quienes defendemos el aborto legal seguro y gratuito no estamos a favor del aborto y punto, no confundamos: estamos en contra de las muertes inseguras. Defendemos una consigna consistente de pocas palabras que tiene una propuesta sólida por detrás: “Educación para decidir, anticonceptivos para no abortar, aborto legal seguro y gratuito para no morir”. El Estado tiene la obligación de garantizar esas herramientas pero no intervenir en las decisiones. Debemos entender como sociedad que la vida privada y las situaciones personales de las personas abarcan mundos, que ni la sociedad ni el Estado pueden incumbir en lo que se puede y no se puede hacer.
La cronista también pretende que se entienda que los abortos clandestinos e inseguros también tienen sus consecuencias sociales, porque quien tiene plata puede asegurarse de tener un aborto silencioso y seguro, en distintas clínicas, con diversos profesionales o directamente con información y pastillas abortivas. En cambio, los sectores más vulnerados de la sociedad son quienes sufren en primera instancia las consecuencias de la clandestinidad e inseguridad, hay quienes recurren a perejiles, palos, brujas, lugares insalubres y aquí radican las muertes.
No es sólo un tema de agenda, una lucha feminista o un problema de salud que puede solucionarse por si solo, es también un modo de concientización de la sociedad. Algo nos está excediendo, si seguimos con conservadurismo y no hacemos nada para cambiar esta realidad el problema va a aumentar y las muertes no van a terminar.
Por último insisto, quien les habla y explica en estas líneas no está a favor del aborto, o contra la vida como algunos quieren interpretar ignorando los argumentos planteados, está en contra de los abortos inseguros.

Click acá para poder ver este video

Desde la vuelta de la democracia hemos escuchado frases comunes como “es corrupto”, “son todos corruptos”, “prometen y luego no hacen nada” o lisa y llanamente “este gobierno no hace nada”. Pareciera que lo que molesta ahora es que haya un Estado activo e interventor, a diferencia de los anteriores totalmente quietos, totalmente pasivos o incluso destructivos.

Los antiredistribucionistas afloraron en las redes sociales en cuanto fueron dándose a conocer los resultados oficiales. Pocos juzgaban los resultados por izquierda, muchos los juzgaban por derecha: “4 años más de planes para vagos”, “Ese 55 por ciento del padrón está integrado por vagos”, “Una cosa es quienes votan por clientelismo –que es otro debate si sigue existiendo-, pero me dan lástima los que votan por convicción a Cristina”, esas fueron algunas de las consignas que reinaron entre el 23 y 24 de octubre.

Que quede claro que no hablamos del 46 por ciento que no votó a Cristina, sino de los crispados con estos resultados, que no es lo mismo.

Tal vez es más cómodo para algunos que el Estado no intervenga, que aseguren sus estatus, que no los invadan para distribuir y achicar la enorme brecha social que nos divide hace tanto tiempo.

Quizás son las mismas personas que temen, creyendo que hay una realidad virtual y otra real. Temen a que pase como en el menemato y pasen de la buena vida y las buenas condiciones que gozan –se trata de gente activa en redes sociales, en tanto tienen computadora, Internet y pueden ser calificados como clase media- a una explosión similar a la de 2001, que quedaron acorralados los ahorros, se acabaron los viajes al exterior y la pizza con champagne ilimitados. Quizás, solo estamos tanteándolo.

Lo que no ven, o no quieren ver, es que a diferencia del menemismo subió el nivel de empleo y el trabajo en blanco, aumentaron las reservas en el Banco Central, creció la productividad, se reactivaron las industrias, podríamos seguir enumerando, pero esa no es la tarea ni el fin de la cronista, quien acepta las quejas por izquierda o incluso por derecha, pero fundamentadas, por favor.

Si el problema es la corrupción, de acuerdo, dejemos que la Justicia lo juzgue, no se trata de defender algo de semejante magnitud, pero tampoco denunciarlo en base a datos de medios que en problemáticas sociales miran para otro lado. Pensemos de qué hablamos cuando hablamos de corrupción y denunciémoslo profundizando en el tema.

Una cosa es que no guste el Gobierno de turno, que no se esté de acuerdo con sus políticas y sus modos. Otra, muy distinta, es diferir con el 54 por ciento de los votos democráticos de un pueblo. No se trata de una mayoría ínfima, en que se elige al menos peor, al que menos corrupto parece o al desconocido, como vimos en elecciones anteriores, se trata de un resultado contundente que tiene que ser respetado en nombre de los co-ciudadanos y de la democracia.

Si no se respetan las decisiones democráticas y no se hace un esfuerzo, significativo, por comprenderlas –no apoyarlas, comprenderlas-, hay que replantearse dos cosas: primero, si uno se cree superior al resto de la población; b. si en el fondo apoyamos otros sistemas, quizás autoritarios, quizás de factos. No sé si coincidiremos en que la democracia es el mejor sistema existente que, por ahora, podemos tener.

Por último, tengamos en cuenta la diversidad del padrón: trabajadores, desempleados, estudiantes, amas de casa, empresarios, políticos, profesionales, intelectuales. Podríamos seguir enumerando, pero la cuestión es comprender la pluralidad de quienes votan y cada cual tiene sus motivos personales para elegir soberana y autónomamente a quien quiera. Cualquiera puede diferir con el resultado y el Gobierno, incluso puede denunciar cosas con las que no este de acuerdo, pero por el bien de todos, que sea constructivamente

El dinero que usamos, inicialmente dedicado a agilizar el trueque, ha ido cambiando sus características, agregando a su objetivo inicial, la posibilidad de una continua transferencia de riqueza desde la producción al mundo financiero. Cambiar la tecnología del dinero será una ardua tarea político-cultural que emergerá desde SurAmérica. La interminable inestabilidad financiera internacional –con la mengua del dólar y del Euro como monedas de referencia- urge el desarrollo de una tecnología monetaria de nueva generación.

Por Héctor Thompson *

Toda catástrofe aérea sucede por errores humanos y tecnológicos. Inmediatamente después de un accidente, se investigan las causas técnicas para rediseñar los dispositivos que fallaron. Como resultado de estas tareas -de base científica- emergen mejoras en la seguridad de los vuelos, salvo que fallas estructurales irresolubles impidan el vuelo de ese tipo de avión. Cotidianamente usamos dinero con de tecnología insegura que genera catástrofes sociales.

Es necesario diseñar un dinero de nueva generación, para hacerlo más eficiente, seguro y confiable, para ponerlo a nuestro servicio, rompiendo con las ataduras que describe Bernard Lietaer (co-creador del Euro) cuando dice “El dinero es como un anillo metálico que nos hemos colocado en la nariz: nos hemos olvidado que nosotros fuimos los que lo diseñamos y ahora él nos está llevando…”

El dinero que usamos es fiduciario, o sea que su valor no se basa en la existencia de una contrapartida en oro, plata o cualquier otro valor, ni en su valor intrínseco; su  valor es relativo y altamente fluctuante debido a variables que manejan grupos financieros organizados. Las calificadoras de riesgo, el FMI, los gurúes financieros y sus multimedios facilitan la acumulación de dinero en se pequeño mundo de las finanzas internacionales que transa, aproximadamente, más del 95% del dinero global, contando con la complicidad del Banco Central Europeo que imprime Euros y la corporación privada de bancos estadounidense FED (Federal Reserve System) que imprime dólares.

Nuestra práctica diaria –usar el dinero para comprar y vender- ha instalado en nuestra mente, desde niños, que esos papeles con poquísimo valor propio….valen. Las compras y ventas de cosas o servicios representan menos del 5% de las transacciones globales diarias. Aun así, son el único sustento concreto que refuerza la casi universal creencia de que el dinero tiene valor propio.

En todo el mundo –también en el norte- hay necesidades sin satisfacer, mano de obra y materias primas disponibles para producir, lo único que supuestamente “falta” es dinero, que paradójicamente es superabundante pero oculto en ese mundillo financiero de unos pocos, que voraces, siguen pidiendo y pidiendo más dinero que –irracionalmente- se les entrega cada tanto con la excusa de “calmar los mercados”. Este funcionamiento del sistema financiero internacional solo es sostenido por el miedo al cambio y la elección de lo malo conocido.

Seguramente un cambio que nos saque de esta ancestral prisión monetaria llevará tiempo, pues supone cambiar –mediante una práctica diferente- creencias establecidas hace siglos, con fuerza religiosa.

Estamos en un momento y un lugar del mundo, donde se han concretado hechos que también parecían imposibles: disminuir la deuda externa, romper la dependencia con el FMI, priorizar la educación para todos, proveer computadoras a los alumnos sin distinción de clase social, repatriar científicos, recuperar los fondos para  los jubilados aplicándolos a la producción, etc. Podemos hacer algo más: junto al resto de SurAmérica, desarrollar un nuevo dinero que se ponga del lado del trabajo y la producción.

Banco del Sur, una oportunidad

La creación del Banco del Sur es una oportunidad de desarrollar un dinero de base científica, con tecnología monetaria de nueva generación. La tecnología ideal o perfecta de ese dinero apuntará a sumar beneficios al usuario y eliminará las perversiones del dinero actual. No podemos repetir la experiencia del Euro, esa gran ilusión inicial de los pueblos europeos, hoy trasmutado en grillete que día a día aumenta su presión sobre los ciudadanos.

Sin ser exhaustivos, una tecnología monetaria de nueva generación, además de facilitar el intercambio, debe alentar y remunerar la producción, desalentar la usura financiera, dar mayor seguridad, dificultar crímenes como el robo, los secuestros extorsivos, la pobreza, el hambre etc. y ayudar a controlar la inflación.

Bases para una tecnología monetaria de nueva generación

Disponemos de tecnologías que permiten diseñar dinero de base científica, podemos seguir ampliando la virtualidad del dinero mediante el uso de tarjetas, complementado por un registro público instantáneo de cuanto tiene cada persona real o jurídica, lo que impediría usar el nuevo dinero para robos y secuestros extorsivos.

Podemos desarrollar un dinero de base informática. Las matemáticas podrían desarrollar algoritmos de cálculo para valorizar el nuevo dinero –en tiempo real- teniendo en cuenta las variables económicas que maximicen la eficiencia social de esta herramienta monetaria.

Algo necesario y posible es determinar una unidad invariable en que se medirá la magnitud de este nuevo dinero. Considerando que a partir de los desarrollos científicos de Einsten quedaron igualadas masa y energía, sin error podemos decir que todo es medible en unidades de energía, inclusive el valor del dinero. Esto permite utilizar unidades de energía ya definida en la física y usada popularmente

Si uno se fija en su factura de consumo eléctrico verá algo semejante a lo siguiente:

Consumo eléctrico     2088 kWh 640 $

Es decir que el consumo de energía eléctrica viene valorizado en kiloWattshora (kWh) y en pesos ($). El kWh es una unidad fija en todo el planeta, en cambio el $ cambia de valor, según el momento y  lugar. Ese cambio del valor del dinero en el tiempo, genera perturbaciones sociales.

Determinación del valor de cualquier objeto o servicio

Para determinar el costo de cualquier bien o servicio se tendrá en cuenta la energía que demande su producción. Luego se agregan los demás componentes del costo y finalmente la retribución a los agentes de la producción, todo expresado en kWh.

Implementación

Por los desafíos a superar, desde lo político, parece una utopía……buen momento de plantearlo cuando varias utopías de la Patria Grande SurAmericana orientan nuestro camino actual.

La implementación inicial –paso a paso- de este dinero de nueva generación, con una unidad de valor fija, no impedirá seguir usando durante el tiempo necesario el dinero nacional, los dólares y euros de nuestras reservas, teniendo claro que la tecnología de ese dinero ha sido perversamente desviada, y sus fallas técnicas nos perjudican tanto como las grandes calamidades naturales (estas últimas tienen a su favor, una duración limitada en el tiempo).

Acuerdo político para usar dinero de nueva generación

Si insistimos en la perversa y obsoleta tecnología financiera actual, aumenta la probabilidad de que tarde o temprano, los problemas, las crisis y los mercados “intranquilos” vuelvan a golpearnos. Las cuevas financieras legales o no, muchas veces equivalentes a buitres financieros, desearán conservar el dinero actual que permite ocultar las maniobras que, cotidianamente les genera dinero de dinero sin ninguna producción, o sea el hurto financiero de la riqueza generada por todo el planeta, basado en la peligrosa tecnología del dinero fiduciario.

Este nuevo dinero debería nacer de un acuerdo político dentro de la nación SurAmericana. El antecedente del Sucre –unidad virtual que comparten varios países de la región- puede ayudar a progresar en este sentido.

El Sur ha dado soluciones a problemas económicos y sociales usando dinero con deficiencias tecnológicas; con dinero de nueva generación, el desarrollo actual, quedaría a salvo de los desmanes financieros internacionales.

* Profesor Cátedra Tecnologías en Comunicación Social en la FPyCS de la UNLP

TN manipuló el zócalo y puso “Fpv” en vez de “El Club de la Política”, sin embargo, muy bueno y productivo el debate!!!

PUEDEN VERLO ACÁ:

http://tn.com.ar/programas/el-juego-limpio/00070107/el-rol-de-la-juventud-en-la-politica-el-debate

Click acá para poder ver este video

El miercoles 12 de octubre se propuso un debate sobre Los medios de comunicación y el poder político en el programa A dos voces , conducido por Marcelo Bonelli y Edgardo Alfano. Los invitados a debatir fueron: Jorge Lanata, Tomás Abraham (filósofo), Florencia Saitout (decana de la Facultad de Periodismo de La Plata) y María Pía López (socióloga e integrante de Carta Abierta).

El disparador fue un “documental” sobre los medios de comunicación y la política en Ecuador y Venezuela, realizado por un periodista llamado José Vález. De manera bastante propagandística (al mejor estilo 678) el informe construye con absoluta parcialidad una imagen siniestra de Hugo Chávez y Rafael Correa, donde los Estados de ambos países aparecen como monstruos que avasallan las libertades democráticas, supuestamente defendidas por los envalentonados multi-medios privados, que claramente no tienen ningún interés mercantil sino un puro altruismo que los lleva a defender las libertades democráticas. La intención de dicho trabajo, según lo que dijeron los conductores, fue comparar esas supuestas realidades con los “Medios y el poder político” (textual) en la Argentina. Sin embargo, el debate (a mi entender) ya empezó mal planteado, porque supuso que existe por un lado el poder, la política y por otro los medios de comunicación.

Como se imaginarán, fue una discusión acalorada, con una mesa diagramada en dos posiciones bien marcadas y espacialmente enfrentadas: por un lado estaba la oposición al gobierno representada por Lanata y Abraham y por otro Pía López y Saitout. Se notó claramente la habilidad de Lanata y los dos conductores para producir antinomias, oposiciones simplistas que poco sirven para pensar pero que son muy efectivas como impacto mediático y que a veces suelen instalarse como muletilla en el imaginario del anti k, por ejemplo: que el país está dividido en dos y que el gobierno avanza sobre el periodismo independiente para instalar una censura propia del fascismo. Las dos intelectuales que ocuparon la posición de oficialistas (aún cuando insistieron en que no eran funcionarias) desplegaron argumentos densos, propios de la lógica académica que bastante mal se lleva con los tiempos veloces del espacio mass-mediático, pero no lograron quebrar del todo las posiciones de los periodistas, mucho más hábiles para lanzar consignas que para pensar en profundidad; y sobre todo porque quedaron asociadas como representantes del “maldito” gobierno, presas de la antinomia planteada.

Sin embargo, María Pía sugirió una interesante idea que vengo pensando hace tiempo: los medios de comunicación , sobre todo a partir del enfrentamiento entre Clarín y el kirchnerismo, se han transformado en facciones políticas. Interesante idea, porque si algo tuvo de emocionante todo el proceso de conflicto con las retenciones móviles al sector agrario, fue que la prensa se colocó en el centro del debate, en lo que concierne a la construcción social de la agenda pública y de la realidad. Es bastante paradójico que esto se vea como “un avance contra la prensa independiente” o un signo de dictadura. Creo, al contrario, que es importantísimo para el debate democrático crítico, que los medios de comunicación (en una sociedad altamente mediatizada) sean objeto de debate en los temas políticos y sociales del país. En algún punto, el kirchnerismo logró colocar a Clarín en el ojo del huracán, cuestionando la verosimilitud de sus noticias.

Sin embargo, en la actualidad se van notando más parecidos que diferencias entre el kirchnerismo y Clarín, en el modo de producir política e imaginarios sobre el país. Enuncio algunas ideas :

1- El programa de la televisión pública 678, se ha transformado en un ámbito de masturbación ideológica llamativo. En las distintas ediciones, no hay lugar para la autocrítica, ya que eso significaría “hacerle el juego a la derecha”. Todos aquellos actores políticos que pueden llegar a correr al gobierno por izquierda (Pienso en los movimientos sociales, en los medios alternativos, en los docentes de Santa Cruz, en la izquierda partidaria), rápidamente son estigmatizados como gente estúpida y manipulada por la diabólica derecha y las oscuras pretensiones de Duhalde.

Por otro lado, los multimedios privados (con Clarín a la cabeza) hacen un esfuerzo enorme por alimentar la división entre kirchnerismo y anti kirchnerismo, etiquetando a todo aquél que apoye alguna medida de gobierno como “K”, “rentado por el Estado” “oficialista” etc. A su vez, se han vuelto parásitos ideológicos, tomando cada palabra de intelectuales que critican al gobierno como bastión de la lucha contra la supuesta dictadura K. El ejemplo más claro fue la intervención de Sarlo, intelectual de centro izquierda que a partir de su participación en 678 (única participación en mucho tiempo de un opositor en el programa) se destacó con frases al estilo “Conmigo no, Barone” , convirtiéndose en lo que seguramente ella denostaría: un producto mediático vacío de contenido, utilizado por Clarín, Perfil y La Nación para mofarse de 678.

2- A partir de lo anterior, se desprende que tanto Clarín como el kirchnerismo sobre-imprimen a un campo complejo e inestable de lo social, una imagen bien marcadita en dos. Ernesto Laclau y Chantal Mouffe han reflexionado profundamente sobre el populismo Se trata de un modo particular de articulación política que realiza una cadena equivalencial de diversas demandas, que agrupadas a partir de la construcción de un enemigo en común presentan el campo complejo de la política como un enfrentamiento entre dos bloques bien definidos. Si analizamos el debate que se dio en A dos voces, observamos que los periodistas estaban muy preocupados por acusar al gobierno de haber iniciado ese trazado, esa línea que divide al país. Pero poco importa quién comienza algo, sobre todo porque es absurdo y estéril perdernos en los orígenes de un problema social y político (eso nos obligaría a ir a los cuarenta y discutir sobre peronismo y anti peronismo, hacia fines del siglo XIX para discutir sobre el faccionalismo de Mitre, de Roca, sobre unitarios y federales etc) cuando es más interesante ver cómo funciona y se articula en la contemporaneidad. Lo interesante es que los hermanos gemelos se necesitan, y si el populismo es un rótulo que le cabe muy bien al gobierno nacional, lo cierto es que existe un populismo de mercado que muy bien representa el grupo Clarín, como el estandarte y defensor de “la gente”, a diferencia del discurso kirchnerista que se erige como encarnación del fantasmagórico “modelo”.

3- La política es una lucha de imágenes. Seguramente un politólogo me diría que es una lucha bien real. Y tendría razón, pero vale la pena no olvidar que una realidad social se procesa desde lo simbólico, de lo contrario, sería absurdo estar discutiendo hoy sobre los medios. Solamente se puede luchar contra lo que es inteligible, visible. Por eso la política, entre otras cosas, es una batalla por imponer sentidos y buscar chivos expiatorios. Duhalde, Chávez, oficialistas, gorilas, oligarquías. Sin enemigos visibles no hay política.

De lo que se trata quizá, es de pensar en otros modos de construcción que escapen a la real-politik populista. Modos de articular que disputen y amplíen lo visible, que nos ayuden a cuestionar el universo de lo posible para desarrollar la imaginación hacia lo nuevo. Aunque quizá, lo poiético no esté demasiado lejano. Y allí se encuentran las asambleas, los movimientos. Los fantasmas del 2001 recorren la Argentina.

*http://fragmentosypostales.blogspot.com

mocasesantiago@gmail.com

Click acá para poder ver este video

El jueves 6 de Octubre Las Organizaciones campesinas, de Santiago del Estero, se reunieron en la Pastoral Social para debatir políticas para el sector. Más de 60 personas asistieron para analizar la situación de crisis actual que atraviesa el Comité de Emergencia y El Registro de Poseedores.

Hace más de un mes el Equipo Técnico del Comité de Emergencia (creado por decreto Nº 215/07) decidió NO SALIR a terreno por la falta de garantía política de parte del Estado provincial, ya que existe una total precariedad institucional, que a sus inicios insinuó tener respaldo, pero con el tiempo se diluyó, debido a reiteradas denuncias, atropellos, malos tratos y hasta indiferencia de parte de algunas instituciones que dependen del gobierno de turno. Ante esta realidad, un gobierno pecador por omisión, se muestra frío y calculador.

Sus integrantes le plantearon esta situación a las organizaciones del sector, al propio Mocase, y a la Mesa provincial de Tierras, para que supieran de lo que estaba sucediendo. Las diferentes organizaciones y el Movimiento, inmediatamente se pusieron de acuerdo para pedirle audiencia al gobernador Zamora, mediante una nota, donde el campesinado puso en evidencia la falta de decisiones políticas de parte de su Gobierno.

La reacción fue inmediata del Poder Ejecutivo, pero con propuestas ajenas al planteo que realizaron las Organizaciones, la respuesta fue basándose en algunos puntos del acuerdo firmado en julio del año pasado, que hasta el momento, no se cumplió ninguno. La misma consiste en la ampliación del Equipo Técnico del Comité, y la realización de un censo rural para estipular la situación real de la tenencia de la tierra, y de los territorios fiscales de la provincia, que seria llevado a cabo por las mismas organizaciones campesinas y otros organismos del Estado, por ejemplo, la Universidad Nacional de Santiago, también proponían la designación de ocho personas campesinas para ampliar los recursos humanos, de este espacio (Comité), fruto de una larga lucha de los campesinos.

Por otro lado, El Registro de Poseedores, que es otro logro de las organizaciones, también se adhirió a la misma decisión ya que este organismo existe con la idea de ayudar a los campesinos a regularizar la situación dominial de sus tierras, pero en la actualidad no cuenta con los recursos económicos necesarios para llevar adelante esta iniciativa, que por ahora, solo depende de la limosna que le otorga la Subsecretaria de Agricultura familiar, el gobierno lo sabe y se desentiende con mucha sutileza.

Después de recibir estas propuestas las organizaciones, rechazaron de manera unánime, aduciendo de que no tiene sentido agregar recursos humanos si no esta garantizado la institucionalidad del mismo, mas allá que existe otra precariedad en el sentido laboral, aspecto que no está en discusión. Pero, un punto muy importante de esta cuestión, sería que estos espacios sean creados mediante una ley, y que tuviera sus propios recursos, también, manifestaron que estas herramientas, estén integrados por campesinos, para aportar a la construcción del propio sector y no ser carne de cañón, como viene sucediendo con el equipo actual.

¡EL SECTOR MAS VIVO QUE NUNCA!…

Después de mostrarles el panorama de la realidad Campesina y el análisis de la misma, este jueves 6 de Octubre se volvieron a reunir en Casa Diocesana de manera más democrática, genuina y representativa las organizaciones de mayor trayectoria  dentro de la lucha campesina, entre ellas, el MOCASE, MOCASE V.C, la histórica Mesa de Tierra de la Provincia, Las Mesas de Tierra Departamentales de Ojo de Agua, Figueroa y Choya (Villa La Punta), Comunidad Indígena Tonocotés, Organización de la Comunidad del Hoyo, Departamento Moreno, organizaciones campesinas de la Central de Quimili, Añatuya, Miel de Palo, Suncho Pozo del Triunfo, en el departamento Taboada, La Dufinoc de Figueroa, además de  Capital e Ibarra y otras, de los diferentes departamentos de la provincia, en total más de 60 personas, se dieron cita para dialogar, discutir y consensuar políticas profundas que necesitan para resguardar sus DERECHOS que deberían estar contenidos, y acceder a aquellos, que vienen siendo ninguneados por Zamora y sus Ministros.

Enterándose de esta, el Ejecutivo planificó otra reunión paralela, en el mismo día y hora, para luego, ser noticia en los “medios mas importantes” cosa que las organizaciones no gozan de este privilegio ya que el mismo Estado se encarga de censurar, con el objetivo de seguir desconociendo ante la sociedad este grave problema,

Ante semejante convocatoria, no se quiso desperdiciar ni un minuto del tiempo, ya que la anterior también había sido muy  participativa y con mucha riqueza en la discusión de sus contenidos, se volvió  a retomar algunos puntos de la misma, y en base a eso se tomaron algunas decisiones en común acuerdo, lo más destacable de esto fue el rotundo apoyo que se le diò a las decisiones que habían tomado las personas, que conforman los equipos de ambos espacios, con la idea de seguir sosteniendo estas posturas hasta que no haya una real decisión política, o sea la institucionalización tan soñada y prometida en los discursos. Se habló de la realización de un congreso entre las organizaciones para definir lineamientos sobre el modelo productivo de todo el campesinado, manteniéndose en estado de asamblea permanente, para confluir en algunas acciones concretas.

Por otro lado, el gobierno se reunió con el Foro de la Agricultura  Familiar, ya que este organismo es del Estado Nacional, y quien lidera este espacio, nuclea a grupos de familias campesinas que obtienen beneficios a través de pequeños proyectos, que a su ves esta comandada por la Subsecretaria  de la agricultura Familiar, que posee muchos recursos, su representatividad deja mucho que desear en el ambiente de todo el campesinado por la falta de compromiso con la lucha campesina, en ese tren cargado de muchas dudas estuvo también la OCCAP (Organización Campesina de Copo, Alberdi y Pellegrini), y esta ultima, es filial del mocase, (¡Que contradicción!) para acordar el fortalecimiento tanto del comité como del Registro, con recursos humanos y por otro lado se les informó que obtendrán por aprobación de proyectos un monto por mas de $ 3.000.000  que seguramente serán beneficiados los del Foro que fueron a hacerle el caldo gordo a un gobierno mezquino que no tiene la capacidad de enfrentar a un problema, que ya se entiende que tiene demasiadas aristas e intereses ocultos y poco claros, demostrando con estas actitudes que es  antipopular.

Lo que  quedó en claro es como esta parado cada jugador en la cancha, parece que este es un momento político muy importante para que el sector campesino termine de dilucidar la figura de los traidores, (aunque ya esta claro), que solo especulan y se acomodan a la situación política del momento, relegando los intereses de sus propios pares. Por otro lado, esta muy bueno saber con quien se puede contar y con quien no. Lo más importante de esto es que el gobierno quiso opacar la legítima representatividad de los campesinos pero no pudo, los campesinos están de pie, son genuinos. ¡Vamos que se puede! Reitero, este es el mejor momento político para hacerle sentir a un gobierno débil que el sector más popular no negocia con sus vidas y su dignidad. “¡LA TIERRA ES NUESTRA!”…