Em breve na Amazônia Legal. Crédito: Wikimedia

Em 2009 escrevi sobre o Zoneamento Agroecológico da cana-de-açúcar (parte um e parte dois). O argumento principal da iniciativa era estudar as melhores áreas para o plantio de cana e impedir a sua expansão para biomas como Pantanal e Amazônia. Independente das críticas que eu fiz na época sobre a iniciativa em si e o estudo que serviu como base, a discussão foi importante para colocar a questão em pauta. Enquanto em países como os EUA existe uma disputa direta entre a produção de alimentos e a de biocombustíveis (além de outros problemas como o uso em excesso de fertilizantes), o nosso problema estaria mais voltado a conservação da biodiversidade. Na época da divulgação do Zoneamento, o Ministério do Meio Ambiente publicou a seguinte nota:

“(…) o governo vai proibir a expansão do plantio de cana no Pantanal e na Amazônia. (…) Dois argumentos convenceram Lula a impedir a expansão do plantio de cana nos biomas pantanal e amazônico. Um deles é que o Brasil precisa manter um discurso ambiental forte para defender a ampliação da produção de etanol frente a outros combustíveis no mundo. Isso abriria portas para exportação do etanol brasileiro.”

Parece que o Brasil não precisa mais impedir o avanço da cana-de-açúcar na Amazônia, nem se for apenas para manter um discurso ambiental forte. Pelo menos é o que os nossos representantes da Comissão de Meio Ambiente, Defesa do Consumidor e Fiscalização e Controle do senado acham. Eles aprovaram hoje o plantio de cana na Amazônia Legal. Mas e o Zoneamento Agroecológico da cana? Segundo a maior parte dos membros da comissão temos outras prioridades:

“(…) Para o autor da proposta, senador Flexa Ribeiro (PSDB-PA), o plantio de cana na região vai estimular a produção de biocombustíveis. Em voto favorável, o relator, senador Acir Gurgacz (PDT-RO), apontou a necessidade de ampliar as áreas de cultivo para o atendimento das demandas futuras de etanol e açúcar.

(…) os senadores Ivo Cassol (PP-RO), Valdir Raupp (PMDB-RO) e Ataídes Oliveira (PSDB-TO) defenderam a ampliação da produção de etanol, sob argumento de que o cultivo levará desenvolvimento a seus estados.”

Somente os senadores Rodrigo Rollemberg (PSB-DF) e Ana Rita (PT-ES) votaram contra. Você está espantado com isso? Eu não. Sabe quem é o presidente da comissão de Meio Ambiente do senado? O digníssimo senador Blairo Maggi, um dos líderes da bancada ruralista e um dos maiores produtores de soja do Brasil. E você achando que o nosso maior problema era o Feliciano…

Como alguns de vocês já puderam notar, por vezes escrevemos sobre cerveja aqui no Discutindo Ecologia, como se segue:

Cura através da cerveja

Evolução e cerveja

Origem sulamericana da cerveja Lager

Além disso, nós três ainda produzimos cerveja em casa (o famoso Homebrew!). Já fizemos cervejas muito boas e outras não tão boas assim, mas como foi a gente mesmo que fez, achamos boas também

Assim, quem quiser ler mais sobre esse maravilhoso líquido, acessem:

Confraria do Lúpulo. Beba com informação!

Lá teremos muita informação sobre cervejas e o estado da arte do Homebrew, e claro, a ciência por trás da bebida mais famosa do mundo.

Quem quiser seguir no twitter: @confradolupulo

Neste momento, tal organização está na preparação do seu quinto relatório, sendo que o Grupo 1 liberará seus dados e relatório entre os dias 23 e 26 de setembro deste ano. Entretanto, o mais esperado (“Impactos, adaptação e vulnerabilidade” – Grupo 2) deve sair somente entre os dias 25 a 29 de março de 2014.

Mas o que quero reforçar aqui é a natureza colaborativa de tais documentos. Por exemplo, no dia 28 de março foram abertas as inscrições para a segunda chamada para revisão por especilaistas das minutas do Grupo 2. Isto é, abre-se uma chamada para que especialistas do mundo inteiro se cadastrem para revisar os textos.

Como exemplo, na primieira chamada se inscreveram 563 especialistas de 60 países, gerando por volta de 19.000 comentários sobre o texto. Isso sim é revisão por pares. Não é vedada a participação de ninguém. Negacionistas são muito bem-vindos para exporem suas opiniões e apresentar seus dados. O IPCC divulga após todo esse trâmite tanto os comentários feitos pelos revisores, como as respostas dos autores.

É nesse contexto de ciência colaborativa que negacionistas criticam os relatórios do IPCC e desconfiam se realmente existe aquecimento global antropogênico. Chega a ser hilário a posição de algumas dessas pessoas, os dados nos mostram como tem se dado a evolução da concentração atmosférica de gases estufa e da temperatura no último século.

Os próximos 18 meses serão bastante esclarecedores e polêmicos. Aguardemos as publicações.

Localizada na zona sul carioca, onde ficam os mais caros bairros da cidade, a lagoa recebe quantidades massivas de esgoto, seja por ligações clandestinas na rede de águas pluviais, seja o Jockey club que lança os dejetos dos cavalos (já multado pela FEEMA em 2001), ou mais ainda pelo aporte vindo dos rios Cabeça e dos Macacos.

É claro que ouvimos que a prefeitura tem um “belo plano” para controlar os níveis de oxigênio na lagoa. Eis o plano: quando a concentração de oxigênio está quase chegando a níveis de anoxia, o pessoal abre as comportas da lagoa. Isto é, funciona como uma descarga de merda no mar. Isto é feito pois o nível de compostos orgânicos chega a tal patamar que microrganismos heterotróficos começam a processar essa matéria orgânica (isto é, comer ele mesmo) freneticamente, consumindo oxigênio e, assim, como resultado do seu metabolismo, excretando CO2 nas águas do corpo d’água. Como resultado os peixes começam a colocar a cabeça para fora d’água para tentar puxar oxigênio do ar, visto que na água já quase não existe mais e, no desepero, começam a pular para fora d’água. Por fim, e sem como conseguir respirar, morrem.

Essa é a receita de bolo da degradação da lagoa Rodrigo de Freitas. Fácil, rápida e bem expositiva do descaso do poder público. Neste contexto, ouvimos notícias do projeto Lagoa Limpa que tem como objetivos dargar a lagoa e construir um duto de ligação direta entre a lagoa e o mar. Enxugar gelo para ser mais exato. Sabem das premissas do problema, sabem o que tem que ser feito para resolver, mas tomam as ações completamente erradas.

Diante disto tudo, vemos fotos desse tipo:

Aí vem o mais bizarro, uma seletiva de remo acontecendo no meio de toneladas de peixes mortos. Sem contar o cheiro, isso é um caso de saúde pública.

Um dos cartões postais do Rio de Janeiro está morrendo diante dos nosso olhos.

Não tem como evitar a frase mais dita pelos cariocas nos últimos anos:

IMAGINA NAS OLIMPÍADAS!!!!!

Prof. Kleber Del Claro durante a entrevista ao projeto “Tubo de Ensaio”

É engraçado como às vezes tropeçamos com coisas na internet. A maioria delas você vai esquecer no dia minuto seguinte, outras não. Com certeza o vídeo abaixo faz parte das coisas que você têm que assistir e repassar para o maior número de pessoas possível.

Não consegui achar muitas informações, mas a entrevista/documentário abaixo faz parte do projeto “Tubo de Ensaio”, composto por 12 vídeos com cientistas da Universidade Federal de Uberlândia. O interessante é que não é uma entrevista burocrática onde o cientista fala somente sobre seus dados e de como podemos salvar a humanidade através do conhecimento científico. A entrevista mostra o lado humano do pesquisador e faz com que os 28 minutos de duração passem bem rápido. A ideia do programa lembra muito a iniciativa do vizinho Rafael, o diaLOGOS. Fugir do estilo tradicional de entrevista e buscar uma maior humanização e interação do cientista com a sociedade. Uma pena que a iniciativa do Rafael não foi financiada no portal Catarse, mas tenho certeza que ela não será esquecida!

Uma descrição legal do projeto Tubo de Ensaio eu encontrei no blog Paiol d´Ideias:

De forma direta esta é a função do programa “tubo de ensaio”: deixar que o conhecimento siga seu destino, não fechar-se em si. A troca proporcionada pelo encontro entre ciência e arte acontece nos três principais campos do conhecimento [humano,biomédico e exato], o que enriquece em muito as discussões sobre o presente, passado e futuro da sociedade e os reflexos de suas ações. É necessário que saibamos o quanto a ciência tem a contribuir, não apenas como sociedade enquanto conhecimento, mas também como ativo modificador da realidade cultural e artística da cidade.

De forma poética, humana e partindo de estéticas menos convencionais, o programa propõe abordar o ser humano cientista como aquele ser que pensa não apenas tecnicamente, mas também filosófica, artística e socialmente.

Registrar de forma documental foi deixar a história construir-se por si. Que os elementos surgissem de forma limpa e natural, abrindo possibilidades para resultados muito menos esperados. O acaso, principal elemento da arte e, por que não dizer, parte considerável dentro da construção cientifica.
A ciência em forma de pesquisa, a vida em forma de pesquisador, a poesia recitada pelas lentes da câmera.

O único vídeo que eu encontrei da série foi feito com o Prof. Kleber Del Claro, do Laboratório de Ecologia Comportamental e de Interações da UFU. Tive o prazer de conhecer o Kleber na banca de doutorado da minha esposa e ele é uma figura sensacional. Além de um cientista competente, consegue transformar qualquer assunto científico em um verdadeiro papo de bar. O que para mim é um pré-requisito para a divulgação científica.

Watch this video on YouTube.

Uma pena que apenas esse vídeo foi disponibilizado (aparentemente de forma não oficial). Se alguém conhecer mais o projeto por favor deixe um comentário. Com certeza os outros vídeos merecem ser divulgados. Alguns dados extras sobre o projeto:

Carlos Segundo [direção e fotografia]
Paulo dos Santos [direção e produção]
Umberto Tavares [apresentação e produção].
Guimarães Lobo [comunicação]

Entrevistados:
Profª. Drª. Beatriz R. Soares; Prof. Dr. Alberto Martins; Prof. Dr. Guimes R. Filho; Prof. Dr. Eduardo Takarashi; Prof. Dr. Alcimar B. Soares; Prof. Dr. João Marcos Alem; Profª. Drª. Sandra A. De Amo; Prof. Dr. Antonio Eduardo; Prof. Dr. Carlos Henrique; Profª. Drª. Elise B. Mendes; Prof. Dr. Kleber Del Claro; Prof. Dr. Julio Penna; Profª. Drª. Luciana Arslan

Basicamente os autores avaliam que este aumento se deu devido ao aumento de uso de combustíveis fósseis. Por exemplo, aqui no Brasil, a partir de outubro, o nordeste teve 40% de sua energia elétrica produzida por termelétricas. Além disso, devido a falta de chuvas no final do ano passado, algumas termelétricas desativadas começaram a funcionar de novo.

Neste contexto, a perspectiva de manter o aumento da temperatura global dentro de uma faixa de até 2ºC (considerado menos perigoso pelos cientistas) está cada vez mais distante.

Uma comparação feita pelo NOAA mostra que de fevereiro de 2012 a fevereiro de 2013 houve um aumento de 393,54 ppm para 396,80 ppm no observatório de Mauna Loa (Havaí), como mostrado pelo gráfico abaixo:

Sendo que os registros completos são apresentados no gráfico abaixo:

Isto é de se assustar, uma vez que o aumento médio nos níveis de CO2 desde 1958 foi de 1,49 ppm/ano.

Mesmo com todos os “esforços” que os países fazem atualmente para tentar controlar essas emissões, observamos, ano após ano, um aumento cada vez mais rápido na concentração de gases estufa na atmosfera.

Como os níveis de CO2 que variam sazonalmente dentro de um mesmo ano (com os picos geralmente no mês de abril), o debate sobre aquecimento global também.

Este ano teremos o o 5º relatório geral do IPCC sobre mudanças climáticas, sem contar o relatório especial publicado agora sobre gestão de rsicos de eventos extremos e disastres. É claro, que nesse momento milhões de “ambietalistas” vão aparecer na TV falando que a situação está horrível e que todos devemos temer o futuro, analistas do governo vão dar declarações de que estão trabalhando muito em suas “comissões” e que nas próximas semanas serão publicados relatórios de políticas públicas nessa área, resumindo a mesma ladainha de sempre.

Um exemplo claro disso foi a Rio+20, a qual eu achei um fracasso e o Luiz não concordou (viva a liberdade de expressão, mesmo dentro do mesmo Blog!). Porém, eu (Breno) reintero: continuo achando um fracasso! Concordo que só pelo fato de as pessoas estarem conversando e debatendo sobre o assunto, isto é um bom passo, porém dessas conversas não sai nenhum resultado. Grandes potências continuam não ratificando protocolos, nenhuma política global de controle e redução de emissões consegue properar, entre outros. No fim, pareceu uma reunião de condomínio querendo influenciar no orçamento do governo federal.

É claro, que essas conferências precisam ocorrer, até porque, pelo menos naquele momento, o tema das mundanças climáticas é discutido na grande mídia. Mas, ainda acho que a maioria dos meios de comuncação e a até mesmos as grandes ONG’s ambientais tratam esse assunto como modismo.

Se nem conseguimos regular o desmatamento na Amazônia (somente de agosto a novembro de 2012 1.206 Km² foram desmatados) que é uma coisa tangível, imagina querer estabelecer políticas públicas de controle de emissão. Estamos muito atrasados para um bonde com velocidade de trem bala. Aguardemos o relatório do IPCC.

Davi, de Michelangelo. Se a arte pode ser comissionada, porque não a ciência?

Em um mundo onde cada vez mais a população cobra dos políticos para onde vai o dinheiro dos seus impostos, a ciência não poderia ficar de fora. Mesmo muitas vezes sendo esquecido pelos professores e alunos de pós graduação, a maior parte do dinheiro que financia a pesquisa cientifica no Brasil é público. Quer dizer, vem dos impostos que todos nós pagamos. Sendo assim a população em geral pode e deve saber onde e como foi investido o dinheiro que foi cobrado pelo governo. Com um país do tamanho do nosso isso muitas vezes se torna complexo, ainda mais se tratando de ciência. Se tratando de iniciativas privadas, existe uma maneira de conseguirmos saber exatamente como o nosso dinheiro foi investido e ainda ganhar até recompensas por isso.

Crowd-o-quê?

Uma iniciativa que faz muito sucesso no exterior e que cada vez ganha mais adeptos no Brasil é o crowdfunding. Em português alguns traduzem para um termo questionável: “vaquinha virtual”. Para mim esse é um termo errado, pois o crowdfunding vai muito além disso. Em um portal que pode ser geral ou temático (já existe um até específico para ciência, o Petridish), pessoas comuns podem descrever uma ideia, uma proposta ou até um projeto já iniciado mas que precisa de $$ para acontecer. As propostas vão desde quadrinhos, documentários, gravação de CD, videoclipes e até ciência! Ano passado um colega nosso de Science Blogs Brasil ficou até famoso com o financiamento de um projeto sobre biologia sintética. O potencial do crowdfunding pode ser muito grande, principalmente por quebrar o sistema de financiamento tradicional de projetos que envolve alguns pré requisitos, como já ter dinheiro, contatos ou algum trabalho publicado (no caso cultural) ou mesmo uma estrutura de laboratório e carimbo de professor (no caso científico).

Este ano um grupo de três jovens do interior de Santa Catarina resolveu tentar a sorte no crowdfunding científico, com o nome de Programa ALEXA de Radioexploração Espacial. Um deles chamado Tulio Baars escreveu um projeto para a NASA para estudar o Sol, já que ele vive em uma das melhores regiões do mundo para fazer este tipo de estudo. Algum tempo depois ele recebeu uma resposta da NASA dizendo que gostaria de apoiar o projeto, enviando um radiotelescópio. Ele também recebeu apoio da Universidade de Stanford, que enviou direto para o interior de Santa Catarina mais dois radio telescópios. Como o governo brasileiro não poderia ficar parado, tratou logo de fazer sua parte, cobrando quase R$800 de impostos dos garotos. A ideia do Tulio foi pedir doação para ajudar a pagar os impostos e montar uma estrutura básica para coleta e envio dos dados para a NASA e para quem quiser saber mais sobre o Sol e como ele afeta a Terra. Isso mesmo que você leu. Ciência aberta, feita por jovens brasileiros sem precisar ganhar nota na prova.

Como posso ajudar?

Ao doar você se torna um verdadeiro mecena, mesmo fazendo a doação mínima pedida para o projeto específico (a doação mínima com recompensa é de R$ 15 no caso do ALEXA). Isso porque diferente da Idade Média onde projetos culturais eram financiados por apenas algumas pessoas com muito dinheiro, hoje projetos podem sair do papel com a ajuda de centenas ou até milhares de pobres mortais que resolvem ajudar contando suas moedinhas. Normalmente os projetos apresentam recompensas que variam de acordo com a doação e o ALEXA não poderia ficar de fora. As recompensas podem ser desde o envio de um adesivo, agradecimentos e o envio em PDF das primeiras medições até o patrocínio efetivo do projeto, com direito a logo da sua empresa em camisa e materiais de divulgação.

Felizmente as doações já passaram a meta inicial e ainda falta mais de um mês para serem encerradas. Então você ainda pode ajudar para que o ALEXA consiga atingir as próximas metas, que incluem montagem de laboratório móvel, kit de células fotoelétricas e um sistema meteorológico. No site do projeto no Catarse você pode ver fotos dos radio telescópios, um vídeo sobre o projeto e até foto dos comprovantes de pagamento dos impostos.

Então se você está cansado da burocracia do sistema acadêmico e gostaria de contribuir com uma ciência de raiz visite o site do ALEXA, doe e acompanhe o trabalho desses garotos de Santa Catarina. Eu já doei e mal posso esperar pelo primeiro relatório.

Links:

Onde você pode doar: Catarse da campanha.

Facebook e twitter do ALEXA

Twitter do Tulio Baars

Posts do Meio Bit, Jovem Nerd e do Bule Voador sobre o projeto.

Este pequeno gastrópode marinho é capaz de liberar seu pênis após a cópula e, após algumas horas (por volta de 24 horas), consegue gerar outro órgão para o lugar do antigo.

Isto se deve ao fato do animal possuir tecido reprodutivo capaz de se desenvolver em um novo pênis. Esta habilidade permite a lesma marinha ter até três encontros amorosos em até 3 dias e todos com um novo órgão.

É quase uma virgindade eterna masculina para o caso dessas lesmas.

Fonte: Science NOW

No vídeo abaixo temos os comentário de Izzynobre sobre a “resposta”do pastor pseudo cientista.

Como o Izzy disse, no mínimo, o pseudo pastor deve ter mandado um “rebanho” de pseudo cientistas que frequentam sua igreja para fazer um resumão:

-Porra, faz um resumão aê para eu poder responder ao geneticista…

-Mas pastor, teremos que explicar o método científico, e assim, acho que as pessoas vão concordar com ele!

-Porra! Pode deixar que eu saco dessa merda e tudo o que eu fala as pessoas acreditam. Ciência é o caralho…

Desculpem o palavriado, porém só assim para tentar entender como se deu a montagem do roteiro do vídeo do pseudo pastor cientista.

Obrigado Izzy, por dar uma ótima contribuição no esclarecimento ao pessoal do que é uma teoria e o que é uma hipótese! Coisa que o pseudo pastor cientista tem grave dificuldade de entender.

Por fim, o engraçado é que ele pede provas científicas para o Eli, para que o que ele disse seja caracterizado como uma “verdade científica”. Mas e as provas para existência do que ele prega? Para isso não precisa de “verdades”? Se meter no que os outros fazem em suas vidas privadas precisa, agora, para o que ele ganha dinheiro falando, não?

Esse é o comportamento típico dessas pessoas. Os outros tem que provar “cientificamente”o que estão falando. Mas as porcarias dos “líderes espirituais” não. Basta o que esta “comprovadamente” declarado na bíblia.

É neste contexto, que eles vão passar vergonha sempre. Pois, qualquer cientistas  já está craque em argumentar com base em dados empíricos.

Além disso, o uso de uma suposta “base científica” para determinadas afirmações e a malandragem de associação com grupos tais como assassinos ou criminosos, demostram inegavelmente a má fé deste argumento.

Ainda, afirmar “nenhuma das verdades científicas da bíblia foi derrubada” só nos mostra o nível raso da discussão. Quais verdades científicas? É necessário que a Bíblia seja comprovada cientificamente? Isso faria os religiosos serem mais religiosos? Não basta eles crerem?

Watch this video on YouTube.

Acredito que o Eli Vieira tenha divulgado este vídeo não para esfregar ciência na cara do Silas, mas sim para demonstrar que não basta você discussar como se tivesse dominasse os temas soltando dados núméricos, é preciso saber do que está falando. É preciso ter se dado ao trabalho de pelo menos ler o artigo científico, pois fica claro que se tivesse lido, saberia interpretar os dados de maneira melhor.

Na própria carta de resposta do Silas para o Eli, a primeira coisa escrita foi um ataque a sexualidade do cientista. Mais um fator que demonstra a insegurança e a aversão a opinião contrária que o lider religioso possui. Não se mantém uma argumentação atacando a vida pessoal do outro. O que vai mudar a orientação sexual do outro? Isso influencia na veracidade dos argumentos de alguém? Por ele se denominar pastor, seus argumentos teriam mais confiabilidade do que de uma pessoa normal?

Por fim, me pergunto, porque cuidamos tanto da vida dos outros? O cara quer ir a Igreja? Vá! O cara que ser Punk? Seja! O casal gosta de swing? Vai para a suruba. O individual hoje em dia é coletivo.  Esses sistemas de controle que sismam em querer encaixar a gente na dita normalidade. O problema é termos a maldita pretensão de que podemos escolher o melhor para os outros, sendo que muitas das vezes não sabemos nem escolher para nós mesmos.