¿Dónde está el problema? Al fin y al cabo la asistencia sanitaria es gratuita.

¿Cuánto cuesta una consulta al médico de atención primaria?

Vamos a tomar el ejemplo del Pais Vasco, que no es precisamente una región pobre.

Gasto en Asistencia Médica Extrahospitalaria…. 537 M€
.

Médicos ( entre médicos de familia, pedriatas, endocrinos, dermatólogos, traumatólogos, ).. 3.020

Personal de enfermería… 2.532

Otros ( ¿Auxiliares administrativos? ¿Jefazos?) … 2.496

Consultas al año 14.500.000

Centros de Salud / Ambulatorios …. 472

Gastos de personal .. 459,7 M€
Gastos corrientes ….. 57,5 M€
Gastos de inversión .. 19,8 M€
TOTAL ………………… 537,0 M€

Visitas al médico por persona y año 6,7

Consultas por médico y año ..4.800

Y ahora vamos a analizar los datos.

Al parecer cada médico recibe 25 – 30 pacientes cada día, eso en una jornada de cinco horas ( 9:00 – 14:00 ) son unos 10 – 12 minutos por paciente. Desde luego mis médicos no me dedican tanto tiempo.

Cada médico tiene su mes de vacaciones, moscosos, puentes, fiestas, bajas, dias para congresos….

Veamos ahora los costes si cada médico cobra 82.000 € / año. 14 pagas de 5.850 € al año, seguro sanitario y plan de pensiones a cargo del médico o 14 pagas de 4.330 € si la seguridad social la paga la empresa.

82.000 € x 3.020 médicos = 247,7 M€

Si cada enfermero/a cobra 45.000 €/año. 14 pagas de 3.215 € al año, seguro sanitario y plan de pensiones a cargo de la enfermero/a. Jornada de 35 horas semanales. O 14 pagas de 2.380 € si la seguridad social la paga la empresa.

45.000 € x 2.532 enfermeros = 114,0 M€

Y luego están los 2.496 empleados de trabajos administrativos y los jefazos.

¿Cuantos jefes necesitamos?

A un jefe por cada centro de salud tenemos 472, y luego un jefe de zona, otros 50 y luego un jefe por cada provincia y así hasta el jefazo con una docena de asesores, la broma puede salir por 50 M€. (550 jefes y jefecillos a 90.000 € al año cada uno, más o menos)

Y todavía nos quedan casi 2.000 auxiliares administrativos. Esos que te dan cita, dan recetas a los pacientes con una enfermedad crónica, archivan historiales médicos…que por cierto ya son administrativos. De hecho hay 1 administrativo por cada 1,5 médicos.

Con un sueldo de 24.000 €/año. Son 14 pagas de 1.700 € seguro sanitario y plan de pensiones a cargo del empleado. Jornada de 35 horas semanales. O 14 pagas de 1.270 € si la seguridad social corre a cargo de la empresa.

2.000 Auxiliares administrativos x 24.000 € = 48,0 M€

Ahora llegan los gastos corrientes que ascienden 57,5 M€, basta una simple división para ver que se destinan 10.000 € al año al mantenimiento de cada despacho de un médico o de un enfermero.

Pongamos 500 €/año en iluminación y calefacción.

¿Un ordenador, programas y una impresora cada 2 años? 1.000 €/año.
Uno toner, papel para recetas, 100 €/año.
Unos muebles de oficina nuevos cada 5 años. 600 €/año.
Los asientos de la sala de espera nuevos cada 5 años. 200 €/año.
Mobiliario y utensilios médicos ¿1.100 €/año? Fonendoscopios, camillas, termómetros, pantalla para ver radiografías, pantalla para graduar la vista, otoscopios,básculas para niños,tensiómetros..

Vamos por los 3.500 €/año.

Nos queda la limpieza. Supongamos que limpiar cada consultorio y la sala de espera lleve 2 horas diarias.

2 horas x 250 dias año x 12 €/hora de trabajo = 6.000 €
(Hay que hacer una aclaración dado que entre bajas, vacaciones, moscosos y congresos por término medio el 20% de las consultas permanecerían vacias en realidad nos sobrarían 1.200 € por consultorio, 6,66 M€ al año)

Eso nos deja en los 9.500 €/año. Todavía nos sobran 500 €. ¿Productos de limpieza? ¿Más calefacción? ¿ Limpieza y mantenimiento de los aseos públicos?

Y finalmente vamos por las inversiones. Con una superficie de los consultorios de 16 m2, otros 16 m2 para las salas de espera (separadas con tabiques) , 20 m2 para servicios comunes y administrativos, 30 m2 para el aparcamiento del medico/enfermero.
Eso nos da 455.000 m2 construidos, vamos a redondear a los 500.000 m2 construidos.

A 1.200 €/m2 construido (que ya es en plan lujo) son 600 M€.

Con un periodo de vida del centro de salud de 60 años (cualquier edificio construido medianamente bien dura cien años, con el correcto mantenimiento, claro) son 10 M€/año.

Añadamos otros 10 M€ en mantenimiento del edificios al año. Eso sería para un centro de salud tipo de 19 consultorios (10 médicos y 9 enfermerías) 31.000 €/año en mantenimiento.

No se si ustedes serán usuarios de la sanidad pública. Pero, si lo son, comparen el tiempo de asistencia del médico, el estado del centro de salud, los m2 del consultorio, antiguedad material médico, limpieza…

Sobre los sueldos de los médicos, enfermeros, administrativos, jefazos no se si habrá algún profesional que me corrija.

Pero para resumir tenemos que cada consulta de médico o enfermero le va a salir por 37,00 €, redondeemos a 40,00 €.

En la sanidad pública asturiana (SESPA) las consultas por habitante son mayores (10 por habitante) debido al extremo envejecimiento de la población del Principado de Asturias.

El presupuesto es de 585 M€ con lo que la consulta sale a 50,00€. Un 25% más que en el País Vasco ¿Por qué? No lo sé.

Pero la ministra Trinidad Jiménez nos quiere vender que una consulta al médico de atención primaria vale 84,00 € , lo cual es absolutamente falso.

Ninguna comunidad autónoma gasta 84,00 € por cada visita al médico de atención primaria.

Cada ciudadano español paga una media de 1.400 € al año en impuestos para el sistema sanitario público. Una familia de 4 miembros paga 465,00 € mensuales en impuestos a la sanidad pública.

Y a eso habría que añadir el costo de algunos equipamientos como hospitales que no van incluidos en los presupuestos de los 17 sistemas sanitarios.

Y el coste del Ministerio de Sanidad y Política Social (2.768 M€, 60 € por persona y año).

De ese gasto en sanidad aproximadamente el 50% se dedica a atención Hospitalaria (operaciones, estancias hospitalarias, urgencias..), el 25% es gasto farmacéutico, y el 25% restante es en Atención primaria.

Es evidente que una familia de cuatro miembros, padres, menores de 65 años, y dos hijos, no gastan esa cantidad de dinero en sanidad. La gente mayor de 65 años hacen un uso mucho mayor de la sanidad que las menores de 65, tanto en consultas en Atención Primaria como en gasto Farmacéutico y Hospitalario.

Como sucede con todo en el Estado del Bienestar las cuotas que paga la gente cubren los gastos actuales pero los gastos comprometidos para el futuro (atención a los mayores de 65 años) no están provisionados. Así que cuando llegue el momento en que se jubilen las generaciones nacidas en los años 60 el sistema va a reventar puesto que NO EXISTE el dinero comprometido para ese gasto.

Se mete miedo a la gente con que si se acaba el Estado del Bienestar no tendrán “sanidad gratuita” cuando la realidad es que la sanidad le cuesta 1.400 € al año, tirando por bajo.

Se dice que el Estado garantiza un sistema de salud universal, pero no se dice a la gente que no existen fondos para atender a los millones de personas que van a llegar a la tercera edad en las dos próximas décadas.

En un sistema de sanidad privado el seguro sanitario funcionaría más o menos de este modo:

Habría seguros para personas o familias menores de 65 años con una tarifa bastante baja, dado que su gasto sanitario sería bastante bajo.

El dinero que se ahorraría la gente respecto a lo que paga ahora vía impuestos debería ser invertirlo, igual que un fondo de pensiones, para al llegar a la edad de 65 años poder pagarse un seguro que sí sería realmente caro.

Otra opción sería que la compañía de seguros se hiciese cargo de los gastos sanitarios desde la juventud hasta la muerte por una cuota más alta que la que cobraría si sólo cubriese hasta los 65 años.

Conclusiones: la sanidad pública ni es gratuita, ni es universal.

Es difícil establecer si es cara o barata dado que no existe un mercado libre. Aunque el hecho de que la inmensa mayoría de la gente que se lo puede permitir económicamente, contrata un seguro privado, a pesar que no lo puede desgravar al 100%, ya nos indica que el sistema público no funciona muy bien.

La gente en las encuestas siempre valora muy bien a la sanidad pública.
¿Haría la misma valoración si supiese lo que realmente cuesta?
¿Haría la misma valoración si supiese que la sanidad no está ni mucho menos garantizada cuando lleguen a la vejez?

Si una bacteria dispusiese de los nutrientes adecuados para su metabolismo y no tuviera restricciones, en unos pocos días formaría una colonia con una masa comparable a la de la tierra. Pero la escasez de recursos y la competencia de otros organismos ponen freno a un ambición no por inconsciente menos desmedida. “Disminúyase cualquier obstáculo, mitíguese la destrucción, aunque sea poquísimo, y el número de individuos de la especie crecerá casi instantáneamente hasta llegar a un límite incalculable”, decía Darwin en el Origen. No hay más que ver la desmesurada expansión de algunas especies al penetrar en un hábitat nuevo, que por una u otra causa les resulte más propicio. Por ejemplo, los conejos en Australia.

En las ruinas de Pripyat, ciudad evacuada al producirse el accidente nuclear de Chernobyl, se puede observar cómo la naturaleza recupera rápidamente el terreno que los denodados esfuerzos humanos le conquistaron. Lo que para las bacterias es cuestión de días requiere años para las plantas y animales que las acompañan, pero al final se llega a lo mismo: el espacio es reconquistado y la naturaleza reina de nuevo dónde una vez lo hizo el hombre, su primate cognitivamente más aventajado. Las plantas, igual que quiebran las rocas de las montañas, abren caminos a través del cemento. Y la erosión, provocada por procesos no biológicos, también desempeña su labor. La ecología entra en acción.

Pueden leerlo en Libertad Digital

Given this background, the title of Lomborg’s new book immediately indicates a change of emphasis. It is called Smart Solutions to Climate Change: Comparing Costs and Benefits. This impression is reinforced by comments in the introduction that climate change is “undoubtedly one of the chief concerns facing the world” and “a challenge that humanity must confront”.

Para dar más detalles:

Instead of being near the bottom of actions governments should take, as Lomborg argued in 2004, his new book proposes a global carbon tax to raise around $250bn a year to fight the effects of rising temperatures and sea levels. The money would be divided between clean energy research and development ($100bn); low cost geo-engineering solutions such as reflecting solar energy back into space ($1bn); and adaptation to the effects of climate change ($50bn). He further suggests $99bn of the $250bn should be held back to spend on traditional development activities such as clean water and better healthcare in poor countries.

Esto es el fondo del asunto. Todo ello por la publicación de su nuevo libro “Smart Solutions to Climate Change”, que, por la expectación levantada, va a ser un auténtico espectáculo.

¿Repercusión? La Cadena SER aprovecha para decir que era negacionista (algo que no era, ni del Holocausto ni del cambio climático), El Mundo le pone de escéptico del cambio climático (algo que no es, aunque sí de hacer disparates con este argumento), Ecodiario lo pone como el mayor opositor a las teorías del cambio climático (otra bobada que demuestra que no le han leído), el New York Daily News afirma que Lomborg considera AHORA una amenaza internacional… Luego está lo de Howard Friel, que no tiene nombre. No me preguntéis porqué, pero aquí todo el mundo se ha arrimado el ascua a su sardina.

¿Qué ha hecho Lomborg? No tengo el libro, así que tengo que interpretar. Ha cogido a cinco economistas y les ha planteado las ocho principales soluciones que se proponen, para que den su opinión. ¿Dónde está la historia? Lo que está planteando Lomborg no es que nos adaptemos un poquito para sobrellevar el Apocalipsis climático que se nos avecina de mala manera. Lo que plantea Lomborg es acabar a grandes rasgos con el problema. Para ello, entre otras medidas, hay que investigar mucho en energias limpias, hacer que las nubes bloqueen la luz del sol y crujir a los contribuyentes a impuestos con el CO2 para financiarlo. Y con esto, el problema podría estar esencialmente resuelto.

Examining eight methods to reduce or stop global warming, Lomborg and his fellow economists recommend pouring money into researching and developing clean energy sources such as wind, wave, solar and nuclear power, and more work on climate engineering ideas such as “cloud whitening” to reflect the sun’s heat back into the outer atmosphere.

[…]

Later in the book, reflecting on analysis by five economists of eight types of solution, he estimates that spending $100bn (£65bn) a year “could essentially resolve the climate change problem by the end of this century”.

Veamos los antecedentes: Lomborg publica un libro hará unos 10 años llamado “El Ecologista Escéptico”. El libro dice muchísimas cosas. Con datos que se podían comprobar, fiables y que aplastaban a todo progre descerebrado que se pusiera por delante (y lo hizo con cientos y cientos de ellos, única razón por la que se le odia por aquellos lares intelectuales), algo así como lo que están haciendo los medios con su nombre. Esto no quiere decir que sí existan problemas reales. Una vez detectados estos problemas, se deberían analizar para ver hasta qué punto son importantes y, con datos, calculadora y mucha cabeza, intervenir. Lo cual incluye a Papá Estado. Página 440:

“La importante lección sobre el debate del calentamiento global es triple. En primer lugar, debemos tener muy claro de qué estamos hablando: queremos gestionar el calentamiento global de la mejor forma posible o preferimos utilizar el calentamiento global como escalón para otros proyectos políticos”. A juzgar por lo que están haciendo los medios de comunicación, va a ser la segunda. [...].”

Y sigue más adelante diciendo que hay que usar la cabeza a la hora de tomar decisiones. De hecho, de los dos cálculos sobre el cambio climático y sus consecuencias, ambos implicaban invertir una cantidad de pasta muy considerable (el Stern y el Nordhaus), él se decanta por el Nordhaus (página 421) –ahora se ha pasado al Stern, aunque con matices importantes-. Pero él afirmaba que el foco de interés debería de ser otro: empezando por hacer que los pobres dejen de ser pobres y medidas concretas para problemas concretos, y no un plan quinquenal planetario.

Lo divertido viene ahora. Página 441: “No se trata de 5 o 10 billones de dólares. Ni mucho menos. Yo sigo creyendo que deberíamos utilizarlos de la forma más sensible que podamos”.

Y, ahora, Lomborg está hablando de 250.000 millones de dólares anuales. Por acabar con el problema. Señores, que en la pasada Cumbre de Copenhague se propuso gastar 30.000 millones de dólares en tres años (1) para empezar a paliar el problema…

Lomborg es lo que es. Un pedazo de estadístico capaz de masacrar a cualquiera con datos. Y socialdemócrata. De hecho, nunca lo ha ocultado. Aquí podemos ver un vídeo en el que habla del problema del calentamiento global y cómo deberían ser invertidos los recursos.

Personalmente, creo que Lomborg es honesto. A partir de ahí, podrá equivocarse o no (a mí, poner impuestos a la producción de CO2 me parece un disparate en todos los términos). Pero conviene recordar que a este señor ya se le ha crucificó ante un comité por deshonestidad científica (y después absuelto).

Desde luego, no va a tener muchos colegas en la esfera ecologista. En Amigos de la Tierra afirman de él:

“But he is still dangerously attracted to pursuing the cheapest, more risky geo-engineering solutions, is putting too much faith in future technologies and R&D, and is not giving enough support to the urgent need to reduce current emissions through rapid deployment of existing solutions and behavioural changes.”

A mí no se me ha caído ningún mito, aunque tengo curiosidad por conocer su opinión al respecto. A quien se sienta mal siempre le quedará James Delingpole. A otros, Pachauri. Por mucho tiempo, según parece.

El vaciamiento en las ideas, la debilidad argumental, la justificación simplista, todo  ello, forma parte de esa larga lista de recursos que solo se enfocan en salir del paso, como si fuera una conversación de café, de esas absolutamente intrascendentes.

Si eso sucediera en lo cotidiano, en la charla de amigos, tal vez no sería tan grave. Después de todo, los ciudadanos no estamos obligados a saberlo todo, y mucho menos aún, tenemos el deber de acceder al conocimiento especializado, técnico, de fondo.

Pero los dirigentes, y ya no solo los que militan en los partidos políticos ocupando posiciones relevantes en la conducción de los poderes del Estado, sino en todos los niveles de responsabilidad, en las organizaciones empresarias, sindicales, profesionales, de la sociedad civil en general, han caído también en el juego de vulgarizar sus alegatos y de quitarles contenido para apoyarse en la dialéctica del mensaje de barricada.

Esa dinámica hace del discurso emitido, de la opinión expresada, un recorrido plagado de una notable pobreza intelectual, cargado de rimbombantes afirmaciones, colmado de prejuicios, y hasta de terminología obsoleta que roza lo nostálgico.

Ese proceso de degradación en los argumentos, que prioriza la utilización de palabras fuertes y términos audaces, descartando la posibilidad de explicar lo que se piensa, ha tomado la posta para apropiarse de los diálogos, y fundamentalmente de los monólogos. Así, se recurre insistentemente a las “frases hechas” a los “lugares comunes” y los slogans lineales, como si se tratara de un anuncio publicitario, de un lema comercial, de una consigna de campaña.

En este mundo tan complejo, repleto de dificultades tan sofisticadas, donde abundan los problemas con claros rasgos de multicausalidad, lamentablemente gana lugar la ambigüedad y la retórica panfletaria.

Ante la primera objeción, frente al más elemental cuestionamiento, se derriban las supuestas murallas. Los mediocres del presente no resisten ningún intercambio, sucumben frente a cualquier interlocutor mínimamente informado.

Y como todo discurso superficial, impreciso y falaz, cada vez que se ve acorralado, apela a los mas básicos recursos; tirar la pelota afuera, cambiar el eje de la discusión, descalificar al interlocutor, endilgarle errores conceptuales que poco tienen que ver con lo que se discute y hasta responsabilizarlo del pasado y el presente.

Cualquier ardid le sirve. Entiende que todo le ayuda a disimular su inconsistencia. Sus talentos tienen que ver con escabullirse sin argumentar, pero nunca con fortalecer los motivos que sostienen la visión que exterioriza, y en la que aparentemente cree.

Lo trágico de todo esto no es quien tiene razón, tampoco quien triunfa en la pulseada intelectual. Lo patético, lo lamentable, es que las comunidades que han ingresado a este esquema, al parecer sin retorno, se privan de la oportunidad de entender lo que les pasa, de profundizar en la multiplicidad de explicaciones que cada fenómeno social supone.

Esa linealidad del panfleto, esa trivialidad que propone el debate anodino, nos aleja de la chance de comprender porque estamos como estamos. Si pudiéramos entender lo que nos pasa, intentaríamos investigar alternativas que nos ayuden a superar los problemas que hoy nos preocupan. Lamentablemente, hoy todo se reduce a infantiles disputas y a la compulsión de imponerse por la fuerza bruta o por la más moderna herramienta institucional, la del respaldo de las mayorías circunstanciales.

Los desafíos del mundo contemporáneo son abundantes, y merecen ser abordados con inteligencia. Eso implica derribar paradigmas, abandonar viejos prejuicios, superar la tentación del autoritarismo y trabajar los consensos, esos que surgen de discutir argumentos, exponer razones y sostenerlo todo, con los pilares que aporta el estudio, la lectura, la experiencia y la sabiduría que brinda la exacta combinación entre el sentido común, el conocimiento técnico y un pormenorizado estudio de la situación.

Esta inercia que nos propone el presente, es tremendamente peligrosa. Nos aleja de la posibilidad de resolver profundos problemas que no son precisamente los que asoman a la superficie mas como consecuencia que como causas. No se trata de analizar la mejor o peor gestión gubernamental, mucho menos aun de observar los temas económicos, esos que impactan en casi todo. También merece ser atendida la discusión filosófica, la de los valores, la del orden moral, condicionante de todo lo anterior. Resulta imprescindible un gran repaso, para encontrar los acuerdos que precisamos recuperar como sociedad. La política necesita convertirse en ese instrumento que fue, ese que nos posibilite aceptar nuestras diferencias, convivir con ellas y al mismo tiempo diseñar los caminos allí donde encontremos los trazos gruesos sobre los cuales podamos transitar.

Precisamos retomar la sana discusión, el debate inteligente, aprender a escuchar y no solo a monologar, asimilar lo que dicen los demás y no solo aspirar a dar cátedra, sino a enriquecer nuestra visión y tener la hidalguía de reconocer cuando algo de lo que dice el otro, nos ayuda a entender mejor nuestro presente.

Necesitamos asumir que no sabemos de todo, que algunos temas nos exceden, que ciertas circunstancias nos quedan grandes y que no tenemos la obligación de disponer de respuestas para cada interrogante. Siempre tendremos más por aprender que por enseñar. Los humanos somos seres imperfectos en búsqueda de la felicidad. Eso que nos hace falibles, nos debería enseñar que es improbable que alguno de nosotros tenga todas las soluciones a mano, y que debemos aprender de propios y extraños, de los que creemos que piensan parecido, e inclusive de los que están en las antípodas.

Desde este lugar en el que nos encontramos, desde el espejo en el que nos estamos mirando, habrá que decir que tal vez sea tiempo de abandonar la trivialidad del panfleto.

Alberto Medina Méndez

www.albertomedinamendez.com

PUBLICADO EN EL DIARIO EPOCA DE CORRIENTES, ARGENTINA, EL MIERCOLES 25 DE AGOSTO DE 2010

Antes de que la neurociencia revelase algunas verdades nada evidentes sobre el funcionamiento de nuestro cerebro, muchos artistas y pensadores intuyeron, cada cual a su manera y en su parcela predilecta de reflexión y expresión, aspectos esenciales de nuestra naturaleza cuyo conocimiento preciso requeriría todavía mucha investigación y experimentación por parte de los científicos.

Se anticiparon en la comprensión de funciones cognitivas como la memoria, el lenguaje y el aprendizaje, cuestiones tan trascendentes como la relación cuerpo-mente, la libertad y el sentido del yo, o el funcionamiento íntimo, asociado a sus ilusiones, de los sentidos de la vista, el oído y el gusto.

Ha sido un neurocientífico exquisitamente literario quien se ha decidido a señalar a estos precursores en un ensayo que tiende nuevos puentes entre las dos culturas. Concretamente fueron ocho, quienes se adelantaron: Walt Whitman, George Eliot, Auguste Escoffier, Marcel Proust, Paul Cézanne, Igor Stravinski, Gertrude Stein y Virginia Wolf. Proust y la Neurociencia (Proust Was a Neuroscientist) fue elegido el libro científico del año 2008 en Amazon. En España ha sido publicado por Paidós.

El autor, Jonah Lehrer, que trabajó en el laboratorio del Nobel Eric Kandel, y escribe columnas para Wired y en su blog The Frontal Cortex, hace una biografía (neuro)científica de cada uno de los artistas arriba mencionados y la pone en relación con los recientes descubrimientos en el campo de las ciencias del cerebro.

Jonah ha tenido la amabilidad de respondernos unas preguntas, preparadas por Antonio Gimeno y un servidor.

En ingles:

1.-What are memories made of? What is the substance of memory?

Memories are made of the altered connections between neurons. The substance of memory, in other words, is nothing but a cellular relationship, which makes it easier for the cells to exchange information.

2.-How does our brain react to uncertainty? How do we deal with it when making decisions?

Uncertainty is abhorrent. We hate not knowing for sure, which is why so often search for confirming evidence and ignore all the information which suggests we might be wrong. This, of course, makes us much more likely to make a serious error in the future.

3.-Understanding how the brain works will make us more free?

I don’t think so. Knowledge doesn’t really set us free. Instead, I think our new knowledge of the mind allows us to avoid hard wired biases and mistakes. Because we know about loss aversion, or the availability heuristic, or cognitive dissonance, we can hopefully not make the same mistakes again and again.

4.-Why are there so many cultures? What is the role of neuronal plasticity in the development of intelligence?

There are so many cultures for the same reason the brain is such a pluralist machine, stuffed full of different mental tools. The world is a complicated place, and can’t be solved by any single approach.

5.-Jeff Hawkins once said (as he quotes in his book about intelligence) that “consciousness is what one feels having a cortex”, why is it important to understand what is consciousness?

Because it’s the hardest question in neuroscience. If we don’t understand the mystery of subjective experience – why do we feel like more than just a loom of 100 billion neurons – then we don’t really understand the brain.

6.-Can we really train ourselves to be more creative?

Here’s a short list of factors that, in the last year, have been demonstrated to increase creativity: taking warm showers, working in a blue room, looking at a picture of a light bulb, imagining ourselves as a 7 year old and daydreaming. If nothing else, a better understanding of the contexts that encourage creativity can help make us more likely to have a creative breakthrough.

7.-Can we build really ’smart’ machines that simulate the operation of the neocortex?

We already have smart machines. Whether or not they simulate the neocortex is a different question. The real achievement of the brain isn’t it’s computational power: it’s the efficiency of the mind. The supercomputer inside the skull runs on 12 watts of electricity.

8.-Is ‘g’ a good measure of intelligence?

`G is a reminder that we still don’t know very much about the brain. There is no good model for general intelligence, or whatever it is that we measure in our intelligence tests.

9.-Is ideology a feature of our personality? In other words, is there a neural correlate that could help us predict what will be our political orientation?

There is no neural correlate for politics.

10.- What are you now working on?

A book on the science of creativity.

1.-¿De qué están hechos los recuerdos? ¿Cuál es la sustancia de la memoria?

En castellano:

Los recuerdos están hechos de conexiones alteradas entre neuronas. La sustancia de la memoria, en otras palabras, no es más que una relación celular, que hace más fácil a las células el intercambio de información.

2.-¿Cómo reacciona nuestro cerebro ante la incertidumbre? ¿Cómo lidiamos con ella en la toma de decisiones?

La incertidumbre es detestable. No odiamos el saber a ciencia cierta, es por lo que tan a menudo buscamos pruebas confirmatorias y pasamos por alto toda la información que sugiere que podríamos estar equivocados. Esto, por supuesto, nos hace mucho más susceptibles a cometer graves errores en el futuro.

3.-¿Nos hará más libres comprender cómo funciona el cerebro?

No lo creo. El conocimiento realmente no nos hace libres. En vez de ello, creo que nuestro nuevo conocimiento de la mente nos permite evitar sesgos y errores del cableado. Debido a que sabemos sobre la aversión a las pérdidas, o la heurística de disponibilidad, o la disonancia cognitiva, con suerte podemos evitar cometer los mismos errores una y otra vez.

4.-¿Por qué hay tantas culturas? ¿Cuál es el papel de la plasticidad neuronal en el desarrollo de la inteligencia?

Hay tantas culturas por la misma razón por la que el cerebro es una máquina tan pluralista, repleta de diferentes herramientas mentales. El mundo es un lugar complicado, que no puede ser resuelto con cualquier aproximación única.

5.-Jeff Hawkins dijo una vez (como cita en su libro sobre la inteligencia) de que “la conciencia es lo que se siente tener una corteza”, ¿Por qué es importante entender qué es la conciencia?

Porque es la pregunta más difícil de la neurociencia. Si no comprendemos el misterio de la experiencia subjetiva – por qué nos sentimos como algo más que un telar de 100 mil millones de neuronas – entonces realmente no entendemos el cerebro.

6.-¿Podemos realmente entrenarnos a nosotros mismos para ser más creativos?

He aquí una breve lista de factores que, en el último año, se ha demostrado que aumentan la creatividad: tomar duchas calientes, trabajar en una habitación azul, mirar la foto de una bombilla, imaginarnos a nosotros mismos como a un niño de 7 años y soñar despierto. Por lo menos, una mejor comprensión de los contextos que estimulan la creatividad puede ayudar a hacernos más propensos a tener una explosión de creatividad.

7.-¿Podemos realmente construir máquinas “inteligentes” que simulen el funcionamiento del neocortex?

Ya tenemos máquinas inteligentes. Ya simulen o no al neocórtex es una cuestión diferente. El verdadero logro del cerebro no es su potencia de cálculo: es la eficiencia de la mente. La supercomputadora dentro del cráneo se ejecuta con 12 vatios de electricidad.

8.-¿Es ‘g’ una buena medida de la inteligencia?

`G es un recordatorio de que todavía no se sabe mucho sobre el cerebro. No hay un buen modelo para la inteligencia general, o lo que sea que midamos en nuestros test de inteligencia.

9.-Es la ideología una característica de nuestra personalidad? En otras palabras, ¿existe un correlato neuronal que podría ayudarnos a predecir cuál va a ser nuestra orientación política?

No hay correlato neuronal para la política.

10 .- ¿En qué trabaja ahora?

Un libro sobre la ciencia de la creatividad.

Hace unas semanas leíamos en Science un artículo de Richard Camilli en el que se nos hablaba de la magnitud de la catástrofe y la imposibilidad de la naturaleza para soportar el inmenso volumen de crudo vertido. Las bacterias no estaban consumiendo crudo de forma apreciable. Una “mala noticia”.

La polémica está servida: también en Science aparece otro paper, esta vez de Terry Hazen, (microbiólogo jefe del Departamento de Energía en el Laboratorio Nacional Lawrence Berkeley) en el que se muestra justamente lo contrario: un grupo de bacterias hasta ahora poco estudiadas o desconocidas se está encargando de consumir con fruición el petróleo del Golfo … a grandes velocidades.

“Nuestros hallazgos muestran que el influjo de crudo alteró profundamente la comunidad microbiana al estimular significativamente a las bacterias de aguas profundas que viven a bajas temperaturas y que están estrechamente relacionadas con microbios que ya son conocidos como degradantes del petróleo.”

El petróleo crudo vertido no es un problema para la naturaleza, capaz de restablecer los equilibrios por sí misma y sin ayuda de voluntarios de Greenpeace. Es evidente que los “plazos” de recuperación natural no se corresponden con los períodos legislativos, ni respetan las citas electorales o las pérdidas de audiencia de ciertos medios “periodísticos”. Y ése es el verdadero problema: no nos enseñan a ver ciertos fenómenos desde la perspectiva natural, sólo sabemos hacerlo desde nuestra limitadísima antropolatría. Y así nos va.

En los dos ultimos años fiscales el déficit público de USA ha ascendido a la increible suma de 2,7 billones europeos de dólares americanos. ( 2,7 trillones de dólares)

Se puede objetar que parte de ese déficit es por culpa de las guerras de Irak y Afganistan, pero el gasto en ambas guerras asciende a unos 200.000 millones de dólares al año, 0,4 billones en los últimos dos años.

El resto del déficit es debido al descenso de los ingresos fiscales por culpa de la recesión y a los famosos planes de estímulo.

En un principio los economistas keynesianos nos aseguraron que con los planes de estímulo se saldría de la recesión. Y efectivamente se ha salido, pero una salida en falso.

Con datos de Julio de 2010 el paro en USA sigue entorno al 10%.

A medida que los los planes de estimulo finalizan las bases de la recuperación desaparecen. Y los keynesianos insisten en que hay que aumentar los estímulos.

Es el eterno círculo vicioso de los keynesianos. Se comen el ahorro de la gente en financiar sus planes de estímulo y luego esperan que se genere empleo.

Su obsesión es la demanda agregada, lease gastar dinero. Pero no entienden que la crisis vino de una excesiva demanda fruto del crédito fácil. Una demanda que infló los activos a los que iban destinados los créditos.

Mi amigo Roger anda hecho un lío, parece que Bush nunca debió dar hipotecas a los pobres y ahora es San Obama el que tiene que convencer al Senado USA de que gaste aún más dinero.

Quizá si cubrimos Nuevo México con placas solares se acabarían los problemas de desempleo y además reduciríamos las emisiones de CO2 para que los chinos puedan seguir contaminando sin problemas. Pero eso no añadiría ni un dólar de riqueza. Sería simplemente tirar el dinero.

Pero entonces ¿Qué hacemos con los parados? En Economía no hay soluciones fáciles, (menos para los socialistas y los keynesianos), llevará un tiempo en que todo el sistema se reajuste, en que aparezcan nuevas oportunidades de inversión, en que se deprecien los activos que se inflaron durante el boom…

Los keynesianos insisten en que un poco de inflación no es mala. Pero la inflación no es la solución de nada, es el síntoma de un nuevo problema. Al fin y al cabo la inflación de activos inmobiliarios está en el principio de esta crisis.

Desde luego los keynesianos son unos valientes, porque este gráfico les importa un rábano:

Obama y sus economistas keynesianos estan endeudando a los USA para un par de generaciones, la deuda del Estado japonés es del 200 % de su PIB y en la UE ya vemos las ingenierías fiscales que quieren hacer algunos para disimular la quiebra del Estado del Bienestar.

It’s a mad world.

Los sueños de la razón son sueños diurnos. Quienes los padecen forman escenarios ideales en su mente, con una lógica aplastante de circunspecta linealidad circular, con la candidez, la belleza y la sencillez de una figura geométrica perfecta. Son islas racionales, aisladas de toda perturbación exterior, como lo está el sueño nocturno, que se desenvuelve tras las hojas cerradas de las ventanas de los sentidos. No están en ninguna parte. Son utopías(οὐτοπία: ningún lugar), y los movimientos que generan derivan inexorablemente en distopías. En definitiva lo que pinta y escribe Goya: el sueño de la razón produce monstruos.

Pueden leerlo en Libertad Digital.

Tenemos datos hasta el mes de Julio. Si miráis en la parte derecha de la página del blog veréis un recuadro con los datos de temperatura y cantidad de CO2 en el aire. La temperatura 0,49º C es la desviación sobre la media de los años 1979 – 1998.
Como sabéis desde 1979 es cuando se realizan mediciones por satélite de la temperatura de la Tierra.

La manera mas usual, sencilla y fiable de medir una tendencia es con el método de los mínimos cuadrados. Es un modelo estadístico que a partir de los datos nos da una recta que es la más próxima a los datos representados como puntos en un gráfico. La recta define una pendiente. Y esa pendiente es la que marca la fuerza de la tendencia.

Una pendiente igual a 0 indica que no hay tendencia, es decir que los datos indican que no hay cambios. Todos los datos forman una nube alrededor de una linea horizontal. Cuando más densa es la nube menos dispersión hay en los datos.

Una pendiente importante indica una tendencia fuerte. Los datos aparecerán también formando una nube pero alrededor de una linea ascendente (o descendente).

A medida que se van sumando datos la pendiente de la recta puede aumentar o disminuir. Dado que tenemos datos de sólo 31 años y medio (378 meses) la tendencia todavía no es muy clara.

Durante los años entre 1993 y el 1998 la temperatura de la Tierra subió de de una manera importante y la tendencia se volvió muy creciente.

Desde 1998 hasta nuestros días la tendencia se ha estabilizado. Los datos se acumulan alrededor de una recta horizontal con un margen entre 0,2º C y 0,5º C, aunque también hay datos muy por encima y sobre todo muy por debajo de esa franja. Lo podéis ver en el gráfico.


El caso es que la concentración de CO2 sigue aumentando, de hecho se está emitiendo más CO2 que nunca en toda la Historia de la Humanidad.

Cada mes, cada año que pasa sin que las temperaturas aumenten la linea de la tendencia se va haciendo más horizontal.

Ahora la tendencia es de 0,0141º C al año o, dicho de otro modo, cada década la temperatura aumenta 0,141º C.
A final de siglo la temperatura aumentará 1,269º C, si se mantiene la actual tendencia.

Pero ¿Qué nos deparará el futuro? Seguirán las temperaturas sin subir y por tanto la tendencia aplanándose hasta convertirse en una recta casi horizontal. O volverán a subir.

Este año está siendo especialmente caluroso debido al Niño, el fenómeno atmosférico que calienta las aguas del Océano Pacífico.

En cualquier caso los modelos del IPCC, de momento, son un fiasco.
Ah, y dentro de seis semanas hablaremos sobre la extensión de hielo en los polos.

Saludos.