Bueno… la situación de los extraterrestres que invaden la Tierra. En una escena, el Presidente de los Estados Unidos recibe por telepatía de un alienígena al que apresan,  el mensaje de que están aquí para aniquilar a la especie humana, explotar todos nuestros recursos, y cuando se los acaben, irse a otro planeta a lo mismo… Así… a eso se dedican, según la trama, estos depredadores interespaciales, de planeta en planeta.

¿Resulta indignante verdad?

Así me sentí hace unos días cuando en una conversación, me enteré de que en cierta compañía de capital francés, ubicada en un parque industrial de proveeduría automotriz en el estado de Puebla – y que siempre se ha distinguido por su productividad y la aplicación disciplinada de las mejores prácticas- cuentan con una provisión económica para mudarse de región cuando se agote el manto acuífero que actualmente están explotando. Ya agotaron uno totalmente, en las faldas de la Malinche. Sus ejecutivos tienen considerado que se acabará en cierto momento el líquido, fundamental para sus procesos. Pero no importa. Se tiene considerado un gasto millonario para la mudanza a Silao, pues ahí también hay mucha agua…. ¡SALES!!!

Pinche aquí para ver el vídeo

Lo más sorprendente es que tienen la certificación de Empresa Socialmente Responsable. Y luego, los franceses se han distinguido siempre por su consciencia ambiental, por su evolucionada cultura de respeto al desarrollo sustentable.

Yo no sé si el Gobierno del Estado está consciente de tal actitud depredatoria. Si la Comisión Nacional del Agua lo ha pensado o lo auditan. Pero de cualquier forma…. No se vale….

Estas compañías se distinguen por su elevado nivel de innovación y respeto al medio ambiente.

¿Porqué en este caso se conforman con exprimir el territorio? ¿Porqué no apostarle más a la innovación no solamente para reducir sus costos y mejorar la calidad? Sino también para no acabar con nuestros recursos naturales…

Se los dejo de tarea…

¡¡Y aguas!!!

Espero sus comentarios

Es frecuente escuchar en estos días de campañas políticas en México, a algunos candidatos para Presidente que prometen bajar los precios de la gasolina, de la energía eléctrica, el gas… etc. Como siempre, son promesas. Y ojalá queden solo en promesas, pues las consecuencias de cumplirlas son peores que enunciarlas.

El impacto en el bolsillo de los consumidores por bajar los precios al consumo, que más bien es incrementar los subsidios, es ínfimo. ¿Porqué?

Aún en un país como México – en el que la energía eléctrica es más cara que en otros países debido a que no contamos con suficientes ríos caudalosos como en otros países- el porcentaje que destina cualquier familia, de medio o bajo ingreso, al pago de energía eléctrica, gas o gasolina, es menos del 10%. ¿Se han fijado en su recibo de luz? Lean cuánto subsidio tienen.

Claro, hay un efecto acumulativo en la producción de bienes y servicios y la transportación. Sin embargo, en la mayoría de las empresas de transformación, se destina menos de un 3% de su ingreso total por ventas al gasto en energéticos. Así, la suma de impactos pequeños da al final un impacto proporcional a la suma de cada eslabón de la cadena. Y el impacto económico en los bolsillos domésticos es igual de irrelevante. Claro, dirán algunos, cualquier ayudadita es buena… Pero NO… Pues el incrementar los subsidios gubernamentales, más allá del posible agujero financiero en el presupuesto gubernamental tendría severas consecuencias en daños al medio ambiente. Si los costos de los energéticos bajan, en automático las familias derrocharán más. Se valora poco lo que cuesta poco. ¿Es factible que lo derrochen?  A pesar de nuestras limitaciones en generación de energía, no falta. Esos apagones frecuentes de los años 70 son prácticamente inexistentes hoy. La producción de energía es superavitaria.

Lo más grave es: En nuestro país se produce la mayor parte de la energía con base en combustibles fósiles, se incrementarían las emisiones de carbono al medio ambiente….. con todas las consecuencias que ya conocemos. Entonces, el beneficio a los bolsillos domésticos es muy pequeño, aún con el efecto acumulativo de los costos a lo largo de las cadenas de suministros de bienes y servicios. Pero el daño ambiental sería terrible.

Así, sus propuestas obedecen a VIEJOS PARADIGMAS, POPULISTAS, FÁCILES…. Carentes de inteligencia.

Por el contrario, más que subir más la energía, deberían aplicar impuestos a todo producto que consuma demasiada energía, y con esos ingresos subsidiar los nuevos focos y aparatos ahorradores, hasta que alcancen producciones en escala que reduzcan sus costos y precios. Además del beneficio económico obtenido por bonos de carbono. ¿Porqué no hacen ese tipo de propuestas? Tal vez porque los beneficios no son inmediatos. La visión de estos candidatos es de corto plazo. Otro de nuestros lastres culturales.

Hay elementos de costo en la cadena de suministros que tienen mayores impactos:

• Los financiamientos con proveedores, como lo he demostrado en algunos estudios. El financiamiento con proveedores encarece los bienes hasta en un 20%.
• Las cuotas en las autopistas. Son altísimas. Subsidiarlas no tiene impactos medio-ambientales negativos, ni afecta a ningún sindicato, ni a nadie. Por el contrario. Representa hasta un 30% de los costos de transportación terrestre. Mejorar la fluidez de las autopistas es esencial para reducir los costos logísticos. Por no mencionar los costos de seguridad por robos.
• ¿Porqué no proponer alianzas con las aseguradoras para reducir los asaltos al transporte de carga? Si se alían concesionarios de autopistas y aseguradoras disminuirían los asaltos, que SÍ tienen un alto impacto en los costos de la transportación, y por lo tanto impacta los precios finales al consumidor doméstico.

Así podemos generar otras propuestas. Tal vez no sean tan fáciles de llevar a cabo, pues son estratégicas, de mediano y largo plazo.

Los ahorros por utilizar energías renovables superan con mucho cualquier beneficio por reducir arbitrariamente los precios de los energéticos basados en fósiles, carbón.

Las tecnologías para energías renovables están ya disponibles. Pueden ser costosas aún porque no se ha incentivado su uso y por lo mismo no se alcanzan economías de escala que las hagan más viables económicamente. La energía solar, eólica, y otras, soportadas por bio y nano tecnologías están despegando, sin deteriorar más el medio ambiente.

Exijamos propuestas inteligentes a nuestros candidatos… NO MÁS PROPUESTAS DEMAGÓGICAS Y VIEJOS PARADIGMAS….

Porque nosotros somos el NUEVO PARADIGMA….

Espero sus comentarios

pd. Con este post celebro 4 años de colaborar en este blog, espacio que generosamente me concede CNN Expansión. Agradezco a mis lectores por su asiduidad e interés y a veces sus comentarios. Espero poder seguir sirviéndoles muchos años más. ¡GRACIAS!

He estado en empresas así. Y puede ser tan confuso… Todos empiezan a buscar culpables… ¿Quién inició esto? ¿Quién tomó estas decisiones tan erróneas? ¿Negligencia? ¿Malas intenciones? ¿Inexperiencia? ¿Cambios demasiado bruscos en el entorno? ¿Una serie de eventos desafortunados simultáneos… o secuenciados? Todo lo que parecía poder salir mal… Salió mal.

Así nos lo demuestra “Imparable”, película del 2010 con Denzel Washington.

Un tren de carga de 800 mts. de largo. Entre sus vagones lleva algunos que transportan una sustancia química altamente tóxica y flamable. Un verdadero misil con la longitud de un rascacielos. El maquinista hace maniobras en patios, ya cargado el tren. Lo echa a andar, a máxima potencia. Se baja del tren a mover un dispositivo de la vía… y ya no lo puede alcanzar… El tren a toda velocidad pasa por numerosos pueblos y llegará a una curva en medio de una ciudad densamente poblada en Pennsylvania, que a tal velocidad se descarrilará. En tal curva además, hay enormes depósitos de combustible. Se prevé un desastre monumental.

Pinche aquí para ver el vídeo

Trama de errores… de decisiones equivocadas. ¿Hay culpables? Según la historia, cuentan con rigurosos procedimientos de seguridad. Y fallaron. ¿Negligencia del maquinista? ¿O procedimientos insuficientes? ¿Podría haberse evitado el error con dispositivos poka-yoke? Puede ser. Como ingeniero me inclino a pensarlo así. Pero… ¿hubiera bastado? No es posible tener poka-yokes para todas las situaciones.

Cuando nos encontramos en problemas como este, solemos buscar culpables, sin pensar en las responsabilidades propias. Mal de todas las organizaciones y que hemos mencionado en posts anteriores como un lastre más de la cultura latinoamericana.

Vean la película, pues en el siguiente post analizaremos la cadena de decisiones equivocadas, movidas por la avaricia y la soberbia de los ejecutivos de la compañía ferroviaria. Más allá de las culpas y los errores originales. O de los procedimientos insuficientes.

Comparto con ustedes este ilustrativo video sobre la búsqueda de culpables.

Pinche aquí para ver el vídeo

Espero sus comentarios… Y no permitan que se los lleve el tren

¿Cuántas personas pueden mencionar 3 libros que hayan impactado su visión de la vida?

En mi trabajo, cuenta más hacer las preguntas correctas que dar respuestas, así que en este post les haré algunos cuestionamientos que los pueden ayudar a saber si viven un viejo o un nuevo paradigma, y que si juzgamos a algunos personajes por no tener el hábito de la lectura, lo hagamos con mayor precisión.

¿Leer nos hacer ser mejores personas? ¿Nos hace más cultos?

¿Qué es ser cultos? ¿O para qué? ¿Para tener conversaciones más interesantes y conquistar a otras personas? ¿Para demostrar que sabemos más que los demás?

¿Es la lectura la única forma de adquisición de conocimientos o de información? ¿Porqué no basta con ver History Channel o National Geographic? ¿No se aprende yendo al teatro.. o al cine? ¿O viajando?

¿Basta con viajar para ser más culto? ¿Sin el soporte referente de las lecturas?

¿Leer nos hace felices? ¿Debemos leer solamente por tener momentos de felicidad? Es cierto que la lectura nos puede transportar a otras realidades… algunas de ficción… Bajo el riesgo de contraer el “Síndrome de Don Quijote de La Mancha”…

¿Qué debemos leer? ¿Nos hace cultos leer poesía? ¿Debemos leer todos a Octavio Paz, Helena Poniatowska, Leon Tolstoi, Charles Dickens, Julio Verne, Shakespeare, Gabriel García Márquez, James Joyce, Pedro Palou,Carlos Fuentes o Carlos Monsivais? ¿Ser culto es leer prioritariamente novelistas latinoamericanos, o europeos?

¿Es entonces de “bajo nivel” leer a Dan Brown, Harry Potter, Anne Rice, la saga Crepúsculo…. u otros best sellers?

¿Debemos leer libros de texto, o de historia, o de filosofía para ser “cultos” o aprobados por la sociedad?

¿Qué deberían leer nuestros líderes? Quienes aspiran a gobernarnos… a liderear nuestras empresas…. a guiar nuestros destinos en un entorno globalizado hipercambiante. ¿”Mein kampf”?, ¿El capital?, ¿La riqueza de las naciones?, ¿El príncipe?… ¿Libros de texto de economía? ¿Libros sobre liderazgo? ¿Proceso, La Jornada, Excélsior, Harvard Business Review, Expansión, Alto Nivel?  ¿A Osho o a Deepak Chopra?….

Los dejo con estas reflexiones para estos días de asueto..

Compartan con nosotros sus pensamientos y qué deberíamos leer…. según sus criterios.

Dígannos qué leen…  Y sabremos quienes son…

La historia de Víctor Navorski nos muestra una luz al final del túnel.

¿Quién es Víctor Navorski?

Es el personaje que interpreta Tom Hanks en “La Terminal”. Un ciudadano de la ficticia República de Krakozhia. Justo al llegar al aeropuerto de Nueva York, su país estalla en guerra civil y al no tener nacionalidad definida, tiene que permanecer durante una larga temporada en dicha terminal.

Sin dinero, tiene que ingeniársela de muchas formas para poder comer. Pasa terribles dificultades, dada su calidad de inmigrante sin permiso y los obstáculos que le pone el responsable del aeropuerto.

Pero Víctor Navorski resulta ser un magnífico trabajador de la construcción. Así que finalmente es empleado por contratistas dentro del mismo aeropuerto. Pronto, al demostrar su pericia comienza a ganar muy buen dinero. Tanto que puede comprarse un traje Hugo Boss para una cita con la bella azafata Amelia Warren (Catherine Zeta-Jones), a quien además, como una muestra de su amor platónico le “obsequia” una hermosa fuente empotrada en una sección desocupada del aeropuerto, construida por él mismo. Un trabajador altamente calificado… un artista de la construcción.

Pinche aquí para ver el vídeo

El regreso de la manufactura a América arroja oportunidades nuevas para el empleo. Sin embargo, notoriamente, muchos estudios están evidenciado la escasez de trabajadores calificados para tal repunte. ¿No parece contradictorio? En la siguiente liga encontrarán más información:  http://exp.mx/n004ZUQ.

En la manufactura, en la construcción o en los servicios, los trabajadores altamente calificados, los artistas, nunca pasarán de moda ni serán sustituidos por máquinas…

Aprendamos de Víctor Navorski… y su romanticismo.

Espero sus comentarios

Solamente hechos y cuestionamientos…. ¿OK?

Para los que no han leído las últimas noticias. En los Estados Unidos está en proceso de ser aprobada o rechazada por su Cámara de Representantes, una ley denominada: Stop Online Piracy Act (SOPA). Pueden encontrar el documento original de propuesta en la siguiente liga: http://thomas.loc.gov/cgi-bin/bdquery/z?d112:s.968:

En términos generales, esta ley busca proteger los derechos de propiedad intelectual de cualquier tipo de archivo publicado en el internet. Penaliza cualquier acto de robo, piratería de documentos o acciones de apoyo. Todo parece tener su razón de ser.

Obviamente hay muchos intereses de por medio. Compañías poderosas que buscan proteger su propiedad intelectual a toda costa. Lo cual es muy respetable. Para otras compañías – algunas de las más importantes e innovadoras-  entorpece sus modelos de negocios. En general, una ley así limitaría la posibilidad que tenemos los usuarios de compartir archivos, llámenle vídeos, música, artículos, etc. De las personas comunes, como nosotros. O de algunos que como parte del trabajo periodístico o académico solemos compartir documentos, o ligas a vídeos, fragmentos de películas.

Las leyes de protección a la propiedad intelectual tienen muchas décadas y hasta siglos de vigencia en algunos países. Hay argumentos a favor y en contra. Para algunos, el ejercicio estricto de la ley en este sentido impulsa la innovación. Según otros con posturas poco ortodoxas, la limita, pues al estar protegidas solamente explotan dicha innovación durante el tiempo que los protege, 15 años.

Nadie puede negar que en los Estados Unidos se registran y otorgan cientos de miles de patentes al año. Ahí va la cosa en Asia y Europa. Las compañías más innovadoras, como Apple, Nokia, Google, LG, GE, Samsung se la viven en demandas por infringir patentes. ¿Son piratas? Es decir: ¿No pueden desarrollar su propia tecnología y por eso la copian? NO. El conocimiento es universal… es resultado de necesidades, de contextos… universales. Así que en muchas organizaciones del mundo están desarrollando en sus laboratorios, sin saberlo, cosas que otros también están haciendo o hicieron y que registraron primero. O se dedican a innovar, o a investigar si ya está inventado y patentado. Estas organizaciones tienen ejércitos de abogados peleándose por demandas de infracciones y protección.

En “Digital Aboriginal“, su autora, la antropóloga Mikela Tarlow describe como inevitable la napsterización de la economía. Y describe la forma en que muchas compañías se han adaptado a este fenómeno. ¿Quién es dueño del viento? No le pertenece a nadie. Como el conocimiento. Una vez que lo pones a disposición del mundo, deja de pertenecerte. En Wikinomics, Tapscott y Williams revelan innovadores modelos de negocios basados en las plataformas abiertas. “How mass collaboration changes everything?”. Describen el fenómeno de la wikinomía basándose en modelos exitosos como Innocentive, MySpace, Flickr…. Empresas como Apple y Google se han beneficiado de las plataformas de código abierto. Es un juego en el que todos ganan. Si se juega con un modelo de negocios innovador y abierto a la colaboración. A compartir.

Un revelador estudio de escenarios futuros hecho por la Oficina Europea de Patentes, plantea la posibilidad seria del triunfo de las comunidades y la desaparición de la protección a la propiedad intelectual. No es un fenómeno nuevo.

¿Es factible el escenario orwelliano? ¿Estaremos virtualmente vigilados? ¿Nos arrestarán a todos los que copiemos o compartamos documentos sin pedir permiso? ¿sin pagar? ¿Lo ven posible? Los gobiernos no son ni capaces de hacer que todos paguen impuestos. Y ahora…. ¿Se dedicarán a cazar al ciudadano común que copia o transfiere un archivo protegido?

Vaya… si no pueden agarrar al Chapo Guzmán. Cuyos negocios ilícitos son la causa de miles de muertes en todo el mundo y no aportan ningún valor a la humanidad.

Señores congresistas…. Mejor primero apresen a los delincuentes de a de veras.. Y luego penalicen y agarren a aquellos ciudadanos que quieren saber más, compartir y divertirse… Porque ese es el Nuevo Paradigma.

Por si se lo encuentran por ahí….

Espero sus comentarios

A los latinoamericanos nos encanta quejarnos de todo… Somos la cultura de las quejas. Y además, solemos basar nuestras esperanzas en lo que los demás hagan por nosotros. Exigimos cambios… Cuando el cambio está permanentemente. La cuestión es: ¿Cómo nos adaptamos a los cambios? ¿Cuáles son nuestras actitudes hacia los cambios? ¿Nos subimos a las olas de cambios tecnológicos y económicos? ¿O dejamos que nos arrastre y luego buscamos quién nos sobe?

Más que elaborar cartas a los reyes magos,  llevemos a cabo la evolución cultural individual y regional que nos permita adaptarnos mejor a los irreversibles fenómenos que marcan las nuevas formas de generación de riqueza global: El nuevo paradigma.

Propondré, basado no solo en mis propias percepciones, sino también en varios autores regionales destacados, algunas actitudes con las que América Latina logrará adaptarse mucho mejor al Nuevo Paradigma mundial:

1. No especular. Es decir: No supongamos. No digamos cosas sin fundamento. No repitamos lo que algunos personajes o medios de comunicación dicen sin sustento. Eso hace mucho daño. A todos. Es muy difícil construir una reputación. Y muy fácil destruirla con la lengua. Para esto lean “Los cuatro acuerdos” de Don Miguel Ruiz.

2. Dejemos de buscar culpables y encontremos causas. La experiencia en numerosas organizaciones me ha mostrado que no hay culpables de nada. Solo causas. Vamos a investigar. Una vez que identificamos causas raíz, será más fácil encontrar soluciones conjuntas. NO hay un o unos culpables de la pobreza. No hay una o algunos culpables de la educación deficiente en México. Hay causas.

3. Construir el futuro y dejar de vivir del pasado. NO hay nada que hacer por lo que ya pasó. Como dice Andrés Oppenheimer. Basta de historias. ¿Porqué a los latinoamericanos nos encanta reverenciar tanto a los héroes de siglos pasados? Vanagloriarnos de nuestras raíces y atribuir nuestra pobreza a los “conquistadores” que nos saquearon y “se llevaron nuestras riquezas”. Las culturas progresistas piensan y trabajan en pos del futuro. El pasado es muerto. Sugiero lean a Mario Grondona y a Huntington y Harrison en “Culture Matters”.

4. Aprendamos a alcanzar acuerdos. Esta habilidad no fácil de desarrollar, facilitará nuestro tránsito a una sociedad más democrática y acelerará nuestro progreso sustentable. No se trata de dar o recibir órdenes. Es ponernos en los zapatos de los demás. Escucharlos. (Tarea de veras difícil). Los obedientes han pasado de moda. Pero también las imposiciones. Aprendamos a negociar.

5. Confiemos en los demás. La confianza es la base de la colaboración. La desconfianza es un lastre cultural. Nos hace lentos. Confiemos en las instituciones, en nuestros proveedores, en nuestros clientes. Las relaciones basadas en la confianza acelerarán nuestra evolución al nuevo paradigma.

Les dejo algo de Don Miguel Ruíz.

Pedirán más a los reyes magos… O harán sus mejores propósitos para 2012… en pro de todos… Por un Nuevo Paradigma.

Pinche aquí para ver el vídeo

A nivel personal, seguro incluirán propuestas como dejar algún vicio, ahorrar, concluir algún proyecto pendiente, o iniciar otro, tal vez cambiar de pareja, mejorar algún aspecto físico o su salud…. etc. Todos muy respetables….

Está muy bien que todos hagamos esa corta o larga lista de propósitos, que debería ser mucho más que buenas intenciones o deseos y que para ser alcanzados deberán estar acompañados de una lista secuenciada también de acciones tácticas para lograr tales. Pero antes de elaborar un ejercicio de planeación estratégica a nivel personal u organizacional, tendrían que preguntarse: ¿Cuál es el sentido de estos propósitos? ¿Obedecen a una visión suprema personal? ¿O son frivolidades dispersas? Solo por seguir una moda o algún modelo de vida o de negocios con el cual no tienen nada que ver… ¿Sus nuevos propósitos los conducirán a un posicionamiento diferenciado, que conlleve a una ventaja comparativa/colaborativa que les haga ser mejores?

No son preguntas fáciles de responder… especialmente porque pocas personas/organizaciones saben cuál es su visión, qué es lo que realmente quieren, cómo se ven en un horizonte de tiempo determinado. ¿Con qué fortalezas cuentan? ¿Qué oportunidades identifican en el entorno? O tienen visiones muy ortodoxas, nada diferencias, mediocres, que no llevan a alcanzar ventajas importantes y perdurables.

La pregunta suprema tal vez sea: ¿Qué es lo que quiero (queremos)?

En un chick flick titulado ¿Cómo sabes si…?, el personaje de la simpática rubia Reese Witherspoon, desesperada y en conflicto existencial por quedarse sin trabajo y sin novio, acude por recomendaciones con un psicólogo, a quien, poco convencida de la utilidad de sus servicios, le pregunta si en su experiencia ha identificado algún factor común que le sirva a las personas que acuden con él. Sorprendentemente el doctor le responde que sí, dos cosas, una es: saber qué es lo que quieres.. y la segunda se las dejo de tarea, vean la película. La cuestión es que tras esas respuestas, ella le reconoce que ahora entiende porqué lo visitan.

Pinche aquí para ver el vídeo

Pregunta difícil de respondernos: ¿Qué es lo que queremos? Si no respondemos con tanta vaguedad, como ser felices, o tranquilidad, o seguridad económica, o amor. Pues de la precisión de nuestra respuesta dependerá el cómo alcanzarlo, y de ahí nuestros propósitos para esto.

Esta misma situación me encuentro en numerosas empresas, algunas en apuros, otras que buscan la excelencia. Creen que poseen la respuesta, pero cuando en ejercicios estratégicos hacemos las correspondientes indagaciones, hemos descubierto cosas insospechadas y sorprendentes. Una vez que se realiza este revelador ejercicio introspectivo, se desprende todo un proceso de alineación a lo largo y ancho de la organización con sus correspondientes propuestas, objetivos y forma de medirlos.

Así que si quieren que sus propósitos de Año Nuevo sean realmente útiles, determinen primero cuál es su visión suprema. Y ahora sí, escriban sus buenos propósitos. Tómense su tiempo…. Lo vale.

En un post posterior, les diré cuáles son mis propósitos de Año Nuevo como ciudadano latinoamericano…

Queridos lectores: Les deseo un próspero 2012, pletórico de felicidad, salud, trabajo y amor.

En Moneyball, el manager general de los Athletics de Oakland, Billy Beane, decide confiar la selección y ensamblaje de un equipo de grandes ligas con un presupuesto muy corto, a un joven e inexperto economista egresado de Yale, desafiando y marcando nuevas reglas contra el estilo tradicional basado en la intuición y experiencia de los scouts, quienes seleccionaban con algunos indicadores muy convencionales y sus muy personales percepciones.

La técnica del joven economista tiene un nombre: SABERMETRICS, que es el análisis del baseball a través de evidencias objetivas, empíricas; específicamente estadísticas que miden la actividad durante el juego. Algo a lo que en el mundo de los negocios conocemos como “Business Intelligence”, que aterriza en algunas aplicaciones conocidas como data mining, o data mark, y que en el ámbito académico han tratado de ubicar como una contrapartida a la corriente defensora de la intuición como forma legítima y efectiva de tomar decisiones.

En el libro llevado a película de Michael Lewis, el cambio de modelo de selección de jugadores de Beane demuestra su éxito, tras realizar algunos ajustes de alineación obligatorios en el equipo. Al parecer, la racionalidad consciente, analítica, triunfa sobre la experiencia ortodoxa, subjetiva y visceral de los veteranos scouts.

Sin embargo…. ¿es un triunfo absoluto del pensamiento analítico? Billy Beane “descubre” la sagacidad y talento de su joven economista en forma intuitiva. Intuye que este ve cosas que los demás no ven. Claro, el economista ve números. Pero son demasiados números. Demasiadas variables. ¿Cuáles son las verdaderamente efectivas? Identificar cuáles son los factores críticos de éxito involucra complejos procesos de raciocinio no conscientes.

Al analizar la película con un grupo del MBA de la Ibero en la materia de Decisiones Directivas, llegamos a la conclusión de que en realidad nadie decide si debe decidir con base en la intuición o en un proceso racional. Nuestro cerebro no anda pidiendo permisos. Actúa alternativamente. En ocasiones procesa inconscientemente y manda las señales. Cuando comenzamos en forma consciente a analizar, pero somos incapaces por la gran cantidad de variables implicadas, de alcanzar un resultado, nuestro inconsciente entra de nuevo en acción y procesa.

Pinche aquí para ver el vídeo

Como dijimos en posts anteriores. Menos aula de clases y más sala de cine.

Preparen sus palomitas y revisen las enseñanzas de esta película al mundo de los negocios. Luego debatimos sobre cómo tomamos decisiones y qué estilos predominan… o qué tanto debemos confiar en nuestra intuición o en nuestros procesos analíticos racionales conscientes.

Espero sus comentarios.

Beane construye oportunidades a partir de sus amenazas.

Su bajo presupuesto lo obliga a construir una novedosa estrategia que implica desafiar el pensamiento convencional. “Tenemos que pensar diferente”.

“Pensar diferente” para transformar amenazas en oportunidades suena divertido… retador… atrevido… pero de ahí a hacerlo… Tremenda brecha.

¿Porqué Beane logra innovar la toma de decisiones en los Athletics de Oakland?? Sin perder su trabajo…

Sus decisiones -aparentemente viscerales, nada ortodoxas- cuentan siempre con el aval del dueño del equipo. 17 de 20 partidos perdidos a partir de sus atrevidas decisiones de contrataciones. “Arruinarás a este equipo” le dicen los veteranos. No tenía el cuadro completo. A nivel operativo no tiene el apoyo del manager. El manager no integra a las nuevas contrataciones. La desalineación estratégica es evidente. Beane toma más decisiones drásticas, aparentemente viscerales. Pero no. Son perfectamente conscientes y racionales. Transfiriendo a las restantes “estrellitas” a otros equipos obliga al manager a completar el cuadro, el ajuste a la estrategia, la alineación total. Resultados: El equipo comienza a ganar. Al final demuestra que su estrategia funciona.

Pero.. y en el inter… Los medios auguraban su despido… te estás equivocando Billy. Desafiar al pensamiento convencional requiere no solamente de valentía, seguridad, arrogancia, ¿soberbia?… sino de una actitud cultural… TOLERANCIA.

La INTOLERANCIA es uno de los grandes lastres culturales en la cultura latinoamericana. TOLERANCIA  es aceptar las diferencias…. en pensamiento… en orientaciones…. en preferencias.. en religión, color de piel, ideas políticas…. diferencias…

La escasa TOLERANCIA no es un lastre cultural exclusivo de los países latinoamericanos. Hay regiones en los Estados Unidos y Europa tremendamente intolerantes.

Richard Florida, un investigador de la Universidad de Pennsylvania, publicó hace algunos años un estudio en el que demuestra que la tolerancia es un importante inductor de la creatividad en las regiones, siendo California uno de los estados con mayor índice de tolerancia. Sillicon Valley, Hollywood. Las regiones más intolerantes suelen ser las que presentan el menor desarrollo económico basado en tecnología e innovación.

Billy Beane no podría haber alcanzado resultados tan relevantes sin el apoyo absoluto de un propietario tolerante, dispuesto a correr riesgos y que confía en su gerente.

Pinche aquí para ver el vídeo

Existe una estrecha correlación entre la innovación, la aversión… o afinidad al riesgo y la cultura de la tolerancia.

La innovación, la diferenciación se construye sobre la toma de riesgos, y eso implica evolucionar a una nueva cultura de TOLERANCIA.

¿Esa es la cultura que prevalece en sus organizaciones?

Espero sus comentarios.

Basada en un historia real, narrada por Michel Lewis en el libro del mismo título, esta película estrenada hace unas cuantas semanas, nos deja varias lecciones de negocios valiosas y para debatir.

Brad Pitt interpreta el personaje de Billy Beane, general manager de los Athletics de Oakland en el año 2001 y quien en su juventud fue una gran promesa deportiva por sus habilidades atléticas naturales, su gran inteligencia y su personalidad carismática. Ya retirado como jugador, a sus 40 y tantos años, se encarga de conformar un equipo que cuenta con un presupuesto muy bajo para la nómina de los jugadores: 39 millones de dólares, contra casi 120 millones que maneja el equipo de New York. Al perder a algunos de sus jugadores estrellas por la misma razón, se encuentra con el reto de sustituirlos con la misma restricción: dinero.

Para armar un buen equipo con tan escasos recursos económicos, confronta diferentes estilos de selección de jugadores, de toma de decisiones, asume varios riesgos, enfrenta viejos paradigmas, temas que discutiremos en otros posts.

En este, nos limitaremos a comentar la que puede ser la principal enseñanza del film, el nuevo paradigma sobre los talentos.

Pues en numerosas ocasiones confrontamos en el mundo de los negocios el viejo paradigma, la excusa de que no competimos porque no tenemos los recursos económicos. De que para hacer algo relevante se necesita dinero, inversión. Y que no lo hay, o no lo tenemos.

En Moneyball, Billy Beane, logra conformar y ensamblar un equipo capaz de jugar en playoffs, con la tercera parte de lo que otros equipos destinan. El viejo paradigma de hacer más con menos demuestra su vigencia, en un entorno de negocios que a la vez exige “hacer las cosas en forma diferente”, como lo demuestra Beane con sus decisiones.

Reforzando este argumento, un reciente estudio elaborado por Booz & Co. sobre las compañías más innovadoras, revela también que no son estas las que invierten más en Investigación y Desarrollo, sino las que logran una mejor alineación estratégica en su organización y las que construyen una cultura que soporte la innovación. Lo demuestran con datos duros.

Billy Beane arma un equipo ganador con recursos económicos muy limitados. ¿Nuevo paradigma?

Lección para los países y compañías latinoamericanas, que suelen quejarse constantemente por las restricciones de capital. Pensar diferente como enfatiza Beane es la clave para hacer cosas diferentes y ganadoras.

Pinche aquí para ver el vídeo

Preparen sus palomitas y pónganse cómodos para analizar las enseñanzas de esta película, pues no se queda todo en este post…. continuará…

Espero sus comentarios.

El mismo cuestionamiento alrededor de Apple y el fallecimiento de su cofundador: Steve Jobs.

Apple, a diferencia de la fábrica de chocolates de Willy Wonka, y de numerosas pymes en América Latina, cuenta desde hace décadas con un robusto gobierno corporativo, que garantiza en varias formas la perdurabilidad de su modelo de negocios, la continuidad de una sólida cultura corporativa orientada a la pasión por los detalles y la innovación. Gobierno corporativo… transparencia para los accionistas, elección de los altos ejecutivos basada en la meritocracia.

Uno más de nuestros pesados lastres culturales, la ausencia de gobierno corporativo, que entre otras consecuencias negativas, pone en riesgo la sucesión y así la perdurabilidad de las compañías al retirarse o fallecer sus fundadores. ¿Conocen casos así?

¿Cómo puede esperarse que las fuentes de financiamiento, bancos, mercados de capital, o cualquier otro, reduzcan su percepción de riesgo ante tal incertidumbre sucesoria y de continuidad?

¿Cómo pueden algunas compañías extranjeras interesadas en lograr joint ventures con empresas locales, garantizar tener a los mejores en los puestos clave? Si tales lugares están reservados solo para familiares, sin importar si son los adecuados para el puesto o no.

Conozco empresarios a quienes les molesta bastante este tipo de observaciones y se defienden de inmediato alegando que nadie les dirá cómo manejar sus negocios. Y tal vez así sea. Sin embargo, les puede ocurrir lo mismo que a Willy Wonka….

Pinche aquí para ver el vídeo

¿Saldrán a reclutar al heredero del imperio al encontrar sus primeras canas?

Un lastre cultural más… que debemos soltar para entrar de lleno en la ruta a la competitividad….

Espero sus comentarios

Más allá de lo vergonzoso del tema, de hacernos objeto de rechazo, por las razones que los españoles tengan, (Parecemos un yerno al que los suegros desprecian por pobre y bueno para nada) este conflicto es un síntoma de la carencia de visión de largo plazo por parte de los altos ejecutivos de nuestra compañía.

Concediéndoles el beneficio de la duda a los directivos de la paraestatal mexicana, podríamos intentar asumir que es una jugada estratégica orientada a adquirir tecnología que no tenemos y que dada la obsoleta y “masiosárica” legislación con respecto a la soberanía nacional y de control de recursos claves, no lograremos adquirir por la vía legal. Así que se invierte en compañías extranjeras que tengan estos recursos tecnológicos. O bien, simplemente, ya que nuestra paraestatal se diversifica en petroleras que no pierdan. Parece inteligente. Pero no lo es… Y veremos porqué….

Hace ya más de dos años, Exxon, la petrolera más importante del mundo, decide coinvertir con Synthetic Genomics, (http://www.syntheticgenomics.com) la compañía de Craig Venter, del que he hecho mención en posts muy anteriores. Venter es el Steve Jobs de la biotecnología, ¿de acuerdo?. Exxon invirtió nada menos que US$600 millones…. En una compañía de biotecnología. ¿En qué proyecto? Algo en lo que los estadounidenses, a pesar de todas sus porquerías y defectos, están trabajando y acertando: Algas genéticamente modificadas, que producirán altos volúmenes de petróleo en un proceso de fotosíntesis…. Rendimientos muy superiores a los de cualquier otro cultivo como el maíz, trigo, caña y varios otros. Sin poner en riesgo la producción de alimentos. Muy probablemente biodegradable, en eso trabaja aún Synthetic Genomics.  Y con procesos que involucran a la vez convertir dióxido de carbono, sí ese que nos trae de cabeza con el efecto invernadero, a oxígeno…. Muy básico, en apariencia. Hay ya un gran avance en la investigación.

La petrolera por excelencia invirtiendo en el futuro… un futuro no tan lejano… ¿5… 10 años? A la vuelta de la esquina.

Pinche aquí para ver el vídeo

Solamente nuestros directivos ciegos, carentes de una visión de futuro, siguen apóstandole a vaquitas lecheras. No solamente son incapaces de transformar una compañía propia, perdedora, a una rentable, para sus accionistas, nosotros los mexicanos; sino que además su alcance visual es tan corto que siguen apóstandole, perdiendo, avergonzándonos a todos los “accionistas” a una industria que en su actual estado…. tiene los días contados….

PEMEX es una compañía que tiene severas pérdidas económicas…. verifiquen la información en la siguiente liga:

http://www.excelsior.com.mx/index.php?m=nota&seccion=portada&cat=28&id_nota=825427#.T4W

Ojalá hicieran un ejercicio de creación de escenarios futuros y tomen las decisiones correctas y así inviertan “nuestros” recursos en activos que garantice la generación de riqueza para nuestros hijos…. y nietos.

Así sea….

Espero sus comentarios.

¿Viejo paradigma?

Sin tomar postura  - ya que el blogger, como cualquier otro “ciudadano de la calle”, también ha sido víctima (¿o cómplice?) del fenómeno bullish de los últimos 15 años – y con un afán de cuestionar legítimamente, con ojos de observador imparcial, considero válido revisar si los grupos indignados son realmente víctimas del viejo paradigma, o cómplices beneficiarios indirectos del mismo, y si este viejo paradigma prevalecerá o es el hito que terminará por detonar nuevos paradigmas en la generación y distribución de la inédita riqueza que ha traído consigo la globalización y el acelerado desarrollo tecnológico.

¿No hemos sido beneficiados por las bajas tasas de interés que los bancos mundiales han manejado los últimos 15 años? ¿No hemos sido parte de la borrachera consumista basada en créditos baratos? ¿Y que nos provocó tremenda cruda hace dos años cuando se dio la crisis del sector inmobiliario?

¿Hemos permanecido ajenos al consumismo acelerado de gadgets, telefonía celular, viajes pagados en 12 meses sin intereses, créditos hipotecarios a 20 años, vehículos nuevos a pagar en 5 años, energía, servicios de salud estética y fitness y otros entretenimientos superfluos?

¿Estamos desvinculados del crecimiento exponencial de la economía china, de la salida de situación de pobreza de 200 millones de chinos y 100 millones de indios? Con todas sus consecuencias positivas y negativas para los  mercados globales?

Seamos honestos…. ¿Hemos sido víctimas… o cómplices? ¿Tenemos derecho a reclamar?

¿Deberíamos entender que los fenómenos de Destrucción Creativa que Joseph Schumpeter describió  en los 30´s son el Nuevo Paradigma?  Menos empleos, pero jornadas laborales más cortas… y bienes suntuosos más accesibles para todos… En cómodas mensualidades… claro.

Los vendavales de destrucción creativa azotarán con mayor furia…. Y seguiremos siendo víctimas o cómplices… según los ojos con los que lo miremos.

Les comparto el pequeño corto de una vieja película (Riqueza Ajena/Others People Money) en la que Danny De Vitto interpreta a un frío inversionista buscando liquidar una viaje y obsoleta compañía, que su fundador (Gregory Peck) y trabajadores, por motivos más emocionales que económicos se niegan a cerrar. Es un ejemplo de cómo las barreras emocionales ocasionan la depredación de todo un sector industrial… y de cómo todos nos sentimos víctimas, pero cuando revisamos la situación con honestidad… nos damos cuenta de que somos cómplices de los crueles y fríos capitalistas… Y las decisiones que se llegan a tomar pueden ser impredecibles….

Los dejo con el Nuevo Paradigma…

Pinche aquí para ver el vídeo

En varios posts anteriores de este mismo espacio he criticado las desviaciones de capitales privados a sectores de lenta circulación, como el de la construcción http://blogs.cnnexpansion.com/nuevos-paradigmas/2009/11/22/los-sabios-repliegues-de-carlos-peralta-y-las-inversiones-inmobiliarias-ociosas/ ,  o hacia un sector de servicios de escaso valor agregado, commoditizados… fenómenos muy comunes en nuestros países latinoamericanos. He halagado también las innovaciones en modelos de negocios que han realizado algunas empresas de servicios (Café Punta del cielo)http://blogs.cnnexpansion.com/nuevos-paradigmas/2010/09/01/la-evolucion-de-cafe-punta-del-cielo/, o de tecnologías de información (Amazon) http://blogs.cnnexpansion.com/nuevos-paradigmas/2010/05/25/google-tv-ipod-y-kindle-los-riesgos-del-regreso-a-los-tangibles/, evolucionando de alguna forma hacia híbridos de manufactura-tecnología-experiencia del cliente http://blogs.cnnexpansion.com/nuevos-paradigmas/2010/02/03/kindle-y-ipad-competitividad-basada-en-manufactura-de-alta-tecnologia/,  en síntesis: MENTEFACTURA. En varios ocasiones también mis opiniones han sido criticadas por quienes enfatizan la necesaria e inevitable evolución hacia una economía de servicios. Que desde mi experiencia ha dejado resultados muy pobres, dada la escasa novedad y calidad de estos en nuestra región.

Desde hace varios años es objeto de debate el riesgo que implicaba tercerizar la manufactura hacia países de bajo costo. Por un lado, demostré desde hace varios años en mi primer libro publicado: “Desafiemos al dragón chino”, la falacia del ahorro en costos por mano de obra, dada la irrelevancia de estos en la estructura de costos en el ingreso total de las manufactureras.  Por el otro lado, varios estudios de Harvard y el MIT muestran el deterioro que se está dando en la innovación tecnológica al apartarse de las líneas de producción, contra la ventaja competitiva que están adquiriendo las empresas manufactureras de los países orientales a quienes terminaron delegándoles el “trabajo sucio” de la manufactura.

Pinche aquí para ver el vídeo

Ahora, algunas noticias muestran un importante movimiento de regreso de la economía de los Estados Unidos a la manufactura, con la evolución Mentefacturera mencionada anteriormente.

Volkswagen creciendo sus actividades manufactureras en Chatanooga, Embraer con una nueva planta en Florida y Mitsubishi en Carolina del Norte.

En amena conversación con un amigo, Enrique Alemán,  director de una planta de hilatura en la Cd. de Puebla, corroboraba este movimiento en el sector textilero, tan castigado por tantos años por su escasa competitividad ante los asiáticos. El sector presentará un importante resurgimiento.

Más que un afán proteccionista o un esfuerzo por generar más empleos, espero sea una mayor conciencia del valor generado por la Mentefactura y de la pérdida de ventajas competitivas que conlleva tercerizar esta actividad a cambio de ahorrarse unos centavos. Los incrementos de los costos logísticos resultado de los precios del combustible y la extrema regulación de seguridad pueden influir en este movimiento de retorno.

Bien por los estadounidenses…. Pero… ¿Cuál será la reacción de nuestros empresarios en América Latina? Se subirán a la nueva ola Mentefacturera? ¿O se limitarán a observar como “los chinitos” hacían en el Viejo Paradigma?

Con este post, al igual que la Mentefactura, estoy de regreso….  Recargado…

Espero sus comentarios

Aunque la capacidad racional del homo sapiens evolucionó a su actual estado desde hace unos 100,000 años, nuestros antepasados cromagnones, e inclusive nuestros primos neanderthales, no tenían suficientes elementos como para tomar decisiones tan racionales. Así que se guiaban por sus instintos… evolucionados hoy a intuición. Que también sabemos que no es un proceso irracional.

Parecería que no hay mucha discusión al respecto, es decir: Si cuentas con suficiente información y tiempo para decidir… toma tu decisión racionalmente… si cuentas con unos cuantos segundos, no hay información, o esta es excesiva y no podemos procesarla en unos cuantos segundos racionalmente, entra en acción nuestra intuición, nuestro inconsciente adaptativo, que Malcolm Gladwell describe genialmente en su libro “Inteligencia Intuitiva. ¿Porqué sabemos la verdad en dos segundos?”.

Sin embargo, en los ámbitos académicos y los negocios, me encuentro con frecuencia que se ha satanizado esta habilidad tan humana y que nos permitió llegar hasta este nivel de progreso económico, científico y social. Hay una corriente que no opera sin estudios de mercado, focus groups, u otras herramientas similares. He conocido también exitosos empresarios que se dejan llevar exclusivamente por su intuición. O que deciden por intuición y para avances posteriores elaboran algún estudio. Algunas personas, más que racionales, son temerosas… y nunca inician un negocio propio o lanzan algún producto revolucionario, porque nunca cuentan con suficientes elementos para tomar una decisión razonada, o bien… porque los mercados dicen que no les gusta. Cuando muchas veces, los consumidores ni siquiera saben realmente lo que quieren. Y de eso hay muchas historias documentadas el último siglo.

Gladwell narra casos en los que algunos personajes se guían por su intuición, contra lo que los estudios de mercado pronostican… y al final triunfan, imponiendo nuevos conceptos en los negocios, el diseño y el arte.

Se dice que Steve Jobs no cree en los estudios de mercado, que afirma que ellos crean productos sensacionales… los lanzan.. y el mercado los adopta con fiereza. Pero…. es intuición… son caprichos. ¿Cuál es la diferencia entre el intuitivo, pasional… y el caprichoso? ¿Será que la intuición se lleva muy bien con la pasión?

En las organizaciones, podemos encontrar líderes intuitivos, apasionados, demasiado cautelosos, caprichosos… Y las organizaciones… ¿están en la misma línea que sus líderes? ¿Están dispuestas a soportar los riesgos que tales estilos de toma de decisiones conllevan?

Espero sus comentarios

Pinche aquí para ver el vídeo

Conversando en estos días con mi padre, nos asombraba sobre la forma en que mi abuelo solía generar mucho dinero en el sector agroindustrial a mediados del siglo pasado. Para infortunio nuestro, fue una riqueza efímera, eran negocios que le dejaban una alta rentabilidad, pero duraron unos cuantos años. Tal vez hizo lo suficiente como para después iniciar otros negocios que le permitieron llegar a su vejez en una situación holgada, pero hasta ahí.

Por otro lado, James Collins y Jerry Porras publicaron un libro completo sobre la forma de alcanzar perdurabilidad en los negocios. Sin embargo, también Sarah Kaplan y Robert Foster, ambos de McKinsey, en su libro “Creative Destruction”, demuestran que las empresas que suelen perdurar, mantienen una rentabilidad baja, salvo las excepciones de General Electric y Kodak, que lograron mantener una rentabilidad superior a la de la media del S&P durante más de 40 años.

En general, parece que hay un trade off: perdurabilidad o rentabilidad. Sin caer en generalizaciones precipitadas, se puede observar que las empresas manufactureras suelen perdurar más, aunque su rentabilidad es más castigada. Las empresas de tecnología y servicios suelen durar menos, aunque su rentabilidad es mayor y efímera.

Y Ustedes: ¿Qué consideran de mayor importancia? Perdurabilidad que de seguridad a los empleos y mayor certidumbre a las economías? ¿O altísimas rentabilidades de menor vida? ¿Cuál de las dos opciones será mejor para nuestras economías?

O mejor aún: ¿podremos alcanzar ambas??? ¿¿Las organizaciones pueden alcanzar la Perdurabilidad Rentable?? ¿Qué necesitan para alcanzar la Rentabilidad Perdurable??

Espero sus comentarios

¿Cómo entonces anticiparnos a los hechos? ¿Cómo visualizar los posibles escenarios de los mercados y obtener así ventajas competitivas para la perdurabilidad rentable de nuestras empresas?

Desde hace algunos años, hemos incorporado con éxito los métodos de creación de escenarios futuros en las dinámicas de planeación y pensamiento estratégico de cursos de maestrías de negocios. Estas técnicas, que no son ni la bola de cristal, ni pasar a otros estados de conciencia, ni proyectar históricos, tienen sus orígenes en la empresa Shell, en la que el finado Pierre Wacks en la década de los 70, logró identificar escenarios, basados en prospectivas geopolíticas y económicas, que al ser considerados por la compañía y tomar decisiones estratégicas oportunas, los colocó a mediados de los 80, como una de las petroleras más grandes del mundo. Como legado suyo, algunos de sus pupilos, como Peter Schwartz y Kees Van der Heiden, crearon Global Business Network y han publicado sus métodos en libros y journals durante los últimos años, mostrándonos cómo aplicarlas para visualizar los escenarios en reveladores ejercicios de prospectiva estratégica.

Estos escenarios, son ambientes alternativos, que consideran los principales factores tecnológicos, demográficos, geopolíticos, ambientales y sociales, que nos permiten identificar las amenazas y oportunidades en horizontes de 10 a 20 años, con el fin de generar iniciativas estratégicas con las que se afronte cualquiera de esos futuros con éxito y menor esfuerzo y riesgo.

Conocer el futuro es cambiarlo desde nuestro presente, como lo muestra “NEXT“, un film de ciencia ficción del 2007, protagonizado por Nicholas Cage, en el que él puede visualizar su futuro en los siguientes dos minutos, tomando las decisiones oportunas que lo colocan siempre en una posición de ventaja e invulnerabilidad.

Pinche aquí para ver el vídeo

Aunque es una película de ficción, se pueden tomar lecciones de cómo el desarrollo de esta habilidad nos permite crear escenarios alternativos ramificados y tomar siempre las mejores decisiones.

En América Latina pocas organizaciones realizan esta dinámica en serio, dada nuestra escasa cultura de prevención y anticipación, nuestro corto alcance visual y preferencia por preservar el statu quo. Sin embargo, la perdurabilidad de nuestras especies empresariales y manufactureras están en riesgo de no incorporar estos ejercicios en nuestra práctica de negocios.

Aprendamos esta práctica y a incorporarla en nuestras vidas profesionales y negocios.

Espero sus comentarios.

Lo hemos comentado antes: Nada más complejo en cualquier relación humana, de trabajo, romántica, amistosa… que la comunicación.

Y las percepciones equivocadas hacen más difícil estos procesos.

Lo han vivido en lo cotidiano: Un supervisor que mantiene una comunicación muy limitada con un colega suyo, pues percibe que le cae mal. El gerente se deja llevar por esa percepción y de alguna forma comienza a tomar partido, ya que no es justo que uno le caiga mal al otro, si es tan buena gente.

El vendedor que percibe que sus clientes son excelentes, contra la percepción del de la cobranza, que percibe totalmente lo contrario. Todos tienen argumentos a su favor. Pero los enfoques son diferentes.

La pareja en la que un cónyuge percibe que su relación va viento en popa, contra la opinión totalmente contraria de la otra persona: Pero… ¿no te parece que nos llevamos mejor que antes? – ¿¡Pero qué te pasa!? – Responde la otra: Si vamos de mal en peor… – Y yo que creí que éramos una pareja feliz…

Es imposible dejar de guiar nuestros actos por lo que percibimos. En muchos casos, nuestros sentidos no nos engañan. Pero los sentidos de la otra persona le mandan señales totalmente opuestas.

Puede decirse que hay una desalineación en la forma en que cada quién ve o siente las cosas. Hay quienes buscan el conflicto, algunos para resolverlos, otros para quitar estorbos de su camino en aras de mantener sus cotos de poder. Hay quienes adoptan una posición optimista, y sobre esa base tomarán sus percepciones. Y otros tomarán una posición opuesta. No habrá quien los convenza de lo contrario.

¿Hay mecanismos organizacionales que coadyuven a superar estas diferencias?

¿Podemos superar nuestras percepciones y mantener la objetividad? ¿Sin sesgos?

¿Son tan dañinas en la pareja las percepciones equivocadas como en las organizaciones?

¿Somos lo suficientemente buenos para escuchar? ¿Para no dejarnos llevar por percepciones equívocas?

Espero sus comentarios.

Conozco empresas y personas a las que la vida no les corre.  Las decisiones y proyectos pueden retrasarse semanas o meses. Y no pasa nada. No se endeudan. Todos duermen tranquilos. ¡Qué envidia!!

De hecho, numerosos predicadores de la paz y el buen vivir sugieren que debemos llevar una vida relajada, libre de presiones, dejar que las cosas se den.

Conozco también empresas y personas que viven “al filo de la navaja”, sufren de tremendo stress organizacional en pos del alcance de nuevas metas. Lanzamientos en plazos cortos de nuevos productos, campañas, reposicionamiento de imagen, reestructuraciones organizacionales. Apalancamientos financieros para soportar nuevos proyectos y nuevos productos. Son compañías y personas que viven de la Pasión. Les apasiona lo que hacen. Un porcentaje alto de sus empleados y propietarios están acostumbrados a trabajar bajo presión, adictos al trabajo. Apple, Google, Facebook, El Bulli, Zara, son de este tipo de compañías. Sus propietarios son unos apasionados inagotables. Y lo contagian a su organización, es parte de su propia forma de vida y permea en cada nivel de sus negocios. La búsqueda permanente de la perdurabilidad rentable es producto del trabajo apasionado, con los riesgos y sinsabores que esto puede traer consigo. Pero que también les proporciona certidumbre de largo plazo para los empleados y todos los que estén involucrados en esta agobiante dinámica.

Las personas u organizaciones sin pasión, sin stress…. ¿perduran? ¿O logran una rentabilidad perdurable? ¿Con los riesgos y beneficios para todos?

¿Es desgastante? ¿Puede mantener el paso una persona o una organización así? ¿Tiene sus recompensas? Las personas y empresas apasionadas, en constante stress, que viven al filo… ¿Podrían vivir de otra forma? ¿Es un estilo de gerenciar… o un estilo de vivir la vida?

¿Puede llevarse una vida llena de pasión y a la vez en los negocios en tranquilidad? ¿Son perfiles compatibles?

Ustedes lectores: ¿Son apasionados? ¿En su vida, su trabajo? ¿Prefieren una vida tranquila?

Espero sus comentarios

Este post se lo dedico a alguien muy especial, a quien le cuesta mucho entender una vida de demasiada  pasión… con sus bondades y defectos…

Parecería que cualquiera que esté inmerso en la cultura de la gestión de los negocios sabe esto. Pero aunque lo sepan, sigo encontrándome situaciones así. Si alguien en la organización comete un error, corre el riesgo de ser reprendido o tal vez despedido.

Por supuesto que hay de errores a errores. Están las equivocaciones operativas, cometidas por desinformación, por procedimientos inadecuados, a veces por negligencia. No se deben incentivar, pero tampoco castigar, sino ir al origen del error. ¿Porqué pasó esto? ¿Es repetitivo? Si es así, no es un error humano, sino de sistema. Falta de claridad en especificaciones de trabajo. No se pueden incentivar, sino trabajar para que no se vuelvan a cometer. Sin castigar. Identificar las causas raíz y corregirlas, junto con el que comete la falla.

Pero están los errores de iniciativa, cometidos por buscar hacer las cosas diferentes, en una mejor forma, a veces brincándose las trabas burocráticas, el permiso de la jerarquía. Esos errores, en muchos casos llevan a la organización por el camino del aprendizaje, de romper el status quo que aletarga a las organizaciones en sus zonas de conformidad. Por supuesto, quienes nunca proponen nada nuevo, nunca se equivocan. Tiene más posibilidades de equivocarse quien propone, con frecuencia, que quienes no proponen ni se atreven, por el temor a equivocarse y ser criticados, castigados, relegados o hasta despedidos.

Como dice el futurista Paul Saffo: “El Silicon Valley de hoy está construido menos sobre los capiteles de triunfos tempranos que sobre los escombros de fracasos tempranos”.

Thomas Watson, fundador de IBM, dice: “Si quieres tener éxito, duplica tu tasa de fracasos”.

Buda: “El éxito tiene cien padres, pero el fracaso es huérfano”.

Estas máximas podemos llevarlas a nuestros emprendimientos como individuos o dentro de las empresas.

Este no es un lastre cultural exclusivo de los negocios latinoamericanos, es heredado de la cultura de negocios occidental, aunque claro, hay regiones de Europa y Estados Unidos que han logrado superarlo. De ahí que existan compañías tan innovadoras.

Es sin embargo, más que un simple switching mental. Se trata de poner reglas a las equivocaciones. Canalizar las propuestas. Establecer cuotas de error y de fracaso. Es decir, debe aceptarse que habrá una tasa de fracasos en las propuestas. Asimilarlas como parte del proceso de innovación. Que la gente no se siente temerosa. Que se construya alrededor una base de conocimientos del que se aprenda de los errores pasados. Y que se vea hacia adelante. Premiar la iniciativa e inhibir la apatía y  la carencia de propuesta.

Soltemos otro de los lastres culturales que no nos permiten despegar nuestras organizaciones.

Espero sus comentarios.

¿Lo han percibido? Seguro han padecido en numerosas ocasiones la desesperación de sentir que el mundo a su alrededor está congelado, se mueve tan lento, justo cuando a ustedes les urge más. Y parece que al resto le interesa un bledo. El proveedor que se comprometió a entregar el día siguiente, hace 2 semanas, y cuando le llamamos por nuestro pedido “urgente”, tranquilamente responde que aún no lo tiene… el área de compras que no termina de gestionar una orden… el notario que al final pide más documentos para liberar una escritura… el banco que nunca termina de analizar la capacidad crediticia… la clínica que da una cita para 3 semanas… le falta el original del acta de defunción de su tatarabuelo… no, copias no… la capacitación de los empleados para “cuando pase la crisis” … la respuesta del SAT…  Tranquiiilo00, me preocuupa tu hiperquinesiiiis…

Parece una trivialidad, pero la suma agregada de estas transacciones “que pueden esperar”, equivale a miles de millones de pesos parados. Flujos de efectivo ahorcados, sin rotar, mermando la competitividad nacional.

Nuestros problemas son de velocidad, de una evidente carencia de sentido de urgencia, justo cuando el mundo gira más rápido que nunca. Hoy que el nuevo paradigma de los negocios es la velocidad. NO podemos esperar para alrato, esa firma urge para ahora, el trámite tiene que estar para hoy en la tarde, decidan ahora mismo, se está convirtiendo en un asunto de vida o muerte.

Aunque debemos cuestionar los porqués, podemos suponer algunos: Nuestras estructuras son demasiado verticales, las decisiones demasiado centralizadas en aras del control y por falta de confianza, los procesos son demasiado rústicos, las vías de comunicación son aún muy costosas, la banda ancha está muy angosta, y la brecha digital está muy ancha.
La carencia del sentido de urgencia ¿es solamente actitud?, ¿necesitamos una reingeniería organizacional? ¿El SAP lo solucionará todo? ¿Podemos esperar a que bajen los costos del internet?

Espero sus comentarios.

Confianza

Este fin de semana, tuve el privilegio de coachear una sesión de  planeación estratégica con los vocales y directivos nacionales del Instituto Federal Electoral, una de las pocas instituciones mexicanas que gozan de credibilidad y de la confianza de la ciudadanía mexicana. Una de sus prioridades estratégicas ha sido el fortalecimiento de su reputación y su confianza. Lo cual me recordó que dicho valor, la confianza es uno de los grandes valores de los que la cultura de negocios latinoamericana adolece.

Siendo la modernización administrativa uno de los grandes objetivos estratégicos del IFE, la desconfianza dentro de su propia estructura, se torna en un factor que podría limitar y entorpecer su agilidad y así su efectividad operativa y servicios a la ciudadanía.

En el post “Desde Bogotá”( http://blogs.cnnexpansion.com/nuevos-paradigmas/?p=439), hice mención acerca del World Value Survey,(http://www.worldvaluessurvey.org/) estudio en el que se evidencia que los latinoamericanos somos una cultura desconfiada, mucho más que otras. Los grupos regionales que presentan mayores niveles de confianza en los demás son los países escandinavos de ética protestante, así como países asiáticos de ética confucionista, los más desarrollados. Hay una fuerte correlación positiva entre el grado de desarrollo económico y la confianza en los demás, como un valor cultural. Una excepción son los Estados Unidos, que siendo muy desarrollado y de ética principalmente protestante, presenta altos niveles de desconfianza. Según los investigadores que han realizado estos estudios, la razón es que los estadounidenses confían solamente en su marco legal.

Así,es notorio que la desconfianza es uno de nuestros grandes lastres culturales de los latinoamericanos.

La falta de confianza es el principal inhibidor de la colaboración

La desconfianza es tal lastre cultural para la competitividad de las empresas y naciones, que Stephen Covey jr. ha escrito y publicado un libro de gran relevancia titulado “The speed of trust“,  en el que de muchas formas demuestra que la carencia de tal valor le resta efectividad operativa, flexibilidad, velocidad, a las empresas, y así a a las naciones en las que estas empresas operan.  Obliga a la centralización de las decisiones, motiva la burocracia excesiva. Covey ilustra con ejemplos sencillos cómo confiar en los demás trae un saldo más positivo que negativo, pues aunque sí hay quienes abusan y se aprovechan, los beneficios de confiar superan los resultados negativos.

Pinche aquí para ver el vídeo

Cuando menciono este lastre cultural en mis ponencias con mexicanos y otros latinoamericanos, suelen asumir que siendo un valor cultural no puede o debe cambiar. Pero no es así… todas las culturas y sus valores evolucionan…  para mejorar… no está en nuestro ADN, puede cambiar en una sola generación, no es una sentencia definitiva. Se convierte en un asunto de perdurabilidad de especie. O evolucionamos a dicho valor que nos hace más competitivos… o nos extinguimos.

Es un switcheo mental. Por supuesto, no significa que se confíe ciegamente en cualquiera a la primera. No. La confianza se construye gradualmente, tanto con actitudes como con desarrollo de competencias, que es lo que el libro de Covey jr. muestra.

Así como el Instituto Federal Electoral se ha ganado la confianza de los ciudadanos mexicanos construyendo una institución altamente competente y sigue en ese proceso, los individuos y organizaciones, empresas y otras instituciones debemos dar este salto evolutivo y construir confianza recíproca.

Soltemos el lastre cultural de la desconfianza y demos pasos firmes hacia una mayor competitividad como inductor de generación de riqueza como en los países más desarrollados.

Espero sus comentarios.

Todos saben también que comunicarse bien requiere más de la capacidad de escuchar que de hablar. Y aunque todos parecemos saberlo, resulta tan difícil hacerlo correctamente. Me encuentro con frecuencia en algunas compañías con algo muy curioso: Los empleados/as, trabajadores… lo único que quieren es ser escuchados. De veras… entro a las áreas de producción, la gente me encuentra y comienzan a soltarme un montón de quejas, de comentarios… los escucho atentamente, les aseguro pasar sus comentarios (matizados, por supuesto) a la Dirección, y parecen quedarse muy tranquilos. En realidad, el problema es más complejo, ellas y ellos quieren ser escuchados y además, que sus quejas o demandas sean atendidas, lo cual requiere de una gestión especial, menos sencilla. Pero todo comienza y termina en escuchar a las personas. Puede no resultar agradable para quienes deben considerar dichos reclamos y discriminar lo que sirve de lo que no, lo que es mal intencionado, pero sirve de base para mejorar. Y es toda una terapia para la organización.

Por momentos quisiéramos tener ese extraño don, del que en un accidente es privilegiado un personaje de Mel Gibson en un chick flick masculino (“What women want” 2000) y por el cual tiene la capacidad de escuchar mágicamente todos lo que las mujeres piensan… Cuántos problemas nos ahorraría ¿verdad? Su repentino y mágico don le permite alcanzar grandes éxitos en su trabajo de publicista y en su vida romántica en un corto tiempo. Solamente escuchar sus pensamientos… ¿Porqué no podrían ser sus voces? En un ejercicio abierto y honesto de escuchar.

Pinche aquí para ver el vídeo

En un plano más realista, aunque también proviene de una novela de fantasía, Momo, un personaje de cuento Michael Ende, tiene la única virtud de escuchar a los demás. Habitando una humilde cueva, recibe docenas de visitas de todo tipo de personajes, que acuden a platicar con ella, quien, solamente los escucha con atención, ojos abiertos, los mira fijamente y asiente a lo que le dicen. La gente entra con problemas y sale consolada, con soluciones. Momo nunca aconseja nada, solo escucha y la gente percibe que les solucionó sus problemas, por eso la consideran su amiga y la visitan tanto. Momo domina el arte de escuchar a los demás.

Los gerentes y directores de empresas podrían tratar de desarrollar más este arte. Tal vez sea lo único que ellas…. y ellos quieren…

Espero sus comentarios.