CIENCIA CON PACIENCIA

Los Alimentos Transgénicos

dpastorgalan@gmail.com (Deneb) — Sat, 07 Nov 2009 09:45:00 +0000

Los alimentos transgénicos son productos derivados de organismos modificados genéticamente. En la actualidad todo el mundo sabe más o menos de qué se trata puesto que es uno de los temas científicos de actualidad más populares y controvertidos en los medios de comunicación. En general se ha hablado mucho de los posibles beneficios y de los posibles efectos perjudiciales sobre la salud y el medioambiente. En este artículo no pretendo descubrir qué son o cómo se fabrican, puesto que creo que está bastante bien explicado de forma sintética y divulgativa en los artículos en castellano de la wikipedia, así que voy a centrarme en hacer un análisis de las ventajas e inconvenientes de la producción de transgénicos.

Las ventajas son claras, y en realidad sólo se trata de usar la ingeniería genética en vez de la selección artificial, es decir, durante siglos la humanidad ha seleccionado año tras año las semillas que daban los mejores frutos para ser plantadas al año siguiente, en cierto modo se ha hecho una leve ingeniería genética despreciando los peores ejemplares y escogiendo los óptimos. Así, por ejemplo se han conseguido flores como las que se pueden obtener en las floristerías, que no tienen nada que ver con las que de forma natural encontramos en el campo. Ahora, básicamente, lo que se hace es añadir secuencias genéticas de unos organismos a otros organismos, de forma que puedes conseguir plantas que producen más fruto, plantas resistentes a los herbicidas, plantas resistentes a las bacterias, plantas que segreguen insecticidas, de forma que son mucho menos vulnerables ante las plagas y un largo etcétera. No hace falta comentar por qué una planta que da más fruto y además es resistente a las enfermedades dará una mayor cosecha que una que no lo es. Además presentan otra serie de ventajas para los agricultores como no tener que comprar ciertos plaguicidas o poder sembrar ciertos productos en terrenos donde antes no producían correctamente.

Pero existe una gran controversia respecto a las posibles desventajas que pueden tener. Las organizaciones ecologistas han estado en contra desde el principio, pero ¿por qué? Cuando aparecieron los primeros alimentos transgénicos, existía mucho escepticismo sobre las consecuencias que podía tener su ingesta para la salud humana. Tiempo después se ha comprobado que no existe ninguna razón en ese sentido para preocuparse, era sólo miedo a lo desconocido. Pero la realidad es que sí existen una serie de problemas reales sobre su uso.

Los que se citan más comunente son los siguientes:
1- Resistencia a los antibióticos. El uso de plantas con antibiótico puede hacer que a la larga las plagas bacterianas se hagan resistentes a estos antibióticos de forma que sean mucho más virulentas e incluso perjudiciales para la salud del ser humano si estas bacterias pueden producirle algún tipo de enfermedad.
2- Alergias. El ADN en realidad es sólo un "mapa" de qué proteínas debe diseñar un organismo, al introducir ADN "extranjero" en un organismo, éste va a producir proteínas no propias que pueden producir alergias que el organismo "tradicional" no producía.
3- Contaminación a las variedades tradicionales. Este se presenta como uno de los grandes problemas, las variedades transgénicas pueden polinizar a las variedades tradicionales, esto, además de las consecuencias sobre la libertad del consumidor de elegir, tiene severas consecuencias sobre el medio (polinización de variedades naturales no cultivadas, es decir, las que de forma natural están presentes en los ecosistemas), tiene una consecuencia económica importante, y es que los alimentos transgénicos están protegidos con propiedad intelectual, así que si tenéis un campo de maíz lo mismo os sorprende un "agente de la innombrable" espiando vuestro máiz. Dejando la broma aparte, este fenómeno de violación involuntaria de la propiedad intelectual ya ha traído problemas a más de un agricultor como a Percy Schmeiser. También es cierto que muchos de estos transgénicos tienen una especie de "autopoweroff" que hacen que las semillas de la planta no se puedan volver a plantar (no germinan). esto elimina en cierta manera el problema de las patentes pero añade un problema el agricultor que planta transgénicos tiene que comprar cada año nuevas semillas, es decir, al final el dinero que se ahorra en pesticidas, se lo gasta en semillas (que como podéis imaginar son mucho más caras que las tradicionales).
4- Que no estén etiquetados los productos que llevan transgénicos. Con lo que el consumidor carece de la opción de elegir el producto. Yo particularmente preferiría comprar un producto no patentado y no enriquecer a una multinacional por un producto que se puede obtener sin pagar a nadie, sólo a los productores.
5- Incompetencia de algunos agricultores. Este es un problema que no depende del propio transgénico sino del agricultor. Algunos agricultores aporvechas plantas tolerantes a los herbicidas para echar cantidades insólitas de estos productos tóxicos, de forma que se contaminan acuíferos y suelos.

Cada cual puede valorar las ventajas e inconvenientes que presentan los transgénicos. Para ello voy a dejar una lista de enlaces útiles para informarse sobre ellos.

-Guía roja y verde de Greenpeace. Presentan una lista con todas las marcas que llevan o no transgénicos (para ser sinceros en España, hay pocas que los llevan) de forma que podremos elegir si queremos o no consumirlos.
-Transegénicos. Página web sobre los transgénicos. Tiene mucha información, válida pero ojo, es una página en contra de los transgénicos por lo que las opiniones son subjetivas.
-Tecnociencia. Muchísima y muy buena información sobre los transgénicos. Bastante objetiva aunque se nota que los autores son investigadores en transgénicos y por lo tanto a favor de los mismos. Pero incluyen un apartado de "controversia" eufemismo que utilizan para poner los "inconvenientes". Además en ella vienen montones de links a organizaciones ecologistas, centros de investigación, artículos. Un lujo para hacerse un experto en transgénicos y poder conocer todas las opiniones.

Resultados de las encuestas premios Ciencia con Paciencia.

dpastorgalan@gmail.com (Deneb) — Sun, 01 Nov 2009 19:44:00 +0000

Ha pasado ya el plazo que di como máximo para las encuestas. Hoy publico los resultados que han dado. Por supuesto hay que aclarar que estas encuestas no son científicas, la población no ha sido seleccionada ni filtrada sino que han contestado los participantes de los Premios Ciencia con Paciencia y algunos visitantes anónimos, además el número de respuestas obtenidas no ha sido demasiado alto por lo que en ningún caso estas encuestas son extrapolables a ninguna población o segmento de la misma, tan sólo representan la opinión de los lectores de este blog.

Además quería dar las gracias a todos los que han contestado las encuestas durante este tiempo. En breve escribiré un artículo de cada tema tratado en los premios.

Resultados al Primer cuestionario:

¿Crees que la energía nuclear de fisión (la tradicional) es una buena opción de futuro?

Answer Text	Votes	%
No, de ninguna manera.	8	36%
Sí, aunque sólo para mantener estable un sistema basado en renovables.	5	23%
Sólo si no queda más remedio y con tal de encender mi ordenador para votar en los premios.	5	23%
No sé, pero sí contesto porque si no no me das el punto.	4	18%
Sí, como fuente energética principal. Uranio Rocks!	0	0%
	22

No hace falta ningún comentario más que de entre los lectores que han contestado la pregunta, la mayoría está en contra del uso mayoritario de la energía nuclear.

Resultados al segundo cuestionario:
¿Crees que es correcto el uso de cultivos transgénicos?

Answer Text	Votes	%
Sólo en caso de que todos los alimentos estén etiquetados y libremente se pueda elegir si los comes o no.	8	44%
No, son malos para la diversidad de cultivos y quizá para la salud (menos la de las anoréxicas)	7	39%
Sí, quiero comer melones de 100 gramos y Pipas de medio kilo.	1	6%
Sí, para acabar con el hambre en el mundo (anoréxicas inclusive).	1	6%
Me da igual, lo único importante es que mi frigo esté lleno, quiero comeeeeeeer.	1	6%
	18

En este caso aún ha sido más exagerada la opinión negativa que tienen los lectores sobre los transgénicos.

Respuestas al cuestionario 3: ¿Qué crees que se debe hacer respecto al cambio climático?

Answer Text	Votes	%
Una combinación de todas (Eficiencia, disminución, sustitución de combustibles fósiles por nuclear y/o renovables y captura de dióxido de carbono)	15	71%
Apostar por la eficiencia energética, disminuir consumos y sustituir centrales térmicas por energías renovables.	4	19%
Nada, creo que no es antropogénico (producido por el hombre), por lo tanto hay que dejara la naturaleza.	1	5%
Sustituir las combustibles fósiles por otras energías como nuclear y/o renovables.	1	5%
Capturar dióxido de carbono y enterrarlo en formaciones geológicas profundas.	0	0%
	21

En este cuestionario, como por otro lado era esperable, las respuestas se han concentrado en las opciones más ecológicas.

Los resultados del cuestionario cuarto:

¿Qué opinión te merece la medicina alternativa (homeopatía, acupuntura, reiki, shiatsu...)

Answer Text	Votes	%
Es una pseudociencia y su única validez es el efecto placebo.	11	69%
Puede ser útil en algunos casos de enfermedades muy leves puesto que es muy poco invasiva.	3	19%
Los que lo practican son timadores en busca del dinero de ignorantes.	1	6%
Es una terapia útil en general, tanto por sí sola como acompañada de tratamientos médicos convencionales.	1	6%
Es la única y verdadera medicina que nos armoniza con la naturaleza y nos hace ser uno.	0	0%
	16

En este cuestionario, casi todo el mundo ha contestado que la medicina alternativa no es una verdadera opción.

PREMIOS CIENCIA CON PACIENCIA - FINAL DEL JUEGO

dpastorgalan@gmail.com (Deneb) — Wed, 21 Oct 2009 15:19:00 +0000

Hola concursantes de los Premios Ciencia con Paciencia, este es el final del concurso. En principio iba a tener una o dos rondas más pero ronda tras ronda se han ido descolgando participantes y en esta última ronda ya sólo quedaban dos y me resulta un poco ridículo seguir con un concurso para dos personas. Además estos dos concursantes han obtenido finalmente la misma puntuación, por lo que he cambiado mi plan inicial de los premios. En lugar de la propuesta anterior de primer, segundo y tercer premio he decidido dar sólo dos premios ex aequo (siempre he querido utilizar esta locución y nunca había tenido la opción) y luego un premio de consolación para el tercer clasificado.

Así que los premios serán:

Ganadores:

Un libro de los siguientes a elegir:
-Supercontinente (Ted Nield)
-Orígenes, la datación científica del pasado (Mathew Hadman)
-La cuadratura del cuadrado (Ian Stewart)
-Locos por las matemáticas (Ian Stewart)
-La guerra de dos mundos (Sergio L. Palacios)
-La física de los superhéroes (James Kakalios)
-Cómo mojar una galleta (Len Fisher)
-Juega Dios a los dados (Ian Stewart)
-La vida maravillosa (Stephen Jay Gould)
-Una breve historia de casi todo (Bill Bryson)

Además tendrá una "medalla" de oro y una geofoto como regalo

Premio de consolación:

Una "medalla" de Bronce y una geofoto.

Por supuesto los tres premiados optan a tener una foto en el blog posando con el premio si ellos quieren.

Y por fin la clasificación final es:

GANADORES:
Joserra e Inés con 18 puntos

PREMIO DE CONSOLACIÓN
Fran con 11 puntos

RESTO DE PARTICIPANTES
Fer: 4+1= 5 puntos
Alfonso M Corral: 3 + 0 = 3 puntos
Irene: 1+1+1= 3
Diego: 3 + 0 = 3 puntos

He elaborado una selección de las mejores respuestas que han dado los participantes a las preguntas en este documento, por si alguien quiere verificar su número de puntos (recordad que se daba un punto por las contestaciones a las encuestas)

PREMIOS CIENCIA CON PACIENCIA IV

dpastorgalan@gmail.com (Deneb) — Sun, 11 Oct 2009 19:30:00 +0000

Hola a los pocos concursantes de los premios ciencia con paciencia. Los marcadores van apretados así que voy a seguir con el juego hasta el final. Hoy toca otro tema controvertido la medicina alternativa. Vuelvo a recordar que contestar a la encuesta da un punto pero hay que dejar un comentario en el que se plasme la opinión sobre el tema.

Una vez formulado el cuestionario añado las preguntas de esta vez, ya sabéis un punto por respuesta correcta con fecha límite 18 de octubre, a partir de entonces está permitido contestar pero obteniendo sólo la mitad de puntos. Esta vez, y al ver lo apretado que está el podio pondré 5 preguntas en vez de cuatro. Aún así admito que estoy valorando dar un segundo y tercer premio (más modestos que el primero) para que los participantes más fieles tengan opción a premio también. Recordad que las respuestas hay que enviarlas a dpastorgalan@gmail.com.

1) ¿Quién dijo: "No es el microbio el culpable de la dolencia. No deberíamos dejarnos llevar por esas inútiles sueños alopáticos y vagas imaginaciones sino corregirlos con ímpetu."

2) ¿Quién es este señor?

3)¿Quién es este otro señor?

4) Según la litoterapia ¿qué usarías para curar un a) miopía b) depresión c) debilidad d) eccemas?

5) ¿De qué trata este tipo de medicina alternativa?

Y por último repasar la clasificación general provisional:

Joserra: 7+5= 12 puntos
Inés: 7+5= 12 puntos
Fran= 7+4= 11 puntos
Fer=3+1= 4 puntos
Alfonso M Corral: 3 + 0 = 3 puntos
Irene: 1+1+1= 3
Diego: 3 + 0 = 3 puntos

POR UNA CIENCIA DE CALIDAD

dpastorgalan@gmail.com (Deneb) — Wed, 07 Oct 2009 07:24:00 +0000

Creo que está todo dicho ya sobre este tema. La Crisis afecta a la recaudación del estado y por lo tanto hay menos dinero para gastar, todos lo entendemos. Lo que no entendemos todos es cómo un gobierno que decía creer en una economía basada en la innovación frente a la anterior basada en la especulación y el ladrillo para crear empleo de calidad y menor déficit exterior, hace uno de los mayores recortes presupuestarios en esa partida y sin embargo invierte en arreglar aceras (Plan E) más de todo el dinero presupuestado para el ministerio de Ciencia e Innovación en 2009 (8000 millones de € frente a 1.589 millones de €).

Y ya que estoy haré hincapié en la parte que me más me toca, y es que encima, el Instituto Geológico y Minero es el organismo de investigación que ha sufrido un recorte más grande. Como de costumbre se ningunea la geología, pues dan ganas de que se les vuelva a caer el AVE.

Por lo demás os invito a que sigáis participando en los Premios ciencia con Paciencia, y que contestéis a la III ronda de preguntas (o a las dos primeras si todavía no lo habéis hecho)

PREMIOS CIENCIA CON PACIENCIA III

dpastorgalan@gmail.com (Deneb) — Sun, 04 Oct 2009 18:29:00 +0000

Hola escasos concursantes de los Premios Ciencia con Paciencia. Hoy presento una nueva encuesta y sus respectivas cuestiones, a ver si se destaca algún participante, o aparecen nuevos.

La encuesta de esta semana es (recordad que para ganar el punto, es necesario comentar tu respuesta, el último día que da puntos es el 31 de octubre):

Ahora vienen las preguntas, cada pregunta da un punto si se contesta en el plazo de una semana (es decir hasta el domingo 11 de octubre) si se contestan posteriormente cada pregunta da medio punto. Las preguntas de esta semana son, recordad que tienen que las preguntas tienen que ver con cambio climático, aunque no necesariamente con el actual (Suele haber pistas en las propiedades de las fotos):

1) ¿Qué hizo por el cambio climático José Javier Brey Abalo?

2) ¿Quién es este señor?

3) Óptimo medieval, Younger Dryas, Snowball Earth, IRD, Carbonífero y Cretácico son palabras relacionadas con cambio climático. ¿De qué manera?

4) ¿Quién es este señor?

Una vez Hecho el recuento añado las puntuaciones hasta ahora obtenidas:

Joserra: 3 + 4 = 7 puntos

Alfonso M Corral: 3 + 0 = 3 puntos

Inés: 3 + 5 = 7 puntos

Fran: 3 + 4 = 7 puntos

Diego: 3 + 0 = 3 puntos

Fer: 1 + 2 = 3 puntos (aunque debería darle un punto a la respuesta más graciosa que cito textualmente: Pregunta 4 Premios ciencia con paciencia II, ¿Quién es este señor? "Este señor es un cura con pinta de andar buscando prepúberes que le vayan provocando")

GEOFOTOS: SINCLINAL

dpastorgalan@gmail.com (Deneb) — Thu, 01 Oct 2009 17:43:00 +0000

Hace ya tiempo que no ponía una geofoto en el blog. Hoy toca un sinclinal, que para no complicar demasiado el concepto, puede decirse que es un pliegue cóncavo donde las capas más modernas ocupan la parte central o núcleo del pliegue mientras que las capas más antiguas aparecen en las zonas más alejadas de este núcleo.

Si se pincha sobre la foto, aparece en tamaño grande, para ver el sinclinal en buenas condiciones.

Este en concreto es el sinclinal de Carabanzos, atravesado por el río Narcea, en Asturias. La foto está tomada por mí mismo el día 17 de Julio de 2009. ¡Además estreno logo de GEOFOTOS!

PREMIOS CIENCIA CON PACIENCIA II + 1 PISTA

dpastorgalan@gmail.com (Deneb) — Sun, 27 Sep 2009 10:26:00 +0000

Hola concursantes, aquí presento la nueva entrega de los Premios Ciencia con Paciencia. Al final, a base de aumentar plazos he logrado una participación más o menos adecuada, al ver esto he decidido que todas las entregas de preguntas van a tener un plazo de 7 días para contestarse, a ver si así los que ya han participado continúan hasta el final. La primera entrega fue deliveradamente fácil para ver si se enganchaba gente, de hecho todos los participantes menos uno han sumado los tres puntos que se entregaban. A partir de esta las cosas se complican algo más, habrá algunas preguntas fáciles y otras difíciles y cada una de ellas valdrá 1 (uno) punto.

La encuesta de la semana es (recordad que si comentáis cuál es vuestra opción ganaréis un punto)

Y aquí las preguntas de esta ronda, el plazo final para contestarlas es el día 4 de octubre, se aceptarán respuestas fuera de plazo hasta el 31 de octubre, como ya he cambiado en las reglas, pero contarán la mitad. Recordad que hay que enviarlas a dpastorgalan@gmail.com con el asunto [PREMIOS CIENCIA CON PACIENCIA], que tienen relación con la encuesta y que esta vez valen un punto cada una.

1 ¿Cuál o cuáles de estos países no permiten la comercialización y cultivo de alimentos transgénicos? Argelia; Grecia; Nueva Zelanda; España; Venezuela; Egipto; Uruguay; Zimbabwe; Tailandia.

2 ¿Quién es este señor? PISTA, la flor con la que aparece es de la familia de las crucíferas.

3) ¿Quién dijo: "Es evidente que la madre genética, la que aportó el embrión, tiene muchos más derechos que la que lo dio a luz, o sea, tiene más derechos que la madre que lo parió."?

4) ¿Quién es este señor?

Por último la clasificación provisional:

Joserra: 3 puntos

Alfonso M Corral: 3 putnos

Inés: 3 puntos

Fran: 3 puntos

Diego: 3 puntos

Fer: 1 punto

(en caso de empate, Joserra y Alfonso tendrán un punto adicional por haber contestado dentro del plazo inicial de la anterior pregunta)

Energía Nuclear

dpastorgalan@gmail.com (Deneb) — Sun, 20 Sep 2009 18:16:00 +0000

En física energía se suele definir como la capacidad para realizar un trabajo. Esta definición es extremadamente sencilla y acertada, puesto que cualquier trabajo que hacemos (incluido el hecho de vivir) consume energía.

La energía se puede obtener de muchas formas, en todas ellas aprovechando alguna de las fuerzas (fuerza es todo agente capaz de modificar la velocidad de un objeto) de la naturaleza,. Existen cuatro fuerzas principales en la naturaleza (por lo menos que conozcamos). La primera de ellas es la fuerza de la gravedad. Esta fuerza se utiliza para obtener energía, por ejemplo, en las centrales hidroeléctricas o en las molinos de agua donde se transforma la energía que tiene el agua en movimiento, energía cinética, producida por la fuerza de la gravedad. Pero para que el agua caiga por gravedad por los cursos de los ríos primero tiene que haberse evaporado y luego llover y para ello es necesario la energía del Sol. Es decir, se ha transformado la energía del Sol en energía cinética del agua.

Otra fuerza principal es la fuerza electromagnética, esta es menos evidente que la gravitatoria aunque por ejemplo la observamos cuando al frotar un globo contra un jersey nuestros pelos se erizan hacia el globo. Bueno, pues de esta fuerza obtenemos actualmente la mayor parte de la energía que consumimos, quemando carbón, petróleo, madera etc. Al encender la chispa para quemar por ejemplo carbón, facilitamos reacciones químicas que liberan energía. Pero el carbón procede de árboles y el petróleo de seres vivos marinos que crecen gracias a la energía del Sol. Otra vez transformamos la energía del Sol.

Las otras dos fuerzas principales son la nuclear débil y la nuclear fuerte. Estas fuerzas son las encargadas de mantener unidos y estables los núcleos de los átomos. Estas fuerzas son mucho mayores que la gravitatoria y la electromagnética y por lo tanto las posibilidades energéticas de estas son enormes. La energía del Sol y la energía nuclear están basadas en estas fuerzas. En este caso la energía ya no procede del Sol exactamente sino de las diferencias de masa. A todos nos suena la famosísima ecuación de Einstein E=mc2. En realidad esta ecuación lo que viene a decir es que la masa y la energía son básicamente lo mismo, o que la masa no es más que energía muy concentrada.

Los núcleos atómicos están formados por protones y neutrones. Bueno, pues los átomos para mantenerse unidos digamos, por explicarlo de una forma sencilla, que pierden masa respecto a la que tendrían individualmente esos protones y neutrones. Así, al fusionar dos átomos de hidrógeno, obtenemos un átomo de Helio, pero este átomo final pesa menos que la suma de los dos átomos iniciales, es decir, ha perdido perdido masa, esa mása en realidad se "descondensa" y lo que hace es producir muchísima energía. Esto es lo que hace el Sol, día tras día desde que se formó. Cuando se agoté el Hidrógeno, empezará a fusionar Helio para obtener litio, y luego litio para obtener otros productos. Pero a partir del hierro ocurre algo curioso, que es que los átomos requieren menos pérdida de masa para mantenerse unidos que los anteriores, por ello las estrellas al llegar al átomo de hierro se bloquean y se mueren (se apagan, explotan, se transforman en agujeros negros...) Cuando explotan (supernova) se producen todo tipo de reacciones nucleares alocadas y se forman todos los elementos más pesados que el hierro (por ejemplo el oro o el uranio). Como ya he dicho, los elementos más pesados que el hierro requieren algo menos de pérdida de masa que el hierro, y cuanto más pesados menos aún, es decir, si separamos un átomo tan pesado como el de Uranio en dos átomos más ligeros se pierde masa y por lo tanto obtendremos energía, y esto ocurriría hasta llegar al hierro, donde para fisionar el átomo se requiere "dar" mucha energía en vez de "ganarla"energía. A este tipo de proceso se le llama fisión, que quiere decir separación. El método de la fisión produce menos energía que la fusión y además genera muchos residuos radiactivos peligrosos respecto a la fusión, que apenas genera residuos y es muy energética. El problema es que aún no se ha encontrado la forma de aplicarla en la tierra puesto que se requieren temperaturas muy altas, más altas de las que los materiales pueden soportar, para producirse.

Una opción más actual es la energía nuclear basada en Torio en vez de en Uranio. Los residuos del Torio son menos dañinos. La principal desventaja es que el Torio no genera reacción en cadena, y por lo tanto el sistema necesario para obtener la energía es más caro (las centrales nucleares de IV generación pueden utilizar Torio como combustible. Este tipo de centrales son como la que están construyendo en Finlandia que lleva años de retraso en su puesta en marcha y más del doble de dinero gastado que el inicialmente presupuestado)

PREMIOS CIENCIA CON PACIENCIA I

dpastorgalan@gmail.com (Deneb) — Thu, 17 Sep 2009 07:56:00 +0000

Bienvenidos a la primera entrega de los Premios Ciencia con Paciencia. Recuerdo que además de contestar a la encuesta hay que dejar un comentario para indicar que has contestado y tratar de justificar un poquito la respuesta. Contestarla da 1 punto y estará abierta hasta el día 31 de Octubre.

¿Crees que la energía nuclear de fisión (la tradicional) es una buena opción de futuro?(online surveys)

Además esta primera entrega trae consigo 4 cuestiones relacionadas de alguna manera con la energía nuclear. Contestarlas bien otorga 2 puntos las respuestas hay que mandarlas con asunto [PREMIOS CIENCIA CON PACIENCIA] a dpastorgalan@gmail.com. El plazo para contestarlas empieza ahora mismo y estará abierto hasta las 23:59 del Lunes 21.

1 ¿Quién dijo "Si pudiera recordar el nombre de todas estas partículas habría sido botánico"?
2 ¿Quién dijo "la energía nuclear, ¿dónde está? ahí, ¿está aquí señora? "está...aquí... en la despensa" apuntas... energía nuclear gastada..."?
3 ¿Qué utilidad tiene la relación entre los isótopos "radiactivos" de U/Pb (Uranio-plomo)?

4 ¿Cuántas plantas nucleares se han construido en España (hayan o no funcionado)?

Hale a tirar de wikipedia.

PREMIOS CIENCIA CON PACIENCIA

dpastorgalan@gmail.com (Deneb) — Wed, 16 Sep 2009 07:37:00 +0000

Desde hace tiempo barajo la idea de crear los premios ciencia con paciencia. Debido a que este Blog no tiene un gran número de lectores habituales y sin embargo tiene una amplia participación de lectores muy eventuales me ha costado darle forma a la idea. Tras darle vueltas, he decidido un formato mucho menos automático que el que he observado en otros blogs (Furia contra la maquina, No soy director de cine) y con plazos más largos para poder completar las respuestas.

BASES DEL CONCURSO:

El formato constará de varias entradas con encuestas y preguntas sobre temas científicos polémicos (ya sea sobre medioambiente, ética científica, religión y ciencia etc).
Los participantes deberán contestar a la encuesta y justificar la opción elegida, esto concederá un punto. Cualquier comentario que sea una descalificación, insulto etc. será borrado de inmediato y supondrá la eliminación del concurso. Las encuestas permanecerán abiertas durante toda la duración del concurso, cuya fecha límite será el 31 de Octubre (aunque en función del éxito de la propuesta durará más o menos)
Además en cada entrada habrá preguntas relacionadas con la encuesta. Habrá que contestarlas enviando un correo electrónico con asunto [PREMIOS CIENCIA CON PACIENCIA] a dpastorgalan@gmail.com. Las preguntas contestadas en el plazo de una semana valdrán un punto, las contestadas fuera de este plazo pero antes del 31 de octubre, sólo valdrán 0,5 puntos.
Y la regla más sencilla es: EL QUE MÁS PUNTOS GANA, GANA Y SE DECLARARÁ TRIUNFADOR DEL PRIMER PREMIO CIENCIA CON PACIENCIA. En función del número de participantes podrá haber un segundo y un tercer premio.

Además el autor dice:

El premio constará de uno o varios de los libros recomendados y otros propuestos para la ocasión o algún juguete científico (No, no voy a regalar ni el juego de Flippy ni el micronova, no os preocupéis) con la suerte de que el propio ganador podrá elegir el suyo. Además el gandor y sus acompañantes en el podio recibirán cada uno una insignia que les acreditará como ganadores y que ¡podrán lucir en los mejores congresos y botellones!
El autor del Blog se compromete, además a escribir una entrada relacionada a cada una de las cuestiones, teniendo en cuenta las opiniones expresadas.

En resumen: Para sumar puntos hay que contestar y justificar las respuestas en las encuestas. Si además se contesta bien a las preguntas se suman más puntos.

He añadido una pestaña con la palabra PREMIOS, así es más fácil consultar las entradas relacionadas.

LIBROS RECOMENDADOS: LA ESPECIE ELEGIDA

dpastorgalan@gmail.com (Deneb) — Wed, 26 Aug 2009 11:36:00 +0000

FICHA

Título: La Especie Elegida
Autor: Juan Luis Arsuaga e Ignacio Martínez
Editorial: Booket
Año: 1998
Páginas: 448
PVP (aproximado): 8.95 (bolsillo)
DIFICULTAD: nnnnn
CALIDAD CIENTÍFICA: nnnnn
CALIDAD LITERARIA: nnnnn

La especie elegida es un libro de divulgación científica algo antiguo, en otras ciencias y sobre otros temas 11 años pueden no ser muchos pero en evolución humana son casi un abismo. Además muchos lo conoceréis y lo habréis leído ya y tendréis vuestra opinión formada sobre el libro. Aún así me aventuro a hacerle una crítica hoy mismo, puesto que todavía me queda bastante para acabar el próximo que pondré.

En su momento, este libro, fue todo un éxito editorial las razones por las que lo fueran son la indudable calidad divulgativa en los textos de Arsuaga y Martínez y las excelentes ilustraciones del libro. Los autores proponen tanto una historia de los hallazgos paleontológicos (desde los primeros cráneos de Java y Pekín, hasta los fósiles de Atapuerca) y también un visión del panorama "actual" (un panorama de 1998) de cómo fue la evolución humana desde que nos separamos de nuestros parientes más próximos los chimpancés hasta el Homo sapiens. Tanto la narración, como la estructura del libro son correctos aunque, a veces, se necesita saber algo más que leer para entender todo el libro, por lo que no creo que sea un buen libro para niños de 12 años.

Hasta aquí todo lo bueno, pero este libro también tiene sus inconvenientes. En muchas partes da como ciertas las teorías de los autores sobre la evolución de los homínidos, sin valorar otras teorías de otros paleontólogos actuales de prestigio. En otros casos cometen el error de situar sus hallazgos en puntos clave de la evolución del Homo sapiens (como colocar al Homo antecessor en la línea directa de ascendientes nuestros) sin pruebas concluyentes de ello. De hecho, ahora mismo por regla general se considera al Homo antecessor tan sólo ascendiente de los neandertales.

Aún así, no deja de ser un libro recomendable.

¿Cómo se puede conocer la geología del interior de La Tierra?

dpastorgalan@gmail.com (Deneb) — Sat, 01 Aug 2009 16:17:00 +0000

Hace tiempo, Gabriela Zambrano, la misma persona que formuló la pregunta de las mareas en el paleozoico, formuló esta pregunta y muy agradecido estoy porque estas preguntas son las más fáciles para mí. Aunque por otro lado son las que nunca salen en menéame.

La pregunta da por hecho que el interior de la tierra se puede conocer geológicamente, pero evidentemente, conocer la geología de la superficie es cuando menos sencillísimo comparado a lo que supone conocer la geología del centro de la tierra. Veamos, los datos objetivos de los que disponemos por simple matemática es que la tierra tiene un radio medio de 6378km. Por otro lado, el sondeo (agujero del que se recupera la roca para ver cómo es) más profundo de la tierra, hecho por los rusos en la península de Kola, no alcanzó 14 kilómetros de profundidad, hay que aclarar además que no hay muchos sondeos tan profundos en la tierra, de hecho lo habitual es que no tengan más de 4 o 5km. Es decir, de forma directa, viendo la roca, se conoce un 0,21% del radio, más que nada porque es casi imposible taladrar más allá de 13 kilómetros puesto que los materiales no aguantan ni las temperaturas ni el peso que debe soportar la estructura. No es muy alentador visto así, pero lo bueno es que hay varias formas indirectas de conocer cómo son las rocas del interior de la tierra.

1) A través de pequeños fragmentos, conocidos como inclusiones, que aparecen en otras rocas como en los rocas ígneas (por ejemplo los granitos) o en las volcánicas (por ejemplo basaltos). Las rocas ígneas (que significa rocas de fuego) proceden de la solidificación de un magma. Un magma es una mezcla de roca fundida, agua, gases y fragmentos de roca sólida y se produce por la fusión de roca, generalmente la roca se funde en el manto o en la base de la corteza. Cuando un magma asciende (porque es menos denso que las rocas que están por encima de él, igual que un globo aerostático en el aire) puede arrastrar, o llevar consigo fragmentos de roca de lugares muy profundos. Éstos son las inclusiones, y estudiándolos estás estudiando cómo es la geología del interior de la tierra.

2) A través de la geoquímica. La geoquímica es una ciencia que estudia la química de las rocas, al estudiar la química de las rocas magmáticas, se puede conocer gran parte de cómo es la química de las capas más profundas de la tierra.

3) Y más importante, a través de la Geofísica. La geofísica consiste en estudiar la tierra a partir de sus propiedades físicas. Uno de los métodos más utilizados para conocer el interior de la tierra son los métodos basados en sísmica. Los terremotos (ya sean naturales o inducidos por el hombre) dan a los geólogos muchísima información acerca del interior de la tierra. Como ya se comentó en la entrada enlazada (aquí), los terremotos son ondas. Al igual que la luz se refracta en un vaso de agua, y se refleja en un espejo, las ondas de los terremotos se refractan y reflejan en función de lo densas que sean las capas de la tierra. Gracias a ello, cuando se produce un terremoto y se conoce el lugar concreto donde ha ocurrido, se puede registrar en los diversos sismógrafos del mundo las distintas vibraciones y al interpretarlas se consiguen importantísimos datos sobre cómo es el interior de la tierra. Gracias a estos métodos se han podido diferenciar las partes de la tierra (corteza, manto y núcleo). También, como he comentado, se pueden provocar pequeños terremotos en una zona determinada a la vez que se llena esa zona de muchos pequeños sismómetros llamados "geófonos" ellos detectan las ondas reflejadas y al procesarlas se obtienen auténticas "ecografías" del interior de la tierra.

GEOFOTOS: CANTO GIGANTE

dpastorgalan@gmail.com (Deneb) — Mon, 20 Jul 2009 16:00:00 +0000

Tal y como parece observarse, eso que se ve en la foto, justo detrás de mí mismo, es un canto, un fragmento de roca metida dentro de otra roca. Un fragmento que se disgregó de la roca original y fue arrastrado por la gravedad, quizá ayudado por una corriente torrencial hasta una zona donde pasó a ser parte del sedimento. Allí permaneció 300 millones de años, hasta que el ser humano hizo una carretera por allí, descubriendo el canto tal y como quedó sepultado para que un día "el tontu les piedres" la encontrase y se inmortalizase con ella.

LIBROS RECOMENDADOS: LA FÍSICA DE LOS SUPERHÉROES

dpastorgalan@gmail.com (Deneb) — Thu, 02 Jul 2009 16:07:00 +0000

FICHA

Título: La física de los superhéroes.
Autor: James Kakalios
Editorial: Ma Non Troppo
Año: 2006
Páginas: 355
Precio aproximado: 23€
DIFICULTAD: nnnnn
CALIDAD CIENTÍFICA: nnnnn
CALIDAD LITERARIA: nnnnn

"La física de los superhéroes" es uno de los mejores libros de divulgación científica que he leído. Ameno, divertido y un tanto friki. El autor, James Kakalios, fan confeso de las aventuras de superhéroes, principalmente las dibujadas en los años 50 y 60, introduce explicaciones de cada uno de los campos de la física (desde las sencillas leyes de Newton hasta la física cuántica, relativista e incluso teorías del todo) de forma sencillísima y sin incluir complicados procesos matemáticos (su compromiso en la introducción del libro es no escribir ecuaciones que tengan algo más complicado que una multiplicación o división, y lo cumple), basados todos ellos en alguna imagen o historieta de un superhéroe (desde los más conocidos como Superman o Spiderman hasta personajes mucho menos populares como Antman o Atom).

Todas sus explicaciones, como él mismo menta, parten de obviar la "excepción milagrosa", que consiste en no buscar el porqué a la velocidad de Flash o a los arcnopoderes de Spiderman y centrarse tan sólo en lo que los ilustradores muestran en las viñetas. A partir de cada viñeta eelabora un tema describiendo y explicando qué parte de ellas es una realidad física y qué parte de ellas es ficción. Como momento épico del libro la explicación de como el Duende Verde no mató a Gwen Stacy, sino que el propio Peter Parker se la cargó, y eso que se suponía que era un cerebrito.

Las mareas en el paleozoico.

dpastorgalan@gmail.com (Deneb) — Sun, 28 Jun 2009 11:18:00 +0000

Hace ya un tiempo, una lectora llamada Gabriela dejó esta pregunta "¿Por qué es probable que durante el Paleozoico las mareas eran más activas? ¿Que energía cinética las movía? ". Nada más verla me di cuenta de que la preguntante conocía las posibles respuestas. Es por ello por lo que voy a contestar diseccionando su pregunta, en la que está casi ímplicita la respuesta.

Lo primero que llama la atención es que la preguntante no utiliza expresiones como en el pasado, o hace millones de años utiliza algo más concreto, utiliza Paleozoico. El Paleozoico es dentro de la actual escala de referencia de tiempo, es la Era que dura desde el inicio del periodo Cámbrico (hace 542 millones de años) hasta el final del periodo Pérmico (251 millones de años). La elección de la Era paleozoica no es trivial, lo que ocurrió antes del paleozoico se conoce relativamente mal en comparación con el paleozoico. Y lo que ocurre después quizá es demasiado cercano a nosotros. para la pregunta que ella formula.

La segunda cosa que sorprende en su pregunta es lo directamente que está formulada y la duda que introduce, "Por qué es probable que..." parece una pregunta de profesor, no de alumno. Quiere la respuesta, pero la sabe. Efectivamente, es probable, incluso yo diría es seguro, puesto que hay muchas pruebas (ver este artículo en science) que las mareas fuesen muchísimo más activas, durante el Paleozoico, principalmente durante el Cámbrico y el Ordovícico (los periodos más antiguos del Paleozoico), poco a poco durante el Paleozoico y el Mesozoico se habrían ido suavizando hasta la situación actual.

Finalmente pregunta por la energía cinética que las movía. Pregunta errónea. La energía cinética es la energía asociada al movimiento, es decir es la energía que tiene algo cuando se mueve. Pero para mover algo mediante energía cinética se requiere una colisión, por ejemplo un coche a 100km/h choca con otro que está quieto y el resultado es que el que está quieto se mueve, la energía de uno ha pasado al otro. Pero las mareas no se producen por energía cinética sino la fuerza de la gravedad que la luna y el Sol ejercen sobre la tierra. Esta fuerza deforma la capa de agua, parece difícil de entender pero no lo es. La Luna tira con su gravedad de la tierra, también tira del agua, la tierra es difícil de deformar, sin embargo, el agua no, y se eleva porque la Luna tira de ella. Quizá el dibujo aclare algo:

En el texto en Inglés aparecen los términos spring tides (marea viva), que
corresponde cuando el Sol y la Luna tiran hacia el mismo lado, y neap tides
(mareas muertas) que es cuando tiran en ángulo de 90º y por lo tanto el efecto
es mucho menor

¿Pero por qué antes eran más fuertes y dinámicas? Pues la razón es terriblemente simple. La Luna se está alejando de la tierra a una velocidad conocida. Día a día este alejamiento es imperceptible, siglo a siglo, milenio a milenio e incluso millón a millón de años también. Pero 500 millones de años son muchos. Hace 500 millones de años la luna estaba sustancialmente más cerca de la Tierra. Como sabemos, la fuerza de la gravedad disminuye con la distancia y aumenta con la masa, es decir cuanto más masivo sea un cuerpo y más cerca esté mayor atracción hará sobre los otros, por lo tanto, cuanto más cerca estaba la Luna más atraía al agua y por lo tanto más agresivas eran las mareas. Pero además hay otra razón, La Luna, provoca con su gravedad, que la Tierra cada vez gire más despacio, esto implica que en el Paleozoico giraba más deprisa y por lo tanto las mareas no ocurrían cada 6 horas como ahora sino cada muchas menos, puesto que los días duraban menos de 24 horas, es decir además de mayores, las mareas eran más rápidas.

LIBROS RECOMENDADOS: UNA BREVE HISTORIA DE CASI TODO

dpastorgalan@gmail.com (Deneb) — Wed, 20 May 2009 07:36:00 +0000

A falta de tiempo para contestar alguna de las múltiples preguntas que tengo pendientes (pido perdón por ello), voy a hacer una valoración de un librito.

FICHA

Título: Una breve historia de casi todo
Autor:Bill Bryson
Editorial: RBA
Año: 2004
Páginas: 640
PVP (aproximado): 9.50 (bolsillo)
DIFICULTAD: nnnnn
CALIDAD CIENTÍFICA: nnnnn
CALIDAD LITERARIA: nnnnn

"Una breve historia de casi todo" es un trabajo que, como su nombre indica, tiene la intención de ser brigada de todo y general de nada. Bill Bryson elabora una historia desde el inicio del universo hasta la aparición de los humanos actuales, pasando por los científicos más conocidos y los más olvidados sin obviar detalles como de quién eran cuñados o si su carácter era afable o irascible. En su propuesta, se presta atención principalmente a dos ciencias, la geología y la física, no le puedo culpar por ello puesto que son, por ese orden, mis favoritas. Por momentos parece que va a descubrir el misterioso mundo de la química pero dura sólo un breve capítulo, casi no habla de biología más que al final, para hablar de evolución y obvia por completo las matemáticas, madre de la ciencia. Aún así, el autor no miente, y por lo tanto no se le puede acusar de nada. Ni siquiera nos miente en la elección de las palabras del título, donde utiliza "HISTORIA" (history en inglés), y es que este libro es más una pequeño anecdotario de curiosidades científicas y de la vida de científicos que un verdadero libro de divulgación. y también utiliza "CASI", con lo que nadie podrá decir que no se comenta nada de los importantes descubrimientos de Euler o Gauss. Eso sí, la escritura es directa, sencilla y tiene mucho gancho, con lo cual las 640 páginas se leen muy rápido, y enganchan. No cabe duda de que es un buen libro para acercar la ciencia a los más reacios a entenderla o quizá a chavales de 2º y 3º de la ESO, pero si de verdad te interesa comprender la relatividad especial de Einstein, o quieres enterarte de cómo era nuestro planeta hace 1000 millones de años, este no es tu libro.

GEOFOTOS: COLUMNAS DE BASALTO

dpastorgalan@gmail.com (Deneb) — Thu, 09 Apr 2009 18:27:00 +0000

En algunos lugares han llegado a creer que eran obra humana.

El basalto es un tipo de roca volcánica. Cuando sale del volcán tiene una temperatura muy elevada que pierde rápidamente al contacto con el aire o el agua. Cuando se forma una gran colada basáltica (el volcán arroja un río de lava de muchos metros de espesor) es común que se formen estas "columnas basálticas". El motivo por el que se forman es sencillo, al perder temperatura el basalto se contrae, en la vertical no produce ningún problema por regla general, pero sin embargo en la horizontal se producen una serie de fracturas (llamadas diaclasas), formando una estructura celular similar a la estructura de una colmena, aunque en el caso del basalto las columnas serán habitualmente hexagonales pero no necesariamente. Cuanto más rápidamente se enfríe el basalto, más finas serán las columnas y viceversa.

Si encuentras una pared de este tipo en el campo, a partir de ahora ya sabes que es una roca volcánica.

¿En qué consiste la sinestesia?

dpastorgalan@gmail.com (Deneb) — Sun, 05 Apr 2009 09:24:00 +0000

Según el diccionario de la RAE, la sinestesia tiene tres acepciones, la tercera acepción es la retórica, un recurso literario consistente en asociar dos imágenes correspondientes a diferentes dominios sensoriales, el ejemplo más común y usado en castellano sería amarillo chillón, que no es una forma racista de referirse a un asiático que grita mucho, sino un color amarillo muy vivo.

La acepción de la figura retórica es una buena aproximación al significado científico de la palabra. Por una parte se puede significar la percepción subjetiva de algo que afecta a otro sentido, esto es una característica general de los humanos, que de forma involuntaria relacionamos unos sentimientos con otros, por ejemplo el calor con los colores rojo, naranja y amarillo, o el frío con los colores azules. O como ejemplo divertido, podemos hacer una prueba, cuál de estos dos nombres, BOOBA y KIKI, le pondría a estas figuras:

Pues sí yo también llamé KIKI a la naranja y picuda y BOOBA a la morada redondeada

Por otra parte con sinestesia nos podemos referir a una sensación secundaria que produce el cuerpo en respuesta a la acción primaria que se produjo sobre él. Esta, sin embargo, es la sinestesia clínica, es decir, no es subjetiva sino que las personas que lo son, o lo padecen como síntoma, realmente obtienen sensaciones que no corresponden con el sentido original, como por ejemplo oír colores, ver sonidos, o ver cada letra de un color. Según el grupo de investigación de neurociencia cognitiva de la Universidad de Granada:

"La sinestesia es una facultad poco común que tienen algunas personas, que consiste en experimentar sensaciones de una modalidad sensorial particular a partir de estímulos de otra modalidad distinta."

Como ya he adelantado, existen en realidad dos tipos de sinestésicos, los que lo son como por ejemplo Olivier Messiaen, y los que lo padecen, como cualquier humano después de tomar LSD u otras drogas alucinógena. Además, la sinestesia no es simple ni siempre igual, es decir el Do no tiene por qué ser verde para todos los sinestésicos. Ni siquiera todos ellos perciben las mismas cosas. Una de las sinestesias más comunes es mezclar la percepción sonora con la visual, pero también es muy común relacionar números con colores, letras con colores o incluso palabras con colores. Por ejemplo, el mismo grupo investigador de la Universidad de Granada dice que:

"Para MA, una chica sinestésica que colabora en nuestras investigaciones, el SUSTO es de color azul (y aunque esté escrita en negra ella siente SUSTO), mientras que la BONDAD es roja: lo más interesante es que si ve escrito SUSTO o BONDAD —¡al contrario de como son!—, eso le produce una emoción negativa, que puede medirse objetivamente mediante juicios de valencia emocional, o con Respuesta Electrodermal (técnica en la que se basa el detector de mentiras).

Aunque no se conoce exactamente cuál es la razón biológica de la sinestesia, existen diversas teorías que sugieren que estas personas tienen más conexiones neuronales entre las áreas encargadas de cada uno de los sentidos. También se sugiere que los bebés en general sean sinestésiscos y que la actividad sensorial se vaya independizando con la edad, de forma que este proceso no les ocurriese, o no del todo, a los sinestésicos.

La sinestesia como síntoma es transitoria. Algunas enfermedades pueden producirla, sobre todo en "House" donde es un síntoma común incluso del resfriado, pero lo más normal es que esté producida por alguna sustancia alucinógena, ya sea droga (LSD, setas...) o algún medicamento mal administrado, y está producido por un funcionamiento anómalo de las conexiones neuronales en el cerebro producidas por el efecto de la droga o enfermedad.

Para saber más:

-Ramachandran, V.S., y Hubbard, E.M. (2003). Escuchar colores, saborear formas. Investigación y Ciencia: 322 - JULIO.

GEOFOTOS: CRUZIANA Y TRILOBITES

dpastorgalan@gmail.com (Deneb) — Thu, 02 Apr 2009 16:27:00 +0000

Una cruziana es la huella, que por suerte del destinó se preservó y fosilizó, que dejó en el fondo oceánico de la era paleozoica (entre 542 y 251 millones de años) un bicho, artrópodo, que podría parecerse a un cienpiés marino llamado trilobites. Los fósiles dejan siempre dos huellas una es el molde, es decir la huella en sí, y la otra es el contramolde, o sea, la roca que rellenó la huella. Como ejemplo para entenderlo mejor podría poner un cubo de playa, donde el cubo es el molde y la arena que metemos, es el contramolde, de forma que si el cubo tiene entrantes, al darle la vuelta para volcar la arena y hacer un castillo, esos entrantes los veremos como salientes. Las crucianas se suelen conservar como contramolde (de forma que el fosil que vemos es un negativo de la huella real y para obtener una objeto con la huella real sólo deberíamos presionar con ese fósil sobre un material que se adapte a la forma como por ejemplo la plastilina). Son muy abundantes en la peña de francia, aunque actualmente está prohibido cogerlas. Aquí una cruziana:

Es habitual encontrar las cruzianas de esta manera, unas encima de otras.

Y aquí un trilobites, el bichejo que hacía esos mosaicos:

Viéndolo uno piensa, qué suerte no vivir en el paleozoico.

NUEVA SECCIÓN - LIBROS RECOMENDADOS: SUPERCONTINENTE

dpastorgalan@gmail.com (Deneb) — Mon, 30 Mar 2009 10:00:00 +0000

Libros recomendados será la tercera sección de este blog. Espero que tenga tanto éxito como la sección Geofotos en la que la gente se pega por comentar . Pues como su descriptivo nombre indica en esta sección destriparé y recomendaré los mejores libros de divulgación científica, que vaya leyendo. Cada una de las entradas constará de una ficha técnica con el título, autor número de páginas, editorial y precio aproximado. Además incluirá tres calificaciones, la primera será el nivel de dificultad de lectura que presenta el libro, la segunda será una valoración la calidad científica del contenido del libro y por último una clasificación de la calidad literaria del libro.

El código de las clasificaciones es:

DIFICULTAD:
nnnnn -Sólo se requiere saber leer
nnnnn -Se requieren conocimientos científicos muy básicos
nnnnn -Se requieren conocimientos científicos básicos
nnnnn -Se requieren conocimientos científicos medios (Bachillerato de Ciencias)
nnnnn -Divulgación para científicos (Conocimientos avanzados)

CALIDAD:
nnnnn -Mala
nnnnn -Regular
nnnnn -Decente
nnnnn -Buena
nnnnn -Muy buena

Y hoy de regalo, el primero.

FICHA

Título: Supercontinente
Autor: Ted Nield
Editorial: Paidos
Año: 2008
Páginas: 273
PVP (aproximado): 25€
DIFICULTAD: nnnnn
CALIDAD CIENTÍFICA: nnnnn
CALIDAD LITERARIA: nnnnn

Supercontinente es un libro de Ted Nield en el que se expone cómo ha sido la visión de los humanos de La Tierra desde el principio de los tiempos hasta la actualidad. De una forma amena, clara y ordenada pasea por la historia de las ciencias de La Tierra, desde los sofistas griegos hasta el siglo XX, para acabar en una completa y asequible explicación del conocimiento actual del funcionamiento de la tierra y de su historia geológica, pasando por todos los supercontinentes que en ella ha habido (¡Ahh! que pensabais que sólo hubo una Pangea, pues resulta que no, ha habido muchas...)Como recomendación diré que la traducción al castellano es floja (el traductor sabía inglés pero no ciencias...) y por lo tanto si podéis haréis bien en leerlo en inglés, además la portada de la edición inglesa es mucho más bonita.

Pequeñita remodelación

dpastorgalan@gmail.com (Deneb) — Wed, 11 Mar 2009 09:56:00 +0000

Hace unos meses ya hice unos pequeños cambios que particularmente creo que mejoraron la imagen del blog como poner los menús a la izquierda en vez de la derecha. Hoy he sustituido la antigua imagen de presentación por una nueva que se basa en la idea anterior pero está mejorada (y además he añadido a un científico muy especial: J. Tuzo Wilson). He cambiado el tema y he introducido una barra menú en la parte superior (por encima de la cabecera) en las que aparecen varios enlaces hacia el inicio, la sección de fotografía geológica y una nueva sección también he añadido feed visible (antes no lo había) y feed a los comentarios (aparece más abajo).

¿Por qué soportamos menos el frío dentro del agua? 1

dpastorgalan@gmail.com (Deneb) — Fri, 27 Feb 2009 08:34:00 +0000

Editado: Dadas las sugerencias de Thompson ahora este post lleva un "1" puesto que llevará una continuación.

Cuando el personaje de Leonardo di Caprio muere en Titanic, se encuentra dentro del agua y el agua está líquida, esto implica que está por encima de 0º.C Y muere en pocos minutos. Si cualquiera de nosotros sale desnudo a la calle con, por ejemplo, cuatro grados de temperatura, lo peor que puede pasar es que cojamos un resfriado, pero dudo mucho que muriésemos ni si quiera si pasamos todo el día en esas condiciones. A una temperatura de 4ºC una persona sumergida en agua sin ningún tipo de protección especial viviría entre 5 y 10 minutos. Si por ejemplo la temperatura ambiente son 15ºC, dentro del agua sentiremos frío y sin embargo fuera nos parece una temperatura agradable.

La respuesta a este fenómeno no está en la temperatura exterior (que podría ser exactamente la misma) sino en el calor que el cuerpo humano pierde. Cada sustancia requiere una cantidad de energía (calor) para elevar su temperatura. Por ejemplo, para elevar hasta 1ºC la temperatura de un gramo de agua pura se requiere una caloría. Sin embargo, para elevar 1ºC la temperatura de un gramo de aire se requieren sólo entre 0,1 y 0,2 calorías en función de la presión y el volumen. A este concepto se le llama calor específico. Hay que tener en cuenta que las calorías de las que se habla en las dietas no son calorías sino kilocalorías.

El cuerpo humano se encuentra a una temperatura de unos 36 o 37ºC y no está diseñado para evitar grandes pérdidas de calor, es decir, nuestra piel sólo es un pequeño aislante, nada más, por lo que es fácil transmitir nuestra energía térmica a otros cuerpos. En el mismo momento que entramos en agua a por ejemplo 4ºC nuestro cuerpo empieza a perder energía (a transferírsela al agua), igual ocurre con el aire. La diferencia está en la cantidad de energía necesaria para calentar el aire que nos rodea y el agua que nos rodea si estamos sumergidos. Para hacernos una idea, 1 litro de agua pura tiene una masa de un kilogramo. Sin embargo, un litro de aire (es decir el que cabe dentro de una botella de un litro vacía) pesa alrededor de 1,3 gramos. Hay que recordar además que nuestro cuerpo está diseñado para vivir a esos 36-37ºC y que bajar de 34ºC es muy peligroso, por supuesto bajar de 30 es mortal. También hay que tener en cuenta que nuestro cuerpo es una factoría de calor y que por ello, incluso aunque estuviésemos postrados en una cama, necesitaríamos alimentarnos puesto que de los alimentos se obtiene la energía no sólo para movernos sino también para mantener el cuerpo a la temperatura adecuada.

Imaginemos que nos metemos en una tanque cúbico lleno de agua de dimensiones 3x3x3 metros. Es decir ese tanque tiene una capacidad de 9 metros cúbicos o lo que es lo mismo 9000 litros. Si el agua fuese pura y estuviese a 4ºC pesaría 9000 kilogramos, o lo que es lo mismo 9000000 (nueve millones de gramos). Para elevar un solo grado la temperatura del agua del tanque se requerirían 9000000 de calorías o 9000 kilocalorías. La dieta de una adulto, sano y activo ronda las 2000-2500 calorías y un ciclista en pleno tour de Francia ingiere entre 6000 y 8000 calorías. Es decir nuestro cuerpo perdería rápidamente y para elevar tan sólo un grado la temperatura del agua una cantidad de energía equivalente a la comida de cuatro días. Por supuesto nuestro cuerpo no puede soportar una pérdida de energía tan rápida y en pocos minutos habríamos muerto.

Sin embargo, ¿qué ocurre si nos metemos en el mismo tanque esta vez lleno de aire a 4ºC? los 9000 litros de aire pesarán unos 11,7 kilogramos que para redondear lo dejaremos en 12Kg. esto son 12000 gramos. multiplicado por el calor específico del aire, pongamos que en este caso sea 0,2cal/K·gr: 12000x0,2= 2400 calorías, es decir, 2,4 kilocalorías para elevar todo el tanque 1ºC, o sea que para elevarlo por ejemplo 33ºC y ponerlo a nuestra temperatura corporal sólo requeriremos 2,4x33=79,2kilocalorías. Esta cantidad es equivalente a lo que se gasta en diez minutos de carrera. Algo más que asumible para el cuerpo humano.

GEOFOTOS: DISCORDANCIA ANGULAR.

dpastorgalan@gmail.com (Deneb) — Thu, 19 Feb 2009 09:24:00 +0000

El término "Discordancia angular" en geología describe cuando una serie de estratos no "concuerdan" con los de arriba, es decir tienen una diferente orientación. De forma muy resumida, si después de que una formación rocosa haya sido deformada, plegada y erosionada se deposita otra roca sobre ella. El resultado es algo así:

Foto tomada en el sur del Alentejo, Portugal.

Los estratos de la roca rojiza que aparece en la zona superior de la foto son subhorizontales mientras que los grisáceos que aparecen en la parte de abajo de la foto están claramente inclinados.

¿En qué consiste exactamente un espejo? ¿por qué algunos aumentan las figuras y otros las disminuyen o deforman?

dpastorgalan@gmail.com (Deneb) — Fri, 13 Feb 2009 09:16:00 +0000

Según la Real Academia de la Lengua un espejo es una "Tabla de cristal azogado por la parte posterior, y también de acero u otro material bruñido, para que se reflejen en él los objetos que tenga delante." Esta definición explica la forma, los materiales más comunes de los que están hechos los espejos y su utilidad. Sólo falta, por lo tanto, explicar el funcionamiento.

La luz que nos llega del Sol tiene un espectro continuo, esto quiere decir que emite todos los tipos de luces, desde la luz que se ve hasta los rayos infrarrojos (que dan calor), los rayos Ultra Violetas (que producen el bronceado y las quemaduras en la piel) o los rayos X y gamma (que son muy peligrosos, pero que nuestra atmósfera filtra bastante bien). En el caso de los espejos vamos a simplificarlo sólo a la luz visible. Además vamos a considerar la luz rayos que se mueven en línea recta lo que aunque en ocasiones puede no ser verdad es en realidad una muy buena aproximación. Además vamos a proponer que un rayo siempre que se refleje y no sea absorbido lo va a hacer con el mismo ángulo que con el que incide sobre la superficie respecto a la perpendicular al punto sobre el que incide. Creo que gŕaficamente se entenderá mejor:

Muchos objetos absorben la luz, como es el caso de los objetos negros, por eso se calientan al sol. Otros reflejan parte de la luz y reflejan sólo algunos colores, finalmente algunos objetos reflejan todo el espectro visible de la luz, como los objetos blancos o los espejos. La diferencia entre los objetos en los que se puede ver el reflejo de las cosas (como en un espejo) y las que no (una camiseta o un bloque de granito, donde se ven los colores pero no puedes ver tu reflejo) es la forma de reflejar la luz. Podríamos decir que existe la reflexión especular, típica de las superficies pulidas y la reflexión difusa, típica de las superficies rugosas. En la primera de ellas los rayos de luz se reflejan de forma regular mientras que en las segundas se reflejan de forma caótica, también existen reflexiones que son una mezcla de ambas, ni son totalmente regulares ni son totalmente difusas, estos tipos mixtos son en realidad los más comunes (como la reflexión en una mesa de madera barnizada o un estanque por ejemplo).

Ahora nos vamos a centrar en los espejos. Los espejos que suelen ponerse en las casas encima de los lavabos o en las puertas de los armarios son normalmente completamente planos de forma que reflejan los objetos tal y como son en la realidad pero invertidos, esto ocurre por el siguiente motivo:

1: Un objeto cualquiera. 2: la luz incide sobre el objeto, este objeto refleja parte de esta luz, que incide sobre el espejo que a su vez lo refleja otra vez. 3: La superficie del espejo. 4: Un Ojo que está mirando el espejo. 5: imagen virtual que ve el observador al otro lado del espejo, resultado de prolongar los rayos que el ojo ve hacia dentro del espejo. El resultado es una imagen simétrica pero del mismo tamaño.

Algunos espejos aumentan la imagen (como por ejemplo los que se utilizan para maquillarse) y otros las disminuyen (como los espejos retrovisores de los coches). Nadie duda de la utilidad de que aumenten o disminuyan (en el caso anterior ayudan a maquillarse mejor por ejemplo o aumentar el campo visual para ver más y mejor lo que ocurre detrás de ti). Ahora, ¿cómo se consigue este efecto? Muy sencillo, el mejor ejemplo es la cuchara. Por una lado es cóncava y por el otro convexa. Los espejos cóncavos y convexos tiene dos puntos claves, uno es el foco que es el punto donde convergen todos los rayos que inciden de forma paralela, o viceversa, el punto desde donde cualquier rayo emitido al reflejarse en el espejo lo hará de forma paralela. Otro punto clave es el centro de curvatura del espejo que es el centro de la esfera que contiene a ese espejo.

Cuando nos miramos en una cuchara por el lado cóncavo nos damos cuenta de que la imagen se ve invertida, es decir lo de arriba está abajo y lo de abajo está arriba, a no ser que nos acerquemos mucho entonces se ve la imagen al derecho y agrandada. Los espejos cóncavos pueden formar imágenes reales sobre una pantalla puesto que su foco es real (es decir está a nuestro lado del espejo). Cuando una imagen está detrás del foco (más lejos del espejo que el foco) siempre se obtendrá una imagen real (que se puede poner en una pantalla), invertida y mayor que el objeto si este está por detrás del centro de curvatura, igual si está sobre él o menor si está entre el centro de curvatura -C- y el foco -F-) . Sin embargo si el objeto reflejado está por delante del foco (más cerca del espejo que el foco). Todo esto es más sencillo de entender gráficamente:

Por la contra un espejo convexo siempre formará imágenes virtuales, al derecho y menores que la original. Estos son los espejos retrovisores de los coches:Para finalizar es fácil imaginar que si con espejos cóncavos y convexos se puede conseguir esto combinado en un mismo espejo convexidades y concavidades se verá nuestra imagen aumentada en algunos punto y disminuida en otros, es decir, deformada.

Las imágenes GIF proceden de: http://teleformacion.edu.aytolacoruna.es/FISICA/document/fisicaInteractiva/OptGeometrica/index.htm