*

Pour Tomonubu Imamichi, philosophe japonais atypique, la grande affaire de la philosophie occidentale est la représentation du monde. Et la meilleure place pour se représenter le monde, c’est de se mettre en surplomb, c’est à dire à la place de Dieu. Le Das-Im-Der-Gott-Sein, le fait d’être en Dieu, est le point de perspective de la philosophie occidentale.

Le philosophe oriental ne cherche pas tant à se représenter le monde qu’à l’exprimer, dit Imamichi. L’inspiration vient d’en bas et non d’en haut. Le sujet connaissant est dedans, immergé dans son monde. Son souci est de s’occuper de son mode proche (« to deal with »). C’est ce que souligne Okakura Kakuzo, en 1898, dans son désormais célèbre « Livre du thé » (écrit en anglais), ouvrage destiné à faire connaître la philosophie orientale à l’occident à partir de la cérémonie du thé. Le souci de la philosophie orientale est d’être dans le monde, et non de conquérir une perspective d’ensemble sur le cosmos.

Selon Imamichi, depuis un siècle (notamment depuis la publication du « Livre du thé ») on voit des auteurs occidentaux passer de la posture du Das Im dem Gott Sein (être en Dieu) au Das Im der welt Sein (être dans le monde) et, inversement, des penseurs orientaux du Das im der welt Sein au Das Im dem Gott Sein.

Imamichi raconte ainsi qu’un de ses professeurs, Ito Kichinosuke (1885- 1961), avait fait une année d’étude en Allemagne en 1918, à la fin de la première guerre mondiale. Cherchant un tuteur allemand, il avait fini par choisir le jeune Heidegger qu’il payait pour que se dernier lui donne des cours de philosophie. L’année suivante, de retour au Japon, le jeune Kichinosuke, avait envoyé un exemplaire du Livre du thé, récemment traduit en Allemand, à Heidegger. Lorsque Kichinosuke lu Sein und Zeit lors de sa publication en 1927, il reconnût aussitôt le concept d’être-au-monde présent dans le Livre du Thé, qui prenait la forme du Dasein sous la plume de Heidegger. Ce que Okakura avait présenté comme être-au-monde dans le Livre du Thé, reprenant la pensée du philosophie Zhuangzi, devenait ainsi le Dasein Heideggerien.

D’après Imamichi, son maître Kichinosuke avait été très choqué qu’Heidegger n’ait pas mentionné sa source, à savoir le Livre du thé. Puis, lorsqu’en 1968 Imamichi fut invité en Allemagne par Gadamer, élève chéri de Heidegger, à faire une série de conférence à Heidelberg, il a peut-être prononcé le mot de « plagiat » à propos des thèses de Heidegger dans Sein und Zeit. Gadamer et Imamichi sont alors resté brouillé pendant 4 ans.

Sein und Zeit serait-il né de la lecture par Heidegger du Livre du Thé ? On pourrait également essayer de faire un parallèle entre le chashitsu, la petite pièce/maison dédiée à la cérémonie du thé, et la « hutte » Heideggerienne.

Related posts:

1. Nouveaux enregistrements de Bernard Stiegler
2. Dans la famille Stiegler, je demande la fille
3. A vos RISC et périls

Vous trouverez toutes les vidéos des autres interventions sur la page dédiée sur Dailymotion.

Entretiens du Nouveau Monde Industriel 11 Christian Faure
envoyé par Cap_Digital. – Les derniers test hi-tech en vidéo.

Related posts:

1. Nouveaux enregistrements de Bernard Stiegler
2. Le Président
3. Ré-armer la gauche européenne

“Be Stupid”, voici le slogan de la marque de vêtements DIESEL depuis début 2010. Slogan que l’on retrouve imprimé directement sur les t-shirts :

Et qui se décline également dans une campagne d’affichage, opposant les “intellos” aux “idiots”. Les premiers ont un cerveau, font des plans, et critiquent alors que les seconds ont des couilles, improvisent et créent :

Evidemment, DIESEL est résolument du côté des “idiots” :

Il s’agit bien sûr d’une campagne qui ne doit être prise qu’au second degré, une nouvelle manière d’être “cool”, de ne pas se “prendre la tête”. Je vais toutefois la prendre au mot pour tenter d’expliciter la relation qu’il y a entre le marketing et la bêtise.

Premier constat : la publicité de DIESEL utilise le terme de “stupid”, et l’on traduit généralement le “stupid” anglais par l’ “idiot” français. Parle-t-on pour autant de la même chose quand on évoque l’idiotie, la stupidité ou la bêtise ?

Idiotie, stupidité et bêtise

Idiotie, stupidité et bêtise sont souvent amalgamées et les termes semblent interchangeables, mais ils ont pourtant des différences.

L’idiot est celui qui comprend après coup, il a toujours un temps de retard, c’est ce qui l’amène à faire des gaffes. Ainsi le personnage de Lagaffe, celui de la bande dessinée, est un idiot. Un lointain descendant d’Epiméthée, qui est la figure de l’idiot dans la mythologie grecque (en grec ancien Ἐπιμηθεύς / Epimêtheús, « qui réfléchit après coup »)

Le stupide est celui qui ne comprend pas, même après coup. Il est borné et n’apprend pas de ses erreurs et, tel l’eau qui stagne, il est condamné à croupir (dans mon sud-ouest natal, on appelle le stupide un “étau”). C’est la raison pour laquelle on ne traduira pas le “stupid” de DIESEL par “stupide” mais plutôt par “idiot”.

Celui qui est bête est celui qui se roule dans les lieux communs tout en se croyant pertinent, il provoque généralement la fatigue et la lassitude. Dès lors, on pourrait dire que celui qui porte un t-shirt “Be Stupid” n’est ni stupide ni idiot mais bête : tour de force du marketing de DIESEL, des bêtes se prennent pour des idiots tout en se croyant malin.

Bêtise et lieux communs

Sur la bêtise donc, je me tournerai volontiers vers la conception qu’en propose Deleuze. Celle-ci elle est faite de bassesse et de paresse et n’aspire qu’à se couler dans le moule des opinions toutes faites. La bêtise se définit comme une pensée désincarnée et fantomatique. Avec elle, la pensée “tourne à vide” sur le boulevard des lieux communs. Anne Sauvagnargues, dans son “Deleuze. L’empirisme transcendantal” écrit :

“Être bête, ce n’est pas penser mal, mais ne pas user du tout de la pensée, que l’on cantonne aux retrouvailles et aux confirmations, au lieu de la confronter à l’impensable dans une aventureuse exploration de possibles [...] Pour la qualifier d’un mot que Bergson affectionne, elle est la pensée toute faite, et non la pensée se faisant.” p.20

C’est depuis les topoi grecs, ces lieux communs, que la bêtise règne. Et jusqu’à Heidegger, qui écrivait que l’homme du coin de la rue ne pense pas, on retrouve cette idée que la pensée est une force créatrice et singulière qui doit s’arracher du flux ambiant de la bêtise qui ne véhicule que du “prêt à penser”. La bêtise est l’ombre de la pensée, peut-être la même ombre que voyaient les prisonniers de la caverne de Platon, lui qui exhortait les jeunes Athéniens à penser par eux-mêmes.

La bêtise est nécessaire

Pourtant, on a besoin de la bêtise et nous portons tous en nous, aussi brillant que nous croyons être, notre lot de bêtise. La lumière a besoin de l’ombre pour exister. Seul Lucky Luke tire plus vite que son ombre, c’est d’ailleurs ce qui le signifie comme au-dessus de la bêtise, voire de la stupidité ambiante des personnages de la bande dessinée, d’Averell à Rantanplan qui, soit dit en passant, pourraient très bien être des personnages de la publicité de DIESEL.

On a besoin de la bêtise car on besoin de lieux communs en tant que lieux de partage et de synchronicité. A ce titre, vouloir éradiquer la bêtise serait certainement la volonté la plus bête qui soit. Mais c’est quand la bêtise devient hégémonique, où quand on en vient à oublier la part de bêtise qui nous habite tous, que la situation devient critique.

Bêtise et prolétarisation

La bêtise s’installe donc là où la pensée tourne à vide, là où l’esprit critique a cessé d’opérer. Quand Platon condamne les sophistes, c’est parce qu’il juge que leur enseignement rend bête la jeunesse athénienne et ne développe pas leur esprit critique en ne leur proposant que du “prêt à penser”.
Ce “prêt à penser” est en même temps une perte de connaissance qui n’est autre qu’un processus de prolétarisation. Or, prolétarisé, privé de connaissance, on ne peut plus penser, on devient condamné à la bêtise, c’est-à-dire à croire que l’on a encore des idées, que se sont les nôtres, que personne ne nous oblige à acheter ceci ou cela, que nous sommes souverains dans nos choix, etc.
Il ne faut pas croire que la bêtise génère de l’inculte comme le ferait la stupidité, d’ailleurs la bêtise se donne souvent en spectacle dans des jeux télévisés tels “Question pour un champion”. La bêtise forge une conception de la connaissance basée sur l’accumulation, conception en vertu de laquelle plus on connaîtrait de choses, plus on serait intelligent. C’est ainsi, par exemple, que le système scolaire de la Corée du sud se base sur l’ingurgitation des informations et des connaissances, mais nombre de voix s’élèvent contre ce système qui tend à produire des enfants incapables d’une pensée critique, incapable de penser par eux-même.

C’est comme si le bachotage permanent, tel du javel, avait détruit tout l’environnement nécessaire à la pensée. Un système scolaire, par ailleurs bien intentionné, peut donc produire des perroquets savants : des enfants prolétarisés qui s’installent dans le règne de la bêtise, le tout orchestré par une importante économie de cours privés en marge de l’école (les Hagwon).

Mais redisons-le, la bêtise est nécessaire : ainsi dictionnaires et encyclopédies sont des produits de la bêtise. Il sont indispensables pour la connaissance mais ne disent jamais comment penser, ni ce qu’est la pensée. Imaginez un monde ou les seuls livres seraient des dictionnaires et des encyclopédies : plus d’essais, de poésies ou de romans, et vous aurez un aperçu de ce que pourrait être un monde dans lequel règne la bêtise.

Or, si la connaissance et la pensée n’étaient qu’accumulation d’information, chacun d’entre-nous ne serait plus une singularité mais une particularité, caractérisée par un certain degré d’accumulation, mesurable et comparable aux autres.

La bêtise comme terreau du marketing

Il y a un lien tout particulier et primordial entre la bêtise et le marketing. Le marketing, dans sa composante “relation publique” et publicitaire, compte en permanence sur la bêtise, c’est son terreau naturel de prédilection. Le succès d’une campagne de communication réside bien souvent dans la capacité à faire circuler des idées qui vont devenir des lieux communs capables de modifier les comportements.

Or, si vous voulez changer le comportement d’une ou de quelques personnes, vous argumenterez. Si, en revanche, vous devez changer le comportement de milliers ou de millions de personnes, il faudra employer d’autres techniques de persuasion qui misent généralement sur la bêtise (l’individu est particulier et non singulier). Car la bêtise est ce qui nous fait agir sans interroger le pourquoi d’une telle motivation : on agit sans trop savoir, notamment parce que d’autres le font aussi, c’est là le comportement grégaire qui est l’autre visage de la bêtise.

A vrai dire, on va dans le sens qui nous est indiqué, ou suggéré, pour ne pas être “à découvert”, pour ne pas réellement attirer l’attention, pour ne pas être en décalage. Ainsi, celui qui est bête a une principale crainte qui est celle de ne pas être dans le coup, d’être un “has been”. Je donne deux exemples, que j’avais présenté dans la note sur le bon sens paysan :

• après que les américains aient mis sur le marché un maïs hybride, l’INRA n’a pas résisté à la pression marketing et s’est engouffré dans cette activité qui est à l’origine de l’agriculture intensive et destructrice en France. Un des dirigeants de l’INRA de l’époque avoua plusieurs années plus tard qu’il avait promu et développé la culture de maïs hybride pour “faire comme les américains” et par peur d’être dépassé.
• dans le monde des systèmes d’informations c’est également la même chose : quand j’avais demandé à un ancien directeur des systèmes d’information d’une grande entreprise pourquoi il avait lancé un grand chantier SAP, il m’avait répondu que “à l’époque, si tu n’avais pas de chantier SAP tu étais un has been”. Dans l’informatique on a par la suite connu la même chose avec la SOA et maintenant avec le Cloud Computing (ce faisant, je ne dis pas qu’il ne faut pas en faire, mais qu’il faut savoir pourquoi et comment on en fait).

Dans chacun des cas : le marketing de l’industrie agro-chimique, puis celui de l’industrie logicielle, a imposé sa solution grâce à la bêtise des directeurs et des responsables en place : ne comprenant pas se qui se jouait, et pris dans un engrenage de signaux insistants, ils ont fait acte de mimétisme en mettant leur responsabilité en sourdine de peur de “louper le coche”, d’être un “has been”. La peur du ridicule est le catalyseur de la bêtise que cherche a activer systématiquement les techniques marketing.

La bêtise rend incapable de prendre des décisions, surtout lorsqu’il s’agit de situations de crise. (Domenech nous a donné un bel exemple de bêtise cet été). Or, c’est précisément ce que recherche le marketing, dont l’objectif reste de vendre, et rien de mieux pour cela que de s’adresser à des personnes qui ne sont pas ou plus capables de prendre des décisions.

Les champions de la bêtise

Dans le monde du marketing des technologies de l’information pour l’entreprise, IBM est le champion dans l’utilisation de la bêtise de ses clients et prospects. Combien de fois ai-je entendu que le choix s’était porté sur les solutions ou les services d’IBM “parce que c’est IBM” (sous-entendu “personne ne pourra me reprocher d’avoir choisi IBM”). Le marketing d’IBM ne cesse d’utiliser la peur de se tromper et la peur du ridicule en pariant sur la bêtise des clients pour gagner des parts de marché. La publicité ci-après pourrait ainsi faire l’objet d’une psychanalyse : qui voudrait vivre le cauchemar de ce gros has been du département informatique qui fait intervenir le FBI pensant qu’on a volé tous les serveurs de la DSI ?

Dans le secteur de l’informatique grand public, c’est Apple qui a la palme en soulignant de manière sérielle, tout au long de dizaines de spots publicitaires, le ridicule du personnage représentant le PC face au personnage représentant le Mac.

La peur du ridicule nous fait nous jeter dans le boulevard de la bêtise où là, à découvert, le marketing peut nous tirer comme des lapins. Si chacun cultivait sa singularité, il y aurait beaucoup moins de marché de masse et de positions dominantes et monopolistiques dans chacune des industries.

Inception

Dans Inception, le dernier film de Christopher Nolan, il est question d’inoculer une idée dans l’esprit d’une personne pendant son sommeil. Le film lui-même est une déception, sauf pour Guillaume Loisin de Chronicart (et “spécialiste du cinéma pour le magazine Gala”) qui, tout en reconnaissant le caractère mystificateur du réalisateur, y voit un grand film “oscarisable”. Pourquoi un grand film ? Le critique ne le dit pas, il ne joue plus son rôle de critique, il a peur de passer à côté de quelque chose, peur d’être ridicule en ne reconnaissant pas la valeur cinématographique du film (pensez-donc, un film oscarisable !), alors il dépose son cerveau pour se vautrer dans la bêtise.
Si  je fais allusion à ce film c’est parce que la bêtise est le terreau idéal pour inoculer des idées qui vont générer des comportements. Et le plus important, comme le souligne le scénario d’Inception, c’est que la personne ne doit pas avoir conscience de ce qui se passe. Dans le film, le dormeur ne doit pas se rendre compte qu’il rêve, sans quoi toute l’opération échoue. La où le film Dune martelait “Le dormeur doit se réveiller”, Inception lui fait écho en insistant sur le fait que “le dormeur ne doit surtout pas se réveiller”.

C’est à l’inconscient des gens qu’il faut s’adresser

Comme le souligne le documentaire d’Adam Curtis, The Century of the Self, Bernays fait partie de ces personnes qui ne croient pas que le peuple puisse lui-même décider de son destin. Le peuple a besoin qu’on lui dise ce qu’il faut faire, qu’on lui indique la bonne politique à mener. Dit autrement, cette conception revient à reconnaître que le peuple est bête (plus que le peuple, c’est surtout les masses et les foules qui intéressent toutefois les marketeurs). Ce qui, pour des gens comme Bernays,  ne serait pas antinomique avec une certaine conception de la Démocratie : “j’aime la Démocratie, j’aime mon peuple, mais comme il est incapable de prendre une décision, je vais l’aider et lui dire ce qu’il doit penser”.

Mais pour le lui dire, rien ne sert de s’adresser à la conscience et à la rationalité des individus. C’est ce qu’Edward Bernays avait bien compris de l’enseignement de son oncle Freud en inventant les relations publiques, ancêtres du marketing : ce n’est pas à la conscience des gens qu’il faut s’adresser, mais à leur inconscient si vous voulez modifier massivement leurs comportements.
Cela tombe bien car l’industrie de masse commence à cette époque a avoir besoin de faire passer des messages pour dire également, non plus au citoyen mais au consommateur, comment il doit se comporter et ce qu’il doit acheter dans un contexte de crise du à la surproduction.
Or, que se soit pour des raisons politiques ou commerciales, le recours à l‘inconscient pour modifier les comportement, favorise systématiquement la propagation de la bêtise. Si la propagande en temps de guerre laisse place aux relations publiques en temps de paix, il y a quelque chose qui ne change pas, c’est le présupposé selon lequel la bêtise est le premier vecteur, et le plus efficient, pour propager des idées et influer sur des comportements.

*

Miser sur la bêtise n’est pas une fatalité quand on fait du marketing, c’est juste la solution la plus simple, la moins chère et la plus efficiente à court terme. Mais, à fricoter ainsi avec elle, on en devient bête soit-même : produire de la bêtise rend bête. Il faudra bien sauver le marketing lui-même de la bêtise, notamment grâce aux gens du marketing qui ne sont pas tous bêtes et qui ne misent pas exclusivement sur la bêtise pour atteindre leurs objectifs.

No related posts.

Pas grand chose en effet à se mettre sous la dent en matière d’espionnage, car ce qui  a été reproché à la dizaine de personnes, qui ont plaidé coupable, était d’avoir une double identité, sans qu’aucun délit manifeste d’espionnage ne leur soit vraiment reproché. La fameuse “Anna Chapman” remporte le pompon , sa présence active dans Facebook et quelques photos aguicheuses font passer l’histoire d’espionnage pour une comédie hollywoodienne.

Mais, au-delà de la tournure qu’a pris cette histoire, pourquoi le FBI a-t-il lui-même médiatisé cette affaire ? On pense bien sûr aux attentats du 11 Septembre et à la hantise américaine de l’espion dormant, qui peut se réveiller au moindre signal. En rendant publique l’affaire, l’administration américaine souhaitait certainement rassurer l’opinion américaine sur le fait qu’elle veillait activement à la sécurité du pays. Mais cette crainte d’avoir dans sa population des agents doubles n’est-elle pas toutefois surestimée ?

Il faut comprendre qu’il y a une spécificité américaine de « la double vie« . Le mythe américain du selfmade-man repose sur cette notion, sur cette possibilité de devenir autre : le pauvre peut devenir riche, l’inconnu célèbre, etc. Les US se comprennent d’ailleurs comme le pays où tout est possible, c’est-à-dire où chacun peut recommencer sa vie et avoir une nouvelle chance et se révéler d’une manière radicalement nouvelle.

Les super-héros américains sont également des visages de ce dédoublement et de la conception métamorphosique de l’existence américaine. Ces super-héros ont, pour la plupart, une double vie et une double identité : celle d’un américain moyen qui va pouvoir, dans des situations de crise, endosser une nouvelle identité, extraordinaire et supra-naturelle cette fois-ci.

Une part non négligeable du rêve américain repose sur cette idée que l’on peut devenir autre chose que ce que l’on est : même sans diplôme, sans références et sans argent, tout serait encore possible. L’Amérique doit entretenir cet espoir qui sert de régulateur social , car on ne peut être au fond du trou et dans la misère la plus totale, comme le sont des millions d’américains, sans avoir cet espoir qu’un jour, tout peu changer.

J’ai l’impression que cette vision n’est pas partagée en France : bien sûr, chacun de nous a une identité multiple, et le chemin d’une vie peut apporter des changements. Mais cette idée d’une double vie corrélée à celle d’une métamorphose spectaculaire n’est pas ancrée dans nos comportements. A nos yeux, la métamorphose est un leurre. Aussi, pour tenir le coup on préférera consommer des anxiolytiques à défaut de se prendre pour Superman.

Related posts:

1. Le Grand Moyen-Orient
2. Concentration dans les moteurs de recherche
3. Politique de civilisation ?

André Pochon s’est surtout fait connaître lors de la publication de son livre La prairie temporaire à base de trèfle blanc, 1996 (4° Ed. épuisé) et a donné son nom à la “méthode Pochon” qui fut souligné en son temps (en 1981) par Maurice Le Lannou, membre de l’Institut  et de l’Académie des sciences politiques et morales qui écrivit :

“ J’ai trouvé dans ce petit ouvrage, mais transposé à la moderne, toute l’éthique rurale qui faisait le fonds des vieilles Géorgiques.”

Cette méthode est un condensé de bon sens et d’application des règles élémentaires de l’agronomie puisqu’elle consiste à construire un équilibre entre les ressources naturelles présentes sur le territoire : d’une part en minimisant l’apport de ressources externes et d’autre part en minimisant la pollution des ressources environnementales.

Ainsi le trèfle blanc est utilisé comme moyen naturel d’apport de d’azote à la prairie, sans avoir à ajouter d’engrais azoté. Les vaches qui paissent sur ces prairies naturelles et riches produisent viande et lait de qualité. Le lait, quant à lui, est utilisé pour nourrir les porcs (“le porc pendu au pis de la vache”) en veillant à ce que ceux-ci soient élevés sur de la paille car cela donnera du fumier (et non du lisier) qui sera lui-même réutilisé comme engrais naturel.

Cette économie agricole a clairement démontré, chiffres à l’appuie, quelle était tout à la fois respectueuse de l’environnement, qu’elle demandait moins d’effort et de travail et qu’elle était financièrement plus avantageuse pour l’exploitant.

Alors pourquoi cette approche de l’agriculture n’est-elle pas plus développée en France ?

Ici comme dans beaucoup d’autres domaines on retrouve les mêmes tendances :

• la mise en place d’une industrie qui dissocie l’existant : le signal de départ sera le maïs hybride américain des années 70 qui peut dès lors pousser au nord de la Loire. On commence alors à faire pousser des cultures qui ne sont pas associées de manière natives au territoire qu’elles intègrent et qui deviennent également la base de tout un système agricole. Par la suite, c’est toute la logique de la culture hors sol, le comble du modèle dissocié, qui va se développer de manière frénétique : les semences, les engrais et les pesticides qui doivent être achetés aux industries agro-chimiques, les animaux qui sont élevés en batteries sans voir la lumière du jour, notamment dans les porcheries industrielles bretonnes. De plus, la nécessité de s’approvisionner en maïs et soja américain, et non plus à partir de la production fourragère locale, met toute l’agriculture française dans une dépendance critique vis-à-vis de la production américaine.
• un marketing qui fait tourner les têtes : cela a commencé avec le mais hybride américain, repris par l’INRA qui n’a pas résisté à la pression marketing qui a fait dire à l’un des dirigeants de l’époque qu’il promouvait et développait la culture de maïs hybride pour “faire comme les américains”. (Dans le monde des systèmes d’informations c’est également la même chose : quand j’avais demandé à un ancien DSI pourquoi il avait lancé un grand chantier SAP, il m’avait répondu que “à l’époque, si tu n’avais pas de chantier SAP tu étais un has been.”)

Mais pourtant, cette agriculture intensive et contre-nature devient manifestement insupportable : vache folle, pollution de l’air et des eaux, algues vertes, appauvrissement et érosion des sols qui favorisent inondations et glissements de terrain, farines animales, nombre de cancers en explosion, etc.

Comment ce système peut-il perdurer ?

Essentiellement parce qu’il y a des rentes de situation et des lobbies importants :

• des rentes de situations dont bénéficie l’industrie agro-chimique qui fera tout pour gagner un maximum d’argent et ce quelques soient les externalités négatives que leur modèle d’affaire induit sur les populations et les territoires.
• des lobbies importants, qui n’ont cessé de faire pression sur les élus et au niveau de Bruxelles pour freiner l’adoption de mesures en faveur de l’agriculture durable, notamment dans le cadre des différentes réformes de la PAC. Au premier rang de ces groupes de pression se trouve la FNSEA, le syndicat agricole majoritaire qui défend bec et ongles l’intérêt des agriculteurs productivistes qui développent le modèle d’agriculture dissocié. On a là à faire à une véritable mafia corporatiste française qui devra un jour être tenue responsable de la destruction massive du territoire et des problèmes de santé qui en découlent.

Mais, fondamentalement, cette situation n’est devenue possible et tenable que parce qu’il y a une prolétarisation, une perte de savoir, aussi bien des paysans agriculteurs que des consommateurs.

• une prolétarisation des paysans, parce que la quasi totalité des enseignements agricoles en France ne font que promouvoir l’agriculture intensive sans même présenter les alternatives aux jeunes agriculteurs en formation. Aucun esprit critique n’est inculqué au niveau de l’enseignement et de la formation. Une fois lancés dans le cercle vicieux du productivisme dissocié, pris à la gorge par l’endettement, il n’ont plus la possibilité de faire marche arrière. De plus, la plupart des paysans ne sont plus maître à bord de leur exploitation, leur production et leur mode de production sont dictés par les dérives de la PAC qui en a fait des esclaves qui ne peuvent que cautionner le système qui pourtant les mène à leur perte.
• une prolétarisation des consommateurs eux-mêmes, savamment orchestrée et entretenue par l’industrie agro-chimique, qui ne connaissent pas ou mal la situation de la paysannerie française, et ne savent pas ce qu’ils mangent et ce qu’ils achètent.

Il ne s’agit pas ici de condamner le maïs hybride ni même les OGM en soi, mais plutôt le système industriel qui s’est développé sans retenue, sans porter conséquence au phénomène de passage aux limites insoutenable dans lequel il nous a placé.

Le seul moyen de faire tomber ces industries de rentes qui ne vivent essentiellement que des externalités négatives que chacun d’entre nous doit payer quotidiennement par notre santé et par notre porte-feuille (rien que 450 € par foyer et par an pour la PAC) passe par des logiques de dé-prolétarisation : le consommateur doit reprendre goût et connaissance de ce qu’il mange et du territoire dans lequel il vit, tout comme les paysans doivent être sensibilisés à la situation dans laquelle ils se sont mis, trop souvent malgré eux.

No related posts.

Comme la personne qui me le conseilla était toutefois digne de confiance, j’achetai le livre il y a maintenant plus d’un an. Depuis, il était resté dans mon bureau et, chaque fois que mon regard croisait la couverture, je le prenais en main en le retournant pour lire une fois de plus la quatrième de couverture qui précisait qu’il s’agissait là d’un chef d’oeuvre inégalé aux yeux de Nietzsche. Aux réticences que j’éprouve vis-à-vis de la littérature romanesque s’ajoutaient l’épaisseur de l’ouvrage avec ses 650 pages.

A quoi tient qu’un jour, à un moment donné, parfois tout simplement parce que rien ne nous y oblige, et peut-être parce que le livre avait déjà purgé sa longue quarantaine, je le pris pour, cette fois, lire les premières pages. Le charme opéra immédiatement : le style, la richesse des conjugaisons et du vocabulaire, tout ce qui peut par ailleurs être perçu comme désuet ou précieux me fit immédiatement l’effet d’une bouffée d’oxygène.

Je commençai dès lors à respirer et à caler mon souffle sur une prose et une narration qui, pourtant, me rappelait à chaque instant, comme par contraste, ma propre médiocrité. Mais ce ne fut pas pour autant le sentiment de culpabilité qui prédomina, bien au contraire.

J’étais comme sur un nuage. Et, durant toute l’oeuvre, je n’ai cessé d’avancer avec la crainte de devoir en redescendre. Avec la peur que tout l’édifice de cristal n’éclate sous la pression de la réalité. Mais dans cette oeuvre, si l’orage gronde et menace, ce n’est que pour rapprocher les âmes qui veulent s’abriter en profitant de l’hospitalité. Car, au petit matin, on s’apercevra qu’aucune goutte n’est tombée.

L’oeuvre elle-même s’inscrit dans la lignée des « romans d’éducation » dont Goethe était pour moi la seule référence mais, contrairement à la lecture des oeuvres de ce dernier, l’Arrière saison m’a fait entrevoir à quel point les techniques-de-soi sont nécessairement entrelacées avec les techniques-du-nous dont la courtoisie, la politesse, l’hospitalité et l’éloquence sont certainement les toutes premières figures, comme les fondations, de l’éducation.

Comme à chaque fois qu’une oeuvre nous bouleverse, elle nous apparaît comme incommensurable. En parler devient presque douloureux tant les sentiments qu’elle a suscité en nous sont inscrits dans l’écrin d’une intimité que la pudeur nous interdit de formuler. Peut-être devrais-je me contenter à mon tour de recommander l’oeuvre en précisant qu’il ne s’y passe rien, c’est à dire rien de dicible tant l’idéal esthétique et moral qui s’y exprime a de quoi couper le souffle. Aussi faut-il rendre hommage au travail effectué par la traductrice, Martine Keyser, qui nous permet de goûter cette œuvre majeure de la littérature de langue allemande.

No related posts.

Related posts:

1. Paradoxe du Web 2.0
2. Le profilage collaboratif sur Twitter
3. Ars Industrialis sur Twitter

Pourtant, tout le monde n’apporte pas le même crédit à la question du «soin». Ainsi Jacques Rancière est peut-être un cas emblématique de ceux qui refusent de prendre cette question du soin au sérieux : «Les procédures de la critique sociale ont en effet pour fin de soigner les incapables […] Et les médecins ont besoin de ces malades à soigner. Pour soigner les incapables, ils ont besoin de les reproduire indéfiniment», écrit-il sur un ton acerbe (Le spectateur émancipé p.54) en même temps qu’il dénigre les «docteurs médecins» qui se plaisent à faire des diagnostics sur le grand corps malade de la société contemporaine.

Chez Rancière, seul le soin médical est abordé, pour être balayé immédiatement. Ce qui lui permet au passage de filer l’analogie  avec les médecins décriés par Molière. Mais du soin parental, jamais il n’en est question. Chez lui, tout le monde est majeur et vacciné ; les malades, les naïfs et les innocents, les estropiés, les enfants et les nouveaux-nés, tout cela n’existe pas.
Mais quittons le relativisme de Rancière et revenons aux enjeux contemporains qui se dessinent autour du «soin». Celui-ci, à vrai dire, ne s’enracine pas dans la « relation parentale », comme on le fait généralement (Worms utilise également ce vocabulaire), mais plutôt dans la relation générationnelle. Quand Bernard Stiegler donne à «Prendre soin» le sous-titre «De la jeunesse et des générations», je crois qu’on ne pouvait pas trouver plus heureux choix. La relation générationnelle s’exprime dans toute attention et toute technique de soin que l’on exerce envers le nouveau né, et par extension, à toute figure de la vulnérabilité. Si la relation n’était que parentale, personne se s’émouvrait de l’abandon d’un nouveau né sur la voie publique.
Il faut bien comprendre, comme le souligne Frédéric Worms dans «Le moment du soin», que cette relation là, la relation de soin, est bien particulière. Il ne s’agit pas d’un rapport entre deux entités qui pré-existeraient, mais d’une relation dans laquelle, et depuis laquelle, les entités deviennent. Une relation où les individus ne pré-existent pas à la relation puisque, bien au contraire, elle les trans-porte et les génère. On retrouve là les caractéristique de la transduction et de l’individuation psychique et collective de Simondon.
Plus généralement, il s’agit là d’une rhétorique du «réalisme relationnel». Thèse en vertu de laquelle c’est la relation parentale qui produit des «parents» et des «enfants», et non l’inverse. De même que c’est la relation médicale qui produit des «docteurs» et des «patients».

«Un bébé, cela n’existe pas ; ce qui existe c’est l’unité primitive du bébé et des soins maternels» (Winnicott, De la pédiatrie à la psychanalyse, Payot, 1969, p.240 ), cité par Worms (ibid. p. 28).

Worms distingue le soin relationnel ou «thérapique», du soin «thérapeutique» en écrivant que le premier est «global et intégratif» alors que le second est «partiel et dissociatif, il consiste d’abord à isoler «le mal»». Ce qui lui permet de poursuivre :

«Si le soin relationnel était fondé sur un lien expressif entre les corps et les individus, il le sera ici sur un lien cognitif ou technique, sur une compétence. Soigne ici celui qui non seulement veut, mais qui peut et qui sait. La mère elle-même ou la figure d’attachement jouera, on l’a dit, ce rôle : elle «apprendra» à nourrir, langer, traiter telle ou telle affection, de manière correcte et comme on dit «avec soin».  (ibid. P.30)

Les technologies relationnelles relèvent dès lors, non pas du soin relationnel et thérapique, mais du soin thérapeutique. Au bout du tunnel, une question se posera inévitablement : quels soins thérapeutiques les services de réseaux sociaux (qui n’épuisent pas le champ des technologies relationnelles) peuvent-ils apporter ?
Cette mise en scène autour ce qui est successivement appelé le «soin parental», la «soin thérapique» ou le «soin relationnel» est très intéressante, mais elle ne serait pourtant rien sans son corollaire : la violation des relations. Ces relations étant constituantes des termes qu’elles lient, la violation d’une relation de soin, qu’elle soit «soin parental» ou «soin médical», peut figer, stopper et court-circuiter les liens qui œuvraient à l’individuation des deux termes de la relation. Ainsi la trahison, comme violation de la relation amicale, «brise une relation humaine de l’intérieur de cette relation même et de manière irrémédiable», révélant du même coup, et rétrospectivement, la force relationnelle qui s’y exprimait :

«Toute violation et toute trahison viennent interrompre une innocente, le cours paisible, temporel et individuel, d’une relation vivante entre les hommes» (ibid. P. 71).

De fait, il y a une forme d’ontologie négative dans l’exposition que fait Worms : la violation révèle l’ampleur des liens comme soins relationnels. Et le sentiment de violation commence toujours par une exclamation qui interroge le sentiment de justice : «Ah ! Pourquoi m’as tu fait çà ?» L’éthique, la morale et la politique naissent à ce moment là, c’est le sentiment de violation qui génère en retour les questions morales et politiques :

«Ce n’est pas de l’extérieur de lui-même que le sentiment de violation conduit celui qui le ressent au problème moral, ne serait-ce qu’à travers la question «pourquoi ?», dès qu’elle surgit, et elle surgit aussitôt, donc à travers la question de la justification.» (Ibid. P. 74)

Approche qui permet à l’auteur de définir la tragédie, celle de Sophocle ou celle de Shakespeare, depuis «la violation des liens de la «tendresse humaine», amour , amitiés, liens fraternels ou familiaux.» (Ibid. P. 75)

*

L’ouvrage de Frédéric Worms, qui articule un certain nombre de textes publiés ces dix dernières années, est vraiment une lecture nécessaire. Elle peut judicieusement servir de propédeutique à la question des technologies relationnelles. Par la force des choses, et si tant est que l’on accepte de constater la vulnérabilité de nos existences, depuis la figure du nouveau né jusqu’à celle des systèmes financiers et en passant par les systèmes éducatifs et économiques, ce travail, qui place donc notre vulnérabilité au coeur de la question et qui s’articule autour du soin relationnel et de ses violations, nous permet de nous demander, finalement, «A quoi tenons-nous ?», et quels sont les liens dont nous avons besoin, qu’il nous faut à la fois défendre, protéger et mais aussi cultiver et développer ?

Il faudra donc être capable faire des liens entre d’une part ces considérations conceptuelles et d’autre part les toutes dernières innovations technologiques pour mener a bien le travail d’une pharmacologie des réseaux sociaux et, plus généralement, des technologies relationnelles.

Related posts:

1. Prendre soin des données
2. Meilleurs voeux 2007
3. Capter l’attention, ce n’est pas « mal »

La cacophonie et la mécompéhension autour du grand emprunt, et plus précisément sur le volet numérisation, font qu’on est actuellement dans une situation de crise, au sens propre du terme : quelque chose va se décider.

Au départ, c’étaient 150 millions qui devaient être alloués aux institutions pour qu’elles puisse poursuivre et accélérer les projets de numérisation ; au final ce ne sont plus que des montants de prêts (donc remboursable avec intérêts) pour favoriser la mise en place d’une filière industrielle du numérique, basée sur des partenariats publics/privés.

On sait que l’actualité de la crise économique de ces derniers mois a certainement beaucoup favorisé la formulation très libérale de la consultation publique (le développement du « machin numérique ») lancée par le secrétariat de la prospective et du développement de l’économie numérique. De plus, dans le cadre d’une période d’austérité et de restrictions budgétaires importantes dans les dépenses de l’état, le grand emprunt devient un dossier beaucoup particulièrement épineux pour le gouvernement : difficile de dire « on fait les valises et on rentre » après avoir fait de la relance par l’innovation un axe important de la stratégie française.

Deux tentations s’opposent donc entre celle du ministère de la culture et celle du ministère des finances : le premier veut continuer à croire à la nécessité d’une politique culturelle tandis que le second tente de radicaliser les choix qui devront être faits sur la base exclusive du principe de rentabilité. Il n’y a donc plus de consensus au sein même du gouvernement sur l’avenir du grand emprunt, et les différentes institutions qui doivent participer à la solution (BnF, Bibliothèques Municipales, INA, IRCAM, Cinémathèque, Cité des Sciences, Archives, Musées, etc.) ne comprennent plus la règle du jeu, qui semble par ailleurs changer chaque jour en ce moment.

La vision qui est présentée ici est une tentative de réponse à la consultation publique sur le volet numérique. Elle a l’ambition de sortir par le haut des apories dans lesquelles la question de la numérisation du patrimoine dans le cadre du grand emprunt se retrouve aujourd’hui.

La publicité est-elle la solution ?

L’activité industrielle autour de la numérisation de contenus culturels et patrimoniaux est l’activité de numérisation qui est aujourd’hui la moins rentable si on la compare aux archives, cadastres et autres documents administratifs (littérature grise). D’autre part, on sait que Google a beaucoup investi sur cette activité avec sa plate-forme Google Books dont on commence à peine à entrevoir l’ampleur. Quel industriel voudrait, dans ces conditions, prendre le risque d’investir sur un secteur d’activité à faible potentiel rémunérateur tout en ayant la machine de guerre de Google en embuscade ? Soyons clairs : personne. Il faut donc poser le problème différemment.

Commençons pour cela par évacuer toutes les fausses bonnes idées que l’on peut entendre sur le modèle d’affaire qui pourrait rendre cette filière numérique rentable. Pour cela il faut d’abord savoir que la numérisation d’un ouvrage n’est, en moyenne,  rentabilisée qu’au bout de 20 ans, uniquement en ce basant sur le service de reproduction que propose la BnF. C’est une moyenne car, bien évidemment, certains ouvrages ne font l’objet d’aucune demande de reproduction. Quand se pose la question de savoir comment ce seuil peut être abaissé ne serait-ce que sur 10 années, la réponse que j’entends systématiquement est : la publicité.

La publicité est généralement le joker que l’on avance quand on est à court d’idées. Et c’est assurément le modèle d’affaire le plus simple à proposer : il me manque 100 million ? Qu’à cela ne tienne, la pub fera le reste. Comment et sur quelles bases ? La réponse est généralement plus évasive. Faut-il monter un mécanisme et une régie publicitaire en propre ? Faut-il s’appuyer sur les solutions clés en mains proposées par Google ? Cette dernière réponse serait pour le moins ironique puisque Google aurait une part importante du bénéfice publicitaire sans avoir investi dans la numérisation. Faire sans Google c’est à l’inverse prendre le risque de se retrouver dans le collimateur d’un industriel du web qui s’y connaît et qui a les moyens de ses ambitions.

On préférera donc essayer de composer avec Google plutôt que de le concurrencer sur son propre terrain en faisant « Cocorico ! ». Les arguments basés sur la valorisation via un modèle d’affaire fondé sur la publicité ne tiennent pas la route, encore moins quand l’on sait que la valeur publicitaire sur le web, comme l’avait écrit Tim O’Reilly dès 2007, tend à se diluer très fortement. C’est la raison pour laquelle Google doit indexer toujours plus de contenus, nativement numériques ou à numériser,  pour amortir la baisse tendancielle de la valeur unitaire et nominale de la publicité.

Que vaut le numérique ?

Retour à la case départ : comment valoriser la numérisation du patrimoine ? Songeons y un instant, si l’on se donne tant de mal pour imaginer un modèle d’affaire viable pour une filière industrielle de numérisation, c’est peut-être parce que le numérique, de manière tendancielle, ne vaut rien. Le numérique a un coût, surtout lorsqu’on doit numériser, mais, une fois l’investissement réalisé, financièrement et en tant que tel, il ne vaut plus rien. Soyons plus précis : un fichier numérique ne vaut rien. Et c’est bien la raison pour laquelle le monde de l’édition freine des quatre fers lorsqu’il s’agit de faire circuler un fichier numérique existant (même pour en donner une copie pour archive à une institution, la plupart refusent). Un fichier numérique en circulation, c’est de la nitroglycérine pour celui qui en attend une source de revenu.

Acceptons donc cette thèse, qui est aussi une hypothèse de travail, que le fichier numérique ne vaut rien. Et vérifions cette proposition :

• pour les institutions, c’est généralement le service de reproduction qui est la principale source de revenu, c’est à dire le retour à l’impression papier.
• pour les plate-formes de diffusion de contenus numériques, on sait bien que ce n’est pas le fichier numérique que l’on paye mais un écosystème technologique (format de fichiers propriétaires, logiciels verrouillés, périphériques spécifiques, fonctionnalités d’achat rapide brevetées, etc.)
• pour d’autres initiatives plus confidentielles mais notables (par exemple PublieNet), c’est la qualité d’une présence sur le web et la sensibilité de la communauté des lecteurs / clients qui fait la différence : entre l’éditeur numérique et les lecteurs/acheteurs, il y a un crédit et une confiance.

La valeur d’un fichier numérique a donc besoin d’un service autre que la simple diffusion pour pouvoir avoir une valeur financière.

Le service de reproduction doit devenir le premier industriel d’impression à la demande

Loin d’enterrer les poussiéreux services de reproduction, il faut les muscler. Ces services, qui aujourd’hui nous semblent d’un autre âge, doivent se doter d’un service d’impression à la demande digne des autres acteurs leaders sur ce créneau. L’économie d’échelle qu’ils peuvent avoir, qui plus est sur la base d’oeuvres particulièrement attrayantes ne peut qu’être profitable. Cette re-fondation peut ramener dix ans, au lieu des vingt actuels, le délai d’amortissement d’une numérisation.

La chose n’est pas gagnée d’avance pour autant : il faut une plate-forme web en self-service qui demande du travail, il faudra être très rapide et avoir une logistique aussi affûtée que celle d’Amazon, a minima sur le territoire français. L’objectif est clairement de livrer au domicile d’un client l’impression d’un ouvrage relié de qualité en moins de 48h, et à peine plus s’il y a une demande d’impression personnalisée.

Sur cette voie, il va y avoir des frictions avec les plate-formes de distribution des éditeurs de la chaîne du livre. Mais pas dans l’immédiat puisque les modèles sont actuellement différents (pas d’impression à la demande, pas de self-service et pas de livraison au particulier), mais si la plate-forme d’impression à la demande est un succès, elle pourra proposer ses services différenciants aux éditeurs (traditionnels, mais aussi numériques) : par exemple proposer des « templates » de formats variés et personnalisables. N’oublions pas que près des trois quarts du coût d’un livre représentent les coûts d’impression, de distribution, de diffusion et de points de vente.

Le cas Gallica

La filière de numérisation peut donc trouver un premier modèle économique dans l’impression. Pour où l’on voit que la valorisation de la numérisation se fait d’abord sur … l’impression. Mais se pose toujours la question de la diffusion sous format numérique et en ligne. Premier constat : c’est la vocation de Gallica. On comprendra dès lors que la filière numérique qui est appelée de ses vœux par le gouvernement aura du mal à accepter de faire le travail de numérisation pour que le fruit de son investissement se retrouve diffusé en ligne gratuitement sur Gallica.

Gallica devra être repensée, et pour commencer il faut que la bibliothèque numérique quitte le giron exclusif de la BnF. Cela veut dire que Gallica aura le statut d’un établissement public-privé dans lequel l’ensemble de plate-forme technologique sera possédée et gérée par le consortium privé investissant dans la filière numérique.

Statutairement, la BnF doit garder le contrôle et la maîtrise de la politique culturelle que porte Gallica. Mais cette maîtrise ne sera plus exclusive, elle devra être partagée car si cette bibliothèque en ligne se nourrit des ouvrages numérisés, et il faudra bien un modus vivendi et des droits de quotas pour chacun : la BnF peut vouloir numériser en premier des ouvrages qui ne sont pas jugés commercialement opportun pour le partenaire privé. Un système de quotas, qui devra évoluer dans le temps, doit être mise en place. Par exemple, sur les cinq premières années, sur dix ouvrages numérisés, le partenaire privé pourra en choisir cinq, tout comme la BnF. Par la suite, les résultats de la filière numérique serviront de référent pour faire évoluer les quotas : si la filière est sur le chemin de la rentabilité le ratio peut s’infléchir en faveur de la BnF, ou l’inverse si la rentabilité tarde à se faire jour. L’essentiel est de ne pas figer la formule et d’y introduire une variable dépendant de la rentabilité, sans quoi tout l’édifice s’effondre.

Cette réorganisation du statut juridique de Gallica devra nécessairement initier une refonte de la politique de gestion des droits des oeuvres qui n’est pas opérationnelle en l’état actuel (une licence sur mesure que ne peuvent pas exploiter les robots, et que d’ailleurs personne ne comprend vraiment).

Bien évidemment, d’un point de vue technologique, la plate-forme de service d’impression évoquée précédemment sera nativement intégrée à Gallica, on peut même forcer le trait en disant que Gallica ne sera qu’un module de la plate-forme d’impression.

Les métadonnées : clés de voûte de la nouvelle filière industrielle

Aussi étonnant que cela puisse paraître, dans cette consultation publique sur « le développement de l’économie numérique », il n’y est jamais question de métadonnées. Le mot n’y apparaît même pas une seule fois le long des trente neuf pages du document. C’est proprement sidérant. Et ça l’est d’autant plus que la politique industrielle qui va être mise en place devra placer la question des métadonnées au cœur de tout le dispositif industriel.

Si l’impression à la demande était le volet diffusion papier et Gallica le volet diffusion numérique, ces deux activités passent à une niveau supérieur grâce à la politique sur les métadonnées. La richesse numérique de notre patrimoine est directement proportionnelle aux métadonnées qui le décrivent. Le trésor des institutions patrimoniales réside aussi et surtout dans leurs catalogues et leurs thesauri : tout comme on ne peut gérer un patrimoine physique sans métadonnées la question devient encore plus urgente quand l’oeuvre est numérisée : une politique numérique sans politique des métadonnées n’est qu’une chimère, un délire, une schwarmerei comme disait Kant.

Plutôt que de me répéter, je vous renvoie ici à ma note sur Les enjeux d’une bibliothèque sur le web où il était question des orages sémantiques mais aussi d’étendre la pratique de gestion d’un catalogue d’oeuvres à une pratique de gestion d’un catalogue des discussions et des polémiques relatives à ces oeuvres. Ainsi, fort de ce nouveau positionnement, et sur la base de sa nouvelle plate-forme technologique, la nouvelle filière industrielle du numérique pourra proposer des outils avancés à l’éducation nationale pour doter l’enseignement d’un outil d’annotation et de contribution qui dépasse la vision simpliste et fade des « like », et donne enfin le pouvoir aux enseignants d’enseigner.

Chaque plate-forme de diffusion des oeuvres numériques rencontre très vite sa limite dans les faiblesses de sa politique des métadonnées. Le cas d’iTunes est représentatif : c’est une panique monstre pour faire des découvertes dans le catalogue, c’est pourtant paradoxal quand on sait que, même sur iTunes, les métadonnées (titre, auteur, artistes, jaquette, etc.) sont la vraie valeur des fichiers numériques (Cf. Quand les métadonnées ont plus de valeur que les données).

Pour les oeuvres qui sont du ressort de la BnF, le travail de bascule de l’ensemble des catalogues au format du web sémantique avec leur diffusion sur le web a déjà été initié : cette démarche est la clé de voûte, à la fois technologique et économique, de tout le système. Pour les oeuvres audios et vidéos (des oeuvres de flux), les outils d’annotation contributives (avec des métadonnées BottomUp et TopDown) doivent être développés en complément des catalogues descriptifs existants.

Le catalogage des orages sémantique permet également d’obtenir tout un appareil critique issu des informations collectées via le dispositif des orages sémantiques Si celui-ci est géré par la BnF, on peut réussir à mener une politique industrielle des technologies numérique dont le coeur du dispositif s’appuie, et trouve son crédit, dans la politique culturelle. Une logique économique exclusivement consumériste n’est pas une fatalité, loin s’en faut, car ce qui est brièvement décrit ici est un chemin vers une économie de la contribution financièrement rentable.

On peut donc sortir de l’alternance destructrice entre :

• d’un côté une logique libérable de la privatisation adossée à une vision exclusive sur les retours sur investissement à court terme, grâce au dieu de la publicité;
• de l’autre une politique culturelle maintenue sous perfusion publique, mais à perte (la logique de la réserve d’indiens).

Que le grand emprunt accouche de quelque chose ou non, nous n’échapperons pas à cette lancinante question : quelle politique industrielle pour les technologies de l’esprit ? La seule réponse crédible passe par le positionnement de la politique culturelle au cœur de l’outil industriel, pas à côté. « Trade follows film » disait le sénateur américain McBride en 1912 : on va peut-être arriver à le comprendre cent ans plus tard en France, notamment pour donner au commerce et à l’économie un autre visage que le consumérisme américain.

Enfin, par pitié, arrêtons de parler systématiquement de e-Tourisme dès qu’il est question des territoires. Les territoires sont autre chose que des destinations touristiques, et les régions n’hivernent pas toute l’année pour se réveiller quand les parisiens et les étrangers prennent leur vacances. Ces modèles d’affaire sur le e-Tourisme sont dangereux et méprisants.

Related posts:

1. Je pressens un grand vide dans la force
2. Grand emprunt : développement du « machin numérique »
3. Le numérique dans l’économie et la cognition de l’attention

Le surnom de « Buster », nous rappelle son biographe David Robinson,  lui fut donné par le grand magicien Houdini, qui a ses débuts travaillait avec la famille Keaton dans les spectacles. En voyant le petit Joseph dégringoler les escaliers un jour, et s’en relever miraculeusement indemne, Houdini s’était exclamé : « That’s some buster! » (« Çà, c’est de la chute ! »). Le surnom resta.

A ce surnom est venu s’en accoler un autre : « l’homme qui ne rit jamais ». C’est que, selon l’aveu même de Keaton :

« plus je devenais sérieux, plus je faisais rire les gens. Et donc quand je suis passé au cinéma, c’était devenu automatique, je ne m’en rendais même plus compte ».

Une autre caractéristique que l’on associe Keaton est son goût pour les machines, et plus précisément les locomotives, que l’on retrouve dans le titre de son chef d’oeuvre « Le mécano de la Général » (1927). Il était par ailleurs un  grand amateur de  la question et, encore aujourd’hui, sa reconstitution de la Général à partir de trois veille locomotives est saluée. Lui-même reconnaissait le plaisir qu’il avait de marier humour et locomotive :

« Si vous me donnez une locomotive et des choses comme çà pour jouer avec, en général,  je trouverai toujours une façon de les utiliser pour faire rire. »

The Goat est un court métrage qui n’est pas le meilleur de Keaton, ni non plus le plus connu. Seulement voilà, il y a un plan qui est proprement sidérant, on a beau le voir et le revoir : c’est toujours le même stupéfaction qui nous saisit. On a là un concentré de Keaton en quelques secondes :

• c’est du cinéma. Avec un plan unique qui fait écho à l’entrée en gare de la Ciotat.
• il y a une locomotive
• Keaton apparaît de nulle part, et pourtant il était déjà là, depuis le début de la scène, avec son visage de marbre.

C’est un humour sidérant.

Related posts:

1. Shots that changed my life (15)
2. Shots that changed my life (17)
3. Shots that changed my life (6)